Dizzy schreef: 3 maanden geleden
Die kritiek is ook niet geheel eerlijk. Het is en blijft beter geld te steken in positieve zaken die het welzijn verhogen dan in oorlog.
Dit is een oneerlijke vergelijking.
We steken geen geld in oorlog, maar om ons te verdedigen!
Dizzy schreef: 3 maanden geleden
De mens heeft andere problemen dan elkaar de kop in slaan maar dat blijkt helaas nog altijd een drang te zijn bij sommigen.
Filosofische prietpraat, het is niet omdat wij liever vrede willen, dat er niet een aantal zotten rondlopen die het anders willen.
Het is een beetje als zeggen dat je beter je geld steekt in nieuw gerief dan een slot op uw voordeur te steken.
Wat ben je met al uw nieuw gerief als je een avondje weg bent, en het wordt allemaal gestolen omdat je jezelf niet beveiligd hebt?
Al het geld dat Oekraïne in bijv. betere gezondheidszorg stak, en daarmee mooie ziekenhuizen bouwde, wat zijn ze daar dan mee, als Rusland hun ziekenhuizen platbombardeert?
Het is opnieuw een valse tegenstelling die je creëert om te doen alsof die politici goed bezig waren.
Als ze goed bezig waren, dan zouden we nu niet in de situatie zijn dat we holder de bolder massa's geld in de defensieindustrie moeten stoppen, in de hoop dat Poetin niet aanvalt voordat de nodige beveiligingsmaatregelen geleverd zijn.
Dus de waarheid is dat je EN goede gezondheidszorg nodig hebt maar EVENZEER een sterk leger om anderen af te raden van eventjes de boel te komen platgooien.
Dizzy schreef: 3 maanden geleden
Bovendien zijn het niet de politici die voor investeringen in welzijn zijn, die deze oorlog gestart hebben.
Dat is naast de kwestie.
Het is wel hun schuld dat ze gedaan hebben alsof alle middelen die vroeger naar defensie gingen, gewoon vrijkwamen voor andere doeleinden.
Dizzy schreef: 3 maanden geleden
Putin heeft deze speciale operatie opgestart en zonder zijn actie was deze reactie niet nodig. We moeten ons verdedigen omdat er iemand zo nodig moest aanvallen. Hem laten doen heeft niet gewerkt. Er is dus weinig keuze.
Opnieuw naast de kwestie.
Punt is dat 'onze' politici Europa kwetsbaar en zwak hebben gemaakt.
Dizzy schreef: 3 maanden geleden
Dat men wat in slaap gesukkeld is, komt door de lange periode zonder grote oorlog in Europa. De grote blokken hielden elkaar in evenwicht door de nucleaire dreiging. Men werd dat zodanig gewoon dat men dacht dat niemand zo gek zou zijn om nog grote risico's te nemen die de drijfveer, geld, in gevaar zou brengen.
Vervang 'men' door onverantwoordelijke, lichtzinnige politici vanaf de jaren '90, en je bent er.
Er waren toen wel degelijk militaire specialisten die erop wezen dat men zich niet in slaap moest laten wiegen, dat zelfs als de USSR weg was, er nog voldoende andere gevaarlijke landen en regimes waren.
Maar ja, een politicus geeft graag geld uit.
Dizzy schreef: 3 maanden geleden
Merk ook op dat de welvaart in deze periode sterk gestegen is, dat was minder mogelijk als we dat geld in wapens hadden gestoken. Je kan geld maar 1 keer uitgeven.
Is die welvaart gestegen door oordeelkundige politieke uitgaven of heeft het bedrijfsleven daarvoor gezorgd?
Bovendien, nog eens: we hebben hier niet eens luchtafweergeschut.
De Russen kunnen makkelijk een raket lanceren en in één keer het hoofdkwartier van de NAVO platbombarderen, vergelijk het met een huis vol rijkdom waarvan er geen slot op de deuren zit.
Dat mag ik wel degelijk aan onverantwoordelijke politici verwijten.
Dizzy schreef: 3 maanden geleden
Grootste fout blijft dus het teveel vertrouwen hebben in de Russen en te weinig samenwerken. Laat ons die fout vermijden zodat ze zich niet herhaalt.
En je herhaalt hier al direct een andere fout: focussen op de vijanden die je al kent.
Wie zegt dat in de toekomst er geen andere vijanden gaan opduiken?
We hebben die defensie nodig, op dit moment voor de Russen, maar dat kan in de toekomst ook een ander regime zijn.
Eventjes verder kijken dan je neus lang is, ik snap niet dat dat zo moeilijk is.
De vergrijzing is ook zoiets, aangekondigd in de jaren '70 van de vorige eeuw, we zijn 50 jaar later en onze politici schieten in gang.
Dizzy schreef: 3 maanden geleden
Een inhaaloperatie zat er sowieso aan te komen en heeft ook positieve gevolgen (minder afhankelijkheid). We zijn nog altijd de grootste markt met veel kapitaal en er zijn kansen om dit te overkomen.
Je spreekt jezelf wel wat tegen, enerzijds zeg je dat ze gelijk hadden om dat geld aan andere zaken uit te geven, en nu zeg je dat het normaal is dat ze moeten een inhaaloperatie doen.
Die grootste markt is alleen geldig als er eenheid is in Europa.
Tot hiertoe is daar weinig van te merken.
En nog eens, het gaat jaren kosten om onze voorraden weer op peil te hebben.
Hebben we die tijd?
Wat als Poetin over 6 maanden een Baltische staat binnenvalt?
Gaan we dan vragen dat hij wat pauzeert, tot we onze wapenleveringen hebben?
