Oekraïne

[fluppie]

Ondertussen heeft trump de militaire hulp aan Ukraine opgeschort. Plus de tarieven met zijn buurlanden Canada en \mexico worden nu echt van kracht, beide landen hebben al laten weten dat ze dezelfde maatregelen tegen de US zullen nemen.

Europa heeft momenteel meer dan 100 verschillende wapensystemen, om iedereen een idee daarover te geven.

De Fin, markten reageren alvast heel negatief, laat ons hopen dat dit in de US volledig uit de hand zal lopen.

[Dizzy]

Ik volg @boran_blok. Problemen pak je aan ipv erover te blijven leuteren en excuses te verzinnen om in praktijk niets te doen. Heel veel onmogelijke dingen zijn opgelost omdat sommigen er gewoon aan begonnen.

We kunnen er zelf aan beginnen of nog meer tijd verspillen aan het leuteren over hoe moeilijk het is. Het blijft inderdaad moeilijk maar je hebt niets gedaan buiten tijd verloren.

Kiezen is verliezen maar niet kiezen is ook kiezen, je kiest dan eigenlijk in het voordeel van de tegenstander.

Uiteindelijk kom je toch in de positie dat je een Europees leger moet uitbouwen. Ik heb die optie altijd als een logische evolutie beschouwd, nu schuiven sommigen ook op in die richting maar hun bijdrage blijft bij problemen opsommen ipv meewerken aan oplossingen.

Dit zie je trouwens bij alle grote problemen. Je hebt altijd een groep die meer een blok aan het been zijn. Elke verandering zal tegenwerking krijgen, ook de meest evidente. Mensen haten verandering en al zeker als ze zelf moeten veranderen.

[ivob]

Ik volg @boran_blok. Problemen pak je aan ipv erover te blijven leuteren en excuses te verzinnen om in praktijk niets te doen. Heel veel onmogelijke dingen zijn opgelost omdat sommigen er gewoon aan begonnen.

Heel benieuwd waar jij & je leider Boranblok dan precies aan gaan beginnen om het tij te keren.
Een doortastend gesprekje met Putin zodat "de Rus" alsnog op eenvoudige vraag op zijn stappen terugkeert?
Afreizen naar Moskou om Putin uit een raam te duwen?
Een opleiding tot F-16 piloot volgen en dan je diensten aan Oekraïne aanbieden?
Zelf uit eigen middelen wapenleveringen aan Oekraïne sponsoren?
Zelf met je eigen boots on the ground aan het oostfront je steentje gaan bijdragen?
....... ?

Of gewoon, als vanouds, hopen dat je zelf niets moet doen en alsnog anderen je wensen inwilligen?

Benieuwd naar het zichtbare resultaat.

Vooralsnog lees ik hier al jaren veel geleuter, weinig tot geen eigen intiatief gevolgd door veel excuses waarom men er zelf in de praktijk nog niet aan begonnen is.

[boulder]

Ik volg @boran_blok. Problemen pak je aan ipv erover te blijven leuteren en excuses te verzinnen om in praktijk niets te doen. Heel veel onmogelijke dingen zijn opgelost omdat sommigen er gewoon aan begonnen.

In grootspraak ben jij toch kampioen.
Alsof jij al concreet iets gedaan hebt om die oorlog te beëindigen of om een leger op te richten, alsof je zelfs daar enige macht toe hebt.
Bovendien heb ik nog geen enkele keer gezegd dat ik tegen een Europees leger ben.
Maar het is precies dat in de praktijk niets doen dat ik verwijt aan de Europese leiders.
1. Ze hebben niets gedaan toen er op gewezen werd dat de besluitvorming met consensus een onwerkbaar systeem zou zijn toen sommigen wilden uitbreiden met steeds meer lidstaten.
Het is precies die houding die jij hier toont van "we doen maar wat, en we zien dan wel welke problemen we tegenkomen", die er dan later voor gezorgd heeft dat jij dan je beklag doet dat "anderen de boel tegenhouden".
2. Er wordt al 50 jaar gezegd dat er een Europees leger moet komen, maar al die tijd zijn al die lidstaten blijven wapensystemen kopen die niet op elkaar afgestemd zijn.
Sedert de val van de muur hebben heel veel landen, waaronder België niets anders gedaan dan bespaard op defensie.
Ook toen waren het mensen als jij die excuses verzonnen om niets te doen.

We kunnen er zelf aan beginnen of nog meer tijd verspillen aan het leuteren over hoe moeilijk het is.

Ik heb al 100 keer gezegd dat ik er niet tegen ben dat er zo'n leger komt, maar door te doen alsof er geen problemen zijn gaan die niet verdwijnen.
Zoals gezegd in VTM Nieuws gisteren: bepaalde van die systemen die België nu wil aankopen (als er geld gevonden wordt) zijn binnen 5 à 7 jaar leverbaar.
Je kunt dan nog zoveel pep talk verkopen als je wilt, dat verandert die werkelijkheid niet.

Het blijft inderdaad moeilijk maar je hebt niets gedaan buiten tijd verloren.

Stop nu toch eens met te doen alsof het op Userbase bepaald wordt of er een Europees leger gaat komen of niet, en alsof boulder tijd verliest met de oprichting.
Het is gewoon te gek voor woorden.
Je bent als een voetbalsupporter die zegt dat hij een goede match gespeeld heeft, terwijl hij vanop de tribune toekijkt met een pint in de hand, een hotdog in zijn mond en het de spelers op het veld zijn die de match spelen.

Uiteindelijk kom je toch in de positie dat je een Europees leger moet uitbouwen. Ik heb die optie altijd als een logische evolutie beschouwd, nu schuiven sommigen ook op in die richting maar hun bijdrage blijft bij problemen opsommen ipv meewerken aan oplossingen.

Ik heb al sinds jaar en dag gezegd dat voor een Europees leger er ook een gemeenschappelijke buitenlandpolitiek noodzakelijk is.
Leg maar eens uit waarom dit niet het geval is, in plaats van stoer op de borst te kloppen dat jij de meest pro-Europese bent.
Zoals gezegd: voor het geval Rusland zullen de meeste Europese landen -behalve Hongarije misschien- wel aan hetzelfde zeel trekken.
Denk je dat dat ook zo is, mocht België vragen om met zo'n Europees leger in te grijpen in Congo bij een of ander conflict?
Denk je dat dat ook zo is, mocht Frankrijk willen ingrijpen in zijn ex-kolonies en daarvoor het Europees leger willen inzetten?
Enz...
Daarvoor heb je een gemeenschappelijk buitenlands beleid nodig.

Dit zie je trouwens bij alle grote problemen. Je hebt altijd een groep die meer een blok aan het been zijn. Elke verandering zal tegenwerking krijgen, ook de meest evidente. Mensen haten verandering en al zeker als ze zelf moeten veranderen.

Ik vind de mensen die jouw groep vormen precies een blok aan het been.
Weigeren problemen te erkennen doet die problemen niet verdwijnen.
Je moet ze aanpakken.
Het idee ook dat 'wij' de enige goede zijn, en iedereen die een andere mening heeft een blok aan het been is, leidt alleen tot conflicten met andere landen.
Je hebt de mond vol over Europese samenwerking en integratie, die krijg je niet door je eigen mening als de enige juiste te zien en al de rest als tegenwerkende krachten te verketteren.

[boonpwnz]

Europa stelt verdedigingsplan voor

800 miljard euro in 4 jaar tijd in defensie.

Lidstaten mogen 1,5% van bbp investeren in hun begroting zonder dat dit het tekort vergroot. Daarvoor reserveert Europese Unie 650 miljard euro over een periode van 4 jaar

Daarnaast gaat er nog 150 miljard naar leningen om munitieinvesteringen en dergelijke aan te kopen.

[Avenger 2.0]

Wel goed dat Europa eindelijk in actie schiet met hun defensie. Laten we eerlijk zijn, zonder Trump was dit nooit gebeurd.

[boulder]

Wel goed dat Europa eindelijk in actie schiet met hun defensie. Laten we eerlijk zijn, zonder Trump was dit nooit gebeurd.

Vooral zonder Poetin, denk ik.
Stel je voor dat er nu totaal geen acute dreiging van Rusland zou uitgaan, en Trump maakt van zijn tak, dan zou men in Europa nog altijd zeggen van "waar maken we ons druk over, sedert de muur gevallen is zijn de Russen toch onze vrienden?"
Zo ging het in de jaren '90 met onze naïeve, gemakzuchtige leiders.

[ivob]

Lidstaten mogen 1,5% van bbp investeren in hun begroting zonder dat dit het tekort vergroot.

Ha, landen mogen miljarden investeren zonder dat hun tekort vergroot.
Van waar komt dat magische geld dan?
Zo'n "uitgekiende" strategie wil ik ook wel: op micromanagement: blijven investeren zonder dat het geld kost.

[woutervh]

tis alleen jammer dat voor oorlog weer alle potten open kunnen. Energie en klimaat daarentegen...

[ivob]

Inderdaad.
Blijkbaar is er nooit geld beschikbaar om het leven van iedereen aangenamer en beter te maken.
Om mekaar de kop te kunnen inslaan tovert men plots van overal geld tevoorschijn.
Uiteraard blijven de "plannenmakers" en hun kroost dan buiten schot en verdienen ze er nog een aardige stuiver extra aan en mogen "de anderen" voor een paar duizend € troostgeld het vuile werk weer gaan opknappen.

[Matt555]

Het is het ene of het andere , maar beide gaat niet ,.... defensie opkrikken of vergroenen ...., heb ook nooit begrepen of je tanks op electriciteit kunt inzetten , een vat brandstof is vlugger in zo een bakbeest gevuld dan een tegenwaarde in electriciteit ..... beetje serieus blijven he groene aanhang ...

[ivob]

Heeft weinig met "groene aanhang" te maken maar meer met het vermogen om data te kunnen interpreteren en om te kunnen gaan met de realiteit.
Een groter deel van de wereldbevolking zal vlugger met de negatieve gevolgen van de genegeerde klimaatchaos te maken krijgen dan met de rechtstreekse gevolgen van oorlog.

Dat je persoonlijk dan denkt dat je moet kiezen tussen "het een of het ander " geeft alleen maar aan dat je gevoelig bent voor de argumenten van de wapen- en olielobby en daar blindelings in mee wil gaan terwijl je er voor kiest al het andere te negeren. Maar dat wijzigt uiteraard niets aan de feiten.

[Avenger 2.0]

Aan de andere kant, wat heb je aan een vergroend Europa als Poetin het allemaal komt platgooien...

[Dizzy]

In grootspraak ben jij toch kampioen.

En dan vraag je je af waarom mensen je blocken

Alsof jij al concreet iets gedaan hebt om die oorlog te beëindigen of om een leger op te richten, alsof je zelfs daar enige macht toe hebt.

Zoals je zegt heb ik daar net zoveel macht over als jij of wie dan ook. Onze bijdrage komt neer op dokken.
Dingen die we niet willen zoals nieuwe rekruten zullen wel degelijk nodig zijn als we meer op onszelf willen staan. Blijven excuses verzinnen waarom we toch vooral niets gaan doen en zelfs evidente evoluties op voorhand afkraken is gemakkelijker maar lost dus ook niets op.

Je hebt gelijk dat er te weinig gebeurde maar hoe ga je dat oplossen? door te blijven mogelijke veranderingen afkraken?

Als iets een tijd duurt lijkt het me aangewezen om er mee te beginnen ipv te blijven hangen in de situatie dat we zitten. Nog nooit is in mijn leven iets verbeterd door gewoon niets te doen en te klagen over anderen. De VS mogen ons laten vallen als zij dat willen maar dan moeten wij niet bij de pakken blijven zitten.

Ik merk nu dat Europa geld uittrekt, dat is toch al dat. Veel van de problemen kan je ook omkeren tot kansen. Zelf materiaal maken levert naast dat materiaal ook werk op, het lijkt me beter dan blijven de Amerikaanse oorlogsindustrie te sponsoren. De kosten die we nu doen verhinderen ook ergere kosten nadien. Laat Rusland opnieuw aansterken en het gaat gewoon verder, alleen dan met een sterkere tegenstander. Er is dus geen echte keuze. Dat is ook DE reden waarom Trump geen garanties wil geven, hij weet ook dat Putin fase II toch zal uitvoeren en dan is hij betrokken in een oorlog met zijn sponsor.

Dat een Europees leger niet eenvoudig is weet iedereen, dat betekent niet dat men het niet moet proberen. Uiteindelijk is het een logisch gevolg van de evolutie op wereldvlak. Als we niet meer kunnen rekenen op anderen dan moet je het wel alleen doen of ga je gewoon al direct opgeven? Dat doet me hard denken aan teammembers die nooit iets aanbrengen buiten problemen of redenen om zaken niet te doen. Moet er iets gebeuren dan zijn ze niet te bespeuren. Wat is uw oplossing dan, nog een paar jaar zeuren over hoe onmogelijke het is zo'n leger op te tuigen? Wat levert ons dat op? Moeilijk is geen reden om niets te doen.

Je moet inderdaad problemen aanpakken maar van een aanpak is niets te bespeuren buiten redenen bedenken om vooral niets aan te pakken.

Wij zijn niet de enige goeden en nergens staat dat ik dat ook maar zou denken. Wel moet je je aanpassen aan veranderende omstandigheden. Wordt je bedreigd dat beveilig je beter jezelf ipv te blijven doordrammen over welke problemen dat allemaal gaat geven. Ik denk eerder in richtingen, en als je in verschillende richtingen gaat dan schiet het niet op. Orban mag zijn mening hebben maar als de meerderheid iets anders wil dan moet hij kiezen, de rest kan niet blijven wachten.

Zoals ook dit weer aantoont is er altijd geld maar zelden de wil om het in te zetten. Uiteindelijk is het dat, kiezen naar waar het geld gaat. Militaire uitgaven zijn als een verzekering. Niemand geeft daar graag geld aan maar als je geen zekerheid hebt ben je kwetsbaar. Zo'n verzekering is ook enkel nodig omdat er agressors zijn. Was de mens iets menselijker dan konden we inderdaad dat geld veel beter spenderen aan zaken waar iedereen wat aan heeft, ons klimaat bijvoorbeeld.

[boulder]

Aan de andere kant, wat heb je aan een vergroend Europa als Poetin het allemaal komt platgooien...

Inderdaad, wij zitten hier bezig om wat minder CO2 de lucht in te sturen, en dan zie je dat er een olieraffinaderij gebombardeerd is, en het vuur dagenlang blijft branden.
Hoeveel CO2 zou er met één zo'n bombardement niet in de lucht komen?

[heist_175]

Bij bombardementen en branden zou ik me minder zorgen maken over CO2 en meer over roet en andere chemie die in het milieu en in de longen van de buurtbewoners komen.

Vergroening gaat ook over minder/geen harde centen naar obscure regimes sturen? Vlaamsche/Belgische/Europese wind en zon moeten we alvast niet betalen aan dictatoriale staten als Rusland, Russische invloedssfeer staten als Azerbeidjan, Qatar, S-Arabië etc.
Als Duitsland andere keuzes gemaakt had qua energie, dan was de economie na het begin van de oorlog niet zo ingestort.
Maar waarschijnlijk zijn er betere topics om over energie en vergroening van gedachten te wisselen dan "Oekraïne".

Oekraïne bewijst wel dat decentrale opwekking robuster is dan centrale opwekking: bij centrale opwekking knalt heel uw net eruit als je ergens bovenaan de "ketting" een transformatorstation oid "weg doet vallen". Decentraal wordt dat opgevangen in "het net". Een beetje zoals het internet. Al zijn er altijd limieten aan wat je kan opvangen qua knooppunten of opwekking dat wegvalt.

[boulder]

In grootspraak ben jij toch kampioen.

En dan vraag je je af waarom mensen je blocken

Maar dat is toch wat ik iedere keer bij jou zie?
Stoerdoenerij, alsof je met je woorden iets aan het veranderen bent, en alsof het een wedstrijd is om de meest stoere praat te verkopen, alsof dat iets aan de zaak verandert.
Je beseft niet hoe ergerlijk dat is, om dat te lezen.

Zoals je zegt heb ik daar net zoveel macht over als jij of wie dan ook.

Waarom doe je dan in iedere post alsof je dat wel hebt?
Je geeft toe dat je niets kunt veranderen aan de beslissingen, en onmiddellijk daarna doe je weer hetzelfde: het is de schuld van boulder en iedereen die kritische bemerkingen heeft.

Blijven excuses verzinnen waarom we toch vooral niets gaan doen en zelfs evidente evoluties op voorhand afkraken is gemakkelijker maar lost dus ook niets op.

Dat is ook iets wat ik jou serieus kwalijk neem: je hebt al honderd keer die leugen herhaald, terwijl ik al 101 keer heb gezegd dat ik niet tegen de oprichting van een Europees leger ben.
Waar ik op wijs zijn problemen, dat zijn geen excuses, maar ze moeten wel opgelost worden.
Bij jou mag je gewoon niet op de werkelijkheid wijzen.
Een beetje zoals iemand zou zeggen: ik vertrek op reis naar Frankrijk met de wagen, en iemand die opmerkt van "let wel op, er zit maar heel weinig brandstof meer in je auto, je zult moeten tanken, en er staat geen geld meer op je rekening".
Die mens die dat opmerkt is niet negatief, maar wijst u op de werkelijkheid.
Maar jij reageert wel alsof die ander een lastpost is, en als je zijn opmerking negeert je op de een of andere magische manier toch in Frankrijk gaat geraken met een bijna lege tank.

Je hebt gelijk dat er te weinig gebeurde maar hoe ga je dat oplossen? door te blijven mogelijke veranderingen afkraken?

Dat doe ik dus niet, ik wijs op de problemen, en ik wijs erop dat die veranderingen die toen niet gebeurden met hetzelfde argument van de hand gewezen werden als jij nu doet.
Er is geen tijd om erover na te denken: direct reageren en we zien wel.
Het is precies die houding die ons iedere keer zoveel jaar later in de problemen brengt.
Die coalition of the willing is een goed idee voor de korte termijn, maar een echt Europees leger zal een gemeenschappelijk buitenlandbeleid vereisen, dat is gewoon de werkelijkheid.
Je stuurt een leger als laatste redmiddel voor als diplomatie faalt, en diplomatie wordt bepaald door een buitenlands beleid.
Dat gaat natuurlijk niet als ieder land op eigen houtje handelt, want dan is de vriend van de ene de vijand van de andere.

Als iets een tijd duurt lijkt het me aangewezen om er mee te beginnen ipv te blijven hangen in de situatie dat we zitten. Nog nooit is in mijn leven iets verbeterd door gewoon niets te doen en te klagen over anderen.

Ik zeg dan ook niet dat er niets moet gebeuren, maar men moet wel rekening houden met die problemen die ik geschetst heb, anders zitten we binnen de kortste keren weer in de shit.
Een andere vergelijking: EHBO.
Je gaat daar ook niet als een kieken zonder kop handelen, daar zijn ook regels voor: eerst je eigen veiligheid, dan die van de omstaanders, dan die van het slachtoffer.
Als je dat allemaal in de wind slaat, zou het wel eens kunnen zijn dat er binnen de kortste keren meerdere slachtoffers zijn in plaats van één.

Ik merk nu dat Europa geld uittrekt, dat is toch al dat. Veel van de problemen kan je ook omkeren tot kansen. Zelf materiaal maken levert naast dat materiaal ook werk op, het lijkt me beter dan blijven de Amerikaanse oorlogsindustrie te sponsoren.

Ik heb nog nooit gezegd dat ik daar tegen ben.
Je creëert valse tegenstellingen, je doet alsof ik tegen ben, en jij voor bent.

De kosten die we nu doen verhinderen ook ergere kosten nadien. Laat Rusland opnieuw aansterken en het gaat gewoon verder, alleen dan met een sterkere tegenstander.

Ook hier: valse tegenstelling: ik heb al van in het begin gezegd dat ik Poetin met Hitler vergelijk, en hij niet zal tevreden zijn met de Donbas, zoals sommigen hier van in het begin beweerden.

Dat een Europees leger niet eenvoudig is weet iedereen, dat betekent niet dat men het niet moet proberen.

Waarom blijf je maar doen alsof ik tegen ben?
Dat hangt echt de keel uit.
Ik heb al 100 keer gezegd dat ik niet tegen ben, stop dan met te doen alsof dat wel zo is.

Je moet inderdaad problemen aanpakken maar van een aanpak is niets te bespeuren buiten redenen bedenken om vooral niets aan te pakken.

De aanpak zal niet van ons komen, dat heb je aan het begin van deze post gezegd, dus stop maar met doen alsof boulder of dizzy of userbase het gaat oplossen.

Zoals ook dit weer aantoont is er altijd geld maar zelden de wil om het in te zetten.

Het toont aan dat jij niet helder denkt.
Ik heb gezegd dat op VTM Nieuws gezegd werd dat als we nu bepaalde wapensystemen bestellen, ze binnen 5 à 7 jaar geleverd worden.
Het is dus niet gewoon een kwestie van er veel geld tegenaan te gooien.
Zelfs als je dat doet ga je ze binnen 6 maand nog altijd niet hebben.
Er zijn mensen die denken dat elk probleem er een van geld is, maar zo simpel is het niet.
Maar dat mag ik niet zeggen, want dan ben ik weer niet constructief, zogezegd...

Uiteindelijk is het dat, kiezen naar waar het geld gaat. Militaire uitgaven zijn als een verzekering. Niemand geeft daar graag geld aan maar als je geen zekerheid hebt ben je kwetsbaar. Zo'n verzekering is ook enkel nodig omdat er agressors zijn. Was de mens iets menselijker dan konden we inderdaad dat geld veel beter spenderen aan zaken waar iedereen wat aan heeft, ons klimaat bijvoorbeeld.

Toen ik dat in de jaren '90 zei zagen mensen als jou geen probleem.
Nu willen ze weer de problemen niet zien die ik nu aangeef.
Lastig met al die kortzichtige mensen.

[DarkV]

Aan de andere kant, wat heb je aan een vergroend Europa als Poetin het allemaal komt platgooien...

De richting dat Rusland en z'n vriendjes (inclusief de US) uit gaan moeten je kinderen inderdaad niet meer wakker liggen van het klimaat.

Greta zou zich beter gaan omscholen tot militair wil ze een toekomst

[boulder]

Bij bombardementen en branden zou ik me minder zorgen maken over CO2 en meer over roet en andere chemie die in het milieu en in de longen van de buurtbewoners komen.

Ik heb het specifiek over bombardementen van olieraffinaderijen en andere installaties waar petroleum verwerkt worden, en de branden die daarop volgen.
Komen daar niet gigantische hoeveelheden CO2 in de lucht?

[on4bam]

Kunnen we misschien iets vriendelijker zijn voor elkaar zodat er geen meldingen meer komen?

[boulder]

Kunnen we misschien iets vriendelijker zijn voor elkaar zodat er geen meldingen meer komen?

Het is wel lastig als sommigen heel de tijd doen alsof je een bepaald standpunt vertegenwoordigt, terwijl dat niet zo is.
Dat is gewoon geen eerlijke manier van debatteren.

[ivob]

Aan de andere kant, wat heb je aan een vergroend Europa als Poetin het allemaal komt platgooien...

De klimaatchaos is een zekerheid.
Dat Poetin heel Europa komt platgooien voorlopig niet meer dan een veronderstelling.

Ook een beetje serieus blijven.
Enerzijds al geruime tijd het standpunt verdedigen dat het Poetin regime op zijn laatste benen loopt en men de oorlog aan het oostfront vanuit Russische zijde alleen nog kan voortzetten met bejaarden en transportezels maar anderzijds doodleuk blijven beweren dat Poetin en zijn leger sterk genoeg is om Europa te overrompelen van de oost- tot de zuidgrens.

[boulder]

Enerzijds al geruime tijd het standpunt verdedigen dat het Poetin regime op zijn laatste benen loopt en men de oorlog aan het oostfront vanuit Russische zijde alleen nog kan voortzetten met bejaarden en transportezels maar anderzijds doodleuk blijven beweren dat Poetin en zijn leger sterk genoeg is om Europa te overrompelen van de oost- tot de zuidgrens.

Om iets plat te gooien heb je geen grondtroepen nodig, natuurlijk.
Kruisraketten, drones, etc. zijn daarvoor voldoende.
Dus dat is niet echt een tegenspraak.

[ivob]

Uiteindelijk is het dat, kiezen naar waar het geld gaat. Militaire uitgaven zijn als een verzekering. Niemand geeft daar graag geld aan maar als je geen zekerheid hebt ben je kwetsbaar. Zo'n verzekering is ook enkel nodig omdat er agressors zijn. Was de mens iets menselijker dan konden we inderdaad dat geld veel beter spenderen aan zaken waar iedereen wat aan heeft, ons klimaat bijvoorbeeld.

Er gaan binnen Europa al jaren miljarden naar defensie.
Daar zal het al niet aan liggen.
Het Europese leger moet ook niet meer betrouwen op ezels en loopt evenmin op zijn laatste benen.
Daar zal het ook al niet aan liggen.

De meesten geven zonder problemen geld aan een goede verzekering mits de polis goede voorwaarden bevat.
Niemand geeft graag nog meer geld aan een dure verzekering die - als je er de kleine lettertjes op naleest - blijkbaar niet al te veel blijkt te verzekeren behalve de goed gevulde zakken van het management van de verzekeringsmaatschappij.
Dat ga je niet oplossen door nog meer geld in dezelfde verzekering te pompen.

Je hebt ook weinig aan een dure brandverzekering wanneer er nadien geen geld meer blijkt te zijn voor een verzekering tegen overstromingen terwijl de brandhaard nog ver van huis is en de overstroming al achter de hoek ligt.
Lijkt me eerder dat men dan de eigen prioriteiten niet goed begrijpt en/of niet op orde heeft.

[Dizzy]

Maar dat is toch wat ik iedere keer bij jou zie?
Stoerdoenerij, alsof je met je woorden iets aan het veranderen bent, en alsof het een wedstrijd is om de meest stoere praat te verkopen, alsof dat iets aan de zaak verandert.
Je beseft niet hoe ergerlijk dat is, om dat te lezen.

boulder, je bewijst hierbij mijn punt. Je reageert op de persoon niet op de inhoud.

Ik heb zelfs al letterlijk gezegd dat mijn woorden NIETS veranderen. Niets veranderen... verandert niets aan de zaak, dat zeg ik dan weer wel.

Ik verwacht niets van u persoonlijk maar als iemand kritiek heeft dan zie ik graag een alternatief, dat is er ook niet.

Je bent inderdaad niet meer tegen een Europees leger maar uw bijdrage is beperkt tot redenen bedenken waarom het moeilijk is. Daar schieten we enorm mee op. Op het werk vragen we motivational speakers geen demotivational. Bij vacatures staat een can do mentaliteit en zelden een no we can not mentaliteit. Ze zijn waarschijnlijk gek

Die problemen ontken ik niet maar je moet er wel voorbij. Aanpakken dus ipv blijven op de werkelijkheid wijzen. Ik heb het idee van de coalition of the willing gegeven waarbij je blokken aan het been kan afschudden en toch vooruit gaan.

Uw voorbeeld is goed, uiteindelijk moet je tanken of een ander vervoermiddel zoeken. Blijven opmerken dat er weinig in de tank zit zal de tank niet vullen. Die opmerking is 1 keer nuttig, nadien overbodig. Punt is dat ik in Frankrijk geraak, liftend, met de fiets of te voet, de ander zal nog altijd aan de wagen staan zonder benzine. Niemand wil een lift geven wanneer men teveel zaagt over de schuld van anderen die niet naar u luisteren

Geef ons uw oplossingen waar je al zo hard en lang over nagedacht hebt. We kennen de problemen nu ondertussen, hoe ga je ze aanpakken dat is nuttig.

Een gemeenschappelijk buitenlandbeleid is inderdaad niet voor direct, onze problemen zijn er echter wel en nu. Uw oplossing is dus wachten op dat gemeenschappelijk buitenlandbeleid waar je ook geen enkel voorstel voor hebt. Dit is een crisis en een crisis vereist actie, niet nog eens gaan nadenken over wat iedereen al lang weet dat er zou moeten zijn, een Europees leger van de landen die erin mee willen. De rest mag nadenken.

De diplomatie faalt momenteel. Je zit met een ex-bondgenoot die gewoon van kant gewisseld is. Hoeveel keer gaan we nog met Rusland onderhandelen. het is door het niet houden aan de vorige afspraak dat we nu met dit conflict zitten. Een deal is maar iets waard als iedereen er zich aan houdt, Niemand vertrouwt Rusland nog. VS wil geen garantie geven om dezelfde reden.

Het voorbeeld van de EHBO is minder briljant, het is een reactie op een acuut gevaar. Dan moet je inderdaad snel handelen, blijven uitstellen maakt het voor iedereen erger. Als een kieken niet snel gaat lopen/handelt is het inderdaad vaak snel een kieken zonder kop. Hoeveel kiekens die ik al veroberd heb die nog eens gingen nadenken zijn niet meer te tellen

Als ik voorstellen lanceer dan gaat dat niet noodzakelijk over u. Meer dan waarschijnlijk heb je er niets mee te maken. Eerlijk gezegd interesseert uw mening me maar matig tot geheel niet, afhankelijk van het aantal verwijten. Alles wat ik zeg slaat dus niet op u. Als ik voor iets ben bedoel ik dus NIET dat jij tegen zou zijn, het betekent alleen dat ik voor ben.

Je verwart UB met ons als land of ons als deel van de EU. Wie denkt werkelijk dat UB ook maar iets zal uitmaken, ik alvast niet. Dit is echter een discussieforum en we wisselen van ideeën over vanalles. Gaat UB het beleid van Proximus veranderen of dat van Apple? Neen en dat heeft er niets mee te maken. met die redenering kunnen we UB opdoeken.

Als je nu een investering doet heb je het over x maanden, ga je nu nog 6 maanden nadenken en problemen benoemen dan heb je over 6+x maanden iets. Je hebt zo snel mogelijk iets nodig, wat is uw voorkeur? Juist.

Niemand beweert dat het enkel een probleem van geld is, geld is echter wel degelijk een deel van de oplossing. Elk ingewikkeld probleem bestaat uit deeloplossingen. Elke oplossing op voorhand afschieten daarmee schiet je geen enkele Rus af.

Over de invloed op de klimaatverandering: Rusland heeft wel degelijk ook een positieve invloed. Niemand heeft er meer voor gedaan dan Putin door zijn inzet van gas als chantagemiddel. Daarzonder was er nooit zo'n actie gekomen in de transitie naar minder fossiel. De oorlog heeft uiteraard ook negatieve gevolgen. Ik heb geen kinderen en zij die ze wel hebben tonen weinig om voor hun toekomst op te komen. Dat blijft me verbazen. We zien de mens graag als een intelligent wezen maar geen enkel dier is zo dwaas als wij.

Ik volg leider Ivob over de prioriteiten maar prioriteiten veranderen snel. Voorheen leek militair een te dure of overbodige verzekering en nu is het een noodzakelijke, dingen kunnen snel veranderen. Uiteindelijk hadden we deze verzekering niet nodig als eer geen agressors waren of als partners te vertrouwen waren. Dan komen we weer aan bij de mens en zijn aard.

[ivob]

Om iets plat te gooien heb je geen grondtroepen nodig, natuurlijk.
Kruisraketten, drones, etc. zijn daarvoor voldoende.
Dus dat is niet echt een tegenspraak.

En waarom zou je iets platgooien wat je nadien niet beoogd te bezetten?
Er is nog geen enkele oorlog gewonnen door gewoon iets plat te gooien en het daar bij te laten.
Finaal heb je altijd boots on the ground nodig om door te stoten en te bezetten.
Dat lukt het Russische leger al niet op een morzel grond zoals Oekraïne. Ze slagen er evenmin geheel Oekraïne plat te gooien, laat staan heel Europa.
En dat beperkt zich niet eens tot het Russische leger.
Ook het "machtige" US army is er niet in geslaagd junglebewoners noch bergstammen onder de knoet te houden noch volledig plat te bombarderen.
Na vele miljarden en vele doden onder voornamelijk de lagere klassen van de eigen bevolking telkens met de staart tussen de benen vertrokken.

De enigen die finaal wel varen bij oorlog zijn de "plannemakers" en de industrie waarmee ze financieel gelieerd zijn.
En dat geldt voor beide zijden.

[DarkV]

Om iets plat te gooien heb je geen grondtroepen nodig, natuurlijk.
Kruisraketten, drones, etc. zijn daarvoor voldoende.

Die zijn nochtans ook al twee jaar op als we dat moesten geloven... nochtans vallen ze nog iedere dag op Oekraine.

Finaal heb je altijd boots on the ground nodig om door te stoten en te bezetten.
Dat lukt het Russische leger al niet op een morzel grond zoals Oekraïne. Ze slagen er evenmin geheel Oekraïne plat te gooien, laat staan heel Europa.
En dat beperkt zich niet eens tot het Russische leger.
Ook het "machtige" US army is er niet in geslaagd junglebewoners noch bergstammen onder de knoet te houden noch volledig plat te bombarderen.

Nochtans zit Wit-Rusland (en nog wat landen) toch stevig onder de Russische knoet... daar moet je niet veel misdoen of je verdwijnt.

De typische Midden Oosten geurilla zie je niet echt in de Westerse wereld dus eens onder de knoet is er niet vaak een weg terug (zie nogmaals Wit Rusland).

[boulder]

Er gaan binnen Europa al jaren miljarden naar defensie.
Daar zal het al niet aan liggen.
Het Europese leger moet ook niet meer betrouwen op ezels en loopt evenmin op zijn laatste benen.
Daar zal het ook al niet aan liggen.

Het geld moet inderdaad goed besteed worden.
Hier in België bijvoorbeeld zijn heel wat dubieuze legeraankopen gedaan.
Denk maar aan de Agusta helikopters (smeergeld), maar ook aan de Piranha's van Flahaut, die met scheurtjes in de loodsen staan, en dus niet bruikbaar zijn.
Ik herinner mij ook dat ze ergens mortiergranaten bestelden die dan niet pasten op de tanks of zoiets.
En tot voor kort beweerden sommigen in Vooruit nog dat de F16's niet hoefden vervangen te worden.
Decennialang heeft men legeraankopen gedaan, niet om het leger te geven wat het nodig had om ons te verdedigen, maar omwille van lokale bedrijven die men wilde bestellingen geven.
Dat wreekt zich natuurlijk.

Dus meer geld?
Dat kan helpen, maar het geld moet ook goed besteed worden.

[ivob]

Dat gebeurde niet alleen in het verleden zo.
Voor het geld dat men nu in de peperdure F-35 pompt had België minstens even goede (toch voor wat België nodig heeft) vliegtuigen kunnen aankopen voor een goedkopere prijs of veel meer voor hetzelfde geld.
En waarschijnlijk nog vlugger geleverd ook.
De A400M zelfde verhaal. Duur prestigeproject dat nauwelijks beantwoord aan de echte noden van het Belgische leger.

[DarkV]

Dus meer geld?
Dat kan helpen, maar het geld moet ook goed besteed worden.

Hadden de Europese landen geen 170 verschillende wapensystemen of iets dergelijks terwijl de US er slechts 26 had.

Feit blijft dat je eensgezindheid nodig hebt en dat zal je NOOIT krijgen in Europa ongeacht de massa geld die je er tegenaan smijt... zelfs niet in Belgie.

Putin hoeft dus ook Europa niet aan te vallen... hij kan dat landje per landje doen. Er zullen er altijd wel blijven zeggen dat het "hun" oorlog niet is... zelfs al staat men aan de voordeur.

[boulder]

boulder, je bewijst hierbij mijn punt. Je reageert op de persoon niet op de inhoud.

De inhoud is wat je schrijft, en het is vooral stoerdoenerij, een soort wedstrijdje van wie de breedste rug opzet tegen de Russen (met woorden, natuurlijk).

Ik verwacht niets van u persoonlijk maar als iemand kritiek heeft dan zie ik graag een alternatief, dat is er ook niet.

Ik heb het voorbeeld gegeven van die auto waarmee iemand een lange reis gaat doen, maar waar geen brandstof in zit.
De persoon die daarop wijst is geen saboteur, en heeft het beste voor, en toch wordt die verketterd, en dat is wat ik hier voel.
Ik mag niet zeggen dat het 5 à 7 jaar duurt om bepaalde bestellingen geleverd te krijgen, van militair materiaal dat nochtans broodnodig is, want dan moet ik maar zelf plots een alternatief bedenken, alsof ik kan toveren.
Het is niet mijn fout dat onze leiders 40 jaar lang kortzichtig geweest zijn.
De vorige regering vond het zelfs OK om de defensieuitgaven aan 1,3% van het BBP te hebben.

Je bent inderdaad niet meer tegen een Europees leger maar uw bijdrage is beperkt tot redenen bedenken waarom het moeilijk is.

Niet MEER?
Altijd weer verdraai jij mijn standpunten.
Ik ben er nooit tegen geweest, maar dat er een gemeenschappelijk buitenlands beleid nodig is, heb ik al jaren geleden gezegd.
Ik ben ook niet de enige die dat zegt, ik heb dat ook al uit de mond van experts gehoord.
Het is ook de logica zelve, een leger volgt orders op.
Iemand moet beslissen wanneer dat leger wordt ingezet en hoe.
Als er geen gemeenschappelijk buitenlandbeleid, hoe wil je dat dan doen?
In het geval van Rusland kun je met een coalition of the willing komen, maar dat is enkel in dat conflict mogelijk.

Daar schieten we enorm mee op. Op het werk vragen we motivational speakers geen demotivational.

Zucht, op het werk weet men wat er moet gebeuren, de opdracht is duidelijk.
Er zijn bazen die een plan hebben, en dat ze willen doen uitvoeren.
Is dat zo in de EU?
Als dat zo is, waarom zeg je dan dat sommigen de boel tegenhouden, waarom klaag je dan over de consensusregeling?

Bij vacatures staat een can do mentaliteit en zelden een no we can not mentaliteit. Ze zijn waarschijnlijk gek

Je hebt het stuk problem solving gemist, er wordt nooit gevraagd naar problem deniers.

Die problemen ontken ik niet maar je moet er wel voorbij. Aanpakken dus ipv blijven op de werkelijkheid wijzen.

Je moet er niet 'voorbij', je moet ze oplossen.
Het enige dat ik van u hoor, is dat je niet wilt horen van problemen.
En neen, ik hoef ze niet aan te pakken, want zoals je zelf zegt is het niet aan ons om die oorlog te gaan uitvechten of om de plannen te maken.

Ik heb het idee van de coalition of the willing gegeven waarbij je blokken aan het been kan afschudden en toch vooruit gaan.

Dat idee kwam van Europa zelf, en ik heb gezegd dat ik dat een goed idee vond, maar alleen voor dit conflict.
Als je écht een Europees leger wilt, dat dus voor meer inzetbaar is dan voor dat ene conflict, ga je toch een gemeenschappelijk buitenlandbeleid moeten hebben.

Uw voorbeeld is goed, uiteindelijk moet je tanken of een ander vervoermiddel zoeken. Blijven opmerken dat er weinig in de tank zit zal de tank niet vullen.

Neen, maar uw reactie is dat die man die het u komt zeggen dat de tank leeg is, maar een zagevent is, een tegenwerker, en dat je een 'can do mentaliteit' nodig hebt.
Het voorbeeld was ook dat de bankrekening leeg is, dus zo makkelijk zal dat tanken niet gaan.

Die opmerking is 1 keer nuttig, nadien overbodig.

Maar ik heb geen oplossing gehoord van uw kant voor de problemen die ik gesteld heb.
Het verhaal van motivational speeches is totaal zinloos, als je 5 à 7 jaar op je bestelling van militair materieel moet wachten.
Dan is het peptalk en uzelf wat wijsmaken.

Geef ons uw oplossingen waar je al zo hard en lang over nagedacht hebt. We kennen de problemen nu ondertussen, hoe ga je ze aanpakken dat is nuttig.

Waarom moet ik ze oplossen?
Hebben we daar niet vetbetaalde experts voor?
Wees blij dat ik ze als leek al eventjes opmerk.
Onder de mat vegen is natuurlijk het gemakkelijkste.

Een gemeenschappelijk buitenlandbeleid is inderdaad niet voor direct, onze problemen zijn er echter wel en nu. Uw oplossing is dus wachten op dat gemeenschappelijk buitenlandbeleid waar je ook geen enkel voorstel voor hebt.

Weer fout.
Ik zeg dat je deze crisis kunt aanpakken met een coalition of the willing, maar dat je niet van een echt Europees leger kunt spreken, zolang je geen gemeenschappelijk buitenlandbeleid hebt.
Je zou trouwens ook nog in de problemen kunnen komen als er meningsverschillen ontstaan binnen die coalitie over het al dan niet inzetten van bepaalde militaire middelen.

De diplomatie faalt momenteel. Je zit met een ex-bondgenoot die gewoon van kant gewisseld is. Hoeveel keer gaan we nog met Rusland onderhandelen. het is door het niet houden aan de vorige afspraak dat we nu met dit conflict zitten. Een deal is maar iets waard als iedereen er zich aan houdt, Niemand vertrouwt Rusland nog. VS wil geen garantie geven om dezelfde reden.

State the obvious...

Het voorbeeld van de EHBO is minder briljant, het is een reactie op een acuut gevaar. Dan moet je inderdaad snel handelen, blijven uitstellen maakt het voor iedereen erger.

Het is een perfect voorbeeld.
Wie denkt dat bij EHBO men zomaar op gevaar voor het eigen leven of van de omstaanders naar een slachtoffer loopt, heeft nog nooit een cursus EHBO gevolgd.
Eerst je eigen veiligheid, dan die van de omstaanders, en dan pas het slachtoffer.
Vergelijk met de veiligheidsinstructies in een vliegtuig: eerst het eigen zuurstofmasker opzetten en dan iemand anders helpen.
Kiekens zonder kop gaan zomaar een brandend huis binnenlopen, en dan is er gewoon een slachtoffer extra, maar dan voelen ze zich misschien heel heldhaftig.

Als ik voorstellen lanceer dan gaat dat niet noodzakelijk over u. Meer dan waarschijnlijk heb je er niets mee te maken. Eerlijk gezegd interesseert uw mening me maar matig tot geheel niet, afhankelijk van het aantal verwijten. Alles wat ik zeg slaat dus niet op u. Als ik voor iets ben bedoel ik dus NIET dat jij tegen zou zijn, het betekent alleen dat ik voor ben.

Nochtans verkracht je keer op keer mijn mening.
Hierboven zeg je nog dat ik niet MEER tegen een Europees leger ben.
Ik ben er nooit tegen geweest, en ik heb dat nu al zo'n 105 keer mogen herhalen.

Je verwart UB met ons als land of ons als deel van de EU. Wie denkt werkelijk dat UB ook maar iets zal uitmaken, ik alvast niet. Dit is echter een discussieforum en we wisselen van ideeën over vanalles.

Het zou dan wel eerlijker zijn als je reageert op wat ik zeg, in plaats van er iets bij te verzinnen of mijn mening zelfs compleet om te draaien en dan te doen alsof we totaal van mening verschillen.

Als je nu een investering doet heb je het over x maanden, ga je nu nog 6 maanden nadenken en problemen benoemen dan heb je over 6+x maanden iets. Je hebt zo snel mogelijk iets nodig, wat is uw voorkeur? Juist.

Neen, zo snel mogelijk, maar wel de juiste keuzes, en dat betekent dat je niet als een kieken zonder kop iets gaat bestellen, om dan achteraf te zien dat het het verkeerde was.
Gelukkig hebben we wel experts, zoals bij het leger zelf, die weten wat er moet besteld worden aan materieel, en gaan we niet zomaar in het wilde weg een paar miljard euro erdoor draaien.

Niemand beweert dat het enkel een probleem van geld is, geld is echter wel degelijk een deel van de oplossing. Elk ingewikkeld probleem bestaat uit deeloplossingen. Elke oplossing op voorhand afschieten daarmee schiet je geen enkele Rus af.

Opnieuw verdraai je mijn standpunt.
Waar schiet ik elke oplossing op voorhand af?

Over de invloed op de klimaatverandering: Rusland heeft wel degelijk ook een positieve invloed. Niemand heeft er meer voor gedaan dan Putin door zijn inzet van gas als chantagemiddel.

Ja, dat zei ik al ten tijde van de kernuitstap: het is Poetin die de knoop heeft doorgehakt, niet Vivaldi.
Goed dat je dat nu ook inziet.

Ik volg leider Ivob over de prioriteiten maar prioriteiten veranderen snel. Voorheen leek militair een te dure of overbodige verzekering en nu is het een noodzakelijke, dingen kunnen snel veranderen.

Dat militair te duur leek, was toch gewoon kortzichtigheid?
Daar heb ik in de jaren '90 voor waarschuwingen gezien, en die werden allemaal in de wind geslagen.
Zelfs Vivaldi dacht dat ze nog wel 10 jaar hadden om het defensiebudget op te trekken.
Herinner u ook de mondmaskers die vernietigd werden, toen leek een pandemie ook ver weg.
De civiele bescherming werd opgedoekt, want dat was niet meer nodig, tot er dan eens een grote watersnood in Wallonië kwam, dan vond men het plots weer spijtig dat men die beslissing had genomen.

Uiteindelijk hadden we deze verzekering niet nodig als eer geen agressors waren of als partners te vertrouwen waren. Dan komen we weer aan bij de mens en zijn aard.

Ja, als je uitgaat van een wereld waarin iedereen lief is voor elkaar, ben je natuurlijk hopeloos naïef.

Toegevoegd na 3 minuten 31 seconden:

Er zullen er altijd wel blijven zeggen dat het "hun" oorlog niet is... zelfs al staat men aan de voordeur.

Klopt, ik ken een 30'er die er zo over denkt.
Precies gebrainwasht door het verhaaltje van Poetin, vertelt dat helemaal na, en zegt dan dat als Poetin België zou aanvallen hij het zou laten pakken.
Dat zijn mensen die totaal geen idee hebben van wat het is om in een dictatuur te leven, die denken dat het gewoon als een restaurant is dat van eigenaar verandert.
Dat eens een land bezet is, de bezetter de inwoners wel eens zou kunnen dwingen om te gaan vechten voor Rusland, zo ver denken ze nog niet.
Maar ja, wat wil je, als velen zich enkel nog informeren via Tiktok, Youtube en dergelijke?

[fluppie]

onder voorbehoud: De taurus raketten (Duitse makelij) gaan naar Ukaine dat zou nu goedgekeurd zijn (onder voorbehoud heb er nog geen bevestiging van).

[boonpwnz]

I would like to reiterate Ukraine’s commitment to peace.

None of us wants an endless war. Ukraine is ready to come to the negotiating table as soon as possible to bring lasting peace closer. Nobody wants peace more than Ukrainians. My team and I stand ready to work under President Trump’s strong leadership to get a peace that lasts.

We are ready to work fast to end the war, and the first stages could be the release of prisoners and truce in the sky — ban on missiles, long-ranged drones, bombs on energy and other civilian infrastructure — and truce in the sea immediately, if Russia will do the same. Then we want to move very fast through all next stages and to work with the US to agree a strong final deal.

We do really value how much America has done to help Ukraine maintain its sovereignty and independence. And we remember the moment when things changed when President Trump provided Ukraine with Javelins. We are grateful for this.

Our meeting in Washington, at the White House on Friday, did not go the way it was supposed to be. It is regrettable that it happened this way. It is time to make things right. We would like future cooperation and communication to be constructive.

Regarding the agreement on minerals and security, Ukraine is ready to sign it in any time and in any convenient format. We see this agreement as a step toward greater security and solid security guarantees, and I truly hope it will work effectively.

Ik vind het vriendelijk genoeg maar of Trump dit ok vind?

[Petrikske]

onder voorbehoud: De taurus raketten (Duitse makelij) gaan naar Ukaine dat zou nu goedgekeurd zijn (onder voorbehoud heb er nog geen bevestiging van).

Het was te verwachten dat dit ging gebeuren, Merz heeft hierop altijd al aangedrongen.

Ik vind het vriendelijk genoeg maar of Trump dit ok vind?

Zou me niet verbazen dat ze gewoon opnieuw gaan mekkeren over verontschuldigingen.
Misschien moet Zelensky gewoon iemand anders sturen naar Trump, hij gaat toch ook niet naar Oekraïne en Poetin gaat toch ook (nog) niet naar Amerika.

[boulder]

Misschien moet Zelensky gewoon iemand anders sturen naar Trump, hij gaat toch ook niet naar Oekraïne en Poetin gaat toch ook (nog) niet naar Amerika.

Wil Trump wel dat het weer goed komt, of zocht hij gewoon een drogreden om de kant van Poetin te kiezen?

[Petrikske]

"Who's gonna blink first"?

Wat Trump vandaag wil kan iets anders zijn dan wat hij morgen wil, met zo'n mens kan je toch niet constructief onderhandelen?
Misschien moeten we als Europa hopen dat er niet snel een staakt het vuren uit de bus komt?
Morbide gedachte geef ik toe maar we hebben dan ook geen nagel om mee te schieten laat staan om ermee aan onze kont te krabben als het ware.
Dus mochten Trump en Poetin samen met Zelensky een deal maken waarna Europa vredestroepen moet gaan leveren dan zijn we toch het haasje?
Wat is de lengte van die demarcatielijn? 1200km? Hoeveel militairen heb je daarvoor nodig?
Uitrusting?
Hoeveel verwittigingen betreffende dictators kregen we reeds?
De oorlog in Oekraïne is reeds 3 jaar bezig en nog steeds hebben we niets gedaan.
Zware wapens verkocht voor oud ijzer aan een habbekrats waren zelfs te duur om terug te kopen dus de Engelsen zijn ze dan maar komen kopen.

Nu gaan we 500 snottebellen zoeken die mogelijks vergroeid zijn met hun smartphone.

Om nog eens terug te komen op die Europese vredestroepen..
Dus de Amerikanen gaan de goudstaven uit de grond spitten en Europa gaat hen ondertussen beschermen?
En wat met Europa die een groter bedrag aan Oekraïne heeft uitgegeven dan de US?

We blijven het toch allemaal weer slikken..

[woutervh]

Europa maakt 800 (!) miljard vrij om te bewapenen. En voor wat? Dat zijn 80 kerncentrales. Of geïnvesteerd in HE ook wel wat. Kom daar echt slecht van

[Petrikske]

Ik word daar ook moedeloos van Wouter zeker als je weet voor wat en door wie.
Maar misschien hadden we ook niet zo lang in onze hangmat moeten blijven liggen?
De signalen zijn er immers in overvloed geweest.
Maar we (onze politiekers) bleven het maar negeren.
Ben trouwens benieuwd hoe ze het nu gaan doen met zoveel mensen/partijen die alsmaar meer naar rechts neigen in Europa.

Ik vermoed verder ook dat die 800 miljard gebruikt zal worden voor de aankoop van Europese wapensystemen omdat de US niet langer een betrouwbare handelspartner is.
Wat voor wachtlijsten gaan we hier krijgen als met z'n allen gaan bestellen?

[boonpwnz]

Ik vermoed verder ook dat die 800 miljard gebruikt zal worden voor de aankoop van Europese wapensystemen omdat de US niet langer een betrouwbare handelspartner is.
Wat voor wachtlijsten gaan we hier krijgen als met z'n allen gaan bestellen?

Die 800 Miljard wordt verdeeld in een schijf van 650 miljard en 150 miljard.

In practice states would be able to spend an additional 1.5 percent of GDP on defence over four years, according to a senior EU official who said this could free up 650 billion euros.

650 Miljard gaat dus rechtstreeks naar de lidstaten om hun BBP aan defensie met 1,5% te verhogen in 4 jaar tijd. Ik denk dat dit ook structureel zal worden aangezien de NAVO graag 3,5% ziet.

De volgende 150 miljard

The loans would be on an opt-in basis -- circumventing opposition from certain member states, namely the Netherlands, to EU-wide joint borrowing.

"We are talking about pan-European capability domains -- for example: air and missile defence, artillery systems, missiles and ammunition drones and anti-drone systems," said von der Leyen.

"With this equipment, member states can massively step up their support to Ukraine. So, immediate military equipment for Ukraine," she said.

Is dus een lening van 150 miljard euro om directe steun te verlenen aan Oekraïne

[Petrikske]

Het zal blijkbaar nog een hele tijd duren vooraleer de centen gaan beginnen rollen
https://vrtnws.be/p.GN0n83XWWjJ