Userbase

https://www.tijd.be/ondernemen/telecom/ ... 58749.html

De telecomoperatoren Proximus en Telenet hebben hun bijna twee jaar geleden gesloten voorakkoord over een glasvezelalliantie bezegeld met de ondertekening van aangepaste overeenkomsten. De deal was de voorbije maanden op de helling komen te staan.

De duopolie is officieel (in Vlaanderen en een deel van Brussel tenminste, Orange werkt aan hun eigen glasvezel in Wallonië na de aankoop van VOO.)

https://www.proximus.com/nl/news/2026/2 ... nders.html

https://press.telenet.be/wyre-telenet-p ... vlaanderen

Hopelijk gaan ze ooit een map uitbrengen.

Euh…

viewtopic.php?t=67719

Wat is er dan met de markttest gebeurd?

In het kader van het voorgestelde partnerschap: Zou deze glasvezeldekking in de meest dunbevolkte gebieden worden aangevuld met hybride fiber-coax (HFC)-technologie, waardoor in heel Vlaanderen gigabitsnelheden kunnen worden aangeboden.

https://www.proximus.com/nl/news/2026/2 ... aangeboden.

Wil dit bovenstaande zeggen dat ik als coax-only klant, ook klant zal kunnen worden bij Proximus, Scarlet, Mobile Vikings? Indien dit wordt goedgekeurd door de toezichthoudende autoriteiten zou dat voor mij een voordeel kunnen zijn. Anderzijds is deze overeenkomst ook slecht voor de competitie omtrent de uitrol van échte fiber.. Een beetje dubbel.

Stel je voor de Scarlet loco fiberboost op de coax met 300/30 aan 44€

VossyGamer schreef: 3 maanden geleden Wil dit bovenstaande zeggen dat ik als coax-only klant, ook klant zal kunnen worden bij Proximus, Scarlet, Mobile Vikings?

Dat wil inderdaad zeggen dat - als je in een gebied woont, waar er geen glasvezel komt, en waar Proximus koper uitfaseert - Proximus en andere ISP's internet zullen aanbieden via de Wyre coax.

Maar dat is toch niets nieuws en hier al besproken (indeling van Vlaanderen in zone's volgens bevolkingsdichtheid).

R2D2 schreef: 3 maanden geleden Euh…

viewtopic.php?t=67719

Wat is er dan met de markttest gebeurd?

Geen antwoord op gekregen.

Dit geeft weer een tikkeltje hoop voor een versnelde uitrol van de glasvezel. Want het gaat tergend traag.

Denk je dat?
Met deze samenwerking hebben de duopolisten hun positie gebetonneerd. De onderlinge concurrentie is stopgezet en externe concurrenten zijn nu zwaar gehandicapt.
Gevolgen:
- geen enkele incentive meer om sneller te gaan
- en vooral geen prijsconcurrentie meer
- de landelijke gebieden blijven verstoken van glasvezel en blijven op coax.
Als er al winnaars zijn, dan zijn het de duopolisten zelf, al lijkt klinkt het in hun persberichten wel volledig anders.
BMA en BIPT worden nadrukkelijk bedankt voor hun " zeer aanzienlijke middelen die de BMA en het BIPT hebben ingezet" maar van die kant blijft het volledig stil. Wat is de uitkomst van de markttest, de bevraging die BMA ingesteld heeft over deze overeenkomst?

Samenwerking kan een goede zaak zijn, en zou een besparing voor operatoren en gebruikers moeten zijn. Dat is het in det geval niet. De toegangsprijs voor externe spelers is gewoon weg te hoog, wat meteen impliceert dat de prijs voor de consumenten zeker niet zal zakken en dat de winst daarvan bij de duopolisten blijft.

Het is inderdaad slecht nieuws.
Als fibre er snel ligt, maar er is maar één aanbieder, dan kunnen zij dat 100% uitpersen.
En als ze dan nog eens xDSL weghalen, dan heb je nog keuze tussen coax en fibre, en beiden zitten bij dezelfde partij.
In bepaalde gebieden ga je misschien meerdere fibre providers hebben, maar als dat bij jou niet het geval is, is de situatie rampzalig op concurrentievlak.
Echt een slechte zaak voor de consument.

Wat er slecht is aan deze overeenkomst, is dat het nu vaststaat dat er 700.000 gezinnen in Vlaanderen verstoken blijven van glasvezel
Deze landelijke gebieden blijven op coax, en Proximus zal via de Wyre coax internet aanbieden waar ze koper (xDSL) weghaalt.

Voor de rest begrijp ik niet zo goed jouw bezorgdheid dat de keuze van aanbieders zal verminderen

• grote steden en "dichstbevolkte delen van de regio" (ca 900.000 gezinnen) vallen niet onder het samenwerkingsakkoord:
  - hier blijven Proximus en Wyre elk hun eigen netwerk uitbouwen.
  - in deze gebieden zullen Telenet klanten moeten wachten op de Wyre glasvezel (tenzij ze overstappen naar een van de providers op het Proximus netwerk)
• in gebieden met middelmatige bevolkingsdichtheid (ca 2 miljoen woningen), zal er maar één glasvezel worden gelegd: Wyre (60%) OF Fiberklaar (40%).
  - hierop zullen alle aanbieders beschikbaar zijn (dus Proximus klanten kunnen op de Wyre glasvezel, Telenet klanten op de Fiberklaar).

boulder schreef: 3 maanden geleden En als ze dan nog eens xDSL weghalen, dan heb je nog keuze tussen coax en fibre, en beiden zitten bij dezelfde partij

Ook coax verdwijnt
Overal waar gezinnen aansluitbaar zijn op de glasvezel, zal de klantenbasis gemigreerd worden, en zullen Proximus en Wyre op termijn hun oude technologie (koper, coax) uitfaseren.

Zo'n akkoord was broodnodig om de waanzinnige miljarden verspilling tegen te gaan die zou gebeuren als iedereen overal zijn eigen glasvezel aanlegt, en alle straten en voetpaden 2 keer opengebroken moeten worden.
Dat komt de consument toch ook ten goede?

Dat is inderdaad de lezing door Telenet-Proximus. Maar er is ook een ander kant van het verhaal.
Ik verwijs graag naar het standpunt van Userbase ten tijden van de "markttest". download/file.php?id=23368
Het klinkt logisch dat de straten niet verschillende keren opgengegooid moeten worden. Maar dat kan ook door neutrale ducts waar alle spelers toegang tot hebben.
Het element prijs: de groothandelsprijs om de fiber van de alliantie te gebruiken is te hoog voor prijsbrekers. Een DIGI of iedere andere nieuwe spelers kan het duopolie onmogelijk nog aanvallen met lage prijzen. En dat is helemaal niet goed voor de consument.
Daarom spreek ik dus van het betonneren van het duopolie en is de vraag wat de uitkomst geweest is van de "markttest".
De Tijd spreekt van "aangepaste overeenkomsten". Wat is die aanpassing? Wat is de rol van BMA-BIPT geweest? Wat heeft de markttest opgeleverd? Waarom blijft het stil aan die kant? De transparantie ontbreekt.
Het enige wat beschikbaar is, is een PR - perstekst van de duopolisten.

https://www.bma-abc.be/sites/default/fi ... 17_BMA.pdf

Het onderzoek (markttest) is nog bezig.

Amai, dat onderzoek blijkt al bijna 2 jaar aan de gang. (Juli ‘24)
Dan kan ik het geloven dat ze hun plannen doorzetten zonder op de uitkomst te wachten. 2 jaar in deze materie…

Men had dit van in het begin moeten doen en één netwerk uitbouwen waarop elke provider kan aanbieden. Dat was EN goed voor de telco's door minder kosten EN goed voor de consument die verzekerd was van EN een degelijk netwerk overal EN concurrentie tussen de spelers. In België moet het echter altijd veel ingewikkelder en dus duurder. Nu zitten we weer met zo'n half/half oplossing.

Ahja 'men', die mysterieuze entiteit die je overal de schuld van kan geven en die alles maar moet oplossen.

De vrije marktstragtegie was de juiste beslissing. Dat is nooit perfect maar MEN heeft er goed aan gedaan om er niet massaal belastinggeld tegenaan te gooien. Zag jij nog een ander alternatief misschien?

philippe_d schreef: 3 maanden geleden Voor de rest begrijp ik niet zo goed jouw bezorgdheid dat de keuze van aanbieders zal verminderen

Ik begrijp niet dat jij het niet begrijpt.
Als ik in een landelijke gemeente keuze heb tussen fibre van één provider, dan heb ik geen keuze.
Als meerdere aanbieders kunnen gebruik maken van eenzelfde fibre netwerk, dan krijg je hoogstens het soort concurrentie zoals we nu op xDSL hebben.
Veel spelers zitten daar niet op, en de prijzen blijven torenhoog in vergelijking met het buitenland.

philippe_d schreef: 3 maanden geleden Zo'n akkoord was broodnodig om de waanzinnige miljarden verspilling tegen te gaan die zou gebeuren als iedereen overal zijn eigen glasvezel aanlegt, en alle straten en voetpaden 2 keer opengebroken moeten worden.
Dat komt de consument toch ook ten goede?

Dat is het soort misleiding dat Telenet en Proximus gebruiken om ons wijs te maken dat wij ergens een voordeel doen.
Hier hebben ze de straat de laatste 5 jaar wel al 3 keer opengebroken, en er ligt nog geen fibre.
Er was al een gebrek aan concurrentie doordat er maar 2 netwerken waren (coax en xDSL), nu gaan we naar situaties waar er nog maar 1 meer overblijft.
We gaan ons nog blauwer betalen, kijk maar naar Telenet dat in één keer het minst dure internet met 20€/maand (of 56%) kan verhogen.
Met een gezonde concurrentie zou dat nooit mogelijk zijn.

Toegevoegd na 1 minuut 52 seconden:

x0f schreef: 2 maanden geleden Ahja 'men', die mysterieuze entiteit die je overal de schuld van kan geven en die alles maar moet oplossen.

De vrije marktstragtegie was de juiste beslissing. Dat is nooit perfect maar MEN heeft er goed aan gedaan om er niet massaal belastinggeld tegenaan te gooien. Zag jij nog een ander alternatief misschien?

Je kunt niet van een vrije markt spreken als je een monopolie of duopolie aan de privé verkoopt.

Beslissing? Er is geen beslissing. Een mededingingsautoriteit die op 2 jaar tijd niet inziet dat dit helemaal niet vrije markt is maar mono-duopolie. Vrije markt impliceert ook equal playingfield. Dat is er in deze constructie dus niet meer.
Vrije markt is niet gelijk aan laissez-faire.
Maar het is wel tekenend voor de tijd waarin we leven.

R2D2 schreef: 2 maanden geleden Maar het is wel tekenend voor de tijd waarin we leven.

Ik weet niet of je dit hier op ons tijdsgewricht kunt schuiven.
We zijn op gebied van telecom nooit vrij geweest in dit land.
Eerst was er het monopolie van de RTT en van de kabelintercommunales.
Die monopolies werden dan (gedeeltelijk) verkocht aan de privé, maar het bleven monopolies.
Zomaar eventjes een alternatief netwerk uitbouwen heeft de Overheid gewoon altijd gesaboteerd.
En vermits Proximus nog altijd jaarlijks een dividend uitkeert heeft de Overheid er nog altijd geen belang bij dat de prijzen laag zijn.
Nu gaat het nog een stap erger worden, want de 2 net-geen-concurrenten slaan nu nog eens de handen in elkaar voor fibre.
Dat BIPT is altijd een lame duck geweest, tandenloos.

boulder schreef: 2 maanden geleden Je kunt niet van een vrije markt spreken als je een monopolie of duopolie aan de privé verkoopt.

Daar ben ik het wel mee eens en ook met de post van @R2D2 . Het principe om het aan de vrije markt over te laten vond ik correct maar het is zeer slecht begeleid en gecontroleerd. Maar m.i. nog steeds beter dan het zoals in de vorige eeuwen allemaal maar met belastinggeld te financiëren.

De markttest gebeurt door de mededingingsautoriteit.Die moet checken of de consument voldoende gaat genieten van de kostenbesparing. Het bipt heeft waarschijnlijk ook wel iets te zeggen maar ik weet niet goed wat zijn bevoegdheden zij.

Je kan de voordelen van beide combineren. Laat het net door neutrale publieke entiteit bouwen en reguleren en laat daarop de vrije markt haar voordelen uitspelen. Een eerlijk speelveld waarbij elke deelnemer dezelfde kansen heeft en de klant een optimale keuzemogelijkheid door grotere concurrentie. Nu heb je pseudo vrije markt waarbij grote spelers de kleintjes kapot kunnen maken of afhouden en de consument soms helemaal geen keuze meer heeft.

x0f schreef: 2 maanden geleden Maar m.i. nog steeds beter dan het zoals in de vorige eeuwen allemaal maar met belastinggeld te financiëren.

De RTT/Belgacom/Proximus heeft nooit belastingsgeld gekregen laat dat klaar en duidelijk zijn !

Het was altijd met eigen middelen en dit sinds 1930 bij het ontstaan van de RTT, wat ze hebben overgenomen alsook de staatslening ervoor is dubbel en dik terugbetaald aan de staat.
Staatsteun juist na de oorlog van 1940/1945 ze waren failliet, de lening is dubbel en dik terugbetaald aan de staat.
Vadertje de Croo heeft ook ooit staatssteun gegeven maar ... is ook dubbel en dik terugbetaald aan de staat.

Het is tijd dat dit fabeltje de wereld wordt uitgeholpen, dat de staat veel is komen roven in de kas van de RTT/Belgacom/Proximus is wel juist.

De rovers in de naam van de staat hadden als naam: Paula d'Hondt (redding van de Posterijen), Vande Lanotte (Zilverfonds), Di Rupo (Belgacom CEO-Mr. Bellens werd ontslagen omdat hij zij tegen Di Rupo "wij zijn toch geen Sinterklaas" omdat ze weer de kas kwamen leegroven en ... ik vergeet er nog een paar.

boulder schreef: 2 maanden geleden Er was al een gebrek aan concurrentie doordat er maar 2 netwerken waren (coax en xDSL), nu gaan we naar situaties waar er nog maar 1 meer overblijft.

- nemen we aan dat EDPnet nu jouw internet provider bent.
- nemen we aan dat je in een gebied woont dat binnen het samenwerkingsakkoord komt.
- nemen we aan dat je - eens de glasvezel er ligt - je klant blijft bij EDPnet (vb EDPNet Fiber XS 150/50, €39.95 incl. vaste lijn)
- of je kan ook kiezen tussen iedere provider op deze tabel

Wat maakt het voor jou uit of je nu aangesloten bent op een glasvezel van Wyre, of op een glasvezel van Fiberklaar?
Waarom moet er volgens jouw een "netwerk concurrentie" zijn?
Voor mij moet er een "provider concurrentie" zijn - onafhankelijk van hoe het bij mij komt.

Of vind je het beter dat er verschillende glasvezels voor jouw deur passeren? En dat ze jouw oprit of voetpad een 2de keer moeten openleggen als je van provider wisselt?
Als er maar één glasvezel ligt is een provider wissel hooguit een andere verbinding in de straatkast, en moeten ze bij jou niets meer doen...

PS - een keuze tussen "fiber en coax" zal er niet meer zijn. Waar de gemeenschappelijke fiber ligt, gaan Proximus en Telenet hun koper/coax (na 5 jaar?) uitzetten.

Dizzy schreef: 2 maanden geleden Men had dit van in het begin moeten doen en één netwerk uitbouwen waarop elke provider kan aanbieden. Dat was EN goed voor de telco's door minder kosten EN goed voor de consument die verzekerd was van EN een degelijk netwerk overal EN concurrentie tussen de spelers. In België moet het echter altijd veel ingewikkelder en dus duurder. Nu zitten we weer met zo'n half/half oplossing.

Daar zijn we het allemaal over eens denk ik, maar daarvoor is het nu te laat
Maar we hebben nu al zo'n monopolie, genaamd Fluvius .... Gevolg: de netkosten in onze factuur is nu al hoger dan de energiekost

Helaas waren we het daar niet allemaal over eens want anders was dit nooit zo gelopen. Ik heb die optie altijd als beste gezien maar ook hier, een techforum, kreeg je daarvoor niet enkel bijval.

België is nu eenmaal een land waarbij men bij elke keuze gaat voor de ingewikkelde en dus ook vaak duurdere optie. Voeg aan het lijstje rovers ook maar BDW toe want die heeft al de rest al ingehaald met de "aankoop" van 7 bodemloze putten.

philippe_d schreef: 2 maanden geleden of je kan ook kiezen tussen iedere provider op deze tabel

Digi zal niet op die glasvezel zitten. Noch iedere ander prijsbreker die op de markt zou willen komen omdat de huur van de lit of managed fiber te duur is. Ze hebben de deur hard dichtgeslagen. Na de installatie van die alliantie fiber zal ook niemand nog de toestemmingen krijgen van de gemeenten om een tweede netwerk aan te leggen.

Voor een mededingingsautoriteit zou het gesneden koek moeten zijn om dat te doorzien en tegen te houden. Maar twee jaar verder loopt het onderzoek. En als ze dit effectief gaan toestaan, dan begrijp ik de uitdrukkelijke bedankingen in de richting van BMA en BIPT.

In de steden krijgen we verschillende netwerken op de gevel.
Het enige goede eraan dat is dat misschien ooit de historische coax-rommel gaat verdwijnen. (Glasvezel is veel discreter) Hoewel: wie gaat die werken betalen? Is er ergens in een vergunning voorzien dat obsolete infrastructuur ook moet opgeruimd worden?

Voor opruiming hebben we de Belgische staat, die zijn voorstander om rommel over te nemen eens de winst gepakt is

Bssoft schreef: 2 maanden geleden Het is tijd dat dit fabeltje de wereld wordt uitgeholpen, dat de staat veel is komen roven in de kas van de RTT/Belgacom/Proximus is wel juist.

Ik volg je redenering niet helemaal. RTT was toch puur een overheidsbedrijf en bij het huidige Proximus gaan de laatste vastbenoemde ambtenaren nu stilaan met pensioen. Zeggen dat een overheid een overheidsbedrijf komt leegroven snap ik niet, of ik snap niet wat daar mis mee is beter gezegd. Een eigenaar is vrij om te doen wat ie wil met zijn eigendom.
Het kopernetwerk en het coaxnetwerk werden toch initieel door een overheidsbedrijf (en dus volledig met belastinggeld) aangelegd?

Laat gerust weten als ik mis ben, ik ben niets gaan opzoeken en was er zelf niet bij toen het werd aangelegd

x0f - Ik volg je redenering niet helemaal

Je maakt er je wel goedkoop vanaf, de geschiedenis is al veel ouder ... vanaf 1864 voor telegrafie en 1878 voor Telefonie en ... ik was er toen ook niet bij.

Toen werkte de staat met verschillende concessies, de grootste die zo een concessie had was Bell Telephone een prive firma.
Doordat er verschillende prive concessiehouders waren had je over heel Belgie verschillende prijzen, en sommige firma's werkte enkel voor de begoede klasse die het zich kon permiteren.
Daarna heeft de staat al die concessies overgenomen/overgekocht (reeds voor 1900), de rest van de geschiedenis laat ik aan u om het uit te zoeken.

Je zal eens moeten zoeken op: parastatale instelling ==> https://nl.wikipedia.org/wiki/Parastatale
De "regies" in Belgie vallen onder Categorie/type A.

Met andere woorden de Regies met al het geld dat ze binnenkrijgen/verdienen (van Jan met de pet) moeten ze zelfs alles bekostigen: hun eigen personeel betalen, de eigen pensioenen betalen (tot het zilverfonds wordt goedgekeurd), hun patrimonium betalen zowel infrastructuur als gebouwen, onkosten, storingen, enz. enz.

De staat kijkt enkel toe dat ze dat allemaal netjes doen zonder tussenkomst op dat vlak.

Het gaat feitelijk over een 'concessie' voor de RTT vanaf 1930 en ... ik was er toen ook niet bij, dat was het enige dat de staat toeliet mits betaling/vergoeding aan de staat daarvoor !

En wat er van winst overblijft zal de staat zich nog eens mee komen bemoeien en ... als het moet de winsten volledig in beslag nemen.

Dus de vraag: waar heeft de overheid geld ingestoken met belastingsgeld van u en ik ?
Alles is bekostigd met de inkomsten van de RTT/Belgacom/Proximus ... of heb je ergens gelezen dat de staat miljarden heeft gegeven aan Proximus voor het glasvezelnetwerk aan te leggen ??

Nu is dat allemaal voorbijgestreeft en het is nu de Europese norm en is geregeld in Belgie door het BIPT die de richtlijnen van Europa toepast.
Proximus is nu een autonoom overheidsbedrijf en moet nog altijd alles zelfs bekostigen, het glasvezelnetwerk kost hen handen vol geld.

Je moet maar eens de Belgische staatsbladen van toen nalezen want er instaat, wie dat wat doet, hoe alles is bekostigd en ... de wetgeving hieromtrent.


Coax is ook niet met belastingsgeld betaald .. laat dat ook duidelijk zijn, was ook met concessies !

philippe_d schreef: 2 maanden geleden

boulder schreef: 2 maanden geleden Er was al een gebrek aan concurrentie doordat er maar 2 netwerken waren (coax en xDSL), nu gaan we naar situaties waar er nog maar 1 meer overblijft.

- nemen we aan dat EDPnet nu jouw internet provider bent.

EDPNet is mijn huidige internetprovider, zoals mijn flair aangeeft.
Maar EDPNet heeft dus géén onafhankelijk netwerk en is dus afhankelijk van het netwerk van Proximus.
Dat is dus geen echte concurrentie, want Proximus en Telenet gebruiken wholesale prijzen voor wie hun netwerk wil gebruiken.
Die prijzen liggen hoog, en zorgen ervoor dat wij hier altijd te veel gaan betalen voor telecom.
Merk ook op dat als een "concurrent" zoals Scarlet wat te bedreigend wordt, de monopolist hem overkoopt, waardoor de prijsdruk weer weg is.
Hoeveel 'onafhankelijke' xDSL providers blijven er zo nog over?

Met fibre dreigt het nog een stapje erger te worden, want daar slaan de twee duopolisten de handen in elkaar.
Kunnen zij die groothandelsprijzen aan elke "concurrent" opdringen.
Nu heb je dus niet eens de situatie van één netwerk van de ene duopolist (coax) en één van de andere (xDSL), het wordt één netwerk.
En iedereen zal de groothandelsprijzen van die ene moeten slikken.
Leg mij maar eens uit hoe dat goed zou zijn voor de concurrentie.

philippe_d schreef: 2 maanden geleden- nemen we aan dat je in een gebied woont dat binnen het samenwerkingsakkoord komt.
- nemen we aan dat je - eens de glasvezel er ligt - je klant blijft bij EDPnet (vb EDPNet Fiber XS 150/50, €39.95 incl. vaste lijn)
- of je kan ook kiezen tussen iedere provider op deze tabel

Hoezo kiezen?
Op dit moment liggen er hier dus welgeteld 0 kabels, en zijn er dus 0 providers beschikbaar.
Ik neem aan dat die tabel een aantal providers bevat met een eigen netwerk, wat hier dus hoogstwaarschijnlijk niet zal komen.
En een aantal providers die peperdure groothandelsprijzen aan het consortium opgericht door Telenet en Proximus zal mogen betalen.
Waar is die concurrentie dan?

philippe_d schreef: 2 maanden geleden- nemen we aan dat je in een gebied woont dat binnen het samenwerkingsakkoord komt.
Wat maakt het voor jou uit of je nu aangesloten bent op een glasvezel van Wyre, of op een glasvezel van Fiberklaar?

KEUZE, CONCURRENTIE!
Die zorgen voor lagere prijzen.
Dat is de basis van de vrije markt.
Als er maar één supermarkt zou zijn, zou je ook torenhoge prijzen betalen voor al je voeding.

philippe_d schreef: 2 maanden geledenVoor mij moet er een "provider concurrentie" zijn - onafhankelijk van hoe het bij mij komt.

Dat zou kloppen als de netwerkuitbater een filantroop is die totaal geen banden heeft met de duopolisten.
Wat natuurlijk niet het geval is.
Een netwerkprovider die gelieerd is met die 2 duopolisten zal de kosten voor gebruik van dat ene netwerk zo hoog mogelijk houden.
En op die manier zit je met een kunstmatige horde waar niemand over kan.
Stel bijv. dat zo'n provider 20€/maand/lijn aanrekent, wel dan kan uw fibreaansluiting al niet meer onder de 30€ zakken, of die speler die het uitbaat, scheurt er zijn broek aan.

philippe_d schreef: 2 maanden geledenOf vind je het beter dat er verschillende glasvezels voor jouw deur passeren? En dat ze jouw oprit of voetpad een 2de keer moeten openleggen als je van provider wisselt?
Als er maar één glasvezel ligt is een provider wissel hooguit een andere verbinding in de straatkast, en moeten ze bij jou niets meer doen...

Ze kunnen die kabels in één keer leggen, ze hoeven niet te wachten tot xyz iets neemt van provider pqr.

philippe_d schreef: 2 maanden geledenPS - een keuze tussen "fiber en coax" zal er niet meer zijn. Waar de gemeenschappelijke fiber ligt, gaan Proximus en Telenet hun koper/coax (na 5 jaar?) uitzetten.

Dus minder concurrentie is beter volgens jou?
Zeker dat je iets van economie snapt?

Dizzy schreef: 2 maanden geleden Men had dit van in het begin moeten doen en één netwerk uitbouwen waarop elke provider kan aanbieden. Dat was EN goed voor de telco's door minder kosten EN goed voor de consument die verzekerd was van EN een degelijk netwerk overal EN concurrentie tussen de spelers. In België moet het echter altijd veel ingewikkelder en dus duurder. Nu zitten we weer met zo'n half/half oplossing.

Als dat netwerk uitgebaat wordt door een volledig onafhankelijke instantie die geen winstgevend doel heeft, kan dat werken.
Maar als dat netwerk eigendom is van de duopolisten is het het betonneren van het duopolie.

Hopelijk gaan ze ooit een map uitbrengen.

Zouden Wyre en Fiberklaar in gebieden met een middelmatige tot lage bevolkingsdichtheid fiber-to-the-home (FTTH)-netwerken bouwen, met wederzijdse toegang tot die infrastructuur voor Proximus en Wyre evenals voor hun respectieve wholesaleklanten.

Dit komt dan overeen met deze NIS9 zones? https://www.bma-abc.be/sites/default/fi ... 20Test.pdf
Een lijst met gemeenten: https://www.bma-abc.be/sites/default/fi ... 0zone.xlsx

Bron: https://www.bma-abc.be/sites/default/fi ... FINAAL.pdf

Enigste fiber concurent dan is DIGI. En die zijn ook niet echt de rapste.

Enkel Starlink kan ons nog redden. En hun prijzen komen al behoorlijk concurrentieel.

boulder schreef: 2 maanden geleden

Dizzy schreef: 2 maanden geleden Men had dit van in het begin moeten doen en één netwerk uitbouwen waarop elke provider kan aanbieden. Dat was EN goed voor de telco's door minder kosten EN goed voor de consument die verzekerd was van EN een degelijk netwerk overal EN concurrentie tussen de spelers. In België moet het echter altijd veel ingewikkelder en dus duurder. Nu zitten we weer met zo'n half/half oplossing.

Als dat netwerk uitgebaat wordt door een volledig onafhankelijke instantie die geen winstgevend doel heeft, kan dat werken.
Maar als dat netwerk eigendom is van de duopolisten is het het betonneren van het duopolie.

Uiteraard was dat altijd al mijn idee hierover. Als het netwerk toch eigendom is van één partij blijf je met hetzelfde probleem zitten.

boulder schreef: 2 maanden geleden Zeker dat je iets van economie snapt?

Ik snap genoeg van economie om te begrijpen dat als iedere provider zijn eigen fibernetwerk moet aanleggen, de investeringen die daaruit voortvloeien onbetaalbaar zijn.
Zelfs DIGI - die in Brussel bezig is met zijn eigen netwerk, slaat de gebouwen over die te duur zijn om aan te sluiten

philippe_d schreef: 2 maanden geleden Ik snap genoeg van economie om te begrijpen dat als iedere provider zijn eigen fibernetwerk moet aanleggen, de investeringen die daaruit voortvloeien onbetaalbaar zijn.

Waar haal je dat soort beweringen vandaan?
Bovendien, wie zegt dat ze het allemaal moeten doen?
Met een stuk of 4 netwerken zou je echte concurrentie hebben.
Nu heb je één kunstmatig hoge groothandelsprijs.
Niemand kan ooit goedkoper doen dan dat.
Dus dat consortium heeft er alle belang bij om de kosten te overdrijven en hun groothandelsprijs heel hoog te zetten.

philippe_d schreef: 2 maanden geleden Ik snap genoeg van economie om te begrijpen dat als iedere provider zijn eigen fibernetwerk moet aanleggen, de investeringen die daaruit voortvloeien onbetaalbaar zijn.

Dit heeft niets met "onbetaalbaar" te maken. Infrastructuur die zeker 100 jaar blijft bestaan zoals Oosterweel of een FTTH-netwerk kan je afschrijven op lange termijn zoals de hypotheek van een woning.
De jaarlijkse omzet van de Belgische telecomsector is 8,64 miljard euro. Er komt dus genoeg geld in het laatje om 10 FTTH-netwerken met 100% dekking in België af te schrijven over een termijn van 25 jaar.

Dit samenwerkingsverband is een zuiver politieke keuze en je bewijst dat je niets van economie kent als je beweert dat een andere keuze "onbetaalbaar" zou zijn.

Liberty Global doet hier een gouden zaak en verkondigt het ook zo tegenover hun aandeelhouders dat ze een infrastructuurmonopolie (coaxkabel en fiber) verkrijgen in 75% van Vlaanderen:

Mike Fries schreef:I’m pleased to say was just signed yesterday and will result in a single network ours or theirs in about 75% of Flanders. That’s a great, great outcome.

Als ze deze deal bij de BMA en BIPT echt goedkeuren, laten ze dan ook maar een max groothandels prijs opleggen die onder de huidige tarieven zitten die DIGI rekent. De huidige bedragen die providers moeten betalen zijn wat ik gehoord heb nogal hoog, en als digi wel een verbinding kan bieden voor 10 euro per maand op hun eigen fiber, maar bij andere al snel een tarief van 50 moeten aanhouden, moet dat tarief echt flink omlaag.

Hier ligt het paard gebonden: de groothandelsprijs waarmee de duopolisten de goedkope aanbieders kunnen doodknijpen. De groothandelsprijs zo hoog leggen dat er geen marge meer overblijft, waarna de kleine speler ten onder gaat of opgekocht wordt.
Dat BMA nu al 2 jaar nodig heeft om hier in te grijpen door een beslissing in die zin te nemen voorspelt niet veel goeds.
Maar zoals DIGI Belgium vertelde op het Userbase event vorig jaar: die lagere groothandelsprijs ligt niet in de lijn van de verwachtingen (dit brengt de duopolisten jaarlijks te veel geld op). Daarom wil DIGI toegang tot de aan te leggen ducts om er eigen glasvezel in te leggen.
Dit systeem om ducts te delen waarin verschillende spelers kunnen kiezen om hun aanbod al dan niet aan te bieden is economisch en logistiek het meest logische en voordelige, maar dat past niet in het plan van de alliantie.
De rol van BMA en BIPT is hier cruciaal. Als ze (opnieuw) gaan toegeven aan de druk van het duopolie, dan kunnen we die 2 organisaties maar beter afschaffen, omdat ze dan duidelijk niet hun rol spelen waarvoor ze opgericht zijn.