Discussie over moderatie - split van Cash geld bank

[Goztow]

Ik zou - in tegenstelling tot sommige anderen - beide functies perfect gescheiden kunnen houden

PRIMA quote , want er zijn er hier enkele die eigenlijk uit de toon vallen...

Want ik kom van Engelstalig Forum toen ik in Thailand woonde , waar de MODS ENKEL mochten modereren , geen persoonlijke intresses mochten ventileren .....
WEL indien ze een apparte poster naam aanmaakten die niet mocht verwijzen naar hun MOD zijn....., EN op geen enkele wijze kenbaar makende .....op straffe van verwijdering als MOD ...

En er zijn er een paar " verdwenen " hoor
Dat forum is overgekocht door heel grote Thaise krant ...., USER b eigenaars begin maar al te dromen
$$$$$$$$$

Misschien even op reageren. Op userbase is dit gewoon niet zo georganiseerd. Mods mogen gewoon mee discuteren, we zijn allemaal volwassen mensen en zouden het onderscheid moeten kunnen maken tussen de mod en de mens.

En Userbase is ook niet te koop.

[sukkelaar]

Misschien even op reageren. Op userbase is dit gewoon niet zo georganiseerd. Mods mogen gewoon mee discuteren, we zijn allemaal volwassen mensen en zouden het onderscheid moeten kunnen maken tussen de mod en de mens.

En Userbase is ook niet te koop.

of de ongeschreven regel hanteren dat mods die meediscussiëren simpelweg best niet modereren maar dit aan collega's overlaten, ivm de schijn tot partijdigheid en dat beschermt hem ook. In dit topic staan nog steeds problematische passages over verschillende bevolkingsgroepen en dat zou men moeten vermijden of voorkomen.

qua topic is alles gezegd. inclusie betekent dat je iedereen meeneemt en dus ook cash maximaal mogelijk en toegankelijk houdt voor iedereen. En banken ertoe aanzet om de veiligheid te verhogen, er gebeuren dagelijks te veel succesvolle phishingpogingen. Ook dit brengt uiteraard een meerkost met zich mee maar ik betaal liever die paar euro's als plots te moeten vaststellen dat ik tienduizenden euro's armer ben

[Goztow]

In dit topic staan nog steeds problematische passages over verschillende bevolkingsgroepen en dat zou men moeten vermijden of voorkomen.

Gelieve die posts te reporten, dan zien alle moderatoren dit. Wij kunnen niet alles lezen.

Mods die mee discuteren zijn net geod geplaatst om een topic te modereren in die zin dat ze de context van de topic goed begrijpen. Er is toch geen partijdigheid als er moderatie is op de gedragsregels, die vooral gaan over dem anier waarop users respectvol met elkaar omgaan?

[Matt555]

Misschien even op reageren. Op userbase is dit gewoon niet zo georganiseerd. Mods mogen gewoon mee discuteren, we zijn allemaal volwassen mensen en zouden het onderscheid moeten kunnen maken tussen de mod en de mens.

En Userbase is ook niet te koop.

Wilde enkel aantonen dat ieder het anders doet , en ieder heeft zijn eigen vrijheid ...., maar vergelijken is nooit slecht ( wordt hier elke dag individueel gedaan )

En alles is te koop ....als het aanbod verleidelijk genoeg is En er geintresseerden bestaan ....

[ivob]

Mods die mee discuteren zijn net geod geplaatst om een topic te modereren in die zin dat ze de context van de topic goed begrijpen. Er is toch geen partijdigheid als er moderatie is op de gedragsregels, die vooral gaan over dem anier waarop users respectvol met elkaar omgaan?

Er is wel degelijk openlijke partijdigheid wanneer (toegegeven een absolute minderheid) een mod te pas en te onpas zijn functie van moderator en "UB-lid" met elkaar verweeft om naar eigen goeddunken post aan te passen, (deels) te verwijderen tot het geven van persoonlijke sneren naar bepaalde leden om dan vlug van de modfunctie (mis)gebruik te maken om een topic af te sluiten zodat er niet meer op de sneer kan gereageerd worden.
Ook zeer eigenaardig (bij wijze van spreken want na de zoveelste keer niet meer echt eigenaardig) dat in éénzelfde topic verschillende mods deelnemen aan de discussie en er zich dan steeds maar één (en dezelfde) mod geroepen voelt om (meestal persoonsgebonden dan nog) in te grijpen. Hanteren de mods dan verschillende regels over éénzelfde onderwerp? Of zit het "verschil" dan eerder in de mod zelf?
Het wordt nog straffer wanneer een mod deelneemt aan een discussie en dan niet ingrijpt en pas daarna gaat ingrijpen op herhaalde vraag van iemand die het met eigen argumenten in een discussie niet meer kan halen.
En zichzelf dan nog "ziet" als "rechter" door er uit eigen beweging openlijk juridisch strafbare feiten aan toe te kennen die bovendien helemaal niet stroken met de feiten (waarschijnlijk ook geen flauw benul van de vigerende wetgeving maar dan moet je ook jezelf niet de functie van alleen zetelende oordelende rechter toekennen). Dat is niet meer modereren maar van de "functie" misbruik maken door middel van lasterlijke aantijgingen.

Dat je dat door de vingers wil zien (of niet ziet) is heel begrijpelijk want uiteraard gaat ook hier "ons kent ons" op.
Maar je begeeft je hiermee wel op juridisch glad ijs.
UB, you've got a problem.

[Emile51]

of de ongeschreven regel hanteren dat mods die meediscussiëren simpelweg best niet modereren maar dit aan collega's overlaten, ivm de schijn tot partijdigheid en dat beschermt hem ook.

Dat lijkt mij een goede suggestie. Wordt ook op andere fora gehanteerd: men kan niet tegelijk rechter en partij zijn.

[Goztow]

Ik heb de discussie over moderatie uit het cash geld opgesplitst. Die mag hier gebeuren.

[Dizzy]

Moderatie gebeurt door mensen en dus bevat moderatie ook menselijke tekortkomingen, dat is de prijs die men betaalt voor moderatie. Zonder moderatie zou het hier niet beter zijn. Give the mods a break en kijk eerst naar de eigen fouten alvorens je als geviseerde te beschouwen. Als jarenlange gebruiker van UB en zeker niet degene die de gevoelige thema's ontwijkt kan ik enkel zeggen dat de moderatie hier al bij al goed verloopt.

Vergeet ook niet dat dit een onbezoldigd werk is waar wel wat tijd in kruipt.

Ik heb het zelf lang gedaan en dan nog in een moeilijkere branche waar emotie in elke topic kwam kijken. Ik heb dus respect voor hun werk omdat ik weet dat het niet gemakkelijk is en je meestal geen goed kan doen. Het is zoals de ref op het veld, je bent altijd de pispaal wat je ook beslist

Mods mogen voor mij ook deelnemen aan discussies maar dan zou ik de moderatie in die topic wel aan een andere mod laten, zo vermijd je al de verwijten dat je niet objectief bent.

De suggestie dat mods onder een andere naam zouden deelnemen geeft een ander probleem aan: mensen reageren vaak niet op de boodschap maar op de boodschapper. Voor mij zou het beter zijn als mods meer op dit probleem focussen dan zich laten afleiden door de gevolgen ervan. Hoe minder persoonlijke verwijten, hoe minder de mods in de problemen komen of werk hebben.

[cadsite]

Maar je begeeft je hiermee wel op juridisch glad ijs.

Jaja, nog efkes en de staatsveiligheid staan aan onze deur.

[Matt555]

ivob schreef: 6 uren geleden
Maar je begeeft je hiermee wel op juridisch glad ijs.

Jaja, nog efkes en de staatsveiligheid staan aan onze deur.

Meelezen mogelijk wel ...., maar voor aan de deur te komen moet het al erg doen denk ik ....

[sukkelaar]

In dit topic staan nog steeds problematische passages over verschillende bevolkingsgroepen en dat zou men moeten vermijden of voorkomen.

Gelieve die posts te reporten, dan zien alle moderatoren dit. Wij kunnen niet alles lezen.

Mods die mee discuteren zijn net geod geplaatst om een topic te modereren in die zin dat ze de context van de topic goed begrijpen. Er is toch geen partijdigheid als er moderatie is op de gedragsregels, die vooral gaan over dem anier waarop users respectvol met elkaar omgaan?

het klopt dat je niet alles kunt lezen maar in dit geval nam een moderator actief deel aan de discussie en koos ervoor om niet in te grijpen op de inhoud maar wel de personen te viseren die een ander standpunt innamen.
de manier hoe men in het cashgeld topic praat over zieken, ouderen, gehandicapten, oostblokkers, ... is volledig misplaatst en de moderatie heeft dit gelezen.

in een discussie kiest een moderator een kant, dat is perfect ok, maar dat creëert onbewust blinde vlekken en partijdigheid. Dat is gewoon menselijk.

[Goztow]

Ik blijf erbij. Rapporteer het. Een moderator kan niet alles zien.

[silentkiller]

Waarom zeuren altijd dezelfde over de moderatie?
Mensen die dat gezeur willen modereren op een technisch forum, petje af..

Mss wat minder A4’s neertokkelen en eeuwig blijven discuciëren over niet technische onderwerpen?

[x0f]

my 2 cents:

Mods (en admins) zouden onzichtbaar moeten zijn. Topics splitsen, posts verwijderen, gebruikers waarschuwen en bannen moet allemaal gebeuren maar achter de schermen. Ik vind niet dat daar iemand met een herkanbare nickname publiek verantwoording moet voor afleggen of zelfs duiding moet bij geven, dat kan allemaal via PB. Zolang het forumreglement maar de leidraad is.

[sukkelaar]

Ik blijf erbij. Rapporteer het. Een moderator kan niet alles zien.

de moderator was actief lid in deze discussie. hij zag de aanvallen op gehandicapten, zieken, ouderen, oostblokkers en medeforummers staan terwijl hij z'n antwoorden typte.
Als een moderator zijn pet enkel gebruikt om critici de mond te snoeren dan helpt geen enkele procedure of rapportageknop.

als een moderator deelneemt aan een discussie en hij laat dan zulke dingen staan dan moet je niet afkomen met vrijwilligerswerk of "je kunt niet alles zien". Da's niet ernstig

[x0f]

Sommigen kunnen maar moeilijk verdragen dat er iemand een andere mening heeft en die durft kenbaar te maken.
Scherpe vaststellingen over de huidige maatschappij worden door een bepaalde groep al snel weggezet als 'racisme', 'ondemocratisch', 'aanvallen op gehandicapten en zwakkeren' en wat weet ik nog allemaal.

"Als we niet akkoord zijn, gaan we niet discussiëren met argumenten maar gaan we shamen en cancellen", is steeds de werkwijze

Gelukkig doen de mods daar niet aan mee en zijn leden zoals onze @sukkelaar nog steeds een kleine minderheid. Het is hier een open forum en geen <vul zelf maar in>- echokamer.

[DiffieHM]

Los van het modereren op zich, ben ik toch regelmatig verbaasd over de aanvallende houding die vaak van hun posts uitgaat. Allez, zeg nu eens eerlijk, denk je dat dit soort drop-mike-onliners een goeie basis zijn voor een boeiende discussie? Nee dus, wat volgde was een paar pagina's over en weer gezeik.

Het is net andersom: voor die paar sukkelaars die in een wei wonen of geen plastic bankkaart kunnen gebruiken, worden banken op kosten gejaagd.
Kosten die ze natuurlijk doorrekenen aan iedereen en niet enkel aan de klagers.

De roep voor meer cash komt van een fractie van de samenleving: de fraudeurs en zij die in een wei zijn gaan wonen.

Nog een pareltje: Mod doet een persoonlijke aanval en een paar posts lager zegt dezelfde mod dat persoonlijke aanvallen niet geapprecieerd worden.

@ivob Misschien kan je je aanmelden als kandidaat moderator? Je lijkt in elk geval in andere discussies ook graag gebruikers terecht te wijzen.

Persoonlijke aanvallen worden niet geapprecieerd. Mocht het over een andere user gaan had er een Modbreak in je post gestaan. You're welcome

[sukkelaar]

Sommigen kunnen maar moeilijk verdragen dat er iemand een andere mening heeft en die durft kenbaar te maken.
Scherpe vaststellingen over de huidige maatschappij

Het is net andersom: voor die paar sukkelaars die in een wei wonen of geen plastic bankkaart kunnen gebruiken, worden banken op kosten gejaagd.
Kosten die ze natuurlijk doorrekenen aan iedereen en niet enkel aan de klagers.

dit is natuurlijk geen schepre vaststelling, dit is gewoon ongepast voor een moderator en dit mag zo benoemd worden.
zeker in een topic over moderatie.

[x0f]

Het is net andersom: voor die paar sukkelaars die in een wei wonen of geen plastic bankkaart kunnen gebruiken, worden banken op kosten gejaagd.
Kosten die ze natuurlijk doorrekenen aan iedereen en niet enkel aan de klagers.

dit is natuurlijk geen schepre vaststelling, dit is gewoon ongepast voor een moderator en dit mag zo benoemd worden.
zeker in een topic over moderatie.

euh? Wat heeft hij daar fout mee gezegd? Hij mag toch een ook mening hebben in een breder maatschappelijk debat, zijnde "Moet iedereen meebetalen voor mensen die niet mee- willen/kunnen/ ... met moderne evoluties i.v.m. bevoorbeeld bankieren".
Als je vindt van niet, dan ben je toch geen schurk die zijn bugerrechten moet verliezen? (of moderatorrechten in dit geval)

Dat bedoelde ik dus met shamen en cancellen... een vieze praktijk die een minderheid probeert op te leggen (gedreven door bepaalde politieke bewegingen en godgeklaagd een deel van de VRT en uitgevoed door kleine soldaatjes op sociale media). Gelukkig heeft dit steeds minder impact en wordt het nu sneller doorzien.

[boonpwnz]

Kunnen we gewoon tot de essentie gaan en niet zaken die reeds gebeurd zijn continu oprakelen.

Userbase wilt een betere forumhygiëne dus beter starten we met wat wel anders kan.
Het heeft geen zin om te blijven rumineren op leden zonder oplossingen te bieden.