Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Het oorspronkelijke topic, Verkrachtingszaak Leuven, werd reeds gesloten zonder opgave van reden.
Er is nu ook een uitspraak in beroep.
Dit arrest bevestigd het vonnis in eerste aanleg.
De voormalige gynaecologiestudent (25) die in eerste aanleg schuldig werd bevonden aan verkrachting van een medestudente in Leuven maar daar geen straf voor kreeg, heeft ook in beroep opschorting van straf gekregen. Volgens het hof van beroep ‘is een straf in deze geen noodzakelijk antwoord op de gepleegde feiten’.
De huidige behandeling in beroep volgt op een storm van maatschappelijke verontwaardiging over het oorspronkelijke vonnis van de correctionele rechtbank in Leuven op 3 april 2025.
De feiten dateerden van november 2023, toen een jonge vrouw na een avondje uit zwaar onder invloed werd aangetroffen en later wakker werd naast de man op zijn kot. In eerste aanleg oordeelde de correctionele rechtbank dat de vrouw geen geldige toestemming kon geven en werd de beklaagde schuldig verklaard, maar kreeg hij opschorting van straf. De rechter argumenteerde daarbij dat de beklaagde een “gunstige persoonlijkheid” bezat en een blanco strafblad had.
Toen die uitspraak bekend raakte, veroorzaakte die heel wat maatschappelijke beroering, niet het minst op sociale media. Youtuber Acid maakte in een video de naam van de veroordeelde student bekend. Acid wordt daarvoor door het Brugse parket vervolgd voor belaging. De commotie was zo groot dat de rechtbank zich genoodzaakt zag de volledige uitspraak uitzonderlijk online te publiceren om het publiek te informeren.
De forumleden die van men-bashing hun sport hebben gemaakt, kunnen weer losbarsten op "verbaal sterke wijze"...
Zijn we werkelijk de digitale neanderthaler periode nog niet ontgroeit?
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren. R.I.P. uitdovingsbeleid.
Mensen moeten minder alcohol drinken, cola is lekkerder dan urine. Stop met big alcohol te steunen.
Het is nu bijna onmogelijk om specialist te worden, zijn enige optie is werken foor een farma bedrijf of huisarts worden (er zijn bijna geen regels voor huisartsen-in-opleiding).
gewoon zorgen dat iedereen een neuralink met cloudstorage in zijn hoofd heeft zodat de beelden kunnen herbekeken worden om te kijken wie wel en niet toestemming kon geven en wat wel en niet gezegd en gedaan was....
anders is het verhaal altijd "beide zijn dronken, maar enkel de vrouw kon geen toestemming geven" (want om een of andere reden kunnen mannen dat wel als ze dronken zijn? -granted dat de meeste mannen dronken seks wss iets minder erg vinden als ze smorgens nuchter wakker worden naast hun "catch")
verkrachting (ongeacht de omstandigheden) is natuurlijk altijd fout, en dat gynaecologie studeerde zal niet helpen (al zou dat er niets mee te maken mogen hebben),
en natuurlijk zullen er ook genoeg mannen zijn die na wat drank zo'n risico niet nemen (wetende dat dit het gevolg zou zijn)...
maar ergens moet je ook zelf verantwoording nemen van hoe en waar je dronken zou worden, en wat je dan doet.
(i mean, het is toch algemeen geweten -en genoeg op gewezen- dat teveel drinken schadelijk is, en je bent toch ook zelf verantwoordelijk voor een ongeval als je dronken achter het stuur kruipt?)
kort uitgedrukt: ik kan geen mening geven over deze specifieke situatie, want ik weet niet hoeveel er gedronken was, wat er exact gebeurd en gezegd is, en ook ken ik de betrokken personen niet persoonlijk - het is dus gewoon 100% onmogelijk om iets te zeggen over de specifieke situatie, maar algemeen vind ik wel dat je kan stellen:
- verkrachting is altijd fout
- iedereen heeft ergens aansprakelijkheid als ze dronken zijn (tenzij ze natuurlijk gedrogeerd worden)
- en het concept van dronken seks, waarvan je smorgens spijt hebt, achteraf behandelen als verkrachting is evenzeer fout (ongeacht welke partij dat doet)
(en dat is imho ook een gevaarlijk concept, zeker in combinatie met alles wat AI tegenwoordig kan.... de job van rechtspraak is geen om jaloers op te zijn)
Geen straf is straf uitgedrukt want er is wel degelijk straf, de man is door de aandacht al wat gestraft en zijn opleiding is ook afgebroken. De rest van de straf is voorwaardelijk.
Ik vind het een goede uitspraak waar ook het slachtoffer mee kan leven en de persoon zelf heeft schuldinzicht, hij beseft dat wat hij deed verkeerd was.
Dronken zijn is niet verstandig maar het is geen vrijgeleide om andere dronken mensen te verkrachten, lijkt me vrij logisch maar het moest toch nog eens uitgesproken worden.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon schreef: 26 feb 2026, 12:24
De forumleden die van men-bashing hun sport hebben gemaakt, kunnen weer losbarsten op "verbaal sterke wijze"...
Inderdaad... verzekeringstechnisch zijn beide hier in de fout gegaan (al ga ik nu vermoedelijk aan de schandpaal door dit te schrijven).
Ik zou in ieder geval geen vijf euro willen betalen aan de studenten die na een nachtje stappen de volgende ochtend dachten van eigenlijk ben ik dom geweest (en daar kan je op verschillende manier mee omgaan afhankelijk van de exacte context die we nooit zullen weten - laat staan dat het aan ons is om er een uitspraak over te doen - want de personen zelf weten het vaak nog niet eens).
Splitter schreef: 26 feb 2026, 12:50
en het concept van dronken seks, waarvan je smorgens spijt hebt, achteraf behandelen als verkrachting is evenzeer fout
Dat is wat ik bedoel... de vraag is echter hoe ga je dat beoordelen zonder de noodzakelijke context ?
Dizzy schreef: 26 feb 2026, 13:27
Geen straf is straf uitgedrukt want er is wel degelijk straf, de man is door de aandacht al wat gestraft en zijn opleiding is ook afgebroken. De rest van de straf is voorwaardelijk.
Ja en zo maken we weer duidelijk dat macht ervoor kan zorgen dat je met alles weg kan. Wil hierbij geen 'grote' discussie starten. Want hij heeft weldegelijk al heel veel meegemaakt door al die media aandacht. Maar blijft toch een beetje nazinderen. Mischien ook omdat de originele rechter in zijn verdict zei dat 'hij een jongen is met een toekomst' dat zou dus de weg vrijmaken voor andere machtige mensen om dronken mensen te verkrachten. Ok, hij was dronken. Maar dronken bestuurders worden ook hard aangepakt. Dus ja...
Internet:edpnet VDSL (86 Down / 27 Up voor 36 EUR) Mobiel:Orange (70GB voor 7 EUR) & BASE Prepaid
De rechtbank heeft alle nodige informatie en kwam tot een conclusie. In beroep komt men tot dezelfde conclusie, ik ga er van uit dat recht is gesproken waarin beide partijen zich kunnen vinden. "Wij" mogen daar iets van denken maar zonder alle feiten te kennen maakt het niet uit wat onze mening is.
Ik denk dat beiden hiervan slimmer geworden zijn (dat hoop ik toch) en in het vervolg iets minder drinken zodat ze hun verstand wat beter kunnen gebruiken.
En nu hopen dat het genie van Youtube weer niet vanalles begint te posten.
Nu het strafrechtelijk luik allicht afgesloten is (behoudens cassatie), komt het burgerrechtelijk luik aan bod.
Daar kunnen mogelijkerwijze nog gevolgen aan hangen voor partijen die zich voorheen over de zaak uitgesproken hebben.
Indien zij door de voormalige student daarop aangesproken worden.
Bijvoorbeeld de universiteit, grote lichten op social media, enzovoort.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren. R.I.P. uitdovingsbeleid.
Ik vind ook dat, in hypothetische gevallen als deze, er door de omstaanders vaak de volgende redenering gebruikt wordt:
- Als de vrouw zat was, had ze geen toestemming kunnen geven, want als je zat bent kan je niet meer weten wat je doet.
- Als de man zat was, had hij maar beter moeten weten, want zat zijn is geen excuus om niet te weten wat je doet.
Nu er ns een zaak is waar beide partijen tegelijk zat zijn, wordt het dus moeilijk om het evenwicht te vinden tussen "te zat om verantwoordelijk te zijn" vs "nog sober genoeg om beter te weten".
Sowieso denk ik dat de straf de minste commotie heeft gecreëerd; het verdict van de rechter zorgde voor de meeste verontwaardiging. En hij is ook gewoon schuldig bevonden aan verkrachtig…
Internet:edpnet VDSL (86 Down / 27 Up voor 36 EUR) Mobiel:Orange (70GB voor 7 EUR) & BASE Prepaid
Belangrijk is wel dat het slachtoffer ook geen beroep of celstraf wou. Het is de openbare aanklager die in beroep is gegaan.
Zoals Journalist Pieter Huyberechts het zei:
- Ook de media heeft de zaak verkeerd in beeld gebracht, ook wij hebben hier boter aan het hoofd....
- Ik nodig iedereen uit om eens te komen luisteren en het arrest te lezen en dan ga je zien dat het opvallend genuanceerd is...
Ik heb het originele arrest gelezen.
Ik vond het zelf moeilijk om daaruit op te maken hoe zat hij was, en waar dan de exacte lijn ligt tussen "nog wel" en "niet meer" verantwoordelijk zijn voor je acties.
Ik hoop dat het hof zelf daar beter inzicht in heeft (zij hebben bv ook de beelden gezien en de getuigenissen gehoord).
Ik blijf het ergens moeilijk vinden dat dit eigenlijk inhoudt dat je praktisch een ademtest gaat moeten afleggen en een contract tekenen alvorens je na een avondje uit ns van bil kan gaan, want stel je voor dat je one night stand de volgende ochtend er spijt van krijgt...
En als je zatte partner avances maakt, op welk punt ben jij dan niet sober genoeg meer om nog voor beiden verantwoordelijk te zijn? En hoe ga je inschatten of jij en/of de andere partij net over die grens zijn, als je zelf mogelijk ook niet meer bekwaam bent?
(/rant)
ik denk dan technisch aan condoomconsent en lichamelijk risico en of last, en maak liever geen over assumpties van gevolgen van eventuele (groeps)druk en zelfinschatting van ernstigheid van die hun eigen tekortkomingen tegenover de gewenste moraal. komt erop neer er zijn nette mensen en er is uitschot en er tussenin, ik weet ongeveer waar mijn grenzen liggen maar van de rest kan ik niet spreken.wil niet weten hoeveel er in de naaste omgeving en verder schade doen en ermee wegkomen. die mensen maken liefde lelijk, moeilijk en zelfs onhaalbaar rechstreeks en onrechtstreeks , ook voor anderen . heeft dat moois uberhaupt nog wel mogelijk van bestaan voor de heiligeren ( zeg maar hopelijk niet te zeldzame normalen?) eigenlijk, dan dan door zo'n vormen van 'levensvermisvormende' vervuilende daden wreedheden en verhalen (verplicht?) aan afkeer te moeten leren toetsen. en komt daarbij de daders 'moeten' het dragen in hun geweten ( maar dat doen ze niet denk ik daarom dat ze daders zijn), maar voor de slachtoffers hun latere leven, ze kunnen niet kiezen te vergeten dus da's (maximaal) levenslang 'alimentatie' als ik de rechter was. in gelijk welke vorm of termijn natuurlijk daar dient het voorkomen van de zaak voor. kan je vergelijken met als je wakkerword en vergiftigd bent, moet je wel tenminste hulp krijgen je bier of een ander lapmiddel om normaal te blijven, te kunnen betalen mijn gedacht, onder verwachte voorwaarden een pint is 2.5 euro en géén zere reet zonder eerst afgesproken, das duidelijk. maagdelijk is niet schamtelijk, verre van. of toch, in een geval zoals dit, niet af te zakken in depressie of erger omdat je toch al beschadigd bent en daardoor de moed verliest op het goede pad te blijven en dus niet enkel meer compenseert voor normaliteit, maar andere en meer steun Nodig hebt omdat door die ' formaat?'' veranderingen, nromaliteit veel meer 'een vervreemde onbekendheid' is geworden dan ervoor en normaal vertrouwen mogelijks blijvend moeilijk is, en het zelfvertrouwen mogelijks ook voor een tijd om zeep is , een wankel bestaan wenst niemand niemand toe hoop ik, maar je ziet het he, jammer dat het gebeurt allemaal, ik was het niet jatoch mijnheermevrouw sommigen liegen dat ze zwart zien... . wees bewust en leef eervol en communiceer ,en aan de zwakkeren ( zo een daders dus ,niet hun slachtoffers) bezint eer ge begint aub tis is niet omdfat iets u een aanvaardbare kans lijkt dat je ze moet nemen wat zal u familie en dierbaren daarvan zeggen laat staan de familie en dierbaren van uw oppurtuniteit, en de rest van de maatchappij of uw plek daarin, ik hoop dat je uwzelf nog tegenkomt, of compenseert, en uw vergiffenis Verdient niet krijgt. netzoals mensen die drugs nemen en foefelen om dat te kunnen (blijven) doen waarvan ik zou zeggen ' zo kan ik het ook' maar dan moet ik het zo precies toch niet kunnen op die manier ik zou er niet gelukkig mee kunnen zijn, en hoe waar dat gedacht is dat het zo makkelijker of beter is heb ik geen idee van. mogelijks draagt het wel bij aan een maatschappij maar het is nu eenmaal 'valsspelen' (tenzij iedereen het mag) ik ben niet jaloers daarop alleszinds, ik wens dus goede moed aan de goeden die het nodig hebben en aan de anderen ook om (terug?) bij hen te kunnen aansluiten anders moet je het geluk en timing enzo hebben juiste hulp te kunnen vinden , iedereen verdient dat geluk maar ik kan jullie helaas niet helpen of doorverwijzen naar 'de' oplossing omdat ik die zelf ook niet goed weet te vinden dikwijls, aldaniet steeds zeker van mijn stuk of niet en of ik mijn meningen in de praktijk steeds kan toepassen of niet
(/rant over)
Het is moeilijk om als buitenstaanders hierover te oordelen zonder dat we alle details kennen. Daarom dat ik belangrijker vind wat de betrokkenen er zelf over denken.
De vrouw vond vooral belangrijk dat er erkend werd dat ze tegen haar wil seks had gehad, dat is gebeurd. De student heeft willen aantonen dat hij geen kwade bedoelingen had maar gaf tegelijk ook toe dat zijn daden verkeerd waren. Beide standpunten zijn in de uitspraak opgenomen. De man is schuldig aan verkrachting, de vrouw is erkend als slachtoffer maar door de handelingen van de man is besloten dat hij geen kwade bedoelingen had en dus de straf die hij al kreeg voldoende was. Dat lijkt me zeer evenwichtig.
Wat buitenstaanders er van vinden is hun zaak, er is ook geen juist of fout want beiden maakten fouten. Men kan uit deze zaak wel voor zichzelf lessen trekken en deze is dat je best geen misbruik maakt van de toestand van een dronken persoon. Dat lijkt me evident maar is het niet altijd en voor iedereen.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
