Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[CCatalyst]

De Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2024 bereiken vandaag de volgende belangrijke stap, na de populaire verkiezingen in elke staat een maand geleden.

Vandaag duiden de staten de kiesmannen aan die komende dinsdag de volgende Amerikaanse President en Vice-President zullen verkiezen. Het is de legislatuur in elke staat die beslist hoe ze hun kiesmannen aanduiden. Echter, in alle staten gebeurt de aanduiding momenteel op basis van de resultaten van de popular vote in die staat. In de meeste staten is het het "winner takes all" principe waarbij alle aangeduide kiesmannen die van de populair verkozen kandidaat zijn. Er zijn ook enkele staten (Nebraska, Maine, etc) waar de aanduiding proportioneel gebeurt ifv de populaire resultaten.

Volgende week dinsdag komen die aangeduide kiesmannen dan samen in het Capitol van hun respectievelijke staten, om een President en Vice-President te verkiezen. Zij zijn daarbij absoluut niet gehouden om voor de President of Vice-President te stemmen waarvoor ze zich oorspronkelijk geëngageerd hebben. Ze mogen stemmen op een andere kandidaat, ze mogen zelfs stemmen op gelijk wie die constitutioneel President of Vice-President mag worden (dus ook burgers die geen kandidaat waren).

Daarna, in principe dezelfde dag nog, zullen de staten de uitslag van de stemming van de kiesmannen publiceren op hun websites. Op basis daarvan zullen we al een idee hebben, maar nog geen zekerheid, wie mogelijks de volgende Amerikaanse President en Vice-President zullen worden. De staten zullen vervolgens de stemmen in een verzegelde envelope naar de Senaat sturen.

De officiele vaststelling gebeurt dan op 6 januari 2025 in het Verenigde Congres, waar de President van de Senaat, Kamala Devi Harris, de stemmen zal tellen in het bijzijn van de Senatoren en de leden van het Huis. De leden van het congres kunnen hierbij bezwaren uiten en via stemming bepaalde stemmen van kiesmannen ongeldig verklaren. Dus het is nog wachten tot dan om zeker te weten wie de volgende Amerikaanse President en Vice-President zullen worden. Spannend. Daarna mogen die verkozen President en Vice-President zich nog 2 weken beraden, tot 20 januari 2025, of ze het ambt willen aanvaarden of niet. Pas dan zullen de Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 echt afgesloten zijn.

[Avenger 2.0]

Wat een bizar proces. Zal wel volgens boekje gebeuren en Trump worden. Afwachten als binnen 4 jaar dat ook het geval is moesten de republikeinen niet opnieuw verkozen worden.

[CCatalyst]

Je weet nooit dat men iets heel ranzig van Trump kan bovenhalen, dat nog niet gekend is, en dat hem in principe onbekwaam zou maken voor het Presidentschap. Het is aan de Democraten om het initiatief inzake te ondernemen. Ze hebben alle kansen daartoe. Ze moeten het gewoon maar doen.

Er kunnen voor 6 januari ook nog altijd andere "verrassingen" gebeuren, zoals bv van het type waarvan er eerder in deze campagne al 2 gebeurd zijn. Amerikaanse verkiezingen zijn niet zoals degene bij ons waar de resultaten op voorhand al vastliggen en zelfs al gepubliceerd worden voor alle kiesbureaus gesloten zijn. Je weet echt nooit wat er nog allemaal kan gebeuren.

Pas op 6 januari hebben we 99% zekerheid (en pas op 20 januari, om klokslag 12:00 's middags in Washington, DC, (18u in Europa) hebben we 100% zekerheid)

[Dizzy]

Men moet niets ranzigs verzinnen, het is zo al erg genoeg.

[heist_175]

Als nepotisme, fraude, corruptie en veroordelingen niet ranzig genoeg zijn, wat dan wel?

[Avenger 2.0]

Ge vergeet die golden showers van die prostituees, ranziger kan het eigenlijk al niet meer

[heist_175]

Wat je in de slaapkamer doet, met toestemmende meerderjarigen, kan me eigenlijk weinig schelen.
Een publiek ambt misbruiken voor eigen gewin en zelf een fradeur zijn, is veel erger.

[Petrikske]

Wat hij ook doet, voor sommigen is het altijd goed..

[CCatalyst]

Vandaag is het the first Tuesday after the second Wednesday in December. Het is dus Verkiezingsdag in de VS, vandaag worden na een campagne van 766 dagen (2 jaar, 1 maand en 5 dagen) de volgende Amerikaanse President en Vice-President eindelijk verkozen, en komt deze topic stilaan aan haar ontknoping.

De aangeduide kiesmannen (zie boven), in totaal 538 mensen die eerder verkozen werden in de verkiezingen van 5 november, komen straks samen in de Capitols van hun respectievelijke staat om te kiezen. Ze brengen daarbij twee afzonderlijke stemmen uit: 1 stem voor President en 1 stem voor Vice-President, waarbij ze, in tegenstelling tot november, voor beide verkiezingen rechtstreeks en direct op een kandidaat voor het Presidentschap zullen stemmen. In totaal worden er vandaag dus 1076 rechtstreekse stemmen uitgebracht, het zijn de enige 1076 stemmen die de race echt zullen beslissen.

De kiesmannen zijn daarbij niet gehouden om te stemmen voor wie ze zich eerder geëngageerd hebben, ze mogen stemmen op gelijk wie die President of Vice-President mag worden. Zo werd er in 2016 onder meer gestemd op Colin Powell, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, en Faith Spotted Eagle voor President. Men zou vandaag dan weer gerust kunnen stemmen op bijvoorbeeld Joseph (Joe) Biden, Hunter Biden, Vivek Ramaswamy, Kari Lake, Jon Stewart of Michelle Obama.

Wie zal de volgende Amerikaanse President en Vice-President worden? Wordt het Donald Trump (J.D. Vance), Kamala Harris (Tim Walz), Robert F. Kennedy Jr. (Nicole Shanahan) of toch iemand anders? Vanavond zullen we al een idee hebben als de staten de resultaten van hun verkiezingen op hun websites zullen publiceren. Spannend!

Let wel: deze resultaten zijn niet definitief. Ze worden in een verzegelde envelope verzonden naar de President of the US Senate in Washington DC. Momenteel is dat Kamala Harris. Zij zal op 6 januari 2025, in het Verenigde Congres - dat dan met de nieuwe samenstelling zal zitten na hun verkiezingen van november - de enveloppen openen en de stemmen voorlezen en tellen, en uiteindelijk vaststellen wie verkozen werd als de volgende President en Vice-President. De leden van het Congres kunnen bezwaar aantekenen bij een of meerdere stemmen en deze laten schrappen. Pas op 6 januari 2025 weten we dus zeker wie verkozen is.

[wied]

Doet mij een beetje denken aan de initiatieven van David Van Reybrouck, niet...?

[CCatalyst]

Momenteel nog geen resultaten. In een aantal staten is ondertussen al gestemd en worden de stemmen momenteel geteld, in andere staten moet er later vandaag nog gestemd worden. Het is spannend afwachten tot de eerste resultaten binnenkomen.

Ook de media volgen volop de resultaten van de verkiezingen op met live coverage op de nieuwszenders. CNN komt intussen met een opmerkelijk verhaal dat er in 2020 13 kiesmannen waren die een "fake" stem uitgebracht hebben, die vandaag opnieuw zullen mogen stemmen.

[CCatalyst]

LIVE: https://www.270towin.com/2024-vote-of-electors/

De verkiezingen in de VS zijn volop aan de gang. Er moeten nog stemmen uitgebracht worden, en er moeten nog steeds heel wat stemmen geteld worden, maar momenteel zouden 2 kandidaten reeds de 270 stemmen hebben gehaald, en dus sowieso voldoende om te winnen.

Na het publiceren van de 40 stemmen van de staat Texas, lijken de volgende 2 kandidaten reeds meer dan 270 stemmen te hebben gehaald:

President: Donald John Trump
Vice-President: James David Vance

Straks publicatie van de volledige resultaten voor bevestiging.

[Petrikske]

Volgens de fanboys had Trump gewonnen met een landslide dus why worry?

[Matt555]

Volgens de fanboys had Trump gewonnen met een landslide dus why worry?

Who is worried ....? sure not the fanboys... oh .." victory taste o so sweet "....telkenmale opnieuw

PS: https://www.hln.be/buitenland/aanschuiv ... ~a99aaae0/


“Aanschuiven om zijn ring te kussen.” Waarom scharen machtige Amerikanen zich plots achter Trump?

ANALYSE :“Tijdens mijn eerste ambtstermijn was iedereen tegen mij. Nu wil iedereen mijn vriend zijn.” Het leek geen gespeelde verwondering waarmee Donald Trump dat maandag zei tijdens zijn eerste persconferentie na de verkiezingen. Al wie rijk en machtig is, gaat inderdaad op de knieën voor hem. Zoals Mark Zuckerberg, die hem ooit van Facebook gooide. Hoe uit zich dat? Wie draait er nog bij? En zijn ze werkelijk enthousiast over het komende presidentschap — of eerder bang?
Guy Van Vlierden 17-12-24, 17:30 Laatste update: 17-12-24, 18:17

[Petrikske]

“Aanschuiven om zijn ring te kussen.” Waarom scharen machtige Amerikanen zich plots achter Trump?

Daar moet je geen hogere studies voor gedaan hebben, hoe autocratischer des te harder word er gelikt voor de graantjes die wel eens van de tafel zouden kunnen vallen.
Waarom denk je dat Musk aan de ring blijft likken?
De miljoenen regenen richting z'n bankrekening dankzij Trump, wacht maar tot de importheffingen worden ingevoerd voor iedereen behalve voor Elon Musk.

[CCatalyst]

De verkiezingen zijn afgelopen, de stemmen zijn in elke staat en het district van DC afzonderlijk geteld, en met Hawaii zijn de laatste resultaten nu binnen. De resultaten zouden als volgt zijn:

Voor President:
Donald J. Trump van de staat Florida: 312 stemmen
Kamala D. Harris van de staat California: 226 stemmen

Voor Vice-President:
James D. Vance van de staat Ohio: 312 stemmen
Timothy J. Walz van de staat Minnesota: 226 stemmen

Maar hiermee is er nog steeds geen President of Vice-President officieel verkozen. In een gezonde democratie moet er immers nog de mogelijkheid zijn om bezwaren aan te tekenen tegen de resultaten, voor ze officieel worden.

De staten en het district van DC zullen het certificaat van hun resultaten in een verzegelde envelope sturen naar de President of the US Senate, Kamala Harris. Deze certificaten moeten ten laatste aankomen op de Senaat op de vierde woensdag van december, dit jaar dus 25 december. Dat is een termijn van 8 dagen, wat vroeger net lang genoeg was om de certificaten vanuit Californië met de Pony Express naar Washington DC te kunnen sturen. Vandaag gebruikt men niet langer de Pony Express, maar stuurt men het met een aangetekende zending via USPS (Amerikaanse post). Op 25 december zal de President of the US Senate, Kamala Harris, nagaan of ze alle certificaten ontvangen heeft. Indien dat niet het geval is, moet ze bij wet verplicht contact opnemen met de ontbrekende staten, of het district van DC, en hen aanmanen om haar onmiddellijk de resultaten op te sturen.

Dan is het op naar de volgende stap in de Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2024. Op 6 januari 2025 zullen de envelopes een na een geopend worden in het Verenigde Congres (het nieuwe Huis en de nieuwe Senaat houden eerst op 3 januari 2025 nog hun installatievergaderingen). De President of the US Senate, Kamala Harris, zal voor elke envelope eerst nagaan of het certificaat in correcte vorm en authentiek lijkt te zijn. Vervolgens zal ze voorlezen hoeveel stemmen er volgens het certificaat uitgebracht werden, en voor wie. Vervolgens zal ze vragen of er bezwaren zijn om deze stemmen effectief te tellen. Indien er bezwaren zijn, zal er in beide kamers afzonderlijk een debat gehouden worden over de geldigheid van de stemmen. De leden kunnen vervolgens per stemming beslissen om een of meerdere stemmen niet mee te tellen.

Nadat alle stemmen voorgelezen zijn, zal het totaal opgeteld worden. Wanneer dit klaar is, zal de President of the US Senate, Kamala Harris, aankondigen of er een kandidaat is, en zoja welke kandidaat, die de vereiste meerderheid van stemmen gehaald heeft voor President en hetzelfde voor Vice-President. Indien er uit die aankondiging zou blijken dat er effectief een kandidaat is die de meerderheid van stemmen gehaald heeft, dan is die kandidaat vanaf dat ogenblik, en geen moment eerder, officieel verkozen.

Op 6 januari 2025 zullen we dus eindelijk de ontknoping van de Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2024 te weten komen. Spannend.

[heist_175]

Hij is nog niet officieel president en begint al actief de media aan te vallen met rechtzaken.
The land of the free, behalve als je iets zegt of schrijft dat de zot-aan-de-macht niet zint.

Overigens weet hij dat hij gaat verliezen, maar ondertussen moeten kritische media wel tijd, moeite en geld in hun juridische verdediging steken.
Aangezien het grote geld wél gewonnen heeft, heeft Trump (voorlopig) geen gebrek aan donoren om dat soort kosten van hem over te nemen.

[Jack Daniels]

Hij is nog niet officieel president en begint al actief de media aan te vallen met rechtzaken.
The land of the free, behalve als je iets zegt of schrijft dat de zot-aan-de-macht niet zint.

Overigens weet hij dat hij gaat verliezen, maar ondertussen moeten kritische media wel tijd, moeite en geld in hun juridische verdediging steken.
Aangezien het grote geld wél gewonnen heeft, heeft Trump (voorlopig) geen gebrek aan donoren om dat soort kosten van hem over te nemen.

Verliezen? Euh… heb je het nu over de 15 miljoen die ABC (buiten de rechtbank) aan Trump heeft betaald omdat 1 van hun geniale journalisten (George Stephanopoulos) Trump bleef beschuldigen van verkrachting terwijl er sprake was van “sexual assault” volgens de rechtbank? Diezelfde George die naar aanleiding van deze schadevergoeding zijn account op X heeft verwijderd? Heb je het over The View die met de regelmaat van een klok tijdens de uitzending verplicht zijn om “legal notes” voor te lezen omdat ze in een voorgaande uitzending nog maar eens leugens verkondigen?Heb je het over Whoopi Goldberg die een bakkerij beschuldigde dat ze niet bediend werd wegens haar politieke voorkeur (democrats)? Terwijl in die bakkerij een boiler van 70 jaar oud stuk was en het een paar dagen duurde om te repareren.
Als de linkerzijde zo lang en zo veel leugens blijven verkondigen, dan mag ik hopen dat ze een mooi spaarpotje opgebouwd hebben want het gaat hen nog veel geld kosten.

[Avenger 2.0]

Benieuwd of de volgende pandemie er aankomt nu Trump weer president wordt
https://www.hln.be/weer-en-wetenschap/e ... ~a0b000dc/

[heist_175]

Hij is nog niet officieel president en begint al actief de media aan te vallen met rechtzaken.
The land of the free, behalve als je iets zegt of schrijft dat de zot-aan-de-macht niet zint.

Overigens weet hij dat hij gaat verliezen, maar ondertussen moeten kritische media wel tijd, moeite en geld in hun juridische verdediging steken.
Aangezien het grote geld wél gewonnen heeft, heeft Trump (voorlopig) geen gebrek aan donoren om dat soort kosten van hem over te nemen.

Verliezen? Euh… heb je het nu over de 15 miljoen die ABC (buiten de rechtbank) aan Trump heeft betaald omdat 1 van hun geniale journalisten (George Stephanopoulos) Trump bleef beschuldigen van verkrachting terwijl er sprake was van “sexual assault” volgens de rechtbank?

Nee, niet die case.
Zowel ABC als Trump had de rechtszaak in hun voordeel kunnen zien kantelen en dat blijkt ook aangezien beide akkoord zijn gegaan om niet verder te gaan. Het risico dat beide liepen om de case te verliezen, genereerde de bereidheid langs beide kanten om te stoppen voor een vergoeding.

Enerzijds heb je de uitspraken zoals "vijanden van het volk" enzo.
Anderzijds nu de concrete case tegen de krant Des Moines Register, omdat zij een peiling publiceerden die niet in zijn voordeel was.
Dit zit op hetzelfde niveau als een gemiddelde bananenrepubliek en China, waar de potentaat ook kiest welke media mogen bestaan en welke niet.

Ik wens de burgers van Amerika nu al veel plezier toe met de halve dictator die ze willens nillens benoemd hebben.

[Jack Daniels]

Zowel ABC als Trump had de rechtszaak in hun voordeel kunnen zien kantelen en dat blijkt ook aangezien beide akkoord zijn gegaan om niet verder te gaan. Het risico dat beide liepen om de case te verliezen, genereerde de bereidheid langs beide kanten om te stoppen voor een vergoeding.

Waarom zou je dan 15 miljoen betalen? Eerder omdat ABC waarschijnlijk veel meer zou moeten betalen mocht het tot een rechterlijke uitspraak gekomen zijn en omdat vonnissen lang op zich kunnen laten wachten. Trump zou helemaal niks verliezen in de rechtbank. Hij werd door ABC beschuldigd van verkrachting terwijl de rechtbank “sexual assault” had weerhouden. Een duidelijk geval van laster, eerroof, verspreiden (op de nationale televisie) van leugens…
Dan gaat het over dit:
Trump sued the Register, Gannett, and pollster Ann Selzer on Monday, alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election that significantly understated his support.
Aangeklaagd omdat deze krant een bepaalde wet heeft overtreden. Heist maakt er doodleuk van dat het artikel niet in het voordeel van Trump was en dat het een aanval op de media is.
Dringende oproep aan Heist: wanneer ga jij stoppen met leugens verkondigen???

[heist_175]

Zo duidelijk dat Trump toch ook maar akkoord gaat met een minnelijke schikking, om mogelijk verlies en gezichtsverlies te vermijden.
Het verschil tussen beide "sexual assault" <> "rape" is namelijk niet in elke staat hetzelfde.

Eender hoe.
Trump valt kritische pers aan, gewoon omdat ze niet zijn praatje nawauwelen.
Dat is op geen enkele manier verdedigbaar en is gewoon een aanfluiting van de persvrijheid.
Hoeveel journalisten gaat hij binnenkort weer de toegang tot de perszaal ontzetten?

[Jack Daniels]

Zo duidelijk dat Trump toch ook maar akkoord gaat met een minnelijke schikking, om mogelijk verlies en gezichtsverlies te vermijden.
Het verschil tussen beide "sexual assault" <> "rape" is namelijk niet in elke staat hetzelfde.

Nogmaals: Trump ging geen gezichtsverlies lijden. En het gaat niet over staten met misschien een andere kijk. Het gaat erover dat er geen sprake was van rape maar van sexual assault. Waarom moet jij zonodig weer over iets anders beginnen??? Nee Heist, Trump valt geen kritische pers aan. Trump valt een krant aan die manifest de wet overtreden heeft. Het staat er zwart op wit. Maar zoals gewoonlijk geef je aan dergelijke feiten weer jouw eigen draai of versie.
Verder nog iets zinnigs te melden over de legal notes in The View?

[heist_175]

Het zijn de Trump-boys die over iets anders beginnen, namelijk een zaak tussen ABC en Trump waarin beide een akkoord gevonden hebben.

Hij valt wél de pers aan.
Dit bestaat volgens sommigen dus niet, maar in de echte wereld dus wel: https://www.standaard.be/cnt/dmf20241218_97736313

Trump klaagt peilster aan die Harris op voorsprong zette: “Hij voert een oorlog tegen de pers”

President elect Donald Trump klaagt een krant en een peilingexperte aan voor een afwijkend peilingresultaat. Het is de zoveelste juridische dreiging van het Trump-kamp aan de media. “Het is duidelijk dat Trump een oorlog voert tegen de pers.”

De Amerikaanse president elect Donald Trump heeft de krant Des Moines Register, haar eigenaars en haar voormalige peilingexperte Ann Selzer aangeklaagd. De krant had enkele dagen voor de presidentsverkiezingen een peiling van Selzer gepubliceerd waarin de Republikein in de staat Iowa 3 procentpunten achterstond op zijn Democratische rivale Kamala Harris.

Dat resultaat lag ver buiten de verwachtingen: in 2020 won Trump nog in Iowa met 8 procentpunten verschil. Dat de gerespecteerde Selzer met zo’n resultaat kwam, wekte even de indruk dat Harris op een ruime overwinning afstevende in het hele Midwesten. Maar uiteindelijk won Trump opnieuw in Iowa, met 13 procentpunten voorsprong.

De Des Moines Register verklaarde dat een rechtszaak “ongegrond zou zijn” en dat ze gedetailleerde data en technische uitleg over de peiling al publiek had gemaakt.

Ieder mag in zijn eigen fuik leven, ik lees liever wél wat er in de echte wereld gebeurt.

[Jack Daniels]

Trump valt kritische pers aan, gewoon omdat ze niet zijn praatje nawauwelen.

LEUGEN

Nogmaals
Trump sued the Register, Gannett, and pollster Ann Selzer on Monday, alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election that significantly understated his support.

Uiteraard lees jij zoiets in DS. Net zoals jij zitten die niet verlegen om een leugen meer of minder.

[heist_175]

Wat baten kaars en bril, als de uil niet zienen wil.

Zoek eens of de door u gekozen fuik iets te zeggen heeft over "Des Moines Register".
Benieuwd hoe het daar dan geframed wordt?

[Jack Daniels]

Wat baten kaars en bril, als de uil niet zienen wil.

Zoek eens of de door u gekozen fuik iets te zeggen heeft over "Des Moines Register".
Benieuwd hoe het daar dan geframed wordt?

Heist, het zou je sieren mocht je zelf de website van die krant bezoeken, daar komt namelijk mijn quote vandaan. De door mij gekozen fuik is namelijk Des Moines Register.
https://eu.desmoinesregister.com/story/ ... 066847007/
Dat die eigenste krant dat zelf zo neerpent, past uiteraard niet in jouw kraam (of dat van DS). Zowel jij als DS blijven leugens rondstrooien, nietwaar? Voortaan toch wat andere bronnen raadplegen dan alleen maar DS zodat je toch iets weet van de echte wereld?
Verder nog iets zinnigs te melden over The View en de legal notes?

Toegevoegd na 22 minuten 38 seconden:

Hij is nog niet officieel president en begint al actief de media aan te vallen met rechtzaken.
Het zijn de Trump-boys die over iets anders beginnen, namelijk een zaak tussen ABC en Trump

ABC valt niet onder “de media”? Of ze vallen niet onder de media omdat ik het vermeld of omdat ABC 15 miljoen moet betalen? Het is trouwens 16 miljoen. Dat miljoen extra komt uit de eigen zak van die journalist en dient om legal fees en zo te betalen. Het is maar dat je het weet.

[on4bam]

LEUGEN

Nogmaals
Trump sued the Register, Gannett, and pollster Ann Selzer on Monday, alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election that significantly understated his support.

Dat zegt niets over feiten, het zegt enkel waarom Trump de zaak aanpakt "alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act".
Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.

[Jack Daniels]

Dat zegt niets over feiten, het zegt enkel waarom Trump de zaak aanpakt "alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act".
Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.

Feit blijft dat het wederom een leugen van Heist is. Een krant aanklagen omdat de voorspelling niet in Trump zijn voordeel was. Grove leugen.
Uiteraard lees je altijd “alleging “ omdat de zaak nog niet is voorgekomen. Eenmaal er een uitspraak is, ongeacht in wiens voordeel die uitvalt, verdwijnt het woor alleging. Er is eerst een vermoeden van onschuld, net zoals hier in dit land.

[heist_175]

Heerlijk toch, als iemand het eigen punt compleet onderuit haalt.

Trump klaagt de krant dus aan omdat ze het gedurfd hebben een poll te publiceren die de support van Trump laag inschatte (en uiteindelijk te laag inschatte).
Dat is dus exact waar het over gaat: als je niet het narratief van Trump nawauwelt, kan je zijn toorn verwachten (en een rechtszaak).
Dat staat zo in DS en staat ook zo in DMR zelf.

[Jack Daniels]

Heerlijk toch, als iemand het eigen punt compleet onderuit haalt.

Trump klaagt de krant dus aan omdat ze het gedurfd hebben een poll te publiceren die de support van Trump laag inschatte (en uiteindelijk te laag inschatte).
Dat is dus exact waar het over gaat: als je niet het narratief van Trump nawauwelt, kan je zijn toorn verwachten (en een rechtszaak).
Dat staat zo in DS en staat ook zo in DMR zelf.

Nee Heist, dat staat er zo niet. Stop met leugens te verkondigen.
Nogmaals:
violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election
Ben jij blind? Begrijp je geen Engels? Past het niet in je denkwereld?
Ik maak het leven wat makkelijker voor je. Volgens Google translate
heeft de Iowa Consumer Fraud Act geschonden door dagen voor de verkiezingen in november een opiniepeiling uit te brengen

[heist_175]

Voor de slechte lezers, dit is de volledige paragraaf

Trump sued the Register, Gannett, and pollster Ann Selzer on Monday, alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election that significantly understated his support. The poll showed Vice President Kamala Harris with a 3-point lead over Trump in Iowa. Trump went on to win the state by 13 points, and alleges the poll was fraudulent and an attempt at election interference.

Opnieuw: een poll lanceren waarin Trump op verlies gezet wordt, vindt Trump dus een aanfluiting van de wet.

[Jack Daniels]

Voor de slechte lezers, dit is de volledige paragraaf

Trump sued the Register, Gannett, and pollster Ann Selzer on Monday, alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election that significantly understated his support. The poll showed Vice President Kamala Harris with a 3-point lead over Trump in Iowa. Trump went on to win the state by 13 points, and alleges the poll was fraudulent and an attempt at election interference.

Opnieuw: een poll lanceren waarin Trump op verlies gezet wordt, vindt Trump dus een aanfluiting van de wet.

Heeft niks met winst of verlies te maken, de enige die dat niet wilt snappen ben jij. De poll werd dagen voor de verkiezingen gepubliceerd, wat een overtreding van de wet is.

[heist_175]

(...) alleges the poll was fraudulent and an attempt at election interference.

Je moet toch een trage lezer zijn om dat niet te zien, niet ?

Opnieuw: een poll lanceren waarin Trump op verlies gezet wordt, vindt Trump dus een aanfluiting van de wet.

[Jack Daniels]

(...) alleges the poll was fraudulent and an attempt at election interference.

Je moet toch een trage lezer zijn om dat niet te zien, niet ?

Opnieuw: een poll lanceren waarin Trump op verlies gezet wordt, vindt Trump dus een aanfluiting van de wet.

Nee, overtreding van de wet
violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election
Als er geen polls gepubliceerd mogen worden volgens de wet, dan is dit inderdaad een flagrante overtreding.

[on4bam]

Nogmaals:
violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election

Nee, er staat "alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act".
Dat wil niet zeggen dat het ook zo is. (ik val in herhaling).
Hij valt de krant aan omdat hij dat vindt niet omdat het zo is, dat zal de rechtbank wel uitmaken. Volgt de rechtbank niet dan kan hij weer van "activistische, corrupte" rechters spreken.

[heist_175]

Het wordt hier wel hallucinant.

De "Iowa Consumer Fraud Act", zou die echt iets te zeggen hebben over het al dan niet mogen publiceren van polls op x dagen voor de stembus? Of zou die eerder gaan over het al dan niet misleiden (fraud) van de consument (consumer)?
Oordeel zelf: https://www.legis.iowa.gov/docs/code/714H.pdf

A person shall not engage in a practice or act the person knows or reasonably
should know is an unfair practice, deception, fraud, false pretense, or false promise, or
the misrepresentation, concealment, suppression, or omission of a material fact, with the
intent that others rely upon the unfair practice, deception, fraud, false pretense, false
promise, misrepresentation, concealment, suppression, or omission in connection with the
advertisement, sale, or lease of consumer merchandise, or the solicitation of contributions for
charitable purposes.

Je mag een consument dus niet bedriegen. Lijkt best wel oké als doel van de wet, me dunkt.
En dus opnieuw: Trump vindt dat de krant "Des Moines Register" de consument misleid heeft door enkele dagen voor de verkiezingen een poll te publiceren waarbij hij op verlies stond.
Dat is wat ik al de hele tijd zeg

[Jack Daniels]

Nogmaals:
violated the Iowa Consumer Fraud Act by releasing a poll days before the November election

Nee, er staat "alleging they had violated the Iowa Consumer Fraud Act".
Dat wil niet zeggen dat het ook zo is. (ik val in herhaling).
Hij valt de krant aan omdat hij dat vindt niet omdat het zo is, dat zal de rechtbank wel uitmaken. Volgt de rechtbank niet dan kan hij weer van "activistische, corrupte" rechters spreken.

Over alleging had ik hoger al iets geschreven.
Wat corrupte rechters betreft: niemand heeft een kristallen bol, jij dus ook niet. Gelieve bij de feiten te blijven en geen verzinsels neer te pennen.

[on4bam]

Bedoel je de kristallen bol waarin de Des Moines Register" volgens jou strafbare feiten heeft gepleegd? De "corrupte rechters" heeft Trump trouwens al eerder als argument gebruikt. (en dat is ook een feit).

[Jack Daniels]

Je mag een consument dus niet bedriegen. Lijkt best wel oké, me dunkt.
En dus opnieuw: Trump vindt dat de krant "Des Moines Register" de consument misleidt heeft door enkele dagen voor de verkiezingen een poll te publiceren waarbij hij op verlies stond.
Dat is wat ik al de hele tijd zeg

Snapt iemand hier nu nog Heist zijn gedachtegang? Een consument bedriegen of misleiden vindt Heist niet OK. Maar dan iemand aanklagen die de klant bedrogen of misleid heeft, dat zou dan niet mogen of is een aanval op de media???
Komt er na dit bericht op neer dat Heist helemaal akkoord gaat met de rechtszaak. Want deze krant heeft de kiezer misleid, dus een rechtszaak is op zijn plaats.

Toegevoegd na 1 minuut 5 seconden:

Bedoel je de kristallen bol waarin de Des Moines Register" volgens jou strafbare feiten heeft gepleegd? De "corrupte rechters" heeft Trump trouwens al eerder als argument gebruikt. (en dat is ook een feit).

Euh nee, het is geen kristallen bol. Die krant schrijft dat namelijk zelf.