Tom Waes reageert na ongeval: “Te veel gedronken en toch in auto gestapt: onbegrijpelijk”

[Matt555]

Tom Waes reageert na ongeval: “Te veel gedronken en toch in auto gestapt: onbegrijpelijk”

https://www.hln.be/bv/tom-waes-reageert ... ~af6f6daa/
SSM 03-12-24, 11:55 Laatste update: 12:13

(momenteel nog open artikel)

Tom Waes (56) laat in een mededeling weten dat hij de avond van zijn ongeval te veel had gedronken. “Het is een grote, onbegrijpelijke fout, waar ik me verschrikkelijk bij voel”, klinkt het. “Ik wil dan ook mijn oprechte excuses aanbieden, aan iedereen. Het spijt me verschrikkelijk.”
SSM 03-12-24, 11:55 Laatste update: 12:05

“Ik herinner me niets van het ongeval of van de omstandigheden die bewuste avond in de Kennedytunnel”, klinkt het verder nog in het statement van de acteur. “Feit is dat ik die avond op restaurant en café geweest ben, en dat ik te veel gedronken had om nog met de auto te mogen rijden. Toch ben ik in mijn auto gestapt om thuis te geraken. Onbegrijpelijk. Dat had ik nooit mogen doen, daar bestaat geen enkele twijfel over.”

Vervolgens schrijft de acteur dat hij maar al te goed beseft dat hij veel geluk gehad heeft. “Geluk dat ik geen slachtoffers gemaakt heb. Geluk dat ik het zelf overleefd heb. Het is een grote, onbegrijpelijke fout, waar ik me verschrikkelijk bij voel. Ik wil dan ook mijn oprechte excuses aanbieden, aan iedereen. Het spijt me verschrikkelijk.”

meer...

[devilkin]

1. Who cares.
2. Color me surprised...

Het is weer eens leuk om zien hoe disproportioneel veel aandacht naar deze veel te duur betaalde persoon gaat.
Maar de vele andere ongevallen die gebeuren met dodelijke afloop... nah, niet belangrijk.

Iets van brood en spelen...

[Petrikske]

"“Geluk dat ik geen slachtoffers gemaakt heb"
Was de chauffeur van de botsabsorbeerder niet gewond?

[on4bam]

(momenteel nog open artikel)

Of hier altijd open artikel

Raar dat het zo lang duurde eer dat bekend werd gemaakt (waarschijnlijk lang overlegd met PR hoe men dit moest spinnen).
Bij elk ander zwaar ongeval lezen we enkele uren later "was onder invloed van x en y" "reed te snel" "had al eerdere veroordelingen...." nu niets van dit alles.

Uiteindelijk moest dit ook maar een artikel zijn over "zwaar ongeval aan de Kennedy tunnel, chauffeur onder invloed" zoals er regelmatig gepubliceerd worden. Next...

[lirec]

Ik zou de chauffeur van de botsabsorbeerder aanraden :
-even een notaris te raadplegen
-met het oog op een dading te sluiten met Dhr. Waes
-met als onderwerp: "dekking tot algemene psychologische schade alsook fysieke schade waarvoor de verzekering niet tussenkomt"
-met als bedrag iets met 5 nullen: x00.000€ dus.

[Stroper]

Wordt toch eens tijd dat men zoals in Zweden en Noorwegen begint na te denken over een (quasi)-nultolerantie, en een hogere pakkans.
Men mag van mij gerust een (of zelf meer dan 1) glas drinken, doe ik zelf ook, zolang men daarna niet meer achter het stuur kruipt.

[ddd]

Vooral de pakkans moet omhoog. Dat ik nog een (alcohol)controle gehad heb, is zeker 20j geleden.

[Joe de Mannen]

Ik 2 keer op 20jaar, ik voel me geviseerd door de ordediensten
J.

[Tomby]

Het is weer eens leuk om zien hoe disproportioneel veel aandacht naar deze veel te duur betaalde persoon gaat.
Maar de vele andere ongevallen die gebeuren met dodelijke afloop... nah, niet belangrijk.

Altijd dezelfde zever. Het zijn bekende personen. Het is nu eenmaal normaal dat als er iets significant gebeurt met een bekend persoon, dit ook uitgebreid in de pers komt. Zou maar raar zijn moest dat niet zo zijn. Als je daar niet tegen kunt, lees je maar De Tijd of zo.

[on4bam]

0.2 promille is redelijk als norm. 0.0 is niet echt haalbaar maar 0.2 is ook wat in de luchtvaart als norm gebruikt wordt.

[devilkin]

Altijd dezelfde zever. Het zijn bekende personen. Het is nu eenmaal normaal dat als er iets significant gebeurt met een bekend persoon, dit ook uitgebreid in de pers komt. Zou maar raar zijn moest dat niet zo zijn.

Bekende != belangrijke personen. Voor belangrijke personen die ook een wezelijke impact kunnen hebben indien ze komen te overlijden zie ik er minder problemen in.

Gezien ze ook elke geboorte, elke trouw, ... van gelijk welke tv-persoonlijkheid in het breed publiceren zegt dat eigenlijk meer over wat voor de gemiddelde vlaming/belg belangrijk is...

Als je daar niet tegen kunt, lees je maar De Tijd of zo.

Ik lees deze rommel (verduidelijking: hln) ook niet maar het is zeer hard om dat te ontwijken als ze er ongeveer overal over bezig zijn.

[Tomby]

Ik lees deze rommel (verduidelijking: hln) ook niet maar het is zeer hard om dat te ontwijken als ze er ongeveer overal over bezig zijn.

Het zijn alle media die erover berichten, niet enkel Het Laatste Clickbait .

[devilkin]

My point exactly.

[duizend]

Er is niks mis met 0,5.
Den Waes zat daar uiteraard flinkskes boven zoals 99% van de zatte bestuurders die een ongeval veroorzaken.
Je bereikt dus niks met die grens te verlagen.
Enkel de pakkans moet hoger.
Of verplicht alcoholslot op elke auto…

[Petrikske]

Er is niks mis met 0,5.
Den Waes zat daar uiteraard flinkskes boven zoals 99% van de zatte bestuurders die een ongeval veroorzaken.

Zou toch eens graag weten hoeveel hij erboven zat als hij zich niets meer kan herinneren.
En dan maar leuteren over airbags in old timers djees....

Het beleid ligt in dit land echt op apegapen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/12/03 ... voor-dode/

[duizend]

Het waren iets meer dan dos cervezas …

[devilkin]

Er is niks mis met 0,5.

Het spijt me, maar er zijn genoeg studies te vinden waar uit blijkt dat zelfs met 0.5promille je rijkunsten al behoorlijk geimpacteerd zijn.

En tegelijk gaat je vertrouwen in je rijkunsten omhoog dus.....

Eentje die ik vrij snel vond:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9671988/

[Avenger 2.0]

Er is niks mis met 0,5.
Den Waes zat daar uiteraard flinkskes boven zoals 99% van de zatte bestuurders die een ongeval veroorzaken.
Je bereikt dus niks met die grens te verlagen.
Enkel de pakkans moet hoger.
Of verplicht alcoholslot op elke auto…

Voila dit. Niet iedereen die verantwoordelijk gewoon eens 1 glaasje drinkt moet gestraft worden omdat er sommige gewoon zuipen als een varken. Leg die limiet op 0 en de varkens zullen blijven zuipen zoals varkens. Gewoon meer controle en veel strenger straffen, dat is het enigste dat helpt. Niet die persoon straffen die eens 1 glaasje drinkt bij zijn eten op restaurant...

[TheCeet]

Nultolerantie?
Drugs in verkeer mag niet, waarom mag dan alcohol in het verkeer wel?

[on4bam]

Of verplicht alcoholslot op elke auto…

Tuurlijk dat, iedereen met nog maar eens een extra kost opzadelen omdat er een aantal hun manieren niet kunnen houden. Ik drink zelf nooit (zelfs geen glaasje Cava met nieuwjaar).

[Tomby]

Voila dit. Niet iedereen die verantwoordelijk gewoon eens 1 glaasje drinkt moet gestraft worden omdat er sommige gewoon zuipen als een varken. Leg die limiet op 0 en de varkens zullen blijven zuipen zoals varkens. Gewoon meer controle en veel strenger straffen, dat is het enigste dat helpt. Niet die persoon straffen die eens 1 glaasje drinkt bij zijn eten op restaurant...

Maar ik zou ook denken dat die niet-nul tolerantie er toch voor zorgt dat drinkers zichzelf vaak wijsmaken dat ze nog 'veilig' zijn, of niet positief gaan blazen, en daarom toch ook teveel drinken. Een nul-tolerantie gaat er IMHO ongetwijfeld voor zorgen dat meer mensen helemaal NIETS gaan drinken als ze uitgaan, mensen die anders misschien wel een glaasje gaan drinken en waarvan een aantal dan ook teveel glaasjes gaan drinken.

[devilkin]

En een nul-tolerantie legt ook een hogere maatschappelijke druk waardoor er mogelijks wat mensen eindelijk tegen anderen ook gaan zeggen van "stop er eens mee".

Alcohol is schadelijk in gelijk welke hoeveelheid, ook al "schept het sfeer".

[CCatalyst]

Het is GEEN ONGEVAL, maar een CRASH. Ongeval impliceert dat hij er niets kon aan doen dat er daar zo'n ding op de weg stond dat hij niet kon ontwijken, ocharme. Dat kon hij wel: niet dronken in z'n wagen stappen.

Wat ik vreemd vond, is dat we er normaal heel snel bij zijn om te zeggen "zal wel alcohol geweest zijn". Maar hier was dat plots niet zo, hier was het "onderzoek afwachten blabla."

Zijn we dan verkeerd
A) al die keren dat we meteen oordelen "alcohol" of "drugs"
B) om in dit geval geen conclusie te willen trekken omdat het Tom Waes was en die "moeten" we anders behandelen dan gewone mensen?
Antwoord: B was verkeerd om te denken. A is in ieder geval veel vaker juist om te veronderstellen dan B juist is.

Voor de rest wil ik erop wijzen dat Tom Waes meer dan 700k/EUR per jaar verdient bij een publieke instelling, wat dus geld is dat hardwerkende mensen moesten afgeven (of ze nu kijken naar de VRT of niet) en wat een hoger jaarloon is dan dat van de President van de VS, de premier van Belgie, of de voorzitter van de ECB. Zoals we ook bij voetballers zien, die evenzeer een hoger crashgehalte hebben dan anderen, vooral crashes van de spectaculaire soort dan, leiden zo'n onnodig hoge lonen tot gevoelens van ongenaakbaarheid en risicovol gedrag. Meteen een reden te meer om ze niet uit te keren. Topvoetballer of VRT-acteur zijn beiden geen jobs die de maatschappij enigszins vooruit helpen of met een verpletterende verantwoordelijkheid komen waarvoor je die lonen nog ergens zou kunnen verantwoorden. In ieder geval: wie hier enigszins slachtoffer is (Waes mag wel zeggen dat er geen zijn, maar hij gaat dat niet bepalen) heeft hier wel toegang tot een goudmijn van eerlijke belastingsherverdeling.

Voor de rest:
1) ook na deze crash zal er NIETS veranderen inzake alcohol achter het stuur. Veel pleidooien, veel voorstellen, zero change.
2) ben ik blij dat we in 2024 leven en niet in de jaren '50-'80 waar dit nog allemaal toegedekt zou worden

[on4bam]

En zoals verwacht nog een VRT bashing epiloog.

[splinterbyte]

Tom Wazig

[Dizzy]

Het maakt niet uit wie de persoon is die dronken een ongeval veroorzaakt, het is gewoon een zoveelste voorbeeld van feiten die helaas dagelijks gebeuren. Bij bekende Vlamingen dus net zoals bij onbekende. De pakkans zou inderdaad hoger moeten zijn maar dat betekent ook meer controles en dan hoor ik de "overheid" al echoën.

Nultolerantie is een andere optie maar dat wil men niet... omdat dit te hard de inkomsten van de horeca zou treffen. Tegenwoordig betaal je tot 2 keer de prijs van een hoofdgerecht voor een fles wijn, tel uit de winstmarge. Dan zit je nog met ABinbev die dat ook niet zullen zien zitten om over de horeca zelf te zwijgen. Dus neen, er zal niets veranderen en morgen mogen we alweer een paar slachtoffers bijschrijven.

Dit is één van de redenen waarom ik eigenlijk voorstander ben van andere mobiliteit en zelfrijdende wagens op termijn. De mens is het grootste gevaar, en zeker als de geest is in de kan.

[on4bam]

Van het ogenblik dat alcohol controles geautomatiseerd worden zullen er meer controles zijn. Alles wat arbeidsintensief is kost te veel. Mocht er een alcoholcamera bestaan stonden de wegen al vol.

[Petrikske]

En ging iedereen iets anders..snuiven?

[Matt555]

Caught on camera (video...) Inmiddels zijn er ook beelden opgedoken van de avond van het ongeval. Op onderstaande video is onder meer te zien hoe de acteur een pint staat te drinken.

https://www.hln.be/bv/tom-waes-bekent-s ... ~af6f6daa/

[Petrikske]

"zo dronken dat hij z'n glas niet meer kon vasthouden.."

"Onbegrijpelijk dat ik in de auto ben gestapt..."

Echt? Serieus?

[Avenger 2.0]

Voila dit. Niet iedereen die verantwoordelijk gewoon eens 1 glaasje drinkt moet gestraft worden omdat er sommige gewoon zuipen als een varken. Leg die limiet op 0 en de varkens zullen blijven zuipen zoals varkens. Gewoon meer controle en veel strenger straffen, dat is het enigste dat helpt. Niet die persoon straffen die eens 1 glaasje drinkt bij zijn eten op restaurant...

Maar ik zou ook denken dat die niet-nul tolerantie er toch voor zorgt dat drinkers zichzelf vaak wijsmaken dat ze nog 'veilig' zijn, of niet positief gaan blazen, en daarom toch ook teveel drinken. Een nul-tolerantie gaat er IMHO ongetwijfeld voor zorgen dat meer mensen helemaal NIETS gaan drinken als ze uitgaan, mensen die anders misschien wel een glaasje gaan drinken en waarvan een aantal dan ook teveel glaasjes gaan drinken.

Een nultolerantie gaat er volgens mij alleen maar voor zorgen dat diegene die één of twee glaasjes verstandig drinkt er volledig mee moet stoppen. Misschien moeten we gewoon het zuipen volledig verbieden voor iedereen. Bij elke consumptie paspoort laten inscannen. Meer dan x glazen gehad, gedaan met alcohol voor jou die avond. Zijn we ineens ook van al die marginale zatlappen af en beter voor de gezondheidszorg.

[duizend]

Tuurlijk dat, iedereen met nog maar eens een extra kost opzadelen omdat er een aantal hun manieren niet kunnen houden. Ik drink zelf nooit (zelfs geen glaasje Cava met nieuwjaar).

ow, verkeersveiligheid mag blijkbaar niets kosten.
Het zou nochtans veel opbrengen ipv te kosten.
We pleiten weer voor drogmaatregelen zoals de limiet verlagen…
… zodat diegene die drinken en rijden vrolijk verder kunnen drinken, ze zitten enkel wat hoger boven de limiet.
Maar die maatregel kost niks “en dan hebben we toch iet gedaan he”

@ invloed op rijvaardigheid…
Er is niemand met 0,5 promille die stormmelings tegen volle snelheid op een stootkussen vlamt.
Dit komt vaak terug in dergelijke discussies.
Ja, in theorie heb je gelijk met 0,5 is er meetbare invloed op je rijgedrag.
En neen, dat zijn niet de chauffeurs die in praktijk voor de zatte ongevallen zorgen.

Alcoholslot op elke auto, gevangenisstraf en boete voor iemand die “in het slot blaast om de zatte te laten rijden”

[on4bam]

ow, verkeersveiligheid mag blijkbaar niets kosten.

Toch wel, liefst voor zij die wel alcohol drinken. Wat gaan we doen met zij die aan de coke of iets anders zitten? Een drugslot in elke auto? Wat met "idioten" op de baan die nergens rekening mee houden? Een IQ test voor de auto start? Detectiesysteem voor GSM in de hand...

Voor dronkenschap ben je zelf verantwoordelijk, er is een wet op de dronkenschap die zegt dat je een dronken persoon geen alcohol mag geven, dus, restaurantuitbater, cafébaas of zelfs vrienden/familie die toch nog alcohol gaven mee verantwoordelijk....

[technieker]

Tommeke was dus poepeloere zat.

[CCatalyst]

Automatische/AI wagen natuurlijk gewoon. Maar de machtige autolobby wilt hun enorme inkomststromen uit crashes niet mislopen, en dus worden we bang gemaakt met zaken als "wie is verantwoordelijk" (logisch antwoord nochtans: dat blijft altijd de persoon die plaatsneemt op de bestuurderszetel, ook als AI rijdt).

Crash rate van menselijke bestuurder is 49900% hoger vergeleken met AI auto (wat idd impliceert dat het met AI ook niet 0 is - maar verbeteringspercentages van 5 cijfers zijn al gamechangers). En toch geloven we de lobby en willen we het niet toestaan.

Ooit zal het er wel komen en gaan we ons afvragen waarom we het niet eerder gedaan hebben. Net zoals bij autogordels (en de verplichting ervan), airbags, verplichte verlichting overdag etc. Ook dat werd allemaal ooit tegengehouden.

[ddd]

Hoe werkt die vermoeidheidsdetectie in de moderne wagens?
Kan die ook geen (heel) zatte herkennen?

[Dizzy]

CCatalyst heeft deze keer gelijk, zolang de factor mens in het spel is kan je zoveel technische ingrepen doen, mensen zullen de onnozelaar uithangen en anderen in gevaar brengen. Zelfs zo'n alcoholslot zal men proberen te omzeilen door het onklaar te maken of iemand anders te laten starten. Het zijn ook enorme kosten terwijl de oplossing eenvoudiger kan, geen drinken en rijden (nultolerantie) of geen rijden tout court door invoering zelfrijdende wagens. Dit zou zelfs met sponsoring van bedrijven zoals drankgiganten kunnen. Hun klanten kunnen veilig op weg en terug wat de consumptie zal stimuleren. In Gent werden de nachtbussen ook door een biermerk gesponsord dacht ik.

Geen enkel systeem zal echter zatlappen vermijden, zelfs de drooglegging slaagt daar niet in en ik ben al in genoeg landen geweest waar alcohol een nono is maar men wel overal drank kan krijgen. Mensen gaan dan zelf drank stoken wat nog ergere drama's oplevert.

[redman]

[helmuteke]

Nog enkele dagen en het is een campagne van Vias met Tom Waes als boegbeeld.
Het komt allemaal te mooi achter elkaar binnen of naar buiten

[Petrikske]

En zoals steeds maar weer zullen veel mensen zich eraan laten vangen.