Geen cookies? Dat is dan 3,99 eur per maand, overweegt DPG Media

[Dizzy]

Wie niet wil dat persoonlijke data gebruikt worden voor advertentiedoeleinden, moet daar straks misschien voor betalen op de websites van DPG Media. Het mediabedrijf boven onder andere HLN.be test als eerste in België het niet onbesproken pay-or-consentmodel.

https://www.tijd.be/ondernemen/media-ma ... 76856.html

niet toegelaten link/AWL1H

Modbreak:
Gelieve geen full copy paste te doen van artikels achter een betaalmuur.

[on4bam]

Zou een gebruikersvereniging (een soort userbase dus) dit niet kunnen omdraaien? Jij wil cookies zetten, OK, betaal mij €xxx

Los daarvan, beseffen ze dat je cookies gewoon kan wissen na je bezoek? Het lijkt mij dat ze (niet toevallig bij DPG) de weg van TV op gaan. Daar willen ze ook steeds meer reclame door je strot duwen terwijl mensen wegblijven door te veel reclame. Het resultaat zou dus wel eens kunnen zijn dat mensen niet alleen de cookies in eerste instantie gaan weigeren maar daarna ook gaan wegblijven van hun websites.

[Stroper]

Los daarvan, beseffen ze dat je cookies gewoon kan wissen na je bezoek?

Zeker wel, maar ik denk dat ze nog meer beseffen dan > 95 % dat niet doet, en dat de meeste niet zullen betalen(Er is in Europa ook quasi niemand die betaalt voor Instagram zonder persoonlijke reclame).

Tot voor kort losten ze dit op met dark patterns(cookie banner waarbij "accepteren" felgekleurd was en "weigeren" gecamoufleerd was). Aangezien dat niet meer mag, is het nu betalen of wegblijven. >95% zal gewoon cookies accepteren, en 1% zal die nadien weigeren.

[devilkin]

Alweer een reden om DPG gewoon links te laten liggen.

[Dizzy]

Inderdaad, wil je geen cookies dan ga je maar op een ander want 99% is elders te vinden en vaak nog juister

[Petrikske]

Is dit niet een systeem dat aan z'n laatste stuiptrekkingen bezig is, dus laat ons snel kijken wat er nog te halen valt?
Wie zal er nog TV kijken binnen 10 a 20 jaar?
Ik doe het nu al niet meer.

[Fallschirmjaeger]

In Duitsland is dat echt een pest geworden. Enorm veel sites die dit toepassen. Moet maar eens een recept opzoeken, niets meer te vinden zonder dit.

Ik surf dan ook enkel nog private naar die sites.

[R2D2]

Het voelt verkeerd aan natuurlijk maar als je avers staat tegenover reclame zou je beter die cookies aanvaarden.
Want gerichtere reclame maakt die media rendabeler zodat ze minder excessief veel advertenties moeten plaatsen.
Maar als je helemaal geen reclame wil, blijf dan weg van commerciële media. Of betaal voor reclamevrij.

[on4bam]

Maar als je helemaal geen reclame wil, blijf dan weg van commerciële media.

Done (Uitzondering Over de oceaan en De mol voor de rest nada, nul, niks.. en dat al jaren).

[splinterbyte]

Is toch geen probleem ?:

Screenshot 2024-12-03 at 15-33-43 Settings.png

Alweer een reden om DPG gewoon links te laten liggen.

Ja, tenzij je nog eens op tweakers.net wil komen?

[devilkin]

Van zodra zij dit invoeren is het byebye tweakers.

[lacer]

Wie gebruikt er in Firefox de multi account containers ?
Voor diegenen die hun cookies niet wissen na afsluiten browser, lijkt dit een goede oplossing :
https://github.com/mozilla/multi-accoun ... ers#readme

[devilkin]

Ik gebruik dit vooral om bepaalde sites geïsoleerd te houden. Denk aan banken, isp, mail, ...alles wat belangrijk is.

Sent from my SM-X820 using Tapatalk

[Dizzy]

Ik gebruik het ook om vluchten te boeken en als ik nog banking doe via PC.

[JoskeVermeulen]

Persoonlijk vind ik met profielen werken in Chrome handiger zodat alles "echt" gescheiden blijft (wachtwoordmanager, extensies, etc). Gezien de richting ze opgaan ivm Manifest toch maar overgestapt naar Firefox met containers en werkt (meestal) toch goed.

[R2D2]

Bits of Freedom nomineert DPG Media en Nederlands kabinet voor Big Brother Award https://tweakers.net/nieuws/229366/bits ... ieuwsbrief

Let op. Tweakers is ook DPG…

[Stroper]

Goh, in vergelijking met Temu is DPG nog altijd een koorknaap.
Aan de ene kant kost goeie journalistiek natuurlijk geld, en dat kan gaan reclame of abonnementen. Dus in die zin kan ik tot o zekere hoogte wel begrip opbrengen hiervoor. (Waarmee ik niet gezegd heb dat elk DPG-merk journalistieke waarde heeft)

[CCatalyst]

Dit is ook weer een gevolg van die cookieregeling van de EU die m.i. haar doel compleet mist.

Verder denk ik dat er ook sterk overdreven wordt inzake het nut van cookies. Surf eens een jaar met alle cookies te aanvaarden, nog ga je advertenties krijgen voor zaken die helemaal niet bij je profiel passen. Zo geavanceerd zijn die trackers dus. Ik denk zelfs dat, door er zoveel gewicht aan te kleven, de EU de markt voor adverteerders en data brokers artificieel een boost geeft. "Als de EU het verbiedt moet het wel zijn omdat het goed werkt".

En dan hebben we het nog niet gehad over hoe belemmerend al die consent dialogs geworden zijn voor de dagelijkse gebruikerservaring. En het extra aantal bandwidth dat hier op jaarbasis mee verloren gaat.

Wat ik zou doen is eenvoudig: weg met de dialoog. Essentiele first party-cookies altijd toegestaan zonder nood voor consent. Third-party cookies/analytics/tracking by default toegestaan, maar de gebruiker kan een opt-out doen (1 enkele opt-out voor ALLE trackers is dat). Dat is al eens geprobeerd met browsers (Do Not Track) maar dat werkte niet. Dus: de EU maakt een website waar je die opt-out kan activeren, of ze ontwikkelt een browserextensie daarvoor. Trackers moeten die opt-out steeds nagaan.

[Abusimbal]

Bits of Freedom nomineert DPG Media en Nederlands kabinet voor Big Brother Award
https://tweakers.net/nieuws/229366/bits ... award.html

[heist_175]

Journalistiek kost geld, maar daar gaat het hier niet over. Geld verdienen ze met reclame, niet met cookies.
Het gaat over profiling en dat is vuiligheid. Dat doen de grote Amerikanen en Chinezen: Facebook, Google, Apple, Bytedance/Tiktok, ... We zijn daar "allemaal" tegen (hoewel zowat iedereen uren tijd verprutst op FB of TT), maar het Belgische bedrijf DPG doet net hetzelfde.
Dat is de enige reden dat ze in Vlaanderen en Nederland zoveel titels opgekocht hebben: om zonder third-party-cookies toch ongeremd en ongegeneerd profielen op te stellen, aangevuld met wat algemeenheden vanuit VTM. Daar hebben ze nu de minister zo ver gekregen opm volmondig ja te zeggen of allerlei onzin.

Mocht je u toch nog aangetrokken gevoeld hebben door de riooljournalistiek van HLN heb je een bijkomende reden om er alsnog weg te blijven.

[CCatalyst]

Dat is de enige reden dat ze in Vlaanderen en Nederland zoveel titels opgekocht hebben: om zonder third-party-cookies toch ongeremd en ongegeneerd profielen op te stellen, aangevuld met wat algemeenheden vanuit VTM. Daar hebben ze nu de minister zo ver gekregen opm volmondig ja te zeggen of allerlei onzin.

Die profielen zijn brol en compleet inaccuraat, 100% zeker.

Het enige wat ze goed kunnen is, nadat je eens een jas oid bekeken hebt op Zalando, je daarna nog enkele keren diezelfde jas in een banner tonen. Wow, geweldig! Maar niet meteen hoogstaand analysewerk, denk ik. Waar ze vervolgens helemaal niet in slagen is om daar een duurzaam en accuraat profiel aan te koppelen waarmee ze je ook later, na die eerste paar dagen, relevante reclame kunnen blijven tonen. Meer zelfs: hoe meer data je blijft voeden, hoe inaccurater hun profiel van je wordt, itt wat je net zou verwachten. Probeer het eens: een jaar lang alle cookies toestaan. De advertenties die je daarna in Incognito zal zien zullen nog relevanter zijn dan degene die je obv je "profiel" voorgeschoteld krijgt.

Maar ja, de adverteerders slikken het als koek. Als de EU het verbiedt moet het wel zijn omdat het werkt! En nu kan er nog eens een extra geldbron in geopend worden ook, misschien dat de adverteerders het ook door beginnen te hebbben?

[R2D2]

Die profielen zijn brol en compleet inaccuraat, 100% zeker.

Idd. Ik krijg bijvoorbeeld veel advertenties in het Frans. Terwijl de profilering door Google en company perfect zou moeten weten dat ik daar zeer negatief op reageer. Als ze al niet weten welke taal hun publiek spreekt...

Anderzijds, als ze zo slecht werken zijn ze ook ongevaarlijk.

[heist_175]

Als de EU het verbiedt moet het wel zijn omdat het werkt!

De data-hoarding die DPG opzet is niet verboden.
Het is net GDPR - en de restricties op 3rd-party cookies - die DPG in de richting van "zoveel mogelijk titels" geduwd heeft, net omdat ze dan geen 3rd-party-cookies nodig hebben om toch aan profiling te doen.

[CCatalyst]

Idd. Ik krijg bijvoorbeeld veel advertenties in het Frans. Terwijl de profilering door Google en company perfect zou moeten weten dat ik daar zeer negatief op reageer.

Idd, uitstekend voorbeeld!

En het toont ook aan dat je IP adres veel meer bepalend is voor de reclame die je krijgt, dan cookies of je profiel. Nochtans zou in theorie je cookieprofiel veel relevanter moeten zijn. Maar misschien weten Google en co evengoed dat die profielen complete brol zijn, dus blijven ze veel meer waarde hechten aan IP adressen.

[Dizzy]

Feit is dat er heel veel geld mee verdiend wordt. Google oa heeft een groot deel van zijn omvang en inkomsten eraan te danken. Bedrijven geven tonnen geld uit voor die advertenties. Denk je nu echt dat bedrijven dat geld uitgeven als ze er geen return voor ontvangen. Het is ondertussen een goed betaald beroep om je te specialiseren in die tech. Met google analytics worden al die gegevens in rapporten gegoten en daar worden bedrijfsbeslissingen op gebaseerd.

Wat wel klopt is dat de persoonlijke data soms/vaak veel fouten bevat en gelukkig maar. Anderzijds wil je niet weten wat ze wel allemaal van je weten. Download je profiel maar eens van FB, zelfs als je voorzichtig bent hebben ze veel data en wie zegt dat men alles toont wat men heeft? Nu in de VS een man aan de macht komt die zelf zegt dat hij een tiran zal zijn (max 1 dag belooft hij) is dat schrikbarend, zeker nu de techbazen hengelen achter zijn gunsten en zelfs opgenomen worden in het beleid. Die data IS gevaarlijk, zeker bij de verkeerde mensen. Het zoeken van mensen die pro abortus zijn of gay is maar een simpel voorbeeldje. Geef die data aan mensen die dergelijke profielen willen aanpakken, tja.

[CCatalyst]

Bedrijven geven tonnen geld uit voor die advertenties. Denk je nu echt dat bedrijven dat geld uitgeven als ze er geen return voor ontvangen.

Bedrijven hebben geen keuze. Adverteren/marketing moet nu eenmaal, anders krijg je je product niet aan de man. Je mag nog een product ontwerpen waar vraag naar is, dat uitstekende kwaliteit is, en dat aan een betere prijs dan concurrenten. Maar als niemand het bestaan van je product afweet, zal je er geen enkele van verkopen. En als je op internet adverteert, kan je maar bij een handvol bedrijven terecht, Google, Facebook, Amazon etc.

Wat ik wel denk is dat de advertentiemarkt by far degene is met de meeste gebakken lucht. Google/Facebook/etc maken daarbij handig gebruik van black boxen, jij zegt welke advertenties er moeten komen, zij beweren dat ze die gezet hebben en zij beweren hoeveel mensen die bekeken hebben, maar jij kan dat amper of niet verifieren. Je krijgt obv van "privacyredenen" nergens inzage in, handig: zo moeten ze ook niet aantonen hoe goed of hoe slecht het allemaal werkt.

Voor de advertenties die ik vandaag zal zien die compleet niet relevant zijn voor mij, wat gaat de adverteerder daar van feedback van krijgen? Dat iemand (ik) die vandaag gezien heeft obv de relevanties van z'n profiel? En wat moet de adverteerder dan zeggen? "Tjah, het zal wel zeker? Ik kan niet nagaan of die echt geinteresseerd was."

[Dizzy]

Nu geef je zelf aan dat het wel werkt en dat is waarom bedrijven het doen. Als het niet werkt hoeven ze het niet te doen, het kost immers geld.

Het klopt niet dat bedrijven dat niet controleren of kunnen controleren. Zoals ik al zei zijn er velen actief op dat gebied en worden die cijfers soms in real time opgevolgd. Er wordt ook gemeten wat bepaalde aanpassingen op websites, aanbiedingen of reclame zowel on als offline als effect hebben. Bedrijven geven niet zomaar wat geld als het niet opbrengt. Dat effect is ook simpel te meten. Stop met adverteren en bekijk het effect op je verkoop.

[CCatalyst]

Het klopt niet dat bedrijven dat niet controleren of kunnen controleren.

Als Google beweert dat een advertentie voorgeschoteld werd aan iemand die relevant is, tot de doelgroep behoort (niet enkel obv locatie, maar ook bv "man tussen 18 en 59 jaar die interesse getoond heeft in gereedschap"), kan een adverteerder verifieren dat dat werkelijk aan het profiel van een man tussen de 18 en 59 jaar met interesse in gereedschap in locatie X is voorgeschoteld, ongeacht of er op de ad geklikt wordt of niet?

Let op: ik vraag niet of het werkelijk aan een man is voorgeschoteld (Google kan ook niet weten wie werkelijk achter het scherm zit), ik vraag of de adverteerder werkelijk kan nagaan dat Google het voorgeschoteld heeft aan iemand met zo'n profiel volgens Google, en of de adverteerder kan nagaan dat dat profiel enigszins betrouwbaar is en niet op los zand gebouwd is, of dat de adverteerder Google gewoon op hun woord maar moet geloven.

Je zal misschien zeggen van "nee, maar ze kunnen ook elders adverteren als het bij Google geen resultaat oplevert". Nochtans is er niet veel keuze dacht ik. De andere instanties werken evenzeer met zo'n black boxes.

[cadsite]

Als ik zie hoeveel cashback ik kan bijeen sparen via shopbuddies (en zij waarschijnlijk nog eens zoveel er bovenop), dan moet de geldstroom die ze genereren via hun pricewatch echt wel de moeite zijn.
Vandaar dat die cookies voor hen zo belangrijk zijn waarschijnlijk.

[R2D2]

Er wordt inderdaad zeer veel gemeten en getest. Ook voor de eigenlijke campagne loopt. Dezelfde reclamespot wordt in verschillende versies en lengtes gemonteerd. Elk van die versies worden (beperkt) gepubliceerd en de versie(s) met de beste returns gaan de uiteindelijke campagne in.
Of de data uit die testen kloppen weet ik niet, maar de hoeveelheid data die beschikbaar is, is wel bijzonder groot.

[CCatalyst]

Als ik zie hoeveel cashback ik kan bijeen sparen via shopbuddies ... Vandaar dat die cookies voor hen zo belangrijk zijn waarschijnlijk.

Is dat niet gewoon omwille van referral dat die vergoeding loopt, veeleer dan via cookies?

Referral wordt in casu in principe doorgegeven via GET parameters (zoals utm_* of clickref) in de URL string, niet via cookies. Dat is veel betrouwbaarder als cause-effect dan cookies. Ook niet onderhevig aan cookie blockers oid.

Of de data uit die testen kloppen weet ik niet, maar de hoeveelheid data die beschikbaar is, is wel bijzonder groot.

Mja, maar de vraag is: kan een adverteerder nagaan dat de profielen die Google en co gebruiken enigszins betrouwbaar zijn, en dat Google bv geen advertenties toont aan niet-relevante profielen gewoon om een impressie te kunnen aanrekenen, en dat de advertenties waarop geklikt wordt geen click fraud zijn?

[Dizzy]

Het klopt dat de profielen fouten bevatten en inderdaad google kan niet zien wie er achter het scherm zit maar vergis u niet dat men wat data men wel snel veel kan afleiden.

Voor bedrijven maakt het ook niet zoveel uit of het profiel 100% klopt, wel dat de verkoop stijgt. Of het een man of een vrouw is die het koopt maakt minder uit. De tool is dus zeker niet perfect maar veel beter dan andere opties waar je meestal compleet blind vaart.

[CCatalyst]

Tjah, als je adverteert op TV stijgt de verkoop ook.

Wat Google en co al beloofden is dat advertenties zeer gepersonaliseerd gingen worden, dat je precies de juiste doelgroepen zou kunnen bereiken, dat je advertentiebudget veel beter gespendeerd zou worden dan via ads op TV etc. Maar realiteit is dat na 20 jaar beloftes Google en co nog steeds Franstalige ads serveren aan iemand die een andere taal spreekt en consistent negatief reageert op Franstalige ads. Verloren geld dus, en de kans dat Google de adverteerder zou informeren over hoe zwaar de bal misgeslagen werd is nul omwille van "privacyredenen". Dus tenzij de consument de moeite zou gedaan hebben om de adverteerder hierover aan te spreken, wat uiteraard nooit zal gebeuren, blijft de adverteerder in het ongewisse.

Mocht er eens inzage en transparantie komen in heel dit proces denk ik dat de advertentiewereld geschokt zou zijn over hoe slecht internetadvertenties werken, en dat de enige winnaars Google, Facebook en co zijn.

De enige rode draad in heel het verhaal is dat ze nooit transparant willen zijn over wat er achter de schermen gebeurt. Ongetwijfeld met een reden.

[Dizzy]

Inderdaad en ook dat wordt goed gemeten. Men vergelijkt de kosten van een advertentie op TV en online en besluit welk budget men eraan wil/kan geven. Bij TV kan je echter minder bepalen wie het zal zien. Je kan wat proberen rond een programma met bepaalde doelgroep bvb voetbalprogramma zal meer mannelijke kijkers lokken maar niet zo gericht als online.

Of het verloren geld is zullen de bedrijven zelf wel beoordelen en ze doen gewoon elk jaar meer online, dus ik durf uw conclusie betwijfelen. De missers zitten immers ook bij TV-spots.

Uiteraard zijn Google en co de winnaars maar dat zijn ze enkel omdat ze bedrijven laten winnen, was dat niet het geval was hun verhaaltje al lang uit.

De transparantie heeft ook met concurrentie te maken en manipulatie. Men wijzigt geregeld de algoritmes om misbruiken te vermijden en om de business aan de gang te houden, dat zou elk bedrijf doen dat winst wil maken. Zoeken via AI is een grotere bedreiging voor het klassieke model maar het zou hen ook nog meer info geven.

[ITnetadmin]

Ik zou het ns moeten nalezen, maar volgens mij eist de ePrivacy Directive (die in combinatie met de GDPR de cookies regelt) dat het weigeren van cookies de bruikbaarheid van de site *niet* mag impacteren.
Maw cookies weigeren mag geen praktische gevolgen hebben voor de bezoeker (het "gelijkwaardige alternatief").

[heist_175]

DPG weet perfect dat die niet kan/mag, net zoals hun huidige cookiebanner niet mag.
Maar de stelling van hun legal-department is dat ze er aan vasthouden, tot ze finaal veroordeeld zijn.

Ook juridisch vaart DPG een koers die eerder al is voorgedaan door Facebook: we doen alles wat wij denken dat we nodig hebben, tot de rechtbank ons terugfluit.
Hun motto is dus: in doubt, just do it.

[CCatalyst]

Hun motto is dus: in doubt, just do it.

Doen veel bedrijven en werkt perfect. Als ze dan toch eens in de problemen komen is er gelukkig nog onze klassenjustitie waar ze op kunnen rekenen.