Regeringsvorming België

[boulder]

Ik heb nooit voor deze of gene politie of buurman gestemd of kunnen stemmen.
Ik denk dat uw analogie een beetje mank loopt .

Ten eerste klopt het al niet wat je zegt, want je kunt minister worden zonder ook maar één stem te krijgen.
Dus 'we' hebben die pipo's niet gekozen.
Bovendien heb ik VB gestemd, dus ik heb voor geen enkele van die pipo's gestemd die nu aan het onderhandelen zijn, laat staan straks in de regering komen.

Het is gewoon een smerige manier om de schuld bij een ander te leggen.

Toegevoegd na 1 minuut 53 seconden:

Ik denk dat deze analogie goed is voor een gouden medaille op de OS in Parijs momenteel

Het zijn blijkbaar maanmannetjes die onze politiek bevolken, de stemmen zijn vervalst en dit terwijl de burgers snakken naar verandering... tenzij het hen niet goed uitkomt (NIMBY).

Niet zeveren.
Niet iedereen heeft op dezelfde gestemd, dat lijkt mij ook heel logisch.
Mocht het wel zo zijn, dan zou je van Noord-Koreaanse toestanden spreken.
En dat is het punt, het zal NOOIT zo zijn dat iedereen voor dezelfde stemt.
Dus het zijn wel degelijk die pipo's die verantwoordelijk zijn voor de shit die ze creëren.

[heist_175]

Hoe je het ook draait of keert, GLB zou daar niet van de toren staan blazen mocht hij (en zijn MR) niet feestelijk beloond zijn door de kiezer.
Dus die "pipo's" (uw omschrijving) zijn daar heus wél geraakt omdat kiezers hen hun stem gegeven hebben.

[boulder]

Hoe je het ook draait of keert, GLB zou daar niet van de toren staan blazen mocht hij (en zijn MR) niet feestelijk beloond zijn door de kiezer.
Dus die "pipo's" (uw omschrijving) zijn daar heus wél geraakt omdat kiezers hen hun stem gegeven hebben.

En hoe je het draait of keert, kiezers hebben maar keuze tussen een aantal van die pipo's, en zij die niet meestemmen worden niet gehoord.
De kans dat ze allemaal voor dezelfde pipo stemmen is 0.
Bovendien hebben Vlaamse kiezers niets te zeggen over welke Franstalige kiezers voor Bouchez stemmen.
Dus het is en blijft zever wat je zegt.

[Dizzy]

Onze politici zijn er door ons systeem, iedereen kan zich kandidaat stellen... en dat blijkt helaas ook uit het resultaat
Staat de democratie u niet aan, probeer eens een ander systeem elders, ik heb er niet veel betere gezien, wel veel ergere.

Ik begrijp dat velen ontevreden zijn over de gang van zaken hier maar we zijn wel nog een vrij land waar je kan vertrekken wanneer je dat wenst en denkt dat het elders zoveel beter is. Tussen woord en daad... inderdaad.

In Duitsland waren er overstromingen waarbij bijna 200 mensen het leven verloren, een verantwoordelijke was onvindbaar wegens een etentje en toen ze hem vonden was hij eerst begaan met het redden van... zijn Porsche Duitsland zou ik dus al schrappen.

Vlamingen zijn eerder nogal conservatief, ze zijn dus nog minder bereid tot de nodige veranderingen en al zeker niet als ze zelf iets moeten veranderen. Liever kruipen ze tot onder hun navel in de calimerohouding en doen ze alsof ze de arme dutskes zijn die alles moeten ondergaan, ook de tirannie van andere Vlamingen dus. Tja, als je te vadsig bent om zelf een poot uit te steken hang je natuurlijk af van anderen. Je neemt beter zelf initiatief en probeert mee te zijn met de verandering die er toch komt. Gemakkelijker is aan de kant blijven staan en klagen over de anderen en niets te doen tot je voor voldongen feiten staat.

[wied]

...maar het zijn wel die lui die verkozen zijn...

En de cirkel is rond: democratie is een utopie, zei Plato! Arm Europa...

PS: Leyers in Duitsland is inderdaad een eye-opener inzake zicht krijgen op europese toestanden!

[boulder]

Onze politici zijn er door ons systeem, iedereen kan zich kandidaat stellen... en dat blijkt helaas ook uit het resultaat

Natuurlijk geen antwoord op de vraag hoe je zou aan een meerderheid moeten geraken met één partij.
De laatste keer dat er nog een absolute meerderheid was voor één partij was het cijnskiesrecht nog in voege, en waren de partijen nog niet gesplitst tussen Vlaamse en Franstalige partijen.
Die tijd komt nooit meer terug, dus hoe je ook de schuld moge steken op de kiezer, het is de politiek die het systeem zo ontwikkeld heeft dat je altijd meer dan 1 partij zult nodig hebben, en dus kunnen ze blijven die eeuwige politieke spelletjes spelen.

De regering wordt overigens niet verkozen door de kiezer, hetzelfde geldt voor de partijvoorzitters, dus ook die dooddoener klopt niet.

[Dizzy]

De democratie is het beste van alle slechte systemen, dat zegt veel. Het is niet perfect maar we hebben besloten dat dit ons systeem is en dus moet men de nadelen er ook bij nemen. Het betekent oa ook dat de meningen van anderen en zelfs minderheden ook meespelen, dat zint sommigen niet omdat ze in feite hunkeren naar een systeem waarin HUN mening de (absolute) meerderheid is. Eigenlijk willen ze gewoon hun goesting en alleen hun goesting, al de rest deugt niet.

Iedereen kan een partij oprichten en mensen mt dezelfde mening verzamelen, als dat niet lukt is dat misschien ook een signaal dat er niet zoveel mensen zijn met dezelfde mening. Partijen zijn soms ook recent ontstaan en er zijn geregeld vernieuwingen, afsplitsingen enz maar meestal bloeden ze dood door te weinig steun. Zo'n groepen ontstaan vaak ook door het groeperen van een ongenoegen dat vaak dan ook nog eens gelieerd is aan de populariteit van één voorman. Als de voorman weg is of zijn ster taant is het gedaan. Meestal is dat omdat het te hard begint op te vallen dat de verandering er niet komt en de voordelen vooral voor de voorman zijn.

Dat is het idee van de sterke leider. Eén roeper, die populistisch een groep bespeelt, kan zo veel steun verzamelen. Helaas leert de geschiedenis ons dat systemen met één sterke leider vaak dramatisch eindigt, ook voor de bevolking die hem steunde. Dat komt ook terug in de docu van Leyers waarbij de opkomst van afd en extreem rechts in die zin uit te leggen valt. De tijden zijn vaak verwarrend en veranderingen komen steeds sneller op mensen af die het niet meer weten. Een sterke leider lijkt dan een oplossing, een redder van het volk, een fuhrer. Dat dat meer speelt in het deel dat van zo'n systeem komt is ook logisch. Na een tijd is men de miserie deels vergeten en kijkt men nostalgisch terug op iets dat nooit bestaan heeft. Dat merk je in alle landen, mensen die graag terug willen in de tijd naar een verleden dat er nooit in werkelijkheid was. Helaas kent de tijd maar één richting.

[CCatalyst]

Onze politici zijn er door ons systeem, iedereen kan zich kandidaat stellen...

1 - De vereisten om een nieuwe partij te beginnen zijn door de huidige partijen enorm streng gemaakt. Nochtans moesten ze zelf niet voldoen aan die vereisten toen ze begonnen. Meteen de reden waarom nieuwe partijen nooit meer kunnen doorbreken bij ons, ondanks pogingen daartoe. Als de barrier to entry tot het politieke systeem onredelijk hoog gezet wordt, is er geen democratie. Als "iedereen" zich kandidaat moet kunnen stellen, moet dat kunnen zonder gatekeeping door de huidige partijen.
2 - Je kan iteraard ook doen wat de partijen willen dat je doet: geen eigen partij beginnen, maar je kandidaat stellen bij een bestaande partij. Maar dan bepaalt de partijvoorzitter eerst of je verkiesbaar kan zijn, vervolgens pas de kiezer. Als iemand, zonder zich enigszins te moeten verantwoorden, kan bepalen of jij al dan niet verkiesbaar zal zijn, is er geen democratie. In de VS is het de kiezer die beide uitspraken doet: eerst wie er op de lijst mag komen, en vervolgens wie er op de lijst wint.

We leven in een particratie, gelegitimeerd door een schijndemocratie, met verkiezingen gekenmerkt door onregelmatigheden waar geen haan naar kraait want het resultaat ligt op voorhand toch al vast. Dat betekent dat de burgers bij ons geen enkele verantwoordelijkheid dragen voor wat de politici uitsteken, er geen enkele schaamte voor moeten voelen, en dat de burgers ook niet de politici krijgen die ze verdienen, maar wel degene die de particratie toewijst. De politici vertegenwoordigen niet ons land of ons volk, maar hoogstens hun eigen partij. Dat zagen we in het parlement toen Groen en SP.A bijvoorbeeld tegen de asbestslachtoffers stemden (deel van het volk), omdat dat de wens was van hun partij.

[wied]

Misschien is er nog hoop! Amerikaanse kapitalisten die ons ditmaal ter hulp komen, want in hun land mag een arbeider nog "vermogend" worden gelukkig...

[CCatalyst]

Zal wel moeten. Amerikaanse kapitalisten houden dit land (en de brede regio) al boven water sinds 1945. Het is ergens tekenend dat de universiteitsbibliotheek van Leuven, het nationaal symbool van onze enige grondstof: kennis, heropgebouwd is met Amerikaans geld, want die zagen toen al in dat je met die Belgen niet veel kon aanvangen, tenzij je ze kennis geeft en dan kunnen ze schitteren. Het is evenzeer tekenend dat dat symbool door de Belgen "opgesplitst" werd in NL en FR zonder veel logica, maar een tweede bibliotheek creëerde natuurlijk weer nieuwe postjes.

Vandaag zien we dat we er zelf weer in slagen om de productie van onze enige grondstof om zeep te helpen. Het beroep van leerkracht werd minister na minister (zeker ook de huidige minister) onaantrekkelijk gemaakt, en van leerlingen wordt verwacht dat ze leren in onaangepaste en ongezonde gebouwen waar hun overgrootouders ook nog naar school gingen, en waarvan de renovatie steeds weer uitgesteld wordt, terwijl nieuwe gebouwen voor de Vlaamse ministers en hun groeiend ambtenarenapparaat nochtans wel in recordtempo neergezet kunnen worden. Echter, zolang mensen blijven stemmen op partijen die in het verleden actief meegewerkt hebben aan de ontdubbeling van bevoegdheden, omdat die partijen de nieuwe postjes wel zagen zitten, zal dat blijven gebeuren.

[Petrikske]

Er zijn amper leerkrachten, treinbestuurders,busbestuurders..
Maar laat ons nog wat meer besparen..

[wied]

...dit land (en de brede regio)...

G7 genaamd...

[Emile51]

Feit is wel dat ong. 30% (!) van de vlaamse kiezers niet gehoord worden.
Dit is geen democratie meer- en al lang niet.
En neen, ik ben geen VB stemmer.

[boonpwnz]

Maar laat ons nog wat meer besparen..

Het probleem is niet het besparen op zich.

NMBS zou eigenlijk meer vers geld moeten krijgen. Anderzijds zit het net voller dan vol. Dus ofwel doe je zoals de laatste jaren en breidt je het aanbod meer en meer uit maar gaat de stiptheid omlaag. Ofwel ga je voor een kleiner aanbod waar genoeg personeel voor te vinden is die ook stipter rijd maar waarbij de infrastructuur en de hele vloot wordt vernieuwd. Dat zal veel kosten maar de onbenutting van de mogelijkheden van het spoor is gewoon dramatisch geworden.

Hetzelfde voor DE Lijn. Je gaat minder haltes aanbieden en je gaat ook niet genoeg investeren. Dus er rijden veel te oude bussen rond die al lang budgettair hadden moeten vervangen worden.
Ik weet dat kleiner aanbod echt geen lange termijnoplossing is. Maar zolang de verkeerde beslissingen worden gemaakt vanuit het budget gaat dat ook gewoon niet gebeuren.
Bij De Lijn is er flink wat marge om en het aanbod te vergroten en de vloot te vernieuwen alleen zal dat met tijdelijke ongemakken zijn en heel veel geld...

We moeten niet besparen op deze beide zaken. Want op lange termijn verdient dit zichzelf terug.

Waar je dan wel moet besparen is op zaken waar misschien de overheid niet langer voor moet instaan alsook er bevoegdheden overgedragen worden naar de regio's. Niet zoals nu dat de budgetten worden overgedragen maar de bevoegdhedne maar gedeeltelijk.
Pensioenen is een grote bevoegdheid waar er eigenlijk zal moeten op bespaard worden. De vraag is terug doe je dit op een sociale manier of ga je gewoon een kaasschijf gebruiken?

[CCatalyst]

Pensioenen is een grote bevoegdheid waar er eigenlijk zal moeten op bespaard worden. De vraag is terug doe je dit op een sociale manier of ga je gewoon een kaasschijf gebruiken?

Men zal niet durven, de huidige generatie toch althans. Zoals ik al heb uitgelegd, huidige politici hebben geen alternatief als loopbaan, ze hebben vaak ook geen noemenswaardige skills. Dit betekent dat ze zullen vastklampen aan hun mandaat, want het is niet alsof ze ergens anders kunnen aankloppen als ze dat mandaat verliezen. Dit is een groot verschil met de politici van vroeger - die we staatsmannen noemden - zij namen de harde/onpopulaire beslissingen die genomen moesten worden, goed wetende dat ze terug konden naar hun oorspronkelijke job in een andere sector als ze vervolgens verloren.

De vraag die je moet stellen is dus hoe dit zal eindigen als men niet de maatregelen durft te nemen die genomen moeten worden en de schuldenlast dus maar blijft groeien. De huidige politici lijken te denken dat dat gewoon kan groeien en groeien en er zal "nooit niets" gebeuren (alhoewel ze wellicht vooral denken "en als er toch iets gebeurt, zal het niet mijn probleem zijn"). Maar klopt dat? Zal er "nooit niets" gebeuren als die schuldenlast jaar na jaar explosief blijft aangroeien? Wat is het worst-case scenario en best-case scenario?

[Petrikske]

Bij De Lijn is er flink wat marge om en het aanbod te vergroten en de vloot te vernieuwen alleen zal dat met tijdelijke ongemakken zijn en heel veel geld...

Ik denk dat de huidige situatie iets minder rooskleurig is. Wil niet teveel info vrijgeven want de stazi leest overal mee maar er is bij de Lijn een stakingsaanzegging vanaf 23/9 (nee niet 1 dag maar...'vanaf')

[Dizzy]

Waar je dan wel moet besparen is op zaken waar misschien de overheid niet langer voor moet instaan alsook er bevoegdheden overgedragen worden naar de regio's. Niet zoals nu dat de budgetten worden overgedragen maar de bevoegdhedne maar gedeeltelijk.
Pensioenen is een grote bevoegdheid waar er eigenlijk zal moeten op bespaard worden. De vraag is terug doe je dit op een sociale manier of ga je gewoon een kaasschijf gebruiken?

Wat bedoel je daarmee? Als er zaken overgedragen worden naar de privé is dat omdat de privé er geld in ziet, anders is er geen interesse. Je maakt het probleem dus gewoon erger. Datgene dat nog opbracht, wordt weggenomen en wat niet opbrengt, blijft ten laste van de overheid (wij dus). Resultaat is nog meer tekort en de winst gaat naar een kleine groep.

Dat is net de bedoeling bij zowel de lijn als nmbs, het moet zo slecht mogelijk draaien opdat men het kan verpatsen aan de privé. De lijnen die niet opbrengen mag de overheid uiteraard "behouden".

Bij de overdracht van bevoegdheden is het inderdaad vaak zo dat het geld overgedragen wordt maar het werk blijft. Is het probleem niet eerder dat wij 7 overheden hebben en die dus ook allemaal moeten betalen? Ze werken mekaar dan nog eens tegen wat de efficiëntie ook niet ten goede komt. Je kan het draaien of keren zoals je wil maar we zitten met een deel politici dat niet eens tot doel heeft dat het draait, eerder het tegendeel en toch krijgen zij stemmen. Dat bedoel ik met de burger krijgt wat hij verdient.

En over de staatsmannen, dat is deels een mythe. vaak gaat het dan over Dehaene want een ander kan ik niet bedenken. Dehaene deed een inspanning om ons in de eurozone te krijgen MAAR hij was zo goed als verplicht en stond met de rug tegen de muur. Zo gaat het vaak in België, zaken bewegen pas als het echt echt echt niet meer ander kan.

[boonpwnz]

Bij de overdracht van bevoegdheden is het inderdaad vaak zo dat het geld overgedragen wordt maar het werk blijft. Is het probleem niet eerder dat wij 7 overheden hebben en die dus ook allemaal moeten betalen? Ze werken mekaar dan nog eens tegen wat de efficiëntie ook niet ten goede komt. Je kan het draaien of keren zoals je wil maar we zitten met een deel politici dat niet eens tot doel heeft dat het draait, eerder het tegendeel en toch krijgen zij stemmen. Dat bedoel ik met de burger krijgt wat hij verdient.

En over de staatsmannen, dat is deels een mythe. vaak gaat het dan over Dehaene want een ander kan ik niet bedenken. Dehaene deed een inspanning om ons in de eurozone te krijgen MAAR hij was zo goed als verplicht en stond met de rug tegen de muur. Zo gaat het vaak in België, zaken bewegen pas als het echt echt echt niet meer ander kan.

Het is niet de bedoeling dat er zaken naar privé overgaan die winstgevend zijn voor de overheid. Maar bv al dat werk van consultans is juist een voorbeeld dat dat niet werkt.

Het gaat meer over wat de kerntaken zijn van de overheid en daar naar handelen.

Ik ben zelf fan van vrijheid onder overheid. Wat ik ermee bedoel is dat we kunnen afslanken zoals jij zegt maar terzelfdertijd het budget kunnen ophogen.
Zelfde met Vlaanderen. Dat loopt vol met experten en dergelijke maar de overheid zelf wordt al bijna even lomp als Federaal.

Herfederaliseren waar het kan en defederaliseren waar mogelijk is de juiste weg. Vlaanderen doet het niet veel beter, het is dankzij de Havens dat we zo welvarend zijn.

Ik zou graag gewoon sommige zaken slanker zien en daar heb je wel een punt dat privé het niet beter doet. Moet wel zeggen dat initiatieven van overheid + privé juist wel heel voordelig zijn voor beide partijen.

[Dizzy]

Tja, dat is wel de bedoeling bij privatisering want geen enkel bedrijf zal een hoop verlies over willen nemen. Het is cherry picking en de rotte appels blijven voor de gemeenschap.

Dat debat over kerntaken is exact hetzelfde, men wil dat de overheid zich enkel bezig houdt met wat niets opbrengt. De rest moet naar de privé die er dan geld mee kan verdienen door de prijzen te verhogen uiteraard want de winst is niet genoeg, ze moet jaarlijks stijgen. Wat niet opbrengt moet eruit. Pas dit toe in kerntaken als mobiliteit, zorg en educatie en je krijgt drama's. Ik heb ooit een voorstel gelezen over de VRT waarin letterlijk stond dat de VRT zich moest bezig houden met programma's waar geen markt voor was

Het voorbeeld van de consultants is heel goed. Men bespaart op de overheid maar daardoor moet men consultants inhuren. Die kosten soms 2 of 3 keer zoveel als het personeel dat ze vervangen... maar het resultaat is vaak niet beter, wel een pak duurder. Ondertussen kan de burger zowel de dure consultant als de werkloze wegbezuinigde werknemer betalen.

We hebben overheid genoeg en zelfs teveel want veel taken doen wij x keer omdat wij een systeem opgezet hebben dat totaal inefficiënt is maar puur uit ideologische redenen bestaat. De prijs is navenant. Tijdens de coronaperiode hebben we kunnen zien hoe "goed" het werkt als het echt nodig is.

[wied]

...Wat is het worst-case scenario en best-case scenario?

Dat is een moeilijke! Iemand als Janet Yellen kan hier een antwoord op geven. Zo vindt zij bijvoorbeeld dat UN een onwerkbare "praatbarak" blijkt te zijn, die beter vervangen kan worden door de G20/IMF tandem. Nog enkele maanden en we gaan meer weten...

[warpozio2]

Feit is wel dat ong. 30% (!) van de vlaamse kiezers niet gehoord worden.
Dit is geen democratie meer- en al lang niet.
En neen, ik ben geen VB stemmer.

Een democratie is minstens 50% +1 van de stemmen hebben.
Als je ideeën ervoor zorgen dat je niet aan dat aantal komt is er misschien iets mis met je voorstellen...

[Emile51]

Een democratie is minstens 50% +1 van de stemmen hebben.

Inderdaad! NVA+VB+OVLD = meer dan 50%.
Of : NVA+VB+CD&V : ook meer dan 50%.

Zo werkt dat in alle landen....behalve in België.

[Dizzy]

30% van de Vlaamse kiezers is uiteindelijk 18% van de Belgische kiezers. 18% zou graag de 82% dicteren wat ze moeten doen maar dat lukt voorlopig nog niet zo best, en terecht. Stel dat deze 18% hun zin krijgen, zou dat dan democratisch zijn? Misschien is het eerder het probleem dat hun ideeën zelf al niet zo democratisch zijn?

[wied]

Een flink deel van de "blauwe" kiezers lijkt in heel het land voor te komen! BDW houdt niettemin rekening met de "rode"groep die, verrassend genoeg, nu vooral/plots vlaams blijkt te zijn...
Dat is een goede democratische refleks van NVA.

[on4bam]

Niemand zegt dat een bepaalde partij MOET in een meerderheid zitten. Het komt er op aan 50% +1 te halen met partijen die gemeenschappelijk een overeenkomst kunnen maken. Als er een partij is waarmee de standpunten niet passen in een gemeenschappelijke overeenkomst dan wordt een meerderheid gevormd zonder die partij.

[boonpwnz]

Als je weet dat ze een regering willen vormen met N-VA, Vooruit, CD&V en aan Franstalige kent LE en MR dan kom je aan 2,29 miljoen Vlamingen vertegenwoordigd van de 4,38 miljoen kiesgerechtigde Vlamingen. Dat is een meerderheid van de Vlamingen. Een krappe maar nog steeds.

[heist_175]

Feit is wel dat ong. 30% (!) van de vlaamse kiezers niet gehoord worden.
Dit is geen democratie meer- en al lang niet.
En neen, ik ben geen VB stemmer.

Wat is dat voor onzin?
De politici van die partij mogen overal hun onzin gaan rondtoeteren en zitten ook hun broek te verslijten - veel anders doen ze niet - in het parlement.
Natuurlijk worden die kiezers wel gehoord. Het is hún keuze om voor B-grade politici en dito argumentaties te stemmen, maar ze hebben wel verkozenen.

Een democratie is minstens 50% +1 van de stemmen hebben.
Als je ideeën ervoor zorgen dat je niet aan dat aantal komt is er misschien iets mis met je voorstellen...

Niet stemmen, wel zetels.
Je moet een parlementaire meerderheid vormen en dus de helft +1 zetel.
En zelfs dat is niet nodig, er zijn heel wat "creatieve oplossingen".

Natuurlijk - en dat zien we hier op UB ook - kan je zelf vrijelijk andere regels uitvinden. Maar dat is dan ook niet meer dan dat: zelf gefantaseerde regels. Genre "meerderheid van de Vlamingen" enzo.

[CCatalyst]

Dat VB, in Vlaanderen de grootste partij qua zetels, een regeringsdeelname uitgesloten wordt is op zich geen probleem. Het is wel een probleem als je dat keer na keer doet. Geen enkele partij heeft immers uit zichzelf meer aanspraak dan een ander om in een regering te gaan zitten, het is enkel het aantal stemmen dat dat bepaalt, en het is duidelijk dat een hele grote stroming in Vlaanderen meent dat VB ook een kans moet krijgen om zich in de prak te kunnen rijden. En nee, het maakt het niet goed door op voorhand aan de kiezer te zeggen "met VB gaan wij niet in zee." Dat is gelijk aan op voorhand al zeggen dat je de stem van de burger niet gaat respecteren, en dat is verkiezingsbeïnvloeding. Ik wil maar zeggen, Trump deed uitspraken uit dezelfde categorie, en toen werd er hier terecht moord en brand geschreeuwd.

Laat het ook duidelijk zijn: deze particratische constructie kent onder de partijen enkel maar winnaars: VB krijgt een smak geld zonder er iets voor te doen, de andere partijen blijven altijd aan de macht, hoe de kiezer ook beslist, en zijn dus immuun geworden voor de democratie (en krijgen daarvoor ook een smak geld). Elke particratische constructie is de facto ontworpen om de burger te laten verliezen: in kwestie is dit het feit dat de burger niet meer in staat is om voor verandering te stemmen, want hoe hij ook stemt, hij krijgt altijd weer hetzelfde. Altijd. De uitslag ligt op voorhand al vast. En dat op zich leidt dan weer tot onbekwaam en corrupt bestuur, want er zijn toch geen gevolgen meer voor politiek wangedrag. En dat zie je dan weer op de weg (files en OV), in het onderwijs, in de zorg etc: wij zijn de verliezers van de particratie.

[Matt555]

Vlaams formateur Matthias Diependaele (N-VA) komt met derde en ultiem compromisvoorstel

https://www.hln.be/binnenland/br-vlaams ... nts-anchor

PolitiekVlaams formateur Matthias Diependaele (N-VA) roept Vooruit en CD&V morgen apart terug rond de onderhandelingstafel. Daar legt hij zijn derde en ultieme compromisvoorstel neer, zo vernam HLN. De tijd dringt, want de lokale verkiezingen komen snel dichterbij. De discussie draait nu om 3 miljard euro aan nieuw beleid dat in de steigers staat. Geef je dat geld best uit aan sociale domeinen zoals ouderen- en gehandicaptenzorg? Of beter aan een lastenverlaging en grote infrastructuurwerken?

Lorenzo Terrière 09-09-24, 19:19 Laatste update: 21:32

[Dizzy]

Laat het ook duidelijk zijn: deze particratische constructie kent onder de partijen enkel maar winnaars: VB krijgt een smak geld zonder er iets voor te doen, de andere partijen blijven altijd aan de macht, hoe de kiezer ook beslist, en zijn dus immuun geworden voor de democratie (en krijgen daarvoor ook een smak geld). Elke particratische constructie is de facto ontworpen om de burger te laten verliezen: in kwestie is dit het feit dat de burger niet meer in staat is om voor verandering te stemmen, want hoe hij ook stemt, hij krijgt altijd weer hetzelfde. Altijd. De uitslag ligt op voorhand al vast. En dat op zich leidt dan weer tot onbekwaam en corrupt bestuur, want er zijn toch geen gevolgen meer voor politiek wangedrag. En dat zie je dan weer op de weg (files en OV), in het onderwijs, in de zorg etc: wij zijn de verliezers van de particratie.

Uw uitleg klopt niet en is onlogisch. Ten eerste zijn het niet altijd dezelfde partijen aan de macht tenzij je alles op één hoop gooit en VB als enig alternatief ziet. Het is daarnaast niet logisch omdat je beweert overtuigt te zijn dat VB niets kan verwezenlijken maar toch pleit om hen een kans te geven, is dat niet louter tijdverlies dan?

Wie niet wil meedoen met de regels/voorwaarden van onze democratie valt uit de boot. Je kan dan een coup plegen zoals een oranje clown probeerde maar of dat dan democratisch is?

[warpozio2]

Een democratie is minstens 50% +1 van de stemmen hebben.

Inderdaad! NVA+VB+OVLD = meer dan 50%.
Of : NVA+VB+CD&V : ook meer dan 50%.

Zo werkt dat in alle landen....behalve in België.

Hierbij vergeet je voor het gemak dat Open VLD beslist heeft om in de oppositie te blijven, dus scenario 1 valt al af.
CD&V daarentegen wil niet met een racistische partij samenwerken, dus dat valt ook af.
NVA+VB+PVDA is ook een theoretische mogelijkheid

[wied]

https://www.politico.eu/article/mario-d ... fter-wwii/

Als Mario Draghi ergens opduikt gaan de geldkranen open (of dicht!?). Hij volgt trouwens het voorbeeld van ADB (Asian Development Bank) dat vorige week een gelijkaardig plan ontvouwde. Na Azie en Afrika lijkt Europa nu ook ontwikkelingshulp te krijgen!!!

Toegevoegd na 13 minuten 3 seconden:

...NVA+VB+PVDA is ook een theoretische mogelijkheid...

De juiste oplossing, toch!?

Toegevoegd na 23 uren 37 minuten 29 seconden:
https://businessam.be/trump-usd-dominantie-plan/

Titel zegt hopelijk genoeg (=betaalmuur). Niet te verwonderen dat Europa angstig afwacht welke buitenlandpolitiek de US gaat voeren...

[Matt555]

PVDA wordt bijna drie keer zo groot in nieuwe Antwerpse peiling, Open Vld raakt niet verkozen en N-VA blijft de grootste

https://www.hln.be/antwerpen/pvda-wordt ... ~aef640e9/

Exact één maand voor de gemeenteraadsverkiezingen komen de kranten van Mediahuis met een lokale peiling voor de Koekenstad. Zoals verwacht blijkt daaruit dat de extremen de grote winnaars worden op 13 oktober. PVDA wordt met 24,7% de tweede partij van Antwerpen en ook Vlaams Belang stijgt enorm van 10,5 naar 17,1%. N-VA moet inboeten maar blijft met 28,3% wel de grootste partij van Antwerpen. Groen, Vooruit en cd&v zakken en Open Vld zetelt zelfs niet meer in de gemeenteraad. Ook de nieuwe partij OL-A kan geen potten breken.

Sander Bral 13-09-24, 18:33 Laatste update: 19:15 Bron: Mediahuis, eigen berichtgeving

[heist_175]

Het is maar wat je wil zien


Je zou ook op het volgnde kunnen focussen
- 16% is nog onbeslist
- links en extreemlinks zijn (in deze peiling) even groot als rechts en extreemrechts
- VB haalt in Antwerpen nog geen 15% (ver van de 22,7% stemmen bij de Vlaamse verkiezingen)
- PVDA wordt uit het niets (tov 2019) afgetekend 2de
- de extremen zijn - zacht uitgedrukt - "niet zo populair" om de burgemeestersjerp aan over te laten
- niet echt een verrassing natuurlijk, OVLD en CDV bestaan gewoon niet meer

[Matt555]

Ja en ook welke krantgroep je de poll van bekijkt , maar Bartje zal toch wel niet zo prettig vinden indien bewaarheid ....

[CCatalyst]

Flink klop voor N-VA, Groen en SP.A. Scores voor CD&V en Open VLD zijn verdiend en geven voldoening om te zien. En leuk dat de partijen die het meest op de rem staan van de federale/regionale coalities evenzeer flink klop krijgen. Gezien het Belgie is en men dus meteen een coalitie van losers zal smeden om de macht bij dezelfden te kunnen houden ook al stemt de burger voor verandering, zal dat het bestuur de komende jaren er niet op vergemakkelijken, met alle risico's van dien, waarbij we niet mogen vergeten dat dat ook kan afstralen op wat N-VA federaal/regionaal nog doet. Het hoogtepunt voor BDW is voorbij, hij is z'n afspraak met de geschiedenis verloren, hij heeft nochtans kansen genoeg gehad.

Gelet op de demografische evoluties zijn de kansen voor VB in Antwerpen-stad, waar het ooit allemaal begon, stilaan uitgespeeld, dat weten ze zelf ook maar al te goed. Het is een waarschuwing voor VB: wat je ziet in Antwerpen-stad zie je x aantal jaar later regionaal en federaal. Binnen 6 jaar (waarom zo lang toch, 2 of 3 jaar is toch lang genoeg?) maakt Team Fouad omwille van diezelfde evoluties wel een goede kans, nu was de tijd te kort om zich te organiseren wellicht, maar dan kunnen ze SP.A - decennia heer en meester in Antwerpen - knockout slaan en nog wat stemmen pakken van PVDA ook. Ze hebben de Antwerpse stemmen echt maar voor het grijpen. Pak ze toch.

[Matt555]

ANALYSE. Alleen met een ‘paprika-coalitie’ kan burgemeester De Wever de extremen buitenspel zetten

In Antwerpen blijft N-VA dan wel de grootste partij, in vergelijking met de gemeenteraadsverkiezingen in 2018 verliest ze stevig terrein. Daarna volgen drie Antwerpse oppositiepartijen. Voor PVDA is het beeld totaal anders. De extreemlinkse partij groeit stevig in vergelijking met de vorige gemeenteraadsverkiezingen. De peiling bevestigt dus de resultaten van de nationale verkiezingen in juni.

https://www.gva.be/cnt/dmf20240913_92952439

[Funfile]

Heb ik er overheen gekeken ? Of staat het er niet bij ?

Waar is de keuze : "ik heb besloten om niet te gaan stemmen omdat het niet meer moet" ?

Ben zelf héél benieuwd naar hoeveel (% en aantal) stemgerechtigden er nog naar het stemlokaal zullen komen voor de gemeenteraadsverkiezingen. Want stemmen is hiervoor niet meer verplicht.

In de wachtrij bij de vorige verkiezingen ging het over dit onderwerp en er waren er toch enkelen die aangaven dat ze dan niet meer zouden komen. Ook bij mensen waarvan ik dat allerminst verwacht had.

Zelf zal ik wél nog mijn stem gaan uitbrengen.

[CCatalyst]

ANALYSE. Alleen met een ‘paprika-coalitie’ kan burgemeester De Wever de extremen buitenspel zetten

Hoe de media normaliseert dat je, weken voor de eerste stem is uitgebracht, al plannen bekokstooft over een massa 100% geldig uitgebrachte stemmen die je "buitenspel" gaat zetten, is minstens even anti-democratisch als hetgeen waar ze die zogezegde "extremen" van beschuldigen. Temeer omdat er geen kiesplicht meer is en er nu dus sprake is van verkiezingsbeïnvloeding: als je de mensen wijsmaakt dat hun stem "buitenspel" gezet gaat worden, gaan ze misschien minder geneigd zijn van te gaan stemmen.

Het zijn nochtans diezelfde media die onthutst berichten over de VS als bepaalde mensen zogezegd niet kunnen gaan stemmen. Dus eigenlijk maken ze een fout in de VS: ze moeten die mensen wel laten stemmen, maar eenmaal hun stem uitgebracht is moeten ze die stem gewoon "buitenspel" zetten, zoals ze in Afrika en Latijns-Amerika doen, en ook in België. Dan zal er geen haan naar kraaien (bij de Vlaamse media althans).

[CCatalyst]

Vlaamse regering:

Goed nieuws: Onderbroekwijs is eindelijk afgepakt van dronkaard Weyts (die een flinke en zeer terechte degradatie ondergaat ) en switcht daarmee van Vlaanderens minst capabele minister naar Vlaanderens meest capabele minister. Evenwel even weinig competent.

Slecht nieuws: Al de rest. Programma is om misselijk van te worden. Compleet behoud van verspilposten als provincies en te veel parlementariers. Uitstel groene agenda. Cadeautjes uitdelen waar geen budget voor is.

Aan iedereen die op N-VA, Vooruit of CD&V gestemd heeft: bedankt om Vlaanderen weer 5 jaar te laten stagneren en achteruitgaan.