ANPR scanwagen en legale verwerking persoonsgegevens

[FredericV]

Sinds kort rijdt er in onze gemeente een scanwagen rond, in zowel de blauwe zone als de zones betalend parkeren.

Zulke scanwagen rijdt tussen 9u en 18u rondjes en capteert alle nummerplaten met daaraan gekoppeld het tijdstip, de GPS locatie en nog wat overzichtsfoto's.

Voordien waren dit parkeerwachters, die een retributie uitschreven met direct een bon onder de ruitenwisser. Er werden dus geen kentekens opgevraagd bij de DIV, tenzij iemand niet betaalde.

Nu is dit anders: er is enkel nog een scanwagen, en kentekens worden direct opgevraagd bij de DIV gezien de retributie via de post komt. Ze schenden wellicht het proportionaliteitsprincipe.

In Antwerpen hebben ze hierrond een privacy policy (het gaat niet over Antwerpen, maar wel nuttig om te weten welke data points zo'n scanwagen/parkeerbedrijf verwerkt):

https://www.antwerpen.be/info/5e4eae614 ... -scanwagen

Ze verwerken dus datum, tijd, locatie, nummerplaat en foto's.

Nu beweert het lokale parkeerbedrijf dat ze deze gegevens alleen verwerken als er sprake is van een retributie:

Behoudens vergissing heeft de wagen met nummerplaat X tot op heden geen retributie ontvangen.

Zoals u hieronder schrijft, worden er enkel persoonsgegevens verwerkt als een geparkeerd voertuig niet over een geldig parkeerrecht beschikt en dit ook vastgesteld wordt. Dat blijkt tot op heden niet het geval te zijn.

De enige gegevens die wij momenteel dus bezitten zijn deze die u middels onderstaande e-mail heeft bezorgd.

Echter om iemand te klissen die te lang in de blauwe zone staat, gebeurt dit niet meer via een parkeerwachter die rondloopt, maar een scanwagen die meermaals passeert en dan kijkt of er meerdere records zijn voor éénzelfde nummerplaat, over een periode die langer is dan de toegelaten 2u parkeren.

Anders heeft het geen zin om rondjes te rijden in een blauwe zone. Met één captatie kunnen ze immers enkel de betalende zone controleren, niet de blauwe zones.

Ik sta elke dag in de blauwe zone, en verzet mij om de 2 uur.

Helaas weigert het parkeerbedrijf te antwoorden op de vraag, om deze data points te delen. Ze weigeren dus het recht op inzage.

Ik stuurde dus deze opvolg email, maar daarop komt geen antwoord:

Ik ben jullie renault scanwagen nu meermaals gekruist, dus hij verwerkt zeker mijn kenteken X en dus persoonsgegevens, want ik stond toen net in de blauwe zone in Y geparkeerd.

Van zodra er foto's worden genomen en het kenteken middels software wordt herkend, verwerken jullie persoonsgegevens.

Gelieve ons alle data points en persoonsgegevens te bezorgen die u of de scanwagen bijhoudt of heeft verzameld over X

Gelieve ons tevens de volgende informatie mede te delen:


de categorieën van persoonsgegevens;
de ontvangers of categorieën van ontvangers van de persoonsgegevens;
de bewaartermijn van de persoonsgegevens of de criteria om die termijn te bepalen;
het recht op de gegevenswissing, verbetering van persoonsgegevens en het recht om de verwerking te beperken of hiertegen bezwaar te maken;
het recht een klacht in te dienen bij een toezichthoudende autoriteit;
de bron van de gegevens (bij onrechtstreekse inzameling);
bij doorgifte buiten de EU: de passende waarborgen (bijv. modelbepalingen - zie titel II.4 Waar gaan uw gegevens naartoe);
het bestaan van geautomatiseerde besluitvorming, nuttige informatie over de onderliggende logica hiervan en de verwachte gevolgen van die verwerking voor de betrokkene.


En dan zeker ivm het in vet aangehaalde:

1. Hoe precies stelt u vast of iemand te lang in een blauwe zone staat? Er lopen immers geen parkeerwachters meer rond.
2. Hoe wordt de stand van blauwe schijf dan uitgelezen?
3. Wat is de onderliggende logica om iemand te beboeten in de blauwe zone?
4. Welke menselijke controles zijn er op false positives (parkeerbedrijven zijn al meermaals in opspraak gekomen hierrond), en hoe precies gebeurt dit?

en dit dus naar aanleiding van:

https://www.gegevensbeschermingsautorit ... van-inzage

Van zodra een scanwagen een OCR doet van een foto om er een nummerplaat uit te vissen, en dit te koppelen aan een tijdstip en locatie, zijn ze al mijn persoonsgegevens aan het verwerken.

Dat daar evt een retributie uit volgt, staat los van deze verwerking. Ik wil dus weten wat ze verzamelen en hoe hun besluitvorming werkt.

Ik vrees dat we weldra de mails als klacht naar de GBA gaan moeten doorsturen.

[selder]

You can’t win this zonder er veel €€€ tegenaan te gooien.

[sky]

Ik ben geen specialist, kan dus mis zijn.
Op basis van alleen de nummerplaat weten ze niet welke persoon de eigenaar is, daarvoor moet ze connecteren met de overheidsdienst.
Als ze bijhouden, nrplaat x stond op tijdstip a op plaats b en 3u later nog steeds. Dan doen ze een aanvraag bij instantie z voor de persoonsgegevens.

Als na 3u die wagen er niet meer staat, worden de gegevens gewist en doen ze geen opvraging.

Verder onthoud ik me van commentaar op dit soort vragen.

[SpecialK]

Oh, kijk eens wie terug is

Hoewel een nummerplaat strikt genomen onder "persoonsgegeven" valt, is er in dit geval een duidelijk genoeg doel wat tijdelijk bewaren van die gegevens rechtvaardigt. Aangezien er geen enkele reden is waarom men de gegevens langer dan een maand zou bijhouden (tenzij je meer dan een maand onafgebroken in een blauwe zone zou staan, dat zou je wel als test eens kunnen proberen) én men een maand heeft om op een vraag tot inzagerecht te reageren, kunnen ze met de hand op het hart antwoorden dat ze geen gegevens over u in hun bezit hebben.

[FredericV]

You can’t win this zonder er veel €€€ tegenaan te gooien.

Ik denk dat iedereen een klacht bij de GBA kan indienen, zonder daarvoor een advocaat aan te spreken. Dat kost enkel wat tijd.

Anderzijds staat letterlijk op de site van de GBA, dat je recht hebt om op te vragen hoe de besluitvorming werkt:

"het bestaan van geautomatiseerde besluitvorming, nuttige informatie over de onderliggende logica hiervan en de verwachte gevolgen van die verwerking voor de betrokkene."

https://www.gegevensbeschermingsautorit ... van-inzage

Het parkeerbedrijf gaat daar niet op in. Ze hebben duidelijk iets te verbergen. Volgens mij controleren ze helemaal niet de stand van de blauwe schijf, enkel of iemand er te lang staat. Maar dan kunnen ze niet detecteren of iemand bvb even naar een broodjeszaak is geweest, en bij terugkeren de plaats nog steeds vrij was. Dan heb je wettelijk niks fouts gedaan. Zoiets kan de scancar niet detecteren. Ook stilstaan / laden en lossen VS parkeren is een lastige. In Brussel al aanvaringen gehad met de Brusselse versie van de scanwagen bij laden en lossen voor een zaak die klant van ons is. Scanwagen had plaats specifiek voor laden en lossen als parkeerplaats gezien, dus incorrecte geo-fencing.

Het verdienmodel van dit soort bedrijven is bedenkelijk. Automatisch boetes sturen en laat de tegenpartij maar moeite doen om het te debunken.

Dit soort bedrijven heeft trouwens al enorme boetes van de GBA gekregen:

https://legalnews.be/privacy-gegevensbe ... io-legale/

[ITnetadmin]

Wat mij betreft, moest het outsourcen van boetesystemen strikt illegaal worden.
Geen privebedrijven die ook maar een cent verdienen aan "boetes" uitdelen.

15j dezelfde parkeerschijf gehad, tot op VRTnws ineens stond dat dat model verboden was; snel een andere gekocht dus.
Er stond nl ook Engels op naast NL/FR/DE, en dat is verboden volgens de strikte interpretatie van de Belgische EU parkeerschijf.
Geen agent die daarover valt, geen stadswachter/gemeenschapswachter, maar een privebedrijf wil alleen maar geld verdienen en doet dus moeilijk over alles.

Ik vraag me af hoe die scanwagens detecteren dat je je auto lichtjes verplaatst hebt, wat perfect legaal is.
Uitrijden en direct terug inrijden is een grijzere zone, maar als je "deelgenomen hebt aan het verkeer" (dus echt eruit, niet gewoon een half metertje verschuiven), zou het technisch gezien in orde moeten zijn.

Een defecte auto mag ook 24u blijven staan, ongeacht parkeerregels.

[anonyme]

Ik volg dit interessant topic ook even. Nu begrijp ik hoe ze de blauwe zones detecteren/controleren met die scanwagens. Mij was door buurtbewoners wijsgemaakt dat die camera's wel degelijk de blauwe schijf achter de voorruit herkennen/uitlezen (wat me al bijzonder sterk leek dat dat mogelijk zou zijn met hun 'gewone' apparatuur).

[ITnetadmin]

Dat kunnen ze niet.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/02/14 ... eerboetes/
Vandaar dat het bv regelmatig foutloopt met auto's die zich herparkeren in dezelfde straat; ze vergelijken gewoon de scans met hun vorige ronde.

[Dizzy]

Het is onmogelijk om die schijf automatisch uit te lezen want elke wagen is lichtjes anders en je kan de schijf op meerdere plaatsen leggen. Het werkt veel eenvoudiger, de nummerplaten worden gescand en verbonden aan een positie. Als bij de volgende scan de nummerplaat in de database zit en de locatie dezelfde is dan volgt een boete. Uiteraard kan je dan niet controleren of iemand dezelfde plaats heeft ingenomen na een tijd te zijn weggeweest. Alles hangt af van hoe precies ze die positie meten.

[on4bam]

Mij was door buurtbewoners wijsgemaakt dat die camera's wel degelijk de blauwe schijf achter de voorruit herkennen/uitlezen

Lijkt mij niet gemakkelijk gezien plaats van de schijf kan verschillen, de reflectie van het glas en de schijf die plat of het dashboard kan liggen. Laat staan in schuine parkeerstroken waar de voorruit niet eens zichtbaar is.
Ben je zeker dat je je verplaatst hebt dan stuur je een klacht naar het parkeerbedrijf en zouden ze bij controle van de foto's toch verschillen moeten zien aangezien je haast nooit op perfect dezelfde plaats staat (wieldoppen iets anders gedraaid, iets verder/dichter bij de witte lijn, iets meer naar voor/achter).

Wat de dataverwerking betreft moet het bedrijf zich aan de wet houden, doen ze dat niet is een klacht bij de GBA aangewezen.

[FredericV]

Ben je zeker dat je je verplaatst hebt dan stuur je een klacht naar het parkeerbedrijf en zouden ze bij controle van de foto's toch verschillen moeten zien aangezien je haast nooit op perfect dezelfde plaats staat (wieldoppen iets anders gedraaid, iets verder/dichter bij de witte lijn, iets meer naar voor/achter).

Dit is net het probleem: de omgekeerde bewijslast.

Zij scannen er op los, maken regelmatig fouten, en wij moeten het tegendeel dan telkens bewijzen. Toen er een parkeerwachter nog fysiek rondliep, was dit probleem er niet.

Ik ben al eens veel tijd verloren in Brussel. Ik stond in een zone voor laden en lossen. Kreeg alsnog een retributie voor parkeren. Er staat fysiek een verkeersbord rond laden en lossen net voor deze zone, maar parkeerbedrijf zag deze borden niet op streetview. Hun rijdende pakezel heeft wel degelijk die beelden, maar parkeerbedrijf hield zich van den domme. Ben dan naar Brussel nog eens gereden om mijn bewijs te verzamelen.

Toen hebben ze de retributie ongedaan gemaakt, na veel tijdverlies en extra kosten te hebben gemaakt. Dit is hun verdienmodel, en ik wil dit model op de schop.

De meeste mensen zullen braaf betalen gezien ze dit soort bewijs niet meer hebben.

Wat de dataverwerking betreft moet het bedrijf zich aan de wet houden, doen ze dat niet is een klacht bij de GBA aangewezen.

Nog steeds geen antwoord van dit bedrijf. Ze staan niet boven de wet.

[R2D2]

In Brussel is het nochtans geen private dienst maar een gewestelijk agentschap. Overheid dus. Als het daar fout loopt heeft het niet met winstbejag te maken maar met aanhoudende onkunde.

Over de initiële vraag: ben je legitiem bezorgd over privacy of is het eerder een onvrede over het parkeerbeleid? Want dan ben je het privacy thema aan het misbruiken zoals zoveel gebeurt.

[FredericV]

Over de initiële vraag: ben je legitiem bezorgd over privacy of is het eerder een onvrede over het parkeerbeleid? Want dan ben je het privacy thema aan het misbruiken zoals zoveel gebeurt.

Het is beide.

Privacy is een stok om mee te slaan op dit soort bedrijven, want uw privacy wordt uitgehold.

Zo krijg je de retributie nu via de post, ipv onder je ruitenwisser, en die brief kreeg je pas als je niet betaalde, nu automatisch. Uit gemak- en geldzucht worden nu de DIV gegevens bij elke retributie opgevraagd, ipv bij niet betaling voordien.

We weten ook niet wat ze met die ANPR locatiegegevens doen. Ze zijn niet transparant.

[Dizzy]

Dit is hun verdienmodel, en ik wil dit model op de schop.

Veel succes ermee, hou ons op de hoogte.

[R2D2]

Uit gemak- en geldzucht worden nu de DIV gegevens bij elke retributie opgevraagd, ipv bij niet betaling voordien.
…
We weten ook niet wat ze met die ANPR locatiegegevens doen. Ze zijn niet transparant.

Jij noemt het gemakzucht. Voor mij is het efficiëntie.

We gaan ervan uit dat ze de gdpr volgen. En zelfs als ze dat niet doen gaan ze dat zeker niet toegeven op basis van de vraag die jij hen stelt.

Om hier klaarheid in te krijgen: hangt het aan de grote klok zoals Freilich en Matthias Dobbelaere-Welvaert dat doen. Dan moeten ze wel uit hun kot komen.

[on4bam]

Hier proberen ze ook te optimaliseren. Vroeger was het zelfs zo dat mensen al een retributie kregen voor ze hun ticket konden nemen, na klachten is dat verbeterd. In onze straat is het schijf of bewonerskaart en hoewel die door hetzelfde bedrijf wordt uitgegeven slagen ze toch in om mensen met bewonersparticipatie op te schrijven. Ze hebben de nummerplaten en de zones waar ze geldig zijn dus zou hun systeem "vergissingen" moeten opvangen.

[sky]

Much ado about nothing, zou ik persoonlijk zeggen.

[ivob]

Zo krijg je de retributie nu via de post, ipv onder je ruitenwisser, en die brief kreeg je pas als je niet betaalde, nu automatisch. Uit gemak- en geldzucht worden nu de DIV gegevens bij elke retributie opgevraagd, ipv bij niet betaling voordien.

Wanneer je zo bezorgd bent over de uitholling van je privacy kan je er ook voor zorgen dat je zo parkeert dat er geen aanleiding is tot het innen van parkeerretributies. Of gewoon helemaal wegblijven van de openbare weg en publieke ruimten. En vergeet daarna ook niet je smartphone en draadloos verbonden speelgoed volledig uit te schakelen of nog beter niet mee te nemen op verplaatsingen.

De grootste uitholling van de persoonlijke privacy begint doorgaans bij het gedrag van de klager zelf.

Maar toch veel succes gewenst om voldoende gelijkgezinden om je heen te verzamelen zodat je sterker staat om dit verdienmodel teniet te doen.

[Trojan]

Dat is de grootste bullshit die je kan uiten over privacy.

"Als je niets te verbergen hebt ..."

Privacy is een fundamenteel recht. Het recht om niet constant gecontrolleerd te worden door de overheid, en al zeker niet door private bedrijven.
Hoewel sommigen dat lijken te vergeten stopt privacy niet bij uw voordeur.

We kunnen niet stoppen dat technologie aangewend wordt om in dit geval bv automatisch geparkeerde wagens te scannen en hun info op te vragen bij het DIV. Maar we moeten wel kunnen afdwingen dat ze enkel daarvoor gebruikt wordt. En het gebrek aan transparantie hierover is wat de OP aanklaagt.
Het ontbreekt mij aan de nodige creativiteit, maar er zal gerust wel iemand baat kunnen halen om te weten waar mensen meer parkeren dan anders. Om de toeristische hotspots te identificeren tegenover waar de bewoners komen. Je kan het zo zot niet bedenken.

Data is vandaag de pasmunt, en dat moet zoveel mogelijk aan banden gelegd worden.

Of zijn we ondertussen al de flagrante leugens vergeten waarmee nog niet zo lang geleden gans vlaanderen vol ANPR camera's werd gezet, die nu elke wagen scannen op bv een geldige verzekering of godbeterd of je uw verkeersbelastingen hebt betaald.

En wat hierboven ook al werd gezegd, private bedrijven zouden geen geld mogen verdienen aan de "misdrijven" van burgers. Een overheid zou als doel moeten hebben om hun burgers te sensibiliseren om zich aan de wet te houden, terwijl commerciele bedrijven er juist baat bij hebben dat die wet overtreden wordt. Dat is gewoon f***-up!

[ITnetadmin]

We gaan deze discussie niet doen ontaarden in een algemeen privacy topic.

Dat gezegd, vind ik het wel een probleem dat automatisatie bij parkeerbedrijven er meer en meer voor zorgt dat er guilty until proven innocent gebruikt wordt, en wij maar kunnen rondcrossen om hun fouten te fixen; terwijl die fouten niet zouden mogen gebeuren.
Alleen hebben ze wss geen enkel nadelig gevolg als ze een policy van "bij twijfel gewoon beboeten" toepassen; ik neem aan dat er geen boetes voor hen zijn per verkeerd geval?

En dat ze de GDPR niet volgen re uw vraagstelling, dat vind ik *wel* een ernstig issue.
Ik hoop dat je zin hebt om dit op te volgen en ook de nodige klachten in te dienen.

[heist_175]

Mij was door buurtbewoners wijsgemaakt dat die camera's wel degelijk de blauwe schijf achter de voorruit herkennen/uitlezen (wat me al bijzonder sterk leek dat dat mogelijk zou zijn met hun 'gewone' apparatuur).

Waarmee de toegelaten parkeertijd ook ingeperkt wordt.
Als je na 13u toekomt (bv 13u04), moet je uw parkeerschijf op 13u30 leggen, waarmee je kan parkeren tot 15u30 (in het geval dat het 2u mag).
https://magazine.vab.be/op-weg/mobilite ... gebruiken/

Als zo'n scanwagen passeert om 13u05 krijg je een boete vanaf 15u06, terwijl je echter nog mag geparkeerd blijven tot 15u30.

Maar er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

[M25703]

Ik kan me inbeelden dat sommige van die parkeerbedrijven enkel maar uit zijn op nog maar winst te maken. Ze gaan er dan ook alles aan doen om de vervelende, belemmerende en moeilijk te realiseren zaken links te laten liggen. Het helpt niet dat onze GBA, net zoals de meeste van onze waakhonden, een ongevaarlijke keffer is. En de politiek werkt via hun lokale besturen hier gewoon aan mee. Het zijn immers steden en gemeenten die deze bedrijven inhuren om controles te voorzien (waar dit heel vroeger door de gemeentelijke politie werd gedaan).

[on4bam]

Als zo'n scanwagen passeert om 13u05 krijg je een boete vanaf 15u06, terwijl je echter nog mag geparkeerd blijven tot 15u30

Lijkt mij een prima argument om te gebruiken bij een klacht. De schijf is correct gebruikt en het parkeerbedrijf kan het tegendeel niet bewijzen.

[sky]

Of zijn we ondertussen al de flagrante leugens vergeten waarmee nog niet zo lang geleden gans vlaanderen vol ANPR camera's werd gezet, die nu elke wagen scannen op bv een geldige verzekering of godbeterd of je uw verkeersbelastingen hebt betaald.

Ik noem dat een positieve evolutie.

[Dizzy]

De overheid moet geen taken aan de privé uitbesteden want er zal altijd de drijfveer van commerciële bedrijven bij komen kijken nl winst maken. Zo'n bedrijf heeft geen enkel belang bij het verbeteren van de veiligheid, integendeel, dat kost hen geld. Vaak gaan gemeenten met zo'n firma aan de slag omdat de firma deels de kosten voor de camera's en installatie draagt in ruil voor een deel van de inkomsten. Dat lijkt erg aantrekkelijk voor gemeenten. Uiteraard komt de kat al snel op de koord als het privébedrijf doet wat bedrijven doen nl winstmaximalisatie. Om die winst te verhogen is signalisatie bvb een "hindernis". De installaties brengen het meeste op waar er snel gereden wordt en dat is niet altijd op de meest onveilige plaatsen, hier botst het doel van de gemeente met deze van het bedrijf.

Gemeenten moeten zelf de controle doen en de inkomsten daarvan zelf volledig behouden. De kosten kunnen gedeeld worden over de gemeenten ipv privebedrijven de inkomsten te laten afromen waardoor er minder geld is voor verkeersveiligheid. Gemeenten moeten ook zelf kunnen bepalen waar de camera's komen en deze privébedrijven mogen geen enkele inspraak krijgen over de infrastructuur van gemeentes zoals verkeersremmers en andere ingrepen.

Ik ben absoluut voorstander van een streng verkeersbeleid met boetes voor mensen die de regels niet volgen maar men moet ook niet overdrijven en fair blijven.

https://businessam.be/partners-gocar/32118/

[ivob]

Dat is de grootste bullshit die je kan uiten over privacy.

"Als je niets te verbergen hebt ..."

..... dan loop je ook geen risico om een boete te krijgen en vergissingen zijn er om rechtgezet te worden.

Hoewel sommigen dat lijken te vergeten stopt privacy niet bij uw voordeur.

Inderdaad en niet alleen sommigen maar blijkbaar een grote meerderheid kan het, toch als het in hun eigen vermeend voordeel is, geen barst schelen dat ze dan hun privacy grotendeels opgeven.
Die "geschonden privacy" is blijkbaar voor sommigen alleen een heikel punt wanneer ze zelf gecontroleerd worden en niet in orde bevonden worden.

Je kan het zo zot niet bedenken.

Mee eens, complotdenkers zijn daar heel creatief in. Meestal is het idd te zot voor woorden.

Data is vandaag de pasmunt, en dat moet zoveel mogelijk aan banden gelegd worden.

Eigenaardig uitgangspunt voor een forum dat zich beroept op technologische vernieuwingen en waar een aanzienlijk aandeel van de gebruikers zijn geld verdiend in de IT en met data.

Of zijn we ondertussen al de flagrante leugens vergeten waarmee nog niet zo lang geleden gans vlaanderen vol ANPR camera's werd gezet, die nu elke wagen scannen op bv een geldige verzekering of godbeterd of je uw verkeersbelastingen hebt betaald.

Zijn we terug bij het begin en de hypocrisie.
Wat is er mis met wanbetalers en onverzekerde weggebruikers uit het verkeer te halen en/of hun verschuldigde bijdragen te laten innen en wanneer ze daar niet toe in staat zijn (uit onvermogen of uit onwil) hun voertuig, oorzaak van hun openstaande boetes en het onverzekerd rijden op de openbare weg, aan de ketting te leggen tot hun schuld voldaan is? Het is niet omdat er een ANPR camera of andere apparatuur of controlerend personeel langs de weg staat dat men een boete krijgt voor onverzekerd rijden op de openbare weg of onbetaalde wegenbelasting maar omdat het mannetje achter het stuur het vertikt om deze te betalen. Niemand maakt mij wijs dat het niet betalen van een verzekering na herhaalde aanmaningen en/of een veroordeling een kwestie van een "vergetelheid" is die men met de mantel der liefde moet bedekken. Wie zo uit het verkeer gehaald worden kreeg daarvoor al kansen genoeg om zijn of haar fout recht te zetten.
Enerzijds staat men te mekkeren dat de pakkans te klein is en men een kei/onwillige niet kan stropen. Wanneer de pakkans dan toch verhoogd wordt en er effectief iets aan gedaan kan worden is het weer niet goed.
Overal is er een gebrek aan mankracht. Ook bij de politie. Er is, mijn mening, dus niets mis mee om door doorgedreven automatisatie deze diensten te ontlasten zodat deze zich meer op taken kunnen concentreren waar mankracht wel noodzakelijk is en gelijktijdig de kansen te verhogen om onwilligen wel voor hun verantwoordelijkheid te stellen.

Een overheid zou als doel moeten hebben om hun burgers te sensibiliseren om zich aan de wet te houden, terwijl commerciele bedrijven er juist baat bij hebben dat die wet overtreden wordt. Dat is gewoon f***!

Van echte bullshit en hypocrisie gesproken.
Keer op keer is al gebleken dat voor een deel van het "burgerlijke publiek" sensibiliseren niets helpt en verspild geld en moeite is. Commerciële bedrijven die boetes innen kunnen dat ook alleen maar tot het einde vol houden wanneer diezelfde burgers niet vatbaar bleken voor welke sensibilisering dan ook en alsnog in de fout gingen.
Vergissingen en fouten worden overal gemaakt want niets is perfect. Er is dus ook altijd beroep mogelijk om zich daar tegen te verzetten of indien overtuigd van het eigen gelijk met onderbouwd bewijs niet te betalen en zijn gelijk hogerop te zoeken.

Wanneer je eens door de echte wereld stapt en ziet hoe losjes "burgers" op eigen initiatief hun eigen privacy te grabbel gooien kan je alleen maar besluiten dat wanneer men privacy als argument inroept dit doorgaans een heel zwak en doorzichtig excuus is. Doorgaans is het alleen een punt wanneer ze er zelf, meestal dan nog getriggerd door het eigen gedrag, last van krijgen.

Net als al die klagers die sinds het invoeren van de digitale meter plots voelbaar last hebben van "straling" maar voor de rest zich vrij en vrolijk bijna 24/7 door de 4G e.a. stralingsruimte begeven met een toestel continu tegen hun hoofd geplakt.

Uiteraard zullen er misbruiken zijn bij commerciële bedrijven. Maar die zijn er ook bij de politie, privé security, overheidsbedrijven, gemeente- en stadspersoneel, .......
Want er zitten overal mensen achter met telkens hun talenten en hun tekortkomingen.

De ene keer zit men te roepetoeteren dat de overheid zich met zo weinig mogelijk moet bemoeien en zoveel mogelijk moet overlaten aan de vrije markt. Wanneer men dat dan eens doet zit men weer te jammeren dat men dit niet moet overlaten aan de vrije markt maar aan de overheid. Cherry picking naar eigen individueel goeddunken noemt men dat.
Je kan uiteraard ook alles bij de overheid laten maar dan zit men weer te jammeren dat er veel te veel ambtenaren bij de overheid werken en dat daardoor de belastingdruk te hoog is.

Maar het staat uiteraard iedereen vrij daartegen actie te ondernemen en voldoende argumenten aan te dragen om zijn of haar gelijk te halen. We zullen het resultaat hier dan wel lezen.

[Dizzy]

Klopt, er is veel hypocrisie over dit thema maar de overheid heeft wel een voorbeeldfunctie en als je anderen wil bestraffen moet je zelf ook zuiver zijn, anders wek je vanzelf extra weerstand op. Transparantie, goede communicatie en duidelijke procedures moeten de klachten als deze kunnen pareren, als dat niet in orde is dan kan men beter ook de eigen zaken op orde brengen. De prioriteit moet liggen bij veiligheid en niet bij de inkomsten, daar is weinig tegen in te brengen.

[FredericV]

Toen er nog een parkeerwachter rondliep, was de kans op een false positive veel kleiner.

Ik verzet mij nu om de 2 uur. Dus effectief een nieuwe plaats. Ik zeur dus niet met de blauwe schijf. Ondertussen kan ik ook de benen even strekken, en om de 2u verplicht ik mij dus een kleine pauze van 10m in te lassen.

Omdat ik weet dat de scanwagen fouten maakt en er dus false positives zijn, maak ik ook telkens foto's van de situatie om mij in te dekken. En dit gezien de retributie niet direct achter de ruitenwisser zit, maar met de post met enige vertraging komt. Je weet het dus niet direct. Ik moet dus meer moeite doen om mij in te dekken tegen de potentiële fouten van doorgedreven retributie automatisatie.

Als de parkeerfirma zich dan niet aan de GDPR / AVG houdt, en weigert de data collectie en verzamelde data points toe te lichten, terwijl er van ons extra moeite wordt verwacht, dan gaat dit voor mij te ver.

Een andere piste is heel wat verder parkeren, maar gezien ik in de maak industrie zit is dat niet altijd erg praktisch.

[ivob]

Ik neem aan dat dit over het nieuwe parkeerbeleid vanaf 1 juli 24 in Wetteren gaat?

Je doet geen echte overtreding door je auto in de blauwe zone telkens te verplaatsen en binnen dezelfde zone terug te plaatsen op een andere plek maar je zondigt el tegen de geest van de reglementering. Die heeft nl. de bedoeling de doorstroming van het verkeer te bevorderen door alleen in de blauwe zone gratis te parkeren en dat voor een max. duur van twee uur. Je kan ook in de gele en groene zone twee uur gratis parkeren en een hele dag blijven staan zonder te jongleren met je voertuig maar dan moet je na twee uur uiteraard parkeergeld betalen.

Wanneer je dat er niet voor over hebt komt dat met ongemakken maar die zijn een rechtstreeks gevolg van je keuze om in een zone met beperkte gratis parkeertijd de kantjes eraf te lopen. Mag en kan maar zoals je merkt zitten daar ook nadelen aan verbonden.

Een retributie betwisten kan overigens gewoon online.

Maar het staat je uiteraard altijd vrij om je gelijk via juridische weg op basis van de privacy wetgeving te behalen.
Hou ons op de hoogte van het behaalde resultaat en op basis van welke juridisch aangehaalde argumenten je bij de bevoegde instanties genoegdoening verkreeg.

[ITnetadmin]

Uiteraard komt de kat al snel op de koord als het privébedrijf doet wat bedrijven doen nl winstmaximalisatie. Om die winst te verhogen is signalisatie bvb een "hindernis".

Zoals ik eerder al zei:
Recent was er een artikel over mensen die beboet werden terwijl ze een perfect leesbare schijf gebruiken, maar waar naast NL/FR/DE ook de tekst in het EN op stond.
En dat mag strict gezien niet, want het besluit dat het uitzicht van de EU parkeerschijf regelt (is nationale wetgeving) schrijft enkel de 3 landstalen voor.
Maakt dat de schijf onleesbaar? Nope.
Valt een agent daarover? Nope.
Valt een parkeerwachter (van de gemeente/stad) daarover? Nope.
Valt een prive parkeerwachtdienst daarover? Jazeker, beboeten die handel.

[Joe de Mannen]

Met uitzondering van de eerste hangt veel af van de instructies die er gegeven worden en heb je bij elke menselijke controle kans dat er beboet wordt.
Dus valt een agent daarover ? Misschien, het is dus een loterij.
Parkeerwachter idem en zelfs bij de privefirma kunt ge chance hebben.
J.

[ivob]

Maakt dat de schijf onleesbaar? Nope.
Valt een agent daarover? Nope.
Valt een parkeerwachter (van de gemeente/stad) daarover? Nope.
Valt een prive parkeerwachtdienst daarover? Jazeker, beboeten die handel.

Wat betreft het eerst heb je uiteraard volledig gelijk want dan gaat het over het onderscheid tussen de geest en de letter van de wet. En deze is altijd voor persoonlijke interpretatie/ingesteldheid vatbaar.
Waar nog persoonlijk gecontroleerd wordt (en in de tijd dat de gemeentepolitie hun tijd daar nog mee moest verdoen) had je evenveel klachten en gezeur want mensen betalen nu eenmaal niet graag voor iets waar ze denken vanonder te kunnen (alleen geen tot minder sociale media) van corrupte flikken/parkeerwachters die op percent werkten, niets beters te doen hadden,........
Nu die mogelijkheid al is uitgeschakeld en ze blijkbaar effectief al iets beters kunnen doen haalt men gewoon weer andere redenen aan om het eigen gedrag (de kantjes eraf lopen) goed te praten en is de "privacy" de volgende stok om mee te slaan en zijn eigen gedrag mee goed te kunnen praten.
Het is volgens de geest van de reglementering in blauwe zones de bedoeling om de doorstroming van het verkeer te bevorderen en/of slechts 2 uur gratis parkeren aan te bieden en daarna betalend en niet om binnen dezelfde zone je auto om de twee uur te verplaatsen omdat er een lacune in de reglementering zit en deze niet sluitend is.

Wie de wet strikt wil interpreteren om daar zijn eigen voordeel mee te doen moet dan ook niet klagen dat andere mensen, toevallig deel uitmakend van een bedrijf, precies hetzelfde doen om het eigen voordeel te bevorderen.

[Dizzy]

Niemand betaalt graag boetes en boetes zijn maar nuttig als ze ook ergens toe dienen. De letter en de geest van de wet komt daarbij inderdaad kijken. De geest van de wet is inderdaad de doorstroming te verbeteren. De letter van de wet is daarvoor echter niet perfect want het verplaatsen van een wagen is perfect toegestaan en dus geen kantje er van aflopen. Men doet gewoon wat mag door dezelfde regel. De regel is nu dus dat je x tijd op dezelfde plaats mag staan. Veranderen van plaats is dus opnieuw x tijd. Wil men dat niet dan moet de regel zijn, x tijd op de hele zone.

Het voorbeeld van het Engels op een schijf is goed want dat heeft niets te maken met het doel van de regel. Dit soort zaken zorgt ervoor dat het draagvlak voor de regels en het respect ervoor daalt en gepercipieerd wordt als pesterij of zuiver geldgewin. De doorstroming verandert niet door een extra taal op een simpel ding als een parkeerschijf. Dat gaat bijvoorbeeld niet op voor ander bedrog zoals mensen die een schijf leggen die vanzelf doordraait via een mechanisme, daar is het opzet bedrog terwijl dat in de gegeven voorbeelden niet het geval is, mensen volgen gewoon de regel.

Hetzelfde was ook onlangs te zien toen controleurs ineens met meters aan de slag gingen om te checken of wagens niet ietsje buiten de gemarkeerde parkeervakken kwamen. In principe kan je dat beboeten maar ook dat is niet de geest van de wet. Men wil dat je betaalt voor de ruimte die je inneemt voor een bepaalde tijd. De mensen die daar stonden betalen wel degelijk. Daar komt nog bij dat heel wat parkeervakken in praktijk al niet meer groot genoeg zijn voor de wagens die steeds groter worden. Ik begrijp dat men ingrijpt als men flagrant verkeerd parkeert of als men de doorstroming hindert bvb de passage van trams maar niet als een spiegel 25mm over een lijntje komt waar niemand last van heeft.

Ik ben voorstander van strenge regels, ook voor wagens/parkeren maar men moet niet overdrijven en billijk blijven. De boetes moeten er zijn voor fouten die duidelijk wettelijk geregeld zijn en dienen voor de verbetering van het geheel en niet louter voor de stadskas. Het inzetten van privéfirma's zorgt ervoor dat het doel verandert van het naleven van de geest van de wet naar het najagen van zoveel mogelijk inkomsten, nefast voor het draagvlak van de regels.

[R2D2]

Het voorbeeld van het Engels op een schijf is goed want dat heeft niets te maken met het doel van de regel.

Iemand heeft op een bepaald moment gedacht dat dat een goed idee was. Wat voor een slecht karakter moet zijn?

[9livesuni]

Ik ben voorstander van strenge regels

Populaire opvatting bij het gespuis, ter compensatie voor zowat elke regel die zij menen te mogen overtreden.

Een heropvoedingskamp lijkt me wel een goed idee voor de geest van de wet. Het is dan ook de enigste weg om de verzuring in onze samenleving te counteren. Bestaande regels afdwingen en hardleerse inviduen heroriënteren.

[ITnetadmin]

Regels zijn nooit gemaakt geweest om met big brother ogen in de gaten te houden en direct te sanctioneren.
Zo werkt een maatschappij niet, zo heeft het nooit gewerkt.

Het probleem bevindt zich vaak in de echte rand, waarbij mensen extra regels fantaseren en aan mekaar doorvertellen, wat eigenlijk ook een slippery slope is.
Ik ken genoeg mensen die menen te weten dat er een 5 min marge is voor parkeermeters allerhande; die is er uiteraard niet, maar toch vind je dat overal.
En de mensen die dat "van horen zeggen" hebben, zijn dan kwaad als ze (naar hun verkeerd aanvoelen) onterecht beboet werden.

Je moet regels af en toe net streng genoeg handhaven dat die slippery slope ingedijkt wordt, maar zonder dat continu 24/7 te doen want dat soort surveillance maatschappij wil niemand.

[Dizzy]

Inderdaad, het doel van de regel moet legitiem zijn, in deze is dat het parkeren ordelijk laten verlopen. Mensen aanvaarden dat ook want wie is er tegen dat doel?

Het wordt pas een probleem als men begint te merken dat het doel niet meer het echte doel is maar dat men probeert zoveel mogelijk overtredingen te bekomen oftewel het omgekeerde van het doel. Beginnen mierenneuken over zaken die niets met het doel te maken hebben zoals een extra taal op een dwaze schijf doet niets voor of tegen het doel en werkelijk niemand heeft er last van. Door deze toepassing krijgt de ganse regel een slechte naam en krijgen complotdenkers een geschenk want men bewijst (deels) hun punt.

Ik heb dus niets tegen ANPR controles maar deze moet transparant georganiseerd worden en er moet een goede manier zijn om de fouten die eigen zijn aan de regels te betwisten. Als je kan bewijzen dat je wel degelijk correct geparkeerd stond dan moet dat niet bemoeilijkt worden. Dat zal de aanvaarding van ANPR controles bevorderen en de wind uit de zeilen nemen van wie er complotten in ziet.

[FredericV]

Ondertussen met een advocate gesproken (zit in ons gebouw) die al een rechtzaak heeft gewonnen ivm de illegale uitwisseling van gegevens tussen de DIV en de FOD. Die zaak heeft ze gewonnen.

Van zodra ze de nummerplaat capteren zijn ze volgens haar al met de verwerking bezig.

Verder confirmeert ze dat het niet antwoorden op de vragen hoe het parkeerbedrijf te werk gaat ivm privacy (dus op basis van het vragenlijstje van de GBA), tevens de privacy schendt.

Er zal dus niets anders opzitten om eens met de GBA te bellen.

Ik vond trouwens nog dit artikel:

https://parkeren.be/nieuws/op-pad-met-de-scanwagen

De technologie van de scanwagen is indrukwekkend. Hij leest de blauwe parkeerschijf, registreert hoe lang een voertuig geparkeerd staat en of de parkeerschijf gewisseld werd.

Hoe precies lezen ze de stand van de schijf, en hoe detecteren ze of deze gewisseld werd?

PS: ik heb mij vandaag eens 500m verder gezet. 5m wandelen en geen gedoe meer met parkeerschijf te moeten opvolgen of telkens weer op de klok te moeten letten.

Toegevoegd na 3 uren 16 minuten 41 seconden:
Ik heb vandaag twee retributies gekregen, terwijl ik in mijn work sheets log wanneer ik de parkeerschijf zet.

Het is duidelijk dat de scan wagen dus niet de volledige voorruit kan fotograferen, en er dus false positives zijn.

blauwe kaart.jpg

Ik ga deze nu betwisten.

Toegevoegd na 34 minuten 50 seconden:
Wat een smerig bedrijf is OPC.

1. Op de brief van OPC staat dus geen afzender adres.

2. Er staat ook niet bij of het nu gaat om blauwe zone of betalend parkeren, enkel geen geldige parkeervergunning, zonder daarvan het bewijs te leveren.

3. Er staat ook niet bij welke regel er overtreden is in het retributiereglement.

Reglement:

https://parkeren.be/uploads/files/Stede ... rkeren.pdf

4. Ze laten enkel toe om te reageren via een formulier op hun site, wat niet afdwingbaar is.

opc.png

[SpecialK]

Wel vooral weer mooi hoe ze aan zelfbediening doen:

Zijn vrijgesteld van de retributie:
 De dienstwagens van het gemeentebestuur en OCMW;
 De dienstwagens van gemeentepersoneel en OCMW-personeel

En dit in de blauwe zone. En daar zie ik eigenlijk geen zinnige reden voor; als zij langer dan 2u een plaats innemen is dat OOK vervelend voor de buurtbewoners. Voor brandweer, ziekenwagens en evt politie kan ik er me nog iets bij voorstellen maar ik zie niet in waarom gemeentepersoneel geen schijf kan leggen...

[FredericV]

Ik heb net de beelden opgevraagd van beide retributies, via hun klachtenformulier.

Je ziet wel degelijk op één van de foto's een stukje van de blauwe schijf, al laat hun camerastandpunt dat in de andere retributie niet zien.

Dus door het ontbreken van een frontale overzichtsfoto, sturen ze dus retributies ....

camera-standpunt.png

Een echte parkeerwachter had dit altijd gezien. Dit is dus duidelijk een val die de introductie van de scan wagen heeft veroorzaakt, en die niet aan de orde was als er nog een mens rondliep.