Boete ?

[Sasuke]

Vandaag een boete in de bus gekregen ... volgens een vaste camera (aan het licht vermoedelijk) zou ik 1,6s na rood hebben doorgereden. Nu waar zit mijn probleem:

1. Ik ken de buurt en de weg daar zeer goed
2. Ik kan mij echt niet voorstellen dat ik door rood zou rijden daar
3. Mijn snelheid was normaal (zie screenshot) wat niet echt overeenkomt met iemand door rood wil rijden, zeker niet op dat kruispunt.

Iemand een idee of je zoiets kan contesteren ? Of betaal ik beter gewoon de 184 EUR en moet ik toch maar aan mezelf twijfelen ?

Screenshot 2024-07-11 210657.png

[Joe de Mannen]

Er staat waarschijnlijk een verbaliserende agent op, probeer die te contacteren en vraag vriendelijk om uitleg.
J.

[CCatalyst]

De fase van de onmiddellijke inning/minnelijke schikking is geen gerechtelijke fase op zich, helaas heb je erg weinig rechten, je kan het dossier ook niet inkijken.

Gezien je er vrij zeker van lijkt te zijn dat je niet door het rood licht gereden hebt, kan je de overtreding betwisten en daarbij melden dat je het dossier (incl foto of foto's) wenst in te kijken.

De fase onmiddellijke inning/minnelijke schikking eindigt dan, je zal je dagvaarding ontvangen, en dan kan je het dossier (incl foto) volledig komen inkijken op het parket. Indien evenwel blijkt dat je toch door het rood gereden hebt, zal je boete wel veel hoger liggen (+strafblad) indien veroordeeld door een politierechtbank.

Zoals je merkt is het allemaal dus sterk ontworpen om je te ontmoedigen en je gewoon te laten betalen, zelfs als je de overtreding niet begaan hebt. Het is aan jou om te beslissen of je daar aan toegeeft of niet.

[Splitter]

wacht...

je krijgt dus een boete omdat je aan legale snelheid door een licht gereden bent dat eigenlijk dus net rood werd?
kan het dan niet (gezien je 'trage' snelheid) dat je al door het groen/oranje was, en dat rood eigenlijk al niet meer van toepassing was?

ik zou in ieder geval de foto's opvragen denk ik.

[MaT]

10jaar ofzo geleden ook eens een boete voor rood licht gehad waarvan ik stomverbaasd was.
Achteraf bleek dat het oranje licht voor mijn richting niet werkte. In het donker zag ik dus een zee van groene lichten en wanneer mijn richting orange werd gingen 2 lampjes uit, wat totaal niet opviel tussen de rest.

Helaas te laat opgemerkt en dus braaf betaald, maar onterecht in mijn ogen en de moeite niet om achteraf aan te vechten. Bewijs het ook maar eens he.

[DIBO]

kan het dan niet (gezien je 'trage' snelheid) dat je al door het groen/oranje was, en dat rood eigenlijk al niet meer van toepassing was?

zelfs met de (lagere) gecorrigeerde snelheid, betekent 1.6sec, zo'n 20m traject, of 4+ autolengtes. Dus het gaat echt niet over het koffer dat nog net over de flits detectielus hing, toen het rood werd.

[Joe de Mannen]

Dat gaat sowieso het argument van de rechter zijn.
Ik blijf bij mijn eerste suggestie.
J.

[Goztow]

Mijn gedacht: gewoon betalen en doorslikken. Van de staat win je toch niet .

[splinterbyte]

Waarom gebruiken jullie geen dashcam, daarmee heb je toch bewijs en ben je ook zeker of je al dan niet in fout was?

[Petrikske]

Vervelende is dat je aan lage snelheid langer 'pakbaar' bent.

Freek de Jonge wist dit al in 1997,

"Rij dus rustig door oranje, en geef extra gas bij rood"

Had een tijdje geleden hetzelfde voor, lage snelheid, aandacht verslapt en plots zie je dat de verkeerslichten niet langer op groen staan maar eerder op donker oranje.
Gelijk stevig optrekken en geen boete in de bus.
Lucky me.

[Albert Peetermans]

Ik las dat een roodlichtcamera pas flitst wanneer het licht al minstens 1 seconde op rood staat, en wanneer je meer dan 30 km/u rijdt.
Je "voldoet" aan beide voorwaarden.
Maar inderdaad, het is raar dat je er geen herinnering aan hebt. Misschien zat er op dat moment iemand anders in je auto? Kan je dat niet controleren a.h.v. datum en tijdstip?
Ik zou in elk geval gewoon betalen, anders zal het je veel meer kosten. Slik het door want zoals hierboven gezegd, tegen de staat kan je niet winnen.

[Joe de Mannen]

Bellen naar de agent. Ik heb het ooit gehad met een boete op een adres waar ik niet geweest was, de agent had een vergissing gemaakt. Met dat telefoontje verlies je niks. Bij officieel protest begin je aan de dubbele boete.
J.

[ivob]

Mijn gedacht: gewoon betalen en doorslikken. Van de staat win je toch niet .

Waar haal je dat vandaan?
Als er een notoire verliezer in rechtzaken is dan is het wel de Belgische staat.
Je moet uiteraard wel bewijzen kunnen voorleggen of hun bewijs willen ontkrachten.

Het is ook niet zo dat wanneer je een OI betwist dat je dan onmiddellijk gedagvaard wordt voor de politierechtbank.
Betwist je een OI moet de verbaliserende ambtenaar een PV opstellen en met zijn bewijs overmaken aan het OM.
Dan volgt de stap van het openbaar ministerie en eventueel de minnelijke schikking of seponering wanneer in het laatste geval het bewijs geen uitsluiting gaf. Het is pas wanneer je geen schikking kan treffen met het OM, en dat kan eveneens zijn dat na inzage van de bewijzen deze seponeert, dat je richting politierechtbank trekt en dat is dan nog eens het laagste rechtscollege waarna er nog allerlei stappen kunnen genomen worden wanneer je daar niet kan of wil aanvaarden dat hun bewijzen in je nadeel spreken.

Het is ook niet zo dat het OM en zeker niet een politierechtbank altijd de vaststellingen van de politie volgt. Dat is wel zo wanneer het woord tegen woord - dan geldt het principe van bewijs tot het tegendeel - is maar hier zijn er materiële bewijzen ter beschikking en is het niet woord tegen woord en kan het tegendeel eventueel bewezen worden of de vaststelling wordt bekrachtigd.

Je moet er dan wel zelf iets voor doen.
Wie overtuigd is van zijn gelijk maar niets onderneemt is uiteraard bij voorbaat verloren.
Wie echter niet overtuigd is van zijn gelijk kan zich idd maar beter de kosten besparen om zijn gelijk aan te tonen.

Zoals al eerder hier geschreven zou de overtreding zeer duidelijk moeten zijn. 1,6 seconden tegen een snelheid van 50 km/uur gaat niet over een paar betwistbare cm. Buiten een technische fout aan het geautomatiseerd systeem, wat altijd kan, zijn er nog wel een paar extra parameters die altijd in het voordeel van de overtreder zijn ipv dat men strikt op de cm een overtreding gaat vaststellen. Maar dat valt buiten het onderwerp van dit topic want leidt doorgaans niet tot frustraties maar tot het omgekeerde.

Toegevoegd na 6 minuten 3 seconden:

Bellen naar de agent. Ik heb het ooit gehad met een boete op een adres waar ik niet geweest was, de agent had een vergissing gemaakt. Met dat telefoontje verlies je niks. Bij officieel protest begin je aan de dubbele boete.
J.

Bellen kan om te beginnen nooit kwaad.
Een neen heb je al een ja kan je altijd nog krijgen.

Maar het gaat hier, afgaande op het verhaal van TS, wel om een andere zaak.
Het betreft een geautomatiseerde onbemande vaststelling. Die camera kan zich niet vergissen.
Er kan wel een vergissing zijn in uitlezing van de nummerplaat, een technische fout,.... en dan moet je idd de hulp inroepen van de autoriserende verbalisant die op basis van de foto dat manueel en onbetwistbaar dient vast te stellen.
Is daar onwil en je bent overtuigd van je gelijk kan je die vaststelling gedwongen opvragen door de OI te betwisten waarna het OM die vasqtstelling zal opvragen en vast te leggen in een navolgend proces-verbaal.
TS betwist ook niet dat hij op dat ogenblik niet op die plaats aanwezig kon geweest zijn. Hij herinnert zich alleen niet dat hij daar al dan niet door het rood reed.

[Joe de Mannen]

Onbemande camera of niet, er is een verbaliserende agent die de foto's bekijkt en PV's opstelt. Een menselijke factor die fouten kan maken. In mijn geval was het bvb een vorige reeks op dat adres en hij was het vergeten te veranderen bij de reeks waar ik op stond. Resultaat bleef betalen, maar ik wist dan wel dat procederen geen zin had.

J.

[Flippi]

Ik kreeg jaren geleden ooit een boete in de bus uit een stad waar ik nooit geweest of gepasseerd was.
Ik ging te rade bij de politie in mijn eigen gemeente waar ze mij aanraadden om gewoon te betalen want, "Meneer, het is toch een laag bedrag en het gaat u meer moeite kosten om het tegendeel te bewijzen, dus betaal gewoon".

Dan toch maar contact opgenomen met de politiedienst uit de stad waar de vaststelling was gebeurd: "Een momentje meneer, ik ga er uw dossier bijhalen". En dan: "Inderdaad u kunt het niet geweest zijn, want op de foto staat een Mercedes en u rijdt met een Peugeot".

Nummerplaat slecht leesbaar op de foto of iemand die fraduleus rondreed met mijn nummer? In elk geval had de politie zelf het bewijs in handen dat het ingeschreven voertuig niet overeen kwam met het automerk op de foto en toch stuurden ze een boete.
Na het gesprek later nooit nog iets over gehoord.

[ivob]

Onbemande camera of niet, er is een verbaliserende agent die de foto's bekijkt en PV's opstelt. Een menselijke factor die fouten kan maken. In mijn geval was het bvb een vorige reeks op dat adres en hij was het vergeten te veranderen bij de reeks waar ik op stond. Resultaat bleef betalen, maar ik wist dan wel dat procederen geen zin had.

Inderdaad en ik schreef dan ook dat er een menselijke fout, technische fout of iets anders kan zijn als grond van betwisting.

Merk op dat er bij een OI GEEN proces-verbaal wordt opgesteld en er geen verbaliserende agent is. De politie treedt alleen op als administratief tussenluik.
Een OI is geen proces-verbaal, bij niet betwisting is het een administratieve boete waarmee je verdere rechtshandelingen afkoopt.
De OI wordt ook al geruime tijd niet meer verstuurd door de politie maar door BPost. Het is ook BPost die bij niet betaling de herinnering stuurt en bij niet betaling van de herinnering gebeurt er een voorstel tot MS waardoor de OI met 33% verhoogd wordt. Ook dan nog verloopt de procedure via BPost. Wanneer niet op de MS wordt ingegaan volgt een bevel tot betaling. Ook dit komt niet van het OM noch vereist het een vonnis van de rechtbank maar gaat uit van de FOD Financiën.

Wanneer je de OI betwist kan je trachten dit eerst via de politie te doen maar de normale procedure verloopt ook niet meer via de politie maar via het betwistingsformulier dat je zelf moet aanvragen en via het callcenter (02/278.55.60) dat de procedure verder afhandelt en de website www.verkeersboetes.be.
Rechtstreeks werken via de politie zal dus afhangen van politiezone tot politiezone en de goodwill van betrokken ambtenaar. Wil je de foto inzien dan is de normale procedure via het betwistingsformulier waar je de vraag stelt om de foto in te kijken waarop het dossier wordt verzonden naar het betrokken politieparket dat je zal dagvaarden zodat je daar de foto kan inzien.

Het is in deze dus aan TS om voor zichzelf te beslissen hoe zeker hij is van zijn zaak en wanneer hij 100% zeker is dat hij niet door het rood reed of hij al dan niet zijn rechten wil verdedigen. Wanneer je 100% zeker bent dat het een foute vaststelling is dan zou ik er altijd voor gaan maar ook dat is gewoon mijn mening die niemand moet navolgen.

Aangehaalde punt 3 vind ik al geen argument wanneer men onbewust door het rood licht rijdt want dan vervolgt men gewoon zijn weg aan de normale snelheid. Het zou wel een valabel argument zijn wanneer men bewust nog vlug door het rood wil rijden maar dan vervalt punt 2 van de argumentatie.
Argument 1 is niet te betwisten maar doet in de juridische feiten niet ter zake. Integendeel het spreekt in het geval van een effectieve overtreding in het nadeel van de geverbaliseerde.
Punt 2 is emotioneel te verdedigen en begrijpbaar maar heeft geen juridische onderbouwing die in een rechtbank stand houdt.

[Sasuke]

Best wel eens goed om dit te lezen zo, maar ik heb besloten om de boete gewoon te betalen. Dit was in Brussel (kruispunt Lambermontlaan richting Van Praet) en met de brussels politie communiceren is niet eenvoudig

[Moonboy]

Dashcam installeren, heeft mij al heel goede diensten bewezen.

[DIBO]

Dashcam installeren

met al die "toeters en bellen" (=camera's) die nu sinds 7/07/24 verplicht in een nieuw automodel moeten zitten, snap ik niet waarom een dashcam (met permanente registratie van de laatste minuten, mee in de 'zwarte doos' gegevens) daar niet mee in opgenomen is

[ITnetadmin]

Terzijde en off-topic, maar... weet iemand hoe dit werkt bij een overweg?
Laatst rood licht gekregen op zo'n 20-25m van een overweg, maar omdat er geen oranje is, en het effe (een goeie fractie van een seconde) duurde eer ik het doorhad, was ik intussen te dichtbij was om nog veilig te kunnen stoppen.


Dat gezegd,

Wil je de foto inzien dan is de normale procedure via het betwistingsformulier waar je de vraag stelt om de foto in te kijken waarop het dossier wordt verzonden naar het betrokken politieparket dat je zal dagvaarden zodat je daar de foto kan inzien.
Het is in deze dus aan TS om voor zichzelf te beslissen hoe zeker hij is van zijn zaak en wanneer hij 100% zeker is dat hij niet door het rood reed of hij al dan niet zijn rechten wil verdedigen. Wanneer je 100% zeker bent dat het een foute vaststelling is dan zou ik er altijd voor gaan maar ook dat is gewoon mijn mening die niemand moet navolgen.

Dus samengevat, als je niet zeker bent van je stuk maar gewoon ter verificatie ns de data wil inkijken, ben je eraan voor de moeite, want je mag niks zien tot je officieel bezwaar aantekent, waarna de boete een stuk hoger kan liggen?
Dat lijkt me fundamenteel oneerlijk en incorrect.

[ivob]

Terzijde en off-topic, maar... weet iemand hoe dit werkt bij een overweg?
Laatst rood licht gekregen op zo'n 20-25m van een overweg, maar omdat er geen oranje is, en het effe (een goeie fractie van een seconde) duurde eer ik het doorhad, was ik intussen te dichtbij was om nog veilig te kunnen stoppen.

De wetgeving daaromtrent lijkt e redelijk eenvoudig en overduidelijk:

De weggebruiker die een overweg nadert moet dubbel voorzichtig zijn teneinde alle ongevallen te voorkomen: ...

Het is verboden zich op een overweg te begeven :

1° wanneer de slagbomen in beweging of gesloten zijn;
2° wanneer de rode knipperlichten branden;
3° wanneer het geluidssein werkt.

Wanneer je in een fractie van een seconde dus al 20 tot 25 meter verder bent of de lichten niet tijdig hebt opgemerkt en/of in die tijd niet meer veilig kon stoppen was je niet dubbel voorzichtig of lag je snelheid te hoog om er ongevallen te voorkomen of een combinatie van beiden.

Voor een oranje licht moet je overigens in normale omstandigheden ook kunnen stoppen. Het is niet omdat dit al een tijdje niet meer de gewoonte is en de gemiddelde bestuurder denkt dat dit een laatste teken is om gas bij te geven om voor het rood nog op het kruispunt te zijn dat de wet daaromtrent gewijzigd is.

[blatruwe]

Terzijde en off-topic, maar... weet iemand hoe dit werkt bij een overweg?

Uit volgend artikel https://www.om-mp.be/nl/article/persber ... an-overweg :

De lokale politie van Dendermonde en het Gewestelijk VerwerkingsCentrum (GVC) van de Federale Wegpolitie Oost-Vlaanderen hebben een protocol afgesloten voor de verwerking van de camerabeelden van de kandidaat-overtreders. Het GVC verwerkt in opdracht van de lokale politie de camerabeelden en stelt een proces-verbaal op. Zij controleren en bepalen of het daadwerkelijk over een overtreding van het negeren van een rood licht gaat.

De politie maakt dus een afweging als het daadwerkelijk over een overtreding gaat.

[CCatalyst]

maar ik heb besloten om de boete gewoon te betalen

Goede Belg (in de ogen van de overheid).

Uit volgend artikel https://www.om-mp.be/nl/article/persber ... an-overweg :

"Kandidaat-overtreders"
"Kon je niet wachten misschien? Pech, we hebben het gezien!"

Deze zinnen alleen al zijn twee voorbeelden van waarom de aanpak van verkeersongevallen zo weinig vruchten afwerpt. Die slogan is wat mij betreft een kandidaat-overtreder van smaak en kinderachtigheid.

Wel interessant om te zien dat ze aan die overweg waar ze die camera geinstalleerd hebben toch ook nog rap-rap gewone verkeerslichten geinstalleerd hebben vlak voor de lichten van de overweg zelf, die er per Google Street View niet stonden voor de camera gezet werd. Je wordt dus geflitst om door het rood te rijden van dat verkeerslicht, NIET om door het rood te rijden van de overweglichten, alhoewel de verkeerslichten sowieso op rood komen als de overweg op rood gaat.

En het wordt nog leuker, want de camera werkt maar in 1 rijrichting als ik kijk naar waar de lussen liggen . In de andere richting gaat het niet en liggen er geen lussen, waarschijnlijk omdat dat kruispunt daar net achter de overweg ligt.

Misschien is er wettelijk iets niet in orde met te flitsen aan de lichten van de overweg zelf (gebrek aan oranjefase bv), OF er moet iets van een probleem zijn om zo'n camera te verbinden met de overweginfrastructuur van Infrabel zelf, alhoewel het wel mogelijk is voor externe apparatuur om de status van de overweg na te gaan, want dat is wat de verkeerslichtcontroller doet.

Nu we het hebben over overwegen, triest om te zien hoe verouderd die ganse infrastructuur is. Als je ziet het die in de VS gemoderniseerd zijn, die werken niet langer met vaste blokken voor en na de overweg, maar die meten nu hoe snel de trein eraan komt en ifv daarvan gaan de slagbomen pas dicht als het nodig is. Geen verkeershinder dus omdat een trein stopt kort voor een overweg.

[on4bam]

Wel interessant om te zien dat ze aan die overweg waar ze die camera geinstalleerd hebben toch ook nog rap-rap gewone verkeerslichten geinstalleerd hebben vlak voor de lichten van de overweg zelf, die er per Google Street View niet stonden voor de camera gezet werd. Je wordt dus geflitst om door het rood te rijden van dat verkeerslicht, NIET om door het rood te rijden van de overweglichten, alhoewel de verkeerslichten sowieso op rood komen als de overweg op rood gaat.

De lichten werden niet "rap-rap" gezet, ze staan er al lang (Streetview 2020 waarop de nieuwe fietspaden te zien zijn)). De reden van de lichten is het vergemakkelijken van het vrachtvervoer naar VPK (papierfabriek) en ook het oversteken van fietsers (fiets-o-strade naast de spoorweg) veiliger te maken.

[CCatalyst]

De lichten werden niet "rap-rap" gezet, ze staan er al lang (Streetview 2020 waarop de nieuwe fietspaden te zien zijn)).

Dat is nochtans ook wanneer je de camera al ziet verschijnen, maar de benodigde signalisatie inzake de verwerking van de gegevens nog niet (dus illegale verwerkingen als die er al waren). Op de foto van juli 2021, na het "persbericht," was het bord inzake verwerkingen aangebracht, maar technisch was er niets veranderd. Dus gelet op het gebrek aan automatische detectie, moet iemand voortdurend de beelden hebben zitten nagaan (mocht dat gebeuren) waarvoor inzake privacy wel een en ander te zeggen is.

Op de foto van november 2022 zijn dan wel de nodige detectielussen aangebracht om overtredingen automatisch vast te stellen, en deze zijn aangebracht aan de nieuwe verkeerslichten en niet aan de lichten van de slagboom. En ook maar in 1 richting.

Het is zeker mogelijk dat alles deel is van hetzelfde "heraanleg" plan. Dat er zaken in verschillende fases uitgevoerd worden is niet ongebruikelijk.

vrachtvervoer naar VPK (papierfabriek)

Is dat die fabriek die regelmatig in brand staat?

[ITnetadmin]

Wanneer je in een fractie van een seconde dus al 20 tot 25 meter verder bent of de lichten niet tijdig hebt opgemerkt en/of in die tijd niet meer veilig kon stoppen was je niet dubbel voorzichtig of lag je snelheid te hoog om er ongevallen te voorkomen of een combinatie van beiden.

Ik ben in een fractie van een seconde geen 20-25m verder, maar wel 10-15 meter, en de laatste 10m zijn niet genoeg om veilig te stoppen zonder een noodstop te moeten maken; dat allemaal aan de toegelaten max snelheid van 70 op die baan.

Het was dan ook die net "ambetante" afstand waarbij je zou kunnen stoppen als je de onmiddellijke reflex hebt om te remmen, maar de mens is niet gemaakt om instant te reageren, en het decision making process zorgt ervoor dat je tegen de tijd dat je klaar bent om te reageren, de window om te kunnen kiezen eigenlijk al voorbij is.
De reden van een oranje licht is idd niet om "nog snel door te rijden", maar om chauffeurs te waarschuwen voor rood, zonder dat ze halsbrekende toeren moeten uithalen op in een split seconde bruusk te moeten remmen om de absolute "niet door rood rijden" regel te volgen.
Een overweg heeft die overgangswaarschuwing niet, en de bellen zijn tegenwoordig veel te stil; zelfs mijn passagiers hoorden ze niet zonder dat ik de ramen opendeed van de wagen (geen radio aan).

[CCatalyst]

en de bellen zijn tegenwoordig veel te stil

Die nieuwe "bellen" (het zijn geen echte bellen, maar luidsprekers die een bel simuleren) zijn idd veel te stil.

Ze zouden zogezegd beter waargenomen worden door weggebruikers terwijl ze minder storend zou zijn voor omwonenden. In de praktijk denk ik dat dat enkel het tweede klopt.

Kijken we nog eens naar de overweg in Oudegem hierboven. Amper 2 van die luidsprekers zijn daar geinstalleerd, eentje aan elke kant, en ze zijn horizontaal op de overweg gericht, in de richting van de sporen, niet in de richting van het aankomende wegverkeer. Mocht de trein niet zoveel lawaai maken dan zou de treinbestuurder ze nog beter horen dan de weggebruikers. Onbegrijpelijk hoe men bespaart op de veiligheid van overwegen. Zoals ik hierboven zei, gans de overweginfrastructuur en -besturing is erg gedateerd, zoals het visueel ook oogt, en zou anno 2024 zoveel beter kunnen.

[ITnetadmin]

Ik heb die nieuwe bellen nog *nooit* gehoord als ik niet specifiek mijn ramen opendoe (en eventueel spelende radio afzet); die oude gevallen daarentegen, waren luiden dan mijn autoradio in een gesloten wagen.

[ivob]

Ik ben in een fractie van een seconde geen 20-25m verder, maar wel 10-15 meter, en de laatste 10m zijn niet genoeg om veilig te stoppen zonder een noodstop te moeten maken; dat allemaal aan de toegelaten max snelheid van 70 op die baan......

Je moet je tegen mij niet verantwoorden.
Je vroeg hoe het zat aan een overweg en ik geef je de duidelijke wetgeving terzake.
De rechtvaardiging waarom je alsnog door het rood reed zal, wanneer je dan een boete zou krijgen, alleen gedaan moeten worden tov de bevoegde rechter en het is aan hem of haar om daar al dan niet op in te gaan maar ik vrees ervoor. Een vaststelling van een overweg oprijden wanneer dit verboden is houdt doorgaans niet allee het betalen van een boete in maar is doorgaans een reden om, indien het vastgesteld wordt, over te gaan tot een onmiddellijke intrekking van het rijbewijs. Dat op de bewuste baan de max. snelheid dan op 70 is vastgelegd doet niet ter zake.

Een max. toegelaten snelheid is geen reden want het zegt ook wat het is: een max. toegelaten snelheid die je niet mag overschrijden en niet de steefsnelheid noch de snelheid die je in alle omstandigheden mag aanhouden.
Vandaar ook dat je aan een overweg "dubbel voorzichtig" moet zijn. Dat houdt ook in naargelang de omstandigheden eventueel je snelheid naar beneden aanpassen zodat je tijdig en veilig kan stoppen wanneer het rood wordt en je een auto hebt waarin je het geluidsignaal niet (meer) hoort. Dat geldt o.a. ook op kruispunten, aan oversteekplaatsen voor voetgangers,.....

[ITnetadmin]

Je kan nooit "tijdig en veilig" stoppen voor alles en nog wat, tenzij je aan 2km/u rijdt; vandaar de uitvinding van de overgangsperiode in de vorm van het oranje licht in de eerste plaats, en het beleid daaromtrent.
"Dubbel voorzichtig" is trouwens gewoon legalese voor "voorzichtig"; ze gebruiken dat alleen maar omdat je niet kan zeggen in een wettekst dat men ergens "voorzichtig" moet zijn, doe je dat wel, dan gaat elke advocaat direct springen op het feit dat dit impliceert dat je elders niet voorzichtig moet zijn.

[CCatalyst]

"Dubbel voorzichtig" is trouwens gewoon legalese voor "voorzichtig"; ze gebruiken dat alleen maar omdat je niet kan zeggen in een wettekst dat men ergens "voorzichtig" moet zijn, doe je dat wel, dan gaat elke advocaat direct springen op het feit dat dit impliceert dat je elders niet voorzichtig moet zijn.

"Dubbel voorzichtig" is m.i. de manier waarop de overheid de burger aansprakelijk stelt voor een gevaarlijke situatie die de overheid zelf gecreëerd heeft. Ipv de gevaarlijke situatie op te lossen, bepaal gewoon dat de burger "dubbel voorzichtig" moet zijn en dan is de burger altijd in fout als er een ongeval gebeurt nav de gevaarlijke situatie.

[ivob]

Je kan nooit "tijdig en veilig" stoppen voor alles en nog wat, tenzij je aan 2km/u rijdt; vandaar de uitvinding van de overgangsperiode in de vorm van het oranje licht in de eerste plaats, en het beleid daaromtrent.
"Dubbel voorzichtig" is trouwens gewoon legalese voor "voorzichtig"; ze gebruiken dat alleen maar omdat je niet kan zeggen in een wettekst dat men ergens "voorzichtig" moet zijn, doe je dat wel, dan gaat elke advocaat direct springen op het feit dat dit impliceert dat je elders niet voorzichtig moet zijn.

Het gaat er niet om wat je wel of niet kan maar wat de wet zegt.
Je vroeg wat er in desgeval van toepassing is en in de eerste plaats is dat de wet.

Je advocaat zal dus sterk genoeg moeten argumenteren waarom je op die plaats en dat tijdstip de wet niet kon volgen.
Het argument dat je op die plaats en dat tijdstip max. 70 km per uur zou mogen rijden lijkt me geen al te overtuigend argument maar dat zal van rechter tot rechter afhangen en hoe jijzelf of je advocaat het overtuigend genoeg kan uitleggen. Argumenteren dat je dan maar 2 km/uur meer zou mogen rijden lijkt me de zaak in het belachelijke te willen trekken en dat gaat voor een rechtbank doorgaans ook geen goede indruk geven. Beter niet doen dus.

Moest iedere bestuurder op de openbare weg altijd even oplettend en voorzichtig genoeg zijn en de wetgeving strikt naleven zou er ook geen enkel ongeval meer gebeuren en nauwelijks nog overtredingen vastgesteld worden.

Uiteraard heeft bijna iedereen altijd wel tig redenen klaar om te argumenteren waarom op die plaats en tijdstip de wet op hem of haar niet van toepassing was en/of niet gevolgd kon worden. Daarom zijn er rechtbanken om te beslissen of die argumentatie voldoende steek houdt.

Gelukkig betreft het hier maar een virtuele discussie en geen discussie voor de rechtbank omdat er grote materiële schade was of - erger - slachtoffers zijn gevallen omdat men de mening was toegedaan dat men op de openbare weg niet altijd zijn snelheid kan aanpassen aan de omstandigheden omdat men dan maar met 2 km/uur vooruit geraakt.

Het spreekt voor zichzelf, toch voor een deel van de autobestuurders, dat men op de openbare weg aan het stuur van een voertuig dat meer dan een ton weegt inderdaad behoedzaam omspringt met dat voertuig en zijn verantwoordelijkheid durft nemen ipv de eigen dadendrang op de eerste plaats te willen stellen.
Dat er een deel van de mensen zich op de openbare weg begeven die vinden dat niet zij maar iedereen daarbuiten, waaronder de overheid, verantwoordelijk is als er iets misloopt kunnen we ook steeds meer en meer vaststellen. De kwalijke gevolgen van die ingesteldheid eveneens.

[ITnetadmin]

Argumenteren dat je dan maar 2 km/uur meer zou mogen rijden lijkt me de zaak in het belachelijke te willen trekken en dat gaat voor een rechtbank doorgaans ook geen goede indruk geven.
Moest iedere bestuurder op de openbare weg altijd even oplettend en voorzichtig genoeg zijn en de wetgeving strikt naleven zou er ook geen enkel ongeval meer gebeuren en nauwelijks nog overtredingen vastgesteld worden.

Lang niet de eerste, noch de laatste, die vrijgesproken zal worden van het omverrijden van een kind dat plots vanachter een geparkeerde wagen rent waar hij net op het punt staat te passeren, omdat je dat soort dingen gewoon nooit kan vermijden tenzij je stapvoets rijdt; een mens heeft daar de nodige reflexen niet voor, en de wagen heeft ook een zekere inertie.
Denken dat je alles kan vermijden "als je maar oplettend genoeg bent" is een illusie.

In theorie moet je bij het "dubbel voorzichtig" oversteken van een overweg, ook visueel verifieren of er een trein aankomt of niet, maar ik zie nooit iemand stilstaan net voor de sporen om dat te bekijken, en al rijdende kan je dat niet tijdig.
Veel van die wetgeving is dus gewoon overheidsindekking, een beetje zoals "je bent verplicht om alle wetten van het land te kennen"; noodzakelijk om ervoor te zorgen dat niet iedereen van den domme gebaart, maar onmogelijk in de praktijk.

Maar kom, we gaan het niet in het belachelijke trekken.

[CCatalyst]

Veel van die wetgeving is dus gewoon overheidsindekking, een beetje zoals "je bent verplicht om alle wetten van het land te kennen"; noodzakelijk om ervoor te zorgen dat niet iedereen van den domme gebaart, maar onmogelijk in de praktijk.

Dat is idd zo. De overheid mag het nog zo onveilig inrichten, als ze maar bepaalt dat je "dubbel voorzichtig" had moeten zijn dan ben jij de klos als er iets gebeurt, want ah ja je had maar "dubbel voorzichtig" moeten zijn, iets waarvan je nooit kan bewijzen dat je het was, want je kan niet "dubbel voorzichtig" zijn. Je kan enkel maar voorzichtig zijn, of niet voorzichtig.

De enige manier waarmee je wel "dubbel voorzichtig" kan zijn in het verkeer is door thuis te blijven. Je bent dan zelfs driedubbel voorzichtig, en vierdubbel voorzichtig, ... en oneindig voorzichtig (alhoewel, misschien niet oneindig voorzichtig, want er kan nog altijd een wagen door je voorgevel rijden oid).

[DarkV]

Dashcam installeren, heeft mij al heel goede diensten bewezen.

Tegen dat het PV in je bus zit zijn volgens mij je beelden al lang gewist of hou je alle beelden één a twee weken bij ?

[Moonboy]

Tja, elk zijn instelling.

[boulder]

Dus samengevat, als je niet zeker bent van je stuk maar gewoon ter verificatie ns de data wil inkijken, ben je eraan voor de moeite, want je mag niks zien tot je officieel bezwaar aantekent, waarna de boete een stuk hoger kan liggen?
Dat lijkt me fundamenteel oneerlijk en incorrect.

Dat is zeker incorrect.
Het is een vorm van chantage.
Heel dat systeem van die snelle inning draait alleen om snel inkomsten te verwerven voor de Staat.
Zij beschuldigen jou van iets -in dit geval door het rood rijden-, in een normaal rechtssysteem levert men het bewijs, en dan moet je betalen.

Ooit eens gehad dat ik in een zijstraat van mijn straat parkeerde, en een parkeerretribrutie vond, ik had zogezegd geparkeerd zonder bewonersvignet.
Dat vignet was toen gigantisch groot, maar moest wel "zichtbaar aan de voorruit" gekleefd worden.
Dus wat doe je dan?
Je kleeft het op een plaats op je ruit die je zicht zo min mogelijk belemmert, want leg je het op je dashboard, dan valt het eraf, of een passagier legt er iets boven, en dan heb je toch weer een boete.
Ik vraag de foto's, en inderdaad, het vignet hing wel aan de voorruit, maar wel helemaal in een hoek, wat nogal logisch is.
Ik heb niet hoeven te betalen, maar ik vind dit wel de enige correcte procedure.
Zij beweren iets, zij beschuldigen u van iets, dan moeten zij dat kunnen bewijzen, en dat moet kunnen zonder dat je daarvoor eerst naar de rechtbank stapt, met als dreiging dat je wel eens meer zou moeten betalen.
Later zijn die gigantische vignetten vervangen door kleine bewonerskaarten (ongeveer de grootte van een envelop), die kon je wel makkelijk aan je dashboard vastkleven.
Nog later werd het een blauwe zone, en tegenwoordig zijn er geen beperkingen, wat wel vreemd is, want parkeerplaatsen zijn alleen maar schaarser geworden.

Toegevoegd na 2 minuten 47 seconden:

Misschien is er wettelijk iets niet in orde met te flitsen aan de lichten van de overweg zelf (gebrek aan oranjefase bv), OF er moet iets van een probleem zijn om zo'n camera te verbinden met de overweginfrastructuur van Infrabel zelf, alhoewel het wel mogelijk is voor externe apparatuur om de status van de overweg na te gaan, want dat is wat de verkeerslichtcontroller doet.

Zou het geen gevolg zijn van splitsing?
NMBS = federaal.
Diegene die daar boetes uitschrijft is misschien de Vlaamse overheid, of de gemeente, of de provincie, of...
En dan gaan ze elkaar niet helpen met elkaars inkomsten...

[DarkV]

2. Ik kan mij echt niet voorstellen dat ik door rood zou rijden daar

Zo gebeuren er iedere dag tienduizenden overtredingen waar de persoon zich zelfs niet bewust van was.

Is dit opzettelijk, te weinig aandacht, ... wie zal het zeggen, ik vraag me alleen af wie er beter wordt van de boete (behalve de staatskas).

Ga je volgende keer beter opletten aan ieder rood licht (misschien de eerste weken wel maar nadien) ?

[Dizzy]

Inderdaad zouden we die rode lichten niet gewoon afschaffen, niemand wordt er beter van en het is enkel om de gewone man op kosten te jagen. Laat iedereen gewoon doen wat hij/zij wil, de mensen zijn immers verstandig en verantwoordelijk genoeg om zelf te beslissen wat kan en wat niet, toch.

Modbreak:
Topics in maatschappelijke discussies die ouder zijn dan 2 maanden worden voortaan gesloten