BIPT: telecomabonnementen zijn aanzienlijk in prijs gedaald

[satsurfer]

Het BIPT zegt dat Belgische telecomabonnementen ‘voor de meeste consumenten’ goedkoper zijn geworden in de periode 2019 tot 2024. In sommige gevallen is de daling zelfs aanzienlijk.
https://techpulse.be/nieuws/463758/bipt ... s-gedaald/
https://www.bipt.be/consumenten/publica ... 19-en-2024
https://tweakers.net/nieuws/222368/bipt ... daald.html

[Joe de Mannen]

Eerst en vooral, ik heb niet op de links geklikt.

Ergens kan ik me er wel in de boodschap vinden, maar ik heb niet het gevoel dat het minder centen kost, eerder dat we meer krijgen voor het zelfde geld, met die kanttekening dat we bvb mobiel, misschien wel veel krijgen wat we niet nodig hebben.

J.

[Splitter]

het bipt is, zoals altijd, weer nutteloos in hun communicaties (op zijn minst, in het ergste geval zijn ze even nutteloos in hun studies zelf)

ten eerste rekenen ze met "een ondergrens van 1000 belminuten en 200 sms"... bundels met minder dan 16!!!! uur bellen per maand tellen ze dus niet mee....
wie in godsnaam is de targetgroup voor én meer dan 16u/maand mobiel bellen én meer dan 10gb data in hun vergelijking?

ten tweede: "Voor 10 GB per maand moest de consument vijf jaar geleden nog minstens 27 euro neertellen"
hoewel technisch misschien correct (gezien hun eisen van belminuten), klinkt dat heel anders dan "voor 29 euro per maand had je 20gb data met unlimited bellen en smsen"

mobile vikings, 2019: 29/maand voor "unlimited data", sms, en bellen (20gb volle snelheid, daarna 512kbps)
mobile vikings, 2024: 29/maand voor 85gb data, sms en bellen (na 85gb verlaagde snelheid)

als ik MV dus als maatstaf neem is de prijs zeer zeker NIET gedaald, maar krijg je wel ongeveer 4x meer data (aan volle snelheid).
data is ook het enige onderscheidende tussen 5j geleden en nu - wat niet meer als normaal is, gezien de evolutie van het internet en mobiele internetdiensten.

ik zou liever cijfers gezien hebben in welke mate het BIPT in diezelfde periode het openstellen en reguleren van de prijzen van mobiele netwerken heeft aangepakt,
zodanig dat er volwaardige alternatieven de markt zouden kunnen betreden aan een deftige prijs, maar ik vermoed dat dat een heel erg kort documentje zou zijn.

[boulder]

Ik heb ook mijn wenkbrauwen gefronst bij de bijzonder vreemde criteria om te beweren dat de prijzen gedaald zijn, laat staan aanzienlijk.
Het BIPT speelt hier onder één hoedje met de providers, volgens mij zijn de prijzen gestegen, en zijn we nog altijd zowat de duurste van Europa.

[Splitter]

duurder is het niet geworden (prijzen zijn relatief gelijk gebleven, alleen spelen ze nu wat meer de data uit)

het bipt geeft ook zelf toe dat belgie nog steeds bij de duurdere landen is, maar ze geven zichzelf dus wel een schouderklopje om niets gedaan te hebben feitelijk.
zeker deze passage vind ik geweldig:

Een consument met middelhoge databehoeften (meer dan 10 GB) zag het bedrag dat hij minimaal
dient te betalen om aan zijn behoeften te voldoen aanzienlijk dalen. Bijvoorbeeld, om over 20 GB per
maand te beschikken, moest de consument vijf jaar geleden nog ministens 39 euro neertellen, terwijl
het goedkoopste abonnement hiervoor in januari 2024 nog maar 15 euro kostte.

5j geleden was dat dus 29 euro, niet 39 (das al een groot verschil) en dit jaar (januari) kon 20gb idd voor 15 euro.
dus hoewel de prijs lager is, is een daling van 14 euro toch een heel stuk minder dan de voorgestelde daling van 24 euro. (het scheelt zelfs een quasi een heel abbo)

én dat is dan nog eens rekening houdende met hun absurde "mensen bellen minstens 16u/maand uitgaand" aanname.

[philippe_d]

Eerst en vooral, ik heb niet op de links geklikt.

Ergens kan ik me er wel in de boodschap vinden, maar ik heb niet het gevoel dat het minder centen kost, eerder dat we meer krijgen voor het zelfde geld, met die kanttekening dat we bvb mobiel, misschien wel veel krijgen wat we niet nodig hebben.

Je kan het inderdaad van 2 kanten bekijken.
Toen Mobile Vikings eind vorig jaar hun data volumes verhoogde van de mobiele abonnementen, heb ik onze abonnementen gedowngraded.
Gezien ik niet nog meer data nodig had ... heb ik nu hetzelfde wat ik voorheen had, maar 20% goedkoper (van 12€ naar 10€).

Nu betalen veel mensen inderdaad veel wat ze niet nodig hebben.
Mijn gepensioneerde buurvrouw heeft een fiber abonnement van 500 mbit/s, en ze kijkt alleen TV (en af en toe een mailtje) .
Ik heb een fiberabonnement van 50/8 ... meer heb ik niet nodig .

[Splitter]

Toen Mobile Vikings eind vorig jaar hun data volumes verhoogde van de mobiele abonnementen, heb ik onze abonnementen gedowngraded.
Gezien ik niet nog meer data nodig had ... heb ik nu hetzelfde wat ik voorheen had, maar 20% goedkoper (van 12€ naar 10€).

dan heb je het 4gb/150min plan?
tja, dan tel je niet mee in de statistieken, want volgens de studie van het bipt verbruik jij dan veels te weinig belminuten om in aanmerking te komen voor de vergelijking

[cadsite]

De criteria zijn belachelijk, maar ik kan me wel vinden in de conclusie.
Kijk naar de tarieven van hey! en yoin. Wat je daar voor €10 kan krijgen is toch behoorlijk mooi.

[devilkin]

Ik snap wel de focus op de belminuten niet. Bellen mensen nog zoveel? Ik zie vooral voice berichten sturen via WhatsApp/... en berichtjes en videos, maar bellen?

[cadsite]

Er zijn mensen die veel bellen, maar da's een generatie dingetje denk ik.
Als ik rondom mij kijk belt de gemiddelde 50+ nog veel, heel veel.
Ik heb 2 collega's in die categorie en die bellen elke dag naar hun partner, zeker een half uur. De ene vanuit de auto in 't naar huis rijden, de andere elke middag. Mijn moeder belt ook uren per maand. En zo zijn er nog veel voorbeelden.
Mijn kinderen bellen amper. Het is hoogst uitzonderlijk als ze eens aan een uur komen op een hele maand. Idem voor mezelf.

[Dizzy]

16u bellen, daar zal ik meer dan 5 jaar voor nodig hebben, misschien zelfs meer

Bellen gebeurt steeds minder, zeker bij jongeren die er soms zelfs een afkeer van hebben. Wij vroegen ooit een stagiair om iemand te bellen, die sloeg haast in paniek

Providers bieden nu meer data maar dat is ook normaal gezien het gebruik ook meer naar data geevolueerd is en ook de datastromen groter worden door meer video in betere kwaliteit. Ik ben nog begonnen met de allereerste internetervaring waarbij je 15 minuten moest wachten voor een afbeelding zo groot als een postzegel, in zwart/wit. Nu zijn er mensen die bijlagen van 500MB doorsturen alsof het een prul is.

België is nog altijd een duur telecomland maar de prijzen van de abo's zijn niet zozeer gestegen, wel anders ingedeeld. De klant zal zelf moeten veranderen en ze weten dat de meeste dat niet doen, ze betalen immers toch graag.

[stefan1234]

Het BIPT speelt hier onder één hoedje met de providers

Kleine opmerking: mensen halen vaak aan dat het BIPT "onder een hoedje speelt met" of "niet neutraal is" alsof dat op een of andere manier super-incriminerend is, een fameus "mask off" moment. De achterliggende impliciete veronderstelling is dan steeds dat het BIPT de opdracht heeft de belangen van de consument te verdedigen, wat gelijkgesteld wordt met de ISPs dwingen zo veel mogelijk voor zo weinig mogelijk geld aan te bieden. Maar het BIPT heeft helemaal niet de taak, of zelfs maar het recht, om primair de belangen van de consument te verdedigen. Het BIPT reguleert de markt met respect voor de rechten van alle betrokkenen, inclusief de vrijheid van ondernemen, de vrijheid van contract, en het recht om het economisch eigenbelang te maximaliseren van de grote spelers.

Het ganse probleem is: wat mensen eigenlijk willen is een populistisch beleid inzake de dingen die ze belangrijk vinden, maar aangezien populisme taboe is (iets voor domme mensen heet het, en iedereen wil serieus genomen worden) moeten ze die eis verpakken via de omweg van samenzweringstheorieën over hoe de organische resultaten van een neoliberaal beleid (hoge prijzen, ondermaatse kwaliteit, weinig concurrentie, weinig transparantie) in feite het resultaat is van slechte/onbekwame actoren die een in se goede ordening gecorrumpeerd hebben. Er is echter helemaal niets corrupt aan hoe het BIPT werkt. Het BIPT werkt volgens de wet, en voor mensen die naïef zijn aangaande de rol van de wet in een burgerlijke samenleving, komt dat over als corrupt.

[Splitter]

Maar het BIPT heeft helemaal niet de taak, of zelfs maar het recht, om primair de belangen van de consument te verdedigen.

https://www.bipt.be/consumenten/het-bipt

de belangen van de gebruikers in het algemeen te beschermen en het recht op het sociaal tarief te controleren;

ja, ze houden rekening met alle partijen (de markt), en ze werken volgens wetgeving (providers moeten wetgeving naleven en bipt kan daarop toezien),
maar ze hebben wel degelijk als een van hun kerntaken toezien op de concurrentie en de belangen van de gebruikers (en mogen ook degelijk boetes uitdelen aan operatoren)

[stefan1234]

...

Ik schreef dat het BIPT niet de opdracht, of zelfs maar het recht, heeft primair de belangen van de consument te verdedigen. Jij citeert uit een reeks bullet points, waarvan één gaat over het beschermen van de gebruikers in het algemeen. Maar er is een reden waarom ik het woord primair heb toegevoegd.

Het punt is dat mensen, a fortiori mensen hier met een sterke mening over al wat ISPs aangaat, een bepaald idee hebben van wat "moet" en wat "fair" is. En dat ze verwachten dat regulatoren die visie opleggen aan de sterkere partij. Een regulator is echter geen instelling om een fair aanbod af te dwingen of te beschermen. Een regulator is een instelling van de neoliberale staat om de economische omzet te maximaliseren, door er voor te zorgen dat de kortetermijnbelangen van een bepaald segment van het kapitaal de winstgevendheid van het kapitaal in het algemeen niet hinderen. Soms doen ze dat door expliciet voorwaarden op te leggen aan het aanbod. Dat is dan op dat moment goed voor de consument, en ze hebben allemaal een bullet point waarin ze zeggen dat ze de belangen van de consument beschermen. Dat neemt echter niet weg dat de belangen van de consument slechts een middel zijn om de interne structuur van het kapitaal te beheren.

[boulder]

Wat een nonsens.
Zoek de betekenis op van "regulator", dan krijg je dit:

Instelling die wettelijke bevoegdheden krijgt voor de regulering van een marktsector, hetgeen gewoonlijk een controlebevoegdheid inhoud op de concurrentie, prijzen, openbare dienstverplichtingen en transparantie in de marktmechanismen. Daarenboven kunnen aan de regulator andere taken toevertrouwd worden zoals adviesverlening aan de overheid, bescherming van de verbruiker, bemiddeling of beslechting van twisten, publicatie van informatie over de marktsector, programmering van de markt(infrastructuur)., promotie van overheidsprogramma’s, enzovoort

.

De eerste prioriteit is dus concurrentie, prijzen, marktmechanismen controleren.
Je spreekt jezelf totaal tegen als je daar een kapitalistisch verhaal van maakt.
Een regulator dient nu net om ongebreideld kapitalisme tegen te gaan.
Een regulator die komt vertellen dat de prijzen dalen, terwijl iedereen kan zien dat ze voor de gemiddelde gebruiker stijgen, is waardeloos.
Het is toch een heel merkwaardige zaak als men zegt dat iets goedkoper is, maar daar één specifiek abonnement moet uit cherrypicken, met 1.000 SMS/maand.
Wie gebruikt nog zoveel SMS'en, terwijl whatsapp al lang de norm is?

En je spreekt van een complottheorie, maar veel van die BIPT voorzitters, komen effectief van Proximus.
Hoe onpartijdig zijn zo'n mensen?

[boonpwnz]

Ik moet zeggen ik verbruik bijna 20 GB data per maand maar daarnaast bel ik gemiddeld 2 uur per maand.

Dus ben een vrij grote gebruiker van mijn telefoon.

Sms'en echter dat hangt er van af soms 200 op een maand soms maar 20.

En ik ben nog vrij jong(28)

[stefan1234]

...

De definitie die jij aanhaalt, heeft het enkel over hoe een regulator reguleert, niet over het doel van regulering als zodanig. De vraag m.a.w. waarom regulatoren überhaupt bestaan. Die zijn er gekomen met de omslag van een dirigistische economie naar een neoliberale economie eind jaren '70. We hebben toen een systeem dat niet meer werkte om de winstgevendheid van kapitaal op peil te houden, vervangen door een systeem waarvan 50 jaar eerder al duidelijk was dat het niet werkte. En dan hebben ze gezegd: OK, maar vanaf nu gaan we tussenkomen om de structuur van de markt gezond te houden. Gezond voor de winstgevendheid van kapitaal op langere termijn.

De belangen van de consument spelen slechts een rol in de zin dat hoge prijzen voor bepaalde zaken het besteedbare inkomen van de consument doen dalen, wat slecht is voor andere kapitalisten. Overwegingen over wat "fair" is spelen daarin geen rol, het is zuiver een technocratische kwestie. Je ziet dat ook aan het feit dat ISP-politiek slechts op de agenda komt wanneer en in de mate dat andere segmenten van kapitaal, in dit geval big content, hun belangen (goedkope bandbreedte) als de belangen van de consument ("net neutrality") kunnen voorstellen. En, analoog, achter elke beslissing van het BIPT die zogezegd in het belang van de consument is, zit een idee van een consument die hogere snelheden en volumes nodig heeft, zodanig dat hij meer van zijn inkomen kan geven aan andere kapitalisten die producten en diensten geven die hogere snelheden en grotere volumes vereisen. M.a.w., de "consument" die door regulators beschermd wordt, is niet de goede huisvader die enkel afneemt wat hij nodig heeft. Het is de ideale economische actor die zoveel en zo snel spendeert als hij maar kan, maar waarvan het relatief belang van concrete uitgaven moet beheert worden in het belang van de algemene gezondheid van het kapitaal.

[devilkin]

Als jullie er hier een discussie van willen maken van het nut van de BIPT, open dan een nieuw topic.

[Splitter]

Ik schreef dat het BIPT niet de opdracht, of zelfs maar het recht, heeft primair de belangen van de consument te verdedigen.

dat is exact wel een van hun primaire opdrachten om dit te doen adhv regulering van de interne markt (i.e. minimale specs uitwerken, het referentie aanbod voor OLO's goedkeuren, verplichten dat de grote operatoren beschikbaar zijn waar nodig, het sociale aanbod hanteren/controleren/ ....)

Een regulator is echter geen instelling om een fair aanbod af te dwingen of te beschermen.

ze zorgen er thans voor dat er bepaalde minimumsnelheden en aanbod gegarandeerd is (al is dat tegenwoordig minder relevant dan x jaar geleden)

M.a.w., de "consument" die door regulators beschermd wordt is niet de goede huisvader die enkel afneemt wat hij nodig heeft, het is de ideale economische actor die zoveel en zo snel spendeert als hij maar kan, maar waarvan het relatief belang van concrete uitgaven moet beheert worden in het belang van de algemene gezondheid van het kapitaal.

degene die het sociaal tarief hebben zijn thans alles behalve de "ideale economische actor" maar soit, ieder zijn leefwereld.
degene die (nog het ongeluk hebben om) op readsl aangesloten zijn, zijn ook alles behalve interessant voor proximus,
en het is door het BIPT dat "ongelimiteerd" een definitie heeft gekregen van minimaal 3tb en 300gb voor fixed & mobiel internet, respectievelijk - ook iets waar de operatoren niet om vroegen, maar wat duidelijkheid schept voor de consument.


ik ga het BIPT niet verdedigen (vind dat ze te weinig doen, zowel naar consument als naar (kleinere) operatoren toe), maar ik ga ze ook niet het schoothondje van de grote operatoren noemen.

Als jullie er hier een discussie van willen maken van het nut van de BIPT, open dan een nieuw topic.

dit was het laatste wat ik erover te zeggen had, maar ik vind wel dat het bij elkaar hoort gezien we het hier hebben over een persaankondiging van het bipt,
waarvoor het bipt een studie heeft gedaan (die niet helemaal correct/realistisch gebeurd is gezien de eisen) en het eindresultaat dus heel wat minder "telecomnieuws"waardig is dan het bipt doet voorstellen.

(al zal niemand ontkennen dat je nu voor dezelfde prijs meestal wel meer krijgt dan vroeger, en iets minder hard moet zoeken voor een "deftige" deal)

[boulder]

...

De definitie die jij aanhaalt, heeft het enkel over hoe een regulator reguleert, niet over het doel van regulering als zodanig. De vraag m.a.w. waarom regulatoren überhaupt bestaan.

Dat gaat over de opdracht van een regulator.

Die zijn er gekomen met de omslag van een dirigistische economie naar een neoliberale economie eind jaren '70.

Een dirigistische economie zoals in communistische landen is hier nooit geweest, wel waren er een aantal sectoren waar de Staat een monopolie had.
Je wilt dat naar een vrije markt brengen zodat er meer concurrentie is, wat op zich een goede zaak is, maar als je gewoon de staatsmonopolist privatiseert, dan verandert er weinig voor de consument, zeker in systemen waar er één vast netwerk is (zoals bij de kabel, of bij de telefoonkabel).
En nu laat het BIPT zelfs toe dat Telenet en Proximus samenwerken bij de uitrol van fibre.
Dus dat betekent nog minder concurrentie...
https://www.standaard.be/cnt/dmf20231013_95762236

De belangen van de consument spelen slechts een rol in de zin dat hoge prijzen voor bepaalde zaken het besteedbare inkomen van de consument doen dalen, wat slecht is voor andere kapitalisten. Overwegingen over wat "fair" is spelen daarin geen rol, het is zuiver een technocratische kwestie.

Je kunt niet zeggen dat de markt goed werkt als de prijzen significant hoger liggen dan in de omringende landen.
Het ene sluit het andere uit.

Toegevoegd na 4 minuten 46 seconden:

(al zal niemand ontkennen dat je nu voor dezelfde prijs meestal wel meer krijgt dan vroeger, en iets minder hard moet zoeken voor een "deftige" deal)

Je kreeg vroeger voor een veel te hoge prijs veel te weinig.
Nu krijg je wat meer voor een veel te hoge prijs, en je moet niet echt zoeken naar een "deftige" deal omdat heel wat kleinere providers weg zijn.
Scarlet was een onafhankelijke, maar is eigendom van Proximus, dus echte concurrentie is dat niet meer.
Dommel is weg.
EDPNet is ook niet meer onafhankelijk, en zit ook bij Proximus.

Je zit weer in een situatie met een oligopolie, en om u de illusie te geven dat de prijzen verbeterd zijn komen ze af met een zeer onrealistische combinatie van belminuten, SMS'en en Gigabytes.

Een beetje als zeggen dat de prijzen in de supermarkt serieus gezakt zijn, met als voorbeeld iemand die 12 dozen soep, 7 kg koffie, 5 kg boter, ... tegelijk koopt.
Als men echt serieus iets wil zeggen over de prijs, dan neemt men niet één voorbeeld, dat is cherrypicking, en dan komt de oligopolisten goed uit.

[heist_175]

Je kan discussiëren over het geslacht der engelen, maar telecom is nog steeds veel te duur in België.
Dat het BIPT nu een studie uitbrengt die stelt dat we van godsalmachtig-achterlijk duur "gedaald" zijn naar enkel maar achterlijk duur is niet echt een troost.

BIPT studie uit 2024 die stelt dat we van godsalmachtig-achterlijk duur "gedaald" zijn naar enkel maar achterlijk duur:


BIPT studie uit 2023 die stelt dat we nog steeds véél te duur zijn in vergelijking met het buitenland:

[boonpwnz]

MAar Bipt begint pas te rekenen vanaf 15 euro. Dat vind ik al bizar.

Er is een abbonement bij Yoin voor 10 euro onbeperkt bellen en smsen en 4 GB surfen en 6 GB surfen is 11 euro. Dit is zonder promoties. Dus dan zou die eerste 3 abbonementen al veel dichter liggen bij het buitenland.
Zelfde met 12 euro voor onbeperkt smsen en bellen en 12 GB surfen. Dat is ook al lager dan die grens.

[boulder]

Je kan discussiëren over het geslacht der engelen, maar telecom is nog steeds veel te duur in België.

Daarover zijn we het dan ook eens.

[heist_175]

MAar Bipt begint pas te rekenen vanaf 15 euro. Dat vind ik al bizar.

Het BIPT is zo'n non-organisatie, dat ik niet de moeite ga doen om hun methodiek te achterhalen.
Misschien gebruiken ze in hun rapport enkel bedrijven of een aanbodmeteen zeker marktpercentage?