Tax The Rich

[DarkV]

‘Tax the rich’, einde aan salariswagens of besparen op de overheid: zo willen Vlaamse politici dat je netto meer verdient

Zowat alle Vlaamse politieke partijen zijn het erover eens dat werken meer moet lonen. Zeker nu blijkt dat je als alleenstaande ouder amper 28,5 euro per maand extra overhoudt wanneer je je leefloon inruilt voor een fulltime job. Maar wat willen ze er dan precies aan doen? En hoe willen ze dat bekostigen? Professor arbeidseconomie Stijn Baert (UGent) legde vier mogelijke maatregelen voor aan de partijen, van (extreem)links tot (extreem)rechts.

Bron: https://www.hln.be/binnenland/tax-the-r ... ~a92757e3/

[wied]

vier mogelijke maatregelen

Betaalmuur!
NVA staat lijnrecht tegen PS, oplossingen zullen dus federaal uitgevochten worden...

[Joe de Mannen]

Het zal uiteindelijk weer uitdraaien op hetzelfde: tax de werkende middenklasse.
J.

[wied]

Dezelfde middenklasse die de salariswagen nodig heeft omdat zij te hoge belastingen betalen...

[Matt555]

Wees (on)gerust men zal niet anders kunnen dan terugschroeven , afschaffen e.d. of extra belasten , maar daar doen ze nu zoveel mogelijk het zwijgen toe , nu net voor de verkiezingen ...

Als gepensioneerde zou ik zowaar best voor Magnette stemmen indien mogelijk zou zijn , dit louter voor zuiver persoonlijke sociale financieele redenen , puur uit egoistisch eigenbelang

[Dizzy]

Dat is minstens verstandiger dan de meeste, die stemmen zelfs tegen hun eigen belang

Bericht is niet te lezen dus veel reactie zal er niet (kunnen) komen.

[ivob]

Heeft Stijn Baert zich verkiesbaar gesteld bij de volgende federale verkiezingen?

Overigens geen probleem mee dat ze "de rijken" eindelijks eens gaan belasten, ik behoor daar toch niet toe.
Of het zou moeten gaan dat ze "wie zich rijk voelt" meer willen gaan belasten maar dat lijkt me in de praktijk niet uitvoerbaar.

[Joe de Mannen]

Dat is nu net het probleem, niemand vindt dat hij tot de rijken behoort... dat zijn altijd de rijkeren.

J.

[ivob]

Om alle verdere onnodige discussies te vermijden kan men dan beter eerst definiëren wat men verstaat onder "de rijken".
Uit het starttopic is dat immers voor niet abonnees van HLN niet op te maken.

Ieder zijn eigen idee maar volgens mij rijden de echt rijken helemaal niet met een salarisauto noch zijn ze tot op heden vatbaar voor extra binnenlandse taxatie op hun vermogen.

[Dizzy]

Klopt, niemand beschouwd zichzelf als rijk... tot je bij echte armen komt en beseft dat we stinkend rijk zijn.

Heel dat gepalaver over the rich is onzin, als er bepaalde sommen moeten bereikt worden kan dat enkel als de grote hoop betaalt en wie is dat? Wij dus. Hoe rijker, hoe meer middelen je hebt om te belastingen te ontwijken en de rijken zijn ook de wetgevers en die gaan heus geen wetten tegen zichzelf maken. Iemand nog iets gehoord over de beperking van de partijdotaties? Juist

Tax de rich is een slogan. Weliswaar te verdedigen en ergens rechtvaardig maar tussen theorie en praktijk gaapt meestal een serieuze kloof. Uiteindelijk komt de rekening bij ons terecht, net zoals de rekening van mensen met een salariswagen terecht komt bij zij zonder salariswagen. Er zal een reden zijn waarom dit systeem nergens ter wereld bestaat op deze schaal. Afschaffen zal echter niet snel gebeuren wel langzaam laten uitdoven door het voordeel steeds te beperken. De kikker langzaam koken in eigen vet dus.

Definitie rijken: iedereen die meer verdient dan degene die de definitie gebruikt. Hoe hoger men de grens stelt, hoe minder mensen zullen bijdragen en hoe meer de rest dus echt zal kunnen betalen.

[ivob]

Klopt, niemand beschouwd zichzelf als rijk... tot je bij echte armen komt en beseft dat we stinkend rijk zijn.

Klopt, maar daar gaat het geloof ik in dit topic dan ook helemaal niet over.
Wanneer men (extra) wil belasten zal men dat volgens bepaalde barema's en duidelijke regels moeten doen. Niet op het "persoonlijk gevoel" van wie dan ook.

Uiteindelijk komt de rekening bij ons terecht,

Kan. Maar wie die "ons" dan zijn kan ik ook uit de TS zijn bericht niet opmaken.
Het blijft dus in het wilde weg gokken.

Definitie rijken: iedereen die meer verdient dan degene die de definitie gebruikt.

Lijkt me een onmogelijk gegeven om (extra) op te gaan belasten.
Wetende dat de voorstellen van Prof Stijn Baert komen en mijn belastbaar inkomen bijna zeker lager is dan dat van hem zit ik, volgens deze definitie, dus voorlopig nog safe.

[Dizzy]

Ik had het meer over de uitspraken als "ik behoor niet tot de rich" dat vindt dus zowat iedereen. Uiteindelijk kan en zal men daar inderdaad geen rekening mee houden.

Met ons bedoelde ik de overgrote meerderheid dus alle Belgen zonder de absolute top en politici. Niemand kan exact bepalen hoeveel of wie dat precies is wen het varieert ook nog.

Wil je mensen met geld en bezittingen belasten dan moet je gedrag van die groep belasten, puur met een grens op inkomen/vermogen is niet mogelijk/werkbaar. Uiteraard zijn er telkens genoeg uitzonderingen en ontwijkingsmogelijkheden die de bevoegde minister soms zelfs komt uitleggen voor de slechte verstaanders

[ivob]

Tja, dan zijn we gewoon in een semantische discussie aan het verzeilen ipv to the point.
Belastingen worden tot nader order nog steeds volgens bepaalde barema's en grenzen ingevorderd en niet op basis van semantische discussies.
Daar pas ik verder voor want dat leidt tot niets.

Het enige wat duidelijk in deze post is: "einde aan salariswagens of besparen op de overheid".
Mag beiden van mij. Alleen is me niet duidelijk wie daar dan netto meer door gaat verdienen noch wat dat te maken heeft met een leefloon en een uiterst laag betaalde job.

[wied]

Werken moet lonen, en beleggen moet opbrengen!!! Dat is de manier om je pensioen op te bouwen volgens Europa, en zij steunen tal van US initiatieven (Blackrock, Trade Republic e.a.) om onze jongeren de weg te wijzen... Voor ons, middenklassers, komt die hulp onherroepelijk te laat

[bollegijs]

Het is al jaren een frustratie dat bijna alle politici wel beloven dat werken meer moet lonen, maar er in de praktijk weinig werk van maken”, zegt professor arbeidseconomie Stijn Baert (UGent). “Ook de huidige Vivaldi-regering beloofde dat, maar in werkelijkheid steeg de belastingdruk voor een alleenstaande van 52% naar 53,5%. Voor elke 100 euro die een baas betaalt, vloeit gemiddeld 53,5 euro naar de overheid.

Dat is niet omdat Nederland toevallig de vlijtige Oekraïners heeft opgevangen en wij de luie. Het is omdat wij een systeem hebben waarin je niet hoeft te werken om comfortabel te kunnen leven. De Oekraïense vluchtelingen zijn geen profiteurs en doen niks wat niet mag. Ook Belgen die liever werkloos blijven dan voor dertig euro extra iedere dag te gaan werken, kan je weinig verwijten. Zij hebben het systeem niet bedacht. Dat deden ze in de Wetstraat.

Momenteel is het zuig de alleenstaanden uit!

[heist_175]

Rijk is niet zo moeilijk te definiëren, er zijn al eerder UB topics geweest rond dat concept.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230922_95268525

Netto-inkomen vanaf €4500K (1 equivalent) tot €9K voor een huishouden met 2 equivalenten is rijk.

Voor de opdeling in inkomensklasses maken we gebruik van de grenswaardes zoals beschreven in Robben et al. 2018. De gezinsgrootte wordt gecorrigeerd met de Eurostat-equivalentiefactor. Het eerste gezinslid krijgt een gewicht van 1. Voor elk bijkomend gezinslid ouder dan 14 jaar wordt 0,5 bijgeteld, voor elk gezinslid jonger dan 14 jaar 0,3. Om inkomens van gezinnen te vergelijken, wordt het totale gezinsinkomen gedeeld door de equivalentiefactor. Bij die berekening wordt dus uitgegaan van schaalvoordelen: een gezin met twee moet bijvoorbeeld niet twee keer zoveel verwarmen als een alleenstaande.

Vermogen (zonder de eigen woonst) van meer dan 1mio is rijk.
Daaronder is het "hoge middenklasse".

[duizend]

Dus als je een vermogen hebt van 1,2 mio euro en een eigen huis van 500.000 ben je rijk.

En als je dat huis verkoopt en er eentje van 900.000 euro koopt, dan heb je nog een vermogen van 800.000 en ben je hogere middenklasse.

De definitie is precies toch moeilijker dan wat Heist voorstelt.

[koenraaddeconinck]

Kan iemand mij uitleggen hoe je de hoop / wens kunt koesteren dat politici die zelf tot die klasse - 'rijk' dus - én wiens primaire doelstelling erin bestaat die rijkdom alleen maar uit te breiden, zelf een wet gaan stemmen waardoor zij een soort van taks / bijdrage gaan betalen om ik weet niet welke redenen?

M.i. is dit een complete non-discussie omdat politici niet in eigen vel (lees: vermogen) gaan snijden.

Politici zijn geen idealisten, niet waar Mr. Bracke en consoorten?

Neen, allemaal zo veel mogelijk richting Europa vluchten om het eigen zinkend schip als ratten te verlaten en daar ... nog meer poen te scheppen, onbelast.

Alle verdere discussie lijkt me hier overbodig.

[ivob]

Werken moet lonen, en beleggen moet opbrengen!!! Dat is de manier om je pensioen op te bouwen volgens Europa, en zij steunen tal van US initiatieven (Blackrock, Trade Republic e.a.) om onze jongeren de weg te wijzen... Voor ons, middenklassers, komt die hulp onherroepelijk te laat

Kan je dat toelichten want ik begrijp er weer niets van.
Waarom zou beleggen altijd moeten opbrengen en moet een ander, de US dan nog, je daarvoor de weg wijzen?
Wie wil beleggen zou allereerst goed moeten begrijpen dat altijd winst maken niet kan. Je hebt altijd winnaars en verliezers en de kunst is om daar zelf positief tussen te balanceren. En het is voor niemand ooit verboden geweest, ook de Vlaamse middenklasse niet, om eigen spaargeld te beleggen om je eigen pensioeninkomsten te verhogen.

Toegevoegd na 3 minuten 42 seconden:

Vermogen (zonder de eigen woonst) van meer dan 1mio is rijk.
Daaronder is het "hoge middenklasse".

Voila, ik voel me "rijk" volgens de "definitie"* van @Dizzy maar ben het volgens deze maatstaven dus niet.
Mijn eigen vermogen (buiten de eigen woning) is immers al jarenlang begrensd op 600K, ver van de doelstelling verwijderd dus om "rijk" te zijn.

Toegevoegd na 2 minuten 19 seconden:

Alle verdere discussie lijkt me hier overbodig.

Je kan en mag ieder topic dan ook volstrekt negeren.
En ik zou trouwens ook niet alle politici als "rijk" omschrijven. Met de meeste hun leven zou ik niet eens willen ruilen.
Het zijn niet allemaal "Brackes". Net zoals niet alle bedrijfsleiders "Hutsen" zijn en net zoals niet alle singles worden "uitgezogen" enz.
Eén voorbeeld uit de hoop pikken om populistisch te kunnen veralgemenen helpt een discussie nooit vooruit.

*Volgens mijn eigen definitie ook want ik kom niets tekort, er gaat nooit meer buiten dan er binnenkomt en ik en naaste omgeving zijn in relatief goede gezondheid. Meer moet dat - voor mij - niet zijn.
Maar daar kan je niet op belast worden en dat is blijkbaar het onderwerp (voor zover dat het duidelijk is) van dit topic.

Hoe "rijk" moet je dus in cijfers zijn om volgens Vlaamse politici (en de berekeningen van Stijn Baert) extra belast te moeten worden zodat (de anderen?) netto meer gaan verdienen?
Het zou, voor de discussie, handig zijn wat meer achtergrondinformatie daarover te hebben dan alleen een clickbaittitel van HLN.

[heist_175]

Conceptueel zie ik het voorstel van CDV wél als haalbare kaart: belatsting op arbeidsinkomsten en daarnaast ook belasting op inkomen uit "de rest" (= vermogen), bv: woningverhuur, opbrengst van beleggingen (incl cryptokastelen), ...

[ivob]

We zullen wel zien wat er na de verkiezingen nog allemaal blijft staan van al die "concepten".
CD&V staat er nu niet om bekend concepten te kunnen omzetten in daden. Gebaseerd op hun verleden zal het eerder weer meer "enerzijds" en "anderzijds" worden met als enige doel zelf niet volledig aan de kant geschoven te worden.
Ze hebben een paar parlementairen en zelfs ministers met goede ideeën maar doorgaans komen die ook niet echt uit de verf en is er, buiten het kunnen vastklampen aan de macht, geen standvastige duidelijke lange termijn visie vanuit deze partij.

Mijn mening daarover is dat je alle inkomsten, ongeacht de bron, op dezelfde wijze zou moeten taxeren en dat zonder achterpoortjes noch veel uitzonderingen op de regel. En wie dat niet zint mag gerust vertrekken naar groenere weiden.

[koenraaddeconinck]

Mijn mening daarover is dat je alle inkomsten, ongeacht de bron, op dezelfde wijze zou moeten taxeren en dat zonder achterpoortjes noch veel uitzonderingen op de regel.

Zitten op dezelfde golflengte Ivob. Alleen lijkt me dit zeer utopisch.

[Dizzy]

Het enige wat duidelijk in deze post is: "einde aan salariswagens of besparen op de overheid".
Mag beiden van mij.

Het is een valse tegenstelling, alsof dit een vaste keuze zou zijn tussen het ene of het andere. De twee hebben op zich weinig of niets met elkaar te maken.

Je kan dus inderdaad ook beiden doen evenals geen van beiden.

Het is ook een vrij drastische verwoording want tussen einde en afbouw is een groot verschil en veel ruimte. Besparen op de overheid lijkt hard op besparen op overheid en dus knippen maar je kan ook hervormen door te verschuiven.

We zitten door historische vergissingen in een situatie waarbij er veel systeemfouten zijn zoals de totaal ontplofte regels rond salariswagens die nergens ter wereld op deze schaal bestaan en het feit dat wij, ook als enige ter wereld, dachten dat het efficiënter was om onze overheden, regeringen en parlementen in een kopiemachine te steken en zo de kosten te vermenigvuldigen en de efficiëntie te delen.

Minder belastingen op arbeid wil iedereen maar dat betekent dat er geld voor gevonden moet worden elders. Mij lijkt het dan logischer om de overschotten in het vizier te nemen ipv pakweg de BTW te verhogen die iedereen treft en eigenlijk mensen zonder overschot relatief nog meer.

Bij de overheid is er nog veel te winnen, niet door botte besparingen die de dienstverlening verminderen, maar wel door te knippen in de overbodige dubbele, driedubbele instellingen te verminderen en bepaalde zaken te herfederaliseren. Onderwijs, taal, cultuur kan Vlaams blijven, de rest terug federaal. Helaas betekent dat enorm veel minder posten en het zijn net die posten die hierover beslissen, tja. Nu verspillen we enorm veel energie en geld aan het vechten tegen elkaar.

[duizend]

Mijn eigen vermogen (buiten de eigen woning) is immers al jarenlang begrensd op 600K,

… er gaat nooit meer buiten dan er binnenkomt

Ik zal maar weer eens een les economie geven.
Als er nooit meer geld buiten gaat dan er binnen komt dan kan je het vermogen niet jarenlang begrenzen op 600k …

[wied]

https://www.blackrock.com/be/individual ... artnerpage

Voor ivob, e.a. belangstellenden...

[ivob]

Zitten op dezelfde golflengte Ivob. Alleen lijkt me dit zeer utopisch.

Het is dan ook maar een discussieplatform zonder enige maatschappelijke impact.
Van de huidige bestaande fiscale maatregelen ondervind ik als - afhankelijk van de definitie - "rijke", middenklasser,.... " ook nauwelijks hinder. Integendeel ik tracht, zolang ze van toepassing zijn, zowat iedere matheusregeling mee te nemen.
Dus abdoluut niet mee eens dat de middenklasse in dit land de dupe is. Integendeel zelfs.
Maar dan zitten we blijkbaar terug op een andere golflengte?

Toegevoegd na 11 minuten 24 seconden:

Minder belastingen op arbeid wil iedereen....

Altijd gevaarlijk om voor "iedereen" te spreken.
Ik heb toch een vermoeden dat diegenen die grotendeels en uitsluitend hun belastingen uit arbeid halen dat als voorkeur opgeven en alle anderen niet.
Komt altijd op hetzelfde neer: belast de voordelen van de "anderen" en laat mij gerust.

Persoonlijk maakt het me niet meer uit maar strikt economisch gezien zou het niet in mijn voordeel pleiten wanneer er minder belastingen op arbeid geheven worden en meer op al het andere. Ik haal nl. nog maar een relatief klein deel van mijn inkomen uit arbeid en een netto ontvanger van de overheid ben ik al heel mijn leven geweest.

Bij de overheid is er nog veel te winnen,

Uiteraard want tenslotte zijn wij allemaal "de overheid" .

niet door botte besparingen die de dienstverlening verminderen, maar wel door te knippen in de overbodige dubbele, driedubbele instellingen te verminderen en bepaalde zaken te herfederaliseren. Onderwijs, taal, cultuur kan Vlaams blijven, de rest terug federaal. Helaas betekent dat enorm veel minder posten en het zijn net die posten die hierover beslissen, tja.

Ja ook de leden van "de overheid" zijn mensen.
Die reageren dus net hetzelfde als de meerderheid van alle andere mensen. Zie hiervoor => pak het vooral af van de anderen en niet van mij.

Nu verspillen we enorm veel energie en geld aan het vechten tegen elkaar.

Lijkt me lichtjes overdreven. In dat stadium zitten we nog lang niet.
En diegenen die nu voorstander zijn om manu militari dat erdoor te krijgen zijn waarschijnlijk de eersten om hun biezen te pakken wanneer het echt op daadwerkelijk vechten aankomt. Maar dat zien we dan wel weer.
Het heeft zijn amusementswaarde en ook dat kost doorgaans geld.

Toegevoegd na 1 minuut 30 seconden:

https://www.blackrock.com/be/individual ... artnerpage

Voor ivob, e.a. belangstellenden...

Ik zie het verband met dit topic niet noch zegt het iets over je mening.

[boonpwnz]

Het vechten is het recenste voorbeeld in Zuid Afrika ergens in 2017. Dat was pas wereldnieuws. Denk niet dat we dit in België snel zullen hebben.

[ivob]

Zuid-Afrika is heus geen alleenstaand geval.
Wereldwijd woeden er doorgaans een hondertal oorlogen. Het is niet omdat ze hier nauwelijks tot niet in het nieuws gezet worden dat ze daarom niet bestaan. En bijna al die oorlogen gaan over het verwerven van meer macht.
Daar - en van echte honger en dorst en echte armoede - zijn we hier nu al decennia lang bespaard gebleven.
Zelfs zo lang dat velen het zich blijkbaar al niet meer kunnen inbeelden in welke bevoorrechte positie ze hier verkeren en zich al gaan opwinden over wat gekissebis over doorgaans louter semantische verschillen.

[wied]

Ik zie het verband met dit topic niet noch zegt het iets over je mening...

Het hoort inderdaad bij belgische verkiezingen...

[Goztow]

Ik behoor waarschijnlijk een beetje tot de uitzondering maar ik vind niet dat ze mij veel minder moeten belasten omdat ik vond dat we er toch best veel voor terugkrijgen en dan meer in het bijzonder wat de sociale zekerheid betreft. Uiteraard is het leuker om minder af te staan maar als ik moet kiezen tussen behoud van sociale zekerheid of minder belastingen dan kies ik resoluut voor behoud sociale zekerheid.

Je moet heel voorzichtig zijn met de definitie van minder overheid. Als dat wil zeggen minder regeringen en postjes dan ben ik voor.

[ivob]

Geen uitzondering want ik ben het volledig met je eens.
Zoals al eerder aangehaald zullen doorgaans de grootste voorstanders van minder overheid en eigen volk eerst de eerste en grootste slachtoffers zijn wanneer dat daadwerkelijk zou doorgevoerd worden.
Dan mag dat "eigen volk" al terug beginnen met het zelf uitvoeren van allerlei shitjobs tegen een laag loon en op hun eentje o.a. gaan instaan voor eigen veiligheid en geneeskundige zorgen.
De "rijken" zullen dat niet voelen en geen boterham minder door eten. En geen enkele Vlaamse politicus van betekenis zal er zijn job door verliezen.

In deze ook redelijk belachelijk dat Vlaamse politici zouden pleiten voor het afschaffen van de salarisauto's.
De meeste salarisauto's zijn immers te vinden in Vlaanderen en zijn ten bate van werknemers in Vlaanderen.
Of pleiten ze er nu plots voor dat de werkende Vlaming zijn salarisauto moet afstaan zodat zijn Waalse collega netto meer gaat verdienen?

[wied]

...op arbeidsinkomsten en daarnaast ook belasting op inkomen uit "de rest" (= vermogen)...

Hopelijk wordt dat de inzet van nakende verkiezingen, want aan beide kanten van de taalgrens kan daarvoor een meerderheid gevonden worden...

[boonpwnz]

Ik behoor waarschijnlijk een beetje tot de uitzondering maar ik vind niet dat ze mij veel minder moeten belasten omdat ik vond dat we er toch best veel voor terugkrijgen en dan meer in het bijzonder wat de sociale zekerheid betreft. Uiteraard is het leuker om minder af te staan maar als ik moet kiezen tussen behoud van sociale zekerheid of minder belastingen dan kies ik resoluut voor behoud sociale zekerheid.

Persoonlijk moeten we met het huidige budget gewoon andere keuzes maken. Dat is enerzijds naar efficiëntie toe maar anderzijds ook preventie is een heel groot deel. Je kan zorg anders organiseren. De veroudering hou je niet tegen maar met slimme ingrepen in de sociale zekerheid kan je echt wel het verschil maken. Tuurlijk ga je moeten besparen maar er zijn veel gebieden waar je op kan besparen zonder dat de werking in het gedrang komt. Het is alleen een kwestie van andere keuzes te maken en gedurfde keuzes. Er zijn veel zaken die nu niet besproken worden. Maar puur met de kaasschijf besparen is geen optie. Het huidige budget is meer dan voldoende als je meer inzet op efficiëntie en regelgeving(met efficiëntie bedoel ik als overheid niet als werknemer)

[ITnetadmin]

Het zou al serieus helpen, moest men de steunmaatregelen die werkzoekenden hebben, niet ineens afschaffen als je een euro teveel verdient, maar in een glijdende curve werken.
In de UK is de werkzoekende nu niet echt goed beschermd, maar wat ze daar wel kennen is dat voor elk pond dat je extra verdient, je maar x aantal cent (bv 50) aan steunmaatregelen kwijtgeraakt.

[boonpwnz]

Het zou al serieus helpen, moest men de steunmaatregelen die werkzoekenden hebben, niet ineens afschaffen als je een euro teveel verdient, maar in een glijdende curve werken.

Misschien die regressie en progressie op alles toepassen ? Want dit is op alle gebieden in België een probleem. Die alles of niets zaken zijn ook in de zorg aanwezig.

[ITnetadmin]

Uiteraard, het is overal een probleem; maar we hadden het nu specifiek hierover.

Anders kan ik er ook het beleid bijsleuren dat mensen niet vertelt waar ze recht op hebben (besparingsmaatregel), of dat veel mensen met bv handicaps hun eerste aanvraag resoluut afkeurt (onder het principe van "als er 20% geen tweede aanvraag doet, is dat al een vijfde uitgespaard").

Wist je bv dat, als er bij een werkloosheidsuitkering een fout wordt gemaakt in het voordeel van een werkzoekende, ze met terugwerkende kracht het geld mogen terugvorderen (niet onterecht), maar als de fout in het nadeel van de werkzoekende is, geldt dat niet, dan telt de correctie pas vanaf het moment dat ze gebeurt en niet terugwerkend.

[tom35]

Rijk is niet zo moeilijk te definiëren, er zijn al eerder UB topics geweest rond dat concept.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230922_95268525

Netto-inkomen vanaf €4500K (1 equivalent) tot €9K voor een huishouden met 2 equivalenten is rijk.

Voor de opdeling in inkomensklasses maken we gebruik van de grenswaardes zoals beschreven in Robben et al. 2018. De gezinsgrootte wordt gecorrigeerd met de Eurostat-equivalentiefactor. Het eerste gezinslid krijgt een gewicht van 1. Voor elk bijkomend gezinslid ouder dan 14 jaar wordt 0,5 bijgeteld, voor elk gezinslid jonger dan 14 jaar 0,3. Om inkomens van gezinnen te vergelijken, wordt het totale gezinsinkomen gedeeld door de equivalentiefactor. Bij die berekening wordt dus uitgegaan van schaalvoordelen: een gezin met twee moet bijvoorbeeld niet twee keer zoveel verwarmen als een alleenstaande.

Vermogen (zonder de eigen woonst) van meer dan 1mio is rijk.
Daaronder is het "hoge middenklasse".

Tenzij die zogenaamde rijken dan beslissen om minder gaan te werken omdat ze te veel belasting moeten betalen of je krijgt een braindrain...de enige manier om veel geld bij elkaar te halen is een beetje halen bij velen...iedereen doet aan nimby ( ik ook) .. ik ben voor een goede sociale zekerheid ( we moeten diegene die het echt nodig hebben serieus helpen) en betaal er veel voor ook maar het wordt tijd dat dit land een opkuis gaat houden..
Er zal op verschillende fronten moeten gevochten worden om het tekort van 27miljard weg te werken..rekenen groei bbp en inkomsten is voorbij...dat heeft men 24j gedaan met gekend resultaat.. maw profiteurs aanpakken, meer belasting op salariswagens, meer belasting toucours, en minder uitgeven, 10% vd spaarrekeningen aanslaan... het gaat pijn doen...links EN rechts hebben geregeerd op de poef..onze kinderen gaan de rekening moeten betalen..
Een nadeel op belasting verhogen is dat de economie dreigt stil te vallen en dan heb je nog meer miserie...
Btw verhogen wat in dat artikel wordt aangegeven is nog erger want dan kopen de mensen nog meer ih buitenland...
We missen de sense of urgency die er was in de jaren 90 met jldh... de politici (vooral links) doet alsof er niets ad hand is tot Europa gaat ingrijpen, dat zou pas een schande zijn voor onze politici...

Tom

[Joe de Mannen]

Er zijn veel zaken van 'de overheid ' die effecienter kunnen, maar tegelijk zijn er heel wat overheidsdiensten waar je, puur uit sociale overwegingen, niet van kan verwachten dat ze break-even draaien, laat staan dat ze winst maken.
Maar laat ons alle overbodige regeringen in dit land afschaffen en met 1 regering verderdoen. We gaan al veel besparen.

J.

[wied]

...want aan beide kanten van de taalgrens kan daarvoor een meerderheid gevonden worden...

Magnette heeft vorige maand aan de tafel van Yvan De Vadder duidelijke argumenten gebruikt inzake de eeuwige (27 miljard) riedeltjes tov de staatsschuld...

[tom35]

Ik hoop niet dat je bedoelt dat die niet bestaat..
Laten we eerlijk zijn magnette en staatschuld in 1 zin...uiteraard zal die alles ontkennen hij wil zijn kiespubliek blijven geld geven...

Misschien de commentaren vd voorzitter vd nationale bank is lezen....alle signalen staan op rood en we naderen met rasseschreden de Griekse situatie..Er is geen enkele regering sinds 1999 die nog echt een reële besparing gedaan heeft alles moest in %bbp.. Ik loop allesinds niet naar de bank voor een extra lening als ik morgen opslag krijg vd baas, ik vermoed jij ook niet..de staat doet dat al 24j met desastreuze gevolgen

Tom