Klassenjustitie

[Dizzy]

Er woedt momenteel een stevig debat over de impressie dat we leven in een systeem met klassenjustitie. Mensen met (veel) geld zouden meer mogen en met meer wegkomen. In België schijnt dat erg te leven zag ik onlangs bij een onderzoek met een vergelijking met andere landen.

De zaak rond de studentendopen heeft dit onderwerp weer onder de aandacht gebracht maar nu krijgt het een vervolg door de zaak rond een influencer die de uitspraak niet enkel klassenjustitie noemde maar ook de namen van betrokkenen opnieuw bekend maakte.

Zelf denk ik ook dat er een zekere klassenjustitie is, die is ook bijna onvermijdelijk in ons systeem want wie geld heeft kan gewoon meer inzetten bij een rechtszaak. Een betere advocaat kan dus een verschil maken. Maar het is niet enkel dat, ook uw achtergrond geeft een bepaald beeld wat negatief kan afstralen op hoe je beoordeeld wordt en dan heb je uiteraard het feit dat de rechter ook een mens is en dus niet 100% objectief. Al deze zaken maken dus dat men van een zekere klassenjustitie kan spreken maar ik dacht dat het wel mee zou vallen in de praktijk en dat rechters in eer en geweten zouden handelen in de meeste gevallen.

Door de recente gebeurtenissen begin ik er toch sterker aan te twijfelen en ik ben blijkbaar niet alleen. De recente uitspraak werd juridisch logisch genoemd maar ik was in de waan dat recht vooral recht moest zijn ipv technisch logisch.

Dat personen die zaken doen die niet kunnen, bestraft worden, is logisch, zowel juridisch als puur gevoelsmatig. Dat de influencer dus een straf verdiende en kreeg kan ik volgen maar dat deze straf hoger is dan in de zaak die hij aankloeg is minder logisch. Juridisch kan zo'n uitspraak maar het rechtvaardigheidsgevoel begint tegen te stribbelen. Zelf had ik een uitspraak verwacht die redelijk gelijk zou lopen met de andere zaak waardoor men de beschuldiging klassenjustitie ineens mee kon begraven. Ook kon de influencer niet beweren zwaar bestraft te zijn want hij kreeg de straf die hij zelf te licht vond. De andere partij kon ook niet zeggen dat hij te licht bestraft was want de straf was even zwaar als bij hun. Helaas de rechter dacht er anders over en nu is men verrast dat velen het niet (meer) verstaan.

Ook erg vervelend vond ik het vonnis waarin toch wel enkele tekenen van wereldvreemdheid in zaten. Ten eerste wordt de beschuldigde hard aangepakt/aangesproken wat wijst op enige vooringenomenheid maar ook een activiteit als werken met sociale media wordt een beetje als onnuttig weggezet. Mensen met zo'n paternalistische en voorbijgestreefde visie moeten die oordelen over feiten van vandaag de dag? De rechter bewees dat hij weinig voeling heeft met de leefwereld van jongeren vandaag maar waarover hij wel moet oordelen.

Voor alle duidelijkheid, ik vond die Acid al voor de hele zaak een eikel maar dat heeft weinig met de principes te maken en eikels kunnen soms ook een punt hebben.

[ivob]

Dat de influencer een andere straf kreeg dan de reuzegommers is juridisch volstrekt logisch want het ging over volstrekt andere zaken met, toch volgens de uitspraak, ook een andere intentie vanuit de daders.

Dat de reuzegommers een werkstraf kregen en de influencer niet ligt niet aan het juridisch systeem maar aan de daders zelf. De influencer had die mogelijkheid ook maar wilde daar, al dan niet onder invloed van zijn advocaat, geen gebruik van maken.

Dat er een vorm van klassejustitie bestaat omdat men meer kansen maakt met een (dure) gerenommeerde pleiter die zijn zaakjes kent zal ik zeker niet ontkennen.

Maar ook dat speelde in dit verhaal niet.
Zowel de reuzegommers als de influencer konden telkens een beroep dien op dure gerenommeerde strafpleiters.
En ook de influencer zal daar geen financieel nadeel aan ondervinden want hij krijgt daartoe ruim voldoende dotaties via zijn medium.

Of je nu voor of tegen de reuzengommers en/of hun entourage bent doet er juridisch niet toe.
De influencer heeft de kapitale fout gemaakt om mensen te benoemen die in se rechtstreeks niets met de zaak te maken hadden en heeft zich daar, overtuigd van zijn eigen gelijk, ook nooit voor willen verontschuldigen.
Betrokkene is ook niet door de juridische instanties voor het gerecht gedaagd maar door diegenen die zich in deze benadeeld voelden. En daar heeft de rechtbank, want ze kan dan niet anders (zoniet zou er pas rechtstreeks sprake zijn van vooringenomen jusititie), zich over uitgesproken.
Dat veroordeelde geen gebruik wilde maken van het "voordeel" van de werkstraf noch van de opschorting ligt volledig aan zijn eigen onwil (of wat zijn advocaat hem heeft ingefluisterd om er een mediazaak van te kunnen maken).
Maar dat kan je dan nadien niet als argument tegen justitie gaan gebruiken.

Betrokkene en zijn advocaat zouden, voor ze in beroep gaan, dus beter eens goed luisteren naar de boodschap van de moeder van het echte slachtoffer in deze zaken ipv tot eigen eer en glorie de aandacht te blijven opzoeken.

[Ptoeneigh]

Voor alle duidelijkheid, ik vond die Acid al voor de hele zaak een eikel maar dat heeft weinig met de principes te maken en eikels kunnen soms ook een punt hebben.

Dit artikel is echt een aanrader:

Vijf vragen over het Acid-vonnis: waarom kreeg hij een zwaardere straf dan de Reuzegommers?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/02/23/vragen-acid/

Acid / Nathan is zeker een narcistische eikel (vlogger dus) die nu weer alle aandacht krijgt en het totaal verkeerd heeft belicht. Voor en na de zaak.
Het VRT artikel legt het mooi uit.

[Stroper]

Los van het feit of je "influencer" nu als een serieus beroep of niet kan beschouwen, zijn er wel enkelingen die er genoeg aan verdienen.
Ik zou Acid dus niet beschouwen als (financieel) lagere klasse, ook hij heeft immers een gekende, en dure advocaat.

Anderzijds is recht ook complexe materie, juridisch gezien was er inderdaad geen sprake van moord bij die studentendoop, men had immers niet het oogmerk om hem te doden. Anderzijds was er wel sprake van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, nalatigheid(te laat verwittigen van de hulpdiensten en foutieve informatie verstrekken van wat er gebeurd was), vernietigen van bewijsmateriaal,...
Allemaal zaken waar straffen op staan van maximum 2 jaar. De reuzegommers zijn er dus goed van afgekomen. Anderzijds was die reuzegomdoop "an accident waiting to happen". Voor hetzelfde geld was het een jaar eerder gebeurd en stonden de mensen nu te treuren over Strontvlieg, Prutsmajoor,... of was het een jaar later met een andere student gebeurd en stond Sanda Dia tussen de daders.
De maximumstraf geven was in deze dus misschien te veel, maar nu heeft men het andere uiterste genomen.

Anderzijds heeft Acid wetens en willens de wet overtreden, en hoewel de ouders waarschijnlijk de dure advocaten betaald hebben dragen zij in principe geen verantwoordelijkheid over wat er gebeurd is. Hun zoon werd niet vervolgd omdat hij niet aanwezig was op de doop. Maar aangezien hij alles meevolgde via WhatsApp zou je ook hier van nalatigheid kunnen spreken.

De straf voor Acid vind ik overigens terecht, die voor de Reuzegommers echter niet. De vraag is echter of een rechter hiermee rekening kan/moet houden.

[Petrikske]

Dat de reuzegommers een werkstraf kregen en de influencer niet ligt niet aan het juridisch systeem maar aan de daders zelf. De influencer had die mogelijkheid ook maar wilde daar, al dan niet onder invloed van zijn advocaat, geen gebruik van maken.

Helemaal mee eens, met de rest van je post ook trouwens.
En inderdaad is het naief om te verwachten dat het 'hogere' volk zwaarder gestraft zou worden dan het plebs.
Meneer de rechter zal vermoedelijk in het weekend niet samen gaan tennissen met de tuinman..

[iceke]

Iemand zij me ooit, voor je conclusies trekt moet je eerst dat vonnis eens lezen...wat ik toen ook gedaan heb.
Mijn mening is nog steeds hetzelfde, die gasten hebben een véél zwaardere straf verdiend.

Iedereen heeft het recht op verdediging, dat een rechter daar volledig in meegaat = niet normaal.
Net zoals in het geval in het geval van Acid een rechter daar compleet niet in meegaat ook niet normaal is.

Los daarvan zijn het natuurlijk 2 compleet andere zaken, met 2 compleet andere straffen.

Acid nam wraak op die gasten omdat hun straf te mild was, ik denk dat ieder weldenkend mens zich wel kan inbeelden dat dat niet te bedoeling is in een rechtstaat. Of dat nu om de Robin Hood uit te hangen is of voor de views maakt niet veel uit.

[tom35]

Hey

Ik ben ook geen fan van Acid en eerlijk ik heb het gevoel dat die juist aandacht aan het zoeken is zoals de rechtbank zei...Ja er is sprake van klassejustitie maar de advocaat van Acid is nu ook niet iemand die direct aanspreekbaar en betaalbaar zal zijn door jan modaal... daarnaast heeft hij een werkstraf of een schorsing zelf uitgesloten maw de straf dat hij nu heeft heeft hij louter aan zich te danken...Ik ben geen specialist maar je leest over beide vonnissen toch vaak dat ze terecht zijn... er is een verschil tussen recht en rechtvaardig maar dat is altijd...Is het rechtvaardig dat iemand die een overval pleegt zelfs niet altijd vervolgt wordt...dat is nochtans geen klasse... Heel deze zaak is misbruikt door heel wat mediafiguren om hun te profileren met alle gevolgen vandien...Zie maar naar de cdenv voorzitter....als er iemand zou moeten zwijgen is hij het wel als politicus

Mijn mening over deze zaak (niet die van Sanda Dia) is dat hij het zelf gezocht heeft...boontje komt om zijn loontje...wie wind zaait zal.storm oogsten..
Het probleem is dat Acid wraak heeft genomen op iemand die lid is van de Reuzegommers maar niet in het land was dus niet betrokken was.. Het is niet omdat er 1 trainer vd voetbal een pedofiel is dat alle voetbaltrainers pedofielen zijn...




Tom

[wied]

Het moreel kompas van Stroper wijst duidelijk de juiste richting aan, en gelukkig volgen onze jongeren diezelfde gedachtengang...

[Petrikske]

Heeft die Acid ondertussen al niet zo'n 120.000€ aan donaties gekregen?
Als hij dan toch rechtvaardig wil zijn dat hij dan die 20.000€ schadevergoeding betaald en 100.000€ aan de ouders van Sanda Dia geeft.

Maar ik heb zo'n gevoel dat hij dat niet zal doen.

[ivob]

De teller staat voorlopig al tegen de 160K (+15K donaties).
https://steunactie.be/actie/schadevergo ... cid/-32300

Die 20K schadevergoeding is slechts provisorisch in afwachting van de uitslag van de expertise.
Hij kan dus beter nog wat wachten op de definitieve afrekening.

En ook hier beter niet afgaan op buikgevoel maar gewoon afwachten wat er finaal gebeurt.
Hij heeft trouwens zelf al aangegeven de overschot aan de stichting te schenken.
Voor hem ook een win-win want dat gaat ongetwijfeld nog meer likes opleveren.
Of er nog overschot zal zijn hangt uiteraard af van zijn totale gerechtskosten (en de kosten van een eventueel beroep) en de uitslag van de berekening van de schade expertise.

Net zoals in iedere goede rechtstaat heeft betrokkene dus ook hier het voordeel van de twijfel en is een voortijdig oordeel op basis van onderbuikgevoel niet aangewezen.

[CCatalyst]

De klassenjustitie is ongetwijfeld de "straf" die de Reuzegommers kregen. Daar is geen twijfel aan. Zoals ik toen al zei: stel dat het omgekeerd was en een zwarte stond in de rechtbank voor het vermoorden van een rijk wit zoontje, dan stond die zwarte vandaag niet op vrije voeten, zonder strafblad. Hiermee werd door onze justitie nog eens een heel duidelijk signaal gegeven: ben je van rijke komaf, dan raak je ook in dit land weg met veel meer dan anderen.

Inzake het voorval waarvan nu sprake, persoonlijk vind ik niet dat het een veroordeling verdiende, de wetgeving inzake smaad is niet meer actueel en die inzake belaging hangt m.i. met hagen en ogen aan elkaar omdat ze veel te subjectief is (alhoewel die bij Bart de Pauw wel van nut was). Nu, hij is wel veroordeeld, en hij had gerust een lagere straf kunnen krijgen, mits hij het vroeg (ja, zo werkt dat). Zijn advocaat zal dat ook zo geadviseerd hebben. Maar blijkbaar wou hij het niet vragen, dus ja.

Voor de rest is dit een storm in een glas water die binnen een paar dagen weer gaat liggen, en uiteindelijk zal er niets veranderen. Dat was ook zo na de veroordeling van de Reuzegommers: al gauw lag de focus weer op andere zaken en er is helemaal niets veranderd.

Dat sommige politici dit proberen te recupereren voor persoonlijk profijt is jammer, maar zo triest zijn onze politici nu eenmaal. Ook zij spreken binnen enkele dagen weer over wat dan de waan van de dag zal zijn, en niet meer hierover.

[iceke]

Het probleem is dat Acid wraak heeft genomen op iemand die lid is van de Reuzegommers maar niet in het land was dus niet betrokken was.. Het is niet omdat er 1 trainer vd voetbal een pedofiel is dat alle voetbaltrainers pedofielen zijn.

Slechte vergelijking, hij had die dooprituelen uitgeschreven en daarna ervoor gezorgd dat wat moest verdwijnen ook verdwenen was....dat juist die niet mee verantwoordelijk gehouden wordt is gewoon absurd.

[ivob]

Nu, hij is wel veroordeeld, en hij had gerust een lagere straf kunnen krijgen, mits hij het vroeg (ja, zo werkt dat).

Inderdaad want je kan volgens Belgisch recht niet meer veroordeeld worden tot dwangarbeid. Je moet dus zelf om een werkstaf vragen. een Belgische rechtbank kan dat niet eenzijdig opleggen.

Zijn advocaat zal dat ook zo geadviseerd hebben.

Dat is helemaal geen zekerheid.
Zijn advocaat heeft al meermaals aangegeven voor volledige vrijspraak te gaan.
Dat kan dus niet wanneer je om een werkstaf vraagt want dan pleit je ook schuldig.
Hij heeft ook niet om de opschorting gevraagd wat al aangeeft dat zijn advocaat, ook niet vies van media aandacht, zal adviseren om in hoger beroep te gaan.
Maar dat zullen we moeten afwachten.

Daar is geen twijfel aan. Zoals ik toen al zei: stel dat het omgekeerd was en een zwarte stond in de rechtbank voor het vermoorden van een rijk wit zoontje, dan stond die zwarte vandaag niet op vrije voeten, zonder strafblad.

Fake news want ook in het proces van de reuzengommers ging het niet om de classificatie moord zoals je suggereert.
Je maakt dus (bewust) een vergelijking die er geen is.

Het is dan ook jammer dat je online zaken wil suggereren en om persoonlijke redenen dan nog eens volstrekt onterecht wenst te recupereren op basis van verkeerde interpretaties.
Hier ga je dus duidelijk over de schreef en begeef je jezelf op hetzelfde gladde ijs als de influencer.

[tom35]

Het probleem is dat Acid wraak heeft genomen op iemand die lid is van de Reuzegommers maar niet in het land was dus niet betrokken was.. Het is niet omdat er 1 trainer vd voetbal een pedofiel is dat alle voetbaltrainers pedofielen zijn.

Slechte vergelijking, hij had die dooprituelen uitgeschreven en daarna ervoor gezorgd dat wat moest verdwijnen ook verdwenen was....dat juist die niet mee verantwoordelijk gehouden wordt is gewoon absurd.

Kan best zijn dat hij dat scenario heeft uitgeschreven maar hij heeft dit niet gedaan met de intentie iemand te vermoorden... acid heeft dit met volle intentie gedaan om mensen aan de schandpaal te nagelen...en nogmaals....de advocaat van Acid die gaan u en ik niet kunnen betalen..ik twijfel er zelfs aan of hij de telefoon zelfs zou opnemen.... dus ook hij maakt zich schuldig aan die klassejustitie..
Ik vind dat ivob het hier mooi verwoord heeft...het zijn twee verschillende strafzaken....je gaat nooit een vergelijk kunnen trekken tussen beide.

Tom

[Petrikske]

En ook hier beter niet afgaan op buikgevoel maar gewoon afwachten wat er finaal gebeurt.

Buikgevoel propageren moet kunnen hé, het grote gelijk proberen te halen met datzelfde gevoel is minder nobel.
Bedankt wel voor de verhelderende uitleg, ik ken die Acid niet en heb nooit ook maar enige video van die jongen gezien ook al spendeer ik heel wat tijd op YT.
Vind het dan wel nobel als hij reeds heeft aangegeven het teveel van de donaties te willen schenken, de duimpjes zullen nogal komen inderdaad.

Kan best zijn dat hij dat scenario heeft uitgeschreven maar hij heeft dit niet gedaan met de intentie iemand te vermoorden...

Goed punt dat je maakt maar de plaats van een misdrijf 'ontsmetten' als het ware in de wetenschap dat daar iemand het leven heeft gelaten is dat ook niet strafbaar?

[CCatalyst]

Dat is helemaal geen zekerheid.
Zijn advocaat heeft al meermaals aangegeven voor volledige vrijspraak te gaan.
Dat kan dus niet wanneer je om een werkstaf vraagt want dan pleit je ook schuldig.

De advocaat zou over alle opties moeten gegaan zijn bij de consultatie, ook het scenario van eventuele schuldbekentenis en werkstraf. Het is nog altijd de beklaagde die de beslissingen maakt en er de gevolgen van draagt, niet de advocaat. Indien de advocaat het nooit vermeld heeft is hij zeker een gebreke, maar ik ga er wel van uit dat hij dat wel heeft gedaan.

Fake news want ook in het proces van de reuzengommers ging het niet om de classificatie moord zoals je suggereert.

Hiermee onderschrijf je dus de klassenjustitie, want ook de herkwalificatie was daar een knap staaltje van, iets wat bij een zwarte evenmin zou gebeuren gelet op de gepleegde feiten. Het is ook dankzij deze vreemde herkwalificatie dat justitie alles in eigen handen heeft kunnen houden ipv het over te laten aan een jury die wellicht niet zo mild had geoordeeld.

Stel dat gelijkaardige feiten gepleegd door een zwarte jongen ook wonderbaarlijk geherkwalificeerd zouden worden als onopzettelijke doodslag, dan is de kans inderdaad groter dat hij ook op vrije voeten was. Maar een zwarte jongen heeft geen aanspraak op klassenjustitie, de herkwalificatie zou dus niet gebeuren, en de veroordeling zou wel degelijk zijn voor moord (wat het ook gewoon was).

[Goztow]

Acid heeft in elk geval bereikt wat hij wou: er wordt over gepraat en veel aandacht aan besteed.

[iceke]

]

Kan best zijn dat hij dat scenario heeft uitgeschreven maar hij heeft dit niet gedaan met de intentie iemand te vermoorden... acid heeft dit met volle intentie gedaan om mensen aan de schandpaal te nagelen...en nogmaals....de advocaat van Acid die gaan u en ik niet kunnen betalen..ik twijfel er zelfs aan of hij de telefoon zelfs zou opnemen.... dus ook hij maakt zich schuldig aan die klassejustitie..
Ik vind dat ivob het hier mooi verwoord heeft...het zijn twee verschillende strafzaken....je gaat nooit een vergelijk kunnen trekken tussen beide.

Tom

Deed ik dat dan ?
Voor alle duidelijkheid, Acid kon nooit "verliezen" hé.
2 scenario's :
1. Hij maakt een filmpje over reuzegom en wordt niet aangeklaagd : Doel bereikt.
2: Hij maakt een filmpje over reuzegom en wordt wel aangeklaagd. Hij verliest dat proces : ook doel bereikt.

En wat kon die rechter doen ? Zeggen dat hij gelijk heeft ? Dat was pas slechte rechtspraak geweest.

Het doel van Acid was dat proces kost wat kost verliezen hé, Door te winnen kan je niet aantonen dat de straffen die uitgesproken waren in dat andere proces te laag waren.

[CCatalyst]

Het doel van Acid was dat proces kost wat kost verliezen hé, Door te winnen kan je niet aantonen dat de straffen die uitgesproken waren in dat andere proces te laag waren.

Lijkt me toch geen slim idee.

Strafblad:
=> vergeet job in bepaalde functies of bepaalde bedrijven
=> geen ESTA meer, reizen naar de VS is langs de ambassade passeren
=> zelfde voor Canada en veel andere landen, wellicht ook VK binnenkort

En wellicht nog heel wat zaken, maar dit zijn de enige die ik me voor de geest kan halen (mocht ik zelf een strafblad hebben zou ik er wellicht nog meer weten).

Hij heeft meer verloren dan hij misschien dacht...

Acid heeft in elk geval bereikt wat hij wou: er wordt over gepraat en veel aandacht aan besteed.

Voor een paar dagen. Tot weer iets anders de waan van de dag bepaalt, wat ten laatste maandag zal zijn. En dan is het gedaan met de aandacht.

[ITnetadmin]

1) Klassenjustitie wordt door justitie gedefinieerd als "iemand die een andere behandeling krijgt op basis van zijn klasse".
Persoonlijk denk ik dat klassenjustitie veel breder moet gedefinieerd worden. Mensen die meer geld hebben of meer connecties, weten beter het systeem te navigeren, voeren meer procedures, rekken alles langer uit, ... Ook *dat* is klassenjustitie.

Kijk bv naar de afkoopregeling; uw straf kunnen afkopen omdat het risico bestaat dat wanneer men ten gronde procedeert, alles superlang zou duren en mss zelfs verjaren, dat is ook klassenjustitie.
Conclusie: wanneer men zegt dat Belgie geen klassenjustitie heeft, betekent dat alleen maar dat de term te nauw gedefinieerd wordt.


2) Wereldvreemdheid.
De rechter sprak blijkbaar idd over werkstraf in de zin van "dan weet da menneke ook ns wat echt werken is". Dat toont idd een soort vooringenomenheid in.
Ook de manier waarop hij Acid aanpakte leek vreemd, dixit de advocaat die in het late nieuws uitleg deed; hij vormde een karakterprofiel zonder daar enige schijnbare psychologische basis voor te hebben, geen karakteronderzoek ofzo, maar mss gewoon een filmpje of twee zelf bekeken?

Mensen die denken dat de wereldvreemde rechters niet meer bestaan, ik herinner me nog een recent (laatste maanden) tv programma waarin een vb aangehaald werd.
Een moordenaar met kans op vrijlating, en de rechter hoorde de betrokken partijen aan.
Toen de dochter (die een paar maand oud was bij de moord) wou spreken, zei mevrouw de rechter doodleuk "Jama, die is toch geen betrokken partij? Ze was een paar maanden oud, dus ze kende haar vader niet eens.", om vervolgens moeilijk te doen als de dochter toch wou spreken.
Conclusie: ja, de ivoren toren bestaat nog altijd.


Ik ben nu echt geen fan van Acid, maar volgens mij hebben ze die hier wel voor de leeuwen gegooid.

Voor mij alvast is 1 ding duidelijk:
Ofwel is Acid te zwaar bestraft, ofwel zijn de reuzegommers te licht bestraft. Een van beide moet waar zijn.

De onzin dat "je deze zaken niet samen mag bekijken" vind ik erover.
Juridisch klopt dat, maar de bewering toont ook alweer aan dat de rechterlijke macht alle gevoel met de maatschappij aan het verliezen is.
De zaken zijn aan mekaar gelinkt, want als Sanda nog leefde, hadden geen van beide zaken plaatsgevonden.
De juridische werkelijkheid bestaat niet in een vacuum, die bestaat in een maatschappij, en die kan enkel functioneren als die maatschappij daar nog in gelooft.
Waarmee ik niet pleit voor mob justice, maar enige feeling met de werkelijkheid zou toch geen kwaad kunnen.

Ethisch en moreel kan je het niet maken dat mensen die, hoe onrechtstreeks ook, een dode veroorzaakt hebben, veel lichter gestraft worden dan iemand die geen dode veroorzaakt heeft.
Ons halve rechtssysteem is gebaseerd op het principe dat "een moord en dergelijke zwaarder bestraft worden dan pakweg een verkeersovertreding", mits enige variatie.
Zeg ik daarmee dat Acid lichter moest bestraft worden? Niet direct.
Zeg ik daarmee dat reuzegom zwaarder moest bestraft worden? Ook niet direct.
Wel zeg ik dat beide uitspraken niet kunnen samen bestaan zonder justitie in een heel cynisch licht te stellen.
Of om het anders te zeggen, als je in uitspraak 1 de lat zo laag legt dat er nog geen mier onder geraakt, moet je niet verbaasd zijn als je in uitspraak 2 de lat niet lager gelegd krijgt, met alle PR gevolgen vandien.


Nog een noot:

Dat kan dus niet wanneer je om een werkstaf vraagt want dan pleit je ook schuldig.

In Belgie pleit je blijkbaar niet schuldig bij het vragen naar een werkstraf (in tegenstelling tot de US plea deal, waarbij je een verminderde straf regelt in ruil voor een schuldbekentenis).
Je kan je kaarten inzetten op meerdere niveaus, en dus tegelijk de vrijspraak vragen, maar "in geval van" in tweede orde ook een werkstraf; of zo is het mij toch uitgelegd door een van de juridische experts die ze de afgelopen dagen interviewden.

[ivob]

1) Klassenjustitie wordt door justitie gedefinieerd als "iemand die een andere behandeling krijgt op basis van zijn klasse".
Persoonlijk denk ik dat klassenjustitie veel breder moet gedefinieerd worden. Mensen die meer geld hebben of meer connecties, weten beter het systeem te navigeren, voeren meer procedures, rekken alles langer uit, ... Ook *dat* is klassenjustitie.

Dat is een denkpiste die je kan volgen.
Maar volgens dezelfde denkpiste leef je dan ook in een klassenmaatschappij want zoals jij het stelt vind je het wel in meer lagen van de maatschappij. Ook in onze bevoorrechte uithoek.
Met meer geld koop je immers overal meer dan met minder geld.
Justitie is ook geen op zichzelf staand iets maar gewoon een deel van de maatschappij met al zijn menselijke kanten, voor- en nadelen en gebreken.

Het is ook een beetje naïef om te denken dat het er in een maatschappij 100% eerlijk aan toe gaat. Dat is nergens zo, nooit geweest en zal nooit zo zijn zolang mensen een beslissende rol in de maatschappij spelen.
Mensen zijn nooit gelijk geweest en zullen dat ook nergens zijn. Je kan er hoogstens naar streven elkeen zo gelijkwaardig mogelijk te behandelen maar dat is iets anders dan een gelijke behandeling.

"Wereldvreemdheid" is ook niet iets dat alleen eigen is aan rechters.
Doorgaans wil het alleen zeggen dat iemand (en dat kan ook buiten de rechtbank zijn) een beslissing neemt waar je het zelf niet mee eens bent en dus vreemd is aan de eigen (denk)wereld.
Dus ook al geen exclusiviteit voor justitie maar gewoon gangbaar in alle lagen van de maatschappij.

Voor mij alvast is 1 ding duidelijk:
Ofwel is Acid te zwaar bestraft, ofwel zijn de reuzegommers te licht bestraft. Een van beide moet waar zijn.

Daar ben ik het dan weer niet mee eens.
Het waren twee verschillende zaken voor telkens een andere rechtbank met andere rechters en andere verdedigers.
Dus juridisch niet met elkaar te vergelijken.
Dat men dat op basis van onderbuikgevoel en vanuit de eigen denkwereld wel wil doen is iets anders (zie voorgaande).
Louter juridisch kunnen beiden een aangepaste straf gekregen hebben, beiden te licht of te zwaar. Daar spelen verschillende factoren in mee.
Je kan nooit twee zaken 1:1 met elkaar vergelijken want er waren telkens andere mensen in betrokken in andere omstandigheden. Een uiteenlopend vertrekpunt leidt logisch gezien tot verschillende conclusies.

Het is dus zeker niet zo, en al zeker niet in een juridisch kader, dat slechts een van beiden waar kan zijn.

De onzin dat "je deze zaken niet samen mag bekijken" vind ik erover.
Juridisch klopt dat, maar de bewering toont ook alweer aan dat de rechterlijke macht alle gevoel met de maatschappij aan het verliezen is.
De zaken zijn aan mekaar gelinkt, want als Sanda nog leefde, hadden geen van beide zaken plaatsgevonden.

Tja als je die redenering doortrekt is zowat alles in de samenleving met elkaar verbonden en leidt iedere oorzaak tot een gevolg en zo verder.
Dat is uiteraard juridische onzin.
Ik zou me toch maar eerst beter eens nader verdiepen in het juridisch systeem voor je op basis van eigen buikgevoel zo'n conclusies trekt.
Niets mis mee met persoonlijke conclusies (daar staat het in beide zaken bol van) maar het is ook niet meer dan dat.

Maar laat ons er vooral van behoed blijven dat men terug rechtspraak gaat beoefenen op basis van persoonlijke buikgegevoelens.

Waarmee ik niet pleit voor mob justice, maar enige feeling met de werkelijkheid zou toch geen kwaad kunnen.

Er is ook in België een scheiding der machten.
Rechtbanken kunnen dus alleen maar vonissen binnen het kader gegeven door de wetgevende macht gecontroleerd door de vertegenwoordigers van het volk.
Uiteraard is dat nooit de perfectie want in heel de keten zijn dat steeds mensen die wetten maken, wetten controleren, wetten doen uitvoeren, oordeel uitspreken of wetten al dan niet werden gevolgd.
Houden rechters zich niet aan dat voorgeschreven parcours (waar als het er opaan komt ieder punt en komma een betekenis heeft) zullen ze al vlug door een hogere rechtsmacht op de vingers getikt worden. Uiteraard, zie voorgaande, al vlugger door een partij met veel geld dan eentje met minder geld.

Ethisch en moreel kan je het niet maken dat mensen die, hoe onrechtstreeks ook, een dode veroorzaakt hebben, veel lichter gestraft worden dan iemand die geen dode veroorzaakt heeft.

Zie voorgaande.
Rechters dienen zich te houden aan de geldende richtlijnen en niet oordelen op basis van wat het volk die dag toevallig moreel gezien het meest juiste vonnis vond.
Wie het daar niet mee eens is gaat in beroep.

Ons halve rechtssysteem is gebaseerd op het principe dat "een moord en dergelijke zwaarder bestraft worden dan pakweg een verkeersovertreding", mits enige variatie.

Zelfs dat is niet waar.
Een dode in een verkeersongeval (waar men doorgaans ook voorafgaand niet de intentie had om iemand om het leven te brengen, net zoals die voorafgaandelijke intentie ook niet bestond in de zaak van de reuzegommers ) wordt doorgaans lager financieel vergoed dan stoffelijke schade. Kijk er de barema's maar op na.

Je redenering (en niet die van jou alleen) begint al met een volstrekt fout uitgangspunt: noch in de zaak van de influencers noch in de zaak van de reuzegommers ging het om moord. Dat is wat het populistisch buikgevoel, bij gebrek aan juridische kennis, er van maakt.
Voor je zo'n zware woorden publiekelijk neerschrijft zou ik toch eerst eens gaan opzoeken aan welke juridische voorwaarden er moet voldaan worden om iemand van "moord" te kunnen beschuldigen.
Tip: dat was in beide gevallen helemaal niet het geval. Het is dus ongepast daar steeds op terug te komen en in een vergelijking tussen de twee specifieke zaken te betrekken.

Gelukkig maar dat er niemand juridisch op het idee gekomen is (louter om het volk te plezieren?) om de betrokken reuzegommers in een rechtbank van moord te beschuldigen. Dan was de enige juridische terechte uitspraak de volledige vrijspraak geweest.

Zeg ik daarmee dat Acid lichter moest bestraft worden? Niet direct.
Zeg ik daarmee dat reuzegom zwaarder moest bestraft worden? Ook niet direct.
Wel zeg ik dat beide uitspraken niet kunnen samen bestaan zonder justitie in een heel cynisch licht te stellen.
Of om het anders te zeggen, als je in uitspraak 1 de lat zo laag legt dat er nog geen mier onder geraakt, moet je niet verbaasd zijn als je in uitspraak 2 de lat niet lager gelegd krijgt, met alle PR gevolgen vandien.

Daar is dan ook niets mis mee want dat valt onder het recht van vrije meningsuiting.
En ook dat, cfr. de influender, heeft zijn juridische grenzen.
Vrije meningsuiting mag immers niet vervallen in openbare beledigingen noch belaging.

Je kan je kaarten inzetten op meerdere niveaus, en dus tegelijk de vrijspraak vragen, maar "in geval van" in tweede orde ook een werkstraf; of zo is het mij toch uitgelegd door een van de juridische experts die ze de afgelopen dagen interviewden.

Dat is ook een mogelijkheid maar ook die wilden de betrokkenen (influencer en zijn verdediging) niet benutten.
Ze streefden principieel de uitgesproken volledige vrijspraak na.
Juridisch niets mis mee maar dan moet je ook de eventuele gevolgen daarvan kunnen dragen.
De zaak is dan ook nog niet afgerond. Men kan dat nog steeds in beroep nastreven (met weer andere mogelijke gevolgen zoals o.a. een zwaardere straf).

Voor de influencer in se geen probleem want aan middelen en aandacht geen tekort meer.
Hij geniet in deze volop van de voordelen van "klassenjustitie" en niet van de nadelen
Al doet hij er alles aan om het omgekeerd te doen uitschijnen en schijnbaar met niet gering succes.
Wat ook weer niet te verwonderen is want het zijn menselijke reacties op basis van buikgevoel.

Panem et circenses homines placidos et contentos servant. Etenim mundus scaena est.
Niets nieuw onder dezelfde zon dus.

[heist_175]

Acid heeft in elk geval bereikt wat hij wou: er wordt over gepraat en veel aandacht aan besteed.

Laat die jongen toch wat brallen in de kamer van zijn mama, hij heeft intentioneel de keuze gemaakt om mensen te doxen, terwijl hij zelf niet wil dat het adres van zijn "zaak" (reclamebureau aka "influencing") op internet staat.

En klassenjustitie?
Gek dat iemand die zich een topadvocaat - met dito financiële vergoeding - kan veroorloven, daarover klaagt.

[koenraaddeconinck]

Niets nieuws onder de zon: mijn grootmoeder zei altijd dat ge "met het geld de boter koopt en dat dit iets is van alle tijden". Logisch toch dat mensen met een bepaalde financiële status mekaar kennen/omringen met als resultaat: "ons kent ons" en "les amis de vos amis sont mes amis". Zoals het in België al decennia was, is en zal blijven.

Zo is er ook de klassengeneeskunde, de klassen-ouderenzorg etc. en ik sta al 38 jaar in de zorg en ik kan feiten legio brengen die dit illustreren.

Dit is al decennia een intriest gegeven binnen onze samenleving maar tegen het establishment kan niemand op. Die rangen sluiten zich.

En finaal, zoals Kris Peeters kopstuk van de tsjeven vanuit zijn christelijke visie op mensen en samenleving zei op de radio: "alleen de sterksten zullen het halen". En ja, zoals iemand hier zie is dat inderdaad een uitspraak van Darwin. Hij had het over de biologisch sterkste soorten. Peeter had het over de financieel / socio-economisch sterken en zwakke leden in een samenleving ...

[Dizzy]

Er worden een aantal interessante punten aangehaald en er zijn meerdere logische sporen te volgen alsook enkele dwaalsporen.

Er is de puur technische uitleg dat justitie volgens bepaalde regels werkt en er beperkingen zijn maar dat zijn eigenlijk enkel excuses voor als het verkeerd loopt, zoals hier dus. Het is ook niet omdat er regels zijn dat deze regels niet kunnen verbeterd of geactualiseerd worden, bovendien valt of staat een recht ook bij een interpretatie die blijk geeft van inzicht in de complexiteit van de maatschappij. Recht moet bovendien dienen om rechtvaardigheid te tonen aan de maatschappij, een reden waarom je je aan de regels zou willen houden. Zonder dat is recht niets waard.

Dat Acid een mediageile eikel is die er warmpjes in zit, daar zijn we het ondertussen over eens maar dit lijkt me één van de dwaalsporen. Maakt dat uit? Is het feit dat je anders beoordeeld wordt als je een eikel bent geen voorbeeld van verschil in behandeling terwijl het ENKEL en ALLEEN over de feiten/handelingen zou moeten gaan? Er zijn mensen die gestort hebben maar die Acid evengoed niet kunnen luchten, het gaat niet om hem het gaat over dat waarover hij sprak gedeeld wordt door heel veel mensen. Je mag dat blijkbaar niet zeggen, daar gaat de verontwaardiging over. Acid is een eikel maar ook eikels kunnen een punt hebben.

De mening klassenjustitie gaat ook niet enkel over Reuzegom of Acid maar over een breed gevoel van dat sommigen er beter vanaf komen dan anderen. Dat kan door een betere verdediging maar ook zonder die verdediging zie je dat bepaalde groepen vaker wegkomen. Ik las vandaag dat een andere rechter zei dat de reuzegommers er niet zo vanaf waren gekomen mochten ze geen blanke jongens uit welgestelde en invloedrijke middens zijn. Dat is wel zo eerlijk en moedig van die man.

Het klopt ook dat de keuze van verdediging niet de meest slimme was en de mogelijkheden van de rechter beperkten MAAR niet in die mate dat een straf die vergelijkbaar was met de andere zaak onmogelijk was. De rechter heeft doelbewust gekozen voor deze straf en zijn vonnis geeft duidelijk aan wat hij van Acid denkt waarbij hij zijn eigen onafhankelijkheid en voorkeuren duidelijk maakt.

Dan zijn er heel wat andere dingen die niet ter zake doen. Dat iemand mediageil is of aandacht zoek is nog altijd niet strafbaar. Tenslotte is dat de basis van sociale media, mensen kicken op likes en maken selfies om aan de wereld te tonen. Je kan dat goed of fout vinden maar het is NIET verboden en het is wel degelijk een belangrijk deel van de huidige maatschappij. De rechter heeft dat precies nog niet opgemerkt, vandaar wereldvreemd. Ook het maken van online video's is een legale manier van werken waar niet op neergekeken hoeft te worden. Iedereen heeft wel al eens online video's gezien en er iets van opgestoken maar de rechter blijkbaar niet. Daarbij geeft hij de indruk niet echt voeling te hebben met de huidige maatschappij en (jongeren)cultuur, zeer problematisch voor iemand die moet oordelen over anderen in diezelfde maatschappij.

De zaken zouden los staan van mekaar maar dat klopt niet volledig. De eiser is een onderdeel van de reuzegom zaak. Onschuldig wordt verward met niet veroordeeld. Het staat wel vast dat betrokken "baron" de zaak organiseerde en online toezicht hield. Ook het verwijderen van bewijsmateriaal wijst op een aandeel. Dat verwijderen gebeurde ook door een IT-er die door de ouders werd verzocht dat te doen.

Een ander punt is dat er nu gedaan wordt alsof Acid een gigantisch geheim heeft blootgelegd terwijl die namen al circuleerden. Hij heeft enkel de bekendheid van dat lijstje groter gemaakt. Het restaurant werd kort vernoemd zonder enige oproep tot actie. En dan komen we bij de publieke verontwaardiging. Ook ik vond het zeer vreemd dat de Reuzegommers zo goed afgeschermd werden, zowel voor de rechtbank als in de pers. Normaal zijn de bloedhonden er snel genoeg bij om alle sappige details breed uit te smeren en foto's van sociale media te gebruiken voor een hogere oplage en jawel die vermaledijde clicks waar de rechter zo kwaad om is

Terwijl de feiten dusdanig gruwelijk waren mocht het publiek niet weten wie er achter zat. Die gasten konden bij wijzen van spreken op date gaan met uw dochter en je kon onwetend gaan eten in hun restaurant. Daar had ik geen zin in dus ik wilde ook weten wie die kerels waren. Dat was niet moeilijk te vinden online dus ik had die info al voor Acid, die ik tot dan zelfs amper kende. De video die hij maakte vind ik niet echt geweldig en is deels waarschijnlijk de reden waarom ik hem niet kende maar dat doet niets af van het feit dat velen vonden dat die mensen serieus beschermd werden, naast hun al lichte straf.

Toen de video verscheen en de baron besloot om klacht in te dienen werd de grap gemaakt dat hij kans maakte om zwaarder gestraft te worden. Dat was ergens logisch want veel lichter kan je niet gestraft worden. Helaas bevestigde de rechtbank de beschuldiging van klassenjustitie door inderdaad een zeer breed gedragen mening zwaarder te bestraffen! Het noemen van namen is in België dus erger dan iemand doodmartelen ook al was dat op voorhand niet de bedoeling. DAAR gaat de hele zaak over, niet over een eikel als Acid.

Justitie is een zeer belangrijk onderdeel van de maatschappij en ja, eerlijkheid is niet absoluut of altijd te verwachten maar net daarom is justitie er. Ze worden geacht wel degelijk te oordelen over feiten in een zo objectieve en integer mogelijke manier. Het is net omdat ze in deze zaak voor velen hierin zwaar tekort schieten dat er verontwaardiging is. De rechter heeft dat totaal onderschat of niet eens opgemerkt en het idee dat men rijke mensen beschermd enkel versterkt door het te bevestigen. Dat vind ik een heel spijtige zaak en een verlies voor de maatschappij.

De zaak maakt hopelijk ook komaf met de praktijken van de gruwelijke dopen. Dat is nergens voor nodig en leidt om de zoveel tijd tot miserie. Ook ik ben gedoopt en in die periode kwam er ook iemand om tijdens zo'n doop en er zijn er nog gevallen. Het feit dat dergelijke clubs bestaan is ook al een teken van klassenmaatschappij. Je moet tot de juiste club behoren om dezelfde kansen te krijgen, ons kent ons... Het gedrag van de temmers is soms dat van puur machtsmisbruik en een uitwas. Je moet aangeven dat je wil plooien voor hun en gehoorzaam bent, niet zo onschuldig allemaal dus. Als je dat sadisme ondergaat krijg je het voorrecht om anderen zodanig te behandelen en zo gaan de problemen verder. Maar daar stopt het helaas niet. Na het afstuderen komen deze mensen in de maatschappij terecht. Vaak op mooie posities zoals ook in dit geval, de betrokken baron zit al bij een partij en wordt misschien één van de personen die over ons allen gaan beslissen. Die persoon zijn naam en zijn gedrag mogen we blijkbaar niet kennen. Ik denk daar wat van.

Modbreak:
Topics in maatschappelijke discussies die ouder zijn dan 2 maanden worden voortaan gesloten