Handen omhoog!

[woutervh]

Na nog maar eens rellen omdat de politie iemand heeft neergeschoten...
Wat is het nut eigenlijk dat politie wapens draagt? Waarom zouden ze überhaupt nog een wapen trekken? De bedoeling van een wapen is toch net dreigen tot de ander zich overgeeft? Onder het dreigement dat er anders geschoten wordt? Als de politie dan toch niet mag schieten, of dit maatschappelijk en politiek volledig wordt afgekeurd, waarom zou je u dan nog overgeven? Gewoon het dreigement negeren en voortdoen waar je mee bezig was...

Het is opnieuw jammer van die jongen, maar had hij zich overgegeven, was er niet geschoten.
Idem voor die rellen nu. Waarom wordt het leger niet op straat gestuurd met een keiharde avondklok, met het dreigement dat er met scherp geschoten wordt? Ga je toch rellen => je kent de risico's.

[Splitter]

tbh, ik vind meer en meer dat de politie wat sneller zou moeten (mogen) schieten, inclusief op die "even onze handen op de straat vastkleven" onnozelaars...
liever 1 leven, dat zich toch enkel maar kan bezighouden met de gewone mens te frustreren, dan dat er een ambulance niet doorkan en een onschuldig leven eist.

neemt natuurlijk niet weg dat er deftig overzicht moet zijn over de politie (want er kunnen daar eveneens rotte appels tussenzitten), maar ze zouden m.i. toch wat meer vrijheid mogen genieten (maar wel met dus verplichting van o.a. altijd draaiende bodycam en een of ander soort "oversight")

[R2D2]

Er zijn regels en die agent heeft die duidelijk niet gevolgd en heeft er dan bovendien nog over gelogen. (wist blijkbaar niet dat er gefilmd werd).
Dat is de reden waarom je agenten met wapens niet mag vertrouwen en er dus strenge regels nodig zijn.
De misstanden in de USA zijn wel bekend. Men knalt iemand neer en dan wordt het potje dicht gehouden want de belangrijkste getuige is dood. Dan krijg je dus gefrustreerde agenten die zelf voor rechter gaan spelen. Duidelijk wat er gebeurd is in Frankrijk.

Ik heb zelf ook al één en ander meegemaakt met agenten. Het zijn helaas niet de slimste van de klas die agent worden. En ze communiceren zelf onderling ook zeer slecht.

Zo zaten we op een zondagnamiddag rustig in de living en een auto stop met gierende banden voor onze deur. 3 mannen stappen uit en bellen meermaals aan. Ik doe achterdochtig open, de deur wordt opengeduwd en ze vragen of er een ongewenste persoon aanwezig is. Ik vraag wie ze zijn en wat de bedoeling is. Blijken politie in burger te zijn die reageerden op een oproep voor tussenkomst. Er werd geen legitimatie of iets officieel getoond. Ze stonden intussen wel in de gang en vrij dreigend rond mij.
Eén van hen kneep in de borstzak van zijn jeansvest want daar zat blijkbaar de microfoon van zijn walkie talkie. Van de dispatch kreeg hij te horen dat ze in de verkeerde straat waren. Daarop vertrokken ze weer met gierende banden zonder ook maar excuses te maken. Vrouw en kinderen waren net als ikzelf zwaar onder de indruk van deze intimidatie.

Het verhaal is hiermee nog niet af. Diezelfde agenten (we noemden ze intussen Starsky & Hutch) gingen 2 weken later geheel op dezelfde wijze iemand gaan arresteren, zonder daarbij te verifiëren of ze wel de juiste persoon hadden. Die persoon verzette zich tegen zijn arrestatie omdat ze niet hem maar zijn broer zochten. Daar hadden Starsky & Hutch geen oren naar en gebruikten bij de arrestatie zoveel geweld dat de foutief gearresteerde later in het ziekenhuis zou overlijden. Starsky en Hutch waren in het echt dus Dumb & Dumber.

Ook hier: misschien had die man zich niet moeten verzetten maar ik kon me perfect verplaatsen in de reactie van dat slachtoffer en ik mag blij zijn dat ik het overleefd heb.

Opvallend: Dumb en Dumber zijn uiteindelijk ook veroordeeld voor de onwettige doding van de arrestant. Maar als ik ter staving hiernaar google vind ik nergens nog een spoor van dit voorval. Wel tientallen bronnen/artikels hoe de politie slachtoffer geworden is van geweld maar nergens nog iets over die foutgelopen arrestatie die eigenlijk een grote vergissing was.

Ander voorval in de nadagen van de terrorisme-aanslagen in Brussel. De politie was flink geïrriteerd en schiet, weerom per vergissing, een man neer die samen met zijn dochtertje aan de tramhalte stond te wachten.
Hierover wel nog dit artikel gevonden.
https://www.demorgen.be/nieuws/man-neer ... ~b755efcf/
Merk op: weerom anonieme politiewagens, een burger die in paniek slaat en politieverklaringen die niet stroken met wat ooggetuigen gezien hebben. Volgens de politie zou die man zijn eigen dochtertje als menselijk schild gebruikt hebben. Hoe gestoord kan uw waarneming zijn als je dat echt denkt als politieagent?

Ik ben waarlijk bang van de Belgische politie, omdat ik weet wat voor idioten er bijlopen en hoe gefrustreerd ze zijn over van alles en nog wat.

Ik ken ook de politie in de UK. Die zijn ongewapend, uiterst beleefd en vooral zeer behulpzaam naar de burger toe.
Klein voorbeeld: nachtelijk rit met de auto in Kent (Zuid Engeland). Verderop is de weg versperd door een ongeluk. Een politieman staat in de regen en spreekt iedere auto die aankomt aan en legt telkens opnieuw de situatie uit: "weg versperd, opruiming is bezig en zal wellicht een kwartier duren. U kan hier wachten of via die omweg toch verder rijden."
Zelfde situatie in België: politieauto zet zich dwars over de weg. Agent zit knus in zijn wagen te Facebooken en is verder niet aanspreekbaar.

[SPR]

Veel van de huidige jongeren kijken te veel films en series en denken dat een wagen kogelvrij is ofzo. In dit geval is de politie naar mijn mening ver buiten zijn boekje gegaan. Er was op geen enkel moment een bedreiging voor de politieagenten. Het geweld moet in verhouding staan tot de feiten.

In alle geval, ik ben 1x onder schot gehouden door een overijverige flik, voor mij hoeft een 2e keer niet.

[ITnetadmin]

Wat is het nut eigenlijk dat politie wapens draagt? Waarom zouden ze überhaupt nog een wapen trekken? De bedoeling van een wapen is toch net dreigen tot de ander zich overgeeft? Onder het dreigement dat er anders geschoten wordt?

Absoluut *niet*.
De bedoeling van een wapen is om zichzelf te verdedigen, en dan nog proportioneel.
Niet om "te dreigen tot de ander zich overgeeft".
De agent had de deur kunnen proberen te openen, pepperspray gebruiken indien nodig, hij heeft wss nog een wapenstok en mss zelfs een taser.
Er waren naw ook collega's in de buurt.
In de UK hebben de gewone flikken ook geen vuurwapens, en die slagen ook in hun taak.

[NickG]

Het verhaal heeft natuurlijk 2 kanten. Enerzijds moet de politie uiteraard verantwoord en proportionieel omgaan met het gebruik van het dienstwapen. Er zijn hier duidelijk regels voor en die dienen gevolgd te worden.

Anderzijds lees ik toch ook steeds in zo'n verhalen dat het een slachtoffer ofwel probeerde te vluchten, ofwel zich redelijk verzette tegen de arrestatie. Ook in dit geval probeerde de jongen te vluchten, wat toch niet goed te praten is? Mijn kinderen zouden het niet in hun hoofd halen te vluchten van de politie. Gewoon braaf luisteren en meegaan, als je onschuldig bent (in de krant staat dat de jongen zich zéker niet met criminaliteit bezig hield) lost het zichzelf toch op?

Nogmaals, praat niet goed dat een agent een wapen trekt en schiet, maar ik vind zo'n zaken niet te vergelijken met bepaalde zaken in de US waar buitenproportioneel geweld gebruikt wordt tegen arrestanten die al quasi weerloos op de grond liggen.

PS: wat offtopic, maar ik kan me mateloos irriteren aan personen als de moeder van de jongen die nu op een bestelwagen door de menigte rijdt om nog wat op te jutten. En dan verhalen als: "hij was zo braaf, meneer", "deed geen vlieg kwaad, meneer". Dat vind ik best wereldvreemd, ik zou als ouder me toch écht afvragen waarom mijn zoon besloot te vluchten voor de politie.

[SpecialK]

Dat vind ik best wereldvreemd, ik zou als ouder me toch écht afvragen waarom mijn zoon besloot te vluchten voor de politie.

Het feit dat hij 17 was en met de auto reed zou bij de ouders toch een belletje hebben moeten doen rinkelen... Hij had blijkbaar al een voorgeschiedenis van rijden zonder rijbewijs.

[Fatsie]

Zo zaten we op een zondagnamiddag rustig in de living en een auto stop met gierende banden voor onze deur. 3 mannen stappen uit en bellen meermaals aan. Ik doe achterdochtig open, de deur wordt opengeduwd en ze vragen of er een ongewenste persoon aanwezig is. Ik vraag wie ze zijn en wat de bedoeling is. Blijken politie in burger te zijn die reageerden op een oproep voor tussenkomst. Er werd geen legitimatie of iets officieel getoond. Ze stonden intussen wel in de gang en vrij dreigend rond mij.
Eén van hen kneep in de borstzak van zijn jeansvest want daar zat blijkbaar de microfoon van zijn walkie talkie. Van de dispatch kreeg hij te horen dat ze in de verkeerde straat waren. Daarop vertrokken ze weer met gierende banden zonder ook maar excuses te maken. Vrouw en kinderen waren net als ikzelf zwaar onder de indruk van deze intimidatie.

Vooreerst ben ik er zeker van dat dit een zware indruk zal nalaten, maar ik denk dat het doel ook wel is om te intimideren? Uiteraard heeft men zich hier vergist, maar als er iemand ongevraagd bij u binnen zit wil je dat de politie 'kordaat'/'stevig' optreed?

Het is oprecht jammer wat u heeft meegemaakt maar IMHO heeft u een vrij egoïstische kijk. Terwijl er een potentieel gevaarlijke situatie aan de gang is 'in een andere straat' moeten deze hulpverleners die taak laten vallen om zich te excuseren?

Ik heb natuurlijk niet alle details, als de interactie bij u binnen een kwartier geduurd heeft & er waren al andere eenheden op het correcte adres is het een ander verhaal natuurlijk. Een brief/mail/opvolgbezoek achteraf met een woordje meer uitleg en excuses had ook wel op zijn plaats geweest.

In het algemeen hebben mensen te weinig inlevingsvermogen tegenwoordig, althans dat vind ik. Men bekijkt de situatie achteraf, gewapend met alle informatie die toen niet voor handen was, om een oordeel te vormen. Die agenten weten niet in wat voor een situatie ze terecht gaan komen & moeten zich eigenlijk instellen op het ergste, voor hun eigen veiligheid.

Dat er cowboys tussenlopen die hun testosteron (laat ons eerlijk zijn ...) weeldig laten tieren & hun boekje te buiten gaan wil ik evenwel niet ontkennen, die zijn er zeker ook.

[NickG]

Dat vind ik best wereldvreemd, ik zou als ouder me toch écht afvragen waarom mijn zoon besloot te vluchten voor de politie.

Het feit dat hij 17 was en met de auto reed zou bij de ouders toch een belletje hebben moeten doen rinkelen... Hij had blijkbaar al een voorgeschiedenis van rijden zonder rijbewijs.

Exact, en dat is waar ik me in irriteer. Dat je kind niet doodgeschoten mag worden door de politie is uiteraard een feit, dat je daarover boos en verontwaardigd bent is terecht. Maar om dan overal te roepen dat je kind nooit iets mis deed, is ofwel wereldvreemd, ofwel heb je gewoon andere waarden en normen.

[heist_175]

Het feit dat hij 17 was en met de auto reed zou bij de ouders toch een belletje hebben moeten doen rinkelen... Hij had blijkbaar al een voorgeschiedenis van rijden zonder rijbewijs.

Dat is toch geen vrijgeleide voor de politie om iemand neer te leggen?

Het is oprecht jammer wat u heeft meegemaakt maar IMHO heeft u een vrij egoïstische kijk. Terwijl er een potentieel gevaarlijke situatie aan de gang is 'in een andere straat' moeten deze hulpverleners die taak laten vallen om zich te excuseren?

Er is "heat of the moment" en er is een tijd nadien.
Waarom zou de politie het te min vinden om zich te excuseren voor gemaakte fouten? Het is dat soort macho-denken dat net nefast is voor steun onder de bevolking voor politie en politie-acties.

Zoals hierboven al staat zijn er 2 problemen (niet noodzakelijk in die volgorde)
- politie die nogal trigger-happy is, vooral in bepaalde landen (oa US, FR) en bepaalde zones (oa Brussel)
- bevolking die politie (en andere hulpverleners) aanvalt, vooral in bepaalde zones
En beide versterken elkaar. De "normale" politie-agenten in Brussel, zoeken snel een andere zone, zodat enkel de zotte cowboys overblijven. Dat versterkt dan weer de weerstand van de bevolking in sommige wijken om niet mee te werken (bv moordonderzoek), tegen te werken (arrestaties onmogelijk maken) of koudweg tot aanval tegen politie over te gaan (niet zelden als een politie-agent off-duty is).

Volgens mij moet er tegen beide uitwassen kordaar opgetreden worden.

Gisteren een stukje van Randy Feltface gezien:

Vanaf 13:18 zie je hoe normaal politiegeweld is (al blijft het comedy)

[Fatsie]

Er is "heat of the moment" en er is een tijd nadien.
Waarom zou de politie het te min vinden om zich te excuseren voor gemaakte fouten? Het is dat soort macho-denken dat net nefast is voor steun onder de bevolking voor politie en politie-acties.

Akkoord, vandaar mijn volgende paragraaf hierboven.

[pfuhu]

Hij moest stoppen en koos er zeer bewust voor toch door te rijden, zelfs onder dreiging van een wapen (ik zou zelfs zonder dreiging van een wapen meewerken. Als het wapen op u gericht is, is het zeker duidelijk dat het menens is).

Wat als ze die kerel toch hadden laten doorrijden en hij had een km verder een gezin met enkele kinderen doorgereden?

[heist_175]

Zo binair is het toch niet?
Er zijn toch nog enkele mogelijkheden, zelfs als je als politie per sé kogels wil afvuren, dan iemand doodschieten?
Opnieuw: hoe handhaaft de politie de orde in andere landen? Met gelijkaardige "banlieus"? En toch schieten ze daar de overtreders niet dood!

[pfuhu]

Denk je écht dat 's morgens een agent wakker wordt en denkt: vandaag ga ik eens iemand afknallen? En volgens sommigen zou het zelfs enkel zijn omdat hij niet-blank was. Ik ben ervan overtuigd dat hij een autochtoon evenzeer beschoten zou hebben.

De agent verklaart zelf op de benen gemikt te hebben, maar zoiets gebeurt in het heetst van de strijd.

Feit is: De agent heeft het nodig geacht om de kerel te stoppen. En aangezien hij zelfs niet wou stoppen onder duidelijke bedreiging van een wapen heeft hij ervoor gekozen om hem te 'neutraliseren'. En dat wordt aangeleerd om op de grootste massa van het lichaam te mikken (de romp).

Als een agent een wapen op je richt is dat een duidelijke indicatie dat medewerking verwacht wordt en dat er anders geschoten wordt (waarom wordt er anders een wapen op je gericht?)

Of de agent in die situatie had moeten komen is een andere discussie. Hij had mss zijn wapen niet moeten trekken. Maar had die kerel meegewerkt, dan had hij nu nog geleefd.

Als ik ooit in die situatie terechtkom en niet meewerk, mogen ze mij doodschieten. Want ik zal 1) hoogstwaarschijnlijk niet in die situatie terechtkomen en 2) dan zeker wél meewerken ...

[SPR]

De agent verklaart zelf op de benen gemikt te hebben, maar zoiets gebeurt in het heetst van de strijd.

Als een agent een wapen op je richt is dat een duidelijke indicatie dat medewerking verwacht wordt en dat er anders geschoten wordt (waarom wordt er anders een wapen op je gericht?)

Van die verklaring over op de benen mikken, daar zou ik echt wel niet veel waarde aan hechten. Dat is praktisch onmogelijk, zeker in zithouding. Ofwel hebben die agenten ook te veel films gezien.

Zie mijn voorbeeld. Ik sta rustig te roken op een carpoolparking en neem afscheid van mijn partner. Om die reden onder schot gehouden worden is gewoon te zot voor woorden. Die agent had aan mij ook gewoon rustig iets kunnen vragen ipv HANDEN OMHOOG te schreeuwen terwijl zijn collega met een UZI in zijn handen met zijn ogen stond te rollen en mij niet onder schot hield.

Het enige waar je gelijk in hebt, als iemand je onder schot houdt, dan werk je mee.

[SpecialK]

Dat is toch geen vrijgeleide voor de politie om iemand neer te leggen?

Nee, dat beweer ik ook absoluut niet. Maar ik kan wel begrijpen dat als je als agent tijdens een controle iemand ziet wegvluchten waarvan het vermoeden groot is dat die een stevige overtreding aan het begaan is, dat je probeert om die staande te houden.

Rijden zonder (correct verkregen) rijbewijs wordt erg streng bestraft, kijk bv maar eens welke straffen je in ons land hiervoor krijgt:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/03/22 ... rijexamen/

"Zes van hen (de klanten!) kregen een jaar cel"
Zonder daarover een oordeel te vellen: de Reuzegommers zijn minder zwaar gestraft.

Zoals pfuhu al aanhaalde: als de politie die kerel had laten doorrijden en een paar km verder had die een kind doodgereden, dan zou het land ook op zijn kop gestaan hebben.

[heist_175]

"Zes van hen (de klanten!) kregen een jaar cel"

Dat is niet "rijden zonder rijbewijs", wel "frauderen met het bekomen van een rijbewijs".

Zonder daarover een oordeel te vellen: de Reuzegommers zijn minder zwaar gestraft.

Een jaar cel is dus "niets", want straffen onder de 3 jaar cel worden de facto niet uitgevoerd.
De Reuzegommers hebben op z'n minst wel een effectiefe straf gekregen (als in: ze gaan die wél moeten doen): 300u werkstraf.
Conclusie: de straf hierboven geciteerd is een lachertje.

Zoals pfuhu al aanhaalde: als de politie die kerel had laten doorrijden en een paar km verder had die een kind doodgereden, dan zou het land ook op zijn kop gestaan hebben.

Opnieuw: er zijn toch wel andere maatregelen te nemen tussen niets doen en laten doorrijden <en> iemand doodschieten?

[cadsite]

Alles is volgens mij terug te leiden naar een compleet gebrek aan respect en vertrouwen tussen beide partijen.

[SpecialK]

Opnieuw: er zijn toch wel andere maatregelen te nemen tussen niets doen en laten doorrijden <en> iemand doodschieten?

Absoluut, maar net zoals de Reuzengommers niet de bedoeling hadden iemand te doden, ben ik overtuigd dat deze agent die bedoeling ook niet had.

[heist_175]

Een schot lossen op iemand torso zou ik niet klasseren als "niet de bedoeling hadden iemand te doden".
Vraag eens hoe ze het in Duitsland aanpakken, of in een andere niet-trigger-happy stad?

[StarWing]

Tsja, ga dan ook niet weglopen/politie trachten omver te rijden, kalf...
Iets met Darwin enzo..
Eerlijk, ik heb er geen medelijden mee. Zulke mensen doen niet anders dan onnozelheid verkopen, en staan als eerste te tsiepen als ze "slecht" behandeld worden.

[Dizzy]

Deze zaak bevat een combinatie van verschillende problemen.

Ten eerste is het slachtoffer in fout, hij doet iets dat niet kan en wordt terecht gecontroleerd. Dat verdient een straf... maar geen doodstraf.

De politie is één van de monopolisten op geweld. Dat monopolie kunnen ze enkel verantwoorden met verantwoord gedrag. Wapens dienen enkel in de meest extreme gevallen gebruikt te worden als alle andere mogelijkheden niet volstaan. Als cowboy direct een wapen trekken in een zaak over een rijbewijs is dus compleet fout. Ook de houding van de agent is erg bedreigend en kan net verkeerd gedrag uitlokken.

De agent was ook niet alleen of levensbedreigend in gevaar. Als hij al een wapen zou gebruiken dan kon dat ook gericht op de banden bijvoorbeeld. Zelfs indien de wagen weg zou kunnen rijden waren de inzittenden vrij snel gekend (kenteken, gezien door meerdere agenten, camerabeelden,...).

De gewelddadige reacties zijn niet goed te praten en velen misbruiken deze feiten om boel te maken maar er is wel het feit dat ondertussen dit een regelmatig voorkomend gegeven is geworden in Frankrijk (16 gevallen in een jaar!). De versoepeling van de wet die agenten meer mogelijkheden geeft om een wapen te gebruiken heeft dus een nefast effect. DAAR gaat het terechte protest over. Een politiecontrole over een banale zaak als een rijbewijs hoort niet uw leven te kosten.

En deze agenten laten ook hun collega's in de steek want door hun gedrag verdwijnt het vertrouwen in de politie en krijgen ook agenten die wel hun werk doen zoals het hoort het soms hard te verduren.

En over de politie kan ik ook wel een aantal zaken vertellen. Er lopen heel wat rotte appels rond en dat komt ook geregeld in het nieuws, machtsmisbruik en onaangepast gedrag tot zelfs criminele feiten. Onlangs gaf een topadvocaat op TV ook aan dat veel verdachten snel op de hoogte zijn van acties van de politie, hoe zou het komen? Ik sprak ooit met een collega die ervoor bij de politie werkte. Die zat te pochen over hoe ze betogingen aanpakte waarbij er op voorhand weddenschappen werden afgesloten over wie de meeste zwarten in elkaar kon slaan. Die was daar dus fier op terwijl hij gewoon zijn onbekwaamheid aan het tonen was.

Het is hier nog niet zo erg als in de VS maar dan is het belangrijkste woord "nog".

[on4bam]

Alles is terug te brengen naar de veranderende maatschappij. Als ik in mijn schooltijd bv. in de verkeerde richting fietste op het fietspad sprak de politie mij daar op aan, ID kaart tonen en je kreeg "een verwittiging". Daarna deed je dat meestal niet meer.
Tegenwoordig rijdt men gewoon in massa de straat over zonder voorrang te verlenen (omgekeerde driehoek en haaientanden, iemand?) onder het oog van de politie zonder dat er ook maar enige reactie is.
Er wordt haast nooit op verkeerd gedrag gewezen (en dat meestal vanaf zeer jonge leeftijd door de ouders). Geeft men op school een straf komt er steevast tegenwind van de ouders want hun "braaf kind" doet nooit iets verkeerd (vroeger kreeg je thuis soms nog een extra straf). Dat daarna de "jongeren" zich onaantastbaar vinden is daar een gevolg van.

De US buiten beschouwing gelaten denk ik niet dat agenten triggerhappy aan hun dag beginnen. Mocht die gast niet weggereden zijn was er niet geschoten natuurlijk. Gewoon papieren laten zien en bij overtreding de gevolgen dragen maar dat is te eenvoudig voor sommigen.

De rellen die we nu zien is ook "omdat het kan", de pakkans is klein, gevolgen zijn er haast niet, ook als je gepakt wordt. Frankrijk heeft dan nog eens de "traditie" van zware rellen. Waar zit de logica van de relschoppers die zeggen op te komen voor een slachtoffer van politiegeweld als ze daarbij de winkels van hun buren plunderen en hun auto's in brand steken? Bedoelen ze dat dat moet kunnen?

Ik zou eigenlijk wel eens graag een reportage zien waarbij ze een relschopper en een buurtbewoner bij elkaar aan tafel zetten om uit te leggen waarom ze zijn winkel kort en klein sloegen. Het zou betere TV zijn dan het opzet van "Helden van het internet".

[heist_175]

Veel "in-brand-stekers" klagen over "het systeem" en oa het gebrek aan investeringen/kansen.
Maar ze steken wel een school in de fik. Als er nu iets is dat kansen geeft en blijk geeft van investering(en) in de toekomst is het toch wel onderwijs.
"ACAB" spuiten op een elektriciteitscabine is een ding, maar een school in brand steken...!

[on4bam]

En een hoop bussen.. het openbaar vervoer van hun buren moet er ook aan geloven.
Als je escalatie ziet in Frankrijk kan het misschien de moeite zijn om het systeem van de dictaturen eens te testen, alle communicatie platleggen en het leger de buurt laten omsingelen en iedereen bijeendrijven in het midden.

[StarWing]

DAAR gaat het terechte protest over

Niet mee eens, dit is een drogreden om te kunnen rellen in verschillende steden. Men grijpt elke kleine gelegenheid aan om keet te schoppen.

[ITnetadmin]

Of het slachtoffer nu in fout is of niet.
"Wegvluchten", en/of "niet luisteren naar de politie", is *geen* geldige reden om kogels af te vuren.
Dan ga je al naar standrechtelijke executies, en die mag de politie vooralsnog niet uitvoeren.
Straffen is de verantwoordelijkheid van de rechtbank.
De taak van de politie bestaat erin vast te stellen en aan te houden, om dan zo de rechtbank in te schakelen.

Als er geen *direct* (levens)gevaar is voor politie of omstaanders, dan schiet je niet, ook niet op vluchtende wagens.
Je zet de achtervolging in, stelt een blokkade op, noem maar op, maar je gaat niet cowboygewijs schieten.

Ik spreek overigens in het algemeen, niet specifiek over deze situatie die ik niet in genoeg detail ken.

[Block]

... Als cowboy direct een wapen trekken in een zaak over een rijbewijs is dus compleet fout. Ook de houding van de agent is erg bedreigend en kan net verkeerd gedrag uitlokken.

De agent was ook niet alleen of levensbedreigend in gevaar. Als hij al een wapen zou gebruiken dan kon dat ook gericht op de banden bijvoorbeeld. Zelfs indien de wagen weg zou kunnen rijden waren de inzittenden vrij snel gekend (kenteken, gezien door meerdere agenten, camerabeelden,...).

...

Even het volledige verhaal afwachten of het wel een 'gewone' rijbewijscontrole was. Ik herinner me ook nog de uit de hand gelopen arrestatie van George Floyd, maar bleek ook toch ook geen doetje te zijn zoals eerst beweerd werd.

Dat de agent zegt dat die gaat schieten is volgens mij verplicht, net zoals een agent verplicht is te roepen dat die zijn hond zal loslaten. En als je dan nog denkt dat die niet gaat schieten of die hond op uw gazet komt brengen, tsja dan ben je echt lomp.

[MaT]

Als er geen *direct* (levens)gevaar is voor politie of omstaanders, dan schiet je niet, ook niet op vluchtende wagens.
Je zet de achtervolging in, stelt een blokkade op, noem maar op, maar je gaat niet cowboygewijs schieten.

Als je 1km/u te snel rijd, zelfs al laat de infrastructuur dat toe en zijn er geen andere weggebruikers, word je op de vingers getikt en krijg je een boete omdat je een gevaar vormt voor je medemens op de weg. Maar een vluchtende 17jarige zonder rijbewijs in een snelle wagen die al meerdere bevelen van een agent negeerde en zelfs onder schot probeert weg te rijden word niet gezien als gevaar voor omstaanders?
Beetje vreemde redenatie.

[Block]

Dat is wel een belangrijk verschil natuurlijk Mat, een beetje waar ik doelde met mijn vorige post. Bij de VRT gaat het niet om een vluchtende auto ofzo, maar een verkeerscontrole.

https://www.vrt.be/vrtnu/podcasts/vrt-n ... es--en-de/

Vanaf 5:50 tot 6:10 zo krijg je natuurlijk een héél andere insteek in het verhaal.

[Jozs]

Hoe je het ook draait of keert, wat die politieman deed was verkeerd. Maar......

Een auto is ook een wapen. Niemand van ons weet precies wat de overtredingen waren die de jonge had begaan...Wat als ie zonder rijbewijs tegen 140 p/u 2 kinderen had omver gereden terwijl politie hem niet had tegengehouden, wat had er dan in de krant gestaan?

De essentie: is de politieagent te ver gegaan? Ja, en daar wordt hij ook voor veroordeeld.

Maar wat ik belangrijker vind: Waarom rijdt een jongen van 17, wellicht zonder rijbewijs, met een snelle wagen weg van de politie?
Waarom steken jongeren van zijn leeftijd alles wat ze tegenkomen in brand? Waar zijn hun ouders?
Waarom lijken de steden in Frankrijk volledig op het wilde westen?
En waarom lijkt het alsof (voor de moeder) de dood van haar zoon 1 groot feest is?

Je kan je daar toch ook serieuze vragen bij stellen...En dit is ook de reden waarom velen van ons zo gefrustreerd zijn. De samenleving wordt steeds minder 'streng', maar dit heeft gevolgen. En vooral, opvoeding wordt door sommige te weinig serieus genomen.

[ITnetadmin]

Als er geen *direct* (levens)gevaar is voor politie of omstaanders, dan schiet je niet, ook niet op vluchtende wagens.
Je zet de achtervolging in, stelt een blokkade op, noem maar op, maar je gaat niet cowboygewijs schieten.

Als je 1km/u te snel rijd, zelfs al laat de infrastructuur dat toe en zijn er geen andere weggebruikers, word je op de vingers getikt en krijg je een boete omdat je een gevaar vormt voor je medemens op de weg. Maar een vluchtende 17jarige zonder rijbewijs in een snelle wagen die al meerdere bevelen van een agent negeerde en zelfs onder schot probeert weg te rijden word niet gezien als gevaar voor omstaanders?
Beetje vreemde redenatie.

Dreigde hij per direct een agent of omstaander omver te rijden?
Had hij wapens of explosieven aan boord met de bedoeling iemand te doden?
Een vluchtende chauffeur die verder geen direct gevaar vormt, daar schiet je niet op. Punt.

Een auto is ook een wapen. Niemand van ons weet precies wat de overtredingen waren die de jonge had begaan...Wat als ie zonder rijbewijs tegen 140 p/u 2 kinderen had omver gereden terwijl politie hem niet had tegengehouden, wat had er dan in de krant gestaan?

We mogen blij zijn dat een agent niemand mag neerschieten voor een "what if" momentje.
Er zegt ook niemand dat ze hem moesten laten gaan, alleen dat ze hem niet zomaar mochten neerschieten (volgens de gegevens waar ik nu over beschik).
Er bestaat ook zoiets als achtervolgen, blokkade leggen, spijkerstrips, ...

[sky]

Als een agent teken doet om te stoppen, dan stop je per direct.
Al de rest was dan niet gebeurd.

Idem met betogingen. Betogers mogen de boel in de fik steken, gebouwen plunderen, de boel kort een klein slaan. De agent moet dan zijn boekje bovenhalen en gaan vragen of hij de identiteitsgegevens eens mag noteren om een pv-tje te maken?
De politie gerust wat harder optreden, en de ouders moeten hun kinderen eens terug beginnen opvoeden.

[MaT]

Een vluchtende chauffeur die verder geen direct gevaar vormt, daar schiet je niet op. Punt.

Ik zeg ook niet dat hij dood moest of dat het schieten gerechtvaardigd was (volgens wat ik er nu over weet).
Maar de stelling dat hij geen gevaar was ben ik absoluut niet mee eens. Een achtervolging is altijd gevaarlijk.

Zoals ik al eerder zei krijgen jij en ik zonder pardon een boete als je 1km/u te snel rijd omdat dat als gevaarlijk word beschouwd. Hier hebben we een jonge onervaren bestuurder zonder rijbewijs in een gehuurde snelle wagen (waarmee hij dus amper ervaring kan hebben) die werd tegengehouden omdat er al meerdere overtredingen werden vastgesteld en ondanks bedreiging onder wapen (het zal dus al niet de eerste verwittiging geweest zijn), toch kiest om het gaspedaal in te duwen en te ontkomen aan de politie. Denk je dat zo iemand zich netjes aan de maximum snelheid gaat houden, stopt aan de rode lichten, voorrang verleent waar nodig, mensen laat oversteken op het zebrapad,.. etc tijdens een achtervolging?

Kijk hier welke capriolen een vluchtende bestuurder uithaalt in Antwerpen:
Op 9:48 word een fietser van de weg gemaaid.

Geen gevaar..

[duizend]

Er bestaat ook zoiets als achtervolgen, blokkade leggen, spijkerstrips, ...

https://www.hln.be/buitenland/kijk-verd ... ~ad12eec8/

Dus zo moet het dan wel volgens jou.
Nen hoop andere mensen in gevaar brengen omdat je niet zou mogen schieten op iemand die willens nillens op de vlucht slaat.

Resultaat is nochtans hetzelfde, de verdachte is dood, maar den deze heeft nog verschillende andere levens in gevaar gebracht en de maatschappij extra op kosten gejaagd.
Dat is dan volgens jou echt veel beter dan er gewoon op schieten, na meerdere waarschuwingen.

[DarkV]

- politie die nogal trigger-happy is, vooral in bepaalde landen (oa US, FR) en bepaalde zones (oa Brussel)

Je mag hun job hebben... iedere dag je leven riskeren voor een appel en een ei en nul komma nul respect ervoor krijgen.

De jongeman had zelfs niet aan het stuur van de auto moeten zitten... al de rest is bijzaak.

Wat mij betreft schieten ze dat "krapuul" maar iedere dag af... inclusief de "betogers" ! De maatschappij heeft niets verloren aan dat soort.

[Dizzy]

Die gast was in fout, dat is duidelijk maar dat geeft de politie niet het recht een executie te doen. Er waren andere opties die eerst moesten geprobeerd worden, schieten moet de allerlaatste optie zijn en dan nog niet met doel om te doden, zeker niet bij een verkeerscontrole.

Dat de politie een moeilijke job heeft ontkent niemand maar net daarom is het zo belangrijk dat ze ZELF het goede voorbeeld geven. Helaas is het ook zo dat er binnen de politie heel wat rotte appels zitten en sommigen kicken op de macht die het uniform hen geeft. Die zijn maw compleet onbekwaam en sterker nog, ze ondergraven het werk en inspanningen van collega's die wel bekwaam zijn.

Nog erger zijn sommige reacties als schiet dat krapuul maar iedere dag af... incl betogers. Als de politie iedereen zonder rijbewijs moet afschieten dan moeten ze dringend kogels bijbestellen en wordt begrafenisondernemer een knelpuntberoep. En betogen is ook niet verboden en zelfs nuttig. Uiteraard is er een groot verschil tussen vreedzaam betogen en relschoppen omdat het kan. Ik vind het altijd vreemd dat mensen op een probleem reageren met een "oplossing" die erger is dan het probleem.

En waar zijn de ouders komt ook voorbij, iemand afgevraagd waar de ouders van de reuzegommers zaten?

[cadsite]

En waar zijn de ouders komt ook voorbij, iemand afgevraagd waar de ouders van de reuzegommers zaten?

Natuurlijk, dat is exact hetzelfde.
Een gebrek aan zelfreflectie, empathie en normen bijgebracht.

[sky]

Wat wordt hier weer overdreven. Executie, doel om te doden.
Dat zijn exact de termen die oproerkraaiers gebruiken, zij die er meestal het minst vanaf weten.

[boonpwnz]

Ik vind het altijd vreemd dat mensen op een probleem reageren met een "oplossing" die erger is dan het probleem.

Dit werkt in beide richtingen he.
De politie mocht die man niet doodgeschoten hebben.
Maar deze rellen en de schade aan publiek domein is ook totaal geen oplossing he