Proximus wil kunnen samenwerken met concurrenten voor glasvezelnetwerk

[Cecemel]

Proximus-topman Guillaume Boutin wil met zijn concurrenten kunnen praten over een gezamenlijke uitrol van het glasvezelnetwerk. Daartoe heeft hij dinsdag opgeroepen in de Kamer. ‘Het heeft geen zin om het voetpad drie of vier keer opnieuw open te leggen’, aldus de Fransman.

Proximus is volop bezig met de uitrol van een glasvezelnetwerk dat sneller internet mogelijk maakt. Het wil dat nagenoeg in heel België doen. Maar de werken kosten miljarden en het is niet overal economisch even interessant. Boutin is daarom al langer voorstander van samenwerking met andere operatoren, zeker in dunner bevolkte gebieden.

Maar, zo legde hij uit in de Kamercommissie Overheidsbedrijven, momenteel mag hij niet met zijn concurrenten – Telenet en Orange – samenwerken. ‘Als ik vandaag met hen spreek, is dat kartelvorming. Het mag niet’, zei hij.

Regulator
De regulator moet dit jaar een kader vastleggen waarbinnen constructieve gesprekken onder concurrenten mogelijk worden, aldus Boutin. Hij hoopt dat op die manier een ‘overcapaciteit’ wordt vermeden.

‘Natuurlijk moeten we de concurrentie verder laten spelen waar dat economisch levensvatbaar is, in dichtbevolkte zones. We willen geen monopolie creëren’, benadrukte Boutin. Maar in gebieden waar het economisch niet realistisch is, en er een impact is op de omgeving en de burgers, zou de Proximus-topman wel een netwerk willen delen met zijn concurrenten. De glasvezeltechnologie laat dat ook toe, zei hij.

Boutin herhaalde dat het volgens hem in België op de lange termijn niet houdbaar is dat er vier telecomoperatoren actief zijn. Naast Proximus, Telenet en Orange maakt het Roemeense DIGI zich op om in België actief te worden met een mobiel netwerk. Boutin meent dat het aantal operatoren in heel Europa zal moeten worden ‘gerationaliseerd’.

Bron: https://datanews.knack.be/nieuws/teleco ... elnetwerk/

[Belgissschenaap]

Simpel, alles afstaan aan een onafhankelijke beheerder. Wiens spaarpot gespekt wordt door de huidige infrastructuurbeheerders op basis van hun marktaandeel.

Cru gezegd, zonder veel nuance, maar ze stellen het haast zelf voor nu

[cadsite]

En dan een vehikel zoals fluvius creëren?
Neen dank u.

[Dizzy]

En nu zitten we met 2 vehikels die 2 keer kosten en tegen elkaar op rijden.

[Joe de Mannen]

Wat ze voorstellen is dat een ander de zones doet die niet rendabel zijn en dat zij er wel gebruik van kunnen maken zonder de grote kosten.
J.

[cadsite]

En nu zitten we met 2 vehikels die 2 keer kosten en tegen elkaar op rijden.

Yep, maar nu kan je ten minste nog gaan lopen.
Fluvius heeft beslist dat de zone "gaselwest" veel meer moet betalen voor hetzelfde als wat ze in zone 'Intergem" moeten betalen.

bron
Maar wat ga ik eraan doen? Niks, want er is niets anders.

[Dizzy]

Ja, je kan in België gaan lopen maar de ander vraagt ongeveer hetzelfde.

Ik had liever één eigenaar van één netwerk gezien waarop veel bedrijven echt op concurreren ipv onder elkaar de prijs af te stemmen en de rest op te kopen.

[ivob]

Fluvius heeft beslist dat de zone "gaselwest" veel meer moet betalen voor hetzelfde als wat ze in zone 'Intergem" moeten betalen.

imho heeft niet het bedrijf Fluvius dat beslist maar de aandeelhouders achter dat bedrijf.
Net zoals Fluvius nog meer taken en kosten toegeschoven kreeg waar het weinig tot niets mee te maken kreeg.
Maar daar heeft het als bedrijf zelf weinig aan te zeggen. Net zoals de soap rond de uitrol van de DM allerminst een idee van Fluvius zelf was, integendeel zelfs.

Het lijkt me volgens alle wetten van de logica ook niet zo dat wanneer je in Vlaanderen verschillende elektriciteitsnetten naast elkaar zou moeten uitrollen dit de kosten zou beperken en de service verbeteren. Het is met één markt al kostelijk genoeg en er zijn al personeelstekorten en hardware tekorten voor één bedrijf. Laat staan dat je dat moet gaan opdelen over verschillende bedrijven gewoon "om de keuze te hebben". Ja, je zal dan kunnen kiezen tussen nog veel duurder en tig keer duurder. Schaalverkleining, laat staan om binnen één markt hetzelfde aan te bieden, is zelden een kostenbesparend idee gebleken. Privatiseren in deze sector nog minder. Je zal dan verschillende bedrijven krijgen die vechten om een stuk van de koek binnen de dichtbevolkte gebieden en de landelijke gebieden aan hun lot overlaten wegens totaal onrendabel.

[Vaganzza]

Fluvius heeft beslist dat de zone "gaselwest" veel meer moet betalen voor hetzelfde als wat ze in zone 'Intergem" moeten betalen.

Ik wil het topic niet bevuilen, maar het is nu wel gemakkelijk om de Intergem zone te bashen. Ik woon in die zone en ik kan u zeggen dat tot voor 5 jaar ongeveer dit voor decennia telkens de tweede duurste zone in Vlaanderen was.

Als we het nu bekijken hebben zij de financiële situatie (bv GSC) volgens de realiteit doorgerekend en plukken we daar nu de vruchten van.


Wat betreft dit topic: ik vind het moeilijk om te bepalen wat het beste is... Telecom heeft altijd al min. 2 spelers met een eigen netwerk gehad. Je kan stellen dat dit met fiber niet meer hoeft, maar elk systeem heeft zijn voor- en nadelen...

[Dizzy]

Het lijkt me logisch 1 goed netwerk te verkiezen met veel aanbieders ipv veel netwerken met elk een eigen speler. De kostenwinst door 1 netwerk kan men dan gebruiken om concurrentie te bieden en dus lagere prijzen aan de klanten te bieden. 1 keer aanleg, 1 keer onderhoud,... Ook overstappen is eenvoudiger want het is hetzelfde netwerk. Ook dit zorgt ervoor dat mensen sneller overstappen en dus meer concurrentie. Nu verdelen enkele grote spelers de pot en de klanten kunnen de pot op. Ze mogen de pot vullen terwijl de grote spelers ook niet goed hoeven te zijn, even slecht als de andere volstaat.

[cadsite]

Ik wil het topic niet bevuilen, maar het is nu wel gemakkelijk om de Intergem zone te bashen. Ik woon in die zone en ik kan u zeggen dat tot voor 5 jaar ongeveer dit voor decennia telkens de tweede duurste zone in Vlaanderen was.

Het is absoluut niet de bedoeling om iemand te 'bashen'. Ik toon gewoon aan dat een 'eengemaakt netwerk' in de praktijk verre van eengemaakt is en dat er zelfs dan nog verschillen zijn in prijszetting.

Het lijkt me logisch 1 goed netwerk te verkiezen met veel aanbieders ipv veel netwerken met elk een eigen speler.

Uiteraard is dat in een ideale wereld het enige denkbare scenario. Ik vrees alleen voor de manier waarop dit zou uitgerold worden.
We zitten alweer met verschillende netwerken van verschillende eigenaren. Mocht er vanaf de eerste meter glas gekozen zijn voor een externe partij die zich enkel met het netwerk bezig houdt, dan gaf ik het een kans. Nu zit je alweer in een gefragmenteerde situatie.
Je moet geen ziener zijn om te weten dat elke partij zijn eigen netwerk zal voortrekken en maximaal van dat van een ander wilt profiteren. Ofwel verkopen ze nu 100% van hun netwerk aan een externe "glas-belgië" ofwel zie ik enkel extra niveaus gecreëerd worden en we weten allemaal waar dat toe leidt.

[Belgissschenaap]

@cadsite
Zeker en vast, als er 1 netwerkbeheerder zou komen, dan moet dit echt correct opgezet worden. Lerend uit onze fouten en klaar zijn voor de toekomst.
Ik deel deze bezorgdheid ook trouwens. Maar het is daarom niet per se onmogelijk, en vind dat deze optie door de beleidsmakers toch ook bekeken moet worden als 1 van de X aantal opties. Zoals een beter BIPT werking voor het toegankelijker maken van de wholesale met correcte prijzen.

Met de gefragmenteerde situatie: Vroeger was er een centrale infrastructuurbeheerder dacht ik, maar dit is dan geprivatiseerd waarna de fragmentatie begonnen is. Dat het zo gefragmenteerd is, is misschien aan de huidige beheerders te wijten? En moet dat misschien gecorrigeerd worden, het opruimen van andermans werk? Je kan misschien zelfs in extremis stellen dat de huidige beheerders aan wanbeheer gedaan hebben...

Ik hoop gewoon eens dat dit een politiek debat op gang trekt en dat er eens een langetermijnvisie uitgestippeld wordt. Wat deze ook moge zijn, maar er moet wel iets gedaan worden.

[Dizzy]

Is inderdaad een mogelijkheid, Telenet heeft toch ook het netwerk overgenomen destijds. Door scheiding van netwerk en uitbaters krijg je meer concurrentie puur op het product en kunnen ze klanten minder gijzelen. Het is geen kwestie of het kan het is puur een kwestie van politieke wil en dan kom je uit bij het feit dat één operator verkocht is aan de Amerikanen en een ander nog voor een groot deel van de staat is. Tegenstrijdige belangen dus en dan komen de belangen van de burger zelden eerst.

[Gray]

En nu zitten we met 2 vehikels die 2 keer kosten en tegen elkaar op rijden.

kiezen tussen monopolie en zoals je zegt 2 of meerdere keren kosten.
dan liever een monopolie al was het alleen maar omdat dit efficienter is.

[Dizzy]

Nu zijn er monopolisten EN meerdere keren kosten. De kabel zou beter bij 1 neutrale partij zitten zodat er geen monopolisten bij de uitbaters mogelijk zijn.

Ze bieden hetzelfde aan en service en aanbod moeten het verschil maken, niet de kabel, die is dezelfde en de kosten ervoor zijn minimaal omdat je geen -tig kabels nodig hebt en onderhoud voor elk van die kabels. Nu verkopen ze je x-keer de kosten in de kabels, elke operator opnieuw en duurt het veel langer eer ze allemaal hun kabeltje onder het trottoir hebben geduwd.

[wied]

We weten ook uit ervaring dat die "ene neutrale partij" de overheid kan zijn, wat ons eveneens duur komt te staan...

[Dizzy]

Nu betaal je ook voor een regulator maar het is beter dan 3 of 4 keer kosten voor hetzelfde en dan nog eens via hogere prijzen door weinig concurrentie, tja.

We zien het probleem nu duidelijk door de aanleg van fiber. Overal graafwerken van allemaal verschillende bedrijven. Sommigen werken dan ook nog eens met een ander systeem en de toegang is telkens voor weer andere providers. Dat is toch nodeloos ingewikkeld, traag en duur. Steek overal dezelfde kabel en werk samen aan een snelle uitbouw, nu is het vechten tegen elkaar en de rekening zal sowieso volgen voor de klanten.

De klant wil snel internet (fiber) en 1 netwerk met ruime keuze aan aanbieders beantwoordt aan die vraag. De huidige situatie beantwoordt aan wat de monopolisten willen.

[stefan1234]

Een private actor is niet noodzakelijker efficiënter een publieke overheid. Uiteindelijk zijn private actoren ook maar gewoon private overheden. Alle ideologische vertogen over de vermeende efficiëntie van de privé-sector zijn niet meer dan wijsheden uit de 1e bac economische wetenschappen, of uit de bedrijfscafetaria om te tonen dat je de "privé = goed, overheid = r-overheid" groupthink goed beheerst. Ze veronderstellen allemaal voorwaarden waaraan in de praktijk nooit voldaan wordt, dus elk vertoog dat daarop gebaseerd is, is irrelevant.

[wied]

De overheid wordt gestuurd door de politiek, daar wringt het schoentje in de belgische baronie...

[Dizzy]

En wat doen bedrijven, da's eigenlijk ook politiek, commercieel maar dus ook politiek. Ze heten het strategie maar het komt op hetzelfde neer, belangen beschermen, wiens belangen dat is de vraag

In theorie zou de overheid neutraal moeten zijn maar helaas zijn ook de politici mensen zoals jij en ik met dezelfde zwakheden en met ook persoonlijke belangen. Zelfs de dikbetaalde EU-functionarissen laten zich nog betalen door lobbygroepen en de grootste politicus magnus van Vlaanderen verklaart zelf dat Voka zijn baas is en staat met cadeaus voor de deur van immoboeren, tja.

[wied]

Bedrijven kiezen doorgaans voor efficientie, in het belang van hun aandeelhouders weliswaar...

[Dizzy]

Klopt en daarom is de efficiëntie niet altijd even efficiënt voor de klanten. Ik ben geen aandeelhouder en dat zullen de meeste klanten ook niet zijn.

[satsurfer]

https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/delta- ... ~ad858c12/
Delta Fiber: stop met dubbel aanleggen glasvezelkabels. ‘Het is maatschappelijk onverantwoord’

[wied]

Ons landje heeft niet toevallig een vlaams gewest, brussels gewest, frans gewest, enz. enz..., zodat ieder tot bij de geldkraan kan komen dus!

[ITnetadmin]

Zonder dubbele aanleg, zit je aan het einde van de rit wel met een single point of failure.
Met dubbele aanleg, kunnen zij die willen een abbo nemen bij providers op beide fibers, voor loadbalancing of failover indien gewenst.

[DarkV]

Zonder dubbele aanleg, zit je aan het einde van de rit wel met een single point of failure.
Met dubbele aanleg, kunnen zij die willen een abbo nemen bij providers op beide fibers, voor loadbalancing of failover indien gewenst.

Wil je dat echt vermijden is de regel dat het twee verschillende technieken moeten zijn en fysiek op een andere plaats aangesloten worden.

Twee fibers die naast elkaar lopen zijn nog steeds een groot risco voor single point of failure.

[ITnetadmin]

Wil je dat echt vermijden is de regel dat het twee verschillende technieken moeten zijn en fysiek op een andere plaats aangesloten worden.
Twee fibers die naast elkaar lopen zijn nog steeds een groot risco voor single point of failure.

Klopt uiteraard volledig.
Voor professionele doeleinden (bv op industrieterreinen) moeten de aansluitingen idd compleet gescheiden zijn.
Anders kan elke werf per ongeluk alle kabels tegelijk beschadigen.

Maar voor meer residentiele toepassingen, is een scheiding van technologie toch al "iets"; maw aparte wijkkasten, aparte switches, aparte stroomvoorzieningen, is alvast beter dan 1 groot netwerk voor alles, want als dat plat gaat vanwege technical issues, dan ligt alles plat.

[cyberbug]

Wil je dat echt vermijden is de regel dat het twee verschillende technieken moeten zijn en fysiek op een andere plaats aangesloten worden.

Twee fibers die naast elkaar lopen zijn nog steeds een groot risco voor single point of failure.

Over 2 verschillende technieken ben ik het niet eens. Dit mag perfect 2x glasvezel zijn, dat maakt in wezen niet uit. wel liefst 2 volledig gescheiden systemen beheerd door 2 aparte entiteiten. en voor consumenten is het praktisch ondoenbaar om deze ook fysiek ver van elkaar te plaatsten. (in tegenstelling tot industrie)
Als consument is de beste backup als er fysiek bijvoorbeeld iets misgaat 4/5G. (en liefst via een andere provider voor als er softwarematig of in de backend iets mis gaat)

[koenraaddeconinck]

Ik probeer hier met gezond boerenverstand naar te kijken en zonder technologisch specialist te zijn, bij deze enkele bedenkingen:

1. 2 x dezelfde glasvezel-infrastructuur aanleggen = :
a. 2 x kosten maken die finaal door diezelfde consument betaald worden; m.a.w. kan men de kosten voor Telecom niet drukken door in het kader van één of ander formeel
samenwerkings- / raamakkoord, met meerdere providers in te staan voor aanleg én onderhoud van het netwerk? OK, kosten maken daar liggen providers niet van wakker
want de consument betaalt toch.
b. praktische hinder voor diezelfde consument want ik kan me voorstellen dat er situaties zullen ontstaan waarbij straten / voetpaden open gelegd worden door bv. PX om
enkele weken / maanden later opnieuw open gebroken te worden door Fluvius / 'Wyre'. Typisch Belgisch want op het vlak van coördinatie, zijn we niet de sterkste en dit
geldt niet alleen voor de aanleg van glasvezel.
c. van secundair belang, maar toch, estethisch hoop ik dat we op den duur nog iets van de gevels van huizen gaan zien tussen de kabels. OK, overdreven maar ik zie toch
hier in de buurt veel huizen met tal van kabels die niet zelden gewoon los hangen op de gevel, hetgeen m.i. de techniek ook niet ten goede komt.
d. in huis, 2 fysieke aansluitingen / wantcontacdozen, terwijl het om dezelfde technologie gaat. En m.i. is het aangewezen om direct beiden te laten plaatsen want als je
later wil veranderen van provider, wil dit zeggen dat die tweede doos er tout court toch moet komen en ... dat die aansluiting ons als consument opnieuw iets zal kosten

2. Samenwerken sluit geen concurrentie uit op het niveau van het eigen aanbod van services of de combinatie ervan in packs én klantenservice bij problemen. Alleen al een
bereikbare en klantvriendelijke helpdesk - bv. niet enkel telefonisch maar ook met chatfaciliteit - is tegenwoordig al een luxe.
Stel je voor dat het daar niet meer gaat om uitbesteding aan call centers met medewekers die gewoon een draaiboek volgen ngl. de aard van het probleem en als dit niet
werkt, inhaken of zeggen "dat er ooit wel eens zal terug gebeld worden of dat ze het doorgeven voor verder gevolg dat er meestal niet komt", dan zou dit op zich al een
enorme vooruitgang zijn. Beeld je dan ook nog eens in dat het gaat over medewerkers en die technisch ook nog enige kennis hebben dan is het hek helemaal van de dam.
Er zijn er die zelfs het verschil niet weten tussen een AP / modem / router ...

3. Niet noodzakelijk problemen indien er algemene problemen zijn met het glasvezel netwerk dat gezamenlijk geëxploiteerd wordt: PX heeft bv. al een 'flex emergency policy'
(gewoon hotspot via smartphone indien internet uitvalt, hetgeen m.i. even goed kan met TN indien de algemene pannes daar zich wat minder voordoen op korte termijn).

I have a dream ...