Hervorming van energiefactuur is klaar: dit is de impact voor jou

[Matt555]

Voila ....operatie vestzak broekzak is klaar....bespaar maar .....neutralisatie ervan is ook klaar

https://www.hln.be/binnenland/hervormin ... ~ab2420aa/


Hervorming van energiefactuur is klaar: dit is de impact voor jou

Minister Vincent Van Peteghem (CD&V) heeft zijn langverwachte hervorming van de energiefactuur klaar. Vanaf 1 april zou de btw op stroom en gas permanent naar 6% zakken én zouden de accijnzen verhogen, waardoor de maandfactuur gemiddeld 20 euro zou stijgen.
Robbe van Lier 25-01-23, 06:00 Laatste update: 09:27

[heist_175]

Gelukkig maar.
Het gat in de begroting is al groot genoeg. Er is geen reden om iedereen zomaar wat korting te geven, al dan niet via BTW-verlaging ed.
Nu nog de afbouw van het uitgebreide sociale tarief. Het is werkelijk geschift dat 20% van de bevolking bijna gratis energie krijgt. Opnieuw: dat kosten mottig veel geld dat weer niet aan belangrijkere zaken besteed kan worden.

[cadsite]

Het lijkt in eerste instantie een vestzak/broekzak operatie, maar het is eigenlijk nog zo fout niet.
BTW is een tarief dat vast staat voor een product. Dus 6% is 6%, hoeveel je ook verbruikt.
Door dat naar een accijns te verschuiven kunnen ze wel met verschillen werken, waardoor mensen met een laag verbruik een ander accijns zullen betalen dan mensen met een heel hoog verbruik.
Hoe ze de mensen die hun huis met gas/mazout/pellets/... verwarmen en hun zwembad met een warmtepomp gaan onderscheiden van mensen die hun woning met een warmtepomp verwarmen, dat is weer een andere vraag.
Want dat is toch telkens de dooddoener, 'we willen geen mensen steunen om hun zwembad te verwarmen'.

[SPR]

Schaf dan ineens ook kindergeld af, belast ook elektrische voertuigen en ga bij iedereen langs om het KI te herberekenen. Alleen dat laatste zou het begrotingsgat al dichtrijden.

Dit nieuwe systeem is heel discriminerend. Het basis verbruik ligt onder het gemiddelde dus de meeste mensen gaan meer betalen tenzij je natuurlijk... Een PV installatie hebt. Daarbovenop ook nog het capaciteitstarief en we kunnen het zelf ook uitrekenen zeker? Het gaat nogmaals gewoon duurder worden. Als de gasprijs onder een bepaald punt zit worden de accijnzen nog verhoogd. Komaan, op den duur is er geen kat meer die nog weet hoeveel ze moeten betalen.

[heist_175]

Qua transparantie is dit inderdaad geen ideaal systeem.
Maar zomaar cadeautjes uitdelen is toch ook niet bepaald een goed beleidsprincipe.

@warmtepomp
Die mensen worden systematisch overgeslagen. De energiepremie van +/- €200/maand (en €1000 op de winter 22-23) wordt ook enkel toegekend als je én gas én elektriciteit hebt. Als je dus al een WP hebt, dan loop je €700 mis.
Hoe bizar is dat. Je kiest voor "de toekomst" en "weinig CO2" en als "bedanking" voor uw keuze, krijg je €700 minder geld?!

@gas/mazout/pellets & zwembad
Ik denk niet dat er een onderscheid gemaakt kan worden.
Je zal met een zwembad én met een WP heel snel boven de 3MWh "basisverbruik" komen.

[Matt555]

Qua transparantie is dit inderdaad geen ideaal systeem.
Maar zomaar cadeautjes uitdelen is toch ook niet bepaald een goed beleidsprincipe.

@warmtepomp
Die mensen worden systematisch overgeslagen. De energiepremie van +/- €200/maand (en €1000 op de winter 22-23) wordt ook enkel toegekend als je én gas én elektriciteit hebt. Als je dus al een WP hebt, dan loop je €700 mis.
Hoe bizar is dat. Je kiest voor "de toekomst" en "weinig CO2" en als "bedanking" voor uw keuze, krijg je €700 minder geld?!

@gas/mazout/pellets & zwembad
Ik denk niet dat er een onderscheid gemaakt kan worden.
Je zal met een zwembad én met een WP heel snel boven de 3MWh "basisverbruik" komen.

Tegelijkertijd.... https://www.hln.be/binnenland/totale-ve ... ~aaae2f7a/

Totale vermogen van politieke partijen groeit aan tot 177 miljoen euro, maar regering snoeit voorlopig niet in partijsubsidies

Zeker weten dat we ons Belgisch record langste regeringsvorming NOG wat scherper gaan stellen in 202? ...de Hollanders hebben wel een poging gedaan ,maat aan ons volgend gaat niemand in Europa ons nadoen denk ik ....
https://www.hln.be/binnenland/totale-ve ... ~aaae2f7a/

[heist_175]

Natuurlijk gaan ze daar niet in snoeien.
Ik vind dat politiekers én ambtenaren een deftig loon verdienen, maar waarom partijen zo gul bedeeld moeten worden? Daar is geen deftige uitleg voor.
Ik zie bepaalde partijen smossen met geld aan advertenties op sociale media. Pijnlijk dat ons belastinggeld via die weg bij Facebook belandt.
Maar nu het zo gul gegeven wordt, zie ik niet in welke politieke partij gaat inzetten op afslanking.

[Vaganzza]

Dit systeem van accijnzen zoals HLN schrijft, houdt inderdaad totaal geen rekening met de groene omslag die we moeten maken. Ik had nu toch wel verwacht dat mensen met een WP en/of een EV een beetje gingen bevoordeeld worden. Maar nee de accijns op elektriciteit zal 5x hoger liggen dan op gas! Onbegrijpbaar.

Het had al een beter stap geweest om de accijnzen gelijk te trekken tussen elektriciteit en gas, daarmee zal de stimulans om van het gas af te geraken groter worden. Vooral in huidige vernieuwbouw en nieuwbouw. Er zijn namelijk nog altijd mensen die in die projecten voor gas kiezen.

[heist_175]

Dit systeem van accijnzen zoals HLN schrijft, houdt inderdaad totaal geen rekening met de groene omslag die we moeten maken.

Er is bitter weinig beleid dat daar rekening mee houdt.
VI is veel belangrijker.

VI = vested interests, de status quo

Het had al een beter stap geweest om de accijnzen gelijk te trekken tussen elektriciteit en gas, daarmee zal de stimulans om van het gas af te geraken groter worden. Vooral in huidige vernieuwbouw en nieuwbouw. Er zijn namelijk nog altijd mensen die in die projecten voor gas kiezen.

Financieel is dat niet zo onlogisch.

Fluvius:
De gemeenten zijn eigenaar van Fluvius. Fluvius heeft investeringen gemaakt in gasinfrastructuur en heeft er belang bij dat huishoudens én industrie zo lang mogelijk die gasinfrastructuur blijven gebruiken, anders raakt die niet "afbetaald".

Ver/bouwers
Aangezien verwarmen met CO2-brakende gasketels nog steeds een pak goedkoper is dan een WP, kiezen (ver)bouwers nog steeds met hun portefeuille en dus voor het goedkoopste.

En dus, zolang er geen Carbon Pricing komt, waarbij CO2-brakers moeten betalen voor de extra uitstoot, is het financieel niet lonend de transitie nu al te maken.
En er komt geen Carbon Pricing, omdat het ingaat tegen "vested interests".

En dan lachen heel wat mensen met "Greta" als ze zegt dat het beleid het niet begrepen heeft. Ze heeft nochtans gelijk. We zouden veel meer kunnen doen, maar het gebeurt gewoon niet. Niet omdat het niet kan, wel omdat het beleid bewust tegenwerkt.

[ivob]

Voila ....operatie vestzak broekzak is klaar....bespaar maar .....neutralisatie ervan is ook klaar

Of de heffing op energieafname via het net nu geschiedt via BTW of via accijnzen neutraliseert toch je besparingen niet?
Beiden heffingen worden verrekend via de afname in kWh. Dus op iedere kWh die je bespaart kan men BTW noch accijnzen innen.

Toegevoegd na 3 minuten 43 seconden:

Dit nieuwe systeem is heel discriminerend. Het basis verbruik ligt onder het gemiddelde dus de meeste mensen gaan meer betalen

Dan heb ik waarschijnlijk iets gemist? Ik dacht dat het basisverbruik op 12 MWh lag, Dat lijkt me zelfs redelijk hoog.

Je zal met een zwembad én met een WP heel snel boven de 3MWh "basisverbruik" komen.

Edit: blijkbaar heb ik dan toch iets gemist.

Toegevoegd na 5 minuten 44 seconden:

...de Hollanders hebben wel een poging gedaan ,maat aan ons volgend gaat niemand in Europa ons nadoen denk ik ....
https://www.hln.be/binnenland/totale-ve ... ~aaae2f7a/

Maar in Nederland moet je vanaf 2023 ook niet zijn voor besparingen op de energiefactuur: de BTW op energie is er vanaf begin dit jaar gestegen van 9 naar 21% en de heffingen van 7 naar 12 c€/kWh. En hun "prijsplafond" is er doorgaans hoger dan de marktprijs per kWh.

[heist_175]

Gas: 12MWh <> gemiddelde in VL 17MWh
Elektriciteit: 3MWh <> gemiddelde in VL 4MWh

Als je dus een klein beetje PV hebt, is al uw verbruik aan het basistarief.
Als het al discriminerend is, zal het eerder discriminerend zijn voor:
- huurders
- appartementsbewoners (al zie ik sinds vorig jaar ook appartementen verschijnen met 3-4 panelen per wooneenheid)

Het goeie aan dat concept "basisverbruik" is dat er een duidelijke incentive is om verbruik te milderen.

bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230124_97959608

Hij splitst de energiefactuur voor elektriciteit en gas op in een stuk basisverbruik en een stuk meerverbruik. Voor elektriciteit wordt alles boven de 3.000 kilowattuur per jaar beschouwd als meerverbruik. Een gemiddeld ­gezin verbruikt 3.500 kilowattuur. Voor gas ligt de grens op 12.000 kilowattuur. Een gezin verbruikt gemiddeld 17.000 kilowattuur aan gas per jaar.

Als de energieprijzen een ­bepaald plafond overschrijden, zal de accijns op het basis­verbruik verlaagd worden, en dat met ­eenzelfde bedrag als de extra ­btw-inkomsten die de hogere prijs de overheid oplevert. Dat ­mechanisme treedt automatisch in ­werking boven een plafond van 100 euro per megawattuur voor gas en 250 euro per megawattuur voor elektriciteit. Daarbij wordt gekeken naar de groothandelsprijzen die de energieregulator Creg ­hanteert.

[ivob]

Gas: 12MWh <> gemiddelde in VL 17MWh
Elektriciteit: 3MWh <> gemiddelde in VL 4MWh

My bad. Heb er deze morgen overgelezen en niet verder geraakt dan die 12 MWh.

Als je dus een klein beetje PV hebt, is al uw verbruik aan het basistarief.
Als het al discriminerend is, zal het eerder discriminerend zijn voor:
- huurders
- appartementsbewoners (al zie ik sinds vorig jaar ook appartementen verschijnen met 3-4 panelen per wooneenheid)

Met die nuance dat een (groot?) deel van de huurders al van een sociaal tarief "geniet".
En wanneer je een goed geïsoleerd nieuwbouwappartement koopt je heden nauwelijks nog gas moet verbruiken om te verwarmen en die 3000 kWh elektro ook ruim voldoende is. Ook zonder PV.
En je kan tegenwoordig al PV bij appartementen laten plaatsen zonder de hele VME mee te moeten hebben.

Het goeie aan dat concept "basisverbruik" is dat er een duidelijke incentive is om verbruik te milderen.

Maar dan toch nog maar een klein stapje.
En zoals je zelf schrijft, het zet doorsnee eindgebruikers eerder aan te blijven inzetten op gas, mazout, pellets, hout ipv over te schakelen naar een warmtepomp die minder kWh verbruikt maar waar de kWh wel duurder belast wordt zodat dit voordeel fiscaal teniet wordt gedaan.


bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230124_97959608

Hij splitst de energiefactuur voor elektriciteit en gas op in een stuk basisverbruik en een stuk meerverbruik. Voor elektriciteit wordt alles boven de 3.000 kilowattuur per jaar beschouwd als meerverbruik. Een gemiddeld ­gezin verbruikt 3.500 kilowattuur. Voor gas ligt de grens op 12.000 kilowattuur. Een gezin verbruikt gemiddeld 17.000 kilowattuur aan gas per jaar.

Als de energieprijzen een ­bepaald plafond overschrijden, zal de accijns op het basis­verbruik verlaagd worden, en dat met ­eenzelfde bedrag als de extra ­btw-inkomsten die de hogere prijs de overheid oplevert. Dat ­mechanisme treedt automatisch in ­werking boven een plafond van 100 euro per megawattuur voor gas en 250 euro per megawattuur voor elektriciteit. Daarbij wordt gekeken naar de groothandelsprijzen die de energieregulator Creg ­hanteert.

[/quote]
Het gaat er, tezamen met de berekening van het capaciteitstarief en stroomkosten volgens variabele indexen, de factuur niet eenvoudiger op maken. Je moet bijna een IT'er in dienst nemen om je eindfactuur correct te kunnen inschatten.

[bollegijs]

Geen enkele coalitiepartner schaart zich achter het voorstel dat minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) in de media lanceerde. Eén april komt duidelijk te vroeg om de accijnzen op gas en stroom te verhogen. Tot eind maart lopen de huidige steunmaatregelen om onze energiefactuur te verlagen. Maar hoe gaat het daarna verder met de 6% btw, accijnzen, energiepremie én het sociaal tarief?

[tom35]

Het lijkt in eerste instantie een vestzak/broekzak operatie, maar het is eigenlijk nog zo fout niet.
BTW is een tarief dat vast staat voor een product. Dus 6% is 6%, hoeveel je ook verbruikt.
Door dat naar een accijns te verschuiven kunnen ze wel met verschillen werken, waardoor mensen met een laag verbruik een ander accijns zullen betalen dan mensen met een heel hoog verbruik.
Hoe ze de mensen die hun huis met gas/mazout/pellets/... verwarmen en hun zwembad met een warmtepomp gaan onderscheiden van mensen die hun woning met een warmtepomp verwarmen, dat is weer een andere vraag.
Want dat is toch telkens de dooddoener, 'we willen geen mensen steunen om hun zwembad te verwarmen'.

Tja en laat het die mensen met dat zwembad zijn die nu onze sociale zekerheid al recht houden en massa's belasting betalen. Maar o wee als ze ook is van iets kunnen genieten..dan moet dat zo snel mogelijk afgebouwd worden want ze hebben toch genoeg niet waar...

Pfff

[heist_175]

De vraag is of je de beperkte middelen van de overheid moet aanwenden om mensen die zich een (spreekwoordelijk) zwembad kunnen veroorloven financieel te ondersteunen. Veel kansen "voelen" diet dat niet. Maar een alleenstaande moeder in een tochtig huurappartement voelt een kleine prijsstijging of een kleine tegemoetkoming wel.
Zouden we dan niet beter die alleenstaande moeder wat helpen, zodat die niet tenonder gaat aan de schuldindustrie (woekerrentes, incassobureaus, ...)?

Hetzelfde trouwens met de federale energiecheques die (gas+elek) samen €1000 voor 1 winterseizoen bedragen. Hoe meer geld ik krijg hoe beter, maar tegelijk is het begrotingstekort veel groter dan nodig. Ik zal heus niet de enige zijn die met of zonder energiesubsidies heus geen boterham minder gaat eten. Maar om die 1,5 miljard aan energiesteun te kunnen geven, zal er nu of later wel bespaard worden op andere zaken.

Trouwens het zijn zij die pleiten voor "weinig overheid" die langs een andere poort wel grote loonsubsidies opstrijken. Bij de waslijst "aftrekposten" is nog heel wat laaghangend fruit te halen, net zoals bij de waanzinnige subsidies aan regionale luchthavens. Om maar snel enkele miljoenen (regionale luchthavens) en miljarden (loonsubsidies) kostende uitgaven op de korrel te nemen.

[Nexus1980]

Gelukkig maar.
Het gat in de begroting is al groot genoeg. Er is geen reden om iedereen zomaar wat korting te geven, al dan niet via BTW-verlaging ed.
Nu nog de afbouw van het uitgebreide sociale tarief. Het is werkelijk geschift dat 20% van de bevolking bijna gratis energie krijgt. Opnieuw: dat kosten mottig veel geld dat weer niet aan belangrijkere zaken besteed kan worden.

Wat is dit nu voor een antwoord? Al ens bij stil gestaan dat het uitgebreidere sociaal tarief nodig was voor velen van die groep? Dit omdat ze zo’n laag inkomen hebben?

[Tomsworld]

Ik denk dat een complexer systeem nodig is wat betreft de te behalen doelen :

- sociaal tarief aangepast aan de noden van de gebruiker : divers gebaseerd op inkomen, woning epc, gebruikte verwarming.
- accijns / btw idem : rekening houden met een basis gebruik gekoppeld aan het epc van de woning & gebruikte technologie.

Wel een afbouw systeem voor beiden epc moet dalen of de tussenkomst daalt. Door middel van verplichting en stimuli ( verbod op indexeren etc - maar verfijnder inzitten hierop ).

Blijven strooien met sociale tarief / 6% kan ook maar op het einde van de rit wordt dat allemaal betaald door ons en vooral door diegenen die belastingen betalen. Ik zie dat men in NL een basis tarief heeft voor een x kWh gas en elec per maand.

[thmj]

Links en rechts.
Grabbelen maar tot in de doodskist.
Voor de rechtse de tegenstelling tussen de broertjes opgemerkt.

[SPR]

Mijn huis is 15 jaar oud, ik heb geen EPC... Ga je me nu ook nog een duur onderzoek laten aansmeren om te komen tot de basisprijs? EPC score staat los van wat mensen te spenderen hebben. Ik zou zelfs zeggen, mensen die wonen in een huis met een slechte EPC score hebben zelfs minder te spenderen.

Trouwens, voor al die systemen he, ben ik al te rijk. Eens je meer dan wat is het, 2500 netto de maand zou verdienen ben je hier al een te grote verdiener die nergens recht op heeft. Waar men geen rekening mee houdt, koppels vs singles, leningen/huur, kinderen, alimentatie en ga zo maar door. Voor koppels telt men bijna alles dubbel om ergens een subsidie te krijgen maar singles blijven vaak wel in de kou staan. Kijk maar naar de recente energiepremie, ik mag op mijn belastingbrief een extra betaling verwachten voor al die cadeaus waarmee de regering smijt. Koppels waarvan de verwarming toch echt niet dubbel zo hoog gaat staan, die mogen meer verdienen willen ze er op belast worden. Crazy.

Ik verdien dus te veel om ergens voor in aanmerking te komen, ik ken mensen die net wat minder verdienen en van allerhande 'lekkers' kunnen genieten. Dan begint men te mekkeren op het werk dat ik te duur ben en de hoge lonen ook geen indexverhoging meer mogen krijgen. Amehoela he, dat kan er bij mij niet in.

Kan het sociaal tarief nu niet in trapjes werken? Zou toch al een pak eerlijker zijn naar mijn bescheiden mening, juist gelijk het kindergeld dan. 2 hoge inkomens hebben echt geen nood aan het volledige pakket. Een single moeder zou dan weer wat meer kunnen krijgen. (ja, ik weet dat het complexer is, maar kom.)

[DarkV]

Trouwens, voor al die systemen he, ben ik al te rijk. Eens je meer dan wat is het, 2500 netto de maand zou verdienen ben je hier al een te grote verdiener die nergens recht op heeft. Waar men geen rekening mee houdt, koppels vs singles, leningen/huur, kinderen, alimentatie en ga zo maar door. Voor koppels telt men bijna alles dubbel om ergens een subsidie te krijgen maar singles blijven vaak wel in de kou staan. Kijk maar naar de recente energiepremie, ik mag op mijn belastingbrief een extra betaling verwachten voor al die cadeaus waarmee de regering smijt. Koppels waarvan de verwarming toch echt niet dubbel zo hoog gaat staan, die mogen meer verdienen willen ze er op belast worden. Crazy.

De middenklasse moet eruit in BelgIe... we moeten naar globale armoede evolueren volgens onze politiekers.

Wie het dan nog allemaal gaat moeten betalen daar heeft men vermoedelijk nog niet over nagedacht.

Trouwens de BTW op 6% houden en accijnzen verhogen... we weten toch allemaal hoe dat binnen enkele jaren gaat eindigen, juist ja met 21% BTW EN accijnzen !

[ivob]

Wanneer jouw glazen bol het binnen enkele jaren bij het rechte eind blijkt te hebben betekent dat alleen dat investeren in eigen lokale productie (en opslag) zich nog vlugger zal terugbetalen. Het deel van de middenklasse welke daar tijdig mee rekening houdt zal dus niet verdwijnen maar haar positie nog versterken. Het deel van de middenklasse dat niet verder komt dan klagen, zagen en betalen zal er dan inderdaad op achteruit gaan.

[SPR]

Middenklasse wil niet zeggen dat je altijd veel middelen hebt om zot te doen he. Mijn vriendin verdient ook ruim in de middenklasse maar moet krabben om rond te komen. Precies of iedereen in de middenklasse heeft het breed genoeg. Zoals ik al zei, alleen rekening houden met hoeveel iemand verdient is compleet fout. Groot verschil alleen al tussen een koppel dat beiden een deftig loon heeft of een single. Toch wordt die laatste bijna genadeloos uitgeperst op alle vlakken.

[cadsite]

Als je alleen bent ben je zowat altijd gechareld. Als je dan nog eens gescheiden bent en alimentatie betaalt is het feestje compleet.
Maar onze ivob heeft daar een oplossing voor. Je moet er maar niet voor kiezen.
Voilà, zo eenvoudig is het.

[Tomsworld]

Ik ben ook alleen en hoe je het draait of keert alleen zijn is duur er zijn veel forfaitaire kosten : energie - water - vuilnis - kadaster - internet allemaal dingen die amper duurder worden met 2 of meer.

Een getrapt systeem voor sociaal tarief ben ik akkoord mee maar met voorwaarden en plaffonereing. Met maximum verbruik en een verplichting/responabilisering voor de eigenaar ( sociale maatschappij, of ... ) om te isoleren, als het bij wijze enkel glas is etc en de eigenaar wil niet moet de huur maar omlaag om dat bedrag extra weg te gooien aan energie.

En het kan ik help administratief een appartement te verhuren van de jaren 70 met een B epc - en ik weet het energie verbuik veel woningen / appartementen die veel jonger zijn doen veel slechter.

[ivob]

Middenklasse wil niet zeggen dat je altijd veel middelen hebt om zot te doen he. Mijn vriendin verdient ook ruim in de middenklasse maar moet krabben om rond te komen. Precies of iedereen in de middenklasse heeft het breed genoeg. Zoals ik al zei, alleen rekening houden met hoeveel iemand verdiend is compleet fout. Groot verschil alleen al tussen een koppel dat beiden een deftig loon heeft of een single. Toch wordt die laatste bijna genadeloos uitgeperst op alle vlakken.

Om alle naast elkaar lopende discussies te vermijden kan je dan om te beginnen al beter het begrip "middenklasse" nader omschrijven. En wat je bedoelt met "ruim verdienen in de middenklasse".
Iemand die tot de middenklasse behoort, ruim verdiend en dan moet krabben om rond te kopen heeft een probleem bij het stellen van prioriteiten. Daar is niets mis mee maar dat is dan niet de schuld nog verantwoordelijkheid van een ander noch de politiek.
Zelf heb ik verschillende periodes als single geleefd en daarbij zelfs een inkomen gehad onder de mediaan. Nog nooit moeten "krabben" om rond te komen. Momenteel verdeel ik de gemeenschappelijke kosten met een inwonende partner. Maar dat kan even vlug veranderen als het gekomen is. Maar door die verandering zal ik niet anders moeten gaan leven noch krabben om rond te komen. Als singel noch in enige ander levensvorm heb ik me ooit door wie dan ook uitgeperst gevoeld. En ik leef nochtans in hetzelfde land en waarschijnlijk dezelfde regio dan jij. En ik doe fiscaal ook niets dat tegen de wet is.
Het verschil in beleving zal je dan waarschijnlijk toch ergens anders moeten gaan zoeken?
Omdat ik vind dat uitgeperst worden en niet ongebreideld zot kunnen doen niet met elkaar verbonden zijn?

Toegevoegd na 11 minuten 6 seconden:

Ik ben ook alleen en hoe je het draait of keert alleen zijn is duur er zijn veel forfaitaire kosten : energie - water - vuilnis - kadaster - internet allemaal dingen die amper duurder worden met 2 of meer.

Maar niemand houdt je tegen die kosten te delen met een ander.
En twee verbruikt nog altijd meer energie, water enz. dan één.
En of je nu single of met meerderen samenleeft, er is ook niemand die je zal verhinderen om de forfaitiare kosten die je opsomt tot een minimum te beperken. Energieverbruik, waterverbruik, vuilnis is iets dat je zelf in de hand hebt. Als alleenstaande zelfs volledig.
Ja, sommige kosten kan je delen. Maar soms heb je op andere vlakken dan weer andere kosten dan als single.
Het is niet zo dat single zijn alleen maar nadelen heeft en een andere samenlevingsvorm alleen maar voordelen.
Wanneer dat je uitgangspunt is vraag ik me af waarom je blijft kiezen voor een samenlevingsvorm met alleen maar nadelen?

Een getrapt systeem voor sociaal tarief ben ik akkoord mee maar met voorwaarden en plaffonereing. Met maximum verbruik en een verplichting/responabilisering voor de eigenaar ( sociale maatschappij, of ... ) om te isoleren, als het bij wijze enkel glas is etc en de eigenaar wil niet moet de huur maar omlaag om dat bedrag extra weg te gooien aan energie.

Mij maakt het niet uit maar ik denk dat je je een verkeerde voorstelling maakt van "de voordelen" van het sociaal tarief.
Zelf ben ik bv. heel blij NIET te behoren tot diegenen die van een sociaal tarief kunnen "genieten" want dat betekent meestal dat er nog wel wat meer aan de hand is dan het voordeel van een "lagere" energieprijs. En zo laag is die prijs, toch niet als je wat rondkijkt bij het afsluiten van een energiecontract, ook weer niet en je hebt dan weer geen recht op andere "voordelen" (zoals de stortvloed aan andere energiepremies).

Voor sommigen blijft het gras, wat je ook doet en welke maatregelen men ook neemt, aan de andere kant blijbkaar toch altijd groener dan aan hun eigen kant.

[Tomsworld]

Ik ben akkoord dat ik die kosten optimaliseer - en ik ben heel bewust bezig met het besparen van afval en energie. En dat met 2 gaat komen ooit hopelijk liever morgen dan vandaag maar de juiste moet ik tegen komen.

[ivob]

Als je alleen bent ben je zowat altijd gechareld. Als je dan nog eens gescheiden bent en alimentatie betaalt is het feestje compleet.
Maar onze ivob heeft daar een oplossing voor. Je moet er maar niet voor kiezen.
Voilà, zo eenvoudig is het.

Nee, dat is mijn oplossing niet. Dat is hoe jij het bijstelt.
Mijn oplossing is dat je altijd keuzes kan maken en de gevolgen van die keuzes moet dragen.
Wanneer die keuze voor jou nadien niet de beste blijkt te zijn kan je je altijd heroriënteren en nieuwe keuzes maken die je dan beter lijken. Of niet en bij de pakken blijven zitten en anderen de schuld van de situatie blijven geven.
Single, getrouwd, kinderen, gescheiden, single, alle andere vormen van samenleven, relaties en verdienmodellen:
been there, seen that, done that. Nooit aan gedacht daarover de klagen en te zagen laat staan een ander de schuld van de gevolgen van mijn levensloop in de schoenen te schuiven.

En dat met 2 gaat komen ooit hopelijk liever morgen dan vandaag maar de juiste moet ik tegen komen.

Als je hoopt dat het liever morgen dan vandaag is heb je nog tijd genoeg om te wikken en te wegen wat voor jou de beste oplossing is. En of iemand de juiste is ga je toch nadien pas ondervinden. Maar uit keuzes die nadien niet bleken van wat je ervan dacht kan je leren om ze de volgende keer te vermijden of anders aan te pakken. Er is nl. geen enkele wet die het aantal keuzes van een individu beperkt.

[cadsite]

Ik maak het beste van wat ik heb, maar je hebt niet alles in de hand.
Ik klaag niet, ik stel vast dat er andere regels gelden voor alleenstaanden dan voor gehuwden en die zijn in mijn ogen, en velen vinden dat met mij, niet rechtvaardig.
Ik klaag hier niet actief over, maar ik stel het wel vast en benoem het. Mag het?

[ivob]

Mag het?

Uiteraard.
Net zoals ik mijn mening daarover mag hebben.
En ik ben het in se zelfs niet oneens met je. Voor mij mag iedereen, ongeacht de gekozen (samen)levingsvorm fiscaal over dezelfde kam geschoren worden. Maar de regels zijn in iedere regio/land nu eenmaal wat ze zijn. En die zijn voor de ene voordeliger dan voor de ander en voelt deze laatste zich weer "geschoren". Verander je de regels ten gunste van een partij dan komt een andere partij er doorgaans weer ongunstiger uit. Een perfect evenwicht is een utopie.
Verwacht vooral niet dat eender welke maatschappij voor iedereen even eerlijk en rechtvaardig georganiseerd kan worden want dat is het nooit. Je kan dan beter je tijd steken om je eigen situatie te laveren naar de meest gunstige zijde.

Om (on)kosten te delen zijn er overigens ook nog andere samenlevingsvormen dan single of gehuwd. Ieder met zijn specifieke voor- en nadelen. Het is maar hoe je het onderling afspreekt en regelt.
Beetje out of the box denken en vooral handelen doet al veel ipv altijd de platgetreden paden volgen.

On topic: de titel van dit topic is ook niet geheel correct. Het is nog maar een voorstel. Wat uiteindelijk de effectieve impact gaat zijn kan dus ook nog niet gesteld worden. Voor hetzelfde geld is dit het zoveelste plan dat niet verder geraakt dan dat, een voorstel om te scoren bij de achterban en vervolgens weer afgeschoten door de partijen die een ander niet willen laten scoren en/of denken beter met iets anders te kunnen socren.
Meanwhile life goes on.....

[SPR]

Jij mag gerust je mening hebben, verwacht alleen niet dat ik mij moet verantwoorden tegenover u. Hoe je het ook draait of keert, een ander heeft toch nooit gelijk, ik moet het kunnen staven en zelfs dan nog kan het geen grijs zijn bij jou. Verder reageer ik er ook niet meer op. Er zijn nu eenmaal mensen waarmee niet te discussiëren valt.

Het is niet omdat jij geluk gehad hebt dat anderen hetzelfde geluk hebben. Uw leven is niet dat van anderen.

[ivob]

Jij mag gerust je mening hebben, verwacht alleen niet dat ik mij moet verantwoorden tegenover u.

Dat verwacht ik dan ook helemaal niet. Dat moet je alleen tegenover jezelf. Je weet wel, leren omgaan met de gevolgen van eigen keuzes, beslissingen en daden.
Ik geef je alleen mijn mening en standpunten en vraag daarvoor niets terug.
Wil jij je mening daarover kwijt even goed. Zoniet, idem.
Het uitwisselen van (verschillende) meningen is iets anders dan gelijk willen krijgen.

Het is niet omdat jij geluk gehad hebt dat anderen hetzelfde geluk hebben. Uw leven is niet dat van anderen.

Dat zijn dan weer ongefundeerde veronderstellingen.
Niets zegt dat de gevolgen van (mijn) keuzes voortkomen uit geluk en ongeluk. Moeilijk gaat ook. Nergens wodt gezegd dat keuzes altijd de gemakkelijkste weg moeten volgen. "Geluk" maak je hoofdzakelijk zelf. En als dat eens of meerdere keren tegenvalt begin je gewoon opnieuw in de hoop dat het de volgende keer beter uitdraait.
Als iedereen zijn leven voornamelijk het gevolg zou zijn van veel geluk of veel ongeluk kan men inderdaad beter stoppen met het nemen van ieder initiatief en je neerleggen bij het ongeluk of zitten wachten tot het geluk een keertje jouw kant uitkomt. .
En gelukkig verschillen alle levens van elkaar. Het zou anders maar een saaie boel zijn.

[heist_175]

Wat is dit nu voor een antwoord? Al ens bij stil gestaan dat het uitgebreidere sociaal tarief nodig was voor velen van die groep? Dit omdat ze zo’n laag inkomen hebben?

Uw antwoord zegt het al: "velen".
Ik ken er ook wel een heel aantal die wél het sociaal tarief krijgen, leuk voor hen, maar die het niet nodig hebben.
Ik pleit ook niet voor de afschaffing van dat sociale tarief, wel om
- de toekenning wat strikter te maken (minder mensen die in aanmerking komen)
- de grens wat soepeler te maken (als je €1 meer verdient dan de grens val je terug op het markttarief)

[Matt555]

Wat is dit nu voor een antwoord? Al ens bij stil gestaan dat het uitgebreidere sociaal tarief nodig was voor velen van die groep? Dit omdat ze zo’n laag inkomen hebben?

Uw antwoord zegt het al: "velen".
Ik ken er ook wel een heel aantal die wél het sociaal tarief krijgen, leuk voor hen, maar die het niet nodig hebben.
Ik pleit ook niet voor de afschaffing van dat sociale tarief, wel om
- de toekenning wat strikter te maken (minder mensen die in aanmerking komen)
- de grens wat soepeler te maken (als je €1 meer verdient dan de grens val je terug op het markttarief)

Er word al aan gewerkt.... https://www.hln.be/binnenland/minister- ... ~a654b7de/

Sociaal tarief verlengd tot eind 2023

Minister Lalieux: “Dermagne werkt aan verlenging van uitgebreid sociaal tarief voor energie”

Minister van Economie Pierre-Yves Dermagne (PS) werkt aan een verlenging van het uitgebreide sociaal tarief voor energie. Dat heeft minister van Armoedebestrijding Karine Lalieux (PS) vandaag gezegd in de Kamer. De verlening tot het einde van 2023 kan zonder meerkost in vergelijking met het voorbije jaar omdat de energieprijzen gedaald zijn, zei ze.
TVdB 26-01-23, 17:32 Laatste update: 17:35 Bron: BELGA

Het sociaal tarief voor gas en elektriciteit werd begin 2021 uitgebreid naar gezinnen met een laag inkomen. De maatregel, die ongeveer een miljoen gezinnen ten goede komt, werd verschillende keren verlengd en loopt nu in principe op 31 maart af.

Voor Lalieux is het echter duidelijk dat de maatregel nog eens moet worden verlengd, minstens tot eind dit jaar. Zo heeft een studie van de federale energiewaakhond CREG uitgewezen dat de impact van de terugkeer naar het vroegere regime van het sociaal tarief op de betrokken huishoudens “extreem hoog” is. Dat is vooral zo voor gas, zei de minister in de Kamer. “Het is niet denkbaar dat we die steun abrupt stopzetten”, klonk het. Volgens Lalieux kan de verlenging zonder meerprijs ten opzichte van vorig jaar, omdat de energieprijzen gedaald zijn.
“Meest kwetsbaren blijven steunen”

CD&V-fractieleider Servais Verherstraeten stelde dat het uitgebreide sociaal tarief niet per se moet worden behouden. Volgens de christendemocraat zit er net “een zeer belangrijke arbeidsmarktmaatregel” in om te verzekeren dat wie werkt beter af is dan wie dat niet doet. Hij pleitte er ook voor om het systeem degressief te maken.

“Uitzonderlijke omstandigheden vragen uitzonderlijke maatregelen, maar nu is het tijd om te hervormen”, vindt ook Open Vld-Kamerlid Jasper Pillen. “We moeten de meest kwetsbaren blijven steunen, maar het systeem moet ook betaalbaar blijven en rechtvaardiger worden om ervoor te zorgen dat zij die werken altijd beter af zijn dan zij die niet werken.”

[pfuhu]

Hoe gaan ze dat doen voor mensen met een DM en maandelijkse afrekening?

Iedere maand 1/12de aan het lagere tarief en de rest hoger?
Aan het begin van het jaar denkbeeldig 3000kWh en als het op is, aan een hoger tarief tot het volgende jaar?

Niet zo simpel als bij een jaarlijkse afrekening ...

En wat met mensen die halverwege het jaar opeens verhuizen? Of als ik opeens een ander contract laat afsluiten op naam van mijn partner (die dan nog recht heeft op haar 3000kWh aan lager tarief.)

En gaan ze het prosumententarief nu nog optrekken? Want iemand met een DM die 4000kWh verbruikt en 1000kWh injecteert, betaalt 1000kWh hogere accijns als iemand met hetzelfde verbruik, maar een terugtellende teller.

En zo zijn er nog tal van voordelen.

Ofwel trekt hetgeen ze gaan doen op niks. Ofwel staat de deur groot open voor misbruik. Maar naar Belgisch/Vlaams voorbeeld waarschijnlijk een combinatie hiervan.

[ivob]

Het enige wat je kan doen is afwachten hoe het voorstel er als daadwerkelijke wet zal uitzien en waar ze dan wel en geen rekening mee gehouden hebben. Al de rest is voorbarig giswerk.

[heist_175]

PS voelt de hete adem van de PVDA, wat in Vlaanderen veel minder speelt.
Dus niet onlogisch dat PS de blinde verlening op tafel legt. Ik hoop dat het compromis er toch anders gaat uitzien.

[murdock447]

Dat ze met hun tarieven doen wat ze willen....buiten mijn reeds bestaande zonnepanelen begin ik serieus te overwegen om een geruisloos diesel aggregaat aan te schaffen dat ik dan op huisbrand diesel(de goedkope dus) kan laten draaien....aan de huidige tarieven is dit verdomme goedkoper dan elektriciteit via het net aan te kopen! Dergelijke aggregaten vind je zelfs tamelijk goedkoop tweedehands en zelfs nieuw zijn deze best betaalbaar als je wat zoekt...

[ivob]

..aan de huidige tarieven is dit verdomme goedkoper dan elektriciteit via het net aan te kopen! Dergelijke aggregaten vind je zelfs tamelijk goedkoop tweedehands en zelfs nieuw zijn deze best betaalbaar als je wat zoekt...

Is uiteraard afhankelijk van welk elektriciteitscontract je hebt afgesloten en wat je verbruikersprofiel exact is.
Voor de maand januari lag bv. de gemiddelde prijs voor een kWh (voor mijn verbruikersprofiel en met een dynamisch energiecontract op 22,4469 c€. En dan spreek ik nog maar gewoon van stroom afnemen wanneer het nodig is en het best uitkomt en niet spelen met sturingen om tijdens de goedkoopste uren grote verbruikers te laten draaien en tijdens de duurste uren niet.
Je moet heden toch al erg je best doen om daar met stookolie onder te geraken (zelfs zonder de investeringskost en het onderhoud). Uiteraard heeft een aggregaat nog andere voordelen dan alleen maar economisch maar wanneer je uitgangspunt louter economisch is, zo begrijp ik je reactie toch, wordt het toch al wat moeilijker om de netprijs te verslaan. En al zeker wanneer zo'n aggregaat maar een 2-3 maanden per jaar het net moet vervangen. Met PV staat ie de rest van het jaar er een beetje werkeloos bij (indien PV is afgestemd op verbruik).
Wanneer je al heel positief gaat rekenen en je stookolie aankoopt aan 1 €/liter en je haalt daar per liter netto 4 kWh uit kost alleen al aan brandstofkosten iedere kWh 25 c€.
Maar ik verneem graag je rekenmodel dat daarachter steekt. Of neem je dan de eenmalige stookoliepremie mee in de berekening?