Artificial intelligence

[Goztow]

Ik lees tegenwoordig regelmatig over 'ai' websites die allerlei acties voor je doen. Ai die essays schrijven, chatgp die doet wat je hem vraagt zoals bijv visual basic code schrijven of zo, ai die instructie video's maakt, ai die marketing plannen uitschrijft.

Heeft iemand er ervaring mee? Hoe ver staan we hier al mee? En hoe gaat dit de wereld veranderen? Het lijkt me een echte potentiële game changer te zijn. Maar ik sta er sta te ver van af.

[StarWing]

t'schijnt dat de nieuwe zaalshow van Lieven Scheire hier een goed inzicht in geeft. Collega is gaan kijken en stond ervan versteld wat er heden ten dage al kan.

[Ordon]

Dat is Google, en zo veel meer, on steroids.

Probeer eens even op ChatGPT.

AI vindt bijvoorbeeld uit beelden van scans meer vrouwen met borstkanker dan specialisten.
't Ja, de "ervaring" van AI kan makkelijk bestaan uit miljoenen beelden mét diagnose.
Die "ziet" dus veel meer...
En heeft geen grijze haren tegen dat die die miljoenen beelden heeft "geanalyseerd".

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En als die AI het niet weet, vertelt AI het ook.
Nen hele epistel...
De schrijfstijl lijkt soms wel wat op anderen die hele epistels schrijven.


Bron: OpenGPT

@glda19
Wél met hoofdletters, leestekens, etc...

[raf1]

AI gaat mijn inziens vooral automatisering naar een totaal ander niveau tillen.
Ik vind hoe AI (video)beelden kan "begrijpen" en daar nuttige acties aan koppelen heel fascinerend:
Ik geloof ook wel dat er op termijn "game changers" uit AI zullen voortkomen, een mooi voorbeeld vind ik Comma AI, een bedrijf dat aftermarket kits verkoopt om je huidige wagen met adaptive cruise control naar een "zelfrijdende auto" om te bouwen:

[Ordon]

De mogelijkheden van AI zijn schier eindeloos.

Zo heb ik die ChatGPT (dat is AI hé, geen mens) drie vragen gesteld in verband met een topic van gisteren.

Het resultaat:


Bron: ChatGPT


Bron: ChatGPT


Afin ja, toch wel impressionant, vind ik.
Ook "finetunen" kan perfect: AI heeft een zéér uitgebreide actieve woordenschat...


Bron: ChatGPT

Haha, ja, voor wie wil staat AI intussen echt wel dichtbij.


Maar er zijn beperkingen.


Bron: ChatGPT

[wied]

Screenshot_2022-12-25_14-00-30.png

Amuseer me hier al wekenlang met het stellen van vragen...

[Ordon]

Met behulp van AI staat niets machtige groepen nog in de weg om heel het internet te overspoelen met berichten ten hunne faveure.
En ze kunnen véél rapper erg nette en overtuigende teksten schrijven dan wij mensen.
In zo verre dat dit al niet aan het gebeuren is...

[wied]

Screenshot_2022-12-25_14-35-27.png

Juist, zoals deze tekst bewijst dat AI alle kanten uitkan...

[cptKangaroo]

Misschien UB regels aanvullen met "Er mag geen AI gebruikt worden om te antwoorden, tenzij duidelijk aangegeven"?

[Ordon]

@wied
Zonder AI ook.

Kijk maar naar de "Belgische Congo affaire" over ruim honderd jaar...
Die geschreven teksten zijn ook nogal verschillend: afhankelijk van welke tijdsperiode men bekijkt.

Indien nodig werd je in den beginne zelfs een handje geholpen om te begrijpen wat men met bepaalde teksten bedoelde.
Het begrip en inzicht van de volgende generaties werd ook toen anders doch wel een "vaststaand feit".
Men noemt dat dan wel al eens "de tijdsgeest".

't Is zoals met alles: goedbedoeld gebruik <<==>> misbruik.

Afin, feitelijk zijn we allemaal maar het product van de tijdsgeest waarin we leven.
Denk ik.

Misschien voor de zekerheid toch eens navragen bij zo'n AI ding.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Misschien UB regels aanvullen met "Er mag geen AI gebruikt worden om te antwoorden, tenzij duidelijk aangegeven"?

Bron: ChatGPT




Lange epistels waar ne mens een beetje dizzy van wordt.

[Joe de Mannen]

AI is enorm consequent in het verwerken van heel veel data. En dat kan een mens niet. Maar zonder input is AI ook niets.
J.

[Ordon]

Eventjes navragen.


Bron: ChatGPT






Bron: ChatGPT

[NuKeM]

Ik gebruik recent DeepStack AI voor de analyse van mijn ipcam streams. Dit enkel voor het herkennen van personen (niet identificeren, gewoon de vorm van een mens herkennen). Dit werkt eigenlijk verbazend goed en maakt zo’n systeem veel interessanter en inzetbaarder.
Nu laat ik bij een verandering in beeld telkens bv. 10 frames (bv. om de sec) door de AI bekijken. Die zoekt of er personen in voorkomen en indien zo, volgt er een alert of gepaste actie. Vroeger, bij reactie op beweging/verandering, waren er veel false positives, dat is met AI zo goed als nul geworden!
Waar je vroegen meestal pas je footage bekeek na een voorval kan je nu echt proactief gaan werken. Daarnaast kan je ook nog eens veel storage space uitsparen door enkel op te nemen in hoge kwaliteit wat relevant kan zijn.

[Ordon]

En men mag AI wijzen op foutjes.
Een voorbeeldige student.


Bron: ChatGPT

Helemaal correct is dat van "een trema op de eerste i" natuurlijk niet.


Bron: ChatGPT


Intussen gebruikt ChatGPT, bij mij, de juiste schrijfwijze in opvolgende teksten...
In hoeverre honderd mensen AI "voor den aap" kunnen houden, is natuurlijk wel een belangrijke vraag.
Welk antwoord zal AI uiteindelijk geven? Dat van de 99 nitwitten of dat van diegene die bijna altijd excelleert?

[Tomby]

Hier ook al even wat met ChatGPT gespeeld, sinds het ook in mainstream media kwam. Zelfs al maakt hij soms wel flagrante fouten, vind ik het creepily indrukwekkend. En hij lijkt te leren. Een van de fouten was dat bij wat uitleg over Club Brugge, hij het had over de 'Brugse Derby' als zijnde Club-Anderlecht. Dus ik wees hem op de fout, en kreeg antwoorden gelijkaardig als hierboven getoond. Dan nog lukte het hem niet om het juist te hebben. Enkele dagen later, was het probleem compleet van de baan. No way natuurlijk dat dat manueel gecorrigeerd geweest was.

Ook het coderen vind ik ronduit indrukwekkend. Voor sysadmin bvb moet dit toch een game changer zijn. Batch scriptjes bvb zijn gewoon een fluitje van een cent. Ook indrukwekkend is dat als je iets fout ziet en hem wijst op hoe je het anders wil, hij het ook gewoon aanpast. Dit is overigens met teksten ook het geval.

Voor het onderwijs is dit echter toch wel een groot probleem, lijkt me. Een goeie week geleden was er op Q Music een interview met Ben Weyts. Uiteraard kon hij niet veel anders zeggen dan dat het onderwijs zich hiervan bewust moet zijn en zich gaat moeten aanpassen. Maar het lijkt me ook dat sommige klassieke opdrachten bij huiswerk e.d. gewoon totaal niet meer gaan kunnen. Met programmeeropdrachten zal dat al helemaal het geval zijn. Als je ChatGPT vraagt iets te programmeren, komt er niet alleen zeer nette code uit, maar wordt het ook nog eens gevolgd door uitleg hoe het programma werkt. Grappig aan het interview: op het einde gaven ze toe dat de vragen aan Weyts ook gewoon door ChatGPT gegenereerd waren.

EDIT: het lijkt er trouwens op dat gegenereerde antwoorden nu getruncatet worden ? Ik probeerde nog eens een random code-gen voorbeeldje en de gegenereerde code eindigde gewoon abrupt in het midden van een comment. Ook een kleine aanpassing erna, eindigde gewoon in het midden van een stuk code.

[brubbel]

"ga verder" helpt daarbij

[Tomby]

"ga verder" helpt daarbij

Schitterend

[Joe de Mannen]

Eventjes navragen.

En eigenlijk voegen de suggesties niet veel toe. Het blijven toepassingen van het consequent verwerken van veel data.

Er is een AI die uit een foto van het iris van je oog kan bepalen of je mag of vrouw bent, met redelijke juistheid. En mens 'zou dat ook kunnen' als hij zoveel data kon verwerken en dat heel consequent kon doen.

J.

[wied]

Screenshot_2022-12-25_14-57-26.png

Kordaat ontkennen (liegen?) hoort ook thuis in het AI arsenaal...

[selder]

Die "AI"'s waar iedereen het tegenwoordig over heeft (neem als voorbeeld ChatGPT), dat is rommel hé, dat lijkt alsof dat er intelligente praat staat, maar dat is uiteindelijk maar zéér middelmatige kwaliteit, omdat het in sé ook gewoon een "gemiddelde" is van alle teksten waarmee die modellen getraind zijn. Eigelijk is daar de ballen "intelligentie" aan, de uitkomst is gewoon een wiskundige benadering van taal/woorden - het gemiddelde van alle texten dus.

Een AI die zogezegd "kunst maakt", dat gaat als volgt te werk:
- eerst worden er miljoenen prentjes van het internet aan het "model" gevoed
- researchers zorgen dan zelf voor een omschrijving van al die prentjes, en daardoor begint het model de relatie tussen woorden en beelden te zien.
- Het model bekijkt dus elk prentje met omschrijving "boom", en slaat die relatie gewoon op.
- als je dan aan dat model vraagt "teken mij eens een boom", dan gaat het model alle prentjes waar (minstens hé) een boom op staat
- En zo voor alle woorden in het woordenboek, prentjes krijgen dan omschrijvingen als "landschap met boom en hond en paard"
- Nu komt de échte "technologische" stap, de researchers voegen "noise" toe aan alle prentjes, visuele rommel, extra pixels en kleuren, vergelijk het met de compressie van JPG stelselmatig te vergroten, en dit dus terwijl het model nog steeds "weet" dat het over een boom gaat. Uiteindelijk kom je bij een prentje waar geen boom meer op te bekennen is, maar in de DB staat er nog wel altijd "dit is een boom".
- Daarna "leert" de "AI" om van die onherkenbare foto's al het noise terug te verwijderen.
- Deze stap is echt miljoenen en miljarden keer, zodat dat model op den duur ZO "slim" geworden is, dat het met grote precisie al het noise van zo'n onherkenbare foto kan verwijderen.
- Dit is de echte kracht, omdat het dus over miljarden operaties van noise en de-noise gaat.

En dan de stap waarbij zo'n "AI" dan een prentje van een "text" kan maken:

- Er wordt gewoon een prentje met alleen noise op gegenereerd - dus in deze stap wordt er niet vertrokken van een bestaande foto die onherkenbaar gemaakt is, nee deze is gegenereerd.
- het model gebruikt nu al de prentjes waarvan die aan hem gevoed zijn, en doet daar dezelfde de-noise stappen op, maar dit is dus van een gegenereerd "noise-plaatje".

Dit is dus "artificial intelligence" waar het over gaat.
Zoals je in de stappen hierboven ziet, is dat gewoon een wiskundig model en een grote database die je eerst moet voeden met miljarden prentjes. Daar is dus de ballen "intelligent" aan

En dan ChatGPT, dat is exact hetzelfde maar dan met woorden in plaats van text. Dat model is gevoed met ALLE geschreven texten die je maar kan vinden op het internet, en uiteindelijk kom je dan bij een zeer gemiddelde text uit, omdat het ook gewoon écht het gemiddelde is van alle texten.

[Joe de Mannen]

Dus zoals ik zei: veel data heel consequent verwerken.
J.

[wied]

Juist, en zonder twijfel deze bron ook...

https://history.state.gov/milestones/19 ... il-embargo

[selder]

Oh maar dat is hét gevaarlijke probleem met dit soort datasets (aka internet) en deze modellen: de totale bias van allerlei informatie. Vraag maar eens aan eendert welke AI terloops iets over “CEO” en het gaat in 100% van de gevallen over een witte man.

[wied]

Lang voor Socrates, Plato e.a. was totale bias al eigen aan het menselijk gedrag...

[selder]

Tsjah, vroeger klopten we dan nu met een knots op elkaar’s hoofd.

Maar zoals hierbover (ook) al gezegd. “Kunstmatige intelligentie” dat is toch een iets andere definitie van wat we zouden willen dat het betekent. ‘T is niet veel meer dan “extreem niet te geloven veel data” en “razendsnelle software” en “specialisten bedenken algoritme”. Het is heel straf, maar het is dát ook maar hè.

Die ChatGPT boezemt me trouwens weinig vertrouwen in: vooral dat gemiddelde resultaat élke keer. Dat ding kan geen taal hè, zoals gedichten etc. Wat dat model uitbraakt is een kille wiskundige metalen blikken taal. Valt het je op dat texten van dat model nogal sterk op politieke propaganda lijkt? Dat is dus taal zonder emotie, om zo breed mogelijk aan te slagen, vér weg van alle speciallekes. De ziel is er uit.

Zelfde als met de “AI Art”, ik begrijp niet dat iemand zo naar waarde zou schatten. Dat is visueel yes, maar dit is maar het resultaat van “hey, ik heb een wiskundige matrix formule ontworpen & als ge daar een miljoen foto’s door gooit krijgt ge het gemiddelde, cool hè”.

Er is niks intelligent aan. Afin, toch niet in sommige definities daarvan.

[brubbel]

En vanaf wanneer is het dan wel intelligent? Ja, het kan wel alle spelletjes winnen, autorijden, enzymen berekenen en betere teksten produceren dan de helft van de bevolking. Maar het is niet intelligent? Volgens mij, als het algoritme begint rekening te houden met context, en die context wordt niet om de zoveel tijd vergeten (met wat het AI algoritme 5 seconden geleden deed), dan is het toch wel heel dicht aan het komen.

[selder]

Jij mag je eigen definitie van intelligent hebben, mij niet gelaten, maar ik vind zo'n modellen die toegang hebben tot miljarden blobs van informatie en die maar gewoon een wiskundige matrix snel kunnen uitvoeren niet intelligent nee. Allez, dat model kan niks hé, dat spuwt maar gewoon een gemiddelde van alles wat er over de woorden in uw vraag ooit ever geschreven is hé, that's it. Vind jij dat "intelligent"?

In andere woorden, ik leer graag bij: waar zit de intelligentie volgens u? Of denk je dat die ChatGPT op een andere manier werkt? Als je leest/weet hoe dat model in elkaar zit, hoe kan je je dan nog afvragen of het intelligent is?

[Ordon]

ChatGPT kan toch al hoofdletters en leestekens gebruiken.
Helemaal vanachter in de rij staat het dus niet.

En is bereidwillig om bij te leren / zich te verbeteren.

[selder]

ChatGPT kan toch al hoofdletters en leestekens gebruiken.
Helemaal vanachter in de rij staat het dus niet.

En is bereidwillig om bij te leren / zich te verbeteren.

Dat bedoel ik dus, ik denk dat je die "bijleren" en "verbeteren" verkeerd aanziet als intelligent ... Die wiskundige matrix formule is zo ontworpen hé, dat dat spel de hele tijd zit bij te leren met nieuw aangevoerde data, of die noise/denoise operaties. Maar die gaat niet ineens leren om een ei te bakken hé, dus nogmaals: waar zit dan de intelligentie voor u

Je kan er toch niet onderuit dat dat een andere definitie is dan "intelligent zoals een levend wezen".

[Ordon]

Misschien moet jij als intelligent levend wezen vooreerst eens heel precies, nauwkeurig en allesomvattend jouw definitie van intelligentie neerschrijven.
In ene keer hé.

Het merendeel van de menselijke dagdagelijkse handelingen zijn ook maar repetitieve handelingen waarin totaal geen sprake is van "iets nieuws".
Handelingen die erg vaak tot stand komen door "bijleren" en "verbeteren": in scholen, het gezin, "het sociale leven", etc.
"Overdragen van kennis en ervaringen".

Zoals eieren bakken.


En af en toe treedt er een "fout" op.

E = mc²

Niet dat die miljarden intelligente levende wezens die "fout", die aanzien wordt als intelligentie, er vlotjes in slagen deze "fout" zich eigen te maken door "bijleren" en "verbeteren"....

[Joe de Mannen]

Ik kan en teksten schrijven, en ze helemaal zelf verzinnen, en eieren bakken.
De chatbot zal nooit eieren 'leren' bakken.
J.
Als mensen de teksten waarop je reageert achteraf gaan veranderen , stopt het verhaal.
J.

[Ordon]

En volgens mij snap ook jij nog steeds weinig tot niets van:

E = mc²

En blijf je bij "eieren bakken en teksten schrijven".
Allemaal variaties op dezelfde thema's: die men je eerst heeft moeten aanleren...
Waarbij je kennis betreffende diverse talen allicht erg beperkt is.

Nochtans noemen we een mens die bijvoorbeeld tien talen beheerst: intelligent.
Een talenknobbel.

Wat niet wil zeggen dat zo'n menselijke talenknobbel een steak kan bakken.
Of "specialist" is in crème brûlée maken...

Een belangrijk aspect van intelligentie is, mijn inziens, je beperkingen kunnen én durven inzien.
En dat ook toegeven.
Zonder je daarbij "je in je gat gebeten te voelen".
Iets waar die ChatGPT alvast geen probleem mee heeft.

Als mensen de teksten waarop je reageert achteraf gaan veranderen , stopt het verhaal.
J.

Ik reageerde op selder.
Waar je nu mee komt aandragen, is naast de kwestie.

[on4bam]

Zoon heeft ChatGPT "kapot" gekregen
Hij stelde de vraag "Wat is de Woestijnvisreeks Het Eiland". Blijkbaar is dat vanaf nu een survivalreeks waarbij kandidaten onder leiding van Tom Waes moeten overleven waarbij telkens een deelnemer afvalt. Het werd uitgezonden in B en NL.
Doorvragen wie Sammy Tanghe en Frankie Loosveld zijn werd beantwoord met een hele uitleg dat dit kandidaten zijn die meedoen in het programma.

Ik kan niet wachten tot journalisten dit systeem gaan gebruiken voor hun artikels over onderwerpen waar ze niet in thuis zijn (en het is dikwijls al zo erg).

Conclusie: Het systeem breidt zinnen aan elkaar zonder kennis over het onderwerp.

Blijkbaar komt er wel redelijke code uit als er een programmeervraag gesteld wordt. Na een voorbeeld vragen "of dat ook in PHP kan wordt een vorig antwoord (in C+, python o.i.d.) netjes in PHP omgezet.

[Ordon]

Conclusie: Het systeem breidt zinnen aan elkaar zonder kennis over het onderwerp.

Straks gaan we misschien nog tot de conclusie moeten komen dat ChatGPT menselijke eigenschappen heeft.
Bij menselijk gedrag hebben we daar een specifieke benaming voor: "uit je nek lullen".

Een speciale vorm van menselijke intelligentie.

[on4bam]

In elk geval een fail voor ChatGTP tijdens de Turingtest.

[Ordon]

Ik vind het altijd bijzonder dat we van Artificiële Intelligentie véél meer verwachten dan dat we als mens zelf kunnen...
Ook mensen zijn niet perfect en falen bij de vleet op de diverse "testen" die we organiseren: onderwijs, opleidingen allerhande, etc.

Nochtans weten we zéér goed dat met Artificiële Intelligentie het menselijk kunnen vaak geëvenaard kan worden én zelfs ver overschreden in bepaalde deelgebieden...
Blijkbaar dient dat "gecompenseerd" te worden door te wijzen op (nog bestaande) tekortkomingen?
Om het menselijke superioriteitsgevoel te cultiveren?

[brubbel]

https://engineering.mit.edu/engage/ask- ... rt-people/

When will AI be smart enough to outsmart people?
In some ways, it’s already happening. In other ways, it depends on your definition of “outsmart.”

[Ordon]

Kunstmatige intelligentie brengt ook risico’s

Als samenleving moeten we kritisch zijn over het denkvermogen dat we machines geven. Volgens wetenschapper Nick Bostrom zou een succesvolle KI de beste, maar wellicht ook laatste uitvinding van de mens kunnen zijn.

Samen met honderden andere wetenschappers, waaronder Stephen Hawking, presenteerde hij een open brief. In deze brief waarschuwen zij met name voor wapens die autonoom beslissingen kunnen nemen, en zo gevaarlijker zullen zijn dan nucleaire wapens.

Bron: Mediawijsheid.nl


De open brief staat hier:

Autonomous Weapons: an Open Letter

Autonomous weapons select and engage targets without human intervention. Artificial Intelligence (AI) technology has reached a point where the deployment of such systems is — practically if not legally — feasible within years, not decades, and the stakes are high: autonomous weapons have been described as the third revolution in warfare, after gunpowder and nuclear arms.

't Ja, dat is natuurlijk andere koek dan "eieren bakken en tekstjes schrijven".

En allicht volgens sommigen ook maar een simpele vorm van "consequent zijn in het verwerken van heel veel data"...
Want "De chatbot zal nooit eieren 'leren' bakken".

Ze pleiten voor meer onderzoek naar het ‘zelflerende aspect’ van kunstmatige intelligentie. Alleen op die manier zullen de systemen blijven doen wat wij – als mensheid – willen.

Bron: Mediawijsheid.nl


Die open brief is ondertekend door talloze professoren "Computer Science" (Center for Intelligent Systems, Head of the Machine Learning Department, ...) , etc

[wied]

Mensen zijn emotionele wezens, en elk handelen wordt geleid door stompzinnigheid, angst of hebzucht/gulzigheid (A. Einstein)... Wapens moeten dus in bedwang kunnen gehouden worden!

[Goztow]

Het is nu nog een kleine stap om drones aan te sturen met artificial intelligence. En van daar is het natuurlijk een relatief kleine stap naar Terminator-toestanden of naar misbruik door schurkenstaten. Ik vind het niet meer dan normaal dat we er alles aan doen om een kader te scheppen waaraan AI moet voldoen.