<img src="http://www.userbase.be/forum/images/portal/patent.jpg" border="0" align="left">De 2 grootste domeinregistrars (Network Solutions en register.com)worden vervolgd wegens het schenden van een e-mail en domeinnamenpatent dat vorige maand werd verleend (US patent 6,671,714). Het proces wordt ingespannen door Frank Meyer, advocaat gespecialiseerd in patentrecht. Volgende zin vat het patent samen :"The invention allows online users to communicate with each member of a given group regardless of whether or not the member has an existing internet presence... [it] does so by setting up a database of contact information for members of the group... providing means of communications between the created internet presence and the member recipient." Eigenlijk beschrijft dit patent de werking van het systeem van domeinnamen waarop het hele internet draait. Meyer eist een schadevergoeding en een vast bedrag per verkochte domeinnaam. Ze willen de verkoop niet stilleggen, maar eerder slapend rijk worden. Het gaat hem volgens het patent enkel over third-level domeinnamen. Maar als hij gelijk kan krijgen voor third-level domeinen, waarom de lijn dan niet doortrekken naar second-levelen top-level?
BRON : The Register
Een patent op het internet?
-
Sub Zero
- Administrator
- Berichten: 6181
- Lid geworden op: 15 sep 2002, 12:14
- Locatie: Herzele
- Uitgedeelde bedankjes: 74 keer
- Bedankt: 121 keer
Dit is dus weer zo een voorbeeld van het Amerikaanse systeem... Van die zinloze/belachelijke patenten waar je iedereen mee kan pesten en veel geld kan mee verdienen. Ik ga een patent pakken op de letter "e" voila.
*zucht* Als dit vooruitgang is, dan wil ik gerust terug naar de oertijd.
Cheers
*zucht* Als dit vooruitgang is, dan wil ik gerust terug naar de oertijd.
Cheers
Of wie weet kan je ze in de Carrefour kopen 
-
Pi
hmm weer eens het zoveelste octrooi waarvan gezegd wordt dat het het internet patenteert.
Misschien is een beetje informatie wel op z'n plaats.
1. dingen die al 30-40 jaar bestaan (zelf dingen die nog maar 1 dag bestaan) kunnen theoretisch niet geoctrooieerd worden. Er is namelijk een vereiste van absolute nieuwheid, m.a.w. een uitvinding komt pas in aanmerking voor octrooiering als er nergens ter wereld eenzelfde technische verwezenlijking publiek gemaakt is op welke wijze dan ook.
2. Natuurlijk is er verschil tussen de theorie en de praktijk: in de praktijk moet de niet-nieuwheid en dus de niet-geldigheid van een aanvraag bewezen worden, en gezien de beperkte publicatie in de IT sektor (en zeker de praktische onmogelijkheid tot het voeren van een deftig nieuwheidsonderzoek) komt het USPTO al eens te snel tot de conclusie dat een ingediende uitvinding nieuw is, en ja, vaak ten onrechte.
3. Het heeft weinig zin dit specifieke octrooi te gaan interpreteren aan de hand van de beschrijving, en citaten uit de beschrijving hebben dan ook geen enkele betekenis. De draagwijdte van een octrooi wordt bepaald door de claims (achteraan in het document), en deze zijn m.i. niet echt wat ze volgens de eerdere posts zouden zijn, een opeising van het domeinnaamsysteem as such.
Nee, de claims zijn beperkt op een systeem waarbij thirdlevel domeinen worden aangemaakt samen met e-mailadressen op het level net eronder, met de bijkomende premisse dat het enige verschil tussen URL en e-mailadres . en @ is. Of dit nieuw is weet ik niet. of het inventief (nog zo'n ongekende octrooieerbaarheidvoorwaarde) is weet ik ook niet. Maar dat het toch wel beperkter is dan wat vooraf beweerd wordt lijkt mij wél duidelijk.
bescherming is dus:
1. A method for assigning URL's and e-mail addresses to members of a group comprising the steps of:
assigning each member of said group a URL of the form "name.subdomain.domain"; and
assigning each member of said group an e-mail address of the form "[email protected];"
wherein the "name" portion of said URL and said e-mail address is the same and unique for each particular one of said members such that an only difference between said URL and said e-mail address for said member is that in said URL the "@" symbol of the e-mail address is replaced with a "." and wherein said "subdomain" portion of said URL and said e-mail address is the same for all members of said group.
en for the record, O2 en e zijn al bekend, pech dus voor jullie ...
Misschien is een beetje informatie wel op z'n plaats.
1. dingen die al 30-40 jaar bestaan (zelf dingen die nog maar 1 dag bestaan) kunnen theoretisch niet geoctrooieerd worden. Er is namelijk een vereiste van absolute nieuwheid, m.a.w. een uitvinding komt pas in aanmerking voor octrooiering als er nergens ter wereld eenzelfde technische verwezenlijking publiek gemaakt is op welke wijze dan ook.
2. Natuurlijk is er verschil tussen de theorie en de praktijk: in de praktijk moet de niet-nieuwheid en dus de niet-geldigheid van een aanvraag bewezen worden, en gezien de beperkte publicatie in de IT sektor (en zeker de praktische onmogelijkheid tot het voeren van een deftig nieuwheidsonderzoek) komt het USPTO al eens te snel tot de conclusie dat een ingediende uitvinding nieuw is, en ja, vaak ten onrechte.
3. Het heeft weinig zin dit specifieke octrooi te gaan interpreteren aan de hand van de beschrijving, en citaten uit de beschrijving hebben dan ook geen enkele betekenis. De draagwijdte van een octrooi wordt bepaald door de claims (achteraan in het document), en deze zijn m.i. niet echt wat ze volgens de eerdere posts zouden zijn, een opeising van het domeinnaamsysteem as such.
Nee, de claims zijn beperkt op een systeem waarbij thirdlevel domeinen worden aangemaakt samen met e-mailadressen op het level net eronder, met de bijkomende premisse dat het enige verschil tussen URL en e-mailadres . en @ is. Of dit nieuw is weet ik niet. of het inventief (nog zo'n ongekende octrooieerbaarheidvoorwaarde) is weet ik ook niet. Maar dat het toch wel beperkter is dan wat vooraf beweerd wordt lijkt mij wél duidelijk.
bescherming is dus:
1. A method for assigning URL's and e-mail addresses to members of a group comprising the steps of:
assigning each member of said group a URL of the form "name.subdomain.domain"; and
assigning each member of said group an e-mail address of the form "[email protected];"
wherein the "name" portion of said URL and said e-mail address is the same and unique for each particular one of said members such that an only difference between said URL and said e-mail address for said member is that in said URL the "@" symbol of the e-mail address is replaced with a "." and wherein said "subdomain" portion of said URL and said e-mail address is the same for all members of said group.
en for the record, O2 en e zijn al bekend, pech dus voor jullie ...
