Limit to 1.5Gbit/s Operation (met jumper)
3 Gbit/s Operation (zonder jumper)
staat standaard op 1.5Gbit/s, kan ik die zonder probleem op 3Gbit/s zetten?
(vanwaar deze begrenzer?)
Moederbord is een 4jaar oude p4P800-E
jumper s-ata 2 seagate
<img src="http://users.skynet.be/reutel/dommel.png" border="0">
<img src="http://img114.imageshack.us/img114/7295/588iq3.jpg" border="0">
<img src="http://img114.imageshack.us/img114/7295/588iq3.jpg" border="0">
Heb gezien dat ik SATA(1) heb, dan is 1.5Gbit/s het max haalbare?sander19 schreef:Je kan dat zonder problemen op SATA II zetten
De jumper is voor controllers die alleen SATA I ondersteunen om compatibel te blijven.
<img src="http://users.skynet.be/reutel/dommel.png" border="0">
<img src="http://img114.imageshack.us/img114/7295/588iq3.jpg" border="0">
<img src="http://img114.imageshack.us/img114/7295/588iq3.jpg" border="0">
-
kaween
- Elite Poster
- Berichten: 2044
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 23:41
- Locatie: Genk
- Uitgedeelde bedankjes: 13 keer
- Bedankt: 47 keer
Yup. Als je Sata300 wil, ga je ofwel een nieuw mainboard ofwel een PCI-SATA300 controller moeten kopen.
De beperking voor SATA1 is ook aanwezig voor andere redenen. Oudere moederborden met chipset zoals de NF4 series gingen wel meer zwaar in de fout bij SATA-300 sata devices, en dat resulteerde in totaal onstabiele HD gedrag (spontaan verliezen van hele partities als meest dramatische gevolg).
De beperking voor SATA1 is ook aanwezig voor andere redenen. Oudere moederborden met chipset zoals de NF4 series gingen wel meer zwaar in de fout bij SATA-300 sata devices, en dat resulteerde in totaal onstabiele HD gedrag (spontaan verliezen van hele partities als meest dramatische gevolg).
Bedankt voor de snelle reacties.
Merk je dat sata2/e-sata sneller is?
Merk je dat sata2/e-sata sneller is?
<img src="http://users.skynet.be/reutel/dommel.png" border="0">
<img src="http://img114.imageshack.us/img114/7295/588iq3.jpg" border="0">
<img src="http://img114.imageshack.us/img114/7295/588iq3.jpg" border="0">
-
kaween
- Elite Poster
- Berichten: 2044
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 23:41
- Locatie: Genk
- Uitgedeelde bedankjes: 13 keer
- Bedankt: 47 keer
Neen. Het is _meetbaar_, maar binnen dezelfde config niet echt merkbaar. Heb daar zelf wat quick tests mee gedaan, en het verschil was compleet verwaarloosbaar. En dan heb je nog de nogal liberale specificatie rond Sata-II.
Bijvoorbeeld, een SATA-II is niet _defacto_ een Sata-300 device (ook dat nog), dus de benaming SATA-II dekt niet altijd dezelfde lading. Ook het zo bejubbelde NCQ blijkt in praktijk niet echt een wondermiddel te wezen, en kan op sommige chipsets en situaties net voor slechtere prestaties zorgen.
Een 10.000 rpm SATA-I device zal in praktijk een lowend/medium Sata-II een pak op zijn broek geven. En niet vergeten, die 300 MB/s is burst rate, en dan nog de theoretische van de interface _zelf_. Een doordeweekse SATA-II drive met 7200 RPM als een populaire WD Caviar is al blij met rond de 100 MB/s in burst, en eerder de _helft_ daarvan in substained speed. Maw, is zelfs niet in staat om een SATA-1 door de knietjes te krijgen. De doorgroei naar Sata-II is dan ook eerder te bekijken vanuit doorgroei naar verdere ontwikkelingen, maar ook vanuit commerciële redenen (omdata Sata-1 zelfs in _theoretische_ situaties maar _marginaal sneller_ was als Pata-133, nogal moeilijk te verkopen natuurlijk).
Dus ja, er is verschil, maar het is geen eenvoudige "meer is beter" situatie. Teveel variabelen.
Bijvoorbeeld, een SATA-II is niet _defacto_ een Sata-300 device (ook dat nog), dus de benaming SATA-II dekt niet altijd dezelfde lading. Ook het zo bejubbelde NCQ blijkt in praktijk niet echt een wondermiddel te wezen, en kan op sommige chipsets en situaties net voor slechtere prestaties zorgen.
Een 10.000 rpm SATA-I device zal in praktijk een lowend/medium Sata-II een pak op zijn broek geven. En niet vergeten, die 300 MB/s is burst rate, en dan nog de theoretische van de interface _zelf_. Een doordeweekse SATA-II drive met 7200 RPM als een populaire WD Caviar is al blij met rond de 100 MB/s in burst, en eerder de _helft_ daarvan in substained speed. Maw, is zelfs niet in staat om een SATA-1 door de knietjes te krijgen. De doorgroei naar Sata-II is dan ook eerder te bekijken vanuit doorgroei naar verdere ontwikkelingen, maar ook vanuit commerciële redenen (omdata Sata-1 zelfs in _theoretische_ situaties maar _marginaal sneller_ was als Pata-133, nogal moeilijk te verkopen natuurlijk).
Dus ja, er is verschil, maar het is geen eenvoudige "meer is beter" situatie. Teveel variabelen.
-
Sub Zero
- Administrator
- Berichten: 6181
- Lid geworden op: 15 sep 2002, 12:14
- Locatie: Herzele
- Uitgedeelde bedankjes: 74 keer
- Bedankt: 121 keer
Deel maar door een factor 5 tot zelfs 10 als je random I/O gaat doen. Als je nog 11-12 Mbyte/s uit je drive haalt mag je in je beide handjes wrijven.kaween schreef:En niet vergeten, die 300 MB/s is burst rate, en dan nog de theoretische van de interface _zelf_. Een doordeweekse SATA-II drive met 7200 RPM als een populaire WD Caviar is al blij met rond de 100 MB/s in burst, en eerder de _helft_ daarvan in substained speed.
-
kaween
- Elite Poster
- Berichten: 2044
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 23:41
- Locatie: Genk
- Uitgedeelde bedankjes: 13 keer
- Bedankt: 47 keer
Klopt. In random I/O's wordt het nog erger natuurlijk. Maar ik wou maar aantonen dat zelfs onder de meest ideale omstandigheden een Sata-I interface's theoretische maximum niet eens wordt behaald, laat staan een Sata-II spec in het licht van de vraag "voel ik verbetering bij Sata-II en is het dat waard".
