Splitter schreef:boulder: alweer haal je wetenschap aan... wil je me dan ook aub een artikel linken met relevante case studies?
Ik ga mij niet te moe maken voor iemand die als bewijs een anekdote aanhaalt van één of andere anonieme kennis die ondanks ongezond gedrag lang geleefd heeft.
Splitter schreef:je lijkt me ook een duidelijk anti-roker, maar toch is het zo dat er altijd meer onderzoek nodig was...
Natuurlijk, dat heeft de tabaksindustrie dan ook jarenlang volgehouden, zo doorzichtig als wat natuurlijk.
Splitter schreef:
Ow, sorry dat ik tegen roken ben.
Ik ben ook nog tegen moorden en verkrachten, ik ben toch echt niet neutraal, hee.
want er is jarenlang geen onderzoek naar gedaan,
en toen er deftig onderzoek begon te komen zijn er ook meer en strengere regels gekomen.^
Neen, de industrie heeft het jarenlang via lobby'ing en andere tactieken proberen tegen te houden, maar uiteindelijk is het er toch van gekomen.
Nadien bleek ook dat die sigarettenfabrikanten donders goed wisten
Splitter schreef:als ik nu ga roepen "facebook zorgt voor kanker" heb je 3 keuzes: het geloven, het niet geloven, of het onderzoeken. enkel optie 3 is een deftige, hoe belachelijk ook,
en tot de resultaten gekend zijn mag ieder zijn eigen ding roepen want dan heeft iedereen kans gelijk te hebben.
Als jij zoiets roept ga ik er al zeker niet veel tijd insteken.
De mensen die aanbrachten dat er een verband tussen longkanker en roken was, waren wel medici, wetenschappers, mensen die het konden weten.
Splitter schreef:als je bedoelt of ik "gewoon zo maar eventjes zeg" dat het zever is in de gazet: "Herman Reynders en Jan Peumans poseren naakt: ‘Torso als een blok graniet’", "VRT-nieuwsdienst boos op hoofdredactie", "Clijsters overleeft eerste finale in 'De Slimste Mens' niet: 'De koning noemde me Justine’" duidelijk hoogwaardige staaltjes journalistiek.
Jij zou er ook ALLES bijsleuren. Misschien nog eens de maanlanding vermelden?
Die is nog niet aan bod gekomen.
Splitter schreef:hetgene ik bedoelde over een eigen mening van gezond, trek jij mooi uit context. ik bedoelde dus: de een denkt aan suikerarm, de ander koolhydraatarm, nog een ander paleo, nog een ander vegetarisch, glutenvrij, ....het "gezond eten" kamp is al een even grote commerce als het supermarktgedoe.
Zoals ik zei, er alles maar bijsleuren, om dan te concluderen dat je niets kunt concluderen.
Een gekende tactiek.
We hebben het over dik worden, hart- en vaatziekten.
Overgevoelig zijn aan bepaalde stoffen die op zich niet schadelijk zijn, heeft daar niets mee te maken.
Splitter schreef:en de mens niet gemakzuchtiger geworden? tell me.. fiets jij naar het werk? vroeger gingen de mensen begot te voet doorheen half het land om toch maar werk te hebben, nu staan we met z'n allen in de file (ja gezellig?
)
Really?
Gebaseerd op die ene mens die je kent die heel het land rondfietste zeker?
Het is natuurlijk net omgekeerd, door de mondialisering gaan steeds minder mensen in hun woonomgeving werken, en wie 30km of meer van zin werk woont, zal al veel minder geneigd zijn daarvoor de fiets te nemen.
Maar het is opnieuwe een tactiek van de voedingsindustrie om de aandacht te verleggen naar "verbruik meer calorieën, dan kunnen wij er blijven meer calorieën instoppen".
Wie al eens gedieet heeft weet dat het veel efficiënter is om te vermijden teveel calorieën binnen te krijgen, dan ze proberen weer kwijt te raken via sport.
Splitter schreef:wat betreft de reportage van peretti, denk ik dat het vervolg ("the men who made us thin") interessanter zal zijn, maar dat zal afwachten zijn.
aan de andere kant... iemand die een biased reportage doet en dat "what really happened" noemt (mbt michael jackson) en voor de rest voornamelijk docu's heeft mbt seks of het leven van bekende (jackson, cobain, woods) geeft me nu ook niet gelijk zo'n groot enthousiasme om neutraal naar zijn werk te kunnen kijken.
still, het kan wel interessant zijn... who knows
Ik houd mij niet bezig met showbizz nieuws.
Naast de kwestie dus.
Splitter schreef:enne: jij hebt het over een bereid product te nemen? dan ben je al geeneens aan het nadenken over gezond of niet te eten.
een bereid product, onthou dat dat dus bereid is... en dat dat niet op 1 dag van fabricage naar consumatie gaat, dus je hebt zowiezo al x-tal toegevoegde items die niet gezond zijn.
Precies, omdat er te weinig reglementering is, en de sector dus doet wat ze wil.
En daarom moet er meer reglementering komen.
Alles zelf maken, van mayonnaise tot koekjes, tot brood, tot eigen groenten, tot zelfgekeweekte vis en vlees.
Wie daar allemaal tijd voor heeft, moet mij niet wijsmaken dat die nog een job heeft.
Splitter schreef:en again: definieer "teveel vet, suiker en zout" - want als jij bv maar 1 maaltijd inneemt met die zaken in kan je al "ongezonder" kiezen als iemand die 3 maaltijden per dag nuttigt. (gebaseerd op ADI in dit geval)
Natuurlijk, als je alles overrelativeert, kun je niets meer zeggen, en dat is natuurlijk je bedoeling.
We mogen er wel van uitgaan dat bij een normale voeding er 3 maaltijden per dag genomen worden (ontbijt, middagmaal, avondmaal).
Waarom zou er daar overigens zoveel zout moeten inzitten?
Om te verhullen dat er anders geen smaak inzit?
Splitter schreef:maar dat bedoelde ik dus met dat het van persoon tot persoon e.d. afhangt, iets dat je in je laatste reply duidelijk straal negeerde dus wss hier ook weer zal doen.
Bij iemand die alles ervoor doet om alles zo te relativeren dat niets nog zeker lijkt is het normaal dat je zoiets negeert.
Ik heb al gezegd dat wetenschappelijk onderzoek die relatieve verschillen oplost door met controlegroepen te werken.
Je kunt bij gemiddelden wel iets zeggen.
Splitter schreef:uiteindelijk zullen voedingspatronen gewijzigd zijn tegenover vroeger, en natuurlijk is er meer rommel beschikbaar dan vroeger... maar het een is het gevolg van het ander:
Typisch, bij een ander trek je alles in twijfel, maar hier zet je doodleuk dat B uit A volgt, zonder enig bewijs dus, of zelfs nog maar een reden te geven.
Diepvriesvoeding was al in de jaren '60 heel populair, toch werden de mensen toen niet plots zoveel dikker, en er reden toen ook al heel veel auto's rond.
Daarmee kom je er niet qua verklaringen, maar palmolie, glucosestroop, dat zijn 2 ingrediënten die enorm bijdragen tot obesitas, en massaal aanwezig zijn in de voeding.
Splitter schreef:mensen hebben minder tijd (drukker/stressvoller leven), kiezen daardoor voor gemak, creeeren daar een industrie van massaproductie door, waardoor het ongezonde ook nog eens een stuk goedkoper is in productie, waardoor mensen daar dan ook sneller voor kiezen, en daardoor weer andere problemen krijgen. welkom cirkel.
Het is alleen goedkoper om te produceren (niet voor de consument, bereide voeding is veel duurder dan de losse ingrediënten zelf combineren) omdat ze er zoveel brol instoppen.
Eierpoeder in plaats van echte eieren bijvoorbeeld.
Ik blijf bij mijn vraag : wat is er mis met normen stellen aan onze voeding ?
We zeggen toch ook niet dat iedereen maar auto's produceert naar eigen goeddunken?
Die moeten toch ook aan milieu- en veiligheidseisen voldoen?
Maar hetgeen we in onze mond steken, en rechtstreeks ons organisme binnenkomt, dat zou om het eten wat mogen zijn, in naam van de vrijheid?
Splitter schreef:het is in spé een zaak van "kiezen waar het belang zit - op het moment dat je kiest", en vaak is dat uit noodzaak (mensen hebben bv de tijd gewoon vaak niet meer om zelf hun brood te maken, om maar een voorbeeld te geven)
De tijd niet meer?
Mijn ouders maakten ook geen brood, mijn grootouders ook niet.
Toestelletjes om zelf brood te bakken zijn pas de laatste 10 jaar echt populair geworden.
Vroeger kwam de bakker het brood aan huis brengen.
Oeps, nog minder beweging dus, en toch minder obesitas...
Maar ik heb misschien makkelijk praten want koken is een hobby.
