Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[Petrikske]

"Life s****... And Then You Die!"

[ivob]

Die keuze heeft in de praktijk dus wel meer gevolgen. Kies je een tweepersoonskamer, dan ben je bij sommige artsen niet meer welkom (gezien ze u wel moeten behandelen, zal men de zorg uitbesteden aan een assistent, die misschien in zijn derde jaar zit, of misschien in zijne eerste). Misschien had je geluk dat deze arts niet zo was. De volgende keer heb je dat geluk misschien niet.

Heeft niets met "geluk" te maken maar met goede afspraken kunnen maken.
En ik spreek uit multi ervaringen. Ga dus iemand anders bang maken op basis van "horen zeggen" en "Amerikaanse TV shows".

Typisch Trump en VB gedrag: maak de mensen bang en ze zullen je uit angst volgen.
Dat pakt niet bij iedereen hoor.

Soit, niet dat wie hier in een tweepersoons- of éénpersoonskamer gaat liggen ook maar enige invloed zal hebben op de uitslag van de verkiezingen in de USA .

[on4bam]

Amerikaanse verkiezingen en het RIZIV in 1 thread, Userbase kan dat.

[ivob]

Nee hoor, dat is ze niet. De verplichte ziekteverzering is zeker betalend. Als je werkt heb je in de regel het "privilege" dat het automatisch van je loon afgehouden wordt, wat op erg vage manieren gebeurt zodat je niet doorhebt hoeveel er van je per maand afgetroggeld wordt; sommigen geloven dan zelfs dat het "gratis" is. Als het om een of andere reden niet afgehouden wordt, vind je hier de bedragen van hoeveel je mag dokken voor de verplichte ziekteverzekering. Zoals je ziet kan dat gaan tot 3538.32 EUR per jaar. "Gratis" zegt ie dan.

Er is niets "vaag" aan afhoudingen op je brutoloon.
Je moet uiteraard wel zelf de moeite willen doen om je loonfiche erop na te lezen ipv op buikgevoel af te gaan of klakkeloos over te nemen wat het www allemaal spuit.
Bovendien is de mate van afhoudingen ook nog eens verschillend van persoon tot persoon.
Ik ben al heel mijn actieve carrière netto-ontvanger, m.a.w. ik krijg veel meer terug van de federale staat dan dat ik er aan bijdraag.
Dat dit voor jou misschien anders is betwist ik niet maar wanneer je dat zo nadelig vindt moet je zelf maatregelen nemen. Het blijft verwonderlijk dat personen die zowat alles slecht vinden aan de locatie waar ze verblijven (van het weer tot de overheid en blijkbaar zowat aller er tussen in) niet de kracht hebben om daar verandering in te brengen.
Niemand houdt je tegen je talenten aan bv. de US aan te bieden (om in de context te blijven) en daar te genieten van het gezondheidssysteem en de persoonlijke zorgen van topartsen.

De verplichte ziekteverzekering is pok-ke-duur voor wie werkt. De meeste werkende mensen geven per jaar lang geen 3538.32 EUR aan gezondheidskosten uit, en zouden dus in totaal veel minder betalen als ze niet in de verplichte ziekteverzekering zouden zitten en gewoon de volle pot zouden betalen voor de prestaties. Je moet immers al meer dan 100 keer per jaar naar de huisarts gaan om meer dan 3500 EUR uit te geven zonder terugbetaling.

Blijkbaar geven ze nog niet genoeg uit want, als goed Belgen die nogal goedgelovig zijn en graag betalen, gaan ze ook nog eens een deel van hun loon doorstorten aan dure hospitalisatieverzekeringen.
Ook de eerste keer dat ik hoor dat hospitalisatieverzekeringen tussenkomen in het remgeld van de huisartsen.
Er is, integenstelling tot de US, uiteraard ook nog zo iets als het solidariteitsprincipe. De ene betaalt zodat de ander kan ontvangen. Wie niet achter dat principe staat heeft nog altijd de vrijheid om uit te wijken naar een regio waar hij het grootste deel van zijn loon zelf mag houden maar als het wat minder gaat of tegenzit volledig de eigen spaarpot mag aanspreken. Het is maar wat je zelf wil. Vraagt uiteraard in de eerste plaats wel zelf actie en ondernemingszin.
Wat zitten jammeren op het www is daarentegen geen actie die je situatie zal veranderen.

Noot opnieuw dat deze aanvullende verzekeringen er hier allemaal niet toe doen. We hebben het over ziekteopname, medische kosten. Dit is verplichte verzekering. Je kan bij de meeste ziekenfondsen NAAST de verplichte verzekering EN de aanvullende verzekering ook nog inschrijven op een hospitalisatieverzekering, maar dat laatste is facultatief.

Inderdaad, door zelf keuzes te maken kan je dat helemaal keren:
Betaal niets aan ziekenfondsen voor "zorgen" die je toch niet nodig hebt en eigenlijk op termijn ook zelf betaalt, geef niet onnodig geld aan hospitaltisdatieverzekeringen in een land met nog steeds een goede basis gezondheidszorg - verzekeringen zijn er duidelijk voor de eigen winsten en niet uit medelijden met patiënten - en zorg dat je door optimaal gebruik te maken van alle voordelen van de verschillende overheden meer netto terugkrijgt van deze overheden dan je er zelf aan bijdraagt.
Allemaal keuzes die openstaan voor iedereen. Je moet je dan wel zelf informeren en zelf actie ondernemen.
Net zoals dat geldt voor wie denkt dat elders bijna alles beter is. Je zal zelf naar ginder moeten trekken gezien het slechts zelden gebeurt dat elders naar hier komt.

[Goztow]

Persoonlijk betaal ik met plezier belastingen voor die verplichte ziekteverzekering. De dag dat ik ze nodig zou hebben zal die heel snel zichzelf terugbetalen. Vanaf je bijvoorbeeld een chronische ziekte hebt of een paar keer gehospitaliseerd moet worden. Ook is het een systeem van solidariteit met diegene die een zwakkere gezondheid heeft.

Vraag anders eens in de VS hoe het daar gaat zonder sterk uitgewerkte verplichte ziekteverzekering.

[heist_175]

In de US wordt er een hoger % van GDP aan gezondheidszorg besteed, met als pijnlijk resultaat dat veel parameters op (of zelfs onder) 3de wereldland-niveau liggen.
Dus ik betwijfel dat "hun systeem" superieur is aan het Europese of Belgische.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... lity_rates
32 Belgium
33 Netherlands
41 Russia
49 US

[Matt555]

Wordt het nog niet tijd om dit topic af te splitsen in een Riziv topic ...???

Er zijn al voor minder " Modbreak's " ingesteld ?
o.a voor full quotes

[CCatalyst]

Ook de eerste keer dat ik hoor dat hospitalisatieverzekeringen tussenkomen in het remgeld van de huisartsen.

Ik snap deze replieken niet. Quote letterlijk "verplichte ziekteverzekering" maar denkt vervolgens dat het over "hospitalisatieverzekeringen" gaat (die overigens wel kunnen tussenkomen bij HA in bv de nazorg van een ziekenhuisopname). Maakt discussieren moeilijk.

Persoonlijk betaal ik met plezier belastingen voor die verplichte ziekteverzekering. De dag dat ik ze nodig zou hebben zal die heel snel zichzelf terugbetalen.

Je zal dan ook heel veel bijbetalen en je zal op wachtrijen terechtkomen. Kijk dan eens hoeveel je op een lifetime bijgedragen hebt...

Wordt het nog niet tijd om dit topic af te splitsen in een Riziv topic ...???

Het is hier gezondheidszorg vanuit het vergelijkend oogpunt met de VS. Als sommigen niet meteen mee zijn met hoe onze gezondheidszorg werkt, of het verschil niet kennen tussen de verschillende types van verzekeringen die er zijn, als er zelfs iemand is die beweert dat de verplichte verzekering "gratis" is, dan moet een en ander eens uitgelegd worden, anders kan je niet echt vergelijken, maar het onderwerp blijft de vergelijking met de VS. Afgesplitste topic sterven vaak een snelle dood gezien de materie in de context van een specifieke topic besproken wordt.

[Petrikske]

Verzekeringen lijken het alvast goed te doen als de CEO van de Chubb Corporation https://www.chubb.com/us-en/
Evan Greenberg zomaar even 91.6 miljoen dollar kan voorschieten aan Donald Trump.
https://newrepublic.com/post/179692/idi ... -greenberg
Maandagochtend kan de verdediging tijdens een zitting extra info opvragen hieromtrent en zelfs protest aantekenen.
Meer info morgen dus..

In 2018 kreeg Evan Greenberg nog een mooi postje toegeschoven door Donald Trump.
(White House advisory committee for trade policy and negotiations.)

a favor for a favor..

[Goztow]

Je zal dan ook heel veel bijbetalen en je zal op wachtrijen terechtkomen. Kijk dan eens hoeveel je op een lifetime bijgedragen hebt...

Ik zal niet heel veel bijbetalen. Als ik kies voor een geconventionneerde arts ambulant of voor een tweepersoonskamer in het ziekenhuis dan betaal ik enkel het remgeld. Dit remgeld is beperkt per jaar door de maximumfactuur (MAF). Als ik kies voor een niet geconventionneerde arts of voor éénpersoonskamer dan betaal ik inderdaad wel supplementen. Daarvoor heb ik een hospitalisatieverzekering afgesloten die die eventuele meerkost dekt. Maar dat is niet verplicht.

Wachtrijen vallen in België heel goed mee. Voor dringende zorg zijn die er hoegenaamd niet. De MUG / ambulance staat binnen maximum een kwartier aan mijn deur. Voor die super dienstverlening betaal ik als burger 60 € remgeld. Reken eens uit wat het kost om een ambulance en een MUG te laten afkomen, en om die permanentie te verzekeren? De telefonist in de 112 ook naturlijk. Voor geprogrammeerde zorg heb je momenteel de meeste wachtlijsten bij de MRI, maar ook daar geldt: als het echt dringend is (bijvoorbeeld oncologie), dan vinden ze wel sneller een plaats. Ambulant en lokaal hebben we wat tekorten aan artsen, het wordt interessant om te zien hoe de politiek daar de volgende legislatuur zal proberen een mouw aan te passen.

Ik zeg niet dat ons systeem perfect is en er zijn zeker uitdagingen, maar er is in België geen groot probleem van toegankelijkheid. Als die er al zou zijn, dan is het voornamelijk bij de laagste inkomens maar de echte oplossing daarvoor is werken aan armoede. Wat lectuur: https://read.oecd-ilibrary.org/social-i ... -nl#page14

[ivob]

Je zal dan ook heel veel bijbetalen en je zal op wachtrijen terechtkomen. Kijk dan eens hoeveel je op een lifetime bijgedragen hebt...

Nee dat doet men doorgaans niet.
Dat jij dit blijft verkondigen omdat het in dit topic beter in je kraam past (het is overal beter dan hier) is iets totaal anders.
Zoals eerder geschreven, niet iedereen laat zich daardoor bang maken nog in meeslepen.

Blijkbaar is jouw "ervaring" het tegengestelde van de mijne: hier geen onbetaalbare supplementen, geen tweedeklas medische bijstand omdat men voor een tweepersoonskamer kiest noch bacteriële infecties opgelopen van een medepatiënt omdat men niet op een kamer alleen ligt, geen wachtrijen, toch niet wanneer men niet eist dat de medische zorg rekening houdt met de eigen opgelegde agenda,......

En blijkbaar kies jij dan - afgaande op je narratief - toch voor hospitalisatieverzekeringen, bijdrage aan een ziekenfonds, eenpersoonskamer om door de chirurg zelf geholpen te worden en niet door een assistent?
Hoe kan je dan persoonlijke ervaringen hebben in de materie van het tegengestelde?

Conclusie, je vertelt maar wat op basis van "horen zeggen" omdat dit in deze context beter in je kraam past ook al wordt er al meermaals op gewezen dat de basis gezondheidszorg in de US voor de modale Amerikaan niet beter is en al zeker niet goedkoper.

En nogmaals, wanneer alles hier zo slecht is, van het weer over de politiek tot de medische zorg, go west and be free!
Wel niet vergeten eerst een cursus wapenbeheersing te volgen.

[Dizzy]

Neen, er zijn niet te weinig graaiende artsen, eerder teveel. Dat de Vlaamse keuze om jarenlang het aantal artsen in opleiding te beperken fout was, klopt... maar dat was ook al fout bij de vorige ministers en een bescherming van de inkomens/belangen van de artsen.

Met gratis bedoelden we uiteraard dat je niet extra betaalt bovenop je bijdragen via werk of uitkering. Je kan perfect aansluiten bij het ziekenfonds van de overheid en dus nul komma nul betalen voor je ziekenfonds en toch genieten van alle voordelen van de verplichte ziekteverzekering. DAAR gaat het over. Dat mensen die niet in orde zijn of niet bijdragen ook moeten bijdragen eer ze recht hebben op de ziekteverzekering, lijkt me logisch maar dit is een kleine minderheid, de overgrote massa zit bij een ziekenfonds en zijn in orde. Zij kunnen kiezen om enkel de verplichte ziekteverzekering te nemen en daarvoor betalen ze dus niets. Zij die bij een betalend ziekenfonds zitten betalen die bijdragen ook via werk/uitkering EN nog eens voor de aanvullende verzekeringen/voordelen, maar dat is hun eigen keuze of onwetendheid.

De bijdragen van uw loon dienen ook voor de ganse sociale zekerheid en niet enkel voor de verplichte ziekteverzekering. Ik denk ook dat er weinigen willen ruilen met landen met minder sociale zekerheid of waar je alles aan privé moet betalen. De kosten voor ziekteverzekering zijn hier bvb een pak lager dan in Nederland.

Tenslotte gaat het ook over solidariteit. Je weet niet of je de verzekering ooit nodig gaat hebben maar dat is net het punt, als je ze nodig hebt is ze er en wordt het risico over een grote groep verdeeld. Ik ben trouwens niet kwaad dat ik zelden of nooit ziek ben, integendeel, ik wil niet ruilen met mensen die de ziekteverzekering wel vaker nodig hebben.

Deze ziekenfondsen zijn trouwens ontstaan uit werknemersinitiatieven om net de werknemers te beschermen tegen te grote individuele risico's. Uiteraard zouden sommige liberale krachten dat prachtige systeem graag weg willen werken zodat ze het kunnen vervangen door een systeem waar ze probleemloos pakken geld kunnen scheppen uit de miserie van anderen. De politiek ziet de ziekenfondsen als bedreiging van hun zeggenschap over gezondheid en sociale voordelen want naast terugbetaling bieden zijn deze ook belangrijk als drukkingsgroep.

Om terug te keren naar de topic: in de VS is er veel minder sociale zekerheid en ben je meer op jezelf aangewezen bij problemen. Verlies je je werk dan verlies je meestal ook grotendeels je sociale bescherming. Ik denk niet dat veel mensen met dat systeem willen ruilen, ook zij die nu nog niet ziek zijn.

[Petrikske]

Een eyeopener... https://blog.europ-assistance.be/nl/med ... in-de-usa/
Het zal toch maar Blankenberge worden.

Ooit eens een TV programma gezien over de gezondheidszorg in de US en op een gegeven moment kwam daar het verhaal in van iemand
die door een ongeluk ik dacht met een zaagmachine enkele vingers was verloren.
Hij moest kiezen welke ze moesten aanzetten en de rest ging verloren wegens niet voldoende verzekerd.

[CCatalyst]

Daarvoor heb ik een hospitalisatieverzekering afgesloten

Dat had je er eerst niet bijgezegd, maar dat verandert idd het verhaal wel. Evenwel toch iets om bij stil te staan: je betaalt al zoveel voor die verplichte verzekering, en nog krijg je allesbehalve voldoende dekking dat je daarnaast nog een tweede (evenzeer betalende) niet-verplichte verzekering afsluit. Voor de on-topic angle: We doen hier soms alsof het allemaal zoveel goedkoper is dan in de VS, maar reken eens hoeveel je zo uitgeeft, inclusief remgelden, bijdrages voor de verplichte verzekering, bijkomende verzekering, en het gaat toch ook snel over een flink bedrag.

Wachtrijen vallen in België heel goed mee. Voor dringende zorg zijn die er hoegenaamd niet. De MUG / ambulance staat binnen maximum een kwartier aan mijn deur. Voor die super dienstverlening betaal ik als burger 60 € remgeld.

71 EUR. Op een jaar tijd is het bedrag weer met bijna 20% verhoogd. Zo snel stijgt de prijs. Trouwens, je bijdragen aan de verplichte verzekering zijn op een jaar ook verhoogd, dus je betaalt meer om meer te betalen als het nodig is. Dubbele inflatie. Voor de on-topic angle: vergelijk met de VS: private verzekering betaalt ambulance (indien medisch noodzakelijk) volledig terug.

Met gratis bedoelden we uiteraard dat je niet extra betaalt bovenop je bijdragen via werk of uitkering.

Als je betaalt, via welke vorm dan ook, is het niet gratis. Bovendien betaal je wel extra, en dat telkens je het nodig hebt (remgelden etc).

En nogmaals: het gaat hier helemaal niet over die aanvullende verzekeringen (aka "voordelen") van de ziekenfondsen. We hebben het hier louter over de verplichte verzekering (die evenmin gratis is); of men nu aangesloten is bij het ziekenfonds of de hulpkas maakt daarbij niet uit.

De kosten voor ziekteverzekering zijn hier bvb een pak lager dan in Nederland.

De schuldenberg van dit land is dan ook veel groter dan die van Nederland. Zou dat er iets mee te maken kunnen hebben? De volgende generaties zullen het gelag betalen.

[on4bam]

Modbreak:
US verkiezingen anyone? Kan de RIZIV discussie in een nieuw topic? Pretty please? (2e poging!)

[Goztow]

@CCatalyst niet enkel is de gezondheidszorg in de US gemiddeld dubbel zo dur als in België, maar ook de verzekeringen die je er betaalt zijn pokkeduur. Ik volg je redenering echt niet. Maar misschien moeten we die discussie inderdaad elders verder zetten.

Sources:
https://www.healthsystemtracker.org/cha ... countries/
https://www.kff.org/report-section/ehbs ... insurance/

[Dizzy]

Het is altijd hetzelfde maar wat verwacht je van iemand die ook beweert dat de wapens in de VS goed zijn voor de democratie.

[CCatalyst]

van iemand die ook beweert dat de wapens in de VS goed zijn voor de democratie.

Let op met je ad hominems, gezien ze - zoals wel vaker - meer treffen dan enkel mij. Het is letterlijk het tweede amendement van de Grondwet waarin dit staat en dat je dus aanvalt. En ik denk idd dat de Grondwet gelijk heeft, althans op de wijze dat het daarin beschreven staat. Elke dag stromen in de VS honderden immigranten binnen die een land ontvluchten waar er geen democratie is... en toevallig of niet (spoiler: niet): ook geen vrije wapendracht.

Kiezen deze mensen bewust voor de VS omdat ze daar wapens mogen hebben? Nee. Kiezen ze voor de VS omdat het onder meer dankzij de Grondwet, waaronder ook de vrije wapendracht, zich heeft kunnen ontwikkelen op een manier dat hun eigen land niet kon? Ja.

Zij die pleiten voor meer beperkingen op wapens hebben alvast goed gezelschap: Nicolás Maduro is er ook een groot voorstander van (behalve voor zichzelf).

[Dizzy]

Alé, mag ik uw standpunt nu nog niet eens vermelden? Hoe kan je dat als belediging zien als het geen beledigende mening is?

Ik stel vast dat mensen met aanvalswapens dagelijks anderen aanvallen en doden. Nergens anders ter wereld gebeurt dit op dergelijke schaal.

Ik heb ook niets tegen persoonlijk wapenbezit maar dan wel zeer strikt gecontroleerd. Dat het niet strikt genoeg is bewijzen de hallucinante cijfers.

Mensen ontvluchten een land op zoek naar een beter leven, niet om wapendracht. Het zal eerder zijn om kansen op werk en een hopelijk beter leven, dat valt soms ook hard tegen, bijvoorbeeld als je afgeknald wordt door een wapengek.

[heist_175]

Wat heeft wapendracht nu met immigratie te maken? Er is ook immigratie in de EU, zonder dat iedereen de tools mag vergaren om "een ander" kapot te schieten. Het is nogal simpel: meer wapens = meer wapendoden.
Enkel specifieke beroepsgroepen horen gewapend te zijn.

[CCatalyst]

Wat heeft wapendracht nu met immigratie te maken?

Men zoekt de "free State" die in de VS onder meer gegarandeerd wordt met wapens (zie letterlijke tekst 2de Amendement). Men komt niet voor de wapens, men komt voor de free State, die onder meer op het 2de Amendment steunt. Het omgekeerde beweren is slechts een hypothese waarin je zal moeten ontkrachten dat het gebrek aan free State in de landen die die mensen ontvluchten niet onder meer ligt aan de andere wapenwetgeving. Ook vanuit Europa is de immigratiestroom richting de VS groter dan omgekeerd, gelet op het gebrek aan een free State bij ons (tenzij uit Zwitserland dan, maar dat laat ook wapens toe). Of zoals ik zei:

Kiezen deze mensen bewust voor de VS omdat ze daar wapens mogen hebben? Nee. Kiezen ze voor de VS omdat het onder meer dankzij de Grondwet, waaronder ook de vrije wapendracht, zich heeft kunnen ontwikkelen op een manier dat hun eigen land niet kon? Ja.

[Dizzy]

Neen, want dan zouden in landen met minder wapens en strengere regels er volgens u dus minder free state minder migratie zijn. VB kan dus makkelijk scoren door migratie keihard aan te pakken door wapens totaal te verbieden, geen migrant zou nog willen komen

Wat uw theorie ook eingenlijk inhoudt is dat pro-wapen personen zoals onze oranje clown eigenlijk migratie aanwakkeren, oops

[heist_175]

Veel moeite kost het anders niet om uw stelling te ontkrachten: er is anders ook veel immigratie naar Europa, waar géén vrije wapendracht is.

[CCatalyst]

Neen, want dan zouden in landen met minder wapens en strengere regels er volgens u dus minder free state minder migratie zijn.

Men zoekt de "free State" die in de VS onder meer gegarandeerd wordt met wapens (zie letterlijke tekst 2de Amendement). Men komt niet voor de wapens, men komt voor de free State, die onder meer op het 2de Amendment steunt.

Maar je hypothese klopt wel in die zin dat er idd meer migratie van ons land richting de VS is dan omgekeerd.

Veel moeite kost het anders niet om uw stelling te ontkrachten: er is anders ook veel immigratie naar Europa, waar géén vrije wapendracht is.

Zelfde repliek, "onder meer" alsook de grotere immigratiestroom richting de VS dan omgekeerd. Dat EU "tweedekeus" is voor wie geografisch niet op het juiste continent geboren is ontken ik niet. Enfin, derde keus eigenlijk, na de VS en het VK. Nog altijd beter dan van waar ze komen, maar nog geen "free State".

Zijn wapens onder meer de reden dat er geen enkel land ter wereld is waar zoveel immigratie naar toe gaat? Ja. Niet voor de shootings, niet om een wapen te bezitten, wel omdat een land die haar grondwet garandeert met wapens daarmee veel meer succes geboekt heeft dan de door een dictator afgeschafte grondwet van het land van waar ze komen.

[Dizzy]

Ik ken er toevallig een aantal maar allemaal om financiële redenen en geen enkele om de wapens maar ik heb toegegeven weinig wapengekken in mijn vriendenkring.

Dat zo'n oceaan ertussen toch wel wat hinderlijk kan zijn vergeet de theorie.

Nu dat verandert niets aan de feiten, als wapens goed zijn en vrijheid bevoordelen dan houdt dat in dat het gevolg, immigratie dus verbonden is aan die vrije wapenwetten. De wetten hangen dan samen met meer migratie en dat is waarschijnlijk wat die wapengekken wensen, daarom slopen ze de muren. Misschien zien ze het ook als meer doelwitten om op te schieten want daar komt het ook vaak op neer.

[CCatalyst]

Ik ken er toevallig een aantal maar allemaal om financiële redenen en geen enkele om de wapens

Klopt, staat ook zo in de post. Ze gaan niet voor de wapens, wel voor de free State (waarvan de wapens de garantie zijn). Er mogen nog zoveel shootings gebeuren: de immigratiecijfers richting de VS stijgen enkel maar verder. De prijs van het risico is dus bijlange niet hoog genoeg voor de vrijheid die men zoekt. De Amerikaanse bevolking denkt ook niet anders, getuige het feit dat er weer 4 jaar niets veranderd is, ondanks Dem president (en tijdlang ook Dem huis+senaat).

Dat zo'n oceaan ertussen toch wel wat hinderlijk kan zijn vergeet de theorie.

Idd, anders gingen ze allemaal naar ginder ipv naar ons. VS eerstekeus maar is doorgaans geen optie tenzij ze een manier vinden om over de oceaan te raken. Ze proberen doorgaans dan eerst nog het VK enkele keren voor uiteindelijk voor de EU te settelen. Ook in het VK gaat het om een (andere) grotere vorm van vrijheid dan men hier vindt (oa geen ID). Wil je geen migratie, dan moet je vrijheid zoveel mogelijk beperken. Hoe meer vrijheid hoe meer je er aantrekt. Daarom ook dat de migratiestroom richting de VS bij ons groter is dan omgekeerd, ondanks al onze zogezegde voordelen.

[heist_175]

Veel moeite kost het anders niet om uw stelling te ontkrachten: er is anders ook veel immigratie naar Europa, waar géén vrije wapendracht is.

Zelfde repliek, "onder meer" alsook de grotere immigratiestroom richting de VS dan omgekeerd. Dat EU "tweedekeus" is voor wie geografisch niet op het juiste continent geboren is ontken ik niet. Enfin, derde keus eigenlijk, na de VS en het VK. Nog altijd beter dan van waar ze komen, maar nog geen "free State".

Zijn wapens onder meer de reden dat er geen enkel land ter wereld is waar zoveel immigratie naar toe gaat? Ja. Niet voor de shootings, niet om een wapen te bezitten, wel omdat een land die haar grondwet garandeert met wapens daarmee veel meer succes geboekt heeft dan de door een dictator afgeschafte grondwet van het land van waar ze komen.

Uw addoratie voor het vrijelijk neerknallen van medeburgers is aandoenlijk.
Immigratie in de US is zo hoog, omdat de US immigratie nodig heeft voor hun steile groei. Immigratie gaat daar ook makkelijker dan in de EU.
Check anders eens waar de immigratie in de US voornamelijk vandaan komt: low-skill vanuit Mexico en high-skill vanuit India. De paniekerige reactie om immigratie in de ganse EU laat ons niet toe om zelf het heft in handen te nemen zoals in de US.
Trump (en anderen) begaat trouwens dezelfde fout, door immigratie te bemoeilijken. Of toch dat argument te gebruiken om zijn "base" aan te vuren, hij lijkt niet echt geïnteresseerd in het verminderen van immigratie, bewijze het recente theater in de US.

Dus nee, het zijn niet de wapenwetten die maken dat er meer vraag is naar werkkrachten dan de US zelf kan voorzien, het heeft er gewoon niets mee te maken.

[CCatalyst]

Immigratie in de US is zo hoog, omdat de US immigratie nodig heeft voor hun steile groei. Immigratie gaat daar ook makkelijker dan in de EU.

Say what Illegale immigratie bedoel je dan? Legale is veel moeilijker, de wachtrijen voor legale immigratie in de VS zijn immens, tenzij de categorieen die je aanhaalt, maar daar hangt dan wel iets aan vast ook. Wat je bedoelt met die voor hun steile groei zijn wellicht de H-1B's maar dat is skilled immigratie (idd die van India), niet wat wij krijgen. We hebben het hier over "zoek naar een permanent beter leven" migratie, niet migratie om uitgeperst te worden en terug naar huis gestuurd te worden als je baas je ontslaat.

Dus nee, het zijn niet de wapenwetten die maken dat er meer vraag is naar werkkrachten dan de US zelf kan voorzien, het heeft er gewoon niets mee te maken.

Het gaat niet over H-1B's etc, het gaat over mensen die een leven in een ander land achterlaten. En tot herhalens toe: men gaat niet voor de wapens, wel voor de vrijheid die gegarandeerd wordt door wapens. Dat die vrijheid (en de garantie ervan) zoveel waard is zie je ook in de net migratie tussen de VS en de EU, waar er geen wapens mogen. De cijfers liegen niet: elk jaar kiezen veel meer mensen voor grotere vrijheid gegarandeerd door wapens, dan voor mindere vrijheid zonder wapens. Zwitserland is het enige Europese land waar er meer mensen het omgekeerde kiezen, maar Zwitserland laat ook wapens toe dus een punt kan je er niet van maken.

[heist_175]

Steile groei zal je niet halen als de "vuile jobs" niet ingevuld raken.
Dus ja, ook illegale migratie draagt bij aan de steile groei in de US, net zoals die ook bijdraagt aan de iets minder steile groei in de EU.

Best wel opmerkelijk dat je de grondwet als "aanzuigeffect" aanduidt (terwijl dat "Het Recht" in het algemeen is, itt de corruptie die de immigranten vaak ontvluchten), terwijl je uw mening niet onder stoelen of banken steekt als het gaat over het openlijk aanfluiten van dat recht, meer specifiek de aanfluiting ervan door Trump. Alsook het SC, dat voor 1/3 aangesteld is door degene die lak heeft aan het recht.

[Petrikske]

Immigratie in de US is zo hoog, omdat de US immigratie nodig heeft voor hun steile groei.

Voila, helemaal juist.
Voor mensen niet helemaal op de hoogte kan ik de uitleg over het migratieprobleem door deze Amerikaan aanbevelen.
Heb hier zelf ook heel wat van opgestoken, en inderdaad hoor je de waarheid niet van een politieker.

[heist_175]

Voor zij die sliepen tijdens hun cursus economie en de voorbije jaren ook ergens in wappieland verbleven: als je de inflatie naar beneden wil krijgen, zorg dan dat meer mensen kunnen werken. Nu halen we massaal mensen binnen (immigratie), maar tegelijk verbieden we hen om bij te dragen aan de economie. Of toch op legale wijze.
Er zullen weinig racisten zijn die het willen toegeven, maar cijfermateriaal houdt geen rekening met vooroordelen.

Toen Trump aankondigde dat hij strenger ging optreden tegen mensen die zonder (geldige) papieren in de US verbleven, kwamen de werkgevers meteen in het verweer. Omdat zij weten dat ze zonder die (illegale) immigratie hun bedrijven niet kunnen runnen en dus de economie niet kunnen laten groeien.

[wied]

https://www.ipi.org/ipi_issues/detail/a ... he-country

Sorry, nu toevallig ontdekt! Beter laat dan nooit, denk ik dan.
Vooral omdat de kern van de tegenstellingen zo eenvoudig kan worden voorgesteld...

[Petrikske]

Er werden trouwens meer illegalen uitgewezen onder Obama dan onder het presidentsschap van Trump, het is dus de grootste onzin wat de MAGA Republikeinen nu roepen.

[CCatalyst]

Toen Trump aankondigde dat hij strenger ging optreden tegen mensen die zonder (geldige) papieren in de US verbleven, kwamen de werkgevers meteen in het verweer. Omdat zij weten dat ze zonder die (illegale) immigratie hun bedrijven niet kunnen runnen en dus de economie niet kunnen laten groeien.

Dan heb je het opnieuw over illegale immigratie. Terwijl je het daarpas over H-1B had, wat legale immigratie is, en idd omdat men mensen nodig heeft. Mensen die men kan uitpersen weliswaar, aan gelukszoekers heeft men niets. Ik vermoed dat er een en ander door elkaar geslaan wordt.

Of het klopt dat men gelukszoekers/illegale migranten (dus zonder enige visa) zo nodig heeft voor arbeid laat ik in het midden, omdat
* ze heel laaggeschoolde jobs doen, uitbetaald in cash, niet bijdragen via belasting op inkomen, denk aan "landscaping" of andere klusjes bij particulieren
* ze het geld dat ze overhouden in de regel "Western Unionen" naar het land van herkomst
* zonder SSN kunnen ze niet legaal aan de slag bij een bedrijf, ze moeten dus "zelfstandig" werken. Bovendien moeten bedrijven nagaan of iemand mag werken en kunnen ze gestraft worden indien dat niet zo is. Of dat ze dus nodig zijn om een bedrijf te runnen stel ik sterk in twijfel, tenzij via een uitgebreid schaduwcircuit.
* hoe dan ook is het riskant om zo iemand een hogere job of training te geven, gezien er altijd een kans is dat ICE om 6u 's ochtens aan de deur staat en ze 2 uur later op het vliegtuig richting thuisland zitten, en dan verlies je je investering

Merk op dat de VS visa's biedt voor legale laaggeschoolde arbeid, dit is vooral seizoensarbeid, gaat in de regel naar Mexicanen, en ze moeten het land verlaten wanneer het werk gedaan is.

[heist_175]

Ik heb het nooit over H1B gehad, wel over migratie. En dat behelst dus zowel legale migratie als illegale migratie.
Als je minder laaggeschoolden hebt om slachthuizen of boerderijen te bemannen, moet ofwel de lokale bevolking dat doen (spoiler: die willen dat niet meer), ofwel wordt die dienst geïmporteerd, waardoor de output in eigen land lager ligt (lees: lagere economische activiteit).
Op zowat elke grote bouwwerf in de EU werken illegale migranten, in de US is dat heus niet anders. Idem slachthuizen, boerderijen en "hospitality" (= horeca).

[wied]

...in de US is dat heus niet anders...

Vanzelfsprekend, neoliberale "marktwerking" werd bedacht door de tandem Thatcher/Reagan. En Nederland (onder Rutte) heeft zichzelf intussen gekroond tot primus-interparis op dit vlak...

[DarkV]

(spoiler: die willen dat niet meer)

Als natuurlijk het verschil tussen werken en niet werken nauwelijks impact heeft op je inkomsten is dat normaal (al speelt dat niet meteen in de US denk ik).

[heist_175]

Loonverschil tussen werken en niet-werken is een Belgisch fenomeen, maar niet toepasbaar op andere landen.
Het is dus veilig om te stellen dat dát niet de reden is: mensen willen het gewoon niet meer doen en/of prefereren jobs waar ze méér verdienen.
En iemand die in Irak afgetuigd wordt op de spreekwoordelijke hoek van de straat, vindt het doorgaans niet zo erg om in een Westers land wat vuiler werk te doen (bedden vervangen, poetsen, beesten slachten, ...), "alles" is beter dan "ginder".
Als een Indiër mag kiezen tussen in de riolering kruipen om een verstopping te verhelpen (I kid you not), dan is werken als Uber-chauffeur in de EU een behoorlijke verbetering. Zowel qua salaris, als qua veiligheid & gezondheid, als qua kansen voor zijn/haar kroost.

[CCatalyst]

Als een Indiër mag kiezen tussen in de riolering kruipen om een verstopping te verhelpen (I kid you not), dan is werken als Uber-chauffeur in de EU een behoorlijke verbetering. Zowel qua salaris, als qua veiligheid & gezondheid, als qua kansen voor zijn/haar kroost.

Indiers in de EU? Zoveel zijn er toch niet?

VS zijn absoluut the holy grail voor hen. Als je daar raakt, dan heb je het gemaakt als Indier en maak je je familie trots. Dat zegt wel iets over het aanzien van de VS ginder.
Dan wat landen die dichterbij zijn.
Dan het VK.
Dan ver daaronder ergens bengelt Duitsland. Als het in al de andere landen niet gelukt is. Zeker niet top of mind.

[ivob]

Sinds wanneer mogen illegalen meedoen aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen?