Vaarwel Tihange 1 en Doel 2 (eind 2025)

[R2D2]

Wat is het verschil met nucleair? Vergeten of verzwijgen?
Of is het ronduit ontkennen?

[ivob]

Neen, als het over HE gaat “vergeet” men gewoonlijk de subsidie, investeringen door de overheid, overheidssteun,en staatssteun er bij te vermelden

Bwa, het verschil is dat er de laatste twintig jaar in België wel wat windmolens zijn bijgekomen en dat er - ondanks de vragen naar overheidssteun - geen enkele nucleaire centrale is bijgekomen.
Windmolens bouwen kost ook niet minstens 15 jaar en bij afbraak moeten ze niet in speciale ruimtes weggestoken en bewaakt worden.
Het verhaal dat het niet kan door de wet op de nucleaire kernuitstap is inmiddels ook al enige tijd achterhaald.

Iedere keer dat de zon schijnt en/of het eens goed waait zie je op de Epex de prijs van de energiecomponent ook naar beneden tuimelen. Daar slaagt de nucleaire capaciteit evenmin in.

Soit, mij niet gelaten want niets tegen HE noch andere bronnen van elektriciteitsopwekking.
Maar sinds ik lid ben van dit forum nog altijd vruchteloos wachten op de eerste nieuwe kerncentrale die de eerste kWh produceert en op het net zet. Gesloten zijn er inmiddels wel al een paar.
Op die tijd met een groepje gelijkgezinden over verschillende gemeentes en projecten heen al meer kWp aan PV laten installeren dan er kWh door nieuwe nucleaire centrales geproduceerd zijn.

Maar geen probleem hoor.
Het staat de voorstanders altijd vrij op het terrein bewijs van het tegendeel te leveren. Aan praatjes geen gebrek. Nu het bewijs.

[duizend]

Twintig jaar lang Windmolens zwaar subsidieren en kerncentrales bij wet verbieden in Belgie en dan verbaasd zijn dat er in Belgie geen kerncentrales bijgekomen zijn en wel windmolens.

De anti nuclear argumenten waren altijd wel heel dunnetjes en vergezocht, maar de lat kan nog steeds lager precies.

[ivob]

De lat wordt idd steeds lager gelegd voor nucleaire energie vandaar........ tegen eind 2025 "vaarwel Tihange 1 en Doel 2.

Het is aan de voorstanders van nucleaire energie om in de feiten te bewijzen dat nieuwe nucleaire centrales nog rendabel gebouwd kunnen worden. Niet aan de tegenstanders.
De partijen die de centrales gingen nationaliseren zijn er, de wet op de kernuitstap is geschrapt (tezamen met een deel van de resterende bestaande installaties ), de partijen en hun voorzitters die na de laatste waan van de dag weer voor kernenergie zijn hebben de touwtjes in handen, het planbureau zegt dat het kan.

Stop dan met de plannen op papier en begin eindelijk eens te bouwen en te produceren.
Windmolens zijn in die tijdspanne wel al gebouwd en produceren energie en zetten deze al jaren op het net.

Dat is het "kleine" verschil: de een droomt en verkoopt tot op heden alleen praatjes, de ander doet en bouwt.

Nu is het "argument" van de pro nucleairen plots dat er geen nucelaire centrales gebouwd worden de schuld van de voorstanders van HE?
Toegegeven, dat klopt nog ook want wanneer je de twee economisch vergelijkt gaat bij iedere nieuwe windmolen en iedere nieuwe PV installatie de rentabiliteit van een nucleaire centrale met rasse schreden achteruit. De steun aan windmolens verdwijnen gelukkig niet in het bodemloze gat waar nooit een return uitkomt.
Hoe je het ook draait of wil keren uiteindelijk komt het altijd op dezelfde grondregel neer: it's the economy stupid and change versus more of the same.
Wanneer na meer dan 50 jaar proberen een strategie marginaal blijft en zich daar niet kan boven tillen, zelfs niet door figuurlijk en letterlijk de steun van steeds groter wordende bodemloze putten, moet je al redelijk getuigen van een vasthoudende bias en dogmatisch denken om de strategie niet meer te durven keren en te kiezen voor de verandering die wel bewijst te werken.

Meningen en geloof zijn vrij maar sommigen meningen en hardnekkig geloof blijken niet langer uit de feiten en lijken eerder hardnekkig geloof in sprookjes dan in feitelijkheden. Vandaar dat ipv dat er gebouwd wordt in de echte wereld er weer enkele de deur dicht doen.

[Dizzy]

Het is inderdaad altijd hetzelfde calimerogedrag, het zijn de groenen, het is de wet op kernuitstap maar ook als deze er niet zijn is de realiteit hetzelfde. Het probleem is trouwens mondiaal, wordt alles door Belgische groenen of een afgeschafte wet tegengehouden?

Het zijn de economische wetten die tellen. Niemand wil eigen geld in iets steken dat pas mogelijk over 15 jaar kan produceren en voor duizenden jaren kosten zorgt. DAT is de reden van de problemen, overal. Nucleair is te duur en te traag.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[duizend]

De economische wetten zijn pijnlijk duidelijk uitgelegd wat hoger.

Nederland vindt niemand om windmolens te bouwen tenzij er zware subsidies aanhangen.
Nederland dan nog, het windmolen land bij uitstek …

[ivob]

Slecht voorbeeld, het land dat het al jaren kan stellen zonder enige nucleaire energie van betekenis en tot het besef komt dat gepalaver over bijkomende nucleaire capaciteit iets totaal anders is dan deze plannen concretiseren.
Nederland, waar ieder bedrijf en particulier die maar even kon hun dak vol zonnepanelen gelegd heeft zodat op verschillende plaatsen het openbaar netwerk al niet meer kan volgen in de transitie.

Maar als je economische wetten dan toch zo duidelijk in het voordeel van nucleair zijn, laat je gaan en voeg de daad bij het woord. We wachten al eventjes vol spanning wanneer de woorden hier omgezet worden in daden en stop vooral steeds te blijven steken in een verwijzing naar "the others".

Hier, in de echte wereld, is het vooralsnog nog altijd "Vaarwel Tihange 1 en Doel 2 eind 2025".

[duizend]

Zeer juist, Nederland zou geen problemen hebben met hun netwerk als ze wat meer kerncentrales bouwen.
Nu verslikken ze zich in de gigantische kost om het veel te veel HE in de zomer te kunnen verwerken.

Half dit jaar ging de wet op de kernuitstap op de schop.
We zullen inderdaad zien of we nu slim genoeg zijn om voor de goedkoopste oplossing te kiezen, zijnde bouwen van 8 nieuwe kerncentrales.

[ivob]

Wie slim genoeg is graaft uiteraard een bestaande put nog niet dieper maar kijkt eerst waar hun het geld vandaan gaan halen om die goedkope plannen te betalen.

Ik stel voor dat de slimmeriken een referendum organiseren en de kostprijs van hun plannen voorleggen zodat men op basis van concrete cijfers een "slimme" keuze kan maken. En dat wie - inclusief ieder individueel huishouden - voor een bepaalde keuze is uiteraard zich ermee akkoord verklaard de baten EN kosten te delen tot het bittere einde.
Benieuwd hoeveel "slimmeriken" dan nog staan te springen om mee te gaan in dat sprookje.
Gezien het zo'n uitstekend economisch onderbouwd plan is zal het uiteraard weinig moeite kosten om genoeg medeinvesteerders te vinden die zich al in de handen wrijven om te kunnen genieten van goedkope stroom en de winsten op de uitbating van de toekomstige centrales.

Veel te veel HE in de zomer is technisch geen probleem. Of je voorziet in voldoende opslag of je past de productie aan de vraag aan of je past een combinatie van beiden toe. Maar dat zou jij met een dak vol zonnepanelen en 40 kWh opslag al zeker moeten weten. Nog een voorbeeld van "luister niet naar mijn woorden maar kijk naar mijn daden".

Maar on topic zou ik me als die hard voorstander nu toch eerder concentreren op de nakende sluiting van de bestaande centrales ipv tijd te verbeuzelen aan niet gerealiseerde dromen. Misschien valt er nog iets te redden zoniet: ......Vaarwel.....

[Dizzy]

En kerncentrales kunnen zonder subsidies, zijn sneller gebouwd en de kandidaten staan aan te schuiven?

De economische wetten gelden voor elke tech maar HE heeft een aantal nadelen van nucleair niet. Men kan veel sneller realiseren en dus ook terugverdienen. Bovendien is HE nog wel meer dan enkel windmolens.

De transitie is nu eenmaal bezig en mensen die denken dat de tijd terug achteruit zal draaien zullen zoals altijd ooit tot een andere conclusie moeten komen. Nucleair is gewoon gepasseerd zoals met elke tech die onvoldoende kan inspelen op verandering. Nucleair had nu heel sterk kunnen staan, hadden zij een antwoord op de problemen, helaas begint net nu pas door te dringen dat we voor duizenden jaren kosten en problemen door nucleair krijgen. Het geld is op en de tijd is op.

Teveel HE is geen probleem, dat biedt immers kansen aan aanvullende tech zoals storage en interconnecties. Die tech maakt de HE ook commercieel interessanter waardoor de cirkel rond is. Mensen investeren zelf in HE, eerst door solar en nu via batterijen en EV's. Dit ondergraaft de business case van nucleair verder.

Er is geen politieker die zijn handen aan deze wensdromen wil verbranden. Streven naar, wat onderzoek subsidiëren en dan de boel doorschuiven naar de volgende, meer zal het niet zijn. Er zijn immers geen kandidaten voor die goedkope kerncentrale, laat staan meerdere en de regering zoekt geld dat ze tekort hebben. Uit gaan leggen dat je dan 8 kerncentrales gaat subsidiëren is waanzin. Het enige dat aangetoond is, is dat het niet aan groen of aan de wet op de kernuitstap lag maar aan nucleair zelf.

[duizend]

Maar on topic zou ik me als die hard voorstander nu toch eerder concentreren op de nakende sluiting van de bestaande centrales ipv tijd te verbeuzelen aan niet gerealiseerde dromen. Misschien valt er nog iets te redden zoniet: ......Vaarwel.....

nah nee, doe ze maar dicht, ik kan gerust voort tot de 8 nieuwe kerncentrales er staan