Vaarwel Tihange 1 en Doel 2 (eind 2025)

[R2D2]

Wat is het verschil met nucleair? Vergeten of verzwijgen?
Of is het ronduit ontkennen?

[ivob]

Neen, als het over HE gaat “vergeet” men gewoonlijk de subsidie, investeringen door de overheid, overheidssteun,en staatssteun er bij te vermelden

Bwa, het verschil is dat er de laatste twintig jaar in België wel wat windmolens zijn bijgekomen en dat er - ondanks de vragen naar overheidssteun - geen enkele nucleaire centrale is bijgekomen.
Windmolens bouwen kost ook niet minstens 15 jaar en bij afbraak moeten ze niet in speciale ruimtes weggestoken en bewaakt worden.
Het verhaal dat het niet kan door de wet op de nucleaire kernuitstap is inmiddels ook al enige tijd achterhaald.

Iedere keer dat de zon schijnt en/of het eens goed waait zie je op de Epex de prijs van de energiecomponent ook naar beneden tuimelen. Daar slaagt de nucleaire capaciteit evenmin in.

Soit, mij niet gelaten want niets tegen HE noch andere bronnen van elektriciteitsopwekking.
Maar sinds ik lid ben van dit forum nog altijd vruchteloos wachten op de eerste nieuwe kerncentrale die de eerste kWh produceert en op het net zet. Gesloten zijn er inmiddels wel al een paar.
Op die tijd met een groepje gelijkgezinden over verschillende gemeentes en projecten heen al meer kWp aan PV laten installeren dan er kWh door nieuwe nucleaire centrales geproduceerd zijn.

Maar geen probleem hoor.
Het staat de voorstanders altijd vrij op het terrein bewijs van het tegendeel te leveren. Aan praatjes geen gebrek. Nu het bewijs.

[duizend]

Twintig jaar lang Windmolens zwaar subsidieren en kerncentrales bij wet verbieden in Belgie en dan verbaasd zijn dat er in Belgie geen kerncentrales bijgekomen zijn en wel windmolens.

De anti nuclear argumenten waren altijd wel heel dunnetjes en vergezocht, maar de lat kan nog steeds lager precies.

[ivob]

De lat wordt idd steeds lager gelegd voor nucleaire energie vandaar........ tegen eind 2025 "vaarwel Tihange 1 en Doel 2.

Het is aan de voorstanders van nucleaire energie om in de feiten te bewijzen dat nieuwe nucleaire centrales nog rendabel gebouwd kunnen worden. Niet aan de tegenstanders.
De partijen die de centrales gingen nationaliseren zijn er, de wet op de kernuitstap is geschrapt (tezamen met een deel van de resterende bestaande installaties ), de partijen en hun voorzitters die na de laatste waan van de dag weer voor kernenergie zijn hebben de touwtjes in handen, het planbureau zegt dat het kan.

Stop dan met de plannen op papier en begin eindelijk eens te bouwen en te produceren.
Windmolens zijn in die tijdspanne wel al gebouwd en produceren energie en zetten deze al jaren op het net.

Dat is het "kleine" verschil: de een droomt en verkoopt tot op heden alleen praatjes, de ander doet en bouwt.

Nu is het "argument" van de pro nucleairen plots dat er geen nucelaire centrales gebouwd worden de schuld van de voorstanders van HE?
Toegegeven, dat klopt nog ook want wanneer je de twee economisch vergelijkt gaat bij iedere nieuwe windmolen en iedere nieuwe PV installatie de rentabiliteit van een nucleaire centrale met rasse schreden achteruit. De steun aan windmolens verdwijnen gelukkig niet in het bodemloze gat waar nooit een return uitkomt.
Hoe je het ook draait of wil keren uiteindelijk komt het altijd op dezelfde grondregel neer: it's the economy stupid and change versus more of the same.
Wanneer na meer dan 50 jaar proberen een strategie marginaal blijft en zich daar niet kan boven tillen, zelfs niet door figuurlijk en letterlijk de steun van steeds groter wordende bodemloze putten, moet je al redelijk getuigen van een vasthoudende bias en dogmatisch denken om de strategie niet meer te durven keren en te kiezen voor de verandering die wel bewijst te werken.

Meningen en geloof zijn vrij maar sommigen meningen en hardnekkig geloof blijken niet langer uit de feiten en lijken eerder hardnekkig geloof in sprookjes dan in feitelijkheden. Vandaar dat ipv dat er gebouwd wordt in de echte wereld er weer enkele de deur dicht doen.

[Dizzy]

Het is inderdaad altijd hetzelfde calimerogedrag, het zijn de groenen, het is de wet op kernuitstap maar ook als deze er niet zijn is de realiteit hetzelfde. Het probleem is trouwens mondiaal, wordt alles door Belgische groenen of een afgeschafte wet tegengehouden?

Het zijn de economische wetten die tellen. Niemand wil eigen geld in iets steken dat pas mogelijk over 15 jaar kan produceren en voor duizenden jaren kosten zorgt. DAT is de reden van de problemen, overal. Nucleair is te duur en te traag.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[duizend]

De economische wetten zijn pijnlijk duidelijk uitgelegd wat hoger.

Nederland vindt niemand om windmolens te bouwen tenzij er zware subsidies aanhangen.
Nederland dan nog, het windmolen land bij uitstek …

[ivob]

Slecht voorbeeld, het land dat het al jaren kan stellen zonder enige nucleaire energie van betekenis en tot het besef komt dat gepalaver over bijkomende nucleaire capaciteit iets totaal anders is dan deze plannen concretiseren.
Nederland, waar ieder bedrijf en particulier die maar even kon hun dak vol zonnepanelen gelegd heeft zodat op verschillende plaatsen het openbaar netwerk al niet meer kan volgen in de transitie.

Maar als je economische wetten dan toch zo duidelijk in het voordeel van nucleair zijn, laat je gaan en voeg de daad bij het woord. We wachten al eventjes vol spanning wanneer de woorden hier omgezet worden in daden en stop vooral steeds te blijven steken in een verwijzing naar "the others".

Hier, in de echte wereld, is het vooralsnog nog altijd "Vaarwel Tihange 1 en Doel 2 eind 2025".

[duizend]

Zeer juist, Nederland zou geen problemen hebben met hun netwerk als ze wat meer kerncentrales bouwen.
Nu verslikken ze zich in de gigantische kost om het veel te veel HE in de zomer te kunnen verwerken.

Half dit jaar ging de wet op de kernuitstap op de schop.
We zullen inderdaad zien of we nu slim genoeg zijn om voor de goedkoopste oplossing te kiezen, zijnde bouwen van 8 nieuwe kerncentrales.

[ivob]

Wie slim genoeg is graaft uiteraard een bestaande put nog niet dieper maar kijkt eerst waar hun het geld vandaan gaan halen om die goedkope plannen te betalen.

Ik stel voor dat de slimmeriken een referendum organiseren en de kostprijs van hun plannen voorleggen zodat men op basis van concrete cijfers een "slimme" keuze kan maken. En dat wie - inclusief ieder individueel huishouden - voor een bepaalde keuze is uiteraard zich ermee akkoord verklaard de baten EN kosten te delen tot het bittere einde.
Benieuwd hoeveel "slimmeriken" dan nog staan te springen om mee te gaan in dat sprookje.
Gezien het zo'n uitstekend economisch onderbouwd plan is zal het uiteraard weinig moeite kosten om genoeg medeinvesteerders te vinden die zich al in de handen wrijven om te kunnen genieten van goedkope stroom en de winsten op de uitbating van de toekomstige centrales.

Veel te veel HE in de zomer is technisch geen probleem. Of je voorziet in voldoende opslag of je past de productie aan de vraag aan of je past een combinatie van beiden toe. Maar dat zou jij met een dak vol zonnepanelen en 40 kWh opslag al zeker moeten weten. Nog een voorbeeld van "luister niet naar mijn woorden maar kijk naar mijn daden".

Maar on topic zou ik me als die hard voorstander nu toch eerder concentreren op de nakende sluiting van de bestaande centrales ipv tijd te verbeuzelen aan niet gerealiseerde dromen. Misschien valt er nog iets te redden zoniet: ......Vaarwel.....

[Dizzy]

En kerncentrales kunnen zonder subsidies, zijn sneller gebouwd en de kandidaten staan aan te schuiven?

De economische wetten gelden voor elke tech maar HE heeft een aantal nadelen van nucleair niet. Men kan veel sneller realiseren en dus ook terugverdienen. Bovendien is HE nog wel meer dan enkel windmolens.

De transitie is nu eenmaal bezig en mensen die denken dat de tijd terug achteruit zal draaien zullen zoals altijd ooit tot een andere conclusie moeten komen. Nucleair is gewoon gepasseerd zoals met elke tech die onvoldoende kan inspelen op verandering. Nucleair had nu heel sterk kunnen staan, hadden zij een antwoord op de problemen, helaas begint net nu pas door te dringen dat we voor duizenden jaren kosten en problemen door nucleair krijgen. Het geld is op en de tijd is op.

Teveel HE is geen probleem, dat biedt immers kansen aan aanvullende tech zoals storage en interconnecties. Die tech maakt de HE ook commercieel interessanter waardoor de cirkel rond is. Mensen investeren zelf in HE, eerst door solar en nu via batterijen en EV's. Dit ondergraaft de business case van nucleair verder.

Er is geen politieker die zijn handen aan deze wensdromen wil verbranden. Streven naar, wat onderzoek subsidiëren en dan de boel doorschuiven naar de volgende, meer zal het niet zijn. Er zijn immers geen kandidaten voor die goedkope kerncentrale, laat staan meerdere en de regering zoekt geld dat ze tekort hebben. Uit gaan leggen dat je dan 8 kerncentrales gaat subsidiëren is waanzin. Het enige dat aangetoond is, is dat het niet aan groen of aan de wet op de kernuitstap lag maar aan nucleair zelf.

[duizend]

Maar on topic zou ik me als die hard voorstander nu toch eerder concentreren op de nakende sluiting van de bestaande centrales ipv tijd te verbeuzelen aan niet gerealiseerde dromen. Misschien valt er nog iets te redden zoniet: ......Vaarwel.....

nah nee, doe ze maar dicht, ik kan gerust voort tot de 8 nieuwe kerncentrales er staan

[warpozio2]

Je vergist je.
In Nederland hebben ze de echte bodemloze put blootgelegd.

https://tweakers.net/nieuws/240954/nede ... rdzee.html

De Nederlandse overheid kan geen bedrijven vinden die een windmolenpark willen bouwen in de Noordzee. Volgens de minister komt dit onder meer door gestegen kosten voor windparkontwikkelaars. De minister zegt dat dit bevestigt dat er subsidie nodig is

Ze vinden zelfs geen firma die het wil aanpakken om windturbines te bouwen.
Er moeten eerst nog een pak subsidies bij

In de commentaren daar staat dat de minister al subsidies heeft toegekend voor het volgende windmolenpark en dat logisch gezien de bedrijven deze volgende aanbesteding willen binnenhalen zodat ze dankzij de subsidie meer winst zullen kunnen maken...

[R2D2]

Blijkbaar kan geen enkele energieproductie nog gebouwd worden zonder subsidie. En zelfs met subsidies en garanties vindt men nog altijd geen kandidaten. Toch wel vreemd in een tijdvak waar energie zo kritisch is voor onze economie en levensstandaard. Het is een levensader en van vitaal belang. Dat merk je ook aan de oorlogsvoering in Oekraïne waar beide partijen vooral elkaars energie infra belagen.
En waar subsidies in de basis bedoeld zijn om een industrie, technologie of transitie te "helpen" op te starten zijn het in vele sectoren verworven rechten geworden die permanent blijven bestaan. Het zijn misgroeiingen die andere spelers of partijen benadelen.
Multinationals spelen overheden tegen elkaar uit om meer subsidies te krijgen. (Ineos bijvoorbeeld)
In de transitie naar koolstof-arm of -neutraal is het daarom onverdedigbaar dat er nog altijd veel subsidies gaan naar fossiele energie.
Afschaffing van deze (rechtstreekse en onrechtstreekse) subsidies kunnen op zich al een gelijk speelveld creëren en de vrijgekomen middelen kunnen dan wel de transitie in gang zetten.

[heist_175]

Ik denk niet dat je voor zonnepanelen nog subsidies krijgt: ook zonder subsidies zal je er uw broek niet makkelijk aan scheuren.

[Dizzy]

Subsidies zijn op zich niet slecht maar oversubsidiëring is dat wel. De subsidies werden verlaagd en strengere contracten opgesteld waardoor de winstgevendheid beperkt wordt. Het zal echter altijd zoeken zijn naar een evenwicht. Daarnaast speelt ook de factor tijd een grote rol. Als de return van subsidies/investeringen pas over vele jaren kan beginnen zijn er minder gegadigden.

Het klopt ook dat de overheid soms tegen zichzelf werkt. Dat zien we oa bij de subsidies voor fossiele brandstoffen in allerlei vormen die dan weer concurreren met HE. Ook taksen op energie kunnen soms tegengestelde doelstellingen hebben. Wil je elektrificeren dan moeten de taksen verschuiven van elektriciteit naar fossiel en subsidies daar afgeschaft.

De deal met Engie is ook een voorbeeld van dubbele belangen, de staat krijgt een aandeel in de verlenging maar is daardoor gebaat bij hoge prijzen.

[duizend]

In de commentaren daar staat dat de minister al subsidies heeft toegekend voor het volgende windmolenpark

Inderdaad warpozio, dat was mijn stelling.

Ze vinden zelfs geen firma die het wil aanpakken om windturbines te bouwen.
Er moeten eerst nog een pak subsidies bij

[Dizzy]

Je kan ermee lachen... tot men beseft dat nucleair hetzelfde probleem heeft maar vele malen erger en er ook na subsidies nul, niks nada, rien de knots, kandidaten zijn en men de huidige centrales sluit.

[warpozio2]

In de commentaren daar staat dat de minister al subsidies heeft toegekend voor het volgende windmolenpark

Inderdaad warpozio, dat was mijn stelling.

Ze vinden zelfs geen firma die het wil aanpakken om windturbines te bouwen.
Er moeten eerst nog een pak subsidies bij

We verschillen van mening

Ik zie het dat ze weten dat bij een volgende aanbesteding dat ze er subsidie bijkrijgen.
Dus deze zonder subsidie laten ze voor wat het is en ze gaan voor deze met subsidie (= meer winst)

[duizend]

En waarom is er bij de volgende aanbesteding een subsidie gepland beste warpozio2?
Omdat die anders ook niet verkoopt … zonder subsidie

Het resultaat is dus hetzelfde: enkel met subsidie hapt men toe.

[Dizzy]

Logisch dat men probeert subsidies te bekomen, dat is gewoon economische logica en geldt voor elke sector of zelfs privé persoon. Zonnepanelen zijn ook lang gesubsidieerd maar dat maakt ze nog niet onrendabel, dat weet je zelf als de beste

Daarnaast kan je kijken naar een duurder en trager alternatief waarvan de huidige uitbater niet meer wil weten en waarbij zelfs met hoge subsidies en andere voordelen niemand te vinden is die wil investeren.

Het lijkt me dan ook vreemd dat men een probleem als argument gebruikt terwijl het probleem bij de eigen voorkeur vele malen groter is. Het is nog opvallender dat dezelfde zelfs één van de vele miljoenen nagels aan de doodskist van die voorkeur is.

[duizend]

Het blijft moeilijk precies, inzien dat hoe meer HE er is, hoe meer subsidies er nodig zijn om bijkomende HE te installeren.
HE produceert namelijk met zijn allen tegelijk veel te veel of niks niemandal.
De belangrijkste functie van je omvormer is tegenwoordig het kunnen afschakelen bij negatieve prijzen.
Raar toch he, dat de uitknop de belangrijkste knop wordt bij HE?

[warpozio2]

En waarom is er bij de volgende aanbesteding een subsidie gepland beste warpozio2?
Omdat die anders ook niet verkoopt … zonder subsidie

Het resultaat is dus hetzelfde: enkel met subsidie hapt men toe.

Nochtans... vijf jaar geleden werd het park ‘Hollandse Kust’ zonder subsidie gebouwd

[ivob]

Het blijft moeilijk precies, inzien dat hoe meer HE er is, hoe meer subsidies er nodig zijn om bijkomende HE te installeren.
HE produceert namelijk met zijn allen tegelijk veel te veel of niks niemandal.

Daar is niets moeilijk aan want gegoven is immers gegoven.
Ik heb ook geen subsidies nodig voor PV noch thuisaccu noch EV.
Maar waarom zou ik daar van afzien wanneer het met gulle hand gegeven wordt door dat deel van de Belgen dat graag betaalt?
Kocht jij ook niet "toevallig" een EV toen er subsidies werden uitgedeeld?
Dat zal toen ook niet uit noodzaak geweest zijn maar eveneens uit het principe "gegoven is gegoven".

Subsidies ontvangen omdat het kan en subsidies ontvangen omdat het een noodzaak is zijn twee verschillende zaken.

Van mij mogen er trouwens ook subsidies gegeven worden aan nieuwe nucleaire centrales. Daaraan zal het al niet liggen.

Benieuwd of de huidige overheid, zolang ze niet omver valt, voldoende subsidies kan bieden om de geplande sluitingen nog tegen te houden.

Ps. We plaatsen trouwens nog steeds massaal PV installaties (ook op sociale woningen) en dat loopt eveneens door nadat er geen subsidies meer uitgekeerd worden en daar wordt nog steeds geen verlies op gemaakt. Alleen minder winst.

[Dizzy]

Het blijft moeilijk precies, inzien dat hoe meer HE er is, hoe meer subsidies er nodig zijn om bijkomende HE te installeren.
HE produceert namelijk met zijn allen tegelijk veel te veel of niks niemandal.
De belangrijkste functie van je omvormer is tegenwoordig het kunnen afschakelen bij negatieve prijzen.
Raar toch he, dat de uitknop de belangrijkste knop wordt bij HE?

Dat klopt niet. Er zijn HE installaties gebouwd zonder subsidies en de subsidies die er waren zijn meestal al afgebouwd. Dat houdt HE ook niet tegen want er wordt nog altijd een pak meer geïnstalleerd dan bij alternatieven.

HE bestaat ook in meer vormen dan zon en wind die dan nog deels complementair zijn. Die andere vormen kunnen dan nog eens aangevuld worden met opslag en interconnecties, iets waar nu meer aandacht naartoe gaat.

Wat raar is dat je hier komt klagen over de slechte investering terwijl je het zelf doet en anderen aanspoort om hetzelfde te doen. Je zal zo altijd ergens ongelijk hebben.

[duizend]

Nochtans... vijf jaar geleden werd het park ‘Hollandse Kust’ zonder subsidie gebouwd

Toen noemde men het inderdaad geen subsidies maar "garanties"

Ik herhaal mezelf nogmaals
Het blijft moeilijk precies, inzien dat hoe meer HE er is, hoe meer subsidies er nodig zijn om bijkomende HE te installeren.


En voor de duizendste keer een privé zonnepaneel installatie is een no brainer ...
... maar enkel voor je eigen verbruik
Ik ken geen enkele zp eigenaar die anno 2025 meer dan wat peanuts verdient aan zijn export

onzen ivob legt een groot deel van zijn eigen ZP installatie trouwens stil gedurende driekwart van het jaar....
... wegens niet rendabel om meer te produceren dan eigen verbruik ... zonder subsidie
Het stuk zp installatie dat gesubsidieerd wordt blijft natuurlijk wel draaien

Logisch uiteraard, ik zou dat ook zo doen, maar toont weer pijnlijk aan dat extra HE produceren (meer dan het eigen verbruik) niet rendabel is zonder subsidie

[Dizzy]

En als iedereen zijn eigen verbruik zo regelt dan is er geen verdienmodel meer voor alternatieven.

Export is niet het doel, wel besparen op de rekening.

Ivob is buiten categorie, daarmee kan niemand zich vergelijken. De meeste mensen leggen hun installatie niet stil en passen hun verbruik aan aan wat ze genereren of slaan het op in batterijen, zoals jij dus.

Wat niet logisch is is dat men tegelijk klaagt dat er niet genoeg energie is maar tegelijk dat er teveel zou zijn. Je moet wel kiezen he.

[heist_175]

Het blijft moeilijk precies, inzien dat hoe meer HE er is, hoe meer subsidies er nodig zijn om bijkomende HE te installeren.

Wat je schrijft is onzin en je weet dat natuurlijk.
Het is namelijk net andersom.
Hoe meer HE er is, hoe lager de "baseload" vraag naar niet-HE opwekking en dus hoe moeilijker het is om niet-HE gefinancierd te krijgen (los van de staat).
Voorlopig red HE het niet 24/7/365 en is er dus "backup" nodig. De discussie zou moeten gaan over die backup: hoeveel, hoe duur, ...
20miljard voor 1 kerncentrale is "vermoedelijk" niet de juiste strategie, gegeven de giga kosten en het tijdskader: vandaag beslissen en over 20-30 jaar beginnen gebruiken.

[ivob]

Logisch uiteraard, ik zou dat ook zo doen, maar toont weer pijnlijk aan dat extra HE produceren (meer dan het eigen verbruik) niet rendabel is zonder subsidie

Ander uitgangspunt.
Ik installeer thuis geen PV om HE naar het net te kunnen exporteren maar om zo weinig mogelijk dure stroom uit centrale productie-eenheden te importeren. En dit zowel voor huishoudelijk verbruik als voor mobiliteit.
Net het omgekeerde dus.

En zonder subsidies had ik net hetzelfde gedaan.
Maar zoals ik reeds zei ben ik geen naïeve groene wereldverbeteraar maar van het principe "gegoven is gegoven" en als een ander graag betaalt voor mijn extra voordelen waarom niet? Ieder zijn hobby. Voor de een is dat betalen en voor de ander ontvangen.
Er zijn er slecht weinigen die extra legale voordelen weigeren op basis van principes. Je hebt er wel die publiekelijk een ander verhaal vertellen maar wanneer het even kan even goed meegraaien in de grabbelton van beschikbare voordelen.
En je hebt uiteraard de eeuwige twijfelaars die altijd achter net net vissen en daar bij voorkeur alle anderen behalve zichzelf de schuld van trachten te geven.

De dag dat de subsidies op mijn netgekoppeld deel PV uitdoven of vroegtijdig gestopt worden gaan de twintig jaar oude panelen asap van het dak en worden deze - zonder subsidies - vervangen door panelen met maximaal beschikbare Wp.
En wanneer een koppeling met het grid dan nog aan dezelfde voorwaarden als vandaag (of slechter) worden aangeboden gaat de knop richting grid om.

Lokaal geproduceerde energie heeft trouwens niets te maken met het net noch netbeheer maar met het verdienmodel van centraal aangestuurde energieproducenten.
Wanneer ik zelf maar energie zou kunnen produceren aan 10 tot 15 cent/kWh en via een deel van mijn klanten energie aan 2 tot 4 cent kan inkopen en zonder er zelf veel voor te doen dit kan doorverkopen aan een ander deel van de klanten aan 10 tot 12 cent dan zou ik dat ook zo doen.

Vergoeding voor netgeëxporteerde stroom heeft dus weinig tot niets met subsidies te maken maar alles met optimaliseren van een verdienmodel.
Gezien ik in deze echter aan de andere kant van de lijn sta speel ik dat spelletje niet langer mee.
Mijn winst zit niet in het exporteren van stroom (dat is gewoon - indien beschikbaar - een leuk extraatje) maar in onafhankelijk zijn van gecentraliseerde energieproducenten en hun winsten (die hou ik liever zelf op zak dan ze uit te delen) en de steeds hoger wordende heffingen, accijnzen en BTW op dat basisproduct.

Maar het staat iedereen vrij zijn eigen geld niet in HE te investeren maar dag na dag, maand na maand, in de dividenduitkeringen van de aandeelhouders van gas, nucleaire, fossiele productie eenheden.

[Dizzy]

Klopt, ik ben als promotor van de term gegoven is gegoven uiteraard een aanhanger van dat principe. Iedereen mag legale voordelen gebruiken en het zou onverstandig zijn dat niet te doen. Dat betekent echter niet dat men ook kritisch kan zijn tegenover deze voordelen beter gekend als het principe ook tegen eigen winkel durven spreken.

Hier gaat het echter over promoten van HE voor eigen gebruik terwijl men anderzijds alternatieven wil promoten voor anderen. Men wil dus zelf de voordelen van HE maar de nadelen op een ander afschuiven. Als iedereen zo denkt/handelt stuikt het verhaal uiteraard in elkaar als een Duitse koeltoren.

[ivob]

Tja, de voordelen voor HE dienen uiteraard ook door iemand betaald te worden.
Iedereen die subsidies ontvangt voor wat dan ook laat op het einde van de rit een ander daarvoor betalen.

Voor PV werd tot twintig (20) jaar lang ruime subsidies betaald ook al was de installatie al tig keer terugbetaald.
Voor thuisaccu's, EV's, salarisauto's, maaltijdcheques, ecocheques, kinderopvang,...... idem.
Daar zijn en worden dus ook ettelijke tientallen miljoenen aan besteed waar men anderen voor laat betalen die niet van deze voordelen kunnen genieten.

Wie daar in woorden bij herhaling gewoon kritiek op heeft doch in daden gelijktijdig de eigen zakken blijft vullen doet zich in woorden dan wel beter voor dan een ander maar is in daden gewoon hypocriet en werkt gewoon zelf mee aan het ondergraven van dat systeem maar stelt het in woorden gewoon iets anders voor.

Gelukkig is het voor de EA voorlopig nog niet "Vaarwel GSC's".

[duizend]

Ik installeer thuis geen PV om HE naar het net te kunnen exporteren

Niemand doet dat, want het is niet rendabel dat is net mijn stelling.
Jij zet zelfs het grootste deel van je installatie 3/4 van het jaar stil ... want het is niet rendabel

Tenzij je subsidies krijgt ... dan is het wel rendabel en dat deel zet je nooit stil

@baseload door HE
dunkelflaute = no base load HE
niet op te lossen door "meer" HE

8 nieuwe kerncentrales; de goedkoopste oplossing aldus het planbureau, dat is een baseload

[heist_175]

Jij zet zelfs het grootste deel van je installatie 3/4 van het jaar stil ... want het is niet rendabel

Tenzij je subsidies krijgt ... dan is het wel rendabel en dat deel zet je nooit stil

euhm...?
Ik zet alvast niets aan mijn installatie stil.
En het leverde me op:
- €1000 uitgespaarde elektriciteitskost (niet moeten kopen, want komt van de zon+batterij)
- €500 aan EV-vergoeding
- €300 exportvergoeding (overschot)

Geen cent subsidies en behoorlijk winstgevend .

[ivob]

Niemand doet dat, want het is niet rendabel dat is net mijn stelling.
Jij zet zelfs het grootste deel van je installatie 3/4 van het jaar stil ... want het is niet rendabel

Tenzij je subsidies krijgt ... dan is het wel rendabel en dat deel zet je nooit stil

Nee, dat is het verhaal dat jij er wil van maken.
Van dat verhaal gaat ook geen enkele bestaande nucleaire centrale één dag langer openblijven noch eentje sneller gebouwd geraken, laat staan acht.
Je nucleaire verhaal houdt duidelijk geen stand - niet voor niets dat dit topic over sluitingen gaat en niet over nieuwe openingen - en dat probeer je nu te begraven in de zoveelste loze poging om de aandacht af te leiden richting HE.
Waar je dan ook nog eens zelf volop in investeert.

Ik zet ook geen PV installatie stil.
Het grootste deel van mijn installatie is off grid dus die levert alleen wanneer er vraag is en anders niet.
Dat is met een EV overigens heel rendabel.

Het deel dat nog on grid is levert idd nog aan het net en niet volgens vraag want zolang ze draait levert dat idd buiten bijna gratis energie nog eens extra subsidies op. Maar, zoals ik al zei, wanneer die subsidies stoppen wordt op dezelfde opp. het aantal Wp minstens verdubbeld en dat wellicht zonder subsidies en ook dan gaat de productie voor 100% volgens vraag en blijft het heel rendabel.
Het is - bij gelijkblijvend beleid - juist de netaansluiting die dan niet meer rendabel is wegens stijgende vaste kosten zonder enige return voor de eindklant.

Geen idee waarom ik zou moeten exporteren naar het net wanneer exporteren naar de accu van de EV gemiddeld 15 keer meer opbrengt. Zelf toen exporteren naar het net netto nog 20 cent/kWh opbracht bracht de export naar de EV meer op.

Wat niet rendabel zou zijn dat is dat ik hier PV zou afbreken en mijn stroom tegen hoge prijzen terug van een nucleaire centrale zou moeten betrekken.
Het is - toch in België - immers een sprookje dat stroom uit een nucleaire centrale de eindprijzen voor de klant sportgoedkoop maakt haalt. En dan worden de kosten niet eens volledig doorgerekend aan die klanten.

Benieuwd waarom jij PV volop promoot en anderen aanraadt je dak dak vol PV te leggen voor iets dat in je eigen ogen niet rendabel is.

Voor mij niet gelaten hoor.
Wie denkt dat PV niet rendabel is legt er gewoon geen en blijft op mazout verder rijden, verwarmt zijn huis met stookolie of gas en laat zijn huishoudtoestellen draaien op nucleaire energie.
Ik ben er zeker van dat de totaalfactuur voor mijn installatie, zonder rekening te houden met de subsidies, nog altijd veel lager zal zijn. De subsidies zijn gewoon mooie extra inkomsten om nog minder afhankelijk te worden van gascentrales en nucelaire centrales. De dag dat deze aan de eindklant gratis energie leveren ga ik toch niet meer meemaken.

Benieuwd waarom jij zelf al die investeringen doet in PV en batterijen en niet gewoon wacht op de nieuwe kerncentrales die je spotgoedkope energie gaan leveren. Of geloof je je eigen verhalen niet meer?

Een baseload die maar enkele maanden per jaar 100% volledig operationeel kan draaien is niet rendabel te krijgen. Daar moet je geen graad in de economie voor hebben om dat te begrijpen.
Maar mij moet je niet geloven hoor. Bewijs het tegendeel dat de plannen ook om te zetten zijn in daden. Wie in België tijdig acht goedkope nucleaire centrales gebouwd krijgt zonder de put in de begroting nog verder uit te diepen en vervolgens de productie spotgoedkoop aan de man kan brengen krijgt waarschijnlijk de prijs van de Zweedse Rijksbank voor Economische Wetenschappen. Go for it!

[Dizzy]

Tja, de voordelen voor HE dienen uiteraard ook door iemand betaald te worden.
Iedereen die subsidies ontvangt voor wat dan ook laat op het einde van de rit een ander daarvoor betalen.

Voor PV werd tot twintig (20) jaar lang ruime subsidies betaald ook al was de installatie al tig keer terugbetaald.
Voor thuisaccu's, EV's, salarisauto's, maaltijdcheques, ecocheques, kinderopvang,...... idem.
Daar zijn en worden dus ook ettelijke tientallen miljoenen aan besteed waar men anderen voor laat betalen die niet van deze voordelen kunnen genieten.

Wie daar in woorden bij herhaling gewoon kritiek op heeft doch in daden gelijktijdig de eigen zakken blijft vullen doet zich in woorden dan wel beter voor dan een ander maar is in daden gewoon hypocriet en werkt gewoon zelf mee aan het ondergraven van dat systeem maar stelt het in woorden gewoon iets anders voor.

Je verwart 2 dingen.

Subsidies bestaan inderdaad voor veel zaken waardoor zowat iedereen betaalt voor een subsidie maar eigenlijk komt het allemaal uit dezelfde pot, de staat, die we allemaal subsidiëren.

Het tweede punt, dat wie kritiek heeft op het nut van sommige subsidies hypocriet is, klopt niet en is in tegenspraak met uw eigen opvatting dat je zoveel mogelijk gebruik moet proberen maken van subsidies. Als dat voor u geldt, dan geldt dat ook voor anderen. Een subsidie gebruiken betekent echter niet dat die subsidie daardoor ineens nuttiger wordt of dat kritiek erop ineens niet meer juist is.

Ik betaal inderdaad ook mee aan zaken als kinderopvang ook al heb ik geen kinderen. Daar heb ik principieel geen probleem mee want kinderopvang is wel degelijk nuttig in onze maatschappij. Salariswagens bvb zijn enkel in België leuk voor sommigen die ze eigenlijk perfect zelf kunnen betalen. Als men deze subsidie dus zou afschaffen deels ten voordele van andere nuttigere subsidies dan zou ik dat begrijpen ook al is dat tegen mijn eigen persoonlijk voordeel. Het is immers gemakkelijk om voor die subsidies te zijn die je zelf geniet OMDAT je er zelf van geniet maar dat maakt ze dus niet nuttiger. Ik doe me ook niet beter voor dan een ander maar ik spreek gewoon tegen de eigen winkel. Kritisch zijn voor anderen is gemakkelijk maar kritisch zijn tegenover eigen voordelen is voor sommigen al moeilijker zo blijkt.

[ivob]

Je vergeet één ding.
Niet iedereen subsidieert de staat.
Er zijn ook mensen - waaronder ik - die door de staat gesubsidieerd worden. De zogenaamde netto ontvangers.

En wanneer er ergens makkelijk subsidies te ontvangen zijn vergeet ik dat doorgaans niet.
En nog een klein verschil, ik lever geen kritiek op het ontvangen van subsidies. Integendeel, gegoven is gegoven en daar gaan ik geen mooie verhaaltjes rond verzinnen om het voor mezelf proberen goed te praten noch anderen die mogelijkheden ontzeggen. Wat je vandaag binnenhaalt heb je al gehad en kan niet meer afgenomen worden.

On topic, ik heb dan ook niets tegen subsidies op het bouwen van nucleaire centrales en al zeker niet op het langer openhouden van wat er toch al staat.
Ik vind het alleen economische onzin om nieuwe te bouwen wat tot op heden dag na dag in de praktijk nog steeds bewezen wordt. Net zoals ik het redelijk onzinnig vindt goed werkende bestaande centrales voortijdig te sluiten om een of ander principe dat al achterhaald is.

Zoniet, bouw ze en/of renoveer ze en laat ze energie produceren, desnoods met overheidsmiddelen en reken de kosten door aan de gebruikers.
Maar dan moet je wel een overheid hebben die de daad bij het woord voegt en niet blijft steken in vrijblijvende blabla.
Subsidies worden ook niet afgenomen om ze elders nuttiger te besteden. Ofwel verdwijnen ze in het gapende gat van de staatsschuld ofwel verschuiven naar de zakken van een ander.

Off topic, en wie de beslissing neemt om kinderen op de wereld te zetten moet er dan ook maar zelf voor kunnen zorgen. Maar wanneer men daar subsidies voor wil geven be my guest. Je krijgt er alleen meer kinderen zonder gedegen opvoeding door. Het resultaat daarvan zie je iedere dag o.a. op straat.

Er is ook niets moeilijk om in vrijblijvende bewoordingen kritisch te zijn over voordelen en ze anderzijds zelf op zak te steken. Je lijkt wel een politicus, steeds veel blabla maar daar stopt het dan meestal ook.
Het is veel moeilijker zelf in daden om te zetten wat je bij herhaling preekt. Jij bent daar o.a. het sprekende bewijs van. Je bent in woorden kritisch over salarisauto's en nucleaire centrales maar in daden maak je er volop gebruik van. Hypocriet tot en met dus.
Ik ben een legale profiteur van zoveel mogelijk zaken maar kom daar dan ook gewoon voor uit en heb er niets op tegen dat iedereen daar naar streeft. That's the real life.

Dat is het verschil. We waren, zijn en blijven in ongeveer alles tegenpolen.

Terug on topic, benieuwd of men de geplande sluitingen nog tijdig kan terugdraaien. Ik zou er mijn geld niet op inzetten.
Gevolg: nog meer investeren in eigen productie en opslag wat de toekomst van nieuwe centrales weer verder ondergraaft. That's life.

[Dizzy]

Inderdaad, we mogen nooit vergeten dat jij de grote uitzondering bent, de netto-perfectie, hoe kunnen we dat vergeten. Bedankt om ons hieraan te herinneren

Jij levert inderdaad geen kritiek op subsidies, enkel op anderen die iets anders durven doen dan jij en dat constant en perfect.

Ik vind alle onzinnige subsidies onzinnig, ook deze die ik zelf geniet. Voor nucleair zijn subsidies onzinnig omdat ze naast het feit dat ze enorm hoog moeten zijn ook nog eens beter naar snellere en goedkopere alternatieven zouden kunnen gaan. De subsidies voor de financiering en bouw moeten bovendien nadien gevolgd worden door subsidies bij uitbating en na de uitbating zijn er subsidies nodig voor de afvalverwerking. En dat voor duizenden jaren. De meest onnuttige subsidie mogelijk dus.

Kinderen zet men niet op de wereld voor subsidies. De overheid kiest om gezinnen te ondersteunen omdat ze ook (oa economisch) nodig zijn. Ons systeem gebaseerd oneindige groei heeft immers steeds meer consumptie nodig en dus ook meer consumenten. Zonder kinderen zou ons systeem dus achteruit gaan op termijn maar daar zijn we nog lang niet. Uitsterven is dus niet direct een bedreiging.

Het is niet vrijblijvend om kritisch te zijn over eigen voordelen want uiteindelijk leeft dit thema wel degelijk en zal er van een afbouw van onzinnige subsidies toch ooit iets komen gezien de financiële realiteit. Het feit dat we dit hier publiek bespreken is daar een klein onderdeel van. Politici weten dit ook dat dit wereldwijd unieke systeem niet oneindig houdbaar is. Ik volg die logica gewoon, ook als dat dus tegen mijn winkel in is. Het is gewoon waar, maar blijkbaar is het moediger om te zwijgen over de eigen onnodige voordelen. Dat lijkt me zelfs hypocrieter. Jij maakt net zoals ik gebruik van dezelfde voordelen en ze worden niet nuttiger naarmate wie ze gebruikt. Ik kom ook uit voor het gebruik van legale subsidies en ik verwijt ook niemand anders om dat te doen, maar dat maakt die subsidies dus nog altijd niet nuttiger.

Ik ben ook niet akkoord dat we in zowat alles tegenpolen zijn, integendeel, op veel punten zijn we zelfs redelijk gelijkdenkend.

Op 1 december 2025, dus na nog minder dan één maand, gaat Doel 2 zoals voorzien dicht. Bartje streeft ondertussen vooral naar een budget en is met andere zaken bezig dan met de nucleaire revival. De man is al maanden op zoek naar 10 miljard EUR. Men wil deze deels halen in de soc zekerheid maar al dat geld zou men vergooien aan een kwart kerncentrale over 15 jaar, serieus blijven he.

[ivob]

Ik ben niet de grote uitzondering.
Er zijn massa's mensen die subsidies ontvangen en netto ontvangers zijn. Zonder netto ontvangers immers geen nood aan netto betalers.
En voor het eerste moet je niet perfect zijn. Integendeel zelfs.

Maar zoals gewoonlijk ben je weer bezig een topic onder te sneeuwen met zaken die daar weinig tot niets mee te maken hebben om je eigen groene deugdelijkheid nog eens in de spotlights te kunnen zetten.

Verder nog iets on topic toe te voegen?
On topic, subsidies die niet naar het ene gaan gaan niet noodgedwongen naar iets dat beter is. Dat is gewoon een wensdroom van jou en meer niet.
Maar nu ondergraaf je on topic je eigen argumenten? Er moeten dus geen subsidies naar kernenergie gaan maar naar HE? Dat is al even onzinnig. Subsidies verschuiven van iets dat je niet nodig vindt naar iets waarvoor er zogezegd geen subsidies meer nodig zijn.
Wat is het nu eigenlijk? Heeft HE volgens jou nu wel nog of geen subsidies meer nodig?

Meer kinderen op de wereld zetten is al lang niet meer nodig om de economie draaiende te houden. Nog zo'n achterhaald denkpatroon.
Een van de redenen dat de EU blijft vasthouden aan fossiele brandstoffen is juist de fossiele auto-industrie. Je hebt om een brandstofmotor te bouwen honderd keer meer onderdelen en dus meer resources en arbeidskrachten nodig dan om een elektrische motor te bouwen. Dus halsstarrig weigeren te innoveren om al die kinderen aan het (onzinnige) werk te houden en ondertussen in sneltreinvaart voorbij gestoken worden door het oosten.

Je lijkt nu niet alleen een politicus maar zelfs een die hard CVP politucus van de oude stempel => ga en vermenigvuldig U om vooral de welvaart van anderen in stand te kunnen houden. Wij geven U dan wel een aalmoes om jezelf te blijven produceren als arbeider.
Je vergeet eveneens dat een groot deel van de bevolking voor de NVA en VB gestemd heeft en dus gewoon vraagt wat ze krijgen. Idem in Wallonië. Daar won eveneens een pleitbezorger van nucleaire energie de verkiezingen.
Jouw principiële standpunt tegen nucleaire energie is on topic dus eerder de uitzondering.
De pleitbezorgers van "groene maatregelen" zijn zowel op gewestelijk als federaal door het democratisch proces bijna van de kaart geveegd. Net zoals ze in Gent bakzeil hebben moeten halen.
Jij wordt dus stilaan meer en meer de uitzondering.

Ik ben ook niet akkoord dat we in zowat alles tegenpolen zijn, integendeel, op veel punten zijn we zelfs redelijk gelijkdenkend.

Tja, argumenteren dat we op veel punten redelijk gelijkdenkend zijn beginnen met het argument dat je niet met me akkoord gaat. Dus weer een punt extra waar we het niet over eens zijn.
Gekker moet het niet worden.

Geld vergooien heeft nog nooit een overheid tegengehouden.
Stop de subsidies aan bv. de dwaze oorlog in Oekraïne en je hebt geld over om een paar kerncentrales en massa's windmolens te bouwen, zelfs geld over om op ieder beschikbaar dak in Vlaanderen gesubsidieerde zonnepanelen te plaatsen.
De NVA is idd op zoek naar geld. En zoals het er nu uitziet zullen die miljarden eerder naar de speeltjes van den Theo gaan dan naar nieuwe kerncentrales, laat staan het onderhoud van de bestaande of de sociale zekerheid.
En we weten allemaal dat jij een groot voorstander bent van het sponsoren van het conflict tussen Oekraïne en Rusland. Nog iets waar we het beiden totaal over oneens zijn.

Eind dit jaar sluit er idd weer een nucleaire powerplant.
Buiten wat vage plannen is er geen enkel concreet voorbeeld om een begin te maken met de uitrol van nieuwe laat staan het opschalen van productiecapaciteit via deze weg. Het geplande energie eiland voor onze kust werd deels uitgesteld/weggesaneerd. Nieuwe windmolens vergund krijgen wordt steeds moeilijker gemaakt. Over Ventilus is nog steeds geen duidelijkheid laat staan dat er al een kabel ligt.

Zelfs als de eerste de beste domme school drop out lijkt me dat op termijn niet de beste strategie.
Reden te meer om individueel maatregelen te nemen om daar zo onafhankelijk mogelijk van te worden.
En tot op heden lukt me dat niet op basis van een gascentrale laat staan een nucleaire centrale maar alleen op basis van HE in al zijn facetten.
Waarschijnlijk lukt dat mensen die veel langer gestudeerd hebben dan bibi wel. Dat horen we ten gepaste tijde dan weer wel. Maar daar gaat bibi niet op zitten wachten. Waarom zou ik ook. De eerste week van november hebben we al achter ons gelaten en de gratis zonne-energie blijft maar binnen stromen verrijkt met nog meer subsidies.
Een kWh zonne-energie levert meer subsidies op dan een kWh netstroom al in kost. Win-win-win. Met dank aan alle netto betalers.
Uiteraard ook weer niet voor iedereen weggelegd. Iemand moet de rekeningen betalen. That's life.

[warpozio2]

Op 1 december 2025, dus na nog minder dan één maand, gaat Doel 2 zoals voorzien dicht. B

1 december is een maandag, dus de centrale zal waarschijnlijk donderdag, ten laatste vrijdag (27 of 28 november) al stoppen...

[on4bam]

Modbreak:
Hou het on topic