Het bilan van de huidige regering

[ivob]

Dat klopt, maar de EU beschikt wel over de geldkranen: who pays the piper calls the tune! Een slechte leerling zoals Belgie moet (federale) bevoegdheden kunnen overdragen aan de EU i.g.v. uitzichtloze politieke formaties...

Het zijn de nationale regeringen van zowat alle EU lidstaten welke een uitbreiding van de bevoegdheden van de EU tegenwerken, liefst zo weinig mogelijk bijdragen maar wel zoveel mogelijk uit de pot willen krijgen.
Bovendien is ook de EU de gedroomde zondebok om onpopulaire maatregelen op af te schuiven.
Al wat men zelf doet en lukt doet men beter. Al wat niet lukt is de schuld van.......... ook de EU hoort in dat rijtje thuis.

Wil je dat België onder EU curantele geplaatst wordt? Vraag dan eens aan de Grieken wat ze daar van vonden.

Overdragen van federale bevoegdheden aan de EU is dus ook niet meer dan een wensoptie, net zoals Vlaamse onafhankelijkheid, maar in de praktijk in de komende 2 jaar niet realiseerbaar. België beslist over zo'n overdracht ook niet op zijn eentje.

Het bilan van een regering wordt enkel opgemaakt bij de volgende verkiezingen of wanneer ze er zelf vroegtijdig de stekker uittrekt.

[wied]

Diezelfde EU haalt nu alle trukken uit de kast om te vermijden dat Italie dezelfde perverse les moet krijgen als Griekenland...

[ivob]

Tja als bankier, econoom en voorzitter van de Europese Centrale Bank de koers uitzetten voor anderen blijkt toch iets gemakkelijker dan als politicus proberen een land recht te houden en te moeten rekening houden met de wensen van Dio e l'omino.

[boulder]

Vlaanderen gaat een enorm probleem krijgen wanneer ze tegen alle verwachtingen in onafhankelijk worden en alle "schuldigen" hier buitengewerkt krijgen.
Op wie gaan ze de schuld dan steken? De Limburgers, de West-Vlaamse boerinnenbond, de parking,..... ?

Als het puur een kwestie van competentie is, dan ga je wel veel gemakkelijker incompetente politici naar huis kunnen sturen.
Nu heb je daar 50% van de regering waar je niets over te zeggen hebt. Erger nog, die 50% stelt dictaten over wie er bij onze 50% mag meedoen.

Vergeet ook niet dat de overheidsschuld dan ook verdeeld zal worden. Gezien er veel meer Vlamingen dan Walen zijn krijg je dat ook nog eens proportioneel in je nek geduwd.

En hoe denk je dat het nu gebeurt met de intresten?
Het is een bangmakerij voor een groot onheil dat we nu al dagelijks over ons krijgen.
Wallonië zorgt voor veel minder welvaart, betaalt veel minder van de schulden af.

Dus iedere keer wanneer een regio in een land het slechter doet dan een andere stoot de sterkste de zwakste af?

Neen, maar je ziet in andere landen dat er na zekere tijd wel een verbetering optreedt.
We zijn hier 50 jaar verder en er is geen enkel teken van vooruitgang.
Je kunt niet blijven schermen met het sluiten van de mijnen, straks is het 100 jaar en wordt nog altijd dat als argument gebruikt.

Het probleem zit niet enkel bij onbekwame politici maar ook bij de bevolking. Men wil geen waarheid of oplossingen als deze de eigen positie ook maar enigszins bedreigt. Alles moet dus veranderen volgens de burger... zolang hij zelf niets moet veranderen.

Het is wel goedkoop om de schuld altijd weer bij de burger te leggen.
Alsof de burger die ingewikkelde structuren maakt, om maar één voorbeeld te geven.

Dat klopt, maar de EU beschikt wel over de geldkranen: who pays the piper calls the tune! Een slechte leerling zoals Belgie moet (federale) bevoegdheden kunnen overdragen aan de EU i.g.v. uitzichtloze politieke formaties...

Dat klopt niet, als de EU die bevoegdheden niet heeft.
Zij hebben ook geen interesse om elk land te gaan besturen.

Tot slot is het een verkeerde manier van denken om de EU als iets voor te stellen dat helemaal losstaat van de nationale politiek.
Alsof België niet in de EU vertegenwoordigd is.

Wat het regeerakkoord betreft over de pensioenen: het is toch erg dat elk van die partijen toegeeft dat het akkoord veel te weinig ver gaat.
Ivob en anderen vinden dat deze regering niet mag vallen, want het zou kunnen erger worden, maar wat heb je eraan als mens na het sluiten van een akkoord zelf zegt dan men niet tevreden is?
Men slaagt er dus niet in nog doortastend beleid te voeren, terwijl dat hoogst noodzakelijk is.

De Croos pensioendeal overtuigt coalitiepartners niet: 'Moeten durven te hervormen'

De factuur komt bij de volgende generatie terecht.

(https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220719_94477366)
Ook de werkgevers en werknemersorganisaties zijn niet tevreden :

Ook sociale partners lusten pensioendeal niet: “Houdt geen rekening met de werkvloer”

Aan Vlaamse kant lijkt dus niemand tevreden.
Dat bewijst dat het per se één beleid willen voeren voor heel België iedere keer op problemen botst en de Vlamingen zich niet voldoende terugvinden in het beleid.

[ivob]

Als het puur een kwestie van competentie is, dan ga je wel veel gemakkelijker incompetente politici naar huis kunnen sturen.
Nu heb je daar 50% van de regering waar je niets over te zeggen hebt. Erger nog, die 50% stelt dictaten over wie er bij onze 50% mag meedoen.

Dat is niet correct.
Het is juist de federale regering die kan vallen, zijn eigen leden naar huis kan sturen en daarna nieuwe vervroegde verkiezingen kan uitschrijven.
Het is in Vlaanderen NU al zo geregeld dat een Vlaamse regering NIET kan vallen. Competent of niet. Ze doet haar termijn uit.
En als kiezer stuur je helemaal niemand naar huis. Dat doet de partijvoorzitter.
Wat doet je denken dat dit in een onafhankelijk Vlaanderen geregeld zou zijn dan ze het nu al voor zichzelf geregeld hebben?
Het Vlaams Blok is als partij zelfs nu niet in staat, dus zonder medezeggenschap van anderen, ze kan het volledig zelf beslissen om figuren als Dries Vanlangenhove naar huis te sturen. Laat staan dat ze dat doen wanneer ze alleen aan de macht zijn in een land waar er geen andere pottenkijkers zijn.

Wallonië zorgt voor veel minder welvaart, betaalt veel minder van de schulden af.

Ja en? Je vergeet het voornaamste punt. Om te scheiden met onderlinge toestemming moet je met twee zijn.
Als één partner wenst te scheiden en de ander niet zal de vragende partij daar de prijs voor betalen. Niet diegenen die niets vragen.
Die scheiding zal er dus niet komen of gebeuren tegen een hoge prijs die men, als Vlaming, de eerste decennia niet meer zal kunnen goedmaken.
Je zit dan ook niet meer in de EU, niet meer in de Nato,...... Je bent dan een paria op een lapje grond die van niemand nog steun krijgt en het op zijn eentje mag zien te rooien. Vlaanderen bestaat bij de gratie van het buitenland en is niet in staat om voor zichzelf in te staan.
Ik heb nog geen enkele politieke partij die voorstander van zo'n scenario is de volledige rekening daarvan zien voorleggen.
Nogal wiedes want als men die te zien krijgt is bijna iedereen zijn goesting over.

Wat het regeerakkoord betreft over de pensioenen: het is toch erg dat elk van die partijen toegeeft dat het akkoord veel te weinig ver gaat.
Ivob en anderen vinden dat deze regering niet mag vallen, want het zou kunnen erger worden, maar wat heb je eraan als mens na het sluiten van een akkoord zelf zegt dan men niet tevreden is?
Men slaagt er dus niet in nog doortastend beleid te voeren, terwijl dat hoogst noodzakelijk is.

De vorming van de regering is het resultaat van de laatste verkiezingsuitslag.
Het is inderdaad de burger die zo verdeeld kiest en wispelturig met zijn stem omspringt. Wanneer je als kiezer geen standvastigheid meer hebt en nog maar weinig principes moet je niet verwonderd zijn dat het resultaaat daar dan een afspiegeling van is.

Maar om het praktisch te houden, als ik het goed begrijp ben je dus tegen inspraak van de burger, tegen democratische verkiezingen waar de meerderheid van stemmen nog altijd beslist dus tegen democratie an sich maar tot het op de spits drijven van de particraite waar dan ook ultiem moet naar gehandeld worden zonder inspraak van de burgers?

Want dat is precies wat er gebeurt als men jouw wens, het land effectief opsplitsen, effectief zal uitvoeren: enkele partijen die de wens van hun voorzitters uitvoeren tegen de wens van de meerderheid van hun eigen ingezetenen in.
In geen enkele peiling blijkt dat daar een meerderheid voor te vinden is. Zelfs niet in Vlaanderen. Twijfelt men aan die peilingen dan moet men maar een bindend referendum met die vraag, liefst met het kostenplaatje voorgerekend, aan de bevolking voorleggen.
Dan zijn we ineens van die eeuwige twijfel af en kan ernaar gehandeld worden.

[boonpwnz]

Zou confederalisme ook wel een oplossing zijn?

Zelfs al voeren ze confederalisme door als het blijkt dat beide regio's echt niet zonder elkaar kunnen en de politiekers hetzelfde doen als nu federaal zie ik nog een herfederalisering gebeuren.

[1207]

Zou confederalisme ook wel een oplossing zijn?

Dat is de facto een splitsing vh land.
Als ik zie hoe vlaanderen bestuurd wordt lijkt me dat een slecht idee

De EU is confederalisme, 27 staten die beslissen om op sommige vlakken samen te werken

[ivob]

Als ik zie hoe vlaanderen bestuurd wordt lijkt me dat een slecht idee

Inderdaad.
Onderwijs is een volledig Vlaamse bevoegdheid. Toch scoort Vlaanderen jaar na jaar slechter inzake talenkennis, wiskunde wetenschappen, economie, wiskunde, wetenschappen, ...... De schuld van de Walen dat de kennis van de Vlaamse leerlingen in een neerwaartse spiraal zit of de schuld van de eigen Vlaamse politici. Een departement dat dan nog in handen is van een overtuigde separatist die zelf negen jaar deed over een universitaire richting die tot een van de gemekklijkst ehaalbare aanzien wordt. Bestuurlijke kwaliteit troef in Vlaanderen.
Men klaagt steen en been over de staat van de Vlaamse wegen en het gezondheidsbeleid. De oversterfte in de rusthuizen was nochtans een volledig Vlaamse bevoegdheid. De wegen vallen onder Vlaamse bevoegdheid.
Men preekt enerzijds trots te willen zijn op zijn Vlaamsche cultuur maar kijkt anderzijds de eigen cultuurmakers van bovenaf met de nek aan.

[boulder]

Dat is niet correct.

Dat is wel degelijk correct.
Er kon de vorige keer geen regering gevormd worden met N-VA omdat de andere kant dat niet wilde.
En vermits er geen termijn staat op die regeringsvorming, kan men dus de andere kant gijzelen.

Het is juist de federale regering die kan vallen, zijn eigen leden naar huis kan sturen en daarna nieuwe vervroegde verkiezingen kan uitschrijven.

Dat is weer een andere zaak.
Ik heb het over de VORMING van de regering, wie er kan deelnemen aan die regering.
Daar kan de ene taalgroep de andere chanteren, en dicteren dat bepaalde partijen er niet mogen bijzijn.

Het is in Vlaanderen NU al zo geregeld dat een Vlaamse regering NIET kan vallen. Competent of niet. Ze doet haar termijn uit.

Ze kan door een constructieve motie van wantrouwen veranderd worden tijdens de duur.
Maar het is niet zo dat ik alles fantastisch vind wat de Vlaamse regering doet.
Ik stel gewoon vast dat het federaal totaal niet meer werkt.

Ja en? Je vergeet het voornaamste punt. Om te scheiden met onderlinge toestemming moet je met twee zijn.
Als één partner wenst te scheiden en de ander niet zal de vragende partij daar de prijs voor betalen.

We betalen nu ook iedere dag de prijs.
De transferts zijn torenhoog, en blijven oplopen.

Je kunt trouwens op een punt komen dat je geen federale regering meer gevormd krijgt.
We zijn daar al een paar keer dicht bij geweest.

De vorming van de regering is het resultaat van de laatste verkiezingsuitslag.

Neen dus, want de grootste partij toen (N-VA) werd uitgesloten door partijen die vele malen kleiner zijn.
Het is niet de mening van de kiezer die bepaald heeft, maar de politieke machtsspelletjes van de Vivaldi partijen.

Het is inderdaad de burger die zo verdeeld kiest en wispelturig met zijn stem omspringt. Wanneer je als kiezer geen standvastigheid meer hebt en nog maar weinig principes moet je niet verwonderd zijn dat het resultaaat daar dan een afspiegeling van is.

Jij bent wel goed in het omdraaien van de zaken.
Als er nu een is die geen principes heeft, zullen het wel de politici zijn.
En waarom zou een kiezer standvastig moeten zijn?
Dan is het geen kiezer meer maar een schaap dat heel zijn leven voor dezelfde stemt, hoe slecht ze het ook doen.

Maar om het praktisch te houden, als ik het goed begrijp ben je dus tegen inspraak van de burger, tegen democratische verkiezingen waar de meerderheid van stemmen nog altijd beslist dus tegen democratie an sich maar tot het op de spits drijven van de particraite waar dan ook ultiem moet naar gehandeld worden zonder inspraak van de burgers?

Nu ben je toch echt wel aan het trollen.
Ik wil dat de burger zijn macht terugkrijgt, die gezamenlijke macht van al die stemmen via verkiezingen.

Want dat is precies wat er gebeurt als men jouw wens, het land effectief opsplitsen, effectief zal uitvoeren: enkele partijen die de wens van hun voorzitters uitvoeren tegen de wens van de meerderheid van hun eigen ingezetenen in.
In geen enkele peiling blijkt dat daar een meerderheid voor te vinden is.

Toch vreemd dat simpele peilingen plots ernstig genomen worden, terwijl men een bindend referendum ten allen prijzen weigert, over dit thema en alle andere...

Onderwijs is een volledig Vlaamse bevoegdheid. Toch scoort Vlaanderen jaar na jaar slechter inzake talenkennis, wiskunde wetenschappen, economie, wiskunde, wetenschappen, ......

Wat je dus ook in de buurlanden ziet.
En ook als je Wallonië als buurland beschouwt, gaat het daar achteruit.
Het lijkt mij logisch dat de kennis van die vakken achteruit gaat, men heeft veel te lang gehamerd op het welbevinden van leerlingen, in plaats van op studeren.
Bovendien heb je al die vreemdelingen die thuis geen Nederlands spreken, en met een achterstand beginnen.
Ik daag u uit: ga eens naar een land met een compleet andere taal: Rusland of zo, en volg daar eens les, terwijl je de taal niet begrijpt.
Je gaat dus veel van de tijd die je anders zou steken in het leren van wiskunde of aardrijkskunde stoppen in het eerst begrijpen van wat de leraar vertelt.
Vandaar dat ik dat een goed initiatief vind om een soort taaltest te doen op zeer jonge leeftijd, want anders wordt iedereen opgehouden.

Op de cruciale vraag heb je niet geantwoord.
Waarom moet deze regering per se blijven zitten als de partijen erin zelf zeggen dat ze niet tevreden zijn met het pensioenakkoord, terwijl ze er 10 keer over onderhandeld hebben?
Het doel van een regering is toch niet van wat stoelen warm te houden, maar van beleid te voeren?
Dus als dat niet lukt, kunnen ze er maar beter een punt achter zetten.

Nog straffer zelfs: vandaag blijkt dat het mini pensioenakkoord niet eens is doorgerekend!
Het planbureau moet dat nog eens uitzoeken, maar ze gaan wel al akkoord!?
Wat voor een idioten zitten daar in die regering?
Ze gaan ons gewoon ruïneren.

[Dizzy]

Ivob slaat weer nagels met koppen. Als we even kritisch kijken naar onszelf als naar de Walen en iedereen aan wie we onze eigen fouten graag zouden doorschuiven dan zouden we al aan het begin van een oplossing staan, helaas pindakaas. Als je de pijnpunten van het Vlaamse beleid bespreekt ben je al snel een slechte Vlaming. Putin denkt er in Rusland ook zo over.

Dat bepaalde partijen uit de boot vallen ligt vooral aan henzelf. VB is een veroordeelde partij en doet gewoon verder met hun racistisch discours. De aanwezigheid van een DVL zegt oa genoeg.

NVA zat in de Zweedse regering, geen Waal die hen kon tegenhouden, integendeel ze kozen zelf om een Waal premier te laten zijn. Nadien gingen ze ZELF uit die regering lopen omdat ze het niet eens waren toen diezelfde Waal principieel bij zijn sttandpunt bleef. Ook bij de laatste regeringsvorming was een regering met NVA mogelijk maar OVLD keerde haar kar. Als je zoals de NVA er een sport van maakt om mensen af te maken dan moet je niet verbaasd zijn dat die boomerang ooit terugkeert. Het feit dat er weinig animo is om met NVA te regeren ligt dus vooral aan NVA zelf. Democratisch is er trouwens geen verplichting om met een bepaalde partij te werken, er moet een meerderheid gevonden worden van mensen die wel willen samenwerken, dat is gebeurd.

We stellen dagelijks vast dat het Vlaamse beleid niet werkt, zouden we Vlaanderen niet beter opsplitsen. In Gent is het van hetzelfde, Wondelgem kan niet mee, waarom kunnen we die niet gewoon afsplitsen? Geef toe, we zijn zodanig groot dat er best nog wat stukken kunnen af kunnen. Sommigen zijn erg voor het volledig behoud van een immens land als Oekraïne als één geheel maar in hun eigen petieterig landje zouden ze de landsdelen zomaar wegschenken

Men maakt ook de fout om enkel de nadelen van de federale staat te benoemen en de voordelen te vergeten. Uiteraard dragen de Walen ook bij en sommige regio's zelfs zeer goed. Bovendien is het geen probleem dat er regio's zijn waar het minder gaat, dat is in elk land wel het geval en soms zijn de verschillen nog groter dan bij ons. Ik ben in ieder geval liever in de positie van de regio die het beter heeft dan omgekeerd dus ik kijk er met weinig jaloezie naartoe.

De splitsing is een wensdroom van een kleine minderheid, dat blijkt telkens bij bevragingen. Uiteraard kan men hierover een referendum houden, ik ben 200% voor, maar ik denk dat de animo net aan de kant van de voorstanders een groter probleem is. Hoe zou dat toch komen?

De splitsing zou net als de Brexit een kolossale fout betekenen waarbij iedereen verliest. Vlaanderen zal het overgrote deel van de schuld erven en de economische motor Brussel verliezen. Net als UK moet men nadien toch met Wallonië samenwerken want ze blijven een zeer belangrijke handelspartner. Daarnaast zijn er nog tal van andere gevolgen zoals Ivod al aangaf. Maar soit, de overgrote meerderheid wenst dit niet maar toch blijven wij energie en tijd verspillen aan deze wensdroom van een minderheid.

Een herfederalisering zou veel logischer zijn. Veel problemen zijn net het gevolg van het te ver doorslaan van de splitsingsdrang. Bovendien verrotten sommigen partijen bewust de werking omdat het goed functioneren tegen hun partijbelang in is.

Dat is het drama van de Vlaamse kiezer, men stemt op partijen die een ander belang hebben dan henzelf en ze zijn dan verrast dat het niet werkt en hun belangen niet voldoende aandacht krijgen. We denken dat onze brand zal geblust worden door een brandweerkorps met pyromanen, tja.

[koenraaddeconinck]

Wat mij betreft, is het is niet zo dat de "Vlaams politici" een haar beter zijn of over zoveel meer vernuft beschikken dan de Waalse. Ze zijn allemaal even rot.

Wat je m.i. in Wallonië wel nog hebt, is dat de politici zich nog meer dan in Vlaanderen willen profileren via dienstbetoon allerhande. Ze houden daar de cultuur in stand van "wij regelen alles in ruil voor uw stem" waardoor Walen zich niet altijd even sterk geroepen voelen, denk ik, om zelf veel initiatief te nemen.

Verder denk ik dat heel, heel, heel geleidelijk de mentaliteit in Wallonië toch aan het wijzigen is.

En finaal ... Wat heeft ons land en Vlaanderen al miljarden aan geld gekost. De wafelijzer politiek. En wie is daar verantwoordelijk voor: én Vlaamse én Waalse politici.

Wat beleid en politiek betreft, is het dus voor mij geenszins zo dat Vlaanderen veel redenen heeft om zich superieur te voelen.

En wat kan de rol zijn van Vlaanderen, een speldenkop groot, gekend ook voor zijn corruptie wereldwijd, in grotere gehelen zoals Europa? Juist, nihil.

[ivob]

Dat is niet correct.
Er kon de vorige keer geen regering gevormd worden met N-VA omdat de andere kant dat niet wilde.
En vermits er geen termijn staat op die regeringsvorming, kan men dus de andere kant gijzelen.

Een beetje selectief of kort geheugen?
Ten eerste ging de opmerking die je nu citeert en uit de context haalt erover dat je ook in een Vlaamse regering als kiezer en wanneer de partijleiding dit niet wil incompetente politici niet naar huis kan sturen. Je kan de Vlaamse regering zelfs vroegtijdig niet laten vallen.
Niet dat de voorwaarde voor het vormen van welke regering inhoudt dat de NVA of welke partij dan ook daar deel van moet van uitmaken.
De stembusuitslag bepaalt welke coalities mogelijk zijn en welke niet. Na de stembusuitslag is het aan de partijvoorzitters om daar mee aan de slag te gaan.
En de NVA was wel degelijk in onderhandeling met de PS (de twee kanten dus) om een nieuwe regering te vormen.
Het zijn de Vlamingen zelf die dat verhinderd hebben. Niet de andere kant.

Dat is weer een andere zaak.
Ik heb het over de VORMING van de regering, wie er kan deelnemen aan die regering.
Daar kan de ene taalgroep de andere chanteren, en dicteren dat bepaalde partijen er niet mogen bijzijn.

Zie voorgaande. Dat is geen exclusief recht van "taalgroepen".
Keer op keer is al gebleken dat de Vlaamse partijen onderling mekaar meer stokken in de wielen steken dan "anderstaligen".
Uiteraard maken de partijen aan de andere zijde gebruik van die Vlaamse zwakte. Dat kan je hen niet verwijten maar eerder de partijen van de taalgroep waar je voorkeur naar uit blijkt te gaan.

Ze kan door een constructieve motie van wantrouwen veranderd worden tijdens de duur.
Maar het is niet zo dat ik alles fantastisch vind wat de Vlaamse regering doet.
Ik stel gewoon vast dat het federaal totaal niet meer werkt.

Uiteraard werkt het federaal niet meer. Wanneer de bij wijlen grootste Vlaamse partij, waarvan de partijvoorzitter keer op keer zelf weigert regionale en federale verantwoordelijkheid te dragen (want dan kan je de anderen de schuld niet meer in de schoenen schuiven) er alles aan doet om dat te saboteren is dat niet moeilijk. Het is veel moeilijker iets goed te doen werken dan het gewoon te saboteren en verder niets te doen.

Maar geen nood, Vlaams Belang en de NVA pleiten al jaren voor een onafhankelijk Vlaanderen. Ze hebben dus al jaren de tijd gehad om dat plan goed voor te bereiden, de kostprijs ervan tot in detail te berekenen en de pratische uitrol tot in de puntjes voor te bereiden. Nu nog inzage in dat plan krijgen om het te kunnen beoordelen.
Al vrees ik dat veel Vlamingen daarna raar gaan opkijken. Nu steken ze de schuld van, om er maar enkele te noemen, het slechte Vlaamse onderwijs en de slechte Vlaamse wegen en het slechte Vlaamse gezondheidsbeleid (allemaal eigen bevoegdheden) op de nationale regering.
Ik vrees dat veel Vlamingen gewoon niet veel begrijpen van de staatshervormingen en de gevolgen van een splitsing en de Grote Leider gewoon op zijn woord geloven. Na het wakker worden dan wel niet verbaasd zijn dat de parking dan gewoon een wingewest blijkt te zijn voor de stadstaat A'pen en zijn residentiële omgeving.

We betalen nu ook iedere dag de prijs.
De transferts zijn torenhoog, en blijven oplopen.

Ja en?
Kan je me dan de totale kost van een opdeling eens voorleggen en met cijfers bewijzen dat dit de Vlaming minder gaat kosten dan de huidige situatie en vooral het terug efficiënter maken van België an sich?
Niemand pleit voor het behoud van de huidige kakafonie.
Ik durf alleen te betwijfelen dat een onafhankelijk Vlaanderen goedkoper zal zijn, meer voordelen zal bieden aan zijn ingezetenen en vooral eenvoudiger te realiseren zal zijn dan een herschikking van bevoegdheden richting nationaal niveau. Die twijfel zal men bij mij alleen kunnen wegnemen na het voorleggen van een uitgewerkt plan. En dat is aan diegenen die nu roepen dat ze het dan beter zullen doen en in het voordeel van alle Vlamingen.
Show me the money Bart en Tom!

Je kunt trouwens op een punt komen dat je geen federale regering meer gevormd krijgt.
We zijn daar al een paar keer dicht bij geweest.

Zie voorgaande.
Het is inderdaad veel gemakkelijker iets niet te willen dan te streven naar een werkbare consensus.
Maar iets niet willen betekent nog niet dat het alternatief dan wel uitvoerbaar is en beter werkt.

De vorming van de regering is het resultaat van de laatste verkiezingsuitslag.
Neen dus, want de grootste partij toen (N-VA) werd uitgesloten door partijen die vele malen kleiner zijn.
Het is niet de mening van de kiezer die bepaald heeft, maar de politieke machtsspelletjes van de Vivaldi partijen.

Zie voorgaande.
Op aansturen van je eigen Vlaamse helden dus.
De NVA is uiteraard wars van ieder politiek spelletje.
Ze draait er al jaren haar hand niet voor om de boel te saboteren om te bewijzen dat België niet werkt. De simpelste oplossing dus zonder zicht op een betaalbaar en werkbaar alternatief. De enige die er beter van worden zijn de partijkassen van NVA en VB.

Als er nu een is die geen principes heeft, zullen het wel de politici zijn.
En waarom zou een kiezer standvastig moeten zijn?
Dan is het geen kiezer meer maar een schaap dat heel zijn leven voor dezelfde stemt, hoe slecht ze het ook doen.

Nee hoor. Jij begrijpt blijkbaar nog altijd niet hoe een kiessysteem werkt in een democratisch systeem.
Het is de kiezer die door het uitoefenen van zijn actief kiesrecht in de eerste plaats de kaarten schudt.
En het is iedere Belg die nog in het bezit is van zijn burgerrechten gegeven gebruik te maken van het passief kiesrecht.

Wat jij doet is keer op keer pleiten voor het grijpen van de macht op een ondemocratische wijze.
Wat jij wil is niet de wil van de meerderheid van de Belgen. Franstaligen noch Nederlandstaligen.
Het is de wens van twee partijvoorzitters en een deel van hun nalopers. Niet meer, niet minder.
Mooi begin voor een nieuwe "onafhankelijke staat".

Nu ben je toch echt wel aan het trollen.
Ik wil dat de burger zijn macht terugkrijgt, die gezamenlijke macht van al die stemmen via verkiezingen.

Ah, de tegenargumenten zijn op en dan zijn de pleiters van de andere zijde plots trollen om te eindigen met de stempel van leugenaars?
Staat het etiket weer klaar om opgeplakt te worden?
Bij mijn weten is het kiesrecht, zowel actief als passief, hier nog altijd niet afgevoerd.
Daarentegen pleit jij voor een "oplossing" waar nog niemand het werkbaar voorgerekend plan van gezien heeft en zelfs geen meerderheid voor kiest.
Nogmaals, wanneer je denkt dat jouw mening die van de meerderheid is mag je dat altijd zelf of via je partijen aantonen met niet te weerleggen cijfers.
Laat de partijen van je voorkeur bij de volgende verkiezingen, waar iedereen die daartoe gerechtigd is nog altijd zijn stem vrij mag uitbrengen, met een duidelijke boodschap naar de kiezers trekken: "geef ons uw stem en bij een meerderheid van de stemmen gaan we als eerste punt de splitisng van het land bewerstelligen". Naar die uitslag kan dan gehandeld worden. Gaan ze uiteraard niet doen want vooral BDW is geen dommerik en kent de uitslag nu al.
Jij en je partij zullen dus op hun eentje voor die meerderheid onder de Vlamingen moeten zorgen.
Tot het zover komt is het alleen de zoveelste wensdroom die men toch niet moet uitvoeren.

Toch vreemd dat simpele peilingen plots ernstig genomen worden, terwijl men een bindend referendum ten allen prijzen weigert, over dit thema en alle andere...

Zie voorgaande.
De partijen die dit wensen zullen met die duidelijke boodschap naar voor moeten treden willen ze hun doel bereiken.
Het is aan hen die deze oplossing aanbevelen te bewijzen dat een meerderheid van de kiezers achter deze oplossing staat. Niet omgekeerd.
Ook nu geef je weer "aanbevelingen" die niet kunnen in onze huidige staatsstructuur. Ze zijn dus niet democratisch en zelfs ongrondwettelijk.
Wanneer je de grondwetsartikels 33 en 36 er op naleest zal je tot het besluit komen dat deze de invoering van het bindend referendum verhinderen. Artikel 36 bepaalt dat de federale wetgevende macht gezamenlijk wordt uitgeoefend door de koning, de Kamer en de Senaat. De kiezers zijn volgens onze eigen grondwet dus nog altijd uitgesloten van het wetgevend werk. Ze mogen alleen een deel van de wetgevers verkiezen. Ook artikel 42 zou een probleem kunnen vormen. Bovendien zijn de genoemde artikels niet voor herziening vatbaar tijdens deze legislatuur.
Dus, voor wie zijn rechten kent, helemaal niets vreemd aan.

Voor jou is de grondwet waarschijnlijk maar een vodje papier waar volgens de waan van de dag al dan niet rekening mee moet gehouden worden?
Nu ik heb al meermaals getrouwheid gezworen aan diezelfde grondwet. De zaken liigen voor jou en mij dus inderdaad duidelijk anders. Ik vat een gegeven woord niet lichtzinnig op.

Wat je dus ook in de buurlanden ziet.
En ook als je Wallonië als buurland beschouwt, gaat het daar achteruit.
Het lijkt mij logisch dat de kennis van die vakken achteruit gaat, men heeft veel te lang gehamerd op het welbevinden van leerlingen, in plaats van op studeren.
Bovendien heb je al die vreemdelingen die thuis geen Nederlands spreken, en met een achterstand beginnen.
Ik daag u uit: ga eens naar een land met een compleet andere taal: Rusland of zo, en volg daar eens les, terwijl je de taal niet begrijpt.
Je gaat dus veel van de tijd die je anders zou steken in het leren van wiskunde of aardrijkskunde stoppen in het eerst begrijpen van wat de leraar vertelt.
Vandaar dat ik dat een goed initiatief vind om een soort taaltest te doen op zeer jonge leeftijd, want anders wordt iedereen opgehouden.

Maar je wil in een onafhankelijk Vlaanderen de problemen vermijden van het Vlaanderen van vandaag.
Een probleem waar Vlaanderen nu al ten volle voor bevoegd is en niet in slaagt.
Hoe het er op dat vlak in de buurlanden tot in Rusland aan toe gaat doet hier niet terzake.
Vlaanderen ging en gaat het allemaal ZELF beter doen dan in al die buurlanden.
Tot nu toe hebben ze nog altijd niet kunnen bewijzen dat aan te kunnen. Ook al kregen ze daar de volle bevoegdheid voor.
Wallonië noch Rusland heeft de bevoegde Vlaamse politici ook maar één strobreed in de weg gelegd om de eigen situatie te verbeteren.
Dat het de schuld van anderen is, dat narratief is niet nieuw.
Maar het geeft wel aan waar het in een onafhankelijk Vlaanderen naar toe zal gaan: op een ander werkt het ook niet beter en in Rusland hebben ze ook problemen. Maar het uitgangspunt van Vlaanderen is nu net dat met volle bevoegdheden ze het juist wel beter zouden doen dan elders.
Wanneer je daar niet in slaagt moet je ook niet alle moeite en kosten doen om het nadien niet beter te doen dan elders.

Waarom moet deze regering per se blijven zitten als de partijen erin zelf zeggen dat ze niet tevreden zijn met het pensioenakkoord, terwijl ze er 10 keer over onderhandeld hebben?
Het doel van een regering is toch niet van wat stoelen warm te houden, maar van beleid te voeren?
Dus als dat niet lukt, kunnen ze er maar beter een punt achter zetten.

Tiens, omdat er een verschil is (of toch zou moeten zijn maar het weggommen van dat verschil is nu net de kern van het probleem) tussen deel uitmaken van een regering en bij consensus beleid voeren en voorzitter zijn van een partij en alleen maar de partijbelangen te moeten verdedigen. Die belangen lopen niet gelijk. Of zouden niet mogen gelijk lopen.
De leden van een regering dienen niet toe te geven aan de individuele belangen van een partijvoorzitter.
Dat is wat jij eigenlijk nu zit te bepleiten en wat nu net de val van de vorige regering heeft veroorzaakt. Met de gekende gevolgen.

Nog straffer zelfs: vandaag blijkt dat het mini pensioenakkoord niet eens is doorgerekend!
Het planbureau moet dat nog eens uitzoeken, maar ze gaan wel al akkoord!?
Wat voor een idioten zitten daar in die regering?
Ze gaan ons gewoon ruïneren.

Ze gaan net delen van dat plan eerst laten doorrekenen voor het in een wet te gieten.
Je moet eerst wel een principieel akkoord hebben voordat je het voor nazicht kan laten doorrekenen.
Uiteraard is het bekomen akkoord niet ideaal. Het gaat ook maar met kleine stappen vooruit.
Een goed werkbaar pensioenplan is al jaren geleden uitgewerkt en voorgelegd. Maar ook toen stond iedereen op zijn achterste poten omdat men wel de voordelen wil behouden maar zelf nooit iets wil afgeven van de verworven rechten.
Dan zit er niets anders of dan de processie van Echternach.

Ziet men dat niet zitten zijn er maar enkele opties: verder aanmodderen, terug naar een efficiënte meer eengemaakte staatsvorm met een federale kieskring voor het federaal beleid of opsplitsen van het geheel in delen.
Maar de keuze zie ik dan toch liever gebeuren op een democratische wijze en niet via een paar volksmenners die nog altijd niet kunnen waarmaken wat ze beloven.

[Dizzy]

Keer op keer is al gebleken dat de Vlaamse partijen onderling mekaar meer stokken in de wielen steken dan "anderstaligen".
Uiteraard maken de partijen aan de andere zijde gebruik van die Vlaamse zwakte. Dat kan je hen niet verwijten maar eerder de partijen van de taalgroep waar je voorkeur naar uit blijkt te gaan.

Klopt volledig Ivob.

Vlaanderen kan niet onderhandelen en na elke onderhandeling gaan ze achteraf janken dat het de schuld van de andere kant is. De anderen zouden in hun eigen nadeel moeten onderhandelen

En finaal ... Wat heeft ons land en Vlaanderen al miljarden aan geld gekost. De wafelijzer politiek. En wie is daar verantwoordelijk voor: én Vlaamse én Waalse politici.

Klopt gedeeltelijk maar je ziet dat overal, het is eerder een vorm van macht. Wie macht heeft zal dat gebruiken om bepaalde voordelen te bekomen. De grote steden zullen bvb hun macht gebruiken om dingen binnen te halen. Op zich is dat zelfs niet negatief zolang het om noodzakelijke behoeften gaat.

Het is ook niet iets puur Vlaams/Waals want je ziet het ook binnen de regio's. BDW haalt binnen voor Antwerpen en Gent wil dan ook een stukje.

Wat beleid en politiek betreft, is het dus voor mij geenszins zo dat Vlaanderen veel redenen heeft om zich superieur te voelen.

Helaas volledig waar. Er was een tijd dat we slogans gebruikten als "wat we zelf doen, doen we beter", er zal een reden zijn waarom die slogan stof vergaart.

En wat kan de rol zijn van Vlaanderen, een speldenkop groot, gekend ook voor zijn corruptie wereldwijd, in grotere gehelen zoals Europa? Juist, nihil.

Meer nog, als stichtende leden van de EU is het wel erg belachelijk om u navelstarend af te scheuren van een landsdeel dat elders een stad zou kunnen zijn. Het doet me denken aan een andere spreuk: united we stand, devided we fall.

De EU werd oa opgericht om samen sterker te staan tegen veel grotere en machtigere blokken. Nu zouden we ineens zelf alles alleen gaan aanpakken terwijl we nog geen brug, tunnel of station kunnen bouwen binnen aanvaardbare termijn, blijf serieus.

[heist_175]

Alle zaken die ik voorspeld heb zijn uitgekomen: spanningen als één van die partijen het slecht doet bij peilingen, constante profileringsdrang, zware moeilijkheden of onmogelijkheid om tot akkoorden te komen, etc.

Ik denk dat uw opmerking over de federale regering gaat en dan is ze natuurlijk terecht (herinner u de regeringscrisis over hongerstakers).
Maar ze gaat evenzeer op als je naar de Vlaamse regering kijkt: Ventilus, stikstof, PFAS, ...

Voor de pensioenen zijn ze nu al 9 keer samen, en het is niet duidelijk of de berg nog een minuscuul muisje zal baren.

Er zijn serieus waar héél veel mensen die het PVDA/PS voorstel van €1500 nettopensioen zonder noemenswaardige "instapvoorwaarden" een goed idee vinden. Te zot voor woorden, maar dat is natuurlijk gewoon zever. Hoeveel mensen verdienen dat niet met een voltijdse job?

Qua financiën zie ik graag wat meer strengheid (op élk niveau overigens), maar als zelfs partijen die van "strengheid in financiën" een verkiezingsslogan maakten er nadien een boeltje van maakten (lang voor corona en de Poetin-oorlog) met gigantische, bijkomende putten tot gevolg, wat zouden partijen die minder malen om de financiën zich dan houden aan een "strak" kader? Te weinig mensen beseffen dat een begrotingstekort een lening is van "hun (klein)kinderen" aan de (groot)ouders.

Ik vind dat ze PFOS toch beter aanpakken dan alle partijen uit het verleden, want die hebben het letterlijk en figuurlijk laten liggen.

Oei. Dan heb jij een andere lezing. PFOS crisis is gecreëerd onder CDV en NVA, vandaat dat de conclusie van de commissie ook zo'n scheet was. Het is het lakse milieubeleid, gecombineerd met het voortdurende besparen op (Vlaamse in dit geval) overheidsdiensten dat heeft gemaakt dat het PFOS-probleem er is (lozing zonder vergunning, geen controle op vergunning, ...). Nadien is het probleem dan onder de mat geveegd door diezelfde partijen, omdat het infrastructuurproject Oosterweel zo snel mogelijk gerealiseerd moest worden, ongeacht de wettelijke regels (vandaar ook de schorsing door de Raad van State)

Als het puur een kwestie van competentie is, dan ga je wel veel gemakkelijker incompetente politici naar huis kunnen sturen.

Voor de beleidsdomeinen waar Vlaanderen nu al bevoegd is, gebeurt dat niet.
Weyts had Mobiliteit, maakte er een boeltje van en kreeg dan Onderwijs. Waar hij het wanbeleid gewoon verder zette.
Met als summum de vernietiging van de eindtermen (waar CDV mee aan gewerkt heeft in de vorige VL regering) door het Grondwettelijk Hof. Je kan niet harder teruggefloten worden voor genomen beslissingen dan door het GH. Gevolg: Weyts blijft lekker verder kleuteren op dat super belangrijke domein. En ondertussen tuimelen we in VL elk jaar verder naar beneden in allerhande internationale rankings.

Kritiek geven op de regering (VL en BE) is natuurlijk gemakkelijk. Misschien is het interessanter om te focussen op wat wel eens goed draait?
Het rapport van VanPeteghem vond ik niet zo slecht trouwens (al bakt CDV er werkelijk niets van in de VL regering: welzijn, stikstof, ... wat een puinhoop).
En de BlueDeal van Demir is ook niet zo slecht, al is het grandioos te weinig. Het heeft alvast de verdienste dat er een plan is.

[boulder]

Een beetje selectief of kort geheugen?
Ten eerste ging de opmerking die je nu citeert en uit de context haalt erover dat je ook in een Vlaamse regering als kiezer en wanneer de partijleiding dit niet wil incompetente politici niet naar huis kan sturen.

Dat heb jij erbij gesleurd.
Ik had het over de VORMING van een nieuwe regering, jij begint over het niet kunnen vallen van de Vlaamse regering, jij bent het dus die afwijkt, niet omgekeerd.

Niet dat de voorwaarde voor het vormen van welke regering inhoudt dat de NVA of welke partij dan ook daar deel van moet van uitmaken.

Het is niet normaal dat Franstaligen kunnen de Vlaamse partijen 'uitroken' om zo te weigeren met deze of gene partij te regeren.
Dat geeft hen dus een vetorecht, ook omgekeerd vind ik dit niet normaal.

Zie voorgaande. Dat is geen exclusief recht van "taalgroepen".

Het verschil is dat van die 50% van de andere taalgroep wij als kiezer daar helemaal niets over te zeggen hebben, maar ze kunnen dus achteraf wel hun veto stellen, en net zo lang rekken tot de Vlaamse partijen toegeven.

Uiteraard werkt het federaal niet meer. Wanneer de bij wijlen grootste Vlaamse partij, waarvan de partijvoorzitter keer op keer zelf weigert regionale en federale verantwoordelijkheid te dragen

Je hebt net gezegd dat je het geen probleem vond dat ze aan de kant geschoven werden.
Het is goedkoop om dan dit in hun schoenen te schuiven.
Het pensioendossier is verknoeid door de bende die nu aan de macht is, zo eenvoudig is het.

Kan je me dan de totale kost van een opdeling eens voorleggen en met cijfers bewijzen dat dit de Vlaming minder gaat kosten dan de huidige situatie en vooral het terug efficiënter maken van België an sich?

Jij begint graag over de opdeling en over de kosten daarvan.
Hoe groot bedragen de kosten van het stelselmatig geen of ondermaatse akkoorden sluiten, zodat de problemen niet aangepakt worden?
Het pensioendossier is een perfect voorbeeld daarvan.

Nee hoor. Jij begrijpt blijkbaar nog altijd niet hoe een kiessysteem werkt in een democratisch systeem.

Er zijn heel veel kiessystemen, demagogen doen dan alsof het onze het enige democratische is.

Bij mijn weten is het kiesrecht, zowel actief als passief, hier nog altijd niet afgevoerd.

Formeel niet, maar het is zo uitgehold dat het nauwelijks iets voorstelt.

De partijen die dit wensen zullen met die duidelijke boodschap naar voor moeten treden willen ze hun doel bereiken.

Wettelijk is het niet eens toegelaten om een bindend referendum te houden, omdat de belgicistische partijen dit tegenhouden.
Tot daar uw verhaaltje.

Voor jou is de grondwet waarschijnlijk maar een vodje papier waar volgens de waan van de dag al dan niet rekening mee moet gehouden worden?

Je verzint van alles, puur getrol dus.

Vlaanderen ging en gaat het allemaal ZELF beter doen dan in al die buurlanden.

Dat is de ambitie, en ze doen het beter dan bijv. Wallonië, dus mocht dat federaal gebleven zijn stonden ze waarschijnlijk op het niveau van Wallonië.

Tiens, omdat er een verschil is (of toch zou moeten zijn maar het weggommen van dat verschil is nu net de kern van het probleem) tussen deel uitmaken van een regering en bij consensus beleid voeren en voorzitter zijn van een partij en alleen maar de partijbelangen te moeten verdedigen.

Als niemand van de partijen tevreden is, en ook de economen niet, en de vakbonden niet, dan ben je een prutsregering.
Dan ben je daar helemaal niets mee.

Ze gaan net delen van dat plan eerst laten doorrekenen voor het in een wet te gieten.
Je moet eerst wel een principieel akkoord hebben voordat je het voor nazicht kan laten doorrekenen.

Wat een zever, ze hebben het niet over een prinicpieel akkoord, maar ze moeten wel nog beginnen rekenen.
Het is gewoon rommel, en waarschijnlijk heel dure rommel.

Ziet men dat niet zitten zijn er maar enkele opties: verder aanmodderen, terug naar een efficiënte meer eengemaakte staatsvorm met een federale kieskring voor het federaal beleid of opsplitsen van het geheel in delen.
Maar de keuze zie ik dan toch liever gebeuren op een democratische wijze en niet via een paar volksmenners die nog altijd niet kunnen waarmaken wat ze beloven.

Een federale kieskring, je bedoelt nog eentje erbij?
Op welke manier zou dat de zaken efficiënter maken?
En je hebt net gezien dat federaal tot rommelakkoorden leidt, waarom zou je dan nog meer federaal gaan doen?
Waarom zou het dan plots wel werken?
Het werkt niet federaal, maar dan moeten we meer van dat doen?
Hoe onlogisch kun je redeneren...
Je gelooft je eigen sprookjes.

Ik denk dat uw opmerking over de federale regering gaat en dan is ze natuurlijk terecht (herinner u de regeringscrisis over hongerstakers).
Maar ze gaat evenzeer op als je naar de Vlaamse regering kijkt: Ventilus, stikstof, PFAS, ...

Toch worden daar meer akkoorden bereikt, het blijkt toch dat 7 partijen van het 'goede' teveel is, wat ik op voorhand voorspeld heb, en ik was niet alleen...

Er zijn serieus waar héél veel mensen die het PVDA/PS voorstel van €1500 nettopensioen zonder noemenswaardige "instapvoorwaarden" een goed idee vinden.

Ja, van die mensen die denken dat het geld aan de bomen groeit, en zich geen vragen (willen) stellen over of het wel allemaal betaalbaar is.
Je spreekt van een voltijdse job, de eis is alleen 20 jaar gewerkt, en dan nog maar voor 4/5e, en dan gaan ze nog allerlei periodes meerekenen als gewerkt.
En ze moeten nog eens uitrekenen hoeveel dat nu juist gaat kosten, maar ze zijn wel al akkoord gegaan...

Qua financiën zie ik graag wat meer strengheid (op élk niveau overigens), maar als zelfs partijen die van "strengheid in financiën" een verkiezingsslogan maakten

Je moet deze beoordelen die aan de macht zijn, Covid kon niemand voorspellen, de vergrijzing daarentegen, dat wist men van in de jaren '70, dat is 50 jaar geleden...

Oei. Dan heb jij een andere lezing. PFOS crisis is gecreëerd onder CDV en NVA, vandaat dat de conclusie van de commissie ook zo'n scheet was.

Hoezo door N-VA, omdat zij het voor het eerst blootgelegd hebben?
Je mag de lijst van milieuministers erop nakijken, Groen, CD&V, Vooruit. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... Leefmilieu
Pas in de laatste regering heeft Zuhal Demir van N-VA die post, en het probleem wordt dan ook aangepakt, terwijl het al vele tientallen jaren bezig is.

Voor de beleidsdomeinen waar Vlaanderen nu al bevoegd is, gebeurt dat niet.

Dan kun je dat alleen aan de kiezer verwijten.
Als Ben Weyts geen goede gevonden wordt, dan moet de kiezer hem wegstemmen.
Het is geen geparachuteerde, die zich niet aan de kiezer gepresenteerd heeft.

Kritiek geven op de regering (VL en BE) is natuurlijk gemakkelijk. Misschien is het interessanter om te focussen op wat wel eens goed draait?

Dat heet dus zelfgenoegzaamheid, als we focussen op wat goed gaat, dan hoeven we dus niets te doen.
Federaal werkt gewoon niet, dat geven ze zelf toe.
Geen enkele partij kwam met dit pensioenakkoord opscheppen, ze zeiden allemaal dat het onvoldoende was.
Wat ben je daarmee?

Het rapport van VanPeteghem vond ik niet zo slecht trouwens (al bakt CDV er werkelijk niets van in de VL regering: welzijn, stikstof, ... wat een puinhoop).

Een rapport is geen akkoord, hee.
Vraag is hoeveel er gaat van overblijven.
Trouwens, ik ben niet gerust in dit systeem.
Stap 1 zal zijn het systeem vereenvoudigen, en allerlei fiscale gunstregimes afschaffen.
Op zich is dat een goede zaak.
Maar als dan de volgende regering weer centen nodig heeft -wat ongetwijfeld het geval zal zijn- dan is het ook heel gemakkelijk om die belastingsschalen weer op te trekken, met dat verschil dat je niet meer terugkunt naar die fiscale gunstsystemen, want die zullen afgeschaft zijn.
Het eindresultaat zou dus wel eens een forse belastingsverhoging kunnen zijn...

[ivob]

Dat heb jij erbij gesleurd.
Ik had het over de VORMING van een nieuwe regering, jij begint over het niet kunnen vallen van de Vlaamse regering, jij bent het dus die afwijkt, niet omgekeerd.

Nee hoor. Ik volg jouw narratief en in deze context was mijn opmerking geplaatst.
Jij wenst duidelijk een onafhankelijk Vlaanderen en wil dit laten uitvoeren via een stem op het Vlaams belang.
Wanneer ik dat verkeerd begrepen heb mag je het altijd rechtzetten.
Dus een Vlaanderen op dezelfde leest geschoeid als het Vlaamse Gewest maar dan zonder de andere gewestens als aanhangsel.
Mijn vraag is dus: De Vlaamse politici hebben nu al besloten dat ze gedurende 5 jaar niet van de macht verdreven kunnen worden. Een Vlaamse regering kan immers niet vallen. Wat doet je dan besluiten dat ze het anders zouden spelen als ze geen pottenkijkers van buitenaf meer moeten dulden?
En ik kan er nog aan toevoegen: de huidige leider van afwisselend de grootste Vlaamse partij staat in zijn historisch handelen er nu al om bekend dat, als het om de eigen persoonlijke macht gaat, eenmaal deze macht verkregen , tegen de eigen spelregels in, niet zomaar te willen afstaan. Wat doet je denken dat dit anders zou verlopen wanneer ze slechts met twee de macht meer moeten delen?
De bedoeling,dat hoop ik toch, van een onafhankelijk Vlaanderen is toch om het beter te doen? Ik hoop toch niet nog slechter dan de huidige situatie?

Het is niet normaal dat Franstaligen kunnen de Vlaamse partijen 'uitroken' om zo te weigeren met deze of gene partij te regeren.
Dat geeft hen dus een vetorecht, ook omgekeerd vind ik dit niet normaal.

Je blijft de feiten ontkennen.
Het zijn bij bijna iedere federale onderhandeling de Vlamingen die mekaar onderling de poten onder de stoel uitzagen.
Wanneer het er op aankomt werken de Walen juist wel goed samen.
Dat is iedere keer hun sterkte bij de onderhandelingen.
Vlamingen zijn in de meerderheid, hebben de beste economische troeven maar hun verkozenen laten zich wel iedere keer rollen door de andere kant. De schuld is dus bij de eigen verkozenen te zoeken. De andere kant doet wat ze moet doen. De eigen belangen vrijwaren. Dat is hun recht en hun plicht tov hun kiespubliek.
De meerderheid laat zich dus telkens rollen door de minderheid. Sterk van de minderheid. Een zwaktebod van de meerderheid.
Wat doet je vermoeden dat Vlaamse politici onder elkaar niet hetzelfde spelletje verder zetten, nl. mekaar het leven zuur maken ten koste van de eigen maatschappij. Of die nu het Gewest Vlaanderen of de republiek Vlaanderen heet wijzigt de spelletjes van hun beleidsmakers niet.
Zelfde lading, andere naam.
Ik mag toch hopen dat het verschil niet zal bestaan uit de toegevoegde kwaliteit van de verkozenen van het Vlaams Belang?

Het verschil is dat van die 50% van de andere taalgroep wij als kiezer daar helemaal niets over te zeggen hebben, maar ze kunnen dus achteraf wel hun veto stellen, en net zo lang rekken tot de Vlaamse partijen toegeven.

Zie hiervoor. Keer op keer sterk gespeeld van de Walen. Als Vlaming de sterkste troeven in handen hebben en de meeste kaarten en telkens het spel terug uit handen geven. En door die speelvogels, aangevuld met de troeven van het Vlaams Belang, wil jij je dan uniek laten door regeren?
Wat doet je veronderstellen dat een stel Vlaamse politici van een onafhankelijk Vlaanderen de belangen van Vlaanderen internationaal kan veilig stellen wanneer ze, als het er op aan komt, telkens het onderspit moeten delven tegen een stelletje "luie Walen"?
Er dan nog rekening mee houdend dat de voorzitter van één van de grootste Vlaamse partijen niet tegen een uitverkoop van zijn eigen Vlaanderen aan een noordelijk gelegen buurland is. Ze hebben het nog niet alleen voor het zeggen en ze willen al de boel verkopen aan de hoogste bieder.
Ga met zo'n leiders naar den oorlog. Maar ja dat zal wel in hun genen zitten zeker? Hun voorouders hadden daar ook een handje van weg.

Het pensioendossier is verknoeid door de bende die nu aan de macht is, zo eenvoudig is het.

Er is niets eenvoudig aan het pensioendossier.
Wat hebben ze dan, volgens jou, precies verknoeid?
De vorige Vlaamse regering, met de toen grootste Vlaamse partij aan het stuur heeft niets gedaan in dit dossier.
Het dossier is zeker nog niet af en ook geen voorbeeld van lange termijn visie maar men heeft al kleine stappen vooruit gezet. Klein maar meer dan de vorige federale regering, met de NVA mee aan boord, heeft bereikt.
Diegene die nu zit te roepen dat het een ramp is heeft, toen hij de kans had, niets in dit dossier bereikt.
De andere roepetoeter is er nog niet eens in geslaagd ooit maar enige verantwoordelijkheid in eender welk federaal of gewestelijk dossier aan te gaan. Iedere keer dat ze de kans krijgen stellen ze zo'n onrealistisch eisen dat zelfs hun bloedbroeders niet met hen in zee durven gaan.
Dat is uiteraard ook hun eigen doel. Risicoloos roepen langs de kant en nooit zelf verantwoordelijkheid opnemen. Een cordon rond jezelf leggen en dan de anderen daar de schuld van geven.

Jij begint graag over de opdeling en over de kosten daarvan.
Hoe groot bedragen de kosten van het stelselmatig geen of ondermaatse akkoorden sluiten, zodat de problemen niet aangepakt worden?
Het pensioendossier is een perfect voorbeeld daarvan.

Euh neen. Ik ben niet de voorstander van de opdeling. Dat ben jij.
Dus ja zeg het eens.
Jij bent voor opsplitsing. Ik ben voor het stoppen van het opsplitsen van bevoegdheden met als gevolg nog meer politici, kabinetten administratie. Het laatste lijkt me logisch gezien eenvoudiger uit te voeren en goedkoper. Minder administratie, overheden, politici, parlementen, kabinetsmedewerkers kosten niet meer maar minder. Jij wil de moeilijke onzekere weg zonder voorgaande. Dan is het minste wat men kan vragen dat men eerst aantoont dat dit een goedkopere en meer efficiënte oplossing is.

Er zijn heel veel kiessystemen, demagogen doen dan alsof het onze het enige democratische is.

Welk kiessysteem heb je dan voor ogen en hoe wil je bekomen dat dit in een nieuwe grondwet verankerd kan worden?
Je zit in ons rechtssysteem. Vandaar uit zal je, toch als je het op democratische wijze wenst te doen, moeten vertrekken en wijzigen.
Niet volgens een systeem dat nu elders van toepassing is.

Formeel niet, maar het is zo uitgehold dat het nauwelijks iets voorstelt.

Dat is dus niet de fout van het systeem an sich maar van de mensen die het hebben uitgehold.
Met dezelfde politici wens je dus een nieuw pad in te slaan. Welk systeem hebben ze je dan voorgesteld in het nieuwe onafhankelijke Vlaanderen? Of hebben ze daar nog met geen woord over gerept?

Wettelijk is het niet eens toegelaten om een bindend referendum te houden, omdat de belgicistische partijen dit tegenhouden.
Tot daar uw verhaaltje.

Mijn verhaaltje?
Dat staat zo verankerd in de grondwet. Dat is mijn "verhaaltje" niet.
Nogmaals, je wenst dus een pad te gaan bewandelen tegen je eigen grondwet in? Geen probleem maar zeg het dan. Je hebt het al meermaals zo laten uitschijnen.

Voor jou is de grondwet waarschijnlijk maar een vodje papier waar volgens de waan van de dag al dan niet rekening mee moet gehouden worden?

Je verzint van alles, puur getrol dus.

Argumenten zijn op dus de verwijten beginnen weer. De hokjesetiketten liggen al bij de drukker
Ik verzin de grondwet niet. Het is niet omdat je je eigen grondwet niet kent of wenst te negeren dat dit verzonnen is.

Dat is de ambitie, en ze doen het beter dan bijv. Wallonië, dus mocht dat federaal gebleven zijn stonden ze waarschijnlijk op het niveau van Wallonië.

Ze hebben op verschillende vlakken die ambitie al mogen waarmaken. Niet gehinderd door Wallonië noch eender welk ander buitenland.
Het niveau van o.a. het onderwijs en gezondheidszorg was net van een betere kwaliteit toen het nog volledig federaal was.
Men kreeg de eigen bevoegdheid en de feiten zijn dat men deze ambitie niet kon en kan waarmaken.
Wat doet je denken dat een onafhankelijk Vlaanderen, met een extra historische schuldenberg van een splitsing op zijn bult, dan wel kan wat het nu niet kan waarmaken? Heb je ergens een nieuwe partij op het oog? Andere politici dan de huidige Vlaamse generatie? Zoniet zal je het toch met dezelfde moeten doen. Onafhankelijk of niet.

Als niemand van de partijen tevreden is, en ook de economen niet, en de vakbonden niet, dan ben je een prutsregering.
Dan ben je daar helemaal niets mee.

Euh neen. Dan heb je maar bereikt wat er uit een consensus te halen was. Dat noemt men nu eenmaal regeren met meerdere partijen.
Wanneer je streeft naar een onafhankelijk Vlaanderen met één partij aan de macht zonder vrije controle van de media, economen, partijen zal het uiteraard op sommige vlakken veel eenvoudiger vooruit gaan. Maar dan leef je in een andere wereld.
Aan de zijlijn vrijblijvend commentaar geven is gemakkelijk. En niets mis mee want ieder zijn taak. Maar wanneer je zelf moet gaan onderhandelen, regeren en verschillende standpunten moet gaan samenvoegen tot één geheel is het een heel ander verhaal.
Talrijke economen, journalisten,.... hebben de switch al gemaakt van hun oorspronkelijk beroep naar regeringsdeelname.
Wat ze vroeger in alle vrijheid en niet gebonden door allerlei tegenstrijdige belangen konden schrijven hebben er maar weinigen in de praktijk kunnen brengen. Om één paar voorbeelden aan te halen: wat heeft Siegfried Bracke echt kunnen betekenen voor Vlaanderen?
Wat heeft Johan van Overtveldt in zijn politieke carrière kunnen bewerkstelligen van wat hij daarvoor predikte in Knack en Trends?
Wel verschil heeft professor Rik Torfs kunnen bewerkstelligen?
Dat ze er zlef beter van geworden zijn staat buiten kijf. Hun meerwaarde in de politiek is me nog altijd niet duidelijk.

Een federale kieskring, je bedoelt nog eentje erbij?

Neen. Eén kieskring voor iedereen die opkomt voor het federaal parlement.
Lijkt me de logica zelve dat je kan kiezen voor iedereen die het land wenst te besturen, ongeacht zijn woonplaats en de taal die hun spreken.
En schaf in één beweging de senaat en de provincies af.
Op welke manier zou dat de zaken efficiënter maken?

Je gelooft je eigen sprookjes.

Ik denk dat het eerder een sprookje is dat er ook maar één partij al een werkbaar en betaalbaar plan heeft om van Vlaanderen een succesvol werkbaar geheel te maken. Eerder chaos en uitzichtloosheid.
Men mag me altijd bewijzen dat dat voorgerekend plan er is. Dan zal ik het aandachtig doornemen en er mijn mening over geven. Maar dat kan nu niet want niemand die het kan of wil tonen.
Men mag me ook altijd met cijfers bewijzen dat dit de wil is van de meerderheid van de inwoners van dit land, of zelfs van ieder gewest.
Wanneer dit zo is wijzigt de situatie en kunnen we er nog eens opnieuw over de pro's en contras beginnen.

Tot het zo ver is ben je gewoon een volger van de dromen van twee partijvoorzitters (waarvan er slechts één in het openbaar nog zegt dat het uitvoerbaar is).
Niets mis mee maar tussen dromen en iets daadwerkelijk uitvoeren is een groot verschil. Wanneer men wakker schiet is de droom meestal over.
Behalve voor wie verder ligt te slapen en geen rekening meer wil houden met de realiteit en zijn obstakels.

[boulder]

Dat heb jij erbij gesleurd.
Ik had het over de VORMING van een nieuwe regering, jij begint over het niet kunnen vallen van de Vlaamse regering, jij bent het dus die afwijkt, niet omgekeerd.

Nee hoor. Ik volg jouw narratief en in deze context was mijn opmerking geplaatst.

Neen dus, dit is getrol.
Iedereen kan vaststellen dat ik het had over de VORMING van een regering, jij bent afgekomen met de rest.

Jij wenst duidelijk een onafhankelijk Vlaanderen en wil dit laten uitvoeren via een stem op het Vlaams belang.
Wanneer ik dat verkeerd begrepen heb mag je het altijd rechtzetten.

Dat betekent niet dat ik het huidige systeem niet kan bespreken en bekritiseren.

Dus een Vlaanderen op dezelfde leest geschoeid als het Vlaamse Gewest maar dan zonder de andere gewestens als aanhangsel.
Mijn vraag is dus: De Vlaamse politici hebben nu al besloten dat ze gedurende 5 jaar niet van de macht verdreven kunnen worden. Een Vlaamse regering kan immers niet vallen. Wat doet je dan besluiten dat ze het anders zouden spelen als ze geen pottenkijkers van buitenaf meer moeten dulden?

Na die 5 jaar zijn ze sowieso overgeleverd aan de stem van de Vlaamse kiezer.
Dat is niet zo op federaal niveau, daar heb je 50% die van de Franstalige kiezer afhangt, en zij kunnen dan nog eens beletten dat er een regering gevormd wordt met de partijen die in Vlaanderen gekozen werden.
Dat is een heel andere situatie.

En ik kan er nog aan toevoegen: de huidige leider van afwisselend de grootste Vlaamse partij staat in zijn historisch handelen er nu al om bekend dat...

Het is niet verstandig om de merites van een systeem af te wegen aan de huidige incarnaties van partijen, leiders, etc.

Het zijn bij bijna iedere federale onderhandeling de Vlamingen die mekaar onderling de poten onder de stoel uitzagen.
Wanneer het er op aankomt werken de Walen juist wel goed samen.
Dat is iedere keer hun sterkte bij de onderhandelingen.

Dat komt omdat zwakke Vlaamse partijen zich kunnen optrekken aan hun sterkere Waalse zusterpartijen (Vooruit tov PS, VLD tov MR, Groen tov Ecolo).
Opnieuw een gevolg dus van het feit dat er 50% is waar wij niet kunnen op stemmen.

Er is niets eenvoudig aan het pensioendossier.

Dus mogen ze het nog eens 100 jaar verknoeien of wat?

Wat hebben ze dan, volgens jou, precies verknoeid?

Alle commentatoren zijn het erover eens dat het een mager beestje is.
Ten eerste is het niet berekend, men weet dus niet eens wat het gaat kosten, een blanco cheque dus.
Ten tweede zitten er heel veel uitzonderingen in, zodat die 20 jaar in werkelijkheid niet veel voorstelt.
De activering wordt er totaal niet door bestendigd, integendeel.

Het dossier is zeker nog niet af en een voorbeeld van lange termijn visie maar men heeft al kleine stappen vooruit gezet.

De PS heeft alles wat zij wou, de andere partijen zeer weinig.
Wat doet je denken dat ze de volgende keer inschikkelijker gaan zijn?
Maar vooral, het is 5 na 12, de vergrijzingskost neemt enorm toe, en jij hebt het over kleine stapjes...

Welk kiessysteem heb je dan voor ogen en hoe wil je bekomen dat dit in een nieuwe grondwet verankerd kan worden?
Je zit in ons rechtssysteem. Vandaar uit zal je, toch als je het op democratische wijze wenst te doen, moeten vertrekken en wijzigen.
Niet volgens een systeem dat nu elders van toepassing is.

Ik zou het land dus splitsen, en een meerderheidssysteem maken, zodat je stabiele regeringen kunt vormen.
Opvolgerslijsten moeten weg, dienen alleen voor de particratie.

Dat is dus niet de fout van het systeem an sich maar van de mensen die het hebben uitgehold.

Met dezelfde politici wens je dus een nieuw pad in te slaan. Welk systeem hebben ze je dan voorgesteld in het nieuwe onafhankelijke Vlaanderen? Of hebben ze daar nog met geen woord over gerept?

Als die politici allemaal zo slecht zijn, waarom zouden ze dan beter zijn op federaal vlak?
Het zijn toch ook dezelfde?
Je redenering slaat nergens op.

Wettelijk is het niet eens toegelaten om een bindend referendum te houden, omdat de belgicistische partijen dit tegenhouden.
Tot daar uw verhaaltje.

Mijn verhaaltje?
Dat staat zo verankerd in de grondwet. Dat is mijn "verhaaltje" niet.

Het is wel uw verhaaltje dat je doet alsof de Vlaamsgezinde partijen maar een referendum moeten organiseren, als je goed weet dat de grondwet dat niet toelaat.
Dan ben je aan het misleiden of aan het trollen...

Nogmaals, je wenst dus een pad te gaan bewandelen tegen je eigen grondwet in? Geen probleem maar zeg het dan. Je hebt het al meermaals zo laten uitschijnen.

Jij stelde voor om een referendum te houden terwijl dat niet mag volgens de grondwet, dus je bent hier weer aan het trollen...

Het niveau van o.a. het onderwijs en gezondheidszorg was net van een betere kwaliteit toen het nog volledig federaal was.

Andere landen hadden geen staatshervorming, en daar ging het onderwijs ook achteruit.
Wie logisch kan redeneren weet dus dat het daar niet ligt.
Bovendien ging het onderwijs in een eerste periode na regionalisering wel degelijk beter.
Het is dus weer fout wat je zegt.

Euh neen. Dan heb je maar bereikt war er uit een consensus te halen was.

Zonder die Franstaligen zouden we dus een veel betere compromis bereikt hebben.
Bovendien, het zijn uw Vivaldi partijen die beslist hebben om met 7 in een regering te kruipen, moeten ze achteraf niet afkomen dat het moeilijk is om met 7 overeen te komen.

Neen. Eén kieskring voor iedereen die opkomt voor het federaal parlement.

Heb ik geen problemen mee, als dan alle beschermingsmechanismes als alarmbel en dergelijke afgeschaft worden, en het principe 1 man 1 stem is.
Maar feit is dat geen enkele partij hiervoor ijvert.
De VLD die op huichelachtige wijze voor de federale kieskring is, wil dit maar voor een beperkt aantal zitjes doorvoeren, ze willen dat dus enkel omdat zij nu de premier leveren, en daar een bonus willen uithalen.
Met democratisch gehalte heeft het dus niets te maken, alleen met plat opportunisme.

[ivob]

Gezien ik volgens jou toch maar een trol ben kan ik het hier, wat jou betreft, beter bij laten.
En dan anderen met de vinger wijzen dat je er geen normale discussie mee kan voeren.
Iedere discussie met jou eindigt steeds hetzelfde: etiketten plakken en in hokjes duwen wanneer men het niet volledig met je eens is.
Ik ga dus geen poging meer wagen. Verloren moeite. Net zoals denken dat een land splitsen, tegen de meerderheid in, zonder gevolgen blijft en op een paar jaar tijd, tijd die we niet meer hebben, succesvol is afgehandeld.
Je kent mijn mening en ik de jouwe. Nu afwachten wat er effectief uit de bus komt.

[boulder]

Gezien ik volgens jou toch maar een trol ben kan ik het hier, wat jou betreft, beter bij laten.

Je legt mij heel de tijd woorden in de mond, zoals "buiten de grondwet willen gaan".
Je verlegt zo de discussie naar een stromansargument en dat is natuurlijk altijd makkelijk te bestrijden.
Zo kan je niet deftig debatteren.

Iedere discussie met jou eindigt steeds hetzelfde: etiketten plakken en in hokjes duwen wanneer men het niet volledig met je eens is.

Dat moet jij juist zeggen, jij begint al direct met hokjesdenken.
Ik stem VB?
Dan ben ik 100% akkoord met alle standpunten van VB volgens jou.
Als dat geen hokjesdenken is!
Alsof een kiezer niet zelf over zaken kan nadenken en altijd met alles akkoord moet zijn.
Idem ditto met de Vlaamse regering, ik MOET elke beslissing die er ooit genomen is goed vinden volgens jou.
Maar dat is dan geen hokjesdenken...

Mensen die zo denken zijn volgens mij zelf propagandisten, ze zijn het zo gewoon dat elk van hun gespreksgenoten andere propagandisten zijn, dat ze er niet kunnen inkomen dat iemand nog persoonlijke ideeën heeft, en niet alles napraat wat de partij zegt.

[wied]

https://businessam.be/ecb-tpm-anti-frag ... urocrisis/

En of het geld aan de bomen groeit!? Moeilijk te begrijpen dat Magniette zijn slag niet thuishaalt hier in Belgie wanneer de EU zelf het slechte voorbeeld geeft...

[boulder]

Ondertussen kraakt CD&V in het parlement de pensioendeal die ze zelf mee onderhandeld hebben af.
Dat is wel grappig, want Lachaert van de VLD vond het onvoldoende, Mahdi van CD&V vond het ook te weinig, Conner Rousseau was gefrustreerd over die deal, de politicologen vinden het maar niets, de economen ook niet, en toch zijn er hier mensen die het verdedigen.

Maar hoe kun je nu in een regering blijven als je tegelijk elk akkoord totaal onvoldoende vindt?

[koenraaddeconinck]

Nu heeft ook "Groen" nog ne kemel van de bovenste plank geschoten. De kerncentrales blijven op. Er is een constructie opgezet blijkbaar met Engie

De factuur voor "het BelZIEKske" zal niet min zijn, te betalen door den braven burger niet maar. Idealen van "Groen" ... ? efkens over boord gegooid voor ... ?

Het lijkt wel alsof politieke partijen zich letterlijk prostitueren voor 'het establishment' in ruil voor van alles en nog wat.

Wie is er echt nog geloofwaardig? Als ik daar goed over nadenk:
- VB en PVDA: maar ook van hen zal moeten blijken, mochten ze wonder boven wonder, ooit mee regeren of ze wel zijn wie ze pretenderen te zijn.
- VLD: die gaan enkel voor het groot kapitaal en de grote vermogens ten koste van de middenklasse en mensen die het zo ie zo al niet breed hebben.

De Tsjeven hebben ook nog eens naam en faam gemaakt door mee de belastingen op de mega winsten die energiebedrijven en al wat er rond hangt, mee van de tafel te gooien terwijl de zin nog niet volledig uitgesproken was.

Wie zei ook al weer: 'België, het Palermo van het Noorden?"

[DarkV]

Idealen van "Groen" ... ? efkens over boord gegooid voor ... ?

Het waren dan ook maar "idealen" met weinig zin voor realiteit.

[koenraaddeconinck]

Wat vinden jullie van:
- vergoedingen van Decroo en Bracke ... ? Op zijn minst laakbaar.
- niet direct behorend tot de regering maar het ACV toch als verlengstuk van CD&V: de rel rond het brugpensioen ...
- het uitblijven van een compormis rond het stikstofdossier?

Uiteraard allemaal topjes van de ijsberg, maar m.i. nogmaals het bewijs van het failliet van de traditionele politieke partijen ...

Zoals Calvo deze morgen zei: "de plaats waar de wetten gemaakt worden, is zeker niet de plaats waar ze nageleefd worden ..."

[Dizzy]

Zeer pijnlijke zaken voor de geloofwaardigheid van de politiek. Ik geloof ook niet dat de zaak Decroo/Bracke toevallig nu bekend raakt. Dat maakt het zo mogelijk nog erger.

Dat er moeilijk politieke akkoorden gevormd worden is betreurenswaardig maar niet illegaal. Het is niet illegaal om onbekwaam te zijn anders was Ben Weyts al 20 keer uitgewezen. Ook het toepassen van een regeling die dagelijks door velen van ons gebruikt wordt is niet illegaal maar daarom niet minder pijnlijk voor iemand die een ander voorbeeld dient te geven.

Of dit met klassieke partijen te maken heeft betwijfel ik, het heeft met de mens te maken. Macht zorgt bijna altijd op termijn voor machtsmisbruik. Nieuwe partijen zijn er niet minder door getroffen en vaak nog erger.

Calvo? is dat die van de politieke vernieuwing, we merken er veel van

[heist_175]

vergoedingen van Decroo en Bracke ... ? Op zijn minst laakbaar.

Niet dat ik hen verdedig, maar hoe kan je zelf "regelen" dat je dat soort premies krijgt?
Als je een pensioen krijgt, ga je er toch vanuit dat het correct is, niet? Het zou pas laakbaar zijn als blijkt dat ze zelf iets "geregeld" hebben.

niet direct behorend tot de regering maar het ACV toch als verlengstuk van CD&V: de rel rond het brugpensioen

Niet echt slim als datzelfde ACV tegelijk bedrijven bekritiseert die hetzelfde doen.
Tegelijk is de slogan "sociale fraude" nogal hyperbolisch, ze doen niets dat niet mag.

het uitblijven van een compormis rond het stikstofdossier

Niet echt een verrassing natuurlijk.
Opeenvolgende Vlaamse regeringen hebben zich laten ringeloren door de boerenlobby achter CDV (de boerenbond). Nu de rechterlijke macht eindelijk heeft getoond dat regels er zijn om nageleefd te worden, moet de politiek toegeven dat ze de boeren heel de tijd iets wijsgemaakt hebben.
Gevolg: er gaat met bakken geld over de brug gekomen worden om eender welke deal "verteerbaar" te maken.

[cadsite]

Ze zijn er in 'onderwijs' ook weer een potje van aan het maken om 'u' tegen te zeggen!
Een paar jaar geleden het vak informatica in het SO afgeschaft. Ah ja, pubers zitten de hele tijd op hun gsm, dus ze kunnen met 'nieuwe technologie' overweg. Neen dus...
Dat is nu terug gedraaid vanaf volgend jaar. Eindelijk het ligt gezien. Ondertussen zijn er wel heel wat talenten weg, dus kan de leerkracht godsdienst/techniek/... nog even blijven informatica geven op hun hoge niveau.

Leerplannen? Die zullen wel klaar zijn over een paar maand. Uurverdelingen? Die misschien ook.
Dat scholen nu infoavonden inrichten voor leerlingen van het 6de LO en 2de & 4de SO dat is bijzaak. Die scholen moeten dus nu aan ouders uitleggen hoe de uurroosters er uit zien in elke richting, maar diezelfde scholen weten nog niet eens wat ze mogen inrichten.

Dat is dan nog maar het dikke vette geknoei in het gedeelte waar ik iets of wat inzicht in heb.

Lang leve het eigen geknoei.

[Dizzy]

Niet dat ik hen verdedig, maar hoe kan je zelf "regelen" dat je dat soort premies krijgt?
Als je een pensioen krijgt, ga je er toch vanuit dat het correct is, niet? Het zou pas laakbaar zijn als blijkt dat ze zelf iets "geregeld" hebben.

De regeling is onder De Croo nog aangepast, in gunstige zin voor henzelf, toevallig uiteraard

De uitleg dat je niet weet dat er duizenden euro's extra op uw rekening komen is niet alleen ongeloofwaardig het zou nog eens een bewijs zijn van complete onbekwaamheid. Dat staat gelijk aan het "vergeten" iets te doen aan de pensioenregeling destijds. Allemaal waren ze dat rats vergeten

Het feit dat ze zo rap zijn met beweringen om het terug te betalen (niet verwarren met effectief terugbetalen) zegt al genoeg.

Die Braacke heeft al meer tegen de NVA gedaan dan de hele oppositie samen

[heist_175]

Opnieuw: ik verdedig geen van beide krokodillen, maar zij storten toch niet zelf het geld op hun rekening?
Als mijn werkgever een fout maakt en mij teveel loon uitkeert, is er toch niemand die gaat roepen dat ik "illegaal" een loon gekregen heb? Ik vind die discussie nogal overtrokken eigenlijk.

Lang leve het eigen geknoei.

Wat we zelf knoeien, knoeien we beter.
Zoiets was toch de slogan, niet?

Terwijl sommige politieke partijen in VL, BE, maar ook wereldwijd met plezier de geschiedenis herschrijven, kondigt het GO doodleuk aan dat geschiedenis niet belangrijk is en dat ze daar alvast 50% van schrappen in het secundair onderwijs. Tenzij het plan is om het katholieke net slapen nog groter te laten worden .

[Dizzy]

Deze voorstelling van zaken klopt niet. Ten eerste beslis jij niet over extra legale aanvullingen bovenop uw loon en ten tweede is het wel degelijk normaal dat je uw werkgever inlicht over belachelijk overdreven stortingen waar je zogezegd de herkomst niet van kent.

In feite komt het neer dat ze wel degelijk geld op hun rekening storten door het instellen of akkoord gaan met een illegaal opgezet systeem dat de normale uitkering moest verhogen voor een selecte kring van begunstigden, toevallig henzelf.

Nu ze zijn uiteraard niet de enigen met boter op het hoofd. Deze constructie bestaat al langer en werd jaarlijks goedgekeurd. Meer nog, vorig jaar werd er een vraag over gesteld en zelfs een voorstel gelanceerd om het af te schaffen, dat werd weggestemd onder voorzitterschap van de huidige voorzitter. Er niet van weten is dus gewoon klinkklare onzin en de gespeelde verontwaardiging is slecht toneel.

Dat dit gebeurt met mensen die al van de hoogste vergoeding genieten (1 eur meer dan premier) en dat ze al meermaals voor dergelijke feiten in het nieuws zijn gekomen zijn nog extra signalen dat sommigen zich werkelijk boven alles en iedereen achten.

Ook de partijen hebben boter op het hoofd want ze zijn zeer verontwaardigd maar doen helemaal niets voor de rest. Het geld zal eventueel teruggestort worden als de aandacht blijft aanhouden op deze stinkende mesthoop. Ze weten uiteraard dat ook de partijfinanciering een uitwas is die niet meer te verdedigen valt dus blijven ze stil en hopen ze dat de storm snel overwaait. Ondertussen kunnen ze facebook vullen met pogingen om burgers tegen elkaar op te zetten: verdeel en heers dus.

Geschiedenis is niet nodig, ze kunnen gewoon de geschiedenis van Vlaanderen bingewatchen.

[koenraaddeconinck]

Ik geloof ook niet dat de zaak Decroo/Bracke toevallig nu bekend raakt. Dat maakt het zo mogelijk nog erger.

Natuurlijk niet. Waarschijnlijk iemand die misnoegd is omdat hij als slippendrager zaken beloofd is die hem nadien ontnomen zijn op één of andere manier ...

Calvo? is dat die van de politieke vernieuwing, we merken er veel van

Zeker niet, "Groen" is m.i. ook een traditionele partij.

Die Braacke heeft al meer tegen de NVA gedaan dan de hele oppositie samen

Zeker maar als lid van "de loge", mag hij zich dat gerust permitteren. Die mannen zijn onschendbaar en ongrijpbaar. Ze staan boven de wet.
Verder zijn er ook antecedenten bij "Telenet". En vroeger de grote moraalridder bij VRT. Hoeveel gezichten kan iemand hebben?

Niet dat ik hen verdedig, maar hoe kan je zelf "regelen" dat je dat soort premies krijgt?

Als je zoveel plat politiek dienstbetoon op alle niveau's tentoon gespreid hebt en de helft van Vlaanderen heeft uit uw handen gegeten + als je aan het hoofd staat van een machtsbastion, dan kan je alles zelf (laten) regelen. Ik zou zeggen: "this is Belgium" maar "Europa" is al geen sikkepit beter. Is wereldwijd fenomeen. Geld geeft macht en macht levert nog meer geld op. Dus ...

Ze zijn er in 'onderwijs' ook weer een potje van aan het maken om 'u' tegen te zeggen!

Zeker en vast. Op sollicitatiegesprekken met kandidaten met diploma 'Hoger Onderwijs', krijg ik vaak het maagzuur. Niveau = nihil op enkele "witte raven" na. Zelfs eindwerken van bachelors vol met taalfouten, zijn schering en inslag. Het ondervragen van eindwerken, heb ik al opgegeven.
Verder: meer en meer hoor ik situaties waarin leerkrachten en schooldirecties aangeven dat resultaten worden aangevochten voor rechtbanken waardoor ze uiteraard veel milder (moeten) oordelen.
Angstwekkend ronduit ...

Ook het systeem van kwoteren. Er wordt in het L.O. naar ik verneem van vrienden die er midden in staan nu gewerkt met niveaugroepen. In de laagste niveaugroep, is het blijkbaar mogelijk dat iemand afstudeert met grootste onderscheiding terwijl hij in de hoogste groep zou gebuisd zijn. Hierdoor worden onrealistische verwachtingen gecreëerd bij én ouders én de kinderen zelf want naar wat achter de "maar" komt van de leerkrachten wordt uiteraard niet meer geluisterd.
Ook tal van voorbeelden over de 1° 2 jaren middelbaar waarin facetten van alle mogelijke opleiding aan bod komen. Hallucinant.
Goed gedaan van "onzen Ben". Hij maar nog enen drinken op zijn successen. Zijn niveau zal er niet verder door zakken want dat is toch al nihil.

[Dizzy]

Dat de zaak Leemans en dit toevallig samen bekend worden is volgens mij geen toeval. Dit betekent echter dat men van elkaars fouten weet en ze enkel boven haalt als de sluier eenzijdig wordt opgelicht.

Ook wordt ge gepoogd de vis te verdrinken in verontwaardiging terwijl deze praktijk al lang bestond en jaarlijks goedgekeurd werd door de rest.

Doen alsof dit enkel een probleem is van de klassieke partijen klopt ook niet, er is ook al fraude geweest door VB-ers en PVDA kan dan wel zeggen dat ze een voorstel deden om het af te schaffen maar waarom maken ze er nu pas zo'n zaak van en niet ervoor? Ze waren dus OOK op de hoogte.

[thmj]

Ik ben het beu en ik heb er genoeg van.
De hoogste belastingen (alleenstaande) en de laagste pensioenen, wat is hun excuus??

Laagste pensioenen, wat zijt Je met hoger zoals in Nl en met eind van de maand minder over.
Waarom zouden die allemaal rondtuffen hoe kleiner hoe beter.
Hier is uw ziekte verzekering inbegrepen, daar mag je elke maand neertellen voor ziekte verzekering.
Makkelijk he pensioenen zijn hoger in buitenland en zwijgen over wat er mag betaald worden wat hier ter lande is inbegrepen.
Minimum is vandaag al boven de 1500 met volledige loopbaan.
Het resultaat van die 1500 sommigen hebben nu meer kosten apotheek, dokter resultaat minder dan daarvoor.
Daar zwijgen alle partijen ook over.

[Dizzy]

Hoe kan je door een hoger pensioen meer kosten hebben voor apotheek/dokter?

[ivob]

Het resultaat van die 1500 sommigen hebben nu meer kosten apotheek, dokter resultaat minder dan daarvoor.
Daar zwijgen alle partijen ook over.

Hebben ze door de stijging van hun minimumpensioen dan plots een toeval gekregen?
En hoe wil je dat politici zich uitspreken over individuele doktersrekeningen?

[edon]

Hoe kan je door een hoger pensioen meer kosten hebben voor apotheek/dokter?

Omdat je door een hoger inkomen misschien uw verhoogde tegemoetkoming verliest...

[ivob]

Misschien?
En heb je daar concretecijfers over? Vanaf welk pensioenbedrag hoeveel verlies en hoeveel wordt de individuele doktersrekening dan duurder? En hoeveel % van de lagere lonen en pensioenen heeft daar langdurig last van?
Je kan een algemene maatregel (min. pensioen voor iedereen) nooit fijntunen op ieder individueel geval.
En dan maar verwonderd zijn dat er nog zo weinig staatsmannen zijn.
Je kan immers nooit goed doen voor iedereen. Voor iedere maatregel die de een ten goede komt staat altijd wel een andere groep op om steen en been te klagen.

[edon]

Ik heb daar geen cijfers van, maar ik wilde gewoon aangeven wat één van de oorzaken kan zijn... en het dus effectief mogelijk is. Dit komt er van als je al die verschillende regeltjes hebt. Waarom is finetunen niet mogelijk... Ze weten bvb perfect hoeveel pensioen je krijgt en ook kan je bvb al je facturen voor medische kosten indienen... om maar een voorbeeld te geven. Het is toch volkomen onlogisch dat als je enkele euro per jaar extra verdiend je plots van iets dat honderden euro kost (door het wegvallen er van) niet meer kan van genieten...

[Dizzy]

Voor gepensioneerden zijn dit de grensbedragen om recht te hebben op verhoogde tegemoetkoming:
25.291,73 en verhoogd met ​​4.682,19 EUR per persoon ten laste.

Daar kom je toch niet aan met 1.500 EUR pensioen.

Er is wel een uitzondering voor parlementsvoorzitters met een pensioen onder de 10.000 EUR, die hebben ook recht op de verhoogde tegemoetkoming en er is een extra toelage van 3.000 EUR per persoon ten laste. De enige voorwaarde is doen van krommenaas als anderen ervan horen.

[ivob]

Ik heb daar geen cijfers van, maar ik wilde gewoon aangeven wat één van de oorzaken kan zijn... en het dus effectief mogelijk is. Dit komt er van als je al die verschillende regeltjes hebt. Waarom is finetunen niet mogelijk... Ze weten bvb perfect hoeveel pensioen je krijgt en ook kan je bvb al je facturen voor medische kosten indienen... om maar een voorbeeld te geven. Het is toch volkomen onlogisch dat als je enkele euro per jaar extra verdiend je plots van iets dat honderden euro kost (door het wegvallen er van) niet meer kan van genieten...

Die had je dus beter eerst wel geraadpleegd.
Iemand met een brutopensioen met een max. bedrag onderhevig voor verhoogde sociale voorzieningen (zie hiervoor) houdt daar meestal netto minstens 1.500 € per maand van over. Je stelling gaat dus niet altijd op. Integendeel, eerder de uitzondering dan de regel.

En men werkt met barema's dat zijn dus grenzen waar je boven of onder valt.
Je kan toch moeilijk eisen dat men belastingsschijven en sociale voordelen gaat toekennen op individuele basis?
Dat zou de jaloezie (waarom den diene wel en ikke niet?) en achterklap alleen maar nog meer verhogen. Nu is het voor iedereen duidelijk (toch wie de moeite doet om zich te informeren) waarom in het ene geval wel en het andere niet.

Uiteraard is ons huidig fiscaal stelsel verouderd en zou men beter er met de grove borstel doorgaan en vanaf nul terug herbeginnen. Onder de gegeven omstandigheden heb je daar dan al een verlichte dictator voor nodig die geen rekening houdt met welke lobby of drukkingsgroep dan ook. Of dat een betere oplossing zou zijn durf ik toch te betwijfelen.
Het verleden leert ons dat er maar weinig dictators zijn die lang verlicht blijven en in al hun goedmoedigheid rekening houden met de noden van alle lagen van de bevolking.

Eén van de voorstellen van Van Peteghem was nu net het niet belastbare deel van het loon gevoelig op te trekken. Maar daar kwam ook direct weerstand gegen. Zowel uit linkse als rechtse hoek.

En als gepensioneerde ergens niet meer van kunnen genieten met een netto pensioen van 1500 €?
Dan heb je tijdens je actieve loopbaan waarschijnlijk toch de verkeerde prioriteiten gesteld (de meerderheid van de gepensioneerden in VL heeft een eigen woning) en/of heb je wensen boven de normale basisbehoeften.

Door de indexering van lonen en pensioenen (wereldwijd een uniek systeem) en het herzien van de belastingschalen heb ik met ons gezin bv. netto in januari 600 € opslag gekregen. Toch al één positieve balans van de huidige regering => weerstand bieden aan de vraag uit welbepaalde (politieke) hoek om dit systeem af te schaffen en een herziening van de belastingen waar iedereen netto voordeel aan heeft.
Als het goed is mag het ook eens gezegd worden.