Kerncentrales in de energiemix.

[Dizzy]

Begrijpend lezen blijft achteruitgaan in Vlaanderen.

Nergens was ik een groot pleitbezorger van gascentrales, en nog altijd zijn gascentrales ook nodig bij een levensduurverlenging van de recentste kerncentrales.

De verlenging waar men nu hier over spreekt is een korte periode waarbij het uitdoven gewoon vertraagd wordt. De uitdoving gaat dus gewoon door maar zal vallen op een gunstiger moment.

[Ordon]

Sure,

Ge zijt al ruim zeventig pagina's lang voor de verlenging van de Belgische kerncentrales aan het pleiten zeker?

Haha, ja, je geloofwaardigheid is down the drain.

[Dizzy]

Neen, ik was, ben en blijf voor de uitdoving van kernenergie en dat is nog altijd wat nu gepland staat en voor een stuk ook uitgevoerd is. Ik zit dus beter op schema dan iemand die een nieuwe kerncentrale wil.

[Ordon]

Spijtig voor jou dat kernenergie niet wil uitdoven hé.

Vandaar de titel van dit topic: "Kerncentrales in de energiemix."

Het was een boeiende strijd Dizzy.
Doch helaas voor jou...

[Dizzy]

Hoezo, er is al uitgedoofd en het gaat gestaag verder, zowel hier als elders, aangezien een groot deel van de centrales al op gevorderde leeftijd zit.

Ondertussen schrijft de wereldautoriteit IEA dit:

Renewables become the largest source of global electricity generation by early 2025, surpassing coal. Their share of the power mix is forecast to increase by 10 percentage points over the forecast period, reaching 38% in 2027. Renewables are the only electricity generation source whose share is expected to grow, with declining shares for coal, natural gas, nuclear and oil generation.

[Ordon]

Het was een boeiende strijd Dizzy.
Doch helaas voor jou...

Je zal moeten leren leven met kerncentrales in je buurt.

Jouw quote is totaal naast de kwestie: die gaat niet over het uitdoven van kernenergie.

[woutervh]

Ik snap ook niet dat men wel probeert mensen op de maan en mars te zetten, maar dat zoiets "simpels" als heel diep boren niet zou lukken.

De S.U. heeft indertijd geprobeerd. Er waren toch wat praktische problemen.

Ook om op de maan en mars te geraken zijn er wel wat praktische problemen te overkomen, toch? En ik denk dat daar heel wat meer onderzoekers en budget naartoe gaan dan dat gat dat de sovjets geboord hebben...

[Ordon]

Een "diep gat boren" is niet zo'n probleem.
Decennialang operationeel houden daarentegen wél.

[Dizzy]

Helaas voor mij daalt het kleine aandeel van kernenergie inderdaad nog en maakt HE een grote sprong vooruit. Zelfs het IEA, dat altijd al overdreven kritisch bleek, moet het nu toegeven. Ondertussen is er een centrale uitgedoofd en staat de waakvlam slappekes voor de rest. Echt rampzalig

@woutervh er zijn inderdaad nog veel mogelijkheden want dit is nog maar het begin. Geothermische energie is één van die groeimogelijkheden maar er komen continu verbeteringen aan windmolens, zonne-installaties en batterijen en ook groene waterstof zal zijn grootste sprong nog maken.

Decennialang operationeel houden kan geen probleem zijn aangezien duizenden jaren geen probleem is

[warpozio2]

Spijtig voor jou dat kernenergie niet wil uitdoven hé.

Doel 3 is al gestopt en tenzij Engie begint mee te werken ligt Tihange 2 toch binnen 2 maanden plat?

[Ordon]

Helaas voor mij daalt het kleine aandeel van kernenergie inderdaad nog en maakt HE een grote sprong vooruit. Zelfs het IEA, dat altijd al overdreven kritisch bleek, moet het nu toegeven. Ondertussen is er een centrale uitgedoofd en staat de waakvlam slappekes voor de rest. Echt rampzalig

Afin, ja, als jij daar gelukkig mee bent, is dat goed hé.

De Belgische Groenen gaan nu zelfs al pleiten om kerncentrales open te houden.
En dat maar enkele maanden nadat er eentje werd uitgeschakeld...
In februari gaat de volgende op de schup.

Zonder twijfel zal het schoentje dan nog wat harder gaan wringen.
Blijkbaar is dat nodig...

[Dizzy]

Daar heb je gelijk in, als het schoentje niet wringt gebeurt er niets, zoals we 20 jaar lang gezien hebben. Nu de opties op zijn is het zaak om te versnellen van wat men al had moeten doen en de cijfers van IEA geven aan dat dit besef er komt. Zoals je zegt hebben we geen tijd om nog 25 jaar te wachten op een nieuwe centrale en ondertussen gaan de kerncentrales inderdaad op de schup.

[Ordon]

Vrijdag aanstaande zal het Nederlands kabinet beslissen of jij geen kerncentrales in je buurt krijgt.

En die gaan daar geen 25 jaar over doen.

Print je ellenlange teksten maar rap af.
En stuur ze snel op naar de Nederlanders.
Vergeet zeker jouw krantenartikel over de studie van die Finnen niet mee te sturen.

[warpozio2]

De Belgische Groenen gaan nu zelfs al pleiten om kerncentrales open te houden.

Kerncentrales langer open houden is toch goed nieuws voor de stroomzekerheid?
Het zorg voor een gegarandeerde CO2 vrije baseload

[Ordon]

Toch echt wel héél stom van dan eerst decennialang dwars te gaan liggen hé.
Inclusief een wet op de kernuitstap...

[ivob]

Het is niet omdat je op dit moment in tijd voor kernenergie bent dat je niet voor hernieuwbaar bent.
Ik ben 100% voor hernieuwbare energie. Maar dit neemt niet weg dat ik ook besef dat hernieuwbaar het niet in zich heeft om ons energieprobleem op te lossen. Niet zonder een gigantische aanslag op de omgeving en het milieu te hebben (wat net één van de beweegredenen van hernieuwbare energie zou moeten zijn).
Als men erin slaagt om gelijkaardige hoeveelheid hernieuwbare energie te bewerkstelligen met de footprint van een huidige centrale, teken ik onmiddelijk voor deze oplossing. En onuitputtelijke, seizoensonafhankelijke bronnen zijn er wel degelijk.
Geothermie (wikipedia):
De temperatuur in de binnenkern bedraagt naar verscheidene schattingen 4500 °C tot 6500 °C. 99% van onze planeet is warmer dan 1000 °C; 99% van de rest is nog altijd heter dan 100 °C.
Getijden, volgt de maan
Ik snap ook niet dat men wel probeert mensen op de maan en mars te zetten, maar dat zoiets "simpels" als heel diep boren niet zou lukken.
Idem voor getijden
Kerncentrales zijn ook betrekkelijk dom, in die zin dat heel veel warmte "verspild" wordt, en we dus eigenlijk ons klimaat onrechtstreeks mee opwarmen. Immers kern => warmte afvoeren naar water en lucht
Maar, toch, op dit moment is het het beste wat we kunnen krijgen

In se ben ik het volledig met je probleemstelling eens. Alleen niet met de conclusie.
Nieuwe kernenergie als deel van de oplossing komt veel te laat door jaren niets te doen. Nieuwe centrales hadden nu de productie van de oude moeten overnemen en/of verhogen. Ze zijn er niet. En de eerste 15 jaar ook niet.
En in NL als voorbeeld nemen is wel een heel slecht argument. Die gaan dan in de komende 15-20 jaar van nauwelijks energie uit nucleair naar een klein beetje want ze zetten daar al tientallen jaren in op gas en dat gaat niet verdwijnen door plannen voor een klein beetje meer nucelaire energie in verhouding tot hun toekomstige behoeften. En nu wijzigt het al totaal niets aan de situatie.
Zoals al zo dikwijls gezegd is too littel, too late. Met principiële tegenkantingen heeft dat niets meer te maken. De zogenaamde voorstanders van het laatste uur hebben door te lang niets te doen de principiële tegenstand zelfs overbodig gemaakt. Je moet nl. niet tegen iets zijn dat er gewoon niet is.
Zoals ik eerder al schreef begrijp ik zelf ook niet dat wetenschappers er wel in slagen om energie op te wekken uit kernsplitsing en kernfusie maar er niet in zouden slagen zo iets eenvoudig als energie betrekken uit HE gelijktijdig op te slaan. Dat laatste uiteraard volledig retorisch want het antwoord op deze vraag ligt voor de hand. Uit HE en opslag kan je moeilijker massavernietingswapens maken en gelijtijdig geef je de macht over energieproductie uit handen. Geen goed idee dus voor TPTB en de verdedigers van dat systeem.

[Ordon]

Blijkbaar ligt dat "heel klein beetje" wel zwaar op uwe teen.

Zelfs met de huidige stand van de techniek lukt het de "hernieuwbaren" NIET.
Zwijg stil in 2003 toen die roeptoeters de wet op kernuitstap in het leven geroepen hebben.

[ivob]

Kerncentrales langer open houden is toch goed nieuws voor de stroomzekerheid?
Het zorg voor een gegarandeerde CO2 vrije baseload

Het ligt wel iets ingewikkelder dan dat.
Het is meer, omdat alle goede voor de hand liggende opties verlopen zijn, paniek in alle gelederen en nog redden wat er te redden valt.
Het is dus proberen bestaande centrales "even" te sluiten om ze nadien weer "even" langer open te kunnen houden.
Echt een "oplossing" die structurele zekerheid biedt.
Eerder zich nog langer laten gijzelen door één buitenlandse speler die nu alle kaarten en de bank in handen heeft en verdomd goed weet dat de andere spelers aan de tafel vertwijfeld zitten te wachen tot hijzelf de kaarten terug begint te herverdelen. Leuke uitgangspositie.
En sommigen willen dat spel dan nog eens opnieuw spelen ook.
Lange termijnplannen, laat staan een begin van uitvoering in die richting, zijn nog nergens te bespeuren.
Paniekvoetbal met de rug tegen de muur. In het beste geval want ook op dat vlak is er nog niets definitief beslist noch een begin van uitvoering.
En weer een jaar voorbij zonder enige visie noch begin van uitvoering van wat dan ook.

[Ordon]

Al die "goede voor de hand liggende opties" blijken het niet waargemaakt te hebben...
En zelfs met de huidige stand van de techniek bijten ze in het zand.

Ja, waar zitten die oude Agalev leden nu?
Achter hun stoof hout te stoken?
Samen te kaarten?

Echt iets structureel en ten gronde veranderen, hebben ze alvast NIET gedaan.
Een erg slecht "plan van aanpak" dus.

[Dizzy]

Uit HE en opslag kan je moeilijker massavernietingswapens maken en gelijtijdig geef je de macht over energieproductie uit handen.

Dat argument hoorde ik al vaker, men noemt kernenergie een goed excuus om de burger voor de kernwapens te laten betalen. De kosten zouden voor een leger te duur zijn maar als je een hoop kosten kunt afschuiven en tegelijk nog wat bevriende sponsors blij kunt maken, waarom niet?

De omschakeling naar HE en vooral de eigen productie is inderdaad wel een grote verandering want energie geeft inderdaad behoorlijk wat macht. Ik kan me best inbeelden dat niet iedereen die deze macht nu heeft deze zomaar wil afstaan. Dat verklaart volgens mij ook veel van de weerstand. Uiteindelijk zijn de voordelen van HE zodanig dat men toch overstag zal moeten gaan zoals ook het rapport van IEA aangeeft maar de verdwijnende oude technologie en de belangen daarvan zullen zich blijven roeren ook al verwaterd hun deeltje in de mix zienderogen volgens wereldautoriteiten.

[flupke19]

Wel heeft de Belgische Groene Partij decennialang dwarsgelegen!!

Euh, tenzij jij in een ander land leeft, maar sinds de wet op de kernuitstap, hebben de Groenen NIET in enige regering gezeten, en dus NERGENS van enige tel in de besluitvorming om die wet terug te draaien.
Het zijn met name CD&V, SP-A, OVLD, NV-A, PS, en MR die decennialang hebben dwarsgelegen om die wet terug te daaien terwijl ze aan de macht waren.
NIET de Belgische Groene Partij, die hebben hier decennialang niks te zeggen gehad, want in de oppositie!!

(maar dát schijnen de dogmatisch kernenergie-liefhebbers blijkbaar gemakshalve te negeren?)

[Ordon]

Nope.

Die andere partijen hebben hun best gedaan.
Daarom heeft België best wel relatief veel "hernieuwbare energie".
Zonder dat de Belgische Groenen aan boord waren.

Doch heb je al eens gelezen, gezien en gehoord hoe vals, giftig, leugenachtig en onnozel die dogmatisch antinucleairen uit de hoek kunnen komen?
Geen wonder dat die andere politici zo hun best gedaan hebben.

En dan kom je tot het punt dat de "hernieuwbaren" gewoon zwaar tekort schieten binnen het opgelegde tijdsbestek: 2025.
Zelfs met de huidige stand van de techniek: nog altijd geen kwantitatieve én betaalbare opslag mogelijk...

Nja, Tinne Van der Straeten (Groen) dacht dat varkentje eens te wassen.
Haha, ja.
Met aardgas wast niet zo goed hé.
Ze gaat dan toch maar met kerncentrales aan de slag...
Afin, na nog eens twee jaar extra dwars te liggen.

Met deze bocht, die geen bocht genoemd mag worden, bewijzen ze zelf dat ze er decennialang naast gezeten hebben.
En zelfs vanuit de oppositie grote brokken maken.

[duizend]

Ook wordt er foute info gegeven, individuen met een eigen installatie leveren wel degelijk ook in de winter een bijdrage. Hun rekening over een jaar ligt wel beduidend lager dan wie kiest voor het klassieke scenario en hun investering is rendabeler dan sparen. DE reden waarom na de onduidelijke houding van de overheid inzake energie, burgers nu massaal overschakelen.

Hun rekening ligt enkel lager als ze in de winter hun warmtepomp uitzetten en volop hout in de stoof gooien. Vraag maar aan ivob
Tot zover de grote bijdrage van HE in de winter.

Blijft toch raar dat zo een believer als de Dizzy nog steeds geen mega renderende panelen liggen heeft.
Maar de anderen zijn in de fout he Dizzy, die hadden jaren geleden al massaal moeten investeren in HE, jij niet he, jij wacht af en verwijt de rest liever dat er niet genoeg HE is vandaag.
Het is immers de schuld van de kernlobby dat den Dizzy vandaag nog geen panelen heeft.

[DIBO]

https://www.hln.be/binnenland/stroomtek ... ~ae76c82d/
Op dik 20 jaar tijd, van Groen idealisme, naar fundamentalisme, naar terrorisme

Terrorisme – Het uit ideologische motieven plegen van op mensenlevens gericht geweld, dan wel het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade

[Ordon]

Nu dacht ik dat die groenen al tientallen jaren roepen dat de Belgische kernreactoren tot op den draad versleten zijn?
Gaan ze de Belgische kernreactoren verder laten werken zonder een grondige revisie?
Het lijkt me een bende onverantwoordelijken daar.
Of hebben ze toen gelogen?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Binnen cd&v wordt tevreden gereageerd op het ‘voortschrijdende inzicht’ van de groenen. "Eindelijk beseffen ze dat we onze kerncentrales nodig hebben om niet afhankelijk te worden van Rusland of andere buitenlandse regimes zoals Qatar. Maar wat geldt voor de winter van 2025-2026, geldt natuurlijk ook voor de daaropvolgende jaren. Daarom blijven wij vragen dat Doel 4 en Tihange 3 niet voor tien jaar maar voor twintig jaar verlengd worden. En dat we nadenken over de bouw van nieuwe kerncentrales.” Ook Open Vld en MR vragen dit al langer.

“We moeten vijf kernreactoren openhouden. Dat is goed voor het klimaat, onze economie en onze bevoorradingszekerheid”, schrijft MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez dinsdag op Twitter.

Bron: De Morgen: Bibberen voor de winter 2025-2026: regering wil Belgische kerncentrales ‘rekken’

Dat voortschrijdende inzicht is bij de dogmatisch antinucleairen toch nog ver te zoeken.

Tinne Van der Straeten is feitelijk niet de persoon om de onderhandelingen met Engie te voeren.
Dat zou voor iedereen duidelijk moeten zijn.
Doch misschien is het beter om haar, en de Belgische Groenen, nu eens ferm door het stof te laten gaan dan wel dat ze vanaf de zijlijn staan te tieren.
Dat laatste kunnen ze.
Verantwoord beleid voeren nog niet.

[duizend]

Import is inderdaad geen probleem. Dat was het niet in het verleden, dat is het niet vandaag en dat zal het morgen niet zijn.

Vandaag overal op het nieuws.

Aantal gebieden zal dagelijks tijdlang zonder stroom zitten: wat als er echt elektriciteitstekort is bij ons?

Wat als alle voorzorgsmaatregelen onvoldoende zouden blijken?

Dan valt het licht uit, maar niet overal. De overheid heeft al enkele jaren een afschakelplan in de schuif liggen, precies om “een complete black-out te voorkomen”. De havens blijven zéker draaien, de rest van het land is opgedeeld in acht “afschakelschijven” die elk jaar worden geüpdatet.

Op de website van fluvius kan je checken of je in de volgende winters dagelijks een paar uurtjes zonder stroom zal zitten.

Maar zover komt het niet ze kunnen immers altijd heistje bellen, hij kent alle adresjes om massaal te importeren in de winter.

De oplossing: meer kernenergie in de mix …
Op de blote knietjes bij Engie.
En engie speelt uiteraard hard ball, niet efkes in de winter open, maar minstens 10 jaar verlengen.
Het begint bij iedereen blijkbaar te dagen dat HE in de winter geenen vetten is…

[heist_175]

Vergis u niet: die afschakelplannen zijn er maar gekomen toen de kerncentrales toch niet zo betrouwbaar bleken.
Enkele jaren geleden in BE en vandaag opnieuw, maar dan in FR.

@import
Check maar eens hoeveel extra interconnects er zijn en hoeveel er nog gepland staan.

[Dizzy]

Schermen met geloofwaardigheid maar blijven hangen in het afschuiven van de schuld op een partij die amper aan het beleid heeft deelgenomen, faut le faire.
Federale regeringen

Vlaamse regeringen

Jawel, het is de fout van de groene stukjes

Al die goeie partijen hebben zich nogal laten rollen door zo'n kleine partij, de andere mogelijkheid is dat ze zelf geen zak ondernomen hebben buiten het herbevestigen van de kernuitstap.

Combineer dat met de NVA plannen om alles op alles te zetten op tot 8 gascentrales en een Tommelein die verklaarde:
"HE is de toekomst, kernenergie is het verleden. Met energiepact kiezen we voor de toekomst. Volgens Tommelein is er nu geen weg meer terug. "De omslag naar hernieuwbare energie is gemaakt. We moeten daar allemaal voluit voor gaan."

Ook interessant is dit DS-artikel uit 2018 over de gevolgen van de kernuitstap tijdens regime Marghem:

De kernuitstap heeft geen gevolgen voor de ­klimaat­doelstellingen, in België noch in Europa. Dat staat in een nota voor minister van Energie Marie Christine Marghem (MR).

Er wordt ook gesproken over de beperkte tijd maar helaas pindakaas.

Vandaag in DS:

De komende 5 jaar wordt 2.400 gigawatt aan hernieuwbare energie bijgezet, het equivalent van het totaal geïnstalleerde vermogen van China. Die 2.400 gigawatt ligt ook 30% hoger dan wat het IEA eerder had verwacht. Vooral zonne-energie wordt extreem ­belangrijk. In 2023 is die qua geïnstalleerd vermogen belangrijker dan waterkracht, in 2026 haalt ze gas in en in 2027 onttroont ze steenkool in geïnstalleerde capaciteit. In 2027 zal er volgens het IEA 40 % van de elektriciteitsproductie wereldwijd uit hernieuwbaar bronnen komen.
...
Investeringen in zonne-energie zijn nu heel rendabel. ‘Op veel plaatsen in de wereld zijn zonnepanelen de goedkoopste ­manier om elektriciteit op te wekken, ze zijn ook snel te installeren, zeker in vergelijking met conventionele steenkool- of kerncentrales.

[Ordon]

Vergis u niet: die afschakelplannen zijn er maar gekomen toen de kerncentrales toch niet zo betrouwbaar bleken.
Enkele jaren geleden in BE en vandaag opnieuw, maar dan in FR.

@import
Check maar eens hoeveel extra interconnects er zijn en hoeveel er nog gepland staan.

Nog maar eens klaar en duidelijk dat men niet moet millimeteren.

• niet op onderhoud (zoals Frankrijk nu)
• niet op aantal (zoals België nu)

Anders liggen de "interconnects" van heist er werkloos bij, zeker in de winter.

Of gaan ze die interconnects gaan volpompen met elektriciteit uit fossiele brandstoffen: aardgas, steenkool, bruinkool...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Binnen cd&v wordt tevreden gereageerd op het ‘voortschrijdende inzicht’ van de groenen. "Eindelijk beseffen ze dat we onze kerncentrales nodig hebben om niet afhankelijk te worden van Rusland of andere buitenlandse regimes zoals Qatar.

Bron: De Morgen: Bibberen voor de winter 2025-2026: regering wil Belgische kerncentrales ‘rekken’

Dat voortschrijdende inzicht is bij de dogmatisch antinucleairen toch nog ver te zoeken.

Mijn woorden zijn nog niet koud of het is al van dattem.

[ivob]

Vergis u niet: die afschakelplannen zijn er maar gekomen toen de kerncentrales toch niet zo betrouwbaar bleken.
Enkele jaren geleden in BE en vandaag opnieuw, maar dan in FR.

Ach, het is onvermijdelijk in iedere discussie dat er steeds veel commerciele spelers zijn die zich specialiseren in één techniek en vervolgens blijven rondbazuinen dat hun oplossing de enige oplossing is voor alles.
Wanneer je alleen maar een hamer hebt lijkt tenslotte alles op een nagel.

[Ordon]

't Ja, het is duidelijk dat meerdere mensen schrijven over ongerijmdheden in de "stellingen" van onze Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten.
Enkele heb ik hieronder weergegeven.
De link naar het volledige artikel (Paywall) staat onder het artikel.

Volgens Tinne Van der Straeten hebben we niet meer dan twee kerncentrales nodig: volgens haar raken we er met hernieuwbare energie, waarvan we de overschotten opslaan in batterijen en omzetten in waterstof.

Eggermont: “Met 100 procent hernieuwbare energie heb je te weinig reserve voor windstille en donkere periodes. De minister beweert dat die maar enkele uren duren, maar dat is niet juist. In januari 2018 wekten de Duitse windmolens en zonnepanelen drie dagen lang maar 3 gigawatt per dag op, terwijl de vraag piekte op 83 gigawatt. Ook in België hebben we Dunkelflautes van drie, vier dagen gekend, zoals in december 2016 en januari 2017. In zo’n scenario zonder kernenergie hebben we 88 miljard euro aan batterijen nodig om aan de vraag te voldoen. En die zal nog fors stijgen.
Groene stroomoverschotten opslaan in waterstof, zoals de minister voorstelt, is niet efficiënt: eerst gebruik je elektriciteit om waterstof te maken en daarna zet je die om in elektriciteit. Zo verlies je 70 procent van je energie. Men rekent ook op andere landen. Maar als het bij ons in de winter koud, grijs en windstil is, is het weer in onze buurlanden mogelijk hetzelfde. Dan hebben zij óók tekorten, zeker Duitsland, dat eveneens kernenergie wil afzweren.”

Noels: “De zekerste manier om in voldoende klimaatvriendelijke capaciteit te voorzien is zoveel mogelijk kerncentrales verlengen en ze daarna vervangen door de nieuwe generatie kleine modulaire reactoren (SMR). We hebben de kennis om die zelf te ontwikkelen, maar als we kernenergie afzweren, zullen we die jobs en expertise verliezen en moeten we ze over twintig jaar importeren. Dat zou dan de zoveelste activiteit zijn die we stoemelings hebben afgestoten.”

Tinne Van der Straeten zegt dat het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol alle kansen krijgt om die nieuwe reactoren te ontwikkelen.

Noels: “Maar ze zegt ook dat ze er niet in gelooft. Aan een antivaxer krijg je ook niet uitgelegd dat een vaccin kan helpen.”

Bron: De Morgen

[Dizzy]

Dat het SCK bewijst dat de minister ongelijk heeft en met een inzetbare oplossing komt. We wachten al decennia lang.

[Ordon]

Het SCK moet niks bewijzen.
Je weet wel: de wet op de kernuitstap.

Het zijn de Belgische Groenen die moeten bewijzen dat hun "stellingen" kloppen.
Ze leveren zelfs de Federale Minister van Energie.

Nu mogen ze hun stellingen verdedigen aan de hand van cijfers.

't Ja, dat is het verschil tussen jarenlang aan de zijlijn staan te roepen en het nu MOETEN doen.

Verantwoord beleid voeren noemt dat Dizzy.

[Dizzy]

Het SCK krijgt geld om onderzoek te doen, het is logisch dat ze dat geld gebruiken om resultaten te boeken. We wachten dus al decennia op resultaten.

De Belgische groenen moeten niets bewijzen, lees het verslag van volgens uzelf DE wereldautoriteit. Het is al lang niet de Belgische groenen maar heel de wereld die blijkbaar gek geworden is, of is het toch spartelen van een gepasseerde technologie.

Goed beleid is volgens u dan jarenlang u laten beïnvloeden door de een kleine oppositiepartij en zelf niets ondernemen. Met zo'n kiezers begrijp ik die partijen steeds beter

[duizend]

@import
Check maar eens hoeveel extra interconnects er zijn en hoeveel er nog gepland staan.

Leuk zo een bijkomende interconnect als er aan de andere kant ook tekort is. Want als het bij ons dunkelflaute is, dan is het bij de omringende interconnects ook geene vetten…

Iets zal dan toch moeten energie leveren.

Wat dat iets is weten de “er is genoeg HE voor iedereen” believers uiteraard ook geen antwoord op.
Windstil dus geen molens
Donker dus geen zonnepanelen

Rest er fossiel en kernenergie

[Ordon]

Blijkbaar hebben ze de Belgische Groenen precies daar waar ze moeten zitten opdat ze hun grote (on)gelijk kunnen bewijzen.

Of door de mand vallen...

Blijkbaar zitten we in dat laatste scenario: de Belgische Groenen kiezen immers voor kernreactoren.
Veel te laat: dat wel.
Maar ze kiezen voor kernenergie.

De Belgische Groenen kiezen niet louter voor meer hernieuwbare energie op dit ogenblik, met de huidige stand van de techniek.
Nochtans had Tinne Van der Straeten van 30 september 2020 tot eind 2025 ruim vijf jaar de tijd om grootste veranderingen door te voeren.
Doch men stoot op ongerijmdheden...

@Dizzy
Tegen mij moet je niet "actievoeren" hé. Ge moet bij Tinne zijn.

[Dizzy]

De huidige situatie is er door 20 jaar wanbeleid gekomen en niet ineens verschenen als Maria in een grot. De goede opties zijn op, de kerncentrales zijn niet voor eeuwig en hebben onderhoud nodig, zelfs als we ze willen behouden. Dit alles is het gevolg van het gevoerde beleid van de afgelopen 20 jaar. In Frankrijk hebben ze +50 kerncentrales en moeten ze elektriciteit invoeren door hetzelfde gegeven. Hoezo de oplossing?

Het enige dat Frankrijk heeft is meer kosten want hun duizenden jaren kosten zijn ook x het aantal kerncentrales waarvan de meeste al op vergevorderde leeftijd zijn, ook de reden waarom de helft nu al uit ligt.

Tot daar dus betrouwbaarheid en leveringszekerheid, het enige waar we zeker van zijn is dat ze weldra versleten zijn en dat dan de kosten pas beginnen.

[duizend]

We zullen nog maar eens wat FEITEN posten ipv zelf bijeen gefantaseerde propaganda zoals hier hoger

FEIT
Passage uit document van de federale overheid aan de EU: de betrouwbaarheidsfactor voor gascentrales staat op 90-91%. Nucleaire centrales scoren 5 procent beter (96%)

FEIT
Zonnepanelen zijn minstens 50% van de tijd onbetrouwbaar, want tijdens de nacht leveren ze niets, tijdens de wintermaanden leveren ze hoop en al 30%

FEIT
Windturbine power factor op zijn best op zee is 40 tot 45%

En dan neuten we over de 4% uitval van de kerncentrales…

[heist_175]

Vraag eens aan de Fransen wat ze van die 4% denken ?

[Ordon]

Dat onderhoud toch echt wel belangrijk is?
Evenals een goed ontwerp?

Zelfs nu willen die krengen niet ontploffen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Frankrijk, elektriciteitsproductie (01/12/2022 tot heden):

• vanuit nucleaire oorsprong
• vanuit zonne- en windenergie

Nucleair:


Bron: Energy-Charts

Zon & wind:


Bron: Energy-Charts

Klaar en duidelijk wat intermitterend betekent: soms véél soms heel weinig (of totaal niets).
Daar zijn zon en wind de ongeslagen kampioenen in.