Belgische Verkiezingen 2024

[heist_175]

Het is wel gemakkelijk om van Valerie Van Peel nu een halve heilige te maken, het is niet dat haar eigen partij het beter doet qua truken van de foor.
De reden dat de Vivaldi-partijen tegenstemden, is op de OVLD niet voor schut te zetten, die verdedigen namelijk de vervuilende bedrijven. Al treft de ex-SPA ook schuld, zowat heel Sint Niklaas ziet grijs van het asbeststof.

En wat de alternatieven betreft...
Zullen we het stemgedrag van VB en PVDA eens onder de loep nemen? Dat gaat ook een pijnlijke zaak worden.

[koenraaddeconinck]

Gisteren gekeken naar de uitleg van Van Peel zelf op VRT. Het blijft ook na de nuttige uitleg van ccatalyst onduidelijk wat de echte belangen zijn. Ik las vanmorgen ook dat de bijdrage van Eternit maar erg laag is, net zoals de vergoeding die je van het fonds krijgt.

Het komt erop neer dat je zwijggeld krijgt en dat de industrie beschermd wordt.

Tja, hebben we het al niet genoeg gehad over het establishment en belangenvermenging van politici? Er zijn er dan nog die u naar 'den doktoor' zouden sturen hoor Dizzy

De paar posten kunnen dit onmogelijk verklaren

.

Neen, maar wel de deuren die hierdoor opengaan met hieraan gerelateerde benefits. Verder: macht is een raar beest en streelt het ego van velen.

Wat ik graag zou weten is wat er echt achter die houding zit, waarom kan 1 bedrijfssector een zodanige invloed hebben op al die partijen?

.

Om er maar één te noemen: het sponsoren van partijen, bekostigen van hun verkiezingspropaganda, ... 'in ruil voor '.

Van Peel zou beter ipv tranen te tonen de sluier eens oplichten en de ware toedracht bekend maken van deze manier van handelen. Dat ze dat niet doet is ook veelzeggend.

Ze moet ook nadien nog ergens aan de slag kunnen. En als ze de politiek verlaat, komt ze die bij latere kandidaturen voor bepaalde functies, terug tegen. Dus ...

En het probleem beperkt zich helaas niet tot asbest maar ook de PFAS-affaire is van hetzelfde en momenteel doet de Vlaamse regering alles om een plasticfabriek te steunen die wel het geld heeft om ManU te kopen. Onze premier is dan weer bezig met het lobbyen TEGEN de natuurherstelwet tijdens het Belgisch voorzitterschap nota bene want hé, natuur waar is dat goed voor.

En waar zou die politieke tegenstander vinden in Europa ... ?

[Dizzy]

Tja, hebben we het al niet genoeg gehad over het establishment en belangenvermenging van politici?

Om er maar één te noemen: het sponsoren van partijen, bekostigen van hun verkiezingspropaganda, ... 'in ruil voor '.

Ze moet ook nadien nog ergens aan de slag kunnen. En als ze de politiek verlaat, komt ze die bij latere kandidaturen voor bepaalde functies, terug tegen. Dus ...

Was Dehaene ook niet ooit verbonden met Eternit?

De familie Emsens zit achter asbestbedrijf Etex (het vroegere Eternit). Is ook eigenaar van Sibelco en investeerder in Sofina, waar ook Guy Verhofstadt bestuurslid is. Toeval?

Gisteren bleken De Block en Quickie ook blokkeerders van dienst destijds.

Dat men dat dan eens onderzoekt, ook de oppositie kan daar toch geweldig mee scoren, waar wachten ze op?

Voilà, ze doet in feite hetzelfde maar speelt nu even de verongelijkte. Zelf heeft ze ook geen enkel voorstel van oppositie gesteund. Ze kiest dus ook gewoon voor de ikke-mentaliteit maar profi(l/t)eert zich op dit dossier.

[wied]

...waarom kan 1 bedrijfssector een zodanige invloed hebben op al die partijen?

Follow the money: Eternit, NMBS, Electrabel, Oosterweelverbinding!? Karel Vinck, Etienne Schouppe... (deze laatste kwam fier vertellen dat onze energie-voorziening verzekerd was, waarna het meer dan 500 dagen zou duren vooraleer een regering gevormd werd). Het land van Magritte en mannekenpis wordt nog steeds misbruikt als een baronie

[CCatalyst]

De reden dat de Vivaldi-partijen tegenstemden, is op de OVLD niet voor schut te zetten, die verdedigen namelijk de vervuilende bedrijven.

Klopt. Dat is de enige reden. Het is 100% particratie. En dat de asbestslachtoffers - oa die zieke man die aanwezig was tijdens de stemming - in de kou blijven staan, tant pis. In het parlement gaat het nu om de belangen van de partijen, niet meer de belangen van de burgers.

De opmerking "doe maar alsof jullie nog parlementsleden zijn" is dus erg terecht - die volksvertegenwoordigers die daar zaten vertegenwoordigen niet het volk (waaronder die zieke man) zoals de Grondwet hen oplegt te doen, maar hun partij.

De enige die de democratie terug kunnen brengen zijn de burgers zelf. De partijen gaan dat nooit doen, die zijn zoveel beter gediend met een vette particratie.

[on4bam]

Zoals haar broer Micheal al zei in één van zijn eindejaarsconferances, "eigenlijk zouden wij ook zo iemand moeten hebben die ons vertegenwoordigt in het parlement".

[Dizzy]

Dat de particratie groot is klopt maar wie denkt dat de macht bij het volk geweest is dwaalt toch ook. Lange tijd mocht het volk niet eens kiezen en was dat voorbehouden tot bepaalde groepen die zelfs meervoudig mochten kiezen (uit hun eigen groep). Dat is allemaal fel verbeterd in die mate dat er nu zelfs idioten zijn die niet meer willen kiezen.

Ja, er gebeuren veel vuile zaakjes in de politiek vandaar dat je van een speciaal kaliber moet zijn om erin te kunnen en willen meedraaien. Een drievoudige stalen rug is te beperkt en dat is nog maar enkel van de dolken uit eigen partij. Je krijgt dus een mix van speciale karakters die erg gefocust zijn om macht en persoonlijk aanzien. Koppel dat aan de zwakte van de mens om met macht om te gaan en je hebt dit resultaat.

Het is trouwens niet alleen hier een probleem maar eerder wereldwijd. Elk land heeft een ietwat ander systeem maar het land waar het volk het voor het zeggen heeft moet ik nog altijd bezoeken.

Ons systeem draait om en op geld. Geld is het doel, niet geluk van het volk. Wie dat gelooft is wel erg naief. Ons systeem draait om geld te genereren, oneindige groei zoals ze dat noemen. Die oneindige groei is natuurlijk niet mogelijk voor iedereen, integendeel de meerderheid moet zorgen voor de oneindige groei van de happy few. En natuurlijk botsen de belangen van die machtige en rijke groep met die van de rest maar er zijn truken genoeg om dat onder controle te houden, de beste is verdeel en heers, een eeuwenoud succesnummer. Maak ze kwaad op andere sukkelaars die hen zogezegd beroven van hun welvaart en maak ze zo bang mogelijk, nadien kruipen ze vanzelf bij u op de schoot. Wees maar boos op uw medelandgenoten, op nieuwkomers, op homo's, op al wie maar niet in het rijtje past, zo zie je niet wie met karrenvrachten het echte geld wegschept. Men pepert u in dat de pensioenen onhoudbaar zijn maar diezelfde die dat vertellen graaien als de beste in de kas en horen tot de beste dividers in de maatschappij.

Je kan enkel ontsnappen door nieuwe partijen op te richten met goedmenende mensen maar die vervallen natuurlijk al snel in dezelfde fouten want het zijn dezelfde mensen die aan al die vorige partijen hebben deelgenomen. Het is gewoon eigen aan de mens om eigen belangen en voordelen te beschermen en blind te zijn voor de noden van anderen, men is al te druk met het kijken naar al hun fouten

Dus ja, we kunnen nog kiezen voor een bende nazi's of een groepje would be communisten.

[koenraaddeconinck]

Rake analyses hier op deze pagina. Ze bewijzen dat er zoiets bestaat al het establishement dat zoveel vertakkingen heeft - uiteraard ook politiek - dat het niet duidelijk af te bakenen is. Een definitie door Dizzy in een vorige post, lijkt me al een zeer groot deel van deze lading te dekken.

Je kan enkel ontsnappen door nieuwe partijen op te richten met goedmenende mensen maar

ik ben zo vrij aan te vullen Dizzy achter die 'maar' ...als deze nieuwe partijen niet dansen naar de pijpen van dat establishment worden ze zonder meer vertrappeld en uit de weg geruimd..

En uitspraken zoals "richt zelf een partij op als je niet tevreden bent", vind ik wat naast de kwestie.

Als je negatieve ervaringen hebt met artsen, moet je dan zelf arts worden?
Als je negatieve ervaringen hebt met garagisten, moet je dan ook garagist worden zelf?
Als je bij enkele banken geen goed gevoel hebt, moet je dan zelf een bank oprichten?

Dit alleen maar om te stellen dat mensen - ook politici uiteraard - kiezen voor een bepaalde functie met hieraan gerelateerde verantwoordelijkheden, verplichtingen, status, etc.
Deze impiceert functiegebonden inhoudelijke als ook waardengebonden comptetenties met aan dit laatste ook een bepaalde ethiek en deontologie gekoppeld.

Mogen we het niet als evident beschouwen dat als een politicus kiest voor een politieke carrrière en gaat voor een ambt dat ook hij functioneert / werkt / handelt volgens "de regels van de kunst?'.
Ik heb een aantal replieken gehad op vorige posts op basis van dewelke ik de perceptie krijg dat je de politici op dit alles niet mag taxeren en afrekenen. Het spreekwoordelijk kot is te klein als iemand zich bedot voelt door zijn garagist, als de bakker voor de zoveelste keer slecht brood levert, als die elektricien niet de kwaliteit van bekabeling gebruikt die overeengekomen was maar ze wel aanrekent ondanks 'inferieure' kwaliteit.

Maar als het over politici hun perverte, wagelijke praktijken gaat, meen ik zelfs een zeker verontwaardiging te ervaren dat dit benoemd wordt, meer nog, merk ik zelfs een zekere toegeeflijkheid en 'generaal pardon' en vraag ik me af of het dan ook niet 'not done' is om de spreekwoordelijke kat effectief 'een kat' te noemen. En dan komt de reactie: "richt zelf een partij op als je het allemaal zo veel beter weet en kan". Ik vind dit op zijn zachtst gezegd zeer, zeer, zeer vreemd. Die politici worden nochtans ook betaalt met ons geld toch?
Mogen we zeker van deze beroepsbeoefenaars dan ook niet verwachten dat ze integer, te goeder trouw, met kennis van zaken, conform de beroepsdeontologie e.d.m. handelen?

Nogmaals - om het op het federale niveau te houden - de vragen:
- Hoe kan het dat de recente aan het licht gebrachte wanpraktijken in het leger zo lang kunnen blijven aanslepen en alle echelons - en het leger is een zeer strak gestructureerd en hiërarchis systeem - niet de top bereiken en de bevoegde overheid met de minister op kop? Falende structuren, auditprocessen, beleidsprocessen, ... ?
- Hoe kan het dat we elke dag geconfronteerd worden met afrekeningen in het drugsmilieu? Tekort aan personeel, middelen en technologie, enz. enz. bij politie, justitie, douane en ga zo maar door. Is de politiek hier niet minstens mede-verantwoordelijk?
- De chaos bij jusitie: archeologische infrastructuur, tekorten aan personeel, ... en dit al jarenlang. Is de politiek hier niet verantwoordelijk?

De villa van Delcroix, de dioxine crisis met 'the let the beast go man die maar kip bleef eten om iedereen te overtuigen van het feit dat er niets aan de hand was'', de kasbon-affaire waarvan de dader opnieuw vooraanstaand politicus is, Rutten die de politiek definitief vaarwel zegt om met een snelheid, nog sneller dan de snelheid van het licht, een minister ambt te aanvaarden, Mieke Vogels die als ecologiste rond reed met een allesbehalve bescheiden wagen, tot zelfs een minister die een politcombie beplast, enz. enz.

Wie kan hier nog zijn pap mee koelen? Ongetwijfeld diegenen die de geneugten van het politiek cliëntilisme al aan den lijve ervaren hebben.

Is dit nog handelen conform de standaarden die men inhoudelijk en deontologisch mag verwachten van deze figuren met voorbeeldfunctie? Voor mi is het antwoor duidelijk: in alle opzichten negatief. Ga ik met een eigen partij voor verandering zorgen? Neen want je krijgt geen voet aan de grond, los van het feit dat je niet alles wat mis loopt in een samenleving individueel of in groep hoeft op te lossen of dit tout court kan. Ieder zijn verantwoordelijkheid en als iedereen voor zijn eigen deur veegt, is dan gans het land op zijn minst niet schoner?
-

[wied]

...Dus ja, we kunnen nog kiezen voor een bende nazi's of een groepje would be communisten...

Goed nieuws dus, want zo is de keuze snel gemaakt dan

[Dizzy]

Je kan enkel ontsnappen door nieuwe partijen op te richten met goedmenende mensen maar

ik ben zo vrij aan te vullen Dizzy achter die 'maar' ...als deze nieuwe partijen niet dansen naar de pijpen van dat establishment worden ze zonder meer vertrappeld en uit de weg geruimd..

Dat was toch wat ik achter de maar zei, goedmenende mensen komen ook in hetzelfde systeem terecht waarin iedereen naar zichzelf kijkt en ze zullen snel bezwijken aan de verlokkingen, desnoods krijgen ze een extra betaalde post en dan kop toe. Het is en blijft echter hun eigen keuze om daarin mee te gaan maar het vlees is zwak

Het doet me denken aan de kritiek op sporters die veel geld verdienen, dat is schandalig maar hoeveel van de mensen die het schandalig vinden zouden dat loon weigeren als het hen aangeboden werd, juist.

En uitspraken zoals "richt zelf een partij op als je niet tevreden bent", vind ik wat naast de kwestie.
Als je negatieve ervaringen hebt met artsen, moet je dan zelf arts worden?

Deze vergelijking is scheef want in principe kan iedereen politieker worden maar niet iedereen arts. Politiek is een speciale stiel en je kan er (terecht) kritiek op hebben maar dan moet je ook de nadelen goed beseffen. Velen staren zich blind op de voordelen maar zelf zou ik het nooit willen doen, zelfs niet met het dubbele van wat ze nu verdienen. Ik vraag me af op zei die de hardste kritiek hebben het zoveel beter zouden doen. Als ik sommige argumenten bekijk denk ik eerder van niet.

En ja, een partij oprichten is niet gemakkelijk maar ook niet onmogelijk en zoals gezegd het bewijst enkel van hoe moeilijk het beroep is.

En neen, we mogen het niet te vanzelfsprekend vinden dat mensen handelen volgens de regels van de kunst, we doen dat zelf ook niet altijd. Bekijk enkele topics op dit forum en je kan al een aantal domeinen vinden waar mensen vinden dat ze zelf beter de regels kunnen maken en ze toepassen zoals het hen best past. Politici zijn ook mensen dus die zwaktes en mentaliteit zit daar ook in. Dat betekent niet dat het allemaal sjoemelaars zijn en niemand ethisch of deotonlogisch denkt maar wel dat we te maken hebben met mensen met al hun zwaktes. Ik denk niet dat er veel politici zijn die nooit hun handen hebben moeten vuil maken of zelfs tegen eigen overtuiging en geloof hebben moeten handelen, het is eigen aan de job. Wil je je moeder niet voor de bus smijten, dan ben je niet geschikt voor politiek.

Zoals je zelf aanhaalt gebeuren er dagelijks fouten in andere beroepen en soms zijn dat bewuste of zelfs systematische fouten om het geen fraude te noemen maar welke nationaliteit is wereldwijd bij de besten op dat gebied en gaat er nog prat op, juist

Het zou mooi zijn als onze politici allemaal integere, doodeerlijke, principiële idealisten waren maar de realiteit is dat ze dat evenmin zijn als wijzelf. En dat is het antwoord op al je vragen, hoe kan het dat... omdat we zwak zijn en fouten maken. Dit is ook één van de vele redenen waarom ik tegen kernenergie ben, de mens is zwak en zal fouten maken en dat met tech die nul fouten toestaat. Het kan dus enkel fout lopen, het is een kwestie van tijd.

Megadeath heeft een mooi nummertje over de opkomst van een politieker:
You take a mortal man
And put him in control
Watch him become a God
Watch people's heads a-roll

Just like the pied piper
Led rats through the streets
We dance like marionettes
Swaying to the symphony of destruction

[koenraaddeconinck]

En uitspraken zoals "richt zelf een partij op als je niet tevreden bent", vind ik wat naast de kwestie.
Als je negatieve ervaringen hebt met artsen, moet je dan zelf arts worden?

Deze vergelijking is scheef want in principe kan iedereen politieker worden maar niet iedereen arts.

Maar iedereen kan wel bv. een winkel openen, een bakkerij openen zonder bakker te zijn (je koopt alle brood, gebak, etc. aan en verkoopt het in je winkel), iedereen kan wel bv. kledingontwerpen worden. Ben je niet tevreden over de service, dan ga je naar een andere verkoper van hetzelfde product / dezelfde dienst. Ook bij de politiek, ik ben niet tevreden va de prestaties van de huidige bende die ik ook mee betaal, dus ik oefen mijn democratisch recht uit en stem op een andere partij / politicus.
Daarom hoef ik toch niet per definitie zelf dat beroep uit te beginnen oefenen en een zaak oprichten?

Wat ik wou zeggen Dizzy, is dat ieder beroep beroepspecifiek comptenties vergt, inhoudelijk, praktisch, waardengebonden met hieraan gerelateerd ethiek / deontologie. M.a.w. specifieke skills. Elk beroep heeft ook voor- en nadelen en op basis van deze elementen moet iemand beslissen of hij interesse heeft / geschikt is.

Maar inderdaad, om een poltiek ambt uit te oefenen, hoef je geen diploma te hebben en zijn verkiezingen het enige 'examen' waarbij ook geen vragen kunnen doorgegeven worden aan de 'fils à papa ou mama' Maar nogmaals, zie naar Jean Jacques de Klucht, hij heeft zijn afkomst wel mee.

Maar i.m.o. is elk beroep specifiek, ook dit van politicus. En in theorie kan iedereen dit worden die bereid is blind partijlijnen en -dictaten te volgen.

Of iedereen dat effectief kan worden, is nog maar de vraag: moet je al geen banden / connecties hebben met partijen om echt een rol van betekenis te kunnen spelen? OK, dit geldt niet voor BV's zoals een Tom Waes en andere BV's waarvan men hoopt dat mensen gaan stemmen op deze figuren, louter omdat ze hun TV- / showbizz- / media- idool zijn. M.a.w. ze proberen kiezers te lokken niet meer omwille van hun programma maar omwille van het feit dat ze 'geadoreerd' worden omwillen van andere dan politie prestaties. Cf. Marguertiite Hermans ook bv.

En waarom? Omdat men de bui voelt hangen en werkelijk alle ! middelen wil gebruiken om de gitzwarte zondag die zal volgen te beperken tot een grijze zondag. Maar daarvoor is het m.i. te laat.

Even off-topic: men gaat nu ook 16- en 17- jarigen laten stemmen voor Europa. Om dezelfde reden. Men gaat er nl. van uit dat jongeren niet of minder voor extreme partijen zullen stemmen toch?
Idem met de gemeenteverkiezingen: geen opkomstplicht meer in de hoop dat ... de extremen - zeer veel protest en foertstemmers - ook 'foert' gaan zeggen en niet meer gaan stemmen.
Hier merk ik toch wel enige vorm van manipulatie van verkiezingen om evidente redenen hoger vermeld.

En ja, een partij oprichten is niet gemakkelijk maar ook niet onmogelijk en zoals gezegd het bewijst enkel van hoe moeilijk het beroep is..

Ja, maar 1. je moet het establishment mee krijgen en blijven verdragen én je zelf verloochenen op bepaalde momenten of 'je bent er aan voor de moeite' en 2. de burger heeft het gehad. De kloof tussen politiek en 'man in de straat' is nog nooit zo groot geweest en men heeft geen nood meer aan hetgene waar men niet meer in gelooft. Verzamel dus maar voldoende handtekeningen.

Het zou mooi zijn als onze politici allemaal integere, doodeerlijke, principiële idealisten waren maar de realiteit is dat ze dat evenmin zijn als wijzelf.

Dat klopt. En iedereen moet zijn hand in eigen boezem steken én ja, als het er op aan komt, zijn we allemaal wel een opportunisten.
Alleen, zijn er serieuze gradaties waarbij partijen en politici grof sjoemelen met geld van de gemeenschap waar de meest precaire groepen in de samenleving, het grootste slachtoffer van zijn, verkopen ze leugens in die mate dat ze op den duur het verschil niet meer kennen tussen waarheid en leugen, nemen ze onethische beslissingen enkel omwille van andere redenen dan 'het algemeen belang' en zo maken ze een hele samenleving kapot met zeer schrijnende toestanden.

Ik probeer er toch nog voor te zorgen dat ik mijn eigen gezicht in de spiegel nog kan verdragen. Politici stellen zich die vraag niet meer. Ze gaan uit van hun supprematie en achten zichzelf onfeilbaar.

En finaal inderdaad iets met een groot waarheidsgehalte en veel wijsheid:

You take a mortal man
And put him in control
Watch him become a God
Watch people's heads a-roll

Just like the pied piper
Led rats through the streets
We dance like marionettes
Swaying to the symphony of destruction

[Dizzy]

Mijn punt was dat als je van geen enkele partij tevreden bent dat je dan nog maar keuze hebt uit u erbij neerleggen dat ze allemaal fouten hebben of zelf een betere partij beginnen. Als je echt overtuigd bent dat er zoveel betere kandidaten zijn dan is het toch niet zo moeilijk om die te verzamelen en klaar te maken? Wat zien we echter, nieuwe initiatieven vervallen heel snel in exact dezelfde problemen en vaak nog erger dan waar ze tegen wilden ageren.

Ook die nieuwe partijen komen met bekende koppen af want rarara, daar stemmen de burgers sneller op, sad but true. Dat is niet de schuld van de bekende kop maar het zoveelste bewijs van hoe de mens in elkaar zit. BDW is een rastalent maar hij heeft een tweede deelname aan een doorgestoken quiz nodig gehad om door te breken. Veel mensen zijn niet bezig met politiek en zij kennen alleen de bekende koppen, soms weten ze niet eens voor welke partij ze opkomen of wat hun bevoegdheid is/was. Dat ziet er ne sympathieke uit, die krijgt mijn stem. Meer zit er vaak niet achter.

Hier gooide iemand voor mijn voeten dat Vivaldi niet deugt met argument het busvervoer terwijl dat net een Vlaamse bevoegdheid is.

Dat jongeren minder extreem stemmen lijkt me niet echt bewezen, ik denk dat VB er ook wel wat stemmen haalt. Jongeren praten vaak gewoon hun ouders na en vooral bij jongens staat stoere praat op jonge leeftijd goed tegenover de vrienden. Ik ben dus niet zo zeker van die reden die bovendien ook enkel slaat op de Europese verkiezingen en door de rechter verplicht is.

Ik ben even tegen de afschaffing van de stemplicht als tegen extremen. Sommigen zijn vergeten hoe hard men heeft moeten vechten om te mogen stemmen en nu willen sommigen niet meer. In alle landen waar ik was en waar je niet moet gaan stemmen was dat nooit in het voordeel van zij die niet stemden. Je stelt jezelf aan de kant en laat anderen over u oordelen, dan moet je nadien niet komen janken.

Ik geloof trouwens niet in het nut van zo'n ingrepen want extremen zullen altijd extra gemotiveerd zijn om net wel te stemmen, het zijn de mensen die eerder gematigd zijn en denken dat het allemaal niets uitmaakt die zich laten ompraten om te zwijgen.

En establishment, wat is dat in België? Ik ben ook establishment want ik verdien goed, heb eigendom en een zekere positie en er zijn er nog een pak meer die het nog beter hebben. Denk je echt dat de "gewone man" zo gewoon is. Het lijkt me nogal naïef om mensen zo in te delen in vaste vakjes, de meeste zijn een mengeling van elke menselijke tekortkoming. Het is niet omdat je minder hebt dat je ineens een prachtmens wordt.

Dat klopt. En iedereen moet zijn hand in eigen boezem steken én ja, als het er op aan komt, zijn we allemaal wel een opportunisten.
Alleen, zijn er serieuze gradaties waarbij partijen en politici grof sjoemelen met geld van de gemeenschap waar de meest precaire groepen in de samenleving, het grootste slachtoffer van zijn, verkopen ze leugens in die mate dat ze op den duur het verschil niet meer kennen tussen waarheid en leugen, nemen ze onethische beslissingen enkel omwille van andere redenen dan 'het algemeen belang' en zo maken ze een hele samenleving kapot met zeer schrijnende toestanden.

Ik probeer er toch nog voor te zorgen dat ik mijn eigen gezicht in de spiegel nog kan verdragen. Politici stellen zich die vraag niet meer. Ze gaan uit van hun supprematie en achten zichzelf onfeilbaar.

Ik snap je punt wel en ben er ook grotendeels mee eens want stelen van mensen die al weinig of niets hebben vind ik ook verschrikkelijk. Daarom ageer ik altijd zo fel op artsen als ik hun gelobby zie terwijl ze het zelf zeer goed hebben en toch ook een beroep uitoefenen dat begon met enig idealisme als mensen beter maken. Als je dan ziet dat ze voorschrijven voor de eigen portemonnee en armen zorg onthouden door hun gedrag dan wordt ik daar ook boos over.

Dat van die spiegel klopt ook maar veel mensen kunnen veel verdragen in een spiegel en velen zijn lelijk geboren, wat heeft pakweg een Homans aan een spiegel?

[CCatalyst]

Opnieuw striemende kritiek op de minister van Onderwijs, Ben Weyts.

Volgens de ontslagnemende directeur van de onderwijsinspectie zou vanuit Weyts heel veel druk uitgeoefend zijn op de inspectie, waardoor ze niet langer onafhankelijk kon operereren.

Onderzoeken van de inspectie werden door Weyts stopgezet, persberichten herschreven en resultaten niet publiek gemaakt. Een onderzoek naar de werking van proeftuinen, die Weyts in het leven riep als mogelijke oplossing voor het lerarentekort, mocht zelfs niet worden vrijgegeven. Het rapport, dat al lang klaar is, toont aan dat veel scholen worstelen met de implementatie van die tuinen.

Ook inzake de onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de klassen tijdens de pandemie kwam Weyts tussen. Hij nam toen maatregelen die volgens hem garandeerden dat de klassen veilig waren, zodat de scholen konden heropenen, maar uit de onderzoeken van de inspectie bleek dat de lucht nog steeds niet voldeed aan de gezondheids- en veiligheidsnormen, vaak werd de lucht niets eens geventileerd, want Weyts maakte daar geen budgetten voor vrij. Dit rapport mocht van Weyts niet gepubliceerd worden. Ook nadat de conclusies bekend waren bleef Weyts publiekelijk verdedigen dat de lucht voldeed aan de normen.

Reactie Vlaams Belang: "Als een onderwijsminister de communicatie van de Onderwijsinspectie manipuleert en kritische rapporten censureert, dan kan hij niet aanblijven"
Reactie SP.A: "Deze minister weet niet waar hij mee bezig is, nu blijkt hij ook nog een gevaar voor de kwaliteit van ons onderwijs omdat hij kritische rapporten achterhoudt."
De andere partijen zitten mee in de Vlaamse regering en houden zich uiteraard gedeisd. Kritiek op Weyts zou er toe kunnen leiden dat de N-VA hun dossiers blokkeert.

Ikzelf ben iig klaar om deze man te nomineren als absoluut slechtste minister van Onderwijs ooit. Wetende welk potje hij gemaakt heeft van de toekomst van Vlaanderen, kan je met recht en rede ook niet op N-VA stemmen vind ik.

[ivob]

Ach, de arme man was al één van de onderwerpen in "Tirade 59" dus dat is al lang geen nieuws meer.

Hij is, zoals je terecht stelt, lid van de NVA en de Vlaamse regering.
Dus ik zou er niet zomaar van uitgaan dat hij de slechtste minister van onderwijs ooit was.
Wanneer je denkt dat een lid van de NVA en/of een lid van Vlaamse regering een dieptepunt heeft bereikt kan het altijd blijkbaar nog een beetje erger. Maar daarin zal de toekomst inzicht in moeten brengen.

Overigens beperkt het naar beneden halen van het niveau door de brave man zich niet tot het laatste departement onder zijn bevoegdheid. Hij beschikt door zijn doortochten in het verleden op verschillende departementen al over eenzelfde track record. Maar wat wil je? Dat was toch te voorspellen over iemand die negen jaar doet over Pol&Soc. Waarschijnlijk had hij het verkeerd begrepen en deed hij vier jaar over Pol en vier jaar over Soc en nog eens een jaar om de twee te combineren. En dat in een studierichting waar je doorgaans al na drie maanden studeren per voorzien jaar mee klaar bent.

[Dizzy]

Als we zelf buizen...

Voor hem past de uitdrukking, voor niets bekwaam maar tot alles in staat

Er zal weer niets van komen want men neemt geen politieke verantwoordelijkheid meer. Blijven zitten dus want Bartje zal u wel beschermen. Lopen gaan doen we enkel voor een niet bindend pact als de mensenhandel in een departement is doorgedrongen.

Maar ja , het is allemaal de schuld van de Walen, moslims en vooral woke. Ondertussen is ook die bliksemafleider al geclaimed door de partij die het land beter gaat maken door het af te breken. De tuchtcommissies om Vlaanderen te zuiveren van elke andere gedachte worden al opgetuigd. Bent u een slechte Vlaming pas dan heel erg op, de nacht van de lange messen komt eraan.

[ivob]

Oei, dan moet ik gaan oppassen want ik ben niet eens een "Vlaming". Laat staan een goede of een slechte.
Maar laat maar komen die lange messen. Dat wordt lachen.
Als die "lange messen" getrokken worden door het kaliber van een Ben W. , Liesbeth H., Barbara P.,...... wordt het pas plezant om daar tegenin te kunnen gaan. Piece of cake.

[Dizzy]

We kunnen er wat mee lachen maar als je dat programma van VB overloopt en hoort wat ze zouden willen doen dan is het lachen snel voorbij. Dat ruikt wel erg hard naar de jaren 30.

Als je geen Vlaming bent is het nog erger want misschien ben je dan een Waal, of nog erger, een buitenlander!!! Dat wordt deportatie dus.

[ivob]

Volgens mijn paspoort, toch de laatste keer dat ik het controleerde, heb ik nog steeds de Belgische nationaliteit.
Ongeacht mijn woonplaats.
Mijn mening gebaseerd op de feiten, is dat een Vlaamse nationaliteit tot nader order niet bestaat en dat de kans klein tot onbestaande is dat de volgende Belgische verkiezingen daar ook maar iets aan zullen veranderen.
Wie denkt dat de vertegenwoordigers van het Vlaams Belang dat kunnen veranderen ijlt hardop.
Whisful thinking voor sommigen maar ook niet meer dan dat.
Ze krijgen in de praktijk mensen zonder paspoort nog niet gedeporteerd laat staan individuen met de Belgische nationaliteit die openlijk verklaren niet tot de "Vlaamse identiteit" te behoren. Ze mogen het altijd proberen natuurlijk maar dat is daarom geen garantie op succes.

De "Vlaemsche identiteit" is - geplaatst in een historisch perspectief - een relatief recent
geforceerde uitvinding van een paar populistische politici met - contradictorisch - o.a. een historicus aan het hoofd die dan nog eens burgemeester is van een - volgens de historische context - voormalig deel van het hertogdom Brabant en dus ook al geen "Vlaemsche" identiteit kan claimen.
Dat hun historische context niet veel verder reikt dan een honderd jaar geleden toen de nabije voorouders van de huidige leiders nog droomden om onderdeel te worden van een "Groot Diets Rijk" (en dat verlangen blijkbaar hebben doorgegeven aan een deel van hun kinderen) onder aanvoering van hun toenmalige germaanse leider kan wel zijn maar die strijd hebben ze ook al geruime tijd geleden verloren.

[CCatalyst]

We kunnen er wat mee lachen maar als je dat programma van VB overloopt en hoort wat ze zouden willen doen dan is het lachen snel voorbij. Dat ruikt wel erg hard naar de jaren 30.

Gelukkig maar dat, zoals je reeds meermaals gezegd hebt, ze niets zullen uitvoeren van hun programma, dus dat is geen zorg. Je weet even goed als ik dat ze ook helemaal niet bekwaam zijn.

Dat betekent niet dat je er niet op kunt stemmen:
- omdat je wil dat het ondemocratische cordon verdwijnt, en dit kan enkel als VB te groot wordt
- omdat je niet stemt op een programma (want programma's zijn false advertising van de ergste soort) maar wel op de geleverde prestaties, en je dus gewoon niet wil stemmen op een van de andere partijen, omdat ze het onderwijs verder om zeep hebben geholpen de laatste jaren, steun aan asbestslachtoffers hebben ontzegd, omdat ze een voorzitter verdedigden die even ranzige praat als VB verkocht, omdat ze asielzoekers op straat laten 's nachts, noem maar op. Iedereen die het hart op de juiste plaats heeft kan gewoon niet stemmen op een van de huidige regeringspartijen.

Als je van een kale tocht wil thuiskomen moet je vooral stemmen op VB voor hun programma. Dat zal pas een heel zware teleurstelling zijn.

Hetzelfde geldt natuurlijk ook allemaal voor PVDA, ook daar zijn er genoeg redenen om voor op te stemmen waaronder veel dezelfde als die van VB, maar stem niet voor hun programma want daar komt niets van in huis.

[ivob]

Dat betekent niet dat je er niet op kunt stemmen:
- omdat je wil dat het ondemocratische cordon verdwijnt, en dit kan enkel als VB te groot wordt

Omdat jij wil dat het cordon verdwijnt mag je uiteraard op het VB stemmen want iedereen mag zijn stem geven aan wie op een goedgekeurde lijst staat.

Er is uiteraard ook niets ondemocratisch aan het niet willen samenwerken met een partij met bepaalde ideeën.
Het is zelfs heel duidelijk voor de verkiezingen al te stellen dat men niet wil samenwerken met de aanhangers van de ideeën van partij x of y. Er is niets ondemocratisch aan duidelijke vrije meningsuiting.

Ieder zijn eigen idee maar omdat men niet tevreden is over het voorbije beleid oproepen om te stemmen op partijen die duidelijk aangeven niet te willen regeren of het zou volgens hun eigen extreme ideeën moet zijn, al leidt dat rechtstreeks tot chaos waarbij hun eigen keizers de eerste en grootste slachtoffers zullen zijn, klikt wil heel ranzig.

[koenraaddeconinck]

Ieder zijn eigen idee maar omdat men niet tevreden is over het voorbije beleid oproepen om te stemmen op partijen die duidelijk aangeven niet te willen regeren of het zou volgens hun eigen extreme ideeën moet zijn, al leidt dat rechtstreeks tot chaos

1. Is het nier raar nu al partijen te veroordelen die - ondanks herhaaldelijke verkiezingsoverwinningen - nog niet de kans gehad hebben om te tonen wat ze al dan niet waard zijn op het vlak van beleid? Misschien moeten ze eens de kans krijgen om het al dan niet in concreto te bewijzen?

2. Chaos: tja, als er iets is wat vreemd is aan de gevolgen van het beleid van vele (traditionele) partijen waarvan kopstukken niet meer weten waarvoor ze staan, laat staan hun nederige volgelingen, is het zeker ' chaos' Als er iets is wat er vandaag de dag niet heerst, is het chaos zeker? Amai ...

[ivob]

Blijkbaar niet veel gewend en nog niet veel buiten België geweest om te vinden dat er hier chaos heerst?

Omdat ik het stemgedrag van partijen wel opvolg en vooral hun verkiezingsprogramma analyseer (en niet alleen op hun populistische praatjes vlak voor de verkiezingen afga) kan ik dat programma idd persoonlijk beoordelen en heb ik het inderdaad alles behalve nodig om zulke partijen de kans te geven hun verkiezingsprogramma in de praktijk om te zetten.
Oordelen is nog iets anders dan veroordelen.
Veroordelen en uitsluiten doen zo'n partijen doorgaans maar al te graag op basis van hun eigen programma.

Maar uiteraard mag een ander daar dan wel voor kiezen omdat dat in de praktijk te ondervinden.
Benieuwd hoe de voorstanders van die politiek chaos dan ervaren en zich waarschijnlijk weer als eerste in de calimero slachtofferrol gaan wentelen.

Benieuwd hoe je denkt dat met alle middelen proberen een maatschappij in hokjes op te delen, hele groepen te veroordelen op basis van het gedrag van enkelen en als doel hebben een land geografisch uit elkaar te trekken op basis van populistische praat zonder dat dit gedragen wordt door een meerderheid van de kiezers noch een werkbaar en betaalbaar plan van uitvoering uiteindelijk tot minder chaos zal leiden.

Kiezen voor de praktijkervaring dat iets niet werkt omdat je het eerst kapot maakt moet ik inderdaad niet aan den lijve ondervinden. Ieder weldenkend mens weet ook zo wel dat wanneer je iets bewust kapot maakt het daarna niet meer werkt. Dat moet je daarom in de praktijk niet eerst gaan uittesten.

[Dizzy]

Je moet helemaal geen extremen kiezen of aan de macht laten om te weten wat het gaat geven, kijk gewoon naar de geschiedenis die biedt genoeg voorbeelden tot wat het telkens weer opnieuw lijdt. Niets dus om uit te willen testen als zijnde een onschuldig experiment.

Ik ben niet schatplichtig aan deze of gene partij maar ik vind wel dat er bepaalde minima moeten zijn om een stem te verdienen. Ik ben eerder voor vooruitgangsdenken ipv doemdenken, voor verbinden ipv uitsluiten, voor samenwerking ipv isoleren,... Bij VB vind ik geen van die zaken terug, eerder het omgekeerde. Men wil mensen opzetten tegen elkaar voor 1 doel, de afbraak van het land. Het doel is niet eens goed beleid maar zo slecht mogelijk beleid.,Goed beleid gaat tegen hun echte doel in. Ik ga in ieder geval geen hooligan een kans geven om mijn huis te verbouwen omdat hij die kans nog niet gekregen heeft

En PVDA is niet veroordeeld voor racisme maar ook daar zijn er al genoeg voorbeelden die aantonen dat hun ideaal nooit gewerkt heeft en ook nooit zal werken. Waarom proberen dat nog eens aan te tonen? Hebben we tijd teveel? Zijn er geen dringender problemen?

[warpozio2]

Er is uiteraard ook niets ondemocratisch aan het niet willen samenwerken met een partij met bepaalde ideeën.

Zoals NV-A die niet wil samenwerken met PVDA bedoel je?

[ivob]

Onder andere.

[wied]

Zoals BDW ook Magnette beschuldigt van "communistische" idealen tegenwoordig

[ivob]

Maakt niet uit, BDW heeft elke nieuwe dag wel een ander die hij van iets kan beschuldigen of waar hij het eigen falen op kan afwentelen. Hij zal dan ook zelf de gevolgen van dat gedrag mogen dragen. Of dat voor hem positief of negatief is zullen we pas ten vroegste in de tweede helft van dit jaar te weten komen.
En op Magnette - noch zijn partij - mag ik tijdens de volgende Belgische verkiezingen mijn stem uitbrengen.
Dat blijft beperkt tot de personen die in mijn kieskring op de lijst staan.

[wied]

...In Duitsland moet je geen meerwaardebelasting betalen als je een munt minstens een jaar bezit. In Luxemburg bedraagt die termijn zes maanden”, voegt Mopper eraan toe. In Frankrijk ontsnap je bijvoorbeeld aan een meerwaardebelasting als je crypto’s binnen hetzelfde ecosysteem blijven (lees: zolang je ze dus niet inruilt voor fiat geld red./)...
Bron: Business AM

Benieuwd of er ditmaal iemand voor ons (middenklassers) gaat opkomen...

[koenraaddeconinck]

Efkens iets anders: wat vinden jullie van de comeback van 'de Conner'? Die notoire anti-racisten die hem nu volop steunen ...
Ik las onlangs: "Uit een zatte mond komt praat die aangeeft wat hij er altijd al echt van van vond ..."

Ze moeten bij 'Vooruit' misschien eens ten rade gaan bij CD&V. Daar hebben ze verstand van AI. Als ze wat trucken toepassen, kunnnen ze dan nog filmpjes rond sturen waaruit dan blijkt dat iemand ander de uitspraken gedaan heeft ..

En dan maar zeggen dat andere partijen racisitisch zijn. Il faut le faire ! Het doet me denken aan oppertsjeef Beke die een andere oppertsjeef, nl. madam Schauwvlieghe bestempelde als 'een grote dame' nadat ze enkele uren voordien ontmaskerd omdat ze leugens verkocht van hier tot in Timboektoe.

Ik kan maar één conclusie trekken: zien die traditionele partijen echt niet in dat hun vervaldatum al heeeeeeeeeeeeel lang verstreken is?

Gelukkig zijn er nog die stemmen op figuren niet voor hun programma want 'de Conner' is toch ne knappe gast. En misschien kan hij nog goed zingen ook, zoals Margriet? Als je daar al niet voor valt ...

[heist_175]

Goh.
Ik ben geen fan van een personencultus, dus als je ziet wat die Conner nu allemaal toegedicht wordt, de Verrijzenis die we met Pasen vieren is er niets tegen!

Dat gezegd zijnde is er nog wel een verschil tussen iemand die zat racistische toogpraat verkoopt, en een ganse partij (VB) die racistisch is en racistische standpunten verdedigt. Vergelijk het stemgedrag van de gemiddelde sos met een gemiddeld bruin hemd en je ziet meteen wie er écht "opkomt voor het volk".

En er is ondertussen zoveel tam-tam over gemaakt, dat hij vanop zijn lijstduwersplaats wel verkozen zal raken zeker?

[ivob]

Efkens iets anders: wat vinden jullie van de comeback van 'de Conner'?

Zijn neus ziet er iets beter uit.
En wat betreft de Belgische verkiezingen, komt niet op in mijn kieskring dus maakt verder niet uit.

Komt, wanneer ik goed ben ingelicht, zelfs niet op voor de federale/Belgische verkiezingen maar voor een lokaal parlement dat er verder weinig toe doet?

[CCatalyst]

Ter herinnering: de heer Rousseau spoorde na een avondje stappen een patrouille politieagenten en plein public aan om Roma ("bruin mannen," sic) aan te pakken met de matrak, prees een vriendin seksueel bij hen aan, en probeerde nadien - toen de zaak dreigde uit te lekken - de pers via de rechtbank het zwijgen op te leggen.

Deze racistische, chauvinistische en akelige man hoort op geen enkele kieslijst thuis, behalve die van VB. Dat SP.A hem er toch op zet, spreekt boekdelen over hoe gemakkeijk die partij haar principes wil verloochenen.

Dat gezegd zijnde is er nog wel een verschil tussen iemand die zat racistische toogpraat verkoopt

Nee, er is geen enkel excuus voor de praat die hij "verkocht". Ook dronkenschap is dat niet.

[Dizzy]

Ben persoonlijk geen fan van mateke die wat teveel de burger naar de mond praat maar ik vrees dat hij wel een heel pak van dat soort burgers kan verleiden en zo denken ze er bij zijn partij waarschijnlijk ook over. Je kan dus vanalles vinden van de man maar wat van zij die ondanks dat alles toch op hem stemmen? In vlaanderen zijn er echter geen racisten dus mateke kan er ook geen zijn, ze stemmen waarschijnlijk op hem voor zijn sloefkes of voor zijn nieuwe neus, iets verlengd om bij het discours te passen

[CCatalyst]

Het ergste is dat het geprofileerd wordt alsof dat "de kiezer zal oordelen" over wat hij gedaan heeft.

Maw: de Oost-Vlaamse SP.A kiezer, maar zeg maar alle SP.A kiezers eigenlijk, krijgen de mededeling dat hun stem op SP.A zal betekenen dat ze het racisme en seksisme van Russeau, alsook zijn pogingen om de persvrijheid te dwarsbomen, zullen vergeven. Dat betekent in principe dat de weg dan vrij is voor hem naar een nieuw voorzitterschap of nog hogere functies binnen een partij die verondersteld wordt een anti-racistisch en anti-seksistisch discours te voeren.

[Dizzy]

Het gaat verder dan dat want mateke is in feite de echte voorzitter net zoals BDW de echte premier was bij de zweedse regering. De kiezer zal dus ergens wel oordelen over deze historie. Mateke heeft gedaan wat BDP had moeten doen, zijn excuses aanbieden even terugtreden en dan verder. Je kan je opwinden (terecht) over de daden van hem maar je kan ook afvragen waarom veel Vlamingen daar niet erg aan tillen. Als je de populariteit van mensen die racisme gewoon als programma gebruiken dan verbaasd het me niets. Een Mia Doornaert mocht zelfs op TV de uitlatingen nog eens aandikken.

[ivob]

Nee, er is geen enkel excuus voor de praat die hij "verkocht". Ook dronkenschap is dat niet.

Iedereen is vrij zich binnen de normen van de wet verkiesbaar te stellen.
Trump doet dat ook.
Vergeleken met de frapatsen van Trump is ons mateke een halve heilige.
De ene zijn verkiesbaarheid verdedig je en de andere kan je blijkbaar niet luchten en moet daarom verdwijnen van de kieslijsten. Gewoon omdat het zich op verschillende continenten afspeelt en volgens jouw perceptie ginderachter alles altijd beter geregeld is dan hier geef je weer een mooi voorbeeld van te werken met minstens twee maten en gewichten.

Het is simpel hoor: iedereen die voldoet aan de plaatselijke wetgeving kan zich zonder probleem verkiesbaar stellen. Het is vervolgens aan de kiezer om zijn voor- en afkeur uit te spreken en zich vervolgens neer te leggen bij de gevormde meerderheid (al draait dat volgens het kiessysteem in de US ook al eens anders uit).

Ik praat zijn daden en woorden niet goed maar wanneer men iedereen in Vlaanderen levenslang zou moeten afrekenen op wat hun zei of deed in een aangeschoten bui zou er nog veel minder beschikbaar volk zijn om nog te werken of een publiek mandaat te bekleden.
Je kan er van zeggen wat je wil maar hij was wel snugger genoeg om publiek door het stof te kruipen en even van het toneel te verdwijnen. Dat kan je van "den Q" en "den Theo" al niet zeggen.

edit: anderzijds was zijn "verbanning" naar de Vlaamse markten wel van heel tijdelijke aard. Of zou hij als socialist zich plots tot het katholicisme bekeerde hebben en de wederopstanding na drie dagen om er dan volle bak voor te gaan om de goede boodschap te verspreiden iets te letterlijk genomen hebben?
Tijdens de volgende "Goensshow" stoot voorzitter MD al op haar glazen plafond en mag "de ware" al meteen in naam van de geloofsgenoten terug het hoge woord voeren.

[heist_175]

Of vergelijk even met een andere Vlaamse politieker: Dries VLH. Die hoeft niet eens zat te zijn om onzin uit te kramen.

[ivob]

Is die niet (tijdelijk) politicus af en voltijds UR-activist?

[wied]

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/de-afspra ... d20240315/

Interessant om deze gesprekken nog eens een keer te volgen...
En na ca 35 minuten wordt wel duidelijk dat de waalse krekel en de vlaamse mieren een verschillende kijk hebben op de staatsschuld

[ivob]

Toch nog een eerlijke Belgische politica met enige zelfkennis:

Zuhal "haalbaar en betaalbaar door de anderen" is tenminste eerlijk en laat zien waar het de NVA werkelijk om gaat en start haar campagne, notabene als Vlaams minister van energie, met een nodige dosis zelfrelativering in een "fossiele geit".