Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[Petrikske]

(vraag me trouwens af hoeveel Belgen een wapen zouden aanschaffen indien het net zo makkelijk zou zijn als in de USA .....als we nu al zoveel steekpartijen hebben ..... )

Ik denk best veel mocht het net zo makkelijk kunnen als in de US en mensen gaan zich dan veiliger voelen met een wapen in huis.

[ivob]

Veiliger tegen wie of wat?
Het is niet omdat je een vuurwapen in huis hebt dat je daar automatisch de skills bij geleverd krijgt om veilig met dat wapen om te gaan, laat staan om je er doeltreffend mee te verdedigen tegen wat dan ook.

Persoonlijk kan ik me de laatste decennia geen enkele situatie herinneren dat het veiliger was met een vuurwapen in huis of dat ik zaken zou kunnen hebben voorkomen met een vuurwapen in huis.

De meeste gewone mensen met een vuurwapen in huis doen eerder zichzelf of hun medebewoners iets (onherstelbaars) aan dan dat ze een externe "dreiging" kunnen afslaan, laat staan dat ongeschonden voorkomen.

Je doet precies of iedere gewone burger die een vuurwapen aankoopt daarna plots in staat is om kalm en beheerst een vuurwapen op een ander te richten en er dan nog gericht gebruik van te maken zonder daarbij onbedoelde nevenschade aan te richten. Als ze er al in slagen om de trekker van een vuurwapen, gericht op een levend persoon, over te halen.
Het echte leven is geen first-person shooter game hoor.

[Dizzy]

Nogmaals: men heeft al - meermaals - geprobeerd om federaal de toegang tot dat soort wapens te beperken. Telkens opnieuw strandt het in het Congres. Dus jouw oplossing is om het nog een keer te proberen in het Congres? En nog een keer? En nog een keer? Hetzelfde blijven proberen, maar een andere uitkomst verwachten? En ondertussen blijven de shootings natuurlijk plaatsvinden. Wat los je dan eigenlijk op? Ik snap echt niet dat je hier maar blijft op inzetten, het is net hetzelfde als "thoughts and prayers," want je weet dat het niets gaat veranderen.

Tja, je kan berusten in een probleem en er niets aan doen, dat is ook niet echt een goed middel want het aantal shootings vermindert niet. Het speelt enkel in de kaart van de NRA en wapenverkoop en laat alle slachtoffers in de kou staan, prachtige aanpak

Opnieuw overdrijf je zowel de voorstellen om wapenbezit te verminderen door ineens over afschaffen te beginnen en anderzijds haal je er Texas bij alsof de VS uit Texas en de rest bestaat. Of Texas uit de VS zou stappen omdat ze minder gemakkelijk wapens mogen kopen lijkt me ook twijfelachtig maar ik hoor dat Mexico ze wel graag zou inlijven.

***wacko logic on***
Tuurlijk maken die shootings geen indruk op kiezers, wie heeft nu niet graag dat er geregeld wat vrienden of familie omkomt door een of andere wapengek?

Het is zo dat de meeste het maar door krijgen als ze zelf betrokken worden. De toename van het aantal wapens zal er voor zorgen dat het aantal shootings toeneemt en er dus ook steeds meer mensen betrokken raken. Dus hoe meer mensen geliefden verliezen, hoe liever ze er zelf een paar gaan afknallen en zo gaan we dus vooruit in the land of the free.

Ik vind wel dat de VS wel eens meer nadruk mag leggen op hun succesvolle aanpak inzake wapenbezit en de geweld(ad)ige gevolgen voor hun democratie en veiligheid. Andere landen snappen het blijkbaar niet met hun beperkingen en veel minder shootings. Shootings zijn goed, goed voor de democratie en goed voor de veiligheid en ja, ook een heel klein beetje goed voor wapenverkoop en de NRA.
***wacko logic off***

[Matt555]

(vraag me trouwens af hoeveel Belgen een wapen zouden aanschaffen indien het net zo makkelijk zou zijn als in de USA .....als we nu al zoveel steekpartijen hebben ..... )

Ik denk best veel mocht het net zo makkelijk kunnen als in de US en mensen gaan zich dan veiliger voelen met een wapen in huis.

Blijkbaar genoeg wapenliefhebbers in ons Belgenlandje .....blijkbaar gemakkelijk om eraan te geraken
(vandaag...)

https://www.hln.be/sint-lievens-houtem/ ... a4242e636/


Advocate (58) in koelen bloede doodgeschoten in Sint-Lievens-Houtem, zoon (22) lichtgewond, dader op de vlucht

Echtscheidingsadvocate Claudia Van Der Stichelen (58) en haar zoon (22) zijn zaterdagmiddag neergeschoten aan advocatenkantoor Flammee-Van Der Stichelen in het Oost-Vlaamse Sint-Lievens-Houtem. De vrouw overleefde de schietpartij niet, haar zoon geraakte mogelijk gewond aan de schouder. Getuigen zagen een man in grijze overall en met een rugzak weglopen, de politie is naar hem op zoek. De dader is vermoedelijk de ex-partner van een cliënt die de advocate vertegenwoordigde.
Koen Moreau, Frank Eeckhout 28-10-23, 13:43 Laatste update: 16:30

[Dizzy]

Alé, we beginnen onze achterstand op de VS in te halen en de democratie vaart er wel bij. Uiteraard haar eigen fout want waarom had ze zelf geen wapen bij?

[Matt555]

Alé, we beginnen onze achterstand op de VS in te halen en de democratie vaart er wel bij. Uiteraard haar eigen fout want waarom had ze zelf geen wapen bij?

Zal ws. nog in het nachtkastje gelegen hebben zeker ....

Toegevoegd na 9 minuten 38 seconden:

Alé, we beginnen onze achterstand op de VS in te halen en de democratie vaart er wel bij. Uiteraard haar eigen fout want waarom had ze zelf geen wapen bij?

oho ! ik was deze hier al vergeten , we doen ons best hoor om de "trend " te volgen , ook vandaag gebeurt


https://www.hln.be/brussel/molenbeek-op ... ~a5db654a/

Molenbeek opnieuw opgeschrikt door wapengeweld: 2 gewonden bij schietpartijen

De Brusselse gemeente Sint-Jans-Molenbeek werd de voorbije twee nachten opgeschrikt door twee schietpartijen. Dat bevestigt de politie van zone Brussel-West. Telkens raakte één persoon gewond, maar de slachtoffers zijn niet in levensgevaar. Het onderzoek naar de feiten loopt.
Tom Van De Pol 28-10-23, 13:37 Laatste update: 13:44

[Dizzy]

***Wacko logic on***

De trend moeten we inderdaad als iets positiefs zien, een teken van de sterkte van onze democratie. Pas als de shootings afnemen moet je echt bang zijn. Koop gewoon een wapen en schiet iedereen waar je bang van bent of een probleem mee hebt gewoon neer, da's modern en vooruitgang.

Wat we vooral moeten vermijden is dat we deze mensen afschrikken door streng te zijn. Vooral niet oppakken want anders gaan ze misschien nog rap meer slachtoffers maken. Iedereen het recht op een wapen en het recht om neergeknald te worden, da's maar fair.

***wacko logic off***

[Matt555]

***Wacko logic on***

De trend moeten we inderdaad als iets positiefs zien, een teken van de sterkte van onze democratie. Pas als de shootings afnemen moet je echt bang zijn. Koop gewoon een wapen en schiet iedereen waar je bang van bent of een probleem mee hebt gewoon neer, da's modern en vooruitgang.

Wat we vooral moeten vermijden is dat we deze mensen afschrikken door streng te zijn. Vooral niet oppakken want anders gaan ze misschien nog rap meer slachtoffers maken. Iedereen het recht op een wapen en het recht om neergeknald te worden, da's maar fair.

***wacko logic off***

hopelijk hebt ge uw gevoel voor sarcasme te herkennen niet verloren

[Dizzy]

Dat is een risico als je met iemand zit voor wie het serieus is of die toch erg zijn best doet om het zo te laten lijken

[CCatalyst]

Het speelt enkel in de kaart van de NRA en wapenverkoop en laat alle slachtoffers in de kou staan, prachtige aanpak

Maar dat is net wat "jouw" idee toch doet? Elke keer je strenger reguleert zie je een piek in verkopen EN de stijgende trend breekt niet. Hoe speelt dat dan niet in de kaart van de NRA?

Je lijkt te denken vanuit de simplistische overtuiging dat strenger reguleren de verkoop wel aan banden zal liggen. Maar de cijfers tonen aan dat dat niet het geval is, integendeel. De verklaring is eenvoudig. Als je strengere regels gaat invoeren, dan zal iedereen die niet meer aan de stengere regels voldoet, maar wel van plan was een wapen te kopen, nog "snel snel" voor het in voege treden van die regels een wapen kopen (=piek). Tegelijk ga je ook het deel van de bevolking dat wel nog aan de regels voldoet, en ook denkt een wapen te kopen, ongerust maken dat zij wel eens de volgende keer in het vizier zouden kunnen komen. Dus ook zij gaan concretere plannen maken om een wapen aan te schaffen, niet "snel snel" maar op wat langere termijn (=blijvend stijgende trend). En jij gaat zeggen tegen mij dat ik in de kaart speel van de NRA door NIET te verstrengen, waardoor die pieken en stijgende trend niet langer die bestaansredenen hebben. Echt de omgekeerde wereld hier, maar ook wel doorzichtig.

Nog wat extra cijfers:
- Republikeinse president 2001-2009: in die jaren werden 78 miljoen wapens verkocht
- Democratische president 2009-2017: in die jaren werden 157 miljoen wapens verkocht, meer dan een verdubbeling (!!). Obama was veel blabla en weinig boemboem: hij had altijd de mond vol van de "verstrengingen" die hij ging invoeren, maar heeft er geen enkele van gerealiseerd. Hij leverde de NRA gouden jaren op!
- Republikeinse president 2017-2021: de eerste twee jaren was er een daling van de verkoop tov het laatste jaar van Obama. Nochtans werden ze gekenmerkt door de Las Vegas Shooter en de Parkland Shooter. Maar met een GOP president, Huis én Senaat konden de Amerikanen gerust zijn: van verstrengingen was geen sprake. In 2019 keerde het tij: de Democraten wonnen terug controle over het Huis, waar ze weer volop reclame begonnen te maken voor de NRA door "verstrengingen" te stemmen. De Senaat en het veto van Trump hielden alles netjes tegen, maar de schrik zat er terug in en er werden dat jaar een miljoen wapens meer verkocht dan in het laatste jaar van Obama.
- Zowel 2020 (Trump) als 2021 (Biden) waren outliers: het waren absolute recordjaren voor verkoop, omwille van de pandemie en de rellen in de VS
- Democratische president 2021-2025: het Obama-tijdperk is terug. In 2022 verkoopt de industrie alweer 3 miljoen exemplaren meer dan het laatste "normale" jaar 2019 (!!), ondanks de twee jaren met recordverkopen. Toch iets wat Biden beter doet dan: Trump is er nooit in geslaagd om zo'n stijging van 3 miljoen "organisch" te realiseren; maar Biden klaart het wel en dat op amper 1 jaar. In 2023 wonnen de Republikeinen terug controle over het Huis, wat de verkoop weer doet afnemen, toch in de maanden dat Biden geen reclame maakt voor de NRA. Door de actualiteit is het echter nog onduidelijk waar 2023 zal eindigen.

Dus, zoals ik zei: de Democraten en hun verstrengen zijn de beste reclame voor de NRA en hun lobby en leden. Telkens als ze het woord "verstrenging" in de mond nemen, knalt de champagne in de wapenwinkels. Daarentegen leidt het installeren van een Republikeinse president tot relatief magere jaren (pandemieën buiten beschouwing gelaten).

Texas bij alsof de VS uit Texas en de rest bestaat. Of Texas uit de VS zou stappen omdat ze minder gemakkelijk wapens mogen kopen lijkt me ook twijfelachtig maar ik hoor dat Mexico ze wel graag zou inlijven.

Zoals ik hierboven zei, het is de as van Texas over de bible belt tot Florida alsook hun meer noordelijke bondgenoten + Alaska. Een wat uitgebreide versie van Dixie. Ik zie die wel degelijk een secessie doen mocht er op ongrondwettelijke wijze een federaal wapenverbod ingesteld worden. Maar dat zal wel nog niet onmiddellijk gebeuren.

Tuurlijk maken die shootings geen indruk op kiezers, wie heeft nu niet graag dat er geregeld wat vrienden of familie omkomt door een of andere wapengek?

Er wonen 332 miljoen mensen in de VS. Het aantal Amerikanen dat gedood wordt door een wapen, en het is geen zelfmoord, en het is niet drugsgerelateerd, en het is niet bendegerelateerd, en het is geen lid van een familie illegalen (die niet mogen stemmen), is lang niet genoeg om effect te hebben bij de verkiezingen, zelfs niet als je de familie erbij rekent. Vergeet ook niet dat Democraten uiteraard zelf ook slachtoffer worden van de forse uitbreidingen van het wapenarsenaal onder Democratische presidenten, en hun naaste familie stemde wellicht al voor de Democraten.

[Dizzy]

Het speelt enkel in de kaart van de NRA en wapenverkoop en laat alle slachtoffers in de kou staan, prachtige aanpak

Maar dat is net wat "jouw" idee toch doet? Elke keer je strenger reguleert zie je een piek in verkopen EN de stijgende trend breekt niet. Hoe speelt dat dan niet in de kaart van de NRA?

Je lijkt te denken vanuit de simplistische overtuiging dat strenger reguleren de verkoop wel aan banden zal liggen. Maar de cijfers tonen aan dat dat niet het geval is, integendeel. De verklaring is eenvoudig. Als je strengere regels gaat invoeren, dan zal iedereen die niet meer aan de stengere regels voldoet, maar wel van plan was een wapen te kopen, nog "snel snel" voor het in voege treden van die regels een wapen kopen (=piek). Tegelijk ga je ook het deel van de bevolking dat wel nog aan de regels voldoet, en ook denkt een wapen te kopen, ongerust maken dat zij wel eens de volgende keer in het vizier zouden kunnen komen. Dus ook zij gaan concretere plannen maken om een wapen aan te schaffen, niet "snel snel" maar op wat langere termijn (=blijvend stijgende trend). En jij gaat zeggen tegen mij dat ik in de kaart speel van de NRA door NIET te verstrengen, waardoor die pieken en stijgende trend niet langer die bestaansredenen hebben. Echt de omgekeerde wereld hier, maar ook wel doorzichtig.

Heel uw redenering klopt maar zeer tijdelijk. Bij elke regelgeving zal je dit fenomeen hebben en dus kan je elke regel wel eindeloos uitstellen omdat mensen nog snel gebruik zouden maken van de oude -lees foute- situatie. In deze redering blijft de foute situatie gewoon eindeloos bestaan en dat dat niet werkt zien we helaas ook in alle drama's die er elk jaar opnieuw gebeuren.

Tweede punt waarom de redenering in de vuilbak kan is dat het overal kan behalve in de VS, uitdovende regels bestaan overal maar shootings zoals in de VS in deze mate bestaan nergens, zelfs niet in landen waar er minder veiligheidsvoorzieningen zijn of zelfs landen in oorlog/conflict. Het is gewoon waanzinnig en daarom is het verdedigen van een behoud van de huidige situatie dat ook.

Waarom blijf je op een wapenverbod hameren terwijl u al meermaals gezegd is dat het louter om een verstrenging gaat en dus geen totaal verbod.

[CCatalyst]

Waarom blijf je op een wapenverbod hameren terwijl u al meermaals gezegd is dat het louter om een verstrenging gaat en dus geen totaal verbod.

Omdat er en een grote flaw in uw redenering zit. Ze gaat er wel degelijk vanuit dat je eigenlijk een totaalverbod als verstrenging moet hebben, want dat is de enige verstrenging dat de stijgende trend kan doen keren. Maar dit kan niet: de Grondwet verbiedt het.

Met die wetenschap is jouw eigenlijke redenering dan dat je voortdurend moet verstrengen, zonder totaalverbod (of iets dat equivalent is daaraan), evenwel leg je dan niet uit waar deze verstrengingen zouden eindigen. Nu, gelet op de Grondwettelijke garantie ga je op een gegeven moment toch moeten stoppen met verstrengen en gaat het gros van de volwassenen Amerikanen toch nog altijd wapens kunnen kopen. Resultaat: je zal enkel maar pieken van verkopen creëeren bij elke verstrenging, en een algemene stijgende trend. Met andere woorden: zolang je met de Grondwettelijke garantie zit, ga je met elke verstrenging meer wapens verkopen dan dat je er zou verkopen zonder verstrenging, op korte en lange termijn. Want nee: het is niet "tijdelijk". Die stijgende trend is er al sinds de cijfers gemeten worden, alleen is ze veel meer stijgend onder Democratische presidenten dan Republikeinse, omdat de eersten de garantie veel meer bedreigen.

Het is daarom dus dat ik zeg dat je NIET moet verstrengen. Mensen die absoluut een wapen willen hebben, gaan er natuurlijk altijd ene kunnen krijgen. Maar mensen die erover twijfelen, gaan met de garantie van het tweede amendement weten dat ze zich niet moeten haasten. Vanaf je die garantie bedreigt, ook al is het maar virtueel, gaan een deel van die mensen in paniek slaan en snel een wapen kopen. Hierdoor zijn er uiteindelijk veel meer wapens in omloop.

[Dizzy]

Onzin, er zijn al verstrengingen in andere staten. Je gebruikt de foute verwijzing naar een absoluut verbod enkel om te kunnen doen alsof aanpassingen (dus alles wat geen absoluut verbod betekent) onmogelijk zouden zijn.

Net zoals bij alle onderwerpen wordt wetgeving continu aangepast aan de noden. Als een regelgeving niet streng genoeg is volgt logischerwijze een verstrenging die nog altijd geen absoluut verbod betekent. Welke wetgeving geeft wel aan waar het zal eindigen?

Door verstrengingen zal het aantal wapens kunnen dalen waardoor minder mensen over wapens beschikken en dus praktisch ook geen shootings meer kunnen veroorzaken. Het bewijs zien we in alle landen behalve de VS.

Mensen die wapengek zijn zullen misschien nog snel een wapen kopen als ze al niet genoeg wapens hebben. Het punt is echter dat voor al de rest er een verstrenging komt. Die verstrenging kan ook betrekking hebben op mensen die wapens hebben maar ze niet oordeelkundig gebruiken of bvb psychische problemen hebben. Je kan nog altijd een wapen kopen/hebben maar je moet er dan niet de zot mee uithangen.

[CCatalyst]

Onzin, er zijn al verstrengingen in andere staten.

Ja, en wie een wapen wilt gaat dan gewoon naar de buurstaat. De staat met de verstrengingen kan dan zeggen "kijk eens, zoveel minder verkoop, verstrengen werkt!". Over de toegenomen verkoop in de buurstaat, geen woord.

Je gebruikt de foute verwijzing naar een absoluut verbod enkel om te kunnen doen alsof aanpassingen (dus alles wat geen absoluut verbod betekent) onmogelijk zouden zijn.

Hoe zie je dan eigenlijk een verstrenging die geen totaalverbod is, ook geen equivalent daarvan of een andere beperking die tegen de Grondwet ingaat, waar Democraten en Republikeinen een consensus over kunnen vinden in het Congres, en die effectief het wapenbezit doet afnemen? Zal vermoedelijk geen antwoord krijgen hierop, maar kan maar proberen.

Door verstrengingen zal het aantal wapens kunnen dalen waardoor minder mensen over wapens beschikken en dus praktisch ook geen shootings meer kunnen veroorzaken. Het bewijs zien we in alle landen behalve de VS.

Klopt, in de VS zie je geen bewijs dat verstrengen het aantal wapens doet dalen. Bij elke verstrenging piekt de verkoop. Het aantal wapens daalt dus niet door te verstrengen, het neemt alleen nog meer toe.

[on4bam]

Het enige probleem is dat er geen politieke wil is.
Criminelen hou je niet tegen met een wet maar dat is overal zo. Bij mass shootings gaat het meestal niet om criminelen.
Mass shootings worden meestal gepleegd door mensen met mentale problemen, PTSD bv. (maar ook breder zoals preppers, organisaties als proud boys, e.d.) en daar kan een betere screening al een oplossing zijn.
Zoals ik al eerder schreef, wapenbezit toelaten hoeft niet voor alle wapens. Handwapen OK, jachtgeweer OK, machinegeweren, bazooka's en luchtafweerraketten... nope.
Dan rest er nog een amnestiemaatregel waarbij je illegale wapens kan binnenbrengen en er zal al een groot deel van de "probleemwapens" verdwijnen.

Rest enkel de mentaliteit van een deel van de Amerikanen te veranderen en misschien is het mogelijk om dat te doen door ze te overtuigen dat de doden door mass shootings een "late abortus" zijn en zijn de voorstanders van wapenbezit nu niet juist de grootste tegenstanders van abortus (en tegelijk voorstanders van de doodstraf)?

[Dizzy]

Toch vreemd dat bvb in Canada veel minder een probleem is terwijl er een enorme grens is tussen de landen en de Canadezen dus perfect zich kunnen bewapenen in de VS.

Beperkingen bestaan al. Je kan wapens in principe toestaan maar dan onder bepaalde voorwaarden zoals bvb geschikt zijn om ermee om te gaan. Wie is er geschikt om met oorlogswapens om te gaan zonder training? Wie heeft een oorlogswapen nodig om zich te verdedigen?

Het enige wat je in de VS ziet is dat hun huidige regels totaal onvoldoende zijn. Dat strengere regels wel degelijk werken zie je in alle andere landen.

[CCatalyst]

Het enige probleem is dat er geen politieke wil is.

Klopt, en men is zodanig hard en koud geworden voor de vele shootings dat zelfs grotere incidenten dat niet meer veranderen. Dus ik zie niet in waarom sommigen blijven inzitten op dit, het is effectief hetzelfde als "thoughts and prayers" in die zin dat het niets verandert.

PTSD bv. (maar ook breder zoals preppers, organisaties als proud boys, e.d.) en daar kan een betere screening al een oplossing zijn.

Nochtans is dat reeds zo bepaald. Slechts een miniem aantal daders zijn mensen met structurele mentale problemen, en shootings door mensen met gekende mentale problemen die illegaal een wapen bezaten zijn bijna unheard of. In de regel is het veel meer iemand bij wie de stoppen plots doorslaan, en die perfect een wapen kon kopen want er was niets aan hem te zien of te merken.

Zoals ik al eerder schreef, wapenbezit toelaten hoeft niet voor alle wapens. Handwapen OK, jachtgeweer OK, machinegeweren, bazooka's en luchtafweerraketten... nope.

Eerst Biden er nog aan herinneren dat je als burger wel degelijk machinegeweren kan bezitten in de VS, want hij denkt van niet.

Toch vreemd dat bvb in Canada veel minder een probleem is terwijl er een enorme grens is tussen de landen en de Canadezen dus perfect zich kunnen bewapenen in de VS.

Klopt niet. Je kan geen wapen kopen in de VS als je daar bent obv een nonimmigrant status, zoals toeristen of zakenmensen. Dus Canadezen kunnen - net als wij - geen wapen kopen in de VS tenzij ze daar resident zijn.

Het enige wat je in de VS ziet is dat hun huidige regels totaal onvoldoende zijn. Dat strengere regels wel degelijk werken zie je in alle andere landen.

Zoals ik wel had gevreesd, geen antwoord op de vraag hoe die verstrengingen er dan zouden moeten uitzien. Tjah, ik zou het ook niet weten hoor, maar ik stel dan ook niet voor om te verstrengen...

[wied]

...doden door mass shootings een "late abortus" zijn en...

Originele stelling, maar heel moeilijk te bewijzen, lijkt mij...

[Dizzy]

Men is helemaal niet koud of hard geworden tenzij je over de doden van shootings spreekt. Elke shooting zorgt opnieuw voor een pak leed bij heel wat mensen en het door allerlei drogredenen deze toestand aanhouden is deel van het probleem.

Dat sommige daders niet vooraf konden gedetecteerd worden maakt niets uit voor zij bij wie het wel kan, op een zo grote populatie spreken we al gauw over een enorme groep mensen. En zelfs al zouden de meeste een wapen mogen dragen dan nog is dat eerder reden om die toelating te beperken want je moet wel een wapen hebben om een mass-shooting te doen. Bovendien zit je met automatische en zware wapens die het aantal slachtoffers nog opdrijft. Sommige daders hebben meer wapens bij dan een klein politiekantoor.

Aiaiai, die Canadezen hun veiligheid is nogal in het gedrang, laat staan hun democratische rechten want voor anderen ziet men ineens WEL de noodzaak voor regels en dat terwijl er veel minder problemen zijn in Canada

Er zijn genoeg manieren om te verstrengen zoals men overal ter wereld al doet, dat is dus helemaal geen probleem. Doen alsof er niets aan te doen valt is part of the problem. Het zal duren tot die mensen zelf een geliefde hebben die omkomt door dit onzinnig en wereldwijd uniek geval van dwazigheid, dan is het anders maar helaas te laat.

[CCatalyst]

Aiaiai, die Canadezen hun veiligheid is nogal in het gedrang, laat staan hun democratische rechten want voor anderen ziet men ineens WEL de noodzaak voor regels en dat terwijl er veel minder problemen zijn in Canada

Ik snap dit soort vergelijkingen niet. Canada is de VS niet, als relatief noordelijk land blijft het gespaard van heel wat van de "miserie" dat wapenincidenten in de hand werkt, net zoals andere noordelijke landen. Ook in de VS vallen incidenten duidelijk minder voor in noordelijke staten dan zuidelijke staten - ongeacht of die staten extra restricties inzake wapenbezit hanteren of niet.

Ik kan ook vergelijken he. In Mexico laat de Grondwet ook het bezit van wapens toe, en daar hebben ze gedaan wat jij voorstelt: het bezit heel sterk gereguleerd (+ wapenwinkels verboden gemaakt op 2 uitzonderingen na), waardoor gewone Mexicanen amper aan wapens raken, of zeg eigenlijk maar dat ze niet aan wapens raken ondanks hun Grondwet. Vandaag is het een van de landen waar je het hoogste risico loopt op wapengeweld, sterker zelfs, een riks steden horen bij de gevaarlijkste ter wereld. Maar daar zijn redenen voor, en natuurlijk is Mexico de VS niet, om maar te zeggen hoe waardeloos dit soort vergelijkingen zijn, of het nu met Canada is of een ander land.

Er zijn genoeg manieren om te verstrengen zoals men overal ter wereld al doet

"Overal ter wereld" heb je in de regel geen grondwettelijke garantie op wapenbezit. Dus nogmaals, stel je nu voor om de grondwettelijke garantie in te trekken of niet? Zoja, leg dan eerst uit hoe je dit gaat doen gelet op de 2/3 Huis + 2/3 Senaat + 75% van de Staten die je moet meekrijgen. En leg vervolgens ook uit hoe je een nieuw "2nd Amendment" zou schrijven dat de eigenlijke functie van het huidige 2nd Amendment zou overnemen: het beschermen en garanderen van het "1st Amendment" (vrije meningsuiting incl overheidskritiek, vrijheid van geloof, vrijheid van vergaderen, vrijheid van protest, recht van inzage in en beroep tegen overheidsbeslissingen). Vergeet niet: het huidige 2nd Amendment doet dat al voor 232 jaar - niet altijd perfect, maar in de doelstelling is het tot op heden altijd geslaagd - dus je vervangsel moet dat minstens even goed en even lang kunnen.

Of stel je voor om de Grondwet te laten zoals het is, maar de gewone wet zodanig te maken dat de burgers in de praktijk geen wapens meer kunnen kopen, bijvoorbeeld door onmogelijke vereisten in te stellen of gewoon de wapenwinkels te verbieden zoals in Mexico. Je weet dat je dan eerst nog een recordpiek gaat krijgen in de verkoop, en dat daarna de kans heel groot is dat je wet weer vernietigd gaat worden door een conservatieve SCOTUS omdat ze ongrondwettelijk is, en indien niet dat ze sowieso ingetrokken wordt bij een volgende Republikeinse trifecta. Bovendien zet je dan ook nog een nieuw precedent in de VS dat de Grondwet - die de VS al meer dan twee eeuwen (grotendeels) bijeen houdt - maar een vodje papier is dat je kan omzeilen met eigen wetten, iets waar Republikeinen zich dan ook op gaan kunnen beroepen later. Weet dat het vermijden van dat gevaarlijke scenario de EXACTE reden is waarom het 2nd Amendment geschreven werd.

Ik weet het: het is zinloos dat ik dit vraag want een antwoord hierop zal niet komen. Maar het toont wel aan hoe moeilijk het is om te doen wat jij voorstelt + wat ook de enorme implicaties zijn van jouw voorstel naar het Eerste Amendment toe. Misschien deels door een gebrek aan kennis van het wettelijk stelsel en de geschiedenis van de VS alsook van het ontstaan van de Grondwet.

[Dizzy]

Canada is net heel vergelijkbaar, de cultuur is gelijkaardig en er is een enorme grens die gedeeld wordt, veel Canadezen wonen dichter bij een Amerikaan dan een andere Canadees Dat gezegd zijnde is er ook op bepaalde plaatsen wiet toegestaan, de winkels adverteren gewoon langs de weg. Ik ben ook in Vancouver geweest, vaak wordt die stad genoemd als één van de meest leefbare ter wereld maar ook daar ben ik op stevig druggebruik gebotst, zelfs open en bloot op de weg en vlakbij het toeristisch centrum. Op een bepaald moment wandelde een kerel naar ons toe met in één hand een steen en in de andere een spuit. Hij was gelukkig zo ver weg dat hij ons niets kon doen maar zo'n zombies liepen er nog veel meer rond. Kortom, drugs en het bijhorende geweld stopt niet aan een grens maar je kan wel een ander beleid voeren. Ondanks dat er veel beren waren in de streek liep er gelukkig niemand met een wapen rond want daar zou ik veel meer schrik van hebben dan van een beer. We hadden wel bear spray maar dat werkt (hopelijk) pas vanaf enkele meters en niet als de beer met de wind mee loopt.

Hun grootste steden liggen ook niet zo ver van de VS dus de omstandigheden zijn helemaal niet zo anders.

Mexico heeft een enorm drugprobleem (cartels) dat voor veel problemen zorgt. Met meer wapens voor de burgers zou dit niet verbeteren, integendeel. Als je als crimineel weet dat je tegenstander gewapend is zal je gewoon nog meer geweld voorzien.

Maar het feit dat de VS zo een enorme uitzondering vormen ligt niet aan de omstandigheden want die zijn wereldwijd overal wel ergens te vinden maar wel in hun erg lakse regelgeving. Als je iedereen een wapen laat hanteren... dan zal dat uiteraard ook gebeuren en niet enkel zoals het hoort.

Je kan perfect het grondwettelijk recht behouden maar er voorwaarden aan koppelen. Wie niet geschikt is om te rijden mag ook geen wagen meer besturen.Dat gaat dus helemaal niet zo ver dat burgers geen wapens kunnen kopen maar wel dat ze deze wapens moeten kunnen hanteren binnen de normen van de wet. Het doel is dus het aantal wapens te verminderen door moeilijkere toegang en strenger ingrijpen bij wie uit de bocht gaat.

Je blijft maar met uitvluchten komen die nergens anders ter wereld een probleem vormen. Uw logica is teveel doden door wapengeweld, meer wapens
We zouden dat hier ook kunnen doen, teveel verkeersdoden, minder snelheidslimieten en meer wegen en wagens, logisch toch

[heist_175]

Lijkt wel of iemand heeft te nadrukelijk naar de intro van Lord of War gekeken

There are over 515 million fire arms in worldwidce circulation, that's 1 firearm for every 12 people on the planet.
The only question is ... how do we arm the other 11?

[CCatalyst]

Canada is net heel vergelijkbaar, de cultuur is gelijkaardig en er is een enorme grens die gedeeld wordt, veel Canadezen wonen dichter bij een Amerikaan dan een andere Canadees

Canada is altijd een koninkrijk met provincies geweest, de VS is altijd een federale republiek met staten geweest, en dat is maar het minste van de vele verschillen. Dat je je indrukken baseert op Vancouver zegt eigenlijk genoeg: dat is de enige stad in Canada die echt op de VS lijkt. Ga eens naar Toronto en zeker ook Montreal voor een meer authentieke Canadese ervaring (ook op meteorologisch vlak).

Mexico heeft een enorm drugprobleem (cartels) dat voor veel problemen zorgt.

Inderdaad, net zoals de VS problemen heeft die Canada niet kent en omgekeerd. Tegelijk toont het ook weer aan dat wapens niet verdwijnen door ze te verbieden. Maar we moeten niet naar Mexico om dat te beseffen, in Brussel kan dat ook.

Maar het feit dat de VS zo een enorme uitzondering vormen ligt niet aan de omstandigheden want die zijn wereldwijd overal wel ergens te vinden maar wel in hun erg lakse regelgeving.

Wat jij lakse regelgeving noemt, noem ik sterke grondwettelijke garanties die een groot, divers en immer polariserend land al meer dan twee eeuwen (in grote lijnen) bijeenhouden en bovendien toelieten om economisch de wereldtop te worden. Er zijn nog enkele grote landen waar dit ook lukt - zonder de goede economie weliswaar - maar daar doen ze het steevast met autocratieën ipv grondwetten.

Je kan perfect het grondwettelijk recht behouden maar er voorwaarden aan koppelen.

De vraag van onderhand tien miljoen: welke voorwaarden dan?

Reden dat ik het vraag: de kans is namelijk bijna 100% dat het ofwel illegaal is ofwel dat het al geprobeerd werd.

[Dizzy]

Beide landen bestaan nog niet zo lang omdat het nog niet zo lang geleden is dat ze de oorspronkelijke bewoners praktisch uitgeroeid hebben, wapens kwamen daar goed bij van pas. Dat er verschillen zijn tussen deze landen klopt en betwist ik ook niet maar op cultureel vlak zijn er niet zoveel verschillen al zullen veel Canadezen dat als belediging beschouwen

Punt is dat de leefomstandigheden er redelijk gelijk zijn, er zijn in beide landen gebieden met weinig bevolking en er zijn ook steden. Uiteraard is Vancouver niet de enige stad maar het is wel een grotere stad met de bijhorende problemen van zo'n stad. Wat je wel ziet is dat er op verschillende vlakken toch andere keuzes gemaakt worden en hoe omgaan met wapens is er één van. Je hebt echter mensen die zouden beweren dat Vancouver nog zou kunnen stijgen op de ranking van leefbare steden als iedereen er een wapen droeg

Mijn insteek over de drugs in Vancouver was net een aanwijzing dat elk land en elke stad wel drugsproblemen kent, je kan zelfs junkies in de stille kempen vinden. Punt is of dat probleem beter of erger is als je die junkies, de criminelen en de rest van de bevolking gaat bewapenen tot oorlogswapens toe. Ik ben van mening dat het niet zal beteren en de VS bewijzen dat dus ook.

Je hebt de criminele shootings maar je hebt ook enorm veel drama's van mensen met mentale problemen of gewoon mensen die zodanig ontgoocheld of boos zijn op alles en iedereen behalve hunzelf dat ze denken dat ze de verhouding denken te kunnen veranderen. Soit, ik denk dat we het eens zijn dat de VS geen achterstand heeft inzake problemen en mensen die eigenlijk geen wapen zouden moeten hebben. Dat botst natuurlijk met het feit dat toevallig de VS ook het land zijn waar je makkelijk aan wapens kan of ze zelfs cadeau krijgt bij het afsluiten van een rekening. Voor kinderen en meisjes zijn er roze modellen want you wanna shoot in style, jong geleerd is oud ge mass-shoot.

En ook hier zou zo'n wetgeving voor enorme problemen zorgen. Bekijk het aantal discussies voor de vrederechters. Vaak zijn die mensen zodanig verzuurd en in conflict dat ze elkaar maar al te graag zouden afknallen, gelukkig hebben ze geen wapen. Stel dat elke wagen met een wapen was uitgerust, de files zouden wel opgelost worden.

Ik heb hier al ooit het verhaal vertelt van iemand die bij de politie werkte. Hij was voorstander van het wapen mee naar huis te nemen. Nu is zijn dochter door haar hoofd geknald en is zijn vrouw vertrokken, zelf heeft hij vooral veel spijt van zijn domme fout. Hij is niet alleen want het aantal zelfmoorden en andere drama's ligt bij politiemensen hoog, te hoog. Dat zou volgens mij lager liggen indien die wapens enkel op het werk zouden liggen waar ze ook horen. En dat zijn dan mensen die opgeleid zijn om met wapens om te gaan. Neen, hier beweren dat de democratie in gedrang is als elke gek geen wapen mag dragen is er ver over.

En dat alle problemen verdwijnen zonder wapens beweert niemand, wel dat je heel veel problemen kan vermijden. Een perfect veilige omgeving bestaat niet maar ze bestaat nog veel minder in een omgeving die barst van de wapens, zie de VS.

En het bezit van wapens is misschien een grondwettelijke vergissing maar in feite haalt ze geen bal uit. Alsof die wapenfreaks het Amerikaans leger zouden bedreigen. Hoeveel oorlogschepen hebben ze? Het is het najagen van een mythe die eigenlijk nooit bestaan heeft. De tijd van de westerns is voorbij en maar goed ook.

En wapens houden de VS niet bijeen, integendeel ze knallen mekaar letterlijk uiteen, vaak en vele stukken. De macht van de VS ligt niet aan hun wapens en nog veel minder aan die van individuele ontspoorden maar aan kapitaal en een militaire kracht. Het is net tegen die militaire kracht van de staat dat ze denken op te kunnen boksen, dat is toch ridicuul. Het enige dat er in feite gebeurt is dat ze elkaar en masse afslachten om de meest dwaze redenen gewoon omdat het grondwettelijk kan. We hebben gezien tot wat een hoop opgejutte mensen kan leiden aan het capitool. Dat was geen feest van de democratie maar een bewijs van hoe snel het totaal mis kan gaan.

Een grappige manier om het probleem en geschiedenis te kaderen is dit:

[fluppie]

Weet niet of het nog de regel is maar ik dacht van wel , maar in Zwitserland mag iedereen die in het leger is geweest zijn dienstwapen meenemen naar huis, dus er zijn daar ook wel wat wapens in omloop, toch moet men zeggen dat daar geen drama s gebeuren zoals in de US. samenleving is daar vrij veilig zeker in vgl. met Europese landen . Men zou in de US daar ook een voorbeeld mogen aan nemen vind ik.
Net opgezocht ook de dienstplicht is er nog van kracht, maar alleen voor mannen het grootste deel van de miliciens krijgen na raadpleging psychologe/bewijs goed gedrag hun dienstwapen (kan een machine pistool/pistool/assault rifle/of een geweer zijn gewoon mee naar huis.

Als er een negatief advies is van een Psychologe of men geen bewijs van goed gedrag en zeden kan voorleggen zal men geen wapen verkrijgen op geen enkele manier.

[CCatalyst]

Weet niet of het nog de regel is maar ik dacht van wel , maar in Zwitserland mag iedereen die in het leger is geweest zijn dienstwapen meenemen naar huis, dus er zijn daar ook wel wat wapens in omloop, toch moet men zeggen dat daar geen drama s gebeuren zoals in de US. samenleving is daar vrij veilig zeker in vgl. met Europese landen

Ook daar vervullen de wapens in de eerste plaats een grondwettelijke garantie: de neutraliteit. Je gaat al twee keer nadenken alvorens een land binnen te vallen waar er in de helft van de huizen wapens liggen (en mensen getraind om ze te gebruiken).

Nu, Zwitserland doet wel meer dingen goed, bijvoorbeeld de geestelijke gezondheidszorg die er uitmuntend is, veel beter dan in de VS en veel veel beter dan bij ons. Mentale problemen zijn er ook geen stigma die je verborgen moet houden van andere mensen. Dat op zich voorkomt al een groot deel van de oorzaken van shootings.

En uiteraard: een steenrijk land zijn en alles in overvloed hebben draagt ook bij tot geluk en neemt redenen weg voor shootings. Nochtans is de rijkdom in Zwitserland het meest ongelijk verdeeld ter wereld (ja, meer dan de VS). Maar dat is relatief natuurlijk: wie het minst verdient in Zwitserland verdient nog altijd heel goed, itt de VS. Noorwegen zit in hetzelfde schuitje: steenrijk, veel wapens, goede gezondheidszorg, weinig ongelukken.

Eigenlijk is dit een heel goed punt dat aantoont dat het antwoord dus niet ligt bij "verstrengingen." Wel bij rijkdom, de verdeling ervan, gezondheidszorg etc. Shootings zijn vooral een gevolg van andere problemen in een maatschappij, en die problemen los je niet op door het bezit van wapens te "verstrengen," je kan ze alleen maar makkelijker negeren dan.

[heist_175]

Er is toch wel een verschil tussen wapens die over slingeren bij wapengekke individuen (= US)
en een systeem waar reservisten getraind zijn en worden op paraatheid bij nood (= CH).
Dat blijkt ook als je de "afknalcijfers" vergelijkt tussen US en "de rest van de wereld".

Ik heb dan ook weinig compassie met zulke "shootings" -> you get what you voted for

[Dizzy]

Ah nu snap ik het, als de Oekraïners allemaal wapens hadden dan was Putin van gedacht veranderd. Hoe men de inval in GAZA dan verklaart is een ander want Hamas is niet echt onbewapend. Voor de rest is de vraag hoe je je neutraliteit afdwingt door op anderen te schieten

Waarom zijn er in veel armere landen dan de VS dan niet meer shootings? juist.

Shootings hebben vele oorzaken maar de aanwezigheid van wapens vergemakkelijkt ze wel enorm en het resultaat zien we in de VS. De VS hebben trouwens geen enkel probleem om andere problemen te negeren, hun probleem met shootings en de lakse wapenwetten zijn er voorbeelden van.

We zullen er maar mee lachen want het is zo intriest:

[CCatalyst]

Ah nu snap ik het, als de Oekraïners allemaal wapens hadden dan was Putin van gedacht veranderd.

Reden dat het niet snel-snel gegaan is zoals Putin had gedacht was nochtans onder meer de wapens die Oekraïners hadden alsook natuurlijk de leveringen achteraf.

Hoe men de inval in GAZA dan verklaart is een ander want Hamas is niet echt onbewapend.

We stellen Palestina niet gelijk aan Hamas. De "gewone" Palestijnen, nog altijd de grote meerderheid ivm Hamas-leden, mogen in de regels geen wapen bezitten (in de praktijk zal het natuurlijk wel iets anders zijn). Verder is de vraag in welke mate gewone Palestijnen daar ook bereid zouden zijn om hun land te verdedigen zoals inwoners van Zwitserland of de VS zouden doen. Als je bijna niets hebt of bezit is er weinig te verdedigen, of toch niets de moeite waard om je leven voor te riskeren. Velen lijken liever te vluchten, en ik zou zelf niet anders zijn denk ik. Moeten leven in armoede tussen een bende terroristen die willekeurig allerhande zaken uitvreten waardoor er als respons raketten op je huis kunnen vallen lijkt me geen aantrekkelijk voorstel. Als je toch geen goede buur hebt, dan beter een verre vriend.

Waarom zijn er in veel armere landen dan de VS dan niet meer shootings? juist.

Geen wapenbezit, idd. Vaak ook weinig ander bezit. En dan ook autocratieëen, corrupte regimes, electorale fraude, plotse "verdwijningen" van kritische mensen of media, uitbuiting, geen rechtsstaat, negeren van mensenrechten enzomeer. Want als je geen goede grondwet hebt, en tegelijk ook geen wapens om die te beschermen wanneer die van binnen of buiten aangevallen wordt, ben je natuurlijk de speelbal van zij die wel wapens hebben. Dat was bij ons ook zo tijdens de wereldoorlogen, en ook tijdens de bezettingen van dit gebied voor 1830.

[Dizzy]

De reden waarom het toen niet snel ging en nu nog altijd niet is omdat de Oekraïners vechten voor hun land terwijl de Russische soldaten niet echt weten waarvoor ze vechten.

Ah ja, daarom dat Israël zo'n leger heeft, de Palestijnen zullen toch niet vechten voor hun land

Hahaha, we hebben het gezien aan het capitool, de democratie werd bijna omvergeworpen door een paar gekken. Neen, als iedereen met wapens kan beginnen groepen vormen dan krijg je gegarandeerd miserie. Uiteraard krijg je dit probleem als je wapens veel te los toe laat. Fanatiekelingen bewapenen zich en wie niet fanatiek is of kritiek heeft die schiet je toch gewoon dood, klaar. And then came the shot.

[Petrikske]

In Israël is de wapenverkoop stevig aan het boomen volgens onderstaande video.

https://vrtnws.be/p.eBWemwEvDaY

[ivob]

Komt waarschijnlijk omdat de democratie voor iedereen daar zo goed werkt en er voorheen zo weinig wapens in omloop waren.
Of zou het toch een gevolg kunnen zijn van reeds overmatig wapengebruik in de regio?
Als in meer wapens leiden tot nog meer wapens, nog meer geweld en nog meer doden ipv meer wapens leiden tot minder geweld en minder doden?

[Petrikske]

Als in meer wapens leiden tot nog meer wapens, nog meer geweld en nog meer doden ipv meer wapens leiden tot minder geweld en minder doden?

Zou het heel misschien ook kunnen dat mensen gewoon heel bang zijn, zeker in die regio nu op dit moment?
Ongetrainde burgers met een handvuurwapen hebben vermoedelijk wel nauwelijks kans om het na te kunnen vertellen wanneer een wilde meute hun huis komt binnen gevallen maar dat is dan weer een ander verhaal.
Ik denk gewoon dat veel mensen daar op dit moment retebang zijn, het is niet dat hun hoofden niet volgepropt worden met afschuwelijke beelden en verhalen natuurlijk.
Wat als enkel Rusland kernwapens had en verder niemand, zouden we ons dan ook veilig voelen?
Beste oplossing is alle wapens de wereld uit, zal je zien dat de grootste criminelen de zwaarste wapens zullen hebben, en houden.

[wied]

Inderdaad, "De beste manier om vrede af te dwingen is je terdege voorbereiden op oorlog" (cfr. von Clausewitz).

[Dizzy]

Natuurlijk zijn mensen bang, maar ze zouden misschien iets banger voor henzelf moeten zijn

[CCatalyst]

Perfect te begrijpen na de incidenten van 7 oktober. De illusie van veiligheid - die ze natuurlijk sowieso nooit hadden, maar voor een tijdje leek het er wel op - is dan wel doorprikt.

Alsook de illusie van hun alleszienende veiligheidsdiensten en intel. Die horen wel degelijk bij de top van de wereld, als ze al niet DE top van de wereld zijn, maar 7 oktober zagen ze toch niet aankomen.

Als de overheid faalt in het beschermen van de burgers, gaan de burgers het zelf doen (mits ze mogen natuurlijk).

[heist_175]

Als de overheid faalt in het beschermen van de burgers, gaan de burgers het zelf doen (mits ze mogen natuurlijk).

En dat leidt (& lijdt) tot de drama's zoals in Amerika.
Of een meer en zwaarder bewapende bevolking in Israël tot minder slachtoffers geleidt had, is toch meer wishful thinking dan realiteit.

[fluppie]

Veel ongetrainde burgers zal men in Israel niet vinden, Iedereen heeft daar verplichte legerdienst en ja de vrouwen ook. Alleen diegene met een uiterst strenge geloofsleer kunnen een andere dienst nemen, maar ik weet niet hoe die dan heet.

[CCatalyst]

En dat leidt (& lijdt) tot de drama's zoals in Amerika.

En dat is niet de schuld van de wapens. Zoals hierboven al gezegd, ook in Zwitserland of Noorwegen heb je een hoog percentage wapenbezit. Het ligt ook niet zozeer aan training of het gebrek daaraan, voor de "shootings" zoals we ze kennen heb je geen doorgedreven training nodig. Het is een symptoom van andere problemen die de Amerikaanse maatschappij kent, en de Zwitserse en Noorse niet. Als je de wapens wegneemt, los je die problemen ook niet op, ze zullen alleen minder zichtbaar worden. Het zou puur symptoombestrijding zijn, en vroeg of laat komen die problemen toch weer boven drijven.

Tenslotte weet je ook niet welke "drama's" voorkwamen werden dankzij het wapenbezit, en dan hebben we het nu wel even over zaken die ver boven shootings uitstijgen. De VS zijn in grote mate bijeengebleven sinds 1791, toen de eerste amendementen geschreven werden. Nu, het zijn niet wapens die de VS bijeenhouden, maar wel de welvaart. Die welvaart kon enkel maar ontstaan dankzij de vrijheid die volgt uit het eerste amendement (en in mindere mate ook enkele andere amendementen). Het tweede amendement (wapenbezit) heeft dan weer als doel om het eerste amendement te beschermen. In de woorden van het amendement: "het is noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat," maw om te vrijheid (en dus ook de welvaart) van alle burgers te beschermen tegen bedreigingen van de eigen overheid en vreemde overheden. En tot op heden is het in die opdracht geslaagd, wat we wel niet kunnen zeggen van veel andere landen in de laatste 232 jaar.

Of de VS vandaag nog zouden bestaan zonder tweede amendement als garantie van het eerste amendement gaan we nooit met zekerheid kunnen zeggen, maar ik zou er niet voor tekenen. Ook niet dat het even welvarend zou geweest zijn.

[Petrikske]

Natuurlijk zijn mensen bang, maar ze zouden misschien iets banger voor henzelf moeten zijn

Misschien is het niet aan ons om die mensen hun rekening te maken?
Elk land is anders en elke situatie is anders, wat een perfecte oplossing kan zijn in land A kan totaal niet werken in land B.
1 regel doortrekken voor gans de wereld zal niet werken vrees ik, maar hey.. wie ben ik.
Moest ik in Belgie een wapen mogen hebben ik denk niet dat ik interesse zou hebben.
In sommige andere landen daarentegen..