Suikertaks op alle frisdranken

[ubremoved_539]

Welk nut heeft het om toe te laten "ongezonde" dingen te produceren om ze dan te ontraden door extra belastingen

Eén woord... INKOMSTEN !

[on4bam]

Welk nut heeft het om toe te laten "ongezonde" dingen te produceren om ze dan te ontraden door extra belastingen

Eén woord... INKOMSTEN !

Uiteraard. Dat had ik in mijn eerste reactie (1e bladzijde van deze thread) ook al geschreven.

[Joe de Mannen]

Liever een verslaving belasten dan de verslaving bestrijden.

Als je dat zo stelt lijkt het wel crimineel.

J.

[Gray]

Dus de overheid moet de fastfood, alcohol en frisdranken verbieden? Alsook alle brandstofmotoren?
Ontraden is één ding, afschaffen nog iets helemaal anders.

[Jack Daniels]

Een principe wat geldig is voor elke overheid, waar ook ter wereld: als de overheid er niet(s) aan verdient, is of wordt het illegaal.

[on4bam]

Dus de overheid moet de fastfood, alcohol en frisdranken verbieden? Alsook alle brandstofmotoren?
Ontraden is één ding, afschaffen nog iets helemaal anders.

Heb ik iets gemist? Verbieden?
Normen opstellen, ja. Die zijn er nu ook al voor zowat alles. Het gaat alleen niet op om normen te hebben, er niets mee te doen wat betreft productie maar daarna de gebruiker te belasten voor overschrijding van de norm.

[duizend]

Maar los van dit alles kan ik uit dit topic maar 1 ding concluderen en dat is dat, ondanks alle troep, suikers, zout, vetten... in onze voeding, de mens totaal niet van plan is om zijn gedrag aan te passen. Getuige hiervan de vele reacties op dit forum. Als een mens dan al eens een gezondere oplossing aanreikt (bonen i.p.v. pads of capsules, bouillon met slachtafval i.p.v. blokjes enz. enz.)

Voor velen onder ons is het maken van soep met verse groenten uit de supermarkt en daar wat bouillonblokjes bij meer dan gezond genoeg

[boulder]

In de eerste plaats is de supermarkt geen producent van voeding, maar een doorgeefluik.

Mijn gat, zij bepalen de prijs...

Het gaat er mij niet om de prijs, maar over wie het product maakt, en wat er dus inzit!

We eten 1 keer pizza, 1 keer pasta, 1 keer rijst, 1 keer couscous, 2 keer patatten & 1 keer frietjes, altijd met verse groenten & verse vis of vlees. Ik zou ni weten hoe ik nog gevarieerder zou kunnen koken ? Maar idd Soep maken we bijna nooit, meestal is het kippesoep of pompoensoep of ossestaart/linzensoep. Problem solved om geen blokjes te hoeven gebruiken

Ja, dus je koopt je soep gewoon in de winkel, moet je daar maar eens de lijst van ingrediënten bekijken.
Ik heb eens Knorr witlofsoep geproefd, dat was precies een pot suiker dat je at.

Dus die pizza maak je van A tot Z zelf ?
Of komt het deeg al uit een pakje ?
En maak je die in een half uur klaar ?

Maar zelfs dan nog, je eet toch veel meer zaken dan alleen dat avondmaal?
En wat doe je op je frieten?
Maak je die mayonaise zelf (ook allemaal binnen dat half uur)?
Indien niet, komt het weer uit een potje, zie ingrediëntenlijst.

En daar draait het mij om, het moet maar om één zaak gaan die je niet zelf van A tot Z maakt, en je krijgt alweer allerlei rommel binnen.

[boulder]

Ik werk voltijds. En heb 2 poezen

En doe je dat koken en winkelen allemaal zelf ?
Of is het je vriendin die het eigenlijk allemaal doet, terwijl jij hier loopt op te scheppen?

Ik kook en winkel zelf. Al jaren. Niet uw eigen gedachten voor waarheid aannemen.

Wat jij hier allemaal verkondigt is hoogst ongeloofwaardig.
Een voltijdse job, je kookt en maakt alles van A tot Z zelf, je gaat nog eens taallessen gaan volgen (ik neem eventjes aan dat je dan niet jaar na jaar gebuisd bent), en je hebt hier in andere fora al bewezen een zware TV kijker te zijn.
Taallessen beginnen hier overigens overal in de streek (Zuid-West-Vlaanderen) om 18:30, niet om 19:00, dus dat is een half uur minder om vers eten te koken.
Naar de les gaan is één zaak, maar als je er echt wat van wilt opsteken moet je daar nadien ook nog mee bezig zijn.
Er zijn maar 24 uur in een dag.
Wat voor job doe jij dan juist ?
En hoe ver moet je je verplaatsen om op je job te zijn?
Als ik taallessen volg en ik begin om 08:00 uur dan heb ik nog net de tijd om naar huis te rijden en snel snel iets te koken.
Het zou natuurlijk schelen als ik alles op voorhand zou klaarmaken, en het dan opwarmen, maar dat beschouw ik nu ook niet als verse kost.

[boulder]

Voor de consument telt in het merendeel van de gevallen:

• 1. Prijs
• 2. Prijs
• 3. Prijs
• ...

En dát maakt dat echt kwaliteitsvolle producten héél dun gezaaid zijn!

Zo vertellen de producenten dat graag.
Ze geven de indruk dat we alles supergoedkoop krijgen in de supermarkt.
Het is juist dat de boeren niet veel krijgen voor hun voedingswaren van de supermarkten, maar het klopt niet dat de consument spotgoedkoop af is.
Als de oogst mislukt is, rekent de supermarkt de duurdere prijzen dubbel en dik door aan de consument.
Is de oogst overvloedig en de prijzen zijn zeer laag, dan betaalt de consument een beetje minder, maar de grote extra winst gaat naar de supermarkt.
En achteraf gaan die dan nog eens de consument met het schuldgevoel opzadelen "het moet altijd goedkoop zijn."

[boulder]

Wat dat weggooien van voedsel betreft: de consument ligt hier aan de basis van die verspilling. Om het voorbeeld van tomaten te nemen: in de winkel vind je alleen maar quasi perfecte ronde tomaten. De klant WIL geen tomaten met een afwijkende vorm. Dus die komen niet in de voedselketen terecht maar meteen in de afvalketen. Vicieuze cirkel eigenlijk. De consument wil het niet en als gevolg gaat de supermarkt het niet aanbieden. Wie moet je in zo een geval dan straffen? De consument die het niet wil of de supermarkt die de wens van de klant volgt en het niet aanbiedt?

Zo verkoopt men dat weggooigedrag.
Het is al op voorhand de schuld van de consument.
De consument zou het niet willen, en daarom zouden de supermarkten het op voorhand weggooien.
Maar ik heb nooit dergelijke tomaten in de winkelrekken zien liggen.
Het doet mij denken aan "de Belgen willen dat soort werk niet meer doen...".
Ik heb daar ook al IT jobs zien verdwijnen, men verplaatste ze naar India, wie het hier deed kreeg in het beste geval een andere job aangeboden.
Achteraf lees je dan dat de mensen van alhier dat soort werk niet meer willen doen.
En als je dat maar lang genoeg herhaalt, gelooft de meute dat.

[boulder]

Ik ken de groothandelsprijzen niet van belgische kippenkarkassen. Maar als ik ze koop dan doe ik altijd van de prijs vanaf. De laatste keer vroeg de verkoper 1 euro per kilo. Heb kunnen bedingen dat ik 60 cent per kilo moest betalen. Moest wel 10 kilo nemen.
O ja, nog vergeten: je moet zelfs niet naar de poelier of de kippenslachterij voor karkassen. Ik zou zeggen: kom eens van onder jullie kerktoren en ga naar de markt in Brussel op zaterdag en zondag. Kramen in overvloed waar je die karkassen kan kopen.

Woon jij in Brussel?
Of neem je dat er ook nog eens tussen, die verplaatsing naar Brussel?
Dat dan naast die taallessen, het zelf koken en winkelen, die full time job, dat drukke TV leven, ... ?

[boulder]

Maar los van dit alles kan ik uit dit topic maar 1 ding concluderen en dat is dat, ondanks alle troep, suikers, zout, vetten... in onze voeding, de mens totaal niet van plan is om zijn gedrag aan te passen. Getuige hiervan de vele reacties op dit forum. Als een mens dan al eens een gezondere oplossing aanreikt (bonen i.p.v. pads of capsules, bouillon met slachtafval i.p.v. blokjes enz. enz.) dan zijn alle (drog) redenen goed om het toch maar niet over een andere boeg te gooien. Slechte gewoontes leer je nu eenmaal moeilijk af.

Als ik jou zou moeten geloven ben jij een soort supermens, die de 24 uur waaruit een dag bestaat op mirakuleuze wijze weet te verdubbelen, zodat er wel voor van alles tijd is.
Tijd om zelf alle groenten te kweken, op zaterdag eventjes naar Brussel naar de markt te gaan.
Iedere dag vers eten te koken, dat van A tot Z zelfgemaakt is.
Tijd om karkassen gaan ophalen bij de poelier.
Tijd om taallessen te volgen, en dan nog volgens een tijdsschema dat hier gewoon niet bestaat (hier beginnen taallessen om 18:30, niet om 19:00 uur).
En dan nog tijd om naar van alles en nog wat op TV te kijken, want Jack is een grote TV kijker.
Ik veronderstel dat je ook nog ergens tijd vindt om aan sport te doen ?

Sorry, maar ik geloof het niet.
Het is niet omdat je job stopt om 17:30 dat je dan direct thuis staat.

En ook, als iemand een reden opgeeft, dan is dat voor jou nooit een reden, maar altijd een drogreden.
Iemand vraagt of je geen last van vliegen met al die karkassen.
Antwoord : in de zomer wel.
Ahja, wie wil er daar nu last van hebben, maar bij jou is dat natuurlijk een probleem dat direct weggeveegd wordt, alsof het totaal onbelangrijk is.

Ik volg twee keer in de week taallessen (maandag : Spaans Conversatie (niveau 9, maar doe dit al voor de 2e keer)), dinsdag Portugees 2.
Voor dat laatste steek ik daar heel veel tijd in.
Ik ben er dan ook goed in, maar het is nu eenmaal een feit dat de tijd die ik daarin steek niet in iets anders kan steken.
En dat betekent niet dat ik nooit zelf kook.
Ik kook heel geregeld zelf, maar tijd om zelf mijn bouillon te gaan maken, neen, die is er niet.
En daarom vind ik dat wij als consument recht hebben op gezonde producten.

[boulder]

Dus de overheid moet de fastfood, alcohol en frisdranken verbieden? Alsook alle brandstofmotoren?
Ontraden is één ding, afschaffen nog iets helemaal anders.

Als er nu in plaats van 1,5g suiker 1,4g zou inzitten omdat de overheid dat als norm oplegt, zou je je dan echt beperkt voelen in je vrijheid?
Want daarover gaat het bij mij.
En als ze op die manier geleidelijk aan de bovengrens verlagen (stel op 10 jaar tijd van 1,5 naar 1g maximum, ik neem hier een fictief cijfer), ga je daar echt last van hebben?
Ik denk het niet, je zult langzaam gewoon worden aan het feit dat frisdranken minder zoet zijn.
Het is trouwens nu al zo dat bijv. Fanta niet overal ter wereld even zoet is.

Wat mij betreft mogen al die producten blijven bestaan maar ze moeten minder zout, vet en suiker bevatten.
Maximumnormen invoeren, en die geleidelijk aan verlagen, en je zult zien dat obesitas meevermindert.

[on4bam]

Wat mij betreft mogen al die producten blijven bestaan maar ze moeten minder zout, vet en suiker bevatten.
Maximumnormen invoeren, en die geleidelijk aan verlagen, en je zult zien dat obesitas meevermindert.

Het probleem is dat de voedsellobby gaat tegenwerken EN dat het niet opbrengt. Misschien gaan de fabrikanten zelfs truken toepassen zoals in de autoindustrie om de normen te halen

[Dafke]

Als er dan gefoeterd wordt zal Jack Daniels dat wel snel proeven tijdens zijn 49 uren dag en onaangetaste smaakpapillen..

[fluppie]

I.V.M.taks op de frisdranken,in Nederland is men al bezig met erop in te spelen.Ik heb voor mijn Oma Sprite Licht gekocht aldaar,drie flessen(1,5L) voor 3,75,plus 0,75€ voor de flessen(krijgt men volgende keer terug,als men de flessen terug doet).Dezelfde voorwaarden waren ook geldig op Fanta en Cola,alle variaten!Gekocht in de AH. Sas van Gent.

[boulder]

Wat mij betreft mogen al die producten blijven bestaan maar ze moeten minder zout, vet en suiker bevatten.
Maximumnormen invoeren, en die geleidelijk aan verlagen, en je zult zien dat obesitas meevermindert.

Het probleem is dat de voedsellobby gaat tegenwerken EN dat het niet opbrengt. Misschien gaan de fabrikanten zelfs truken toepassen zoals in de autoindustrie om de normen te halen

Dat het niet opbrengt, dat weet ik nog zo niet.
De gezondheidszorg wordt bepaald met publieke middelen,
Hoge bloeddruk, suikerziekte, hart- en vaatziekten, ze zijn vaak het gevolg van zwaarlijvigheid.

Ik wou er trouwens nog iets aan toevoegen.
Het is ook niet omdat je alles zelf kookt dat je dan mager zult zijn.
Ik ken iemand die heel veel uren in de keuken staat, en heel lekker kan koken : verse lasagne, enz.
Maar die houdt dan ook wel van lekker eten, liefst met veel kaas en andere zaken die wel lekker zijn, maar ook veel calorieën bevatten.
Je moet dus niet alleen alles van A tot Z maken, dan komt nog de verleiding om culinair te gaan koken, met veel room, vet en andere ongezonde ingrediënten.

[on4bam]

Dat het niet opbrengt, dat weet ik nog zo niet.

Ik bedoel daarmee, korte termijn, staatskas, NU. Langetermijndenken is aan de politici tegenwoordig toch niet besteed.
Wat ze nu doen is zeggen, het is ongezond maar als je extra betaalt mag het.

[boulder]

Ja, korte termijn denken is inderdaad een ziekte van deze tijd.
Het is ook niet makkelijk.
Als er een nieuwe regering is, wordt elk voorstel constant afgeschoten.
Na één jaar zou het ook al de totale ommezwaai moeten zijn, dit terwijl het makkelijk 2,5 jaar duurt tegen dat je echt de positieve gevolgen van nieuw beleid kunt zien.
Maar tegenwoordig zie je dat mensen geen geduld meer hebben.

[ubremoved_15739]

Voor de consument telt in het merendeel van de gevallen:

• 1. Prijs
• 2. Prijs
• 3. Prijs
• ...

En dát maakt dat echt kwaliteitsvolle producten héél dun gezaaid zijn!

Zo vertellen de producenten dat graag.

Dat is toch ook zo.
De producenten krijgen héél vaak te weinig voor hun product.
Een product waarbij de tussenhandel vaak van mening is dat er "nog wat bewerkingen nodig zijn".
Bewerkingen die hoegenaamd "toegevoegde waarde" moeten creëren.
Helaas vind ik die "toegevoegde waarde" zelden terug in het eindproduct van deze tussenhandel.
Iets waarover ook jij het eens bent: er is ook volgens jou wat mis met de kwaliteit van de eindproducten.
Niet alleen jij en ik vinden dat maar indien ik de voorgaande berichten lees, zijn er erg veel mensen die dat vinden.
Alleen kunnen (of willen) velen niet de vinger op de wonde leggen: wat dat zou een inspanning van hunnentwege vereisen (tijd en/of geld).

En daarom vind ik dat wij als consument recht hebben op gezonde producten.

Dat ben ik geheel met je eens.
En samen met ons ieder weldenkend mens.

Helaas is de werkelijkheid vaak anders.

Voorbeeld.
Ik ben vanmorgen melk gaan halen: €0.5/liter.
Melk met 4.4 gewichtsprocent vetgehalte, 3.4 gewichtsprocent eiwit, uiteraard ook de vetoplosbare Vitaminen A en D, etc.
Écht volle melk dus.
Niet in een supermarkt wel te verstaan, maar rechtstreeks bij een boer.
Wat krijgt de boer voor dit product van de tussenhandel: iets van een €0.3/liter.
In een supermarkt wordt ook iets verkocht wat men "volle melk" noemt: 3.5 gewichtsprocent vetgehalte.
Bij Albert Heijn (Nederland) aan €1.25/liter: Inza Melk Vol AA.
Bij bierhandel De Wilde eveneens aan €1.25/liter: Inza Volle Melk.
Uiteraard kan je ook "halfvolle melk" en zelfs "magere" melk kopen: dit is dan "melk" waar telkens een deel of zelfs heel veel waardevolle nutriënten uitgehaald zijn.
Waardevolle nutriënten waar de tussenhandel heel veel lekkere en andere (vaak nog duurdere) producten van kan maken...

In onderstaand plaatje vind je terug wat men er zoal van maakt (klik om te vergroten):


Ook deze andere eindproducten worden ons verkocht als zijnde "kwaliteitsvol"...
Toch wordt er vaak meer dan de indruk gewekt dat "magere" en "halfvolle" melk beter zouden zijn dan "volle" melk.
Dat teveel vet slecht is: daar is iedereen het mee eens, denk ik.
Mijn inziens is er eerder een probleem van portiegrootte én een ontbreken van een evenwichtige voeding bij (een deel van) de bevolking.

Praktijkvoorbeeld.
Zelf maak ik dagelijks melkkefir.
Gebruik ik hiervoor echte, volle melk van bij de boer dan groeien de kefirkorrels 10% à 20% per dag.
Gebruik ik hiervoor Inza "volle melk" dan groeien de kefirkorrels maximaal 5% per dag.
Bij "halfvolle" en "magere melk", waar hoegenaamd enkel wat minder vet in zou zitten, wordt het resultaat nog minder.
Er wordt zelfs "melk" verkocht waar de kefirkorrels op termijn niet in staat blijken om in te overleven...

Hoewel enkel de voedingsbodem van de kefirkorrels aangepast werd, is er een hemelbreed verschil in het resultaat voor deze levende organismen.
Maar voor ons mensen zou net het omgekeerde gelden???
Neen, dat geloof ik niet.

Ze geven de indruk dat we alles supergoedkoop krijgen in de supermarkt.
Het is juist dat de boeren niet veel krijgen voor hun voedingswaren van de supermarkten, maar het klopt niet dat de consument spotgoedkoop af is.
Als de oogst mislukt is, rekent de supermarkt de duurdere prijzen dubbel en dik door aan de consument.
Is de oogst overvloedig en de prijzen zijn zeer laag, dan betaalt de consument een beetje minder, maar de grote extra winst gaat naar de supermarkt.
En achteraf gaan die dan nog eens de consument met het schuldgevoel opzadelen "het moet altijd goedkoop zijn."

De consument heeft én relatief weinig tijd besteed én relatief weinig geld uitgegeven indien hij alles aankoopt bij de supermarkt.
Dat is zo.
En dat is ook een belangrijke reden van het succes van de supermarkten.
Want voor het overgrote deel van de consumenten voldoet deze mix aan hun verwachtingen: veel gekocht op korte tijd voor niet teveel geld.
En bovendien voldoet normaliter al het aangekochte voedsel aan de huidige normen qua voedselveiligheid.
Met meer houdt het overgrote deel van de bevolking geen rekening...

[UBremoved_15318]

Dat het niet opbrengt, dat weet ik nog zo niet.

Ik bedoel daarmee, korte termijn, staatskas, NU. Langetermijndenken is aan de politici tegenwoordig toch niet besteed.
Wat ze nu doen is zeggen, het is ongezond maar als je extra betaalt mag het.

Als ze een langetermijn beslissing nemen die na 2 jaar jou zeer hard treft, en dat nog voor minstens 10 jaar, als er dan ene met een andere oplossing komt bij de volgende verkiezingen dan ben ik er vrij zeker van dat je al heel wat moeite gaat moeten doen om te blijven stemmen voor het voortbestaan van dat programma dat jou zo getroffen heeft. Misschien dat jij de uitzondering bent, maar op de massa bekeken is langetermijn denken niet haalbaar voor politiekers.

[boulder]

Zo vertellen de producenten dat graag.

Dat is toch ook zo.
De producenten krijgen héél vaak te weinig voor hun product.

Ja, je hebt gelijk, ik heb het niet duidelijk genoeg weergegeven.
Kijk, producenten kun je op 2 manieren zien.
Er zijn bijv. de producenten van basisproducten, zoals melk, de boeren), en die krijgen zeker te weinig voor hun product.
Een boycot van de supermarkten en het rechtstreeks inkopen bij die boeren zou kunnen een signaal zijn naar de supermarkten dat wij als consumenten dat ook vinden.
Maar weinigen hebben hiervoor de tijd.

En dan zijn er de andere producenten.
Ik bedoel dan zij die afgewerkte producten verkopen als bijv. corn flakes, brood, jam, kant-en-klare soep, spinazie in room, enz.
Als ik bedoelde dat de producenten dat graag zo voorstellen, dan bedoelde ik die tweede categorie.

En ik blijf erbij dat het de supermarkt is die met de grote winsten gaat lopen.
De consument betaalt relatief veel voor zijn producten, en geniet relatief weinig van prijsdalingen, maar krijgt de prijsstijgingen mooi op zijn bord.
Aan de andere kant geniet de producent (categorie 1, de landbouwer) maar weinig van als er schaarste op de markt is, omdat hij vaak met wurgcontracten te maken krijgt.

Die boer moet vaak verplicht gigantische hoeveelheden leveren om een contract met een grote speler te kunnen binnenhalen.
Dat zorgt ervoor dat hij alleen nog kan produceren voor die ene supermarktgroep.
Het gevolg daarvan is dan dat die gigantische eisen kan stellen, en de boer al zijn eieren in één mand legt.
Verliest hij dat contract, kan hij het wel vergeten.
De contracten leggen vaak de prijzen voor jaren vast, en er wordt serieus afgedongen.
De supermarkt loopt dus weinig risico dat hij meer zal moeten betalen als de oogst mislukt.
Maar bij het bepalen van de prijs naar de consument zal hij bij een slechte oogst wel de prijzen mooi doen stijgen.
Bij een overvloedige oogst doet hij dan de prijzen een klein beetje zakken.

Nu Albert Heijn en Delhaize ook nog eens samengaan, zal het er voor de consument en de landbouwer niet op verbeteren.
Het betekent nog meer druk van de supermarkt voor de contracten, en het schakelt concurrentie uit tussen die 2 ketens voor de consument.

[boulder]

Als ze een langetermijn beslissing nemen die na 2 jaar jou zeer hard treft, en dat nog voor minstens 10 jaar, als er dan ene met een andere oplossing komt bij de volgende verkiezingen dan ben ik er vrij zeker van dat je al heel wat moeite gaat moeten doen om te blijven stemmen voor het voortbestaan van dat programma dat jou zo getroffen heeft. Misschien dat jij de uitzondering bent, maar op de massa bekeken is langetermijn denken niet haalbaar voor politiekers.

Tja, zeer hard treft.
De Staat kan toch niet alleen daar zijn om cadeautjes uit te delen?
De enige manier om dat te doen zou zijn, om altijd maar meer te lenen.
We hebben met Griekenland gezien waar dat toe kan leiden.
Soms moet je moedige beslissingen nemen, ook al worden die niet in dank afgenomen.
Voor de oppositie is het natuurlijk heel gemakkelijk om krtiek te geven.
Het is heel gemakkelijk om bijv. naar het einde van de regeerperiode de BTW op electriciteit te verlagen van 21% naar 6%.
Het komt sympathiek over, en we betalen allemaal minder.
Maar je weet als politicus wel donders goed, dat je daarmee een gat slaat in de begrotingen van de jaren nadien.
Als de volgende regering de BTW dan weer terugzet waar ze stond, is het plots "een harde klap voor vele duizenden gezinnen".

[Splitter]

even een luchtige noot tussendoor...
als je het écht vers wil, kan je blijkbaar in japan terecht: http://www.hbvl.be/cnt/dmf20151017_0192 ... rd-springt

[ubremoved_539]

Voor de oppositie is het natuurlijk heel gemakkelijk om krtiek te geven.
Het is heel gemakkelijk om bijv. naar het einde van de regeerperiode de BTW op electriciteit te verlagen van 21% naar 6%.
Het komt sympathiek over, en we betalen allemaal minder.

Zoals je zelf aangeeft is het net de oppositie die voor veel verantwoordelijk is... al schijnen de meeste dat ondertussen weeral vergeten te zijn.

Nu ja, oogkleppen op en cadeautjes blijven aannemen is eenvoudiger... tot we uiteindelijk in een Grieks scenario zitten !

[on4bam]

even een luchtige noot tussendoor...
als je het écht vers wil, kan je blijkbaar in japan terecht: http://www.hbvl.be/cnt/dmf20151017_0192 ... rd-springt

Voor je conclusies trekt... Dit.

[ubremoved_22196]

Zoals je zelf aangeeft is het net de oppositie die voor veel verantwoordelijk is... al schijnen de meeste dat ondertussen weeral vergeten te zijn.

Nu ja, oogkleppen op en cadeautjes blijven aannemen is eenvoudiger... tot we uiteindelijk in een Grieks scenario zitten !

Goh, en de andere strekkingen zaten altijd al in de oppositie zeker? Beetje verder terugkijken denk ik...

[heist_175]

heist: wel enorm leuk dat je een drankje aanhaalt met E960 ipv stevia, een beetje een "oeps" van jou ?

E960 = een extract van stevia = "de witte versie" = niet bijster gezond, laat staan dat het nog echt iets te maken heeft met stevia - buiten het uitbuiten van de "goede naam" van stevia.
E960 is zelfs (volgens ADI waardes) "ongezonder" dan aspartaam (4mg/kg vs 40mg/kg)

ik ken stevia al van jaren voordat het legaal was in belgie (dat krijg je als je een aantal vreemde dokters kent...), maar het is persoonlijk niet aan mij besteed.
de E960 valt inderdaad best mee - maar dan schiet je een paar kilometer naast het doel van "overschakelen op stevia", dus tja...
die "suikertaks" e.d. zouden ze ook, als we het dan toch voor de gezondheid willen doen, mogen doortrekken naar héél wat E-nummertjes.

verder weet je met dat stevia-extract ook niet precies wat erinzit (wel of niet maltodextrine?) en is dat ook een pak zoeter dan de effectieve plant (geraffineerd +/- 300 keer vs suiker, en meestal geen bitterdere nasmaak door de maltodextrine, tegenover een 30 a 50 tal keer en een bittere bij/nasmaak)
tipje over malto: "De maltodextrine zorgt ervoor dat de insecten niet meer kunnen bewegen en/of de ademhalingsopeningen raken verstopt door de maltodextrine",
dat je maar weet waar E960 - die "gezonde stevia" - mee gecombineerd is
(effectieve stevia is in principe groen - als het me juist bijstaat overigens een soort vettig/donkergroen, alles wat wit is is de E960 - al kunnen ze evengoed daar ook nog een kleurstofje aan toevoegen om het helemaal moeilijk te maken)

afaik was er ook iets mbt dat stevia niet opgenomen kan worden door het lichaam en ook nog iets dat het -indien niet gecombineerd met koolhydraten- extra honger zou veroorzaken, maar daar zou ik terug even voor moeten kijken.
en ook dat stevia goed was tegen bloeddruk e.d. is al lang omgegooid (is enkel zo bij personen waarbij de waardes al abnormaal waren o.i.d)

dus, stevia, de heilige graal? sja, dat dachten we ook van aspartaam in't begin, en daar is iedereen zo stilaan bang van aan't worden heb ik de indruk

Ik wil gerust bijleren . Heb je van bovenstaande beweringen ook enig "bewijs" of studies?
Voor zover ik weet is E960 gewoon de E-nummer van steviolglycosiden.
Net zoals citroenzuur E330 is.

[gm123]

Als ik de thread diagonaal doorlees zijn er hier precies veel die mij aan het kruis willen nagelen omdat ik bouillonblokjes gebruik en zout op mijn frietjes doe. Persoonlijk vind ik dat je ook nog een beetje mag genieten van je eten, alles kan met maten. Het één sluit het ander ook niet uit. Je kan perfect eens een bouillonblokje gebruiken zo lang de rest van je voeding gebalanceerd is. Ook al eet je heel je leven zo gezond mogelijk, je kan morgen evengoed dood vallen aan iets dat niets met voeding te maken heeft.

En iedereen ziet natuurlijk dat de suikertaks een grap is. Een blikje ice tea per week heeft niks invloed op je gezondheid, dus mensen daar meer voor laten betalen is ronduit schandalig.

[boulder]

Het bouillonblokje was wat mij betreft een voorbeeld om aan te tonen dat je al heel erg hard je best moet doen om alles zelf te maken.
In elk geval, beter van niet uw (kar)kas op te vreten

[Eekhoorn]

Alweer een belasting en pesttaks derbij.

[heist_175]

De kracht van verandering

[Gray]

Vergissingen van de vorige regering(en) worden nu duurbetaald.

[ubremoved_539]

Vergissingen van de vorige regering(en) worden nu duurbetaald.

Denk je echt dat dat vergissingen waren... ze staan nu te roepen voor nog meer van dat

[petrol242]

Vergissingen van de vorige regering(en) worden nu duurbetaald.

Ik snap deze quote niet echt. Wil je nu zeggen dat de vorige regeringen niet goed wisten wat ze deden en dat we daar nu het gelach van betalen? Zoals in nog een aantal dossiers?

Ik moet r5204 gelijk geven, vergissingen worden politiek nooit gemaakt. Ze gaan er gewoon op verder.

[heist_175]

Ik snap deze quote niet echt. Wil je nu zeggen dat de vorige regeringen niet goed wisten wat ze deden en dat we daar nu het gelach van betalen?

Of Gray dat bedoelt, weet ik niet, maar dat er willens en wetens niets gedaan is, is wel duidelijk.
Het was Freya die het ingevoerd heeft en behouden heeft - voornamelijk om de groenen wind uit de zeilen te nemen.
Maar alle andere partijen zaten wel mee in de achtereenvolgende Vlaamse regeringen die het systeem bij elke begrotingscontrole klakkeloos aannamen (CDV, OVLD, NVA). Natuurlijk is het achteraf gemakkelijk (en niet onterecht) om op de sossen te schieten, maar de rest heeft minstens ook boter op het hoofd.
De uitval van Joris Vandenbroucke (SPA) naar Bart Somers (OVLD) was dus terecht, maar onvolledig.

De waarschuwingen dat het GSC-systeem financieel niet haalbaar was, op termijn, kwamen ook niet van oppositiepartijen, maar van "derden": de administraties (ambtenaren dus), maar ook energie-experten. Politiek gezien is het handig en gemakkelijk om alle schuld bij Freya te leggen, maar de rest is alvast medeplichtig.

[boulder]

Het probleem van coalitieregeringen is dat er vaak de coalitiepartner iets "gegund" wordt.
Ik vermoed dat de anderen wel wisten dat dit op een financiële kater ging uitlopen, maar in een regering moet elke partij kunnen scoren.
Ik denk niet dat in een pure O-VLD Vlaamse regering, of een pure N-VA Vlaamse regering dit soort zottigheden er gekomen waren.
Daarom dat ik al lang te vinden ben voor meerderheidssystemen, zodat je één partij hebt die regeert, en dan ook alle verantwoordelijkheid heeft voor alles wat in die regeerperiode goed of fout gegaan is.
Met coalities heb je altijd een naar elkaar schuiven van de verantwoordelijkheid voor wat fout gelopen is.
Voor wat goed ging willen ze dan plots allemaal verantwoordelijk zijn.

Een beetje zoals die spreuk : "De overwinning heeft vele vaders, de nederlaag is een wees."

[Gray]

Vergissingen van de vorige regering(en) worden nu duurbetaald.

Ik snap deze quote niet echt. Wil je nu zeggen dat de vorige regeringen niet goed wisten wat ze deden en dat we daar nu het gelach van betalen? Zoals in nog een aantal dossiers?

Ik moet r5204 gelijk geven, vergissingen worden politiek nooit gemaakt. Ze gaan er gewoon op verder.

Het komt er op neer dat subsidies uitdelen makkelijk is, en ge u populair maakt als politicus, zeker als het dan nog groene subsidies zijn (voor de goede zaak), echter de grote meerderheid van de bevolking vergeet wel dat diezelfde subsidies uit hun eigen zakken moeten komen.

[fluppie]

Vind iemand het normaal dat een alleenstaande particulier 400x maar moet betalen(gerekend per KWH) dan een groot bedrijf,voor de fin. put van de zonnepanelen te dempen??