[clickbait]HLN: Elektrische wagen “tot drie keer gevaarlijker” voor voetgangers

[ivob]

En dan hebben we het echt niet over "mensen die met hun oortjes in en naar de gsm starend een zebrapad oversteken zonder te kijken", maar over plaatsen waar verschillende weggebruikers mekaar makkelijk kruisen, zoals op parkings bv.

Iedere bestuurder van een elektrische auto heeft sowieso al (hopelijk) de ervaring dat je op parkings en gelijkaardig extra aandacht moet zijn voor de zwakke weggebruikers EN weet uit eigen ervaring dat daar de EV wel degelijk een geluid maakt. Je hoort het VESS in de auto en buiten de auto nog harder want het min. en max. aantal decibel is opgelegd voor homologatie binnen de EU.
Een snel rijdende EV is niet geluidloos. Niet buiten en, afhankelijk van het model en uitvoering, ook niet in het interieur.

Maar dat werd al meermaals aangehaald. Dat je dat niet wil/kan begrijpen is iets anders.
Sommige mensen horen niet alleen slecht maar hebben blijkbaar eveneens een leesprobleem (of kunnen alleen iets tot zich nemen wat in eigen kraam past zodat ze er tot in het oneindige en gekleurd in één richting over kunnen blijven doorneuten, liefst binnen de eigen bubbel).
Je bent een dino of je bent het niet.

[ITnetadmin]

Dat jij niet kan/wil begrijpen dat *niet iedereen* een EV hoort aankomen omdat die *veel stiller* is dan een ICE, en dat we inclusiever moeten zijn en niet verwachten dat "iedereen zich maar moet kunnen aanpassen" begrijp ik dan weer niet; is dat zoiets als "als het voor mij geen probleem is, kan het voor niemand een probleem zijn"?
Ik ga daar alvast niet over blijven discussieren.

Het is een feit dat ze veel stiller zijn, niet iedereen ze daarom altijd hoort aankomen (bv in gedachten verzonken), en dat dat nu eenmaal eigen is aan hoe mensen met hun omgeving omgaan.
Je kan dan twee richtingen uit: ofwel mensen meer beschermen, ofwel er een hunger games van maken en de biologie terug op "survival of the fittest" brengen, maar ik denk dat we als maatschappij gekozen hebben voor dat eerste, anders kunnen we ineens ook autogordels terug afschaffen.

[Sasuke]

Mijn kinderen horen sneller het geluid van een EV dan van een gewone wagen ... allez, 't is te zeggen ... ze weten direct aan het geluid van een EV 'das een auto', bij de ICE motorgeluiden schrikken ze zich soms een ongeluk Het is maar wat je gewoon bent zeker ?

Maar al dat achterwege gelaten .. het onderzoek is gebaseerd op cijfers uit 2013 tot 2017 én extrapoleert een globaal cijfer op basis van 1700 ongevallen over die periode van 4 jaar ... dat jullie daar nog zelfs over willen discussiëren kan er bij mij gewoon niet in

[ivob]

Dat jij niet kan/wil begrijpen dat *niet iedereen* een EV hoort aankomen omdat die *veel stiller* is dan een ICE, en dat we inclusiever moeten zijn en niet verwachten dat "iedereen zich maar moet kunnen aanpassen" begrijp ik dan weer niet; is dat zoiets als "als het voor mij geen probleem is, kan het voor niemand een probleem zijn"?
Ik ga daar alvast niet over blijven discussieren.

Je moet gewoon geen problemen zoeken die er niet zijn.
En al helemaal niet op basis van een artikel gebaseerd op achterhaalde info (de Regulation EU No 540/2014 dateert al van 2014 en ging al in vanaf juli 2019!). Vandaag nog "gegevens" van voor die datum ge(mis)bruiken is dan ook totaal irrelevant. Het is duidelijk een "artikel" dat louter geschreven is om clickbaits te verzamelen (en waar UB dan nog eens zijn volle medewerking aan verleent).
In het beste geval was het slechte journalistiek en het slechtste geval het oppoken van de gemoederen met een verborgen agenda (nou ja, in het geval van HLN kan een combinatie van beiden ook probleemloos).

Heeft niets met begrijpen te maken.
Op de snelheden dat het er toe doet heeft iedere moderne EV een geluid dat de nodige decibel produceert. Op de meest recente modellen is er zelfs geen knop meer om dat uit te schakelen. Ze zijn dus niet stil op de plaatsen en snelheden dat ze zouden stiller zijn dan een ICE.
Voor de rest van het verkeer doet het er niet toe.
Toegegeven, je ruikt ze wel niet aankomen rijden.

En wie zich zonder gevaar voor eigen leven in het openbaar verkeer wil begeven zal toch genoodzaakt zijn om onder alle omstandigheden zich aan te passen aan wat zich daar voordoet. Dat is de enige zekerheid die je daar hebt, nl. zelf de verantwoordelijkheid nemen en niet verwachten dat een ander dat in je plaats doet.
Het omgekeerde gaat doorgaans niet gebeuren hoor.
Je "in gedachten verzonken" of welke andere afleiding dan ook door het openbaar verkeer verplaatsen is je eigen keuze maar verhoogt wel het risico dat het vroeg of laat slecht afloopt.
Ook dat kan je overigens alle dagen op HLN lezen (maar uiteraard ook weer de fout van alle anderen en nooit van betrokkenen).
De maatschappij heeft overigens al jaren geleden on topic gekozen nl, VESS/AVAS. En voor wie nog altijd niet weet wat dat voluit betekent: VIRTUAL ENGINE SOUND SYSTEM/Acoustic Vehicle Alerting System.
En nu zijn er weer, I'm not kidding you, die op andere fora steen en been klagen dat dat geluid van de VESS veel te hard is en storend werkt en dat die knop om dat uit te schakelen weg is ......... een reden temeer is om te jammeren en te klagen en dat de EU zich niet moet moeien, enz.

[duizend]

Het is duidelijk een "artikel" dat louter geschreven is om clickbaits te verzamelen (en waar UB dan nog eens zijn volle medewerking aan verleent).

Dit met volle goedkeuring van ivob die komt neuten dat het artikel op userbase staat maar alweer een groot deel van de posts plaats en zo de thread levendig houdt.

[mipa]

het onderzoek is gebaseerd op cijfers uit 2013 tot 2017 én extrapoleert een globaal cijfer op basis van 1700 ongevallen over die periode van 4 jaar ... dat jullie daar nog zelfs over willen discussiëren kan er bij mij gewoon niet in

Hier hebben ze het nagetrokken:

https://www.nporadio1.nl/fragmenten/een ... oetgangers

[speel audio af]

15% meer schade en 50% hogere dodelijke afloop (Belgisch onderzoek)
Een EV is dus onweerlegbaar gevaarlijker.

[Sasuke]

Ik had echt gehoopt eens een serieuze tegenargumentatie te krijgen maar had beter moeten weten ...

Jij maakt je er nog korter door de bocht vanaf, heb je dat artikel wel goed beluisterd of was je op zoek naar verdraaibare argumenten ?
1. Het is niet 15% meer schade, het is 15% hogere schade kosten ... (wat me logisch lijkt)
2. 50% hogere dodelijke afloop, "dat blijkt uit Belgisch onderzoek" ... (welk onderzoek ? ze geven zelfs geen enkele bron op ...)

Komt daar dan ook nog eens bij dat het in deze thread eigenlijk hebben over het 'geluid' van een EV, maar om dat dat argument niet gewonnen kan worden zoek je maar snel iets anders ? In jouw aangehaalde artikel, waarbij je verwijst naar mijn post zeggen ze zelf, "Dat speelt hier in NL niet zo erg, ik zie meer mensen rondrijden of stappen met oortjes in e.d. dat het niet echt uitmaakt of je de auto nu hoort of niet ...". Dat ze dan daarna een professor op trommelen die even komt uitleggen dat we allemaal meer op geluidssignalen afgaan in het verkeer dan visueel maakt het helemaal belachelijk toch ? En die professor zegt zelfs onwaarheden, "Een EV maakt géén geluiden die niet afkomstig zijn van de motor ..." ... das niet correct, mijn wagen heeft een tijd geleden zelfs een recall/update gehad om het geluid die de auto maakt te versterken ...

Een EV is dus niet onweerlegbaar gevaarlijker ... dat er mensen zijn die om een of andere bizarre reden een aversie hebben tegen een bepaalde technologie met oogkleppen op rondkijken en alles geloven wat men zegt ... dat is wél onweerlegbaar

Om mensen toch even iets te geven. JA, een BEV maakt minder geluid dan een ICE (verkoopsargument zelfs). JA, voetgangers verschieten soms van een BEV (meestal de oudere wandelaars in mijn ervaring). JA, sommige voetgangers steken over zonder te kijken .. zelfs als er lawaaierige ICE's aankomen. JA, als je een kleinere populatie EV's hebt die je afspiegelt op dezelfde grote populatie voetgangers die zonder kijken over steken ... dan krijg je procentueel een hogere waarde qua ongevallen ... lang leve statistiek

Laatste argument: Ik ben nog altijd niet mee hoe een voetganger die kan rondkijken met zijn ogen plots sneller onder een auto zal lopen omdat die minder lawaai maakt. Of leggen we de fout van het niet goed rondkijken ook bij de EV ? Die metaallak blinkt meer misschien ? Of rijden EV's misschien sneller voetgangers aan omdat door de geluidsisolatie we de voetgangers niet horen praten vanuit de wagen ?

En dit is mijn laatste post in deze thread, want dit gaat weer gewoon een welles/nietes kleuter discussie zijn waarbij men gewoon ergens zijn gram wil halen, we zijn de originele post weeral los voorbij gegaan ...

PS: En voor de kritische denkers, spiegel de "Een EV is gevaarlijk" argumentaties eens af op vuurwapens ?

[R2D2]

Welk Belgisch onderzoek?
Want met 2 percentages zonder context en zonder nuancering kan je alles bewijzen, of interpreteren is een beter woord.
Hogere cijfers kan je ook zien in andere segmenten: dure auto's, lease auto's, huurauto's...
En waar uit die cijfers vind je de oorzakelijke link dat die ongelukken met EVs te maken zouden hebben met het feit dat ze minder lawaai maken? Het kan toch ook aan het soort chauffeurs liggen die op dit moment met EV's rijden (rijstijl, inkomensklasse, regio,...)

[Dizzy]

Mensen gebruiken al hun zintuigen om situaties in te schatten. Horen is dus handig maar niet puur noodzakelijk, fietsen maken ook amper geluid of gaan we daar ook geluid aan toevoegen? De fiets heeft dan ook een bel net zoals een wagen kan claxoneren. EV's zijn ook niet zo geruisloos want de meeste hebben grotere banden en zijn zwaarder met bijhorende gevolgen voor rolgeluid.

Mensen lopen ook rond met oortjes en horen dan zo goed als niets meer, daar betalen ze soms zelfs extra voor (noice cancelling). Door de vergrijzing zijn er ook steeds meer mensen wiens gehoor niet zo goed meer werkt en door oa de oortjes is dat ook bij jongeren een toenemend probleem. Tot slot heb je mensen die nooit gehoord hebben wegens doof, ook die mag je niet omver rijden.

De aanpassing is dat je je moet leren bewust te zijn dat wagens minder geluid maken en je dus beter uitkijkt voor je zomaar oversteekt of op de rijbaan loopt. Omgekeerd moeten chauffeurs ook rekening houden dat anderen hen mogelijk niet of pas laat horen.

Ik denk dat het inderdaad eerder een herhaling is van het steken van problemen op nieuwe tech die vaak als bedreigend wordt ervaren. Is dat niet gevaarlijk?

[tom35]

Als je dat gesprek hoort zeggen ze eigenlijk hetzelfde wat ik al gezegd heb, geluid speelt minder een belang bij die ongevallen omdat mensen met oortjes ed rondlopen.
Ik denk trouwens ook dat je een gewonen recente ICE die als standaard uit de garage komt, dus niet die opgedreven met dubbele uitlaat krengen (dewelke ze vlot zouden moegn verbieden), ook niet echt meer of amper hoort, op een parking is sowieso ook randlawaai en of heb je dan weer oortjes in, ben je met je gsm bezig of een praatje aan het maken enz......
De argumenten die daar aangehaald worden lijken me eerder in de juiste richting te zitten, een ev trekt veel sneller op, en ja veel zullen wel zeggen dat doe ik niet maar vergeet niet dat er zoiets als gewenning optreed. Als je morgen in NL tegen 100 gaat rijden op een lege autostrade nadat je eerst 130 of 140 gereden hebt in Duitsland dan heb je het gevoel dat je niet vooruit gaat... Idem hier is dat ongetwijfeld ook, in het begin denk je wow dat ding trekt snel op maar na een half jaar of een jaar ben je dat gewoon (ik begrijp toruwens niet waarom men dat niet beperkt).
Ja gehoor is een onderdeel van je zintuigen maar als je daarop vertrouwt als je een straat over steekt, in deze tijden met zoveel randlawaai, ik vertrouw toch eerder op mijn ogen dan... Ik zie jammer genoeg regelmatig ouders met kleine kinderen aan de ene hand en de gsm id andere een zebrapad op lopen zonder te kijken, fietsers uit een zijstraat komen gevlamd zonder dat dit een voorrangsstraat is... die elementaire dingen worden zo fout aangeleerd tegenwoordig alleen maar vanwege de zwakke weggebruiker is altijd in zijn recht...

Hier id gemeente is een rond punt waar haaientanden staan voor de fietsers , daarnaast moeten de fietsers in 1 richting over dat rond punt maar hoe dikwijl dat daar niet wordt naar gekeken...

Anderzijds, wat een meningen over zo een banaal artikel... Met cijfers kan je alles bewijzen en dat zou iedereen hier ondertussen al moeten weten en de echte waarheid zal altijd wel ergens in het midden liggen...

En nu wachten op tig antwoorden die ongetwijfeld het tegenovergestellede willen schrijven al is het maar om te provoceren

Tom

[ivob]

Ik denk trouwens ook dat je een gewonen recente ICE die als standaard uit de garage komt, dus niet die opgedreven met dubbele uitlaat krengen (dewelke ze vlot zouden moegn verbieden), ook niet echt meer of amper hoort, op een parking is sowieso ook randlawaai en of heb je dan weer oortjes in, ben je met je gsm bezig of een praatje aan het maken enz......

Je kan beter afgaan op de feiten dan wat iedereen meent te moeten denken.
Het gaat er niet om of een EV bij een lage snelheid minder lawaai maakt dan een verbrandingsmotor. Dat is onmiskenbaar zo en daar moet je dan ook geen discussie over gaan voeren.
Het gaat erom of dat onveiliger is. Net daarom werd er artificieel geluid aan een EV toegevoegd wanneer deze onder een bepaalde snelheid rijdt. Het is in de EU zelfs een verplichting.
Wanneer geluid zo belangrijk is voor de veiligheid moet je de oorzaak dus niet bij meer bij de EV gaan zoeken (want dat werd al verholpen) maar, wie toch zo graag vanalles verbied, eerder de echte oorzaak gaan bestrijden zoals daar zijn smartphones, oortjes, koptelefoons, muziek, verstrooide en in gedachten verzonken deelnemers aan het verkeer,........

De argumenten die daar aangehaald worden lijken me eerder in de juiste richting te zitten, een ev trekt veel sneller op,

Nee dat doet ie niet.
Dat doet de bestuurder.
In tegenstelling tot een auto met verbrandingsmotor kan je in een EV als gebruiker zelfs ervoor kiezen dat vermogen softwarematig te beperken. Een EV trekt dus alleen maar zo snel op dan zijn gebruiker dat toestaat.
De oorzaak voor onveilig gedrag dient dus niet zozeer in het type voertuig gezocht te worden maar in de eerste plaats bij de gebruikers ervan.

en ja veel zullen wel zeggen dat doe ik niet maar vergeet niet dat er zoiets als gewenning optreed.

Het enige wat dat aantoont is dat je je eigen gedrag tracht te extrapoleren naar alle anderen.
Het geluid dat auto's produceren op een autosnelweg lijkt me in elk geval al totaal niet relevant voor deze discussie.
Wie op een autosnelweg alleen moet afgaan op het geluid van het omringende verkeer is sowieso niet goed bezig en blijft daar beter weg.

[R2D2]

dus niet die opgedreven met dubbele uitlaat krengen (dewelke ze vlot zouden moegn verbieden)

Die moeten niet verboden worden. Ze zijn gewoon niet toegestaan!
Elke wijziging aan een auto betekent dat die niet meer overeenstemt met het éénvormigheidsattest. Afwijkingen daarvan moeten gehomologeerd en/of gekeurd worden.
Er moet gewoon meer handhaving zijn van de bestaande regels. (zoals met ongeveer alles wat misloopt in dit land).
En iedere politieagent kan dat met zijn eigen oren vaststellen. Die heeft daar geen apparatuur, opleiding of attesten voor nodig.
Gewoon staande houden en naar een keuringsstation sturen. Maar ja. Da's allemaal te veel werk hé.

[ivob]

En iedere politieagent kan dat met zijn eigen oren vaststellen. Die heeft daar geen apparatuur, opleiding of attesten voor nodig.

Ik vermoed dat je je van onderwerp vergist.
Dit topic gaat er nl over dat bepaalde auto's te weinig geluid zouden produceren om veilig te zijn en niet het omgekeerde.
Je zou dat moeten weten want je bent dit topic (over het eerste en niet het tweede) zelf begonnen.

[R2D2]

Het gaat inderdaad om geluid / volume. En mijn insteek is dat het niet de EV is die te weinig lawaai maakt, maar dat het de ICE zijn die te veel lawaai maken. En daar horen die (illegaal) luide auto's zeker bij.
We leven in een opbod van lawaai en de men gaat de EV die een deel van de oplossing is nog eens de beschuldigen.
Het is de omgekeerde wereld. (en daarom zeer on topic)

[tom35]

dus niet die opgedreven met dubbele uitlaat krengen (dewelke ze vlot zouden moegn verbieden)

Die moeten niet verboden worden. Ze zijn gewoon niet toegestaan!
Elke wijziging aan een auto betekent dat die niet meer overeenstemt met het éénvormigheidsattest. Afwijkingen daarvan moeten gehomologeerd en/of gekeurd worden.
Er moet gewoon meer handhaving zijn van de bestaande regels. (zoals met ongeveer alles wat misloopt in dit land).
En iedere politieagent kan dat met zijn eigen oren vaststellen. Die heeft daar geen apparatuur, opleiding of attesten voor nodig.
Gewoon staande houden en naar een keuringsstation sturen. Maar ja. Da's allemaal te veel werk hé.

Dat wist ik niet, hoe geraken die dan door de keuring ?


Tom

[R2D2]

Tja, geraken die door de keuring? Als ze op heterdaad betrapt worden wellicht niet.
Maar bij de periodieke keuring kunnen ze het goed voorbereiden. Het zijn meestal doe-het-zelvers die hun tuning dan tijdelijk wegnemen. Anderzijds zijn er ook systemen die schakelbaar zijn (met een knopke).
Een aandachtige keurder zou dat ook moeten opmerken maar daar zijn ook veel automechaniciens bij die zelf ook graag aan hun auto's sleutelen en wellicht graag een oogje dichtknijpen.

[ivob]

Een aandachtige keurder zou dat ook moeten opmerken maar daar zijn ook veel automechaniciens bij die zelf ook graag aan hun auto's sleutelen en wellicht graag een oogje dichtknijpen.

Tja dat dit nog on topic is is dan toch wel jouw idee maar lijkt me steeds meer te evolueren naar de zoveelste complottheorie. => politie is te lui om haar werk te doen, keurders knijpen oogje dicht voor medesleutelaars,....
De niet ter zake doende argumenten, dan nog louter gebaseerd op eigen buikgevoel, rollen er weer heel makkelijk uit.

Ook eigenaardig dat een topic dat wordt opgestart omdat men het niet eens is met een mogelijke terechtwijzing van één systeem dan gaat overhellen naar het terechtwijzen van totaal andere zaken.

Her en der kom je wel eens een voertuig met niet reglementaire uitlaat tegen maar of dat nu het meest prioritaire probleem van de overheidsdiensten zijn durf ik te betwijfelen. Noch veronderstel ik dat zomaar om het even niet opgeleide persoon zonder meetapparatuur louter op het gehoor boetes mag gaan uitdelen en/of voertuigen uit het verkeer kan halen. Laat staan dat dit in de rechtbank staande kan gehouden worden wanneer de "overtreder" dit gaat aanvechten.

Tip: persoonlijke frustraties hebben hun eigen topic. Misschien daar eens proberen? Of ben je daar ook al druk doende met nog andere zaken?

[R2D2]

zoveelste complottheorie

complot = samenwerking van meerdere personen om een bepaald (verboden of slecht) doel te bereiken.

Dat is hier zeker niet het geval. Ik hou het gewoon bij nalatigheid, plichtsverzuim, onkunde of normvervaging.
Maar dat is wellicht nog erger.

Noch veronderstel ik dat zomaar om het even niet opgeleide persoon zonder meetapparatuur louter op het gehoor boetes mag gaan uitdelen en/of voertuigen uit het verkeer kan halen. Laat staan dat dit in de rechtbank staande kan gehouden worden wanneer de "overtreder" dit gaat aanvechten.

meetapparatuur: keuringstation is bevoegd en heeft kennis en apparatuur.
rechtbank: ik zie niet wat je voor een rechter zou kunnen aanhalen als een keuringstation je "installatie" heeft afgekeurd.

[ivob]

meetapparatuur: keuringstation is bevoegd en heeft kennis en apparatuur.
rechtbank: ik zie niet wat je voor een rechter zou kunnen aanhalen als een keuringstation je "installatie" heeft afgekeurd.

Dat diegene die de keuring heeft uitgevoerd leed aan onkunde of normvervaging?
Of dat het een gericht complot was tussen de politie en het keuringstation?
Je zegt het maar. We zijn nu toch bezig met off topic van alles en nog wat uit de mouw te schudden tot het in eigen kraam past.

[R2D2]

Ik antwoord gewoon op je vragen.
Maar jij leest ze niet blijkbaar.

[ivob]

Jawel, ik las het wel maar dat is niet echt een antwoord maar het produceren van veronderstellingen louter gebaseerd op het eigen onderbuikgevoel.
Met je eerste post was ik het overigens deels eens.
Maar daarna is het dan echt wel gaan ontsporen naar het ventileren van persoonlijk ongenoegen over van alles en nog wat.
Lees eerst eens je eigen posts er op na. Op nauwelijks twee dagen tijd ben je geëvolueerd van een artikel over EV's die te stil zijn in het verkeer naar het ongelimiteerd neuten over onreglementair lawaai van auto's met verbrandingsmotoren, politie met o.a. plichtsverzuim, normvervaging, keuringsstations, enz.

Dan wordt het inderdaad tijd om de discussie die geëvolueerd is naar een persoonlijk frustratietopic over van alles en nog wat te verlaten.

Of wou je de cirkel rond maken en eigenlijk zeggen dat de politie op het gehoor moet vaststellen dat EV' inderdaad niet genoeg lawaai produceren en dat in een keuringstation dan moet laten vaststellen?

[boulder]

Mensen gebruiken al hun zintuigen om situaties in te schatten. Horen is dus handig maar niet puur noodzakelijk

Qua foute conclusies trekken kan dat wel tellen!

De waarheid is dat mensen verschillende zintuigen nodig hebben om goed te kunnen functioneren in het verkeer.
Het afsluiten van een belangrijk zintuig als het gehoor is dan ook levensgevaarlijk.
De juiste formulering zou dus niet zijn "Mensen gebruiken al hun zintuigen om situaties in te schatten." maar "Mensen moeten al hun zintuigen inzetten om situaties correct in te schatten."
Het zijn dat soort verdraaiingen die ik heel vaak bij jou lees, en enorm ergerlijk vind.
Je verwijst dan naar oortjes, noise cancelling, gehoorproblemen, enz.

Om het met de woorden van de Politie zelf te zeggen:

Mag ik fietsen terwijl ik muziek beluister via een hoofdtelefoon of oortjes?
Ja, wettelijk gezien mag dat. We raden het echter af. Onderzoek heeft aangetoond dat je een verhoogde kans op een ongeval hebt wanneer je als fietser of als voetganger/jogger het verkeer rond je niet hoort. Bij vaststellingen van verkeersongevallen merken we dat dit inderdaad soms als oorzaak genoemd wordt. In Gent maken de trams nu eenmaal veel minder lawaai dan vroeger. En de nieuwe elektrische voertuigen (auto's, maar ook snelle fietsen en steps) hoor je zelfs zonder hoofdtelefoon bijna niet meer rijden. In het verkeer is het dus belangrijk dat je al je zintuigen ten volle kan gebruiken. In verschillende landen is het gebruik van oortjes en hoofdtelefoons op de fiets al aan banden gelegd. Voorlopig is het in België nog toegestaan, maar probeer een gulden middenweg te zoeken voor je eigen veiligheid. Je kan bv. slechts één oortje insteken, of het volume laag genoeg zetten zodat je het verkeer nog hoort. Er bestaan tegenwoordig ook hoofdtelefoons die je niet op je oren, maar op je jukbeenderen plaatst en die via botgeleiding de muziek of je favoriete podcast naar je binnenoor brengt. Je oren blijven vrij waardoor je al het omgevingsgeluid en het verkeer nog hoort.

Het idee dat je dus zomaar wat kiest welke zintuigen je gaat gebruiken en welke niet is van de pot gerukt.
Er staat letterlijk: AL je zintuigen TEN VOLLE benut.
Er wordt ook verwezen naar elektrische fietsen die bijna geen geluid meer maken.
Het is dus geen kwestie van "even aanpassen".

[mipa]

Hogere cijfers kan je ook zien in andere segmenten: dure auto's, lease auto's, huurauto's...

Tuurlijk! Ik word liever overreden door een Nissan Leaf dan door een RAM V8.
En ook liever door mijn eigen wagen dan door de elektrische versie (identieke wagen)
die 200 kg zwaarder weegt...

[R2D2]

Jawel, ik las het wel maar dat is niet echt een antwoord maar het produceren van veronderstellingen louter gebaseerd op het eigen onderbuikgevoel.

Laat ons zeggen dat mijn onderbuikgevoel doorheen de jaren bewezen heeft geen slechte richtingaanwijzer te zijn.

Of wou je de cirkel rond maken en eigenlijk zeggen dat de politie op het gehoor moet vaststellen dat EV' inderdaad niet genoeg lawaai produceren en dat in een keuringstation dan moet laten vaststellen?

Ik kan de humor van hiervan appreciëren maar eigenlijk probeer je mijn voorgaande posts belachlijk te maken.
Er wordt op dit forum herhaaldelijk gevraagd om niet op de man te spelen, ook door jou dacht ik.

Nogmaals: ik reageerde enkel op anderen en probeerde mijn initiële stelling te ondersteunen.

[honda4life]

Oortjes in de oren, ogen op de smartphone gericht en het is plots allemaal de schuld van het voertuig...

Geef het ook zijn tijd om het gemiddelde wagenpark om stiller te worden zodat men de hedendaagse stille minderheid wel terug kan horen.
'k vrees dat EV toch niet te stoppen is als je ziet welke massale investeren in laadinfrastructuur etc. er gemaakt zijn, of je dat nu leuk vindt of niet.

[tom35]

Wacht maar tot na de verkiezingen het ep een ruk naar rechts maakt .. als die de deadline van 2035 verschuiven zoals de Duitse autoconstructeurs al langer vragen is de ev dood, eigenlijk heeft hij nooit geleefd behalve bij zelfstandigen, salariswagens en een paar geitewollensokken groenen...Een gewone burger kan hem niet betalen, de constructeurs zeggen zelf dat ze nog langer ice blijven maken...als de deadline naar 2050 zou verschoven worden neem je de druk van oa China ook weg want de loonkost gaat ginder ook stevig omhoog, ons elektriciteitsnetwerk hoeft niet zo snel verzwaard worden waar sowieso geen geld voor is...vergeet niet dat Europa en vooral belgie kreunt onder de schulden en begrotingstekorten...het geld is er niet om die transitie te maken, de voorstanders zullen wss weer meer belasting voorstellen ongetwijfeld maar ook dat verhaal is eindig..en als bedrijven vertrekken daalt de werkloosheid en dus nog minder geld..


Tom

[ivob]

Wacht maar tot na de verkiezingen het ep een ruk naar rechts maakt .. als die de deadline van 2035 verschuiven zoals de Duitse autoconstructeurs al langer vragen is de ev dood,

Europa en zeker Belgische salarisrijders zijn de navel van de wereld niet hoor.
Benieuwd hoe al die rechtse rakkers over een paar jaar zullen omgaan met de negatieve gevolgen van de fossiele uitstoot en in wiens voeten ze de schuld dan zullen trachten te schuiven.

Precies of de tienduizenden salarisrijders geen "gewone" burgers zijn.
Zijn dat in jouw ogen dan aliëns of mensen met buitengewone capaciteiten?
En wie gaat de gevolgen van de klimaatchaos voor al die "gewone" burgers dragen? De rechtse rakkers?

Gewoon weer de zoveelste uiterst korte termijn "visie" inzake "haalbaar en betaalbaar" reactie waarbij de echte kosten doorgeschoven worden naar later maar net zullen gedragen moeten worden door de groep waarvan jij denkt dat ze nu de kosten niet zullen betalen.

Wanneer ik eens rondkijk wat voor relatief dure SUV's met verbrandingsmotor er nu over onze Vlaamse wegen rijden, de reislust en bezoeken aan de horeca zit het wel snor met de economische draagkracht van de gewone Vlaming. Gewoon een kwestie van prioriteiten kunnen stellen.

En waar moeten die bedrijven dan naar toe trekken als in China en India de loonkost ook stijgt? Naar Mars? Lijken me toch heel hoge transportkosten dan want op de interne markt zijn er daar geen afnemersg
En dan hou je nog geen rekening met het feit dat een EV bouwer zoals BYD al een fabriek in Hongarije heeft, tot nader order nog altijd een deel van de EU, met een capaciteit tot 200K EV's per jaar en dat hetzelfde bedrijf plannen heeft om in de nabije toekomst EV's onder de 20K € te gaan verkopen binnen de EU. En er zijn reeds plannen voor een tweede fabriek binnen de EU.
Dat Duitse constructeurs dit vrezen heeft niets te maken met de capaciteiten van een BEV maar meer met hun gebrek aan het opvolgen van technologische vernieuwingen en het zo lang mogelijk rekken van het overleven van de fossiele industrie waar ze overal een vinger in de pap hebben.

Wie een beetje nadenkt en de juiste prioriteiten kan stellen weet zelfs al dat er door de energietransitie heel veel geld te verdienen valt. Net het omgekeerde dus van de bangmakerij gepredikt door de usual suspects.

Dat er bij iedere transitie buiten winnaars ook verliezers zullen zijn en behoudgezinde angstzaaiers volgt gewoon het normale verloop van de geschiedenis.

[Dizzy]

Elke verandering zorgt voor angst, dat is menselijk maar niet altijd even verstandig want vaak is verandering gewoon nodig. Uiteindelijk dringt die verandering zich toch op en dan zijn zij die zich eerst aangepast hebben aan de nieuwe realiteit degenen met een voorsprong. De huidige situatie met zowel het aantal wagens als hun uitstoot is gewoon niet meer houdbaar, Duitsland zal daar niets aan kunnen veranderen.

Ik heb ook al wat kritiek gehad op EV's want ze zijn, zoals alles, niet perfect. Vooral het probleem prijs is een stevige rem op de adaptatie. Tegelijk rij ik nu ook met een EV en je kan niet ontkennen dat er ook heel wat voordelen aan kleven. Ik denk niet dat veel mensen terugkeren naar ICE nadat ze een EV hadden, net zoals niemand nog naar zwart/wit terug ging na kleuren-TV.

De nadelen zijn ook soms verbonden aan de nieuwigheid en die problemen zijn oplosbaar of vragen gewoon adaptatie en tijd. Het aantal laadpalen is geen onoplosbaar probleem, je plaatst extra palen terwijl dat de batterijen ook steeds beter worden en het laden dus minder vaak nodig. De prijs moet zakken opdat meer mensen een EV kunnen kopen maar de illusie dat iedereen elke van zijn ICE's vervangt door een EV mag ook doorprikt worden, it ain't gonna happen en dat is ook een goede zaak, er zijn niet te weinig wagens, eerder teveel.

De hoop dat de EV weg gaat als was het gewoon een slechte droom waaruit men kan ontwaken is dus ijdel. De transitie is al ingezet en zal enkel verder gaan, enkel de snelheid kan variëren. Het lijkt me dus verstandiger om die realiteit te omarmen ipv ze te negeren of ontkennen en ook zoveel mogelijk van de voordelen te profiteren. Wie vroeg mee is zal meer en sneller die voordelen genieten en de kansen die ze biedt kunnen gebruiken. Je kan verandering dus zien als een bedreiging of je kan het zien als een kans, het gaat telkens om hetzelfde maar de mindset is compleet anders.

[boulder]

De nadelen zijn ook soms verbonden aan de nieuwigheid en die problemen zijn oplosbaar of vragen gewoon adaptatie en tijd. Het aantal laadpalen is geen onoplosbaar probleem, je plaatst extra palen terwijl dat de batterijen ook steeds beter worden en het laden dus minder vaak nodig. De prijs moet zakken opdat meer mensen een EV kunnen kopen maar de illusie dat iedereen elke van zijn ICE's vervangt door een EV mag ook doorprikt worden, it ain't gonna happen en dat is ook een goede zaak, er zijn niet te weinig wagens, eerder teveel.

Als zij ervoor kunnen zorgen dat de prijs naar beneden gaat, en opladen ongeveer even lang duurt als tanken, en natuurlijk het nodige geluid toegevoegd wordt, zodat je die voertuigen van ver ziet komen, zijn er heel wat nadelen van EV opgelost.
Enige nadeel is dan de zeer vervuilende en vaak zeldzame stoffen die in de batterij zitten.

[honda4life]

Als zij ervoor kunnen zorgen dat de prijs naar beneden gaat, en opladen ongeveer even lang duurt als tanken, en natuurlijk het nodige geluid toegevoegd wordt, zodat je die voertuigen van ver ziet komen, zijn er heel wat nadelen van EV opgelost.
Enige nadeel is dan de zeer vervuilende en vaak zeldzame stoffen die in de batterij zitten.

Dat opladen dacht ik ook, tot ik zelf een EV had...
Is 3-4 maand even wennen, maar is eigenlijk prima doenbaar.
Volladen, leegrijden, opladen (pauzeren) en terug leegrijden om op bestemming terug op te laden geeft je een range van vlot 600 km met 1 "plasstop".
Is dat zo elementair verschillend van tanken, die weinige keren dat je zo ver rijdt?
Dat doorvlammen en stoerdoenerij van 1200 km naar het zuiden te rijden in één trek is niet enkel gevaarlijk voor jezelf, maar ook voor passagiers en andere weggebruikers.
Is ook niet zo erg om even te wandelen en even frisse neus te halen. binnen > wagen > terug binnen zonder beweging.

Auto's mogen stiller, probleem is het verschil met verbrandingsmotoren.

Vervuiling batterij ja, maar ook daar staat recyclage nog niet op punt, net zoals loodzuuraccu's ooit.
All about the money, en wie een milieuvriendelijke batterij kan patenteren zal daar steenrijk van worden.
Ooit komt dit wel NiCd, NiMH, Li-ion, ... al heel wat generaties de laatste 20 jaar hé, de tijd van een handboor is wel voorbij.

We lossen 1 probleem op en creëren aan ander, zolang we dat tijdig kunnen evolueren we.

[Dizzy]

Inderdaad, er zijn nog nadelen maar deze zijn oplosbaar of enkel tijdelijk. Eens er genoeg laadpunten zijn en het laden snel genoeg gaat is dit probleem van de eugh... baan. Daarnaast is er ook het voordeel dat je zelfopgewekte energie kan gebruiken en thuis laden, dat kon vroeger niet. De wagen zal in de toekomst ook kunnen dienen als batterij voor het huis wat een extra voordeel is.

Auto's moeten geen lawaai maken, dat was een nadeel. Nu moeten we wennen dat auto's stiller zijn, net zoals fietsen en elektrische ex-brommers.

Batterijen zullen inderdaad nog sterk evolueren. Ook het materiaalgebruik zal dus veranderen. Recyclage kan daarbovenop ook een oplossing vormen. Merk daarbij op dat zelfs met de huidige batterijen EV's nog altijd een pak minder vervuilend zijn dan klassieke wagens.

Ik denk ook dat ons huidig systeem van iedereen in zijn eigen wagen en samen allemaal in de file op termijn zal evolueren. Er zijn al andere vormen van mobiliteit zoals deelwagens. Ik denk ook dat op termijn we eerder naar een soort van uber-achtige mobiliteit gaan waarbij je een wagen gebruikt wanneer nodig, dat hoef niet jouw wagen te zijn. Er is nog veel efficiëntiewinst te boeken op het gebruik van wagens en als we minder wagens hebben die meer gebruikt worden is dat ook beter, zowel economisch als ecologisch.

Blijven vasthouden aan het verleden is zelden een goede zet. Niets blijft zoals het was en dat is vaak een goede zaak.

[boulder]

Dat opladen dacht ik ook, tot ik zelf een EV had...
Is 3-4 maand even wennen, maar is eigenlijk prima doenbaar.

Maar je laadt waarschijnlijk thuis op?
Als dat niet kan, is het wel een heel ander verhaaltje.
Gaan tanken duurt niet lang, maar als uw auto daar uren staat is dat wel iets anders.
En als de laadpunten bezet zijn, kun je daar ook nog eens in de file staan.

Auto's mogen stiller, probleem is het verschil met verbrandingsmotoren.

Gisteren toevallig zo'n EV gezien, ik was op dat moment voetganger, in een rustige straat in een dorp, op een moment dat er anders geen verkeer was in die straat.
Die auto was heel stil, dus daar zit effectief een gevaar in.

Vervuiling batterij ja, maar ook daar staat recyclage nog niet op punt, net zoals loodzuuraccu's ooit.

Ik heb het over de schadelijke stoffen en zeldzame materialen die via zeer vervuilende mijnbouw moeten opgegraven worden.
Lithiummijnen zijn van de meest vervuilende zaken die er zijn.