Ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie

[woutervh]

Franse overheid gooit 10 miljoen Euro in de vuilbak.
https://www.nucleairnederland.nl/nl/nie ... twikkelen/

[heist_175]

Als kernenergie zo goedkoop is, waarom staat het hier dan nog niet vol met kerncentrales?

Wat ik mij afvraag is waarom we vandaan kerncentrales bouwen die meer dan een factor tien kosten (en duren om te bouwen) van onze bestaande kerncentrales ?

Omdat financieringskosten toen geen probleem waren, de staat dekte toen alles af. Net zoals dat in FR gebeurt. Het lijkt dan goedkoop, maar dat is het daarom nog niet.
Verder trok niemand zich iets aan van vergunningen: je deed maar wat. Net zoals nu in China gebeurt.

Check de kaart van de provincie Antwerpen eens: probeer nu eens fortengordels aan te leggen? Waarom ging dat toen wel en nu niet meer? Overal staat er wel iets in de weg, gecombineerd met een vergunningsregeling die veel complexer is.

Op zich verlengen we Doel ook dus dan moet het toch min of meer veilig zijn (je zal wel wat dingen kunnen verbeteren maar toch niet aan die prijzen).

Het zal inderdaad min of meer veilig zijn, meer min dan meer. Dat is de reden dat de verlenging ook zo duur is: het concept is niet zo veilig als nodig en dus moet je met allerlei oplapwerken komen die tijdelijk wel werken, maar ten gronde niet. De constructie is ook nooit gebouwd om een eeuw mee te gaan, dus treed betonrot op. Verder zijn er structurele fouten gemaakt in de bouw, dus opnieuw geraak je niet veel verder dan oplapwerk. Let wel: dat beweer ik niet hé, dat blijkt uit dure rapporten die in de loop der jaren door deze of gene regering besteld zijn.

En zelfs het verlenging van "onze" kerncentrales met allerlei oplapwerk is heel duur. De staat (wij dus) hebben niet enkel het "eeuwige beheer van het nucleaire afval" voor een habbekrats moeten overnemen, de prijs per kWh die de centrale gaat leveren zal ook pijn doen. Niets met de hocus-pocus van 5 miljard wordt 1eurocent, wel keiharde euro's die overeengekomen zijn in "contract for differences". De finale tarieven zijn er nog niet, maar de eerste raming zou iedereen toch schrik moeten aanjagen.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20231217_97167545

Eindelijk komen belangrijke details over de deal ­tussen België en Engie aan het licht. Te beginnen met de prijs van de nucleaire elektriciteit die België tien jaar lang aan Engie garandeert. Dat bedrag (81 euro per megawattuur) toont al meteen dat België zich opnieuw in een cul-de-sac moet wagen waar oversubsidiëring van elektriciteit om de hoek loert.

Dat zou serieus pijn doen. Check zelf maar met de tarieven op Belpex: de staat zou serieus vaak geld moeten overmaken aan Engie en maar zelden terugkrijgen. Er is dus de facto een bodem gelegd onder hoe laag de elektriciteitsprijs in België kan zakken. Sommigen schreeuwden moord en brand over hoge prijzen en bestendigen het gewoon met de verlengde kerncentrales. Ik begrijp dat niet.

Met 80% van mijn elektriciteitsfactuur afgeschermd van dat soort zotternijen prijs ik mij gelukkig, maar ik heb medelijden met zij die zich door de rattenvangers van Hamelen hebben laten vangen en daar - letterlijk - de prijs voor betalen, niet alleen "nu", maar dat voor minstens 10 jaar (dat is de periode dat het contract zal duren).

[Dizzy]

Franse overheid gooit 10 miljoen Euro in de vuilbak.
https://www.nucleairnederland.nl/nl/nie ... twikkelen/

Klopt, privé zal het niet doen dus moet de Franse belastingsbetaler het maar ophoesten. Ze kunnen er beter aan wennen met hun grote aantal kerncentrales die ook ooit moeten afgebroken worden en al veel afval hebben geproduceerd. De rekening zal gepeperd zijn, honderdduizenden jaren lang.

Vandaag ook een stuk in DS (Snel nieuwe, goedkope kerncentrales bouwen? Dat is een utopie) over de tactiek van Putin/Rusland om kernenergie te gebruiken als manier om een voet tussen de deur te krijgen. Vergeet niet dat Rusland een belangrijke speler is voor de brandstof. Landen maken dus dezelfde fout als bij de afhankelijkheid van Russische gas.

Ook de militaire kant krijgt aandacht:

Voor kernwapenstaten is de nucleaire industrie van groot militair belang. Militaire reactoren in schepen en onderzeeërs draaien op verrijkt uranium, dat ook nodig is om kernwapens te produceren mocht er ooit een nieuwe wapenwedloop uitbreken. Maar uranium verrijken is een complex en duur proces, dat te veel beslag op het militaire budget zou leggen, mocht het alleen militaire doeleinden dienen.

Daar komt ook bij dat kernenergie ideaal is als je een systeem wil van centrale opwekking. Dat verschaft macht omdat je in zo'n systeem jezelf onmisbaar kan maken. De opkomst van HE bedreigt dit systeem want het is decentraal en mensen kunnen ook deels hun eigen energie opwekken wat de afhankelijkheid van die centrale macht vermindert. Dat landen als Rusland en China inzetten op dat systeem is dus logisch al zijn de Chinezen zelf niet zo dwaas om zelf in die val te trappen van zichzelf op te sluiten in één (centrale) oplossing.

Ik heb de vergelijking al meermaals gemaakt, de transitie naar HE gaat steeds sneller en de achterstand van kernenergie kan niet meer ingelopen worden omdat kernenergie nu eenmaal traag gaat en dat terwijl de finish al in zicht is. De trein is vertrokken en kernenergie zit er niet op, ze gaan nu bestuderen hoe ze een nieuwe trein kunnen bouwen maar de andere nadert het station al. Toch blijf je mensen hebben die staan wachten tot de kerntrein ooit zal afgeraken.

[woutervh]

Klopt, privé zal het niet doen dus moet de Franse belastingsbetaler het maar ophoesten. Ze kunnen er beter aan wennen met hun grote aantal kerncentrales die ook ooit moeten afgebroken worden en al veel afval hebben geproduceerd. De rekening zal gepeperd zijn, honderdduizenden jaren lang.

Bewijst dat je gewoon dogmatisch blijft vasthouden aan uw stelling en artikels zelfs niet leest. Deze beschrijft ontwikkeling en subsidiëring van een type reactor dat het afval van de huidige reactoren verder verbruikt. De rekening die honderdduizenden jaren lang gepeperd zal zijn volgens jou, wordt eigenlijk opnieuw een grondstof.

[warpozio2]

Klopt, privé zal het niet doen dus moet de Franse belastingsbetaler het maar ophoesten. Ze kunnen er beter aan wennen met hun grote aantal kerncentrales die ook ooit moeten afgebroken worden en al veel afval hebben geproduceerd. De rekening zal gepeperd zijn, honderdduizenden jaren lang.

Bewijst dat je gewoon dogmatisch blijft vasthouden aan uw stelling en artikels zelfs niet leest. Deze beschrijft ontwikkeling en subsidiëring van een type reactor dat het afval van de huidige reactoren verder verbruikt. De rekening die honderdduizenden jaren lang gepeperd zal zijn volgens jou, wordt eigenlijk opnieuw een grondstof.

575186ed-f909-4ae3-9e63-46be1a6d372e.jpeg

Je hebt het over deze reactors?
https://en.wikipedia.org/wiki/Fast-neut ... tor#Active

[Dizzy]

Klopt, privé zal het niet doen dus moet de Franse belastingsbetaler het maar ophoesten. Ze kunnen er beter aan wennen met hun grote aantal kerncentrales die ook ooit moeten afgebroken worden en al veel afval hebben geproduceerd. De rekening zal gepeperd zijn, honderdduizenden jaren lang.

Bewijst dat je gewoon dogmatisch blijft vasthouden aan uw stelling en artikels zelfs niet leest. Deze beschrijft ontwikkeling en subsidiëring van een type reactor dat het afval van de huidige reactoren verder verbruikt. De rekening die honderdduizenden jaren lang gepeperd zal zijn volgens jou, wordt eigenlijk opnieuw een grondstof.

Is er iets fouts aan wat ik beweer dat het wederom de (Franse) belastingsbetaler is die kan opdraaien omdat niemand er zijn eigen geld in wil steken?

Bovendien is het ook zo dat zelfs indien men ooit zo'n powerpointmodel zou kunnen realiseren het ook niets kan met bestaand afval. Het zijn theoretische oplossingen voor afval in de toekomst. Dan lijkt het me verstandiger om te gaan voor minder van dat afval en tech die we nu kunnen realiseren voor minder geld. Maar ja, daar zijn de militairen niets mee uiteraard

Het artikel spreekt enkel over onderzoek naar zo'n soort reactor van realisatie is nog geen sprake en daarvoor zou 10 miljoen ook in de verste verte niet volstaan. Dus ja, ik geef je volledig gelijk. Frankrijk smijt inderdaad nog eens 10 miljoen in de vuilbak.

[ivob]

Deze beschrijft ontwikkeling en subsidiëring van een type reactor dat het afval van de huidige reactoren verder verbruikt. De rekening die honderdduizenden jaren lang gepeperd zal zijn volgens jou, wordt eigenlijk opnieuw een grondstof.

Los van de kostprijs en de uitvoerbaarheid (laten we er dus theoretisch vanuit gaan dat ze veilig, goedkoop en vlug te bouwen en in voldoende aantallen aan te sluiten zijn op het grid) heb je er een idee van hoeveel van die kleine reactoren je in België moet plaatsen om de capaciteit van de huidige te vervangen, waar je die dan overal zou plaatsen (zonder jarenlange betwistingen van buurtbewoners die al een actiecomité oprichten als ze het woord windmolen nog maar horen vallen waardoor een eenvoudige windmolen door procedures doorgaans al 5 jaar vertraging oploopt) en op welke termijn die dan daadwerkelijk op het grid zouden worden aangesloten?
Om maar te zeggen, er is doorgaans een wereld van verschil tussen een powerpointpresentatie en de daadwerkelijke uitvoering van diezelfde presentatie op het terrein.
Maar als voorstander zal je ongetwijfeld daarover al nagedacht hebben en de praktische antwoorden (dus geen wilde veronderstellingen) kunnen verstrekken?

Ze kunnen misschien bij de volgende verkiezingen van de gelegenheid gebruik maken om meteen een referendum mee te geven aan de kiezers met als vraag: "U kan kiezen, 20 off shore windmolens of 1 SMR in de onmiddellijke omgeving van je woonplaats. PS. indien U kiest voor VB of NVA moet U het referendum niet invullen want dan wordt, indien beiden een meerderheid kunnen vormen, in Vlaanderen met onmiddellijke ingang begonnen met de bouw van een kleine kernreactor tegen uw stad/dorp.

Soit, de Fransen beslissen uiteraard zelf wat ze met hun belastinggeld doen. Daar hebben wij ons niet mee te bemoeien.
Laat ze gerust hun eigen ding doen.

[Dizzy]

De meeste kiezers zouden de opening toch niet meer meemaken, het is dus eigenlijk voor hun kinderen, kleinkinderen ,achterkleinkinderen,..., het opruimen en betalen van het afval dus als ze geen accident tegenkomen

Die kleine reactoren bestonden al decennia in powerpoints en ze zijn enkel weer bovengehaald omdat de grote niet meer te financieren vallen. Je botst dan ook tegen het voordeel van de grote centrales: schaalvergroting. Maak je kleinere reactoren dan verlies je dat voordeel terwijl het maken nog altijd veel geld kost en je er veel nodig hebt voor dezelfde hoeveelheid energie. Plaats je bvb overal SMR's dan moet je ook al die plaatsen beveiligen, doe je dat niet dan moet je de M al weglaten. En wat is small? is 1/3de van een kerncentrale small? Dan valt de S ook al weg, dan zit je dus nog met de R, wat we nu ook al hebben en waar we geen blijf mee weten. De lijst met mensen die graag de opslag bij hen in de buurt/grond willen is kort, zo kort als de privé die er zijn geld in wil steken dus.

[ivob]

De lijst met mensen die graag de opslag bij hen in de buurt/grond willen is kort

Dat moet ook geen lange lijst zijn.
Wat betreft Vlaanderen, vraag maar eens aan de meerderheid van de bewoners van bv. Dessel. En dan is de opslag daar nog bovengronds (met de toepasselijke naam "Grafheuvel").
Goede marketing en beloftes van individuele voordelen doet mensen vlugger overstag gaan en om het huidige kernafval op te slaan heb je echt niet veel dorpelingen nodig. Waarschijnlijk is een dorp al genoeg.

[woutervh]

heb je er een idee van hoeveel van die kleine reactoren je in België moet plaatsen om de capaciteit van de huidige te vervangen, waar je die dan overal zou plaatsen

Daar volg ik u in. Ik ben er ook nog niet uit of ik wel fan ben van die SMR's. Het idee van overal mini kerncentrales te plaatsen spreekt met ook niet aan. Langs de andere kant. Het gaat vooral over productiemogelijkheden. Dus als een SMR aan de band gemaakt kan worden in de vorm van een eurocontainer, en je stapelt er zo 100 op een bepaalde plaats, heb je wel de vervanging van een grotere centrale.

[ivob]

Dat is een optie.
Blijf je uiteraard nog altijd zitten met de hamvraag: op welke locatie (in de theoretische veronderstelling dat ze nog tijdig in massale hoeveelheden van de band gaan rollen) ga je die 100den gestapelde kerncontainers dan plaatsen?
Op de locatie van de huidige nucleaire centrales is geen optie want je kan niet gelijktijdig nieuwe gaan stapelen en de oude afbreken want de afbraak gaat jaren in beslag nemen. Dan zit je met een "energiegat" (in de veronderstelling dat tegen de tijd dat SMR massaal gestapeld kunnen worden HE niet goedkoper is in productie en opslag).
Is dat laatste wel het geval heeft de massale uitrol van SMR's economisch sowieso geen zin meer.
Dus hoe langer het duurt hoe minder economisch rendabel nieuwe centrales nog kunnen worden.
Dan komen we bij de tweede hamvraag: binnen welk tijdsbestek zie je honderden nieuwe SMR's van de band rollen en effectief aangesloten worden op het grid?

Theoretische uitgangspunten en praktische haalbaar en betaalbaarheid (nochtans het laatste dogmatische toverwoord in Vlaanderen) liggen doorgaans ook mijlenver uit elkaar.

[woutervh]

Locatie wordt best gekozen waar reeds elektrische knooppunten zijn. Dan denk ik op Ruien, Doel 5, haven, ... Elke nieuwe ontwikkeling vraagt een (soms enorme) NRC-kost. In zowat elke industrietak springt de overheid bij met subsidies. Als dit niet zo was zouden maar weinig nieuwe zaken het theoretisch lab verlaten. Of de weg van unief naar product vinden. Dit is hier niet anders. Heeft ook niets te maken met powerpoint of onmogelijkheid op zich. Ook bij ons op het werk start een project met een theoretisch ontwerp. Maar eens een serieproductie kan starten, kunnen de kosten heel snel zakken.
Je stelde net de vraag waar ik het nodige aantal smr's zou plaatsen om een huidige kerncentrale te vervangen. Waarom stel je diezelfde vraag niet over zonnepanelen en windmolens? Je hebt er nog veel meer van nodig... En dan is er nog geen garantie

[cyberbug]

zelf ben ik wel van van smr maar dan inderdaad niet hier en daar een module. maar dan inderdaad bijvoorbeeld een lot van 10 modules bij elkaar op 1 locatie.
Liefst een bestaande, of een ex locatie waar er al een andere is dicht gegaan.
- 1 minder bureaucratie
- 2 de infrastructuur is er al (transformatoren/ aansluiting op het net, afval verwerking, personeel...)

bij een smr spreek men van zo'n 20-100 Gigawatt per module.
Dit zijn trouwens niet de installaties die je in 1 stuk op de grootste vrachtwagen kan laden. bij een smr is 1 module niet 1 stuk, om 1 module te vervoeren heb je nog steeds meerdere vrachtwagen nodig. bij smr/mmr is het voordeel dat de modules volledig een een productie hal kunnen gemaakt.

de installaties die op 1 (zeer grootte) vrachtwagen passen noemt men trouwens MMR (micro modular reactors) en deze zitten rond de 2-10 Gigawatt per module.
en deze zijn niet interessant voor ons land dit is eerder voor locaties zoals, Antarctica, een klein eiland, locaties in de ruimte zoals op de maan.

het voordeel van SMR is:
- 1 standaard design dat in serie geproduceerd kan worden.
- men moet dat design 1 keer goedkeuren en er kunnen met veel minder bureaucratie modules bijgeplaatst worden.
- veel snellere return on investment, je kan beginnen met enkele modules en dit opbouwen. (da lange duur van een grote installatie zorgt voor hoge intresten)
- bij downtime wegens onderhoud kan dit per module gebeuren.

En een smr is inderdaad minder efficiënt betreft brandstof (uranium) kost per geproduceerde KW. (75-90% tov een grote regulaire centrale) maar dit word meer dan goed gemaakt door de veel snellere return of investment. je hebt met smr op het einde van de rit een lagere prijs per KW.

[ivob]

@woutervh Het is je misschien ontgaan maar windmolens en PV worden al jaren massaal geplaatst.
Wat betreft PV (en opslag) kan zelfs een groot deel van de woningeigenaren die beslissing autonoom nemen zonder te wachten op een hele keten vertragende beslissingsniveau's, zoeken naar geld, enz.
Nog niet genoeg maar gevoeiig meer dan niets. En dat laatste is waar de SMR's in de praktijk nog altijd in uitblinken => niets, 0 kWh in de praktijk en dat zal de komende jaren niet veranderen.
En jij mag dan tot de groep behoren die denkt dat we nog jaaaaaren de tijd hebben om PowerPoints te tekenen, te vergaderen over het hoe en waar, wie en hoe we dat gaan financieren, waar we de eerste schup in de grond gaan steken en hoe lang we weer over tijd zullen gaan in vergelijking met de PowerPoint tijdlijn en de budgettaire rampen. Tot die groep behoor ik duidelijk niet.
Ik ben nl. niet tegen kerncentrales gewoon omdat het kerncentrales zijn maar omdat de tijd op is om ze nog tijdig te implementeren en iedere dag dat het langer duurt dat ze gaan produceren de economische rentabiliteit er op achteruit gaat. En in de praktijk zal het nog duizenden dagen duren voor de eerste SMR zijn eerste kWh in België op het grid zal zetten.
En in die tijd komt er alleen maar HE bij want in tegenstelling tot SMR's is dat al lang het tijdperk van de PowerPoints voorbij.
Kijk eens naar de prijs van dynamische tarieven. Die gaat duidelijk niet omlaag (tot onder nul) omdat de kerncentrales volop draaien (en in Nederland met maar een kleine nucleaire centrale doch met meer PV en wind doorgaans nog lager dan in België) maar daalt naarmate er stap voor stap meer HE op het grid wordt gezet.
De gemiddelde naakte energieprijs van HE is doorgaans, ook in de wintermaanden, nu al lager dan de gegarandeerde minimumprijs voor de verlengde (en reeds afbetaalde) kerncentrales. Kan je je al afvragen hoe hoog die minimumprijs moet zijn voor nog nieuw te bouwen centrales waar de kosten vele malen hoger zijn dan wat oplapwerk voor tien jaar van bestaande nucleaire centrales.
Je moet echt geen rekenwonder zijn om te beseffen dat de tijd voor nieuwe nucleaire centrales op is (too little, too late)
en dat zonder veel belastinggeld, jaar na jaar en dat gedurende minstens een halve eeuw, geen zinnige ondernemer daar nog een euro eigen geld wil insteken.
En wie nu nog niet beseft dat er helemaal geen belastinggeld op overschot is voor zulke folietjes die heeft wel een heel groot gebrek aan enige realiteitszin.

Soit, hardop dromen kan geen kwaad en de Fransen doen met hun belastinggeld uiteraard wat ze willen. Niets om hier over van wakker te liggen.

@cyberbug In welke plant worden die SMR's gebouwd, hoe snel en in welke aantallen kunnen ze aan België geleverd worden en wat kosten ze per stuk en wat is de weerslag daarvan op iedere geleverde kWh?
Ik neem aan dat wanneer je de ROI als zeer voordelig inschat dat je dan ook over onderbouwde praktijkcijfers beschikt?
Of is de ROI gewoon gebaseerd op een theoretische PowerPoint (van de nucleaire lobby?) die dient om de boel verkocht te krijgen en daarna zien wel wel wat het echt kost want eenmaal begonnen is het zo duur dat men niet echt meer terug kan?

[woutervh]

@ivob Er is gewoon een fundamenteel verschil in visie. Ik ben ook niet tegen hernieuwbare energie zoals zon en windenergie op zich. En zelfs al mocht er nog een manier bestaan om deze voor langere periodes op te slaan dmv batterijen of weet ik veel wat, zie ik nog één probleem dat me meest van al zorgen baat. Ons klimaat, onze planeet en ons zonnestelsel zijn onvoorspelbaar. Wanneer morgen opnieuw een ijstijd aanbreekt, of een vulkaan uitbarst, of een meteoor inslaat die voorkomt dat de zon de aarde raakt, of de atmosfeer zich met stof vult, of ... (hele armageddon doemscenario's maw), dan ben je niets met uw zonnepanelen en/of windmolens. Maar nucleaire centrales zullen altijd hun ding kunnen doen. Dergelijke zaken gebeuren. Misschien niet in een mensenleven, maar ze gebeuren. Energie is de basis van alles. Voor mijn part mogen ze zelfs een ongebruikt nucleair park aanleggen, als backup, als soort noodgenerator voor het geval dat... Maar als dergelijks voorkomt, en we zijn niet voorbereid, is het sowieso to little to late

[bvhaute]

Precies de aardbeving & tsunami in Japan in 2011 met de kerncentrale in Fukushima al vergeten? Over de kerncentrale in Zaporizja en de oorlog in Oekraine (maar dat is natuurlijk vooral de schuld van de NAVO) zwijg ik dan nog want dat loopt (althans tot nu toe toch nog) goed af...

En dan maakt gij u vooral zorgen over een nieuwe ijstijd of een mega-vulkaanuitbarsting

[woutervh]

Inderdaad. Problemen met kerncentrales zijn al bij al een lokaal probleem, en leiden niet tot voorzieningsproblemen wereldwijd. De Armageddon's waar ik van spreek wel

[heist_175]

Als je het over doemscenario's hebt, zou ik me meer zorgen maken over de enige leverancier van SMR-brandstof: Rusland.
De kans dat daar iets misgaat ligt enkele grootteordes hoger.

Of is de stelling: we zijn wel tegen Poetin, zolang hij ons maar van nucleaire dope voorziet?
We willen meer lokale productie, maar de brandstof wordt 100% geïmporteerd.

[ivob]

Maar nucleaire centrales zullen altijd hun ding kunnen doen. Dergelijke zaken gebeuren. Misschien niet in een mensenleven, maar ze gebeuren. Energie is de basis van alles. Voor mijn part mogen ze zelfs een ongebruikt nucleair park aanleggen, als backup, als soort noodgenerator voor het geval dat...

Beetje eigenaardige visie.
Enerzijds technologie die al bestaat en waarvan de bron onuitputtelijk lokaal beschikbaar is niet ten volle willen ontplooien op basis van doemscenario's om dan als alternatief iets voorop te stellen dat gewoon nog niet ontplooid kan worden omdat het technisch nog altijd niet implementeerbaar is, de markt geen interesse in heeft is en waarvan zelfs de basisgrondstof moet ingevoerd worden uit een onstabiele regio.
Welke privé investeerders ga jij vinden om een ROI te berekenen op basis van wilde veronderstellingen en doemscenario's zoals nieuwe ijstijden, gelijktijdige vulkaan uitbarstingen over de hele wereld en zelfs het bijbelse Armageddon?
De "argumenten" van de pro nucleaire sector worden er met de dag gekker op ipv realistischer.
Sommige mensen willen blijkbaar niets onthouden uit het verleden en hebben lak aan iedere vorm van voortschrijdend inzicht?

Dat lijkt me in de praktijk eerder aan te leunen bij "de visie" van de Vlaamse overheid: tig redenen verzinnen om nu vooral niets te moeten doen want de volgende zal het wel oplossen. Bij voorkeur in een volgend mensenleven en op basis van technologie van een vorige eeuw en/of een theoretische PowerPoint?
En dan maar vlug negeren dat men die 'oplossing" zo lang gebruikt heeft dat het nu moet gebeuren of er schiet op dat vlak niets meer over voor de volgende.
Meer dan vijftig jaar had men nodig (en dan nog in een tijdsgewricht waar arbeid en grondstoffen relatief goedkoop waren, voorzorgregels nauwelijks bestonden en er tig andere manieren waren om goedkoop - toch goedkoop op de korte termijn - energie op te wekken) om in 10% van de wereldwijde energie te voorzien. En nu heb jij plots een visie waarbij dat in enkele jaren wel zou kunnen op basis van een paar PowerPoints?

Wanneer de zon niet meer schijnt en de wind niet meer waait is de rest van je "oplossing" ook maar uitstel van executie. Want zonder zon en zonder wind is er sowieso geen menselijk aangenaam leven mogelijk op aarde.

Dat we beiden een andere persoonlijke visie hebben is al lang duidelijk.
Ik heb me nl. (met vele anderen) al voorbereid op de afwezigheid van tijdige investeringen door overheden en grote investeerders in voldoende nucleaire energie terwijl jij nog altijd zit te wachten tot een ander het voor je komt oplossen. Hopelijk nog binnen je eigen mensenleven.
Ik leef nl. nu en zit niet te wachten op een volgend leven voor een mogelijke oplossing van de problemen van de nabije toekomst. .

Maar als dergelijks voorkomt, en we zijn niet voorbereid, is het sowieso to little to late

En jij gaat gemakshalve dan maar van de veronderstelling uit dat jouw Armageddon gewoon blijft wachten tot je wel voorbereid bent? En mogen we dan weten tegen wanneer "we" dan wel voorbereid gaan zijn?
Energie is idd een belangrijke basisbehoefte. Wie dat beseft en ziet wat er vooral NIET gebeurt op gemeenschappelijk vlak die blijft dan ook niet wachten tot het te laat is. Die neemt zelf tijdig maatregelen en moet dan zelfs al jaren de rekeningen van de "goedkope" nucleaire energie niet meer betalen. Zelfs niet tijdens een minicrisis die er eigenlijk geen was maar louter en alleen een gevolg was van alle eieren in een onstabiele mand leggen.
Een crisis waar je blijkbaar nog niets uit geleerd hebt want je wil op termijn dat nog eens duur gaan herhalen door je energiebehoeften weer volledig in handen van anderen te willen leggen.

[woutervh]

Niets doen? Ik heb, net zoals zovelen, ook mijn paneeltjes liggen. En mijn jaarverbruik zal opnieuw 0kwh zijn (met nog wat cadeau voor de leverancier). Maar het klopt, ik zou liever bossen zien verschijnen ipv overal braakliggende grond in te nemen voor zonnepaneelparken en windmolens.

[ivob]

Waarom heb je bij een jaarverbruik van 0 kWh überhaupt zonnepanelen nodig?

En blijven jouw zonnepaneeltjes dan ook energie produceren als het net tijdens je voorspelde Armageddon eruit gaat of zijn ze eveneens 100% afhankelijk van dat openbare grid?
M.a.w. bij beschikbaar grid* heb je eigenlijk geen PV nodig om in je basisbehoeften te voorzien. Anderzijds, bij geen beschikbaar grid in de wijk doet een standaard PV installatie gewoon niets.

Op zee en op daken van gebouwen heb ik overigens nog maar weinig bossen gezien.
Net zoals ik ook nog maar weinig nucleaire centrales gezien heb op zee of op daken van gebouwen. Of heb je ergens een visie om SMR's niet op land in te planten maar op zee en op daken van reeds bestaande gebouwen?

*toegegeven, iemand met een jaarverbruik van 0 kWh is de uitzondering op de regel en dan maakt de beschikbaarheid van het openbare elektriciteitsnet of de goede werking van PV in feite niets uit.

[Dizzy]

Grappig wel, de SMR's moeten dus komen waar er nu al kerncentrales staan, liefst veel van die kleine SMR's bijeen. Waarom bouw je dan niet gewoon een nieuwe kerncentrale?

Juist, niemand wil ze nog betalen en je bent niet zeker dat als ze al afgewerkt worden ze ook nog rendabel zijn. SMR is dat probleem gewoon in kleinere stukjes kappen met enkele "schaalnadelen" erbij.

Merk ook op dat SMR eigenlijk niet bestaat het is een verzamelnaam van theoretische ideeën (powerpoints) en er bestaan evenveel versies van als wensdromen in Doel. Die versies zijn niet nieuw en powerpoints bestaan er al 50 jaar over.

Dan kom je bij de volgende wensdroom, ze zullen goedkoper worden (de eerste zijn dus niet goedkoop, alleen kleiner) ALS je er genoeg van kan maken. 2 problemen, we kunnen geen enkele maken EN welke van al die onbestaande standaarddesigns gaan we massaal maken? Juist.

Bovendien is veel kleintjes maken één groot ook van toepassing op de kosten, veel kleine kosten (niet bij de eerste versies dus) vormen ook een grote kost. En dat voor iets dat dus ook nog eens minder efficiënt is, tja.

Wel leren we hier dat de M van SMR inderdaad niet van toepassing is op de meeste powerpoints. S vervalt door de aantallen die je nodig hebt. En ja, dan kom je weer terug bij start, R. Dat wat niemand nog wil financieren dus en al voorbijgestreefd is door goedkopere alternatieven.

Wat ook opvalt is dat de voorstanders zelf wel HE voor zichzelf kozen. Men werkt dus aan de ondergraving van de bodem onder nucleair mee.

Men is ook bang van een lange zonsverduistering of ander armageddon maar een gewone doodsimpele kernramp schrikt niet af? Klimaatverandering dan, dat heeft ook invloed op de werking van de kerncentrales en hun ligging (vaak aan water). Mocht een armageddon er toch komen dan lijkt stroom me nog het minste probleem maar het zou best kunnen dat we in zo'n armagedon komen omdat één gek een kerncentrale als doelwit beschouwd, iets minder ver gezocht en geregeld in het nieuws.

[R2D2]

1, Het niet de Engies van deze wereld die zitten te wachten op SMRs. De eerste klanten voor een SMR zullen wellicht grootverbruikers zijn die eigen productie willen om hun CO2 footprint af te bouwen. Denk aan ArcelorMittal Gent of de chemieplants in de haven.

2, SMR of nucleair horen niet thuis in deze draad want totaal niet hernieuwbaar. Het enige wat daar duurzaam aan is, dat is het afval.

[Dizzy]

ja, elke grootverbruiker zijn SMR. Wel allemaal dezelfde graag want anders is het te duur. Neen, wat een slecht idee.

Zo duurzaam dat we het ofwel in de zee kappen of heel diep onder de grond steken en dan maar duizenden jaren bidden

[DarkV]

Juist, niemand wil ze nog betalen...

Je groene hernieuwbare energie blijkt op het einde van de rit toch ook niet zo goedkoop te zijn... https://www.mijnenergie.be/blog/vreg-ma ... goedkoper/

[R2D2]

Je zegt zelf “op het einde van de rit…”
1. Transitie zal geld kosten. Dat is geen verrassing.
2. Het gaat om investeren in infrastructuur.
3. De beste manier om die prijsverhogingen te ontlopen is zelf produceren. En dat betekent dus HE. Op het einde vd rit wint wie energie bespaart en maakt.

[Funfile]

@DarkV :

Bedankt voor je link naar het artikel over de VREG die elektriciteitstarieven duurder wil maken. Ze willen eigenlijk de nettarieven optrekken.

Dit zal dus bij zowel voor HE niet-HE het geval zijn. Dus ook nucleair zal mee in prijs stijgen.

En mevrouw Demir heeft terecht bedenkingen bij het plannetje van de VREG.

[ivob]

En mevrouw Demir heeft terecht bedenkingen bij het plannetje van de VREG.

Mevrouw "haalbaar en betaalbaar door een ander" en zit al geruime tijd in verkiezingsmodus en heeft dus "bedenkingen" bij zowat alles waarmee ze denkt een paar stemmen bij te winnen.
Tot op heden is er van haar "bedenkingen" uit het verleden nog niet veel teruggedraaid.

Ze had bv. ook bedenkingen bij het invoeren van het onbalanstarief door bepaalde leveranciers. Daar is tot op heden ook niets van gekomen en gezien ze het na haar eerste bedenking er op dat vlak het stilzwijgen toe doet kunnen we ook al raden welke kant dat opgaat.

En wie niet akkoord gaat met de recente voorstellen van de VREG moet niet wachten op de bedenkingen van mevrouw "H&B". In de nu lopende consultatieronde kan men (en zeker als stakeholder) zijn gefundeerde bezwaren kenbaar maken.

En zoals eerder opgemerkt. De transitie zal geld kosten. Is het niet via de elektriciteitsfactuur dan zal het via een andere weg zijn. Niets doen kan men ook maar uit het verleden blijkt al dat dit uitstel van executie is en uiteindelijk nog meer geld zal kosten.
Wie geen hogere distributietarieven wenst te betalen kan daar ook rechtstreeks op ingrijpen. Zie de oplossing zoals reeds eerder geformuleerd door @R2D2 .

[Funfile]

Tja, ik zal me als consument in ieder geval niet bezig houden met bezwaren bij VREG in de consultatieronde (volgens mij zal geen enkele consument dat doen). Ik heb zelfs geen idee of dat überhaupt zelfs kan, en ook niet hoe daar dan aan te beginnen. Bij de aanpassing van de prijzen bij Ecopower (invoering van het forfait), heb ik op de site van de VREG gekeken naar de achtergrond van dit verhaal (ik wilde het waarom begrijpen) : het was veel te complex voor mij om te begrijpen met al die terminologie en berekeningswijzen. Ben daar niet slim genoeg voor.

Waarom mevrouw Demir in mijn ogen dan wél gelijk heeft om serieuze bedenkingen te hebben : het gaat weer maar eens om het optrekken van nettarieven. Is het net plots verbeterd of zo ? Zijn dat de kosten van die nieuwe bovengrondse lijnen in West-Vlaanderen ?

In het artikel concludeer ik dat het zou gaan om kosten om het net te verzwaren omdat ze een verdubbeling van wind- en zonne-energie verwachten tegen 2030 én omwille van de doorgedreven elektrificatie van zowel industrie, verwarming en mobiliteit. Volgens mij proberen ze ons dezelfde kosten nogmaals door onze strot te rammen.

--------------------
Voor mijzelf zal ik op de ingeslagen weg verder gaan : zo veel mogelijk mijn energieverbruik plannen met eigen productie en er zo weinig mogelijk aankopen bij Ecopower. Dat moedigen zij trouwens zelf aan

[ivob]

Tja, ik zal me als consument in ieder geval niet bezig houden met bezwaren bij VREG in de consultatieronde (volgens mij zal geen enkele consument dat doen).

Nou ik ben anders ook maar een consument.
Met "opmerkingen en bezwaren" via een onlineforum gaan ze al zeker geen rekening houden.

Ik heb zelfs geen idee of dat überhaupt zelfs kan, en ook niet hoe daar dan aan te beginnen. Bij de aanpassing van de prijzen bij Ecopower (invoering van het forfait), heb ik op de site van de VREG gekeken naar de achtergrond van dit verhaal (ik wilde het waarom begrijpen) : het was veel te complex voor mij om te begrijpen met al die terminologie en berekeningswijzen. Ben daar niet slim genoeg voor.

Alle informatie kan je tegenwoordig opzoeken en je inlezen.
Daar moet je niet slim voor zijn gewoon wat moeite voor willen doen.
Zelf ben ik ook een school drop out zonder enig hoger diploma en al helemaal geen technische achtergrond.
Wanneer het niet tot je interessesfeer behoort dan is dat uiteraard iets anders.
Maar dan helpt erover klagen op een forum of in de commentaarsectie van HLN ook niet.

En op de gespeelde bezorgdheden van mevrouw "H&B" zou ik toch niet te sterk rekenen. Ze heeft bij het uiten van haar "bezorgheden" al meermaals aangegeven zelfs niets te begrijpen van de materie rond energie. Waarschijnlijk ook bij een gebrek aan interesse en uitsluitend in interesse in meer stemmen zodat haar eigen leven meer haalbaar en betaalbaar wordt. Uiteraard ook betaald door een ander.
Op de Walen kan je de schuld deze keer ook niet steken en nog minder gaan ze daar de Vlaamse distributietarieven gaan betalen. Het is immers een uitsluitend Vlaamse bevoegdheid net zoals de VREG een creatie is van de Vlaamse overheid om het beleid van de CREG naar eigen hand te kunnen zetten.

In het artikel concludeer ik dat het zou gaan om kosten om het net te verzwaren omdat ze een verdubbeling van wind- en zonne-energie verwachten tegen 2030 én omwille van de doorgedreven elektrificatie van zowel industrie, verwarming en mobiliteit. Volgens mij proberen ze ons dezelfde kosten nogmaals door onze strot te rammen.

Waar de energie vandaan komt die door de netten getransporteerd moeten worden maakt voor dat net niet uit hoor.
Zoals eerder aangehaald zal ook de nucleaire bron en de opwek door gascentrales daar doorheen moeten.
Het net moet aangepast worden omdat de vraag hoger wordt en men als consument nog altijd hogere pieken op dezelfde ogenblikken wenst af te nemen. Wanneer de consument zijn gedrag niet of onvoldoende (snel) wil aanpassen staat daar uiteraard een prijs tegenover.
En wanneer de Vlaming graag bevoegd is over deze materie zal hij daar dan ook zelf voor moeten opdraaien.

Voor mijzelf zal ik op de ingeslagen weg verder gaan : zo veel mogelijk mijn energieverbruik plannen met eigen productie en er zo weinig mogelijk aankopen bij Ecopower. Dat moedigen zij trouwens zelf aan

Zo doe ik het ook al jaren hoor. Ik verkoop bij voorkeur aan Ecopower ipv er aan te kopen. En wanneer hun aankoopprijs te laag wordt verkoop ik het via een andere weg (wat ik trouwens ook al enkele jaren doe).
Dan heb je inderdaad geen last van de distributietarieven.
En wanneer je dat doet met een digitale meter betaal je ook geen prosumententarief noch onbalanstarief.

Voor wie wil en kan zijn er veel lucratievere oplossingen dan uitsluitend wat klagen en verder niets doen.
Je bent dus goed bezig.

Ter info: het zijn, in tegenstelling tot wat de clickbaittitel van HLN wil suggereren, niet de elektriciteitsprijzen die stijgen maar de distributietarieven. Ecopower krijgt dus zelf geen cent meer door de stijging van de distributietarieven.
En of je nu elektriciteit van het net afneemt geproduceerd door HE, nucleair, gas, bio, .... maakt voor deze prijsstijging niets uit. Alleen wanneer je minder volume en minder vermogen afneemt van het net maakt het iets uit voor je eigen rekening.
En je distributienetbeheerder kan je zelf niet kiezen of je zou moeten verhuizen maar dat lijkt me doorgaans ook geen besparingsmaatregel. Blijft, zoals eerder aangehaald, je verbruik aanpassen en/of minder tot niets van het net afnemen en dat zelf lokaal gaan produceren. En dat laatste kan voor de meeste mensen alleen nog maar via HE en deels overschakelen op gas (maar bij dat laatste zou de "besparing" voor een gemiddelde factuur beperkt blijven tot ongevbeer één (1) euro.

[Dizzy]

Hier iemand die zelf aan de slag ging en een eigen windmolen installeerde:
https://www.hln.be/binnenland/jonas-pro ... ~a06ff34a/

[ivob]

Dat de naakte energieprijzen door de opgevangen windkracht afgelopen winter meermaals onder nul gingen heeft in Vlaanderen uiteraard geen invloed op de distributiekosten. Deze worden immers berekend op iedere afgenomen kWh en niet op een percentage van de kostprijs van elektriciteit.
Dat een deel van de BTW (die wel rekent in percentage op de kostprijs van energie) vervangen werd op een vaste accijns berekend op iedere afgenomen kWh doet ook al geen goed voor de energiefactuur wanneer de kost van de energiecomponent laag is. Terwijl de heffing door de component BTW dan zou dalen doet ze dat niet door de component vaste accijns. Bij een lage prijs van de energiecomponent (door bv. HE) zou je, voor de consument, dus beter een hogere BTW zijn blijven hanteren dan een lagere BTW voet + accijns (waarop dan ook nog eens BTW geheven wordt).

Spijtig genoeg kan, door de lokale reglementeringen, ook niet iedereen die dat wil een windmolen in eigen tuin plaatsen.
Bovendien heb ik mijn twijfels dat dit getoonde type windmolen geplaatst maar max. een 7000 € zou kosten?

[Dizzy]

Iemand vertelde me ooit dat men niet moet wachten tot iets voor iedereen mogelijk is

De extra kosten die nu aangerekend worden zijn er inderdaad omdat men jarenlang te weinig investeerde in het net omdat het haalbaar en betaalbaar moest blijven. Het is hetzelfde verhaal als bij de uitbouw van onze sluizen op de waterwegen en eigenlijk op zowat alles, eerst de boel laten verkommeren en pas als het compleet in elkaar dreigt te stuiken enorme kosten ophoesten om het te redden. Duidelijk de fout van de moslims

[duizend]

Tsja, het elektriciteitsnet is vandaag niet ontworpen om overal zonnepanelen en molekes op aan te sluiten.
Het moet hiervoor volledig omgebouwd worden.
De verborgen kosten van HE heet dat dan.

Volgende stap, eens de DM overal geïnstalleerd is: enkel nog dynamische tarieven.
Molekes en paneeltjes stil als de voorspelde day ahead prijs negatief wordt …
Deze ontwikkeling inzake HE is vandaag al het nieuwe verkoopargument bij de zonnepanelen installateurs: de “optie” om de installatie automatisch stil te leggen bij negatieve kWh prijzen.

Arm Vlaanderen …

[Dizzy]

Tja, jij bent zo iemand die in die panelen geïnvesteerd heeft, een nobrainer of zoiets noemde je het al. In ieder geval is het makkelijker om het net aan te passen dan om bepaalde energiebronnen aan te passen aan de nieuwe realiteit met HE

Trouwens de panelen afschakelen is heus geen optie of nieuwigheid, dat kan je nu ook al.

[R2D2]

Dat heeft toch niets met "arm Vlaanderen" te maken? Zelfs niet met Vlaanderen. Een elektrisch net in balans houden bestaat als sinds er electriciteit is.
Het toont wel dat sommigen het hier nog altijd niet begrepen hebben.
Pieken en dalen moeten vermeden worden. Het meest eenvoudig en logisch doe je dat met dynamische prijzen zodat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt. Door bijvoorbeeld niet alle PV-panelen op het zuiden te zetten maar ook O en W. Etc.
Arm Vlaanderen slaat dan wellicht op die mensen die denken dat alles nog hetzelfde zal blijven, met vaste tarieven, nachttarief omdat dat goed uitkomt voor de nucleaire productie, lekker blijven dieselen en mazouten want die global warming die komt er toch niet, of toch niet in ons leven (da's zeker want Trump zegt het ook).
Voor wie wel verder kan of durft kijken: de transitie is begonnen en stopt niet meer. Wie daar het snelst en best op inspeelt zal er het meest profijt uit halen.

[Dizzy]

Klopt, enkel tech die minder flexibel is zal er meer problemen mee hebben. Darwin zei het al, survival of the fittest en dat is degene die zich aanpast aan wijzigende omstandigheden.

[ivob]

Iemand vertelde me ooit dat men niet moet wachten tot iets voor iedereen mogelijk is

Maar dat neemt niet weg dat ik het een onduidelijk verhaal vindt over de kostprijs van zo'n windmolen.
De kostprijs gaat uiteindelijk (indien men al een vergunning krijgt) bepalen voor wie dat wel of niet mogelijk is.
Wanneer zo'n windmolen op jaarbasis idd 5000 kWh kan opwekken en maar een 7000 € kost begin ik onmiddellijk met het navragen van de vergunningsmogelijkheden op locatie.

[Dizzy]

https://berckmans-energie.be/

Ik zou zeggen stel hem (Jonas Berckmans) uw vragen, hij lijkt me commercieel genoeg om te antwoorden

[ivob]

Trouwens de panelen afschakelen is heus geen optie of nieuwigheid, dat kan je nu ook al.

Zo ver zou ik het zelfs niet willen drijven.
Wie door een combinatie van PV en windkracht zijn eigen energie kan opwekken heeft uiteraard geen aansluiting op het net meer nodig.
En wie dat om een of andere reden wel nog wil moet bij tijdelijk meer productie dan verbruik ook niet terugleveren aan het net (indien dat je al geld zou kosten) noch de panelen volledig uitschakelen maar gewoon de productie laten zakken tot het niveau van het actuele verbruik.
Nieuwe regels vragen gewoon flexibiliteit en je (technisch) aanpassen aan de nieuwe omstandigheden.
Geen kunst aan want technisch al beschikbaar.

Wat men vooral niet moet doen is zich laten afleiden door de "bangmaakindustrie" en haar spreekbuizen.