Bod gedaan op woning die lang te koop staat: opeens groot tegenbod en verkocht

[anonyme]

Hallo,

Ik ben al twee weken geïnteresseerd in een woning en een aantal keer gaan kijken met de makelaar.
De makelaar was héél positief over het huis, maar negatief over de vraagprijs: 'dat krijgt ze hier nooit van ze, doe maar een bod onder de vraagprijs hoor!'.

Vraagprijs: 349k en staat 6 maand te koop (mandaat makelaar loopt ten einde). Ik doe bod 315k en krijg direct tegenbod van 330k op mail.
Ik doe opnieuw tegenbod van 325k.
Dan 48u niets gehoord en weer gebeld door makelaar: dat gaat niet die 325k, eigenaar niet akkoord. Ik zeg: OK ik bied 330k, is het dan nu van mij vraag ik hem. Hij antwoord: ik weet het niet want intussen zit die nieuwe makelaar daartussen die eigenaar hoofd zot maakt en ik heb het allemaal nietmeer in de hand. Ik bel eigenaar en laat je iets weten.

2u later krijg ik telefoon terug: er is via originele makelaar een bod gedaan van 345k, wat biedt jij? (makelaar beweert dat ie akkoord heeft om met iedereen te blijven onderhandelen die hij in het verleden sprak, ook al is er nieuwe makelaar).
Ik zeg hem dat 345k véél te veel is (en dat meen ik ook echt, ik vond 330k al 5k boven de marktwaarde maar soit).

Dan 2u later terug telefoon van makelaar: woning is verkocht, het spijt me, het was fijn je te ontmoeten. Het is enkel nog maar mondeling en onder opschortende voorwaarde, maar ja: normaal is dat OK hé (vertelde ie).

Wat denken jullie: staat 6 maand te koop zonder hoog bod, ik bied en op 48u tijd komt er magisch een bod binnen dat bijna de vraagprijs biedt.

Makelaar zegt ook: 'ik had u gezegd dat er nog 1 misschien geïnteresseerde koper was hé, het is deze die het nu gekocht heeft!' > dat heeft ie me helemaal niet verteld of ik zou het vergeten moeten zijn, maar dat lijkt me toch héél sterk.

Iemand al gehoord dat de makelaar dit probeert om te kijken (ultiem) wat er mogelijk is om eruit te krijgen en dan volgende week te bellen van: 'het gaat niet door hoor, onbetrouwbare koper, het is weer tussen ons nu'.

Reken erop:
- Ik heb makelaar 4 maand geleden toen ie m'n huis kwam schatten vertelt dat ik op zoek ben naar iets van rond de 350k (én nu is er opeens bod dat 5k lager ligt dan mijn 350). Ik had hem dat niet mogen vertellen maar ik wist niet dat ik hem later nog zou tegenkomen omdat hij nu toevallig iets verkoopt dat mij interesseert.

Iemand die wat meer trucken kent van makelaars?

mvg,

[Sasuke]

Makelaars willen zoveel mogelijk omdat zij een commissie nemen op de verkoopprijs ... dus ja, verder moet je dat echt niet zoeken :/

[anonyme]

Ja natuurlijk, maar indien dit waar zou zijn, dan is het echt wel cowboy werk: zijn zulke praktijken dan echt gangbaar?

Zijn de meeste/alle makelaars dan cowboys die dit soort hoog spel zouden durven spelen?

Ik denk persoonlijk dat ik mezelf iets wijsmaak omdat ik de woonst graag zou hebben en teleurgesteld ben, maar toch: iedereen die ik erover spreek vindt dit een heel vreemd verhaal.

[tom35]

Makelaars werken op percentage maar hoe langer ze het in portefeuille hebben hoe hoger hun kosten oplopen dus ze zullen zeker meegaand zijn op een bod van de mogelijke koper ...
Het is wel uiteindelijk de koper die beslist of hij wil verkopen of niet..zelfs als je de vraagprijs zou bieden mag hij dat nog weigeren want tegenwoordig werken ze vaak met richtwaarde..
Als er iemand overboden heeft dan is het zo..kijk gewoon naar iets anders dan zou ik zeggen zeker als je vind dat het al te hoog geprijsd was.


Succes

Tom

[Petrikske]

Zijn de meeste/alle makelaars dan cowboys die dit soort hoog spel zouden durven spelen?

Ja hoor, you win big or loose a little..
Makelaars zijn gewoon bandieten, de zomer staat voor de deur en de portefeuille aardig aangevuld dus waarom niet een beetje foefelare trukare..

Wat je wel zou kunnen doen is het blijven opvolgen, een koper zal vermoedelijk toch een lening moeten aangaan dus is het hopen dat die koper een 0 op z'n request krijgt.
Appartement waar ik woon zijn 4 a 5 makelaars aan te pas gekomen voordat het uiteindelijk toch verkocht geraakte.
Boeken kunnen er geschreven worden over die maffiabende..

[Block]

Heb jij enkel een mondeling bod gedaan? Of via een papier van de makelaar? Daar staat een termijn op hoelang je bod bindend is, dan kan het inderdaad zijn dat die maandag terug belt.

Natuurlijk kan het zijn dat de ééne makelaar het niet verkocht krijgt binnen de afgesproken termijn, en er dus een tweede makelaar op hetzelfde pand komt.

Kan inderdaad dat de andere partij geen krediet krijgt, dat is toch iets vrij regelmatig voorkomt.
https://www.hln.be/binnenland/ruim-een- ... ~a4724fe6/

[anonyme]

Ik heb een bod gedaan mondeling (eerst op mail, maar nadien mijn 'ophoging' mondeling).
Om de druk klein beetje te verhogen indien hij toch nog wilt afkomen met de mededeling van: 'onbetrouwbare koper, het is terug aan u' heb ik hem via mail vanochtend laten weten dat gezien de woning theoretisch verkocht is, ik al mijn boden intrek.

[tom35]

Gewoon een tip, doe sowieso altijd een bod met een maximum termijn...een bod is bindend en als de verkoper na 1.5 week bv zegt ik ben akkoord omdat er iets mis gelopen is met de andere koper heb je prijs en kan je er niet vanonder zelfs al heb je op dat ogenblik al iets anders gekocht..



Tom

[anonyme]

Bedankt voor je tip: ik heb jouw tip ook al gelezen op internet. Maar doordat ik nu mondeling mijn bod ingetrokken heb: is dit volgens mij ook voldoende hé? Men kan nu dinsdag nietmeer uit het niets afkomen met: 'ik ben akkoord met uw bod, we gaan de compromis maken!' of zie ik dat mis?

[Albert Peetermans]

Ja dat zie je mis volgens mij. Als je mondeling je bod kan intrekken, dan heeft iedereen dat zogezegd gedaan. (Ik spreek nu niet specificiek over jou hee.)
Ik denk trouwens dat het niet zo maar gaat om een bod in te trekken als je het eenmaal gedaan hebt.

[anonyme]

Euhm sorry: ik heb mijn bod ingetrokken schriftelijk (via mail) vanochtend: stond fout in mijn tekst.
Dus in theorie ben ik nu vrij denk ik (ik heb een schriftelijk mail bod gedaan zonder einddatum, maar heb dat vanochtend schriftelijk via mail ingetrokken gezien het huis toch zogezegd aan iemand anders is verkocht: dat laatste werd me mondeling via telefoon meegedeeld).

[CCatalyst]

Mondeling bod kan niet bewezen worden dus is geen zorg hier.

Het bod via email kan terug ingetrokken worden zolang de andere partij het niet aanvaard heeft (tenzij andere specifieke voorwaarden bedongen inzake het bieden).

[honda4life]

De meeste makelaars zijn inderdaad bandieten dus niet verder zoeken.

[Goztow]

Hij heeft jou misschien een bod laten doen gewoon om aan de andere te kunnen zeggen dat er een ander op zit. Dat kan. Voor de rest ander en beter zoeken.

[buthead]

Ik zou eerlijk gezegd skippen die makelaar lijkt me een oneerlijk gedoe, hier compleet anders verlopen.

Mondeling verboden te bieden.
Je bracht een bod uit op papier en klaar en dan was het max 48h wachten op de andere potentiele koper(s) en klaar.

Je wist dus zelfs niet wat de andere gingen bieden, zo zou het moeten, compleet eerlijk en volgens de regels.
heb zelfs gezien bij eerdere bezichtegingen dat je naam en jou bod kon opschrijven open en bloot voor elke bezoeker die langskwam.. compleet onbegrijpbaar als je weet dat er enorm veel mensen komen kijken.

[anonyme]

Inderdaad: het bieden was zeker wat amateuristische/oneerlijk > zo mondeling en dan moet je maar wachten (dat is echt om mensen tegen elkaar uit te spelen of toch te doen alsof?). Makelaar gaf dat eigenlijk ook toe: 345k is er geboden: wat biedt jij?

Skippen > tja, wat moeilijk als er een pand bij hem te koop staat dat je eigenlijk stiekem héél graag zou hebben.

Daarom vind ik het zo'n raar gedoe: bij elk bezoek van mij zitten afgeven op de eigenares en dat ze er véél te veel voor vraagt en dat hij het zo niet kon verkopen. Ook nog quotes als: 'het is een verschrikkelijk ambetant mens, ik ben die eigenlijk zo beu als iets, ik weet het ik mag dat niet zeggen, maar toch'.
Het staat volgens hem veel te hoog geprijst, hij krijgt het niet weg en als ik begin te bieden gaat opeens weg voor quasi vraagprijs...

[Block]

Tsja, dat is natuurlijk de keerzijde van onder de vraagprijs bieden. Dat is een dubbeltje dat naar uw kant vallen, maar ook naar de andere kant.

Ik snap je frustratie zeker, maar sommige verkopers denken echt dat hun nog een goudmijn is, er zijn ook gekke bedragen geboden in de corona-periode.

[edwin.d]

Wij hebben al meegemaakt dat we bij de bezichteging akkoord gingen met de vraagprijs.
De makelaar zou het overmaken aan de verkoper.
Een uurtje later telefoon dat de verkopers het verkocht hadden aan vrienden?!.

Mvg

[Dizzy]

Dat is nu exact de reden waarom ik mijn woning zelf verkocht heb. Ze vragen een pak geld en doen eigenlijk weinig. Een woning die in orde staat, goed gelegen is verkoopt zichzelf mits de prijs niet overdreven is. Als je niets aan een makelaar moet betalen kan je ook een interessantere prijs zetten.

Mijn woning was op een week verkocht. Ik had moeite gedaan om mooie foto's te nemen en had zelfs een kleine webpagina gemaakt met alle info. Nadien heb ik een kijkdag georganiseerd zodat ik alle kandidaten snel kon afwerken. De eerste lichting had al direct ernstige kandidaten waarbij de uiteindelijke koper.

Ik had de prijs optimistisch gezet met het idee dat bij weinig interesse ik nog kon verlagen, uiteindelijk niet nodig geweest. Uiteindelijk was de koper ook niet gehaast waardoor ik een deal maakte dat hij pas in het huis kon als mijn nieuwe huis klaar was, wat voordelig was voor mij.

Ik heb bij de zoektocht ook met makelaars te maken gehad die inderdaad de truken van de foor gebruiken om mensen te pushen maar daar hou ik niet van en ik doe geen zaken met mensen die ik niet vertrouw. Ik maakte ooit mee dat we met 2 aan een huis stonden om te bezichtigen. De ander vroeg om eerst de rondleiding te mogen doen want hij moest met zijn kind (was erbij) nog ergens naartoe. Geen probleem, zo gedaan. Na de rondleiding bleek het huis verkocht aan die persoon Geen erg want het was niet ons ding en eigenlijk veel te duur voor de staat waarin het was maar die kerel zat in een scheiding en hij moest absoluut een huis hebben voor de regeling met de kinderen.

[koenraaddeconinck]

M.i. sta je compleet nergens zo lang je niets op papier hebt. Een mondelinge overeenkomst heeft geen enkele maar dan ook geen enkele bewijskracht.

En praktijken van makelaars: zoals reeds gezegd is het "all about the money" en hoe hoger de verkoopprijs, des te beter voor hun kassa.

Zo eenvoudig is het.

[Dizzy]

Het omgekeerde gebeurt uiteraard ook. Mensen die onder de overeenkomst met de makelaar uit willen en verkopen buiten de makelaar. Vaak laat men dan de overeenkomst met de makelaar verlopen en regelt men de verkoop daarna. Makelaars zijn daarvoor uiteraard op hun hoede. Door de gestegen huizenprijzen gaat het ook om veel geld, velen vragen 3% of meer. Dan weet je ook ineens waarom er zoveel immokantoren zijn

[ivob]

M.i. sta je compleet nergens zo lang je niets op papier hebt. Een mondelinge overeenkomst heeft geen enkele maar dan ook geen enkele bewijskracht.

En praktijken van makelaars: zoals reeds gezegd is het "all about the money" en hoe hoger de verkoopprijs, des te beter voor hun kassa.

Zo eenvoudig is het.

Wie een beetje bij de pinken is spreekt als verkoper een vaste getrapte commissie af met de makelaar en werkt niet op percent en werkt zelf met een minimum verkoopprijs.
Als verkoper ben je uiteraard alleen geïnteresseerd in het netto bedrag dat op jouw rekening komt.
Daar stel je als verkoper jouw prijs op in, inclusief alle kosten.
Dat de makelaar er dan ook nog iets aan verdient (en als het eentje is met de nodige beroepsernst je daar ook de aanvraag voor allerhande administratieve documenten voor uit handen neemt) zou je als verkoper niets moeten kunnen schelen zolang je jouw vraagprijs maar krijgt.
Dat beiden bij een hogere verkoopprijs iets meer verdienen is niet meer dan normaal.
Bij een economische transactie laat men best alle emoties en vooral jaloezie en een ander niets gunnen achterwege.
Uiteraard werkt een makelaar niet gratis. Dat doet geen enkele ondernemer. Op een paar uitzonderingen na gaat zelfs iedere werknemer in de eerste plaats werken voor geld en niet voor de mooie ogen van de CEO van zijn bedrijf en/of zijn of haar klanten. Een goede makelaar is dan ook net zo min een lid van de maffia dan eender welk ander bedrijf.

Aan de zijde van de koper heb je dan weer niets te willen. Je betaalt de vraagprijs of je betaalt 'm niet.
De makelaarskosten (en bijna alle andere kosten) zijn voor de koper maar die kan zelf niet beslissen met of zonder makelaar te werken. Dat is het voorrecht van de verkoper.
Voor een goed gelegen pand is altijd wel een koper te vinden aan de vraagprijs.
Het is altijd aan de verkoper of hij met een makelaar wenst te werken of niet en zonder makelaar denkt meer netto winst te kunnen behalen dan met makelaar.

Een mondelinge verkoop is overigens gewoon rechtsgeldig.
Bij een conflict moet je het alleen zien te bewijzen.

Zo eenvoudig is het allemaal in de praktijk.

Over de specifieke aangehaalde casus kan men zich uiteraard niet uitspreken gezien we slechts één kant van het verhaal kennen en dat is dan nog niet eens helemaal duidelijk.

[axs]

M.i. sta je compleet nergens zo lang je niets op papier hebt. Een mondelinge overeenkomst heeft geen enkele maar dan ook geen enkele bewijskracht.

Volledig incorrecte info hierboven.

Een mondelinge overeenkomst heeft namelijk exact evenveel waarde als een schriftelijke en is eveneens bindend.
Bij een geschil dient de mondelinge overeenkomst evenwel bewezen te worden, wat het uiteraard moeilijker maakt - maar niet onmogelijk (onderzoek, getuige,….)

[anonyme]

Dat laatste schrijft ie eigenlijk. Een mondelinge overeenkomst is wel degelijk geldig, maar bewijs het maar eens onomstoten wanneer het voor een rechtbank zou komen.

[koenraaddeconinck]

M.i. sta je compleet nergens zo lang je niets op papier hebt. Een mondelinge overeenkomst heeft geen enkele maar dan ook geen enkele bewijskracht.

Volledig incorrecte info hierboven.

Een mondelinge overeenkomst heeft namelijk exact evenveel waarde als een schriftelijke en is eveneens bindend.
Bij een geschil dient de mondelinge overeenkomst evenwel bewezen te worden, wat het uiteraard moeilijker maakt - maar niet onmogelijk (onderzoek, getuige,….)

Volledig akkoord. Het is een volwaardige juridische overeenkomst maar ze heeft geen bewijskracht.

Verder
1. Hoe gaat TS zwart op wit bevestigen dat hij een mondelinge overeenkomst had. Opname van het gesprek?
Als hij naar de rechtbank trekt voor een schadevoergoeding, heeft hij meer kans op de Lotto te winnen dan daar zijn zaak binnen te halen. Tja en 'onderzoek', 'getuigen', ... begin maar.

In gezegden zit veel waarheid: "scripta manent, verba volant"', en de rest is in mijn ogen zever in pakskes.

2. Een ver-/aankoop van een huis, is m.i. zelfs juridisch niet mogelijk louter op basis van een mondelinge overeenkomst.

[CCatalyst]

Zoals al enkele keren vermeld in de topic, de mondelinge overeenkomst is inderdaad even geldig als een schriftelijke overeenkomst, evenwel kan ze veel moeilijker bewezen worden. Zeg maar dat ze in de regel gewoon niet bewezen kan worden en het gewoon woord-tegen-woord is (tenzij als er bv stiekem opnames gemaakt zijn bv, maar dat is niet meer de regel). Het vereist dus absoluut dat beide partijen ter goeder trouw zijn, veel meer dan bij een schriftelijke overeenkomst.

Als we de juridische bril afzetten, en de pragmatische bril opzetten, dan zien we dat het gebrek aan bewijs een uitweg biedt om een geldige overeenkomst niet na te komen, en dat zonder gevolgen. Je bent dan weliswaar ook niet ter goeder trouw. Of dat een probleem is of niet hangt m.i. af van de tegenpartij die je zo belazert. Inzake een vastgoedmakelaar zie ik eigenlijk geen probleem, zij en hun stiel zijn nog veel minder ter goede trouw dan jij. Mocht je dit bij een zelfstandige doen die amper rond komt (genre mondelinge overeenkomst iets te kopen, wordt geleverd, je betaalt niet "aha welke overeenkomst? geen bewijs") is het een heel ander verhaal en verdien je geen sympathie.

Uiteraard kan je zelf ook belazerd worden op deze manier. Zeker door vastgoedmakelaars . Daarom dat je belangrijke overeenkomsten steeds schriftelijk vastlegt.

[Dizzy]

Eugh, makelaars zijn toch ook zelfstandigen maar hen belazeren is goed voor de democratie en anderen niet?

[Joe de Mannen]

Er zijn wel meer zelfstandigen-sectoren die bekend staan om het niet te nauw te nemen met eerlijkheid, toch ?
J.

[ivob]

Eerlijkheid en oneerlijkheid is één van de eigenschappen van de mens.
Heeft in se dus maar weinig te maken met welk beroep hij op dat ogenblik uitoefent.
Het is dus altijd de individuele mens achter het beroep die eerlijk of oneerlijk te werk gaat. Niet het (volledige) beroep zelf.

[fredo66]

tsja, makelaars ... 't is niet voor niets dat ze razend zijn over een platform als Biddit. Veel transparanter en geen tussenpersonen.

[ivob]

Biddit is gewoon een digitaal platform van de notarissen en vervangt eigenlijk de vroegere notarissenverkoop via de openbare verkoop dat altijd al naast dat van de verkoop uit de hand en verkoop via een makelaar heeft bestaan.
Deze website is een initiatief van de Federatie van het Belgisch Notariaat.
De kosten zijn wettelijk gezien ten laste van de verkoper, maar in de praktijk worden meestal andere afspraken gemaakt.
Je hebt er ook administratieve kosten (die variabel zijn, tussen € 800 en € 1.100) plus de btw van 21% op de twee voorgaande kosten.
Anders dan bij een gewone openbare verkoop, zal de verkoper bij een verkoop via Biddit ook nog een rekening moeten betalen. Aangezien de forfaitaire percentages voor de koper zeer laag bepaald zijn, is er in de praktijk vrijwel altijd een tekort van 3.000 tot 5.000 € (afhankelijk van de hoeveelheid publiciteit, bezoekdagen, enz.) dat de verkoper nog moet betalen. Er blijft dus wel een serieuze kostprijs voor de verkoper.
Maar net zoals bij een verkoop via de makelaar zal de verkoper deze kosten doorgaans gewoon bijrekenen bij zijn minimale verkoopprijs. Dus nauwelijks verschil dan bij een verkoop via een makelaar. Ook de notaris rekent immers de extra servicekosten bovenop zijn wettelijk honorarium gewoon door.
Het komt dus bijna uitsluitend de notarissen ten goede en is nauwelijks concurrentie voor de andere vormen van verkoop.
In tegenstelling tot een verkoop via een makelaar ken je als verkoper de volledige kosten niet op voorhand.
Wanneer je via biddit als verkoper de koop intrekt omdat het bod de minimale verkoopprijs niet haalt ben je als verkoper de kosten aan de notaris alsnog verschuldigd. In tegenstelling tot bij een makelaar waar je eenvoudig kan bedingen dat no cure = no pay.

[depeje]

Een schriftelijk bod is ook maar iets waard vanaf de verkoper heeft laten weten het te accepteren. De eerste zijn, of het hoogte bieden betekent niets bij de verkoopvorm die OP beschrijft.

En net zoals het geld voor het bod: Een mondelinge acceptatie is bindend, en eentje op papier is bewijsbaar.

Daarboven vind ik het eigenlijk normaal dat je een bod niet meer kan intrekken. De verkoper kan daarop beslist hebben om iemand anders af te wijzen. Als de koper dan terugtrekt heeft die schade. Daarom dat het belangrijk is om in je bod een einddatum te zetten, alsook andere opschortende voorwaarden zoals het kunnen krijgen van een lening. Dan kan de verkoper direct rekening houden met jouw verwachtingen.

[Dizzy]

Inderdaad een einddatum op het bod zetten is een goede zaak. Ook voor de verkoper want je bent als koper dan verplicht om snel te handelen. De meeste regels hebben ergens wel een goede reden. Men moet ook een evenwicht vinden tussen de belangen van zowel de koper als de verkoper. Uiteindelijk gelt de regel goede en duidelijk afspraken maken goede vrienden. Je kan mondeling iets overeen komen maar zet het nadien dan op papier, dat is voor beiden duidelijk.

[depeje]

Heb jij enkel een mondeling bod gedaan? Of via een papier van de makelaar?

Gebruik ook niet zomaar het papier van de makelaar als daar niet opstaat wat jij wil dat erop staat. Het zou van goede wil langs hun kant getuigen als daar bijvoorbeeld een vak is om opschortende voorwaarden aan te geven, terwijl die mijns inziens toch heel belangrijk zijn. Ze zijn echter niet verplicht om dat daarop te zetten, en waarom zouden ze? Als er iemand z'n afspraak niet kan nakomen kunnen ze zomaar een boete eisen van tienduizenden euro's. Da's gemakkelijk "verdiend" voor hun en hun klanten hé.

[Joe de Mannen]

Ik ken iemand die zo een keer of 8, ja acht!, een voorschot heeft geincasseerd voor het huis verkocht was...

J.

[fredo66]

In tegenstelling tot een verkoop via een makelaar ken je als verkoper de volledige kosten niet op voorhand.

Bij een makelaar weet je dat ook niet vooraf hé. Haast alle makelaars werken met een percentage op uiteindelijke verkoopprijs.

[ivob]

Bij een makelaar bepaal je de voorwaarden als verkoper zelf. Uiteraard willen niet alle makelaars daar zelf aan meewerken maar die skip je dan gewoon. Er is immers geen tekort aan makelaars.
Je stelt zelf de minimum prijs in, eventueel een vaste kost ipv percentage en no cure no pay beding.
En zelfs als je werkt met percentages kan je als verkoper de prijs instellen die je netto wenst te krijgen en daar reken je dan gewoon het makelaarspercentage bovenop te betalen door de koper. Wordt het duurder verkocht krijg je alleen maar meer dan wat je zelf hebt ingesteld als minimum.
Via een makelaar zijn de kosten dus voor de koper, niet voor de verkoper.
En de koper stelt wel niet de voorwaarden van verkoop maar kan altijd nog zelf beslissen hoeveel hij wenst te betalen incl. alle kosten.
De koper kent dus ook voor hun de koop sluit het totale bedrag dat hun wenst te financieren.
De verkoper kan op voorhand voor zichzelf bepalen hoeveel netto hij wil verdienen aan de verkoop, hoe lang de makelaar het pand in portefeuille mag houden en dat bij niet doorgaan van de verkoop er geen kosten zijn voor verkoper en koper (dat is het beroepsrisico van de makelaar die dat dan maar bij een volgende verkoop moet recupereren).

Bij Biddit liggen de regels vast (zie voorgaande uitgebreide uitleg) en heb je als verkoper niets in de pap te brokken dan alleen de regels te volgen opgesteld door de kamer van notarissen. Hou je bv. de verkoop in omdat je gewenste netto doelbedrag niet werd gehaald zullen de kosten van de verkoop (zie voorgaande uitleg) op de verkoper verhaald worden. No cure no pay bestaat bij biddit niet.
Biddit is niet meer dan de digitale verkoop van wat vroeger een openbare verkoop was.
Het is dus een andere methode dan de verkoop uit de hand of de verkoop via een makelaar.

Je moet als verkoper uiteraard wel mondig genoeg zijn om zelf je voorwaarden te durven stellen en niet gewoon de situatie ondergaan zoals opgelegd door de makelaar. Wie ondergaat is sowieso altijd de klos.

[Dizzy]

Juist, mondig zijn helpt veel oplichterij of pogingen daartoe voorkomen maar je kan het nog beter spelen door zelf makelaar te zijn. Geen kosten voor makelaar en meer speelruimte om de prijs te zetten. En welke makelaar kent je huis beter dan jezelf? Dat is trouwens één van de vele redenen waarom ik zelf verkocht, bij de bezoeken die ik deed waren de makelaars vaak slecht op de hoogte of deden ze praktisch niets, daar ga ik geen 3% of meer voor betalen. Een makelaar zou ik enkel overwegen als je een heel moeilijk pand hebt en niet aanwezig kan zijn, anders doe je het beter zelf mits enige mondigheid dus.

[ivob]

Bij een verkoop van een woning moet het ook niet noodzakelijk over de verkoop van de eigen woning gaan.
In het verleden heb ik bv. verschillende woningen in het zuiden van Frankrijk verkocht. Dan ga je vanuit je verblijf in België niet telkens naar daar rijden om de woning aan kandidaat kopers te laten bezichtigen en te onderhandelen over de prijs.
Idem wanneer je bv. in Limburg woont en units aan de kust in de verkoop hebt of als West-Vlaming een woning in de Ardennen wil verkopen. Wanneer je je woonhuis wil verkopen en tijdelijk in het buitenland verblijft,.....enz.
Er zijn dus best meerdere scenario's te bedenken waarbij de tussenkomst van een (lokale) makelaar zijn geld waard is. Geld dat tenslotte toch maar door de koper moet betaald worden.

Als verkoper bepaal je altijd de speelruimte waarin je de verkoopprijs incl. kosten wil zetten. En juist bij gegeerde panden is de marge dan ruimer.

Wanneer het uitsluitend over de eigen woning gaat en je hebt de tijd ervoor over om alle kandidaat kopers rond te leiden, daarbij de eigen emoties opzij te zetten en alle benodigde attesten op te vragen kan je idd beter zelf het heft in handen nemen.

[Dizzy]

...en niet aanwezig kan zijn

Er zullen ook wel goeie makelaars zijn die hun werk doen en situaties waar het makkelijker is maar ik heb geen spijt van mijn winst. Buiten die keer met de lotto heb ik nooit sneller zoveel geld verdiend