Het klopt dat London een specifiek privatiseringsstelsel heeft, dat overigens ook in de rest van de UK geldt, met concessies. Maar enkele onderaannemers? Bussen worden volledig door private consessiehouders gerund. De London Overground (+/- vergelijkbaar met de S-treinen van de NMBS) worden volledig door private concessiehouders gerund. Treinen worden zowel door private concessiehouders gerund (de meerderheid) en ook enkele door TfL zelf (die ook concessies uitbaat). Telkens zo'n concessie verleend wordt moet er een openbare aanbesteding gebeuren.R2D2 schreef: 12 dec 2023, 08:40 Akkoord dat Londen en Tokyo voorbeelden zijn van goed openbaar vervoer, maar die zijn helemaal niet geprivatiseerd.
Londen: Transport for London is een overheidsorganisatie (Greater London Authority, valt onder de burgemeester). Er zijn daaronder wel enkele private onderaannemers maar de basis is dus publiek/overheid.
Markant: een van de vele operatoren die bussen uitbaten in London is RATP. U kent de naam misschien, het is de Parijse publieke monopolist van openbaar vervoer. In Parijs verzet ze zich met hand en tand tegen privatisering. In London daarentegen dingt ze gewoon mee voor de lucratieve privatiseringscontracten. Of hoe privatisering zelfs voor overheidsmonopolisten perfect ok is, zolang ze maar zelf niet geprivatiseerd worden.
Bovendien wordt TfL zelf ook niet gesponsord door de overheid zoals we bij ons zien. Directe funding van de centrale overheid is door Theresa May gestopt in 2018, als je niet in groot-London woont betaal je er niet voor. De London councils zelf en de Greater London Authority sponsoren nog steeds 278 miljoen GBP, een lachertje vergeleken met wat de operatoren bj ons krijgen. De overgrote inkomsten, 5.24 miljard GBP, komen gewoon, zoals het moet, van fares en abonnementen. Daarnaast ook nog een miljard reclameinkomsten en andere. Bij De Lijn daarentegen komt slechts 13% van de inkomsten uit tickets en abo's, reclame is onbekend, de overheid moet de rest maar bijpassen...
Dat klopt niet, in Tokyo is het nog sterker geprivatiseerd dan in London. Er is een kleine monorail en een kleine tramlijn die gerund worden door de overheid gelet op het feit dat ze compleet verlieslatend zijn, maar de rest, bussen, treinen, metro, allemaal privaat. Wat vergelijkbaar is met London is dat er ook een overkoepelende overheidsinstantie is die de fares zet en de tariefstructuur integreert, een concept/idee waar ik volledig akkoord mee ga. Het is wel straf dat zoiets wel lukt met al die private operatoren, maar dan niet in Belgie waar de overheid alle operatoren bezit!
Akkoord, inderdaad een zeldzaam voorbeeld van hoe het wel kan voor een publieke operator. Let wel, de SBB krijgt meer dan 8 miljard EUR dotatie (de NMBS meer dan 3 miljard) en dan nog zijn de fares er behoorlijk duurder dan bij ons, ik zou zelfs zeggen duurder dan London of Tokyo (vergeleken op afstand althans). Anderzijds is de SBB wel transparant over hoe ze haar overheidsgeld gebruikt, geen shenanigans zoals Prodata of tien versies van aankondigingsborden waarvan geen enkele gewerkt heeft. Als je zoveel geld erin pompt, en tegelijk goed en transparant bestuur hebt, dan krijg je idd een goede publieke operator.R2D2 schreef: 12 dec 2023, 08:40Andere voorbeelden van goed en geroemd/beroemd openbaar vervoer: Zwitserland. De legendarisch stipte spoorwegen (SBB) zijn federaal en dus 100% overheid.
Evenwel is een belangrijk aspect daarvan ook de cultuur in Zwitserland, waar kwaliteit en stiptheid veel meer aanzien hebben dan bij ons. Vakbonden kiezen er voor overleg in plaats van altijd onmiddellijk naar stakingen te grijpen. Mocht je De Lijn/NMBS evenveel geld geven als ze in Zwitserland krijgen, dan nog zou de service wellicht zoveel slechter zijn, en zou er nog evenveel gestaakt worden, gewoon omdat het de cultuur is.