Zonne-energie (PV) in de energiemix.

[duizend]

Ze hebben vooral begrepen dat de zon niet altijd schijnt en de wind niet continu waait.
En dat je dus weersonafhankelijke productie moet hebben.
Die niet fossiel is.

En koplopers op gebied van zonne energie per capita…
… nou ja, die roeptoeterende Belg moet dan ook maar eens dringend een paneeltje leggen, asjemenou

[woutervh]

Het ziet er naar uit dat wij nog zo'n 800kwh gaan moeten zien op te gebruiken tegen half april. Frustrerend dat onze verwarming op gas is, en we al gans de winter boven in de kou zitten...

[Dizzy]

Ze hebben vooral begrepen dat de zon niet altijd schijnt en de wind niet continu waait.
En dat je dus weersonafhankelijke productie moet hebben.
Die niet fossiel is.

Dat hebben ze voor de volle 3% begrepen dus... als de centrale werkt en het water niet te warm is en het niet te droog is. Wij zouden dat voorbeeld ook kunnen volgen en alle centrales behalve eentje sluiten maar ik zou het toch houden bij 2 centrales verlengen en de rest dicht, een uitdovend scenario dus.

[duizend]

Verkeerde topic, denk ik dan.
Moet jij nu echt in alle topics “kerncentrales sluiten” roeptoeteren.

[Dizzy]

Ik heb al herhaaldelijk gevraagd om die topics samen te voegen omdat ze eigenlijk over hetzelfde gaan.

De energiemix bestaat uit verschillende onderdelen en deze zullen dus steeds invloed op elkaar hebben. Als de ene vermindert zal het aandeel van de andere toenemen.

Ook gaan de discussies over keuze voor deze of gene component en daarom vermengen de discussies constant.

Dat is niet enkel bij mij zo maar ook bij andere deelnemers aan de discussie want wat bedoelde je precies met:

Ze hebben vooral begrepen dat de zon niet altijd schijnt en de wind niet continu waait.
En dat je dus weersonafhankelijke productie moet hebben.
Die niet fossiel is.

[Ordon]

Mocht je nu ook eens on topic iets plaatsen over "Zonne-energie (PV) in de energiemix".

Dat lukt je precies niet.

Het was de afgelopen maand februari natuurlijk weeral gene vette wat de Belgische zonnepanelen bijgedragen hebben aan de energiemix...
Het aantal offtopic berichten van jou daarentegen...



Bron: Energy-Charts

[Dizzy]

Ik zal proberen hier zoveel mogelijk bij zonne-energie te houden als anderen de persoonlijke verwijten kunnen vermijden, deal?

[Ordon]

Het is niet dat indien jouw argumenten geen hout snijden en mensen je daar op attent maken.
Het is niet dat indien jij telkens en overal offtopic gaat en mensen je daar op attent maken.

Dat je dat moet oppakken als persoonlijke verwijten.

[Dizzy]

quod erat demonstrandum.

[Ordon]

En nu maar terug on topic.
Toch?

[duizend]

want wat bedoelde je precies met:

Ze hebben vooral begrepen dat de zon niet altijd schijnt en de wind niet continu waait.
En dat je dus weersonafhankelijke productie moet hebben.
Die niet fossiel is.

Wat is er niet duidelijk aan:
De zon schijnt niet altijd, we hebben dus nog een andere weersonafhankelijke productie nodig die niet fossiel is.

De transitie naar zonne energie is toch om minder afhankelijk te worden van fossiel.
Of niet?
Heb jij andere doelstellingen?

Diegene met bovenstaande doelstelling hebben al lange tijd zonnepanelen.

En diegenen met zonnepanelen weten al lange tijd dat het in de wintermaanden geenen vetten is.

Het probleem zit overduidelijk geconcentreerd op een paar maanden tijdens het jaar.
En dit probleem stelt zich overal tegelijk in een radius van enkele duizenden km rondom ons.

En dus is er nog een andere weersonafhankelijke productie nodig die niet fossiel is.

Ik zie niet goed in wat er zo onbegrijpbaar is aan deze FEITEN.

[Dizzy]

Het is totaal onjuist dat het potentieel van zonne-energie al bereikt is, integendeel er is nog heel veel mogelijk. Mensen die geen zonne-panelen hebben kunnen bijvoorbeeld verstandig geïnvesteerd hebben in een energiezuinige woning en hun verbruik. Mensen verhuizen ook en hun financiële situatie kan veranderen waardoor andere zaken mogelijk worden. Iemand die van een appartement naar een huis aan de rand verhuist kan ineens de plaats hebben om zelf te investeren. Door de energiecrisis hebben ook velen ingezien dat energiezuinigheid geld kan opleveren. Tot slot zijn zonnepanelen ook sterk gedaald in prijs terwijl het rendement hoger is per paneel. Daarnaast kan uiteraard ook de overheid en bedrijven nog veel doen.

Ik heb al een lijst gegeven van (weersonafhankelijke) bronnen van HE en ga ze dus niet meer herhalen. Ik volg de mening van een toenemende groep wetenschappers dat HE wel degelijk kan zorgen voor genoeg energie en dat de problemen van tijdelijke minder opbrengsten van het onderdeel solar op te vangen zijn. Ik ben dan ook voor om onze middelen daar in te investeren ipv in dezelfde bodemloze putten te gooien die ons ook nu niet kunnen redden en ons nog duizenden jaren aan risico's en kosten opzadelen.

[duizend]

Je weigert te begrijpen dat het probleem zich in de wintermaanden voor alle zonnepanelen tegelijk stelt.
Meer mensen en bedrijven die zonnepanelen leggen lost dit probleem uiteraard niet op.
Het versterkt gewoon het probleem van veel te veel in de zomer en te weinig in de winter

Je hebt nog NOOIT een lijst gepost met weersonafhankelijke HE met productiecijfers waar wij gebruik van kunnen maken.
Je roeptoetert steeds theoretische mogelijkheden, maar komt nooit met iets concreet.

[ivob]

Tot slot zijn zonnepanelen ook sterk gedaald in prijs terwijl het rendement hoger is per paneel. Daarnaast kan uiteraard ook de overheid en bedrijven nog veel doen.

Sinds de energiecrisis is de netto prijs van PV per Wp (per paneel doet er niet toe) terug gestegen.
Evenals de prijs per kWh opslagcapaciteit voor een thuisaccu.
Installateurs zijn uiteraard ondernemers dus never waste a good crisis => lager aanbod en verhoogde prijzen = prijzen in stijgende lijn.

[heist_175]

@zonneparken
Er zijn nog massa's daken zonder PV's, waardoor het (bijkomend) landgebruik ~ 0km² is.

@zonneparken (2)
Waarom zou HE volledig in eigen land opgewekt moeten worden?
Vandaag importeren we massaal KWS'en, nucleaire brandstof, ... Waarom zou dat met HE plots niet meer gaan?

[Ordon]

@zonneparken (2)
Waarom zou HE volledig in eigen land opgewekt moeten worden?
Vandaag importeren we massaal KWS'en, nucleaire brandstof, ... Waarom zou dat met HE plots niet meer gaan?

Dat ze het dan doen hé heist.
Volgens de grote believers kon dit al twintig jaar geleden...
Maar het gebeurde niet.

[Dizzy]

Ze doen het toch, oa erg veel in Frankrijk

[duizend]

@zonneparken
Er zijn nog massa's daken zonder PV's, waardoor het (bijkomend) landgebruik ~ 0km² is.

Dat lost het probleem van in de zomer veel te veel, in de winter veel te weinig NIET op.
Hoe meer PV je bijlegt, hoe groter het probleem wordt namelijk.
Je hebt weersonafhankelijke productie nodig in de winter.

[heist_175]

Met uw veel te veel in de zomer lukt dat met niet al teveel moeite.

[Ordon]

Zo weinig moeite dat ge toch maar kiest voor houtpellets in de winter.
Dat klinkt overtuigend.

[duizend]

Met uw veel te veel in de zomer lukt dat met niet al teveel moeite.

vandaar dat geen enkele particulier, bedrijf, HE producent dit vandaag doet waarschijnlijk.

Een lijstje van werkbare en betaalbare oplossingen zal er weer niet komen, roeptoeteren dat het met niet veel moeite gaat, dan weer wel…

Hoe los jij het thuis op “met niet al teveel moeite”
Slurpen aan het fossiele infuus zoals iedereen

[Dizzy]

Werkbare en betaalbare oplossingen negeren maar ondertussen pleiten voor kerncentrales die totaal onbetaalbaar blijken zonder massale overheidssteun en lasten voor burgers voor vele vele jaren.

De oplossingen zijn een combinatie van deeloplossingen die reeds bestaan. Meer geconnecteerde grids die zorgen dat de onevenwichten beter gecompenseerd worden, gebruik van geothermie, wateropslag (Coo), batterijen, waterstof, energiebesparing,...

Steeds meer mensen beperken hun verbruik door isolatie en produceren zelf energie waardoor hun vraag van het net afneemt. Zonnepanelen spelen daarin een rol die nog niet is uitgespeeld. Ondanks dat de overheid goed hun best doet om het vertrouwen te schaden was er vorig jaar een record aan installaties en kan men niet volgen met het plaatsen.

Vandaag staat er in DS hierover een interessant artikel "groene wedloop naar de top". Het gaat over de enorme bedragen die momenteel geïnvesteerd worden in de transitie. In de VS (369 miljard dollar) en in China maar ook de EU heeft een reactie met het plan van 250 miljard euro aan voordelen om de transitie extra te stimuleren.

Het debat gaat niet langer over wie de grootste schuld draagt voor de klimaatcrisis, maar over wie zal winnen aan de tran­sitie.

Dat is wat ik bedoel, je kan blijven neuten over problemen maar je kan er ook iets aan proberen doen en die wedren is volop bezig. De periode dat men het probleem probeerde te ontkennen of ridiculiseren is gelukkig voorbij. Men ziet nu ook dat de transitie kansen biedt en dat snel zijn en mee zijn belangrijker zijn dan blijven hangen in achterhaalde ideeën van haalbaar en betaalbaar, een uitspraak die enkel een excuus is om niets te moeten doen.

[duizend]

Steeds meer mensen beperken hun verbruik door isolatie en produceren zelf energie waardoor hun vraag van het net afneemt.

Jij bent gewoon totaal wereldvreemd als je dergelijke zaken roeptoetert.
Iedereen wordt op termijn verplicht naar warmtepomp voor verwarming en warm water.
Iedereen wordt op termijn verplicht naar EV.

De vraag in de winter zal exploderen.

Eventjes de FEITEN er bij nemen.
- EV verbruikt het meest in de winter
- warmtepomp verbruikt het meest in de winter
- zonnepanelen leveren quasi niks in de winter

Waar ga jij en de rest van de omliggende landen de elektriciteit halen in de winter?
Niet van de zon.
Een deel van de wind, maar enkel op de dagen dat het waait… en bijlage na niet genoeg.
Fossiel willen we vanaf, zo snel mogelijk … of jij niet misschien?

Wat blijft er dan nog over?
Kom nu maar eens af met je lijstjes met voldoende HE productie in de winter.

Of ga je het weer houden bij het roeptoeteren van slogans.

[Dizzy]

Alé, men denkt weer goede argumenten te hebben door wat te schelden

Waar heb je ergens een schijn van bewijs dat iedereen verplicht zal worden een warmtepomp te hebben, juist.

EV's zullen nog minder verplicht worden. Niemand is verplicht een wagen te hebben en het aantal dat er eentje zal hebben zal eerder nog minderen door oa de hogere prijzen. De wagens kunnen bovendien dienen voor terugleveren van energie/batterij en zo gridbalance ondersteunen.

"Exploderen" lijkt hard op fud-terminologie. Ja, er zal een toename zijn aan vraag maar hoe hoog dat is onduidelijk. Maar elke ceconomist weet dat je vraag ook kan temperen door bvb inzetten op isolatie en energiebesparing. Daar is ook nog veel winst te halen. Bovendien moet al die energie niet uit de grid komen als je deels zelf produceert.

Ook maakt men opnieuw de fout door te doen alsof ZP de enige vorm van HE zijn. In de winter waait het ook en Coo verdwijnt niet in de winter net zomin als batterijen verdwijnen of geothermie tijdens de winter niet zou werken.

Heat pumps and EV batteries could save grid £4.7bn, says Ofgem

[duizend]

Ja, er zal een toename zijn aan vraag ...

... Ook maakt men opnieuw de fout door te doen alsof ZP de enige vorm van HE zijn

Fijn dat je toch al door hebt dat de vraag zal stijgen.
En dat we nu al op tekorten in de winter afstevenen
En dat we voor meer dan 50% van onze productie in de winter totaal GEEN alternatief hebben buiten fossiel en/of kernenergie

Iedereen ziet hoe er jaar na jaar er meer restricties komen op diesel en benzine wagens.
Energiedecreet artikel 4.1.16/1 en artikel 4.1.16/2 ook eens lezen misschien ...
vanaf 2025 is het al gedaan met fossiel in de nieuwbouw, de rest volgt, doelstelling tegen 2050 klimaatneutraal ...

en zoals verwacht ... weer roeptoeteren dat er ander HE is maar geen lijstje met VOLDOENDE productie tijdens de winter.
Enkel wat theorie.

Als je ooit je eigen zonnepanelen en batterij hebt, dan ga je eindelijk zelf kunnen zien dat je die bijlange na niet elke dag vol krijgt in de winter.
Ben je dus vet met batterijen en COO als er geen HE genoeg is om ze te vullen.

En neen, zelfs in 2030 zal er bijlange niet genoeg windenergie zijn om onze vraag te dekken.
In de winter welteverstaan, als de zon quasi niets geeft

[woutervh]

@zonneparken (2)
Waarom zou HE volledig in eigen land opgewekt moeten worden?
Vandaag importeren we massaal KWS'en, nucleaire brandstof, ... Waarom zou dat met HE plots niet meer gaan?

Laten we dat ook aan onze boeren vertellen. We knijpen ze dood, maar zorgen wel dat we goeie contacten hebben met het buitenland. Vanaf nu voeren we al ons voedsel in. What can possibly go wrong...?

[ivob]

Wat is je punt nu eigenlijk?
Dat we alles terug in eigen land moeten produceren? Of alleen HE?

Dat van die boeren is trouwens niet zo"n goede vergelijking. Hun probleem is niet dat ze de interne markt niet van genoeg voedsel kunnen voorzien maar dat ze zich jaren aan een stuk door de Boerenbond de kop zot hebben laten maken (idem de tuinders) en nu veel meer produceren dan nodig voor de interne markt.
Maar dat heeft weinig of niets met de energiemix te maken.

[woutervh]

Wat is je punt nu eigenlijk?
Dat we alles terug in eigen land moeten produceren? Of alleen HE?

Dat het als land niet slecht is dat je tenminste in uw basisbehoeften kunt voorzien. (Ja, ik weet het, nog beter als individu)

[ivob]

Dat is een mooie theorie maar dat doen we in de praktijk zelden.
En op energievlak - na het afsluiten van het kolentijdperk - al helemaal niet.

[Dizzy]

Dat argument gaat al helemaal niet op en zeker niet tegen HE. De kerncentrales zijn niet Belgisch maar Frans vandaar dat we zo afhangen van één Frans bedrijf dat daar uiteraard gebruik van maakt. Het investeren in HE is net het omgekeerde. Hierbij kunnen we wel zelf produceren en dat zelfs op individueel niveau waardoor de macht van dat soort bedrijven slinkt.

En ja, import is niet verkeerd, we doen het met bijna alles want weinig zaken worden hier gemaakt door Belgische producenten, de meerderheid komt van elders of uit buitenlandse bedrijven.

Toevallig net terug van een rondleiding rond North Sea Port. Daar is men bezig met projecten en strategieën om de nieuwe realiteit (transitie) aan te pakken als opportuniteit. Deze topic wordt teveel gekruid met negativisme rond de uitdagingen maar er zijn ook grote kansen die er voorheen niet waren voor een klein land als het onze. Onze ligging is daarbij belangrijk maar ook tijdig mee zijn met de transitie en dus die kansen grijpen om voorsprong op te bouwen. Deme en Jan de Nul zijn andere voorbeelden hiervan. De transitie komt eraan en is onstuitbaar, met roepen dat het allemaal niet kan, gaan we er niet komen. Laat ons de fouten om te lang te wachten niet herhalen en deze keer wel mee zijn met wat toch niet te stuiten is ondanks alle hopeloze pogingen daartoe.

[heist_175]

We doen dat nu niet met energie, evenmin met landbouw.
Wat de boeren met hun "leuke slogans" niet vertellen is dat ze massaal moeten invoeren om "lokaal" te kunnen produceren: kunstmest, diervoeder, ... Als dat stopt, stopt de productie ook.
Wat hetzelfde is voor energie: als de invoer van gas, olie, nuke-brandstof, ... niet meer ingevoerd wordt, stopt de "lokale" productie van energie ook. Zo lokaal is dat dus .

Wind- en zonne-energie is al wat meer lokaal.
Los van het feit dat windmolens en zonnepanelen niet in BE gemaakt worden, maken ze wel energie zonder import vanuit andere landen.

[duizend]

Waarbij we gemakshalve weer maar eens vergeten dat de zonnepanelen quasi niets opleveren in de wintermaanden…

[heist_175]

Stel u voor dat we van 100% afhankelijkheid van diesel uit obscure landen, gemaakt met olie uit obscure landen,
vervangen wordt door zon uit BE tijdens de helft van het jaar
en door wind uit BE tijdens nog eens een bijkomend kwart van de maand
het resterende kwart van de benodigde energie om een gans jaar met de auto te rijden zullen we dan moeten importeren.

Van 100% afhankelijkheid naar 25% afhankelijkheid, lijkt me niet zo slecht?

[duizend]

Het gaat hier over PV
Niet over EV

En je rekening klopt niet, je mankeert een kwart jaar …
En gemakshalve vergeet je het meerverbruik door iedereen met een EV te laten rijden

[heist_175]

Voor diesel auto's importeren we nu 100% en daar hoor je niemand over klagen.
Bij een switch naar "full electric" en HE, zijn er plots wel mensen die klagen over het gebrek aan volledig "eigen" productie het ganse jaar door. Iets wat we nu evenmin hebben.

Dus als je van 100% import naar "veel minder" import van energie gaat, voor sommigen is dat een slecht idee.
Blijkbaar importeren zij liever 100% energie dan minder dan 100% energie. Ik snap het voordeel van 100% import ook niet echt, eerlijk gezegd .

[Dizzy]

Eigen productie door Frankrijk bedoelen ze waarschijnlijk

En EV's zijn energiezuiniger dan de bestaande tech dus dat meerverbruik van energie zal meevallen, bovendien zal niet iedereen evenveel wagens kunnen veroorloven wat ook de consumptie zal temperen. EV's zullen ipv fossiel elektriciteit verbruiken maar net daar kunnen we deels zelf voor zorgen, met fossiel was het 100% vuil en import.

[ivob]

Komt daar nog eens bij dat je een kWh verbruikt door een EV niet 1:1 moet gaan vergelijken met de kWh verbruikt door een verbrandingmotor. en al helemaal niet wanneer je een deel van de kWh voor de EV zelf kan produceren. Voor die liter brandstof aan de ICE energie kan gaan leveren zijn er al ettelijke kWh ingekropen in winning, raffinage transporten, stockage,.......
Zelfde bedje ziek als de nucleaire lobby: van anderen verwachten 100% zuiverder te zijn dan de paus maar de eigen harde totaalcijfers in het beste geval vergoeilijken of onder de mat vegen tot frauduleuze praktijken toe om het eigen gelijk in de verf te kunnen zetten om de macht binnen eigen kring te houden.
Ze blijven maar vergeten dat de goede oude tijd van "wij van WC eend raden WC eend aan" voorgoed tot het verleden behoort.

Zo gaan nu ook de eerste sodium ion al in productie. Een paar jaar geleden nog ondenkbaar voor de commerciële markt.
Dus ook de ontwikkeling in opslag staat niet stil. In tegenstelling tot die nieuwe andere beloftevolle tech,..... voor morgen,.... wel al voor nu en om acute problemen tegemoet te treden.



Beware the terrible accent.

[duizend]

Voor diesel auto's importeren we nu 100% en daar hoor je niemand over klagen.
Bij een switch naar "full electric" en HE, zijn er plots wel mensen die klagen over het gebrek aan volledig "eigen" productie het ganse jaar door. Iets wat we nu evenmin hebben.

Dus als je van 100% import naar "veel minder" import van energie gaat, voor sommigen is dat een slecht idee.
Blijkbaar importeren zij liever 100% energie dan minder dan 100% energie. Ik snap het voordeel van 100% import ook niet echt, eerlijk gezegd .

En we blijven maar doorgaan op EV ipv PV.
Gesteund door de usual suspects die steeds bereidwillig inspringen in alle topics waar men off topic gaat…

Je gaat niet naar minder import, je verbruik in elektriciteit stijgt gigantisch terwijl je vanaf 2025 al tekorten hebt.

PV slaagt er al niet in om onze energie te voorzien zonder het verbruik van al die EV, 47% is kernenergie, 27% is fossiel.
Gezien er geen kerncentrales mogen bijkomen en gezien HE het tekort in 2025 niet kan oplossen promoten jullie allemaal gewoon extra fossiel.

Fossiel om eerst elektriciteit van te maken, daarna te transporteren, daarna op te slaan in een batterij, daarna te gebruiken om te rijden, driemaal verlies waardoor er nog meer kWh nodig zijn…

Strak plan, als je meer fossiel promoot tenminste …

[Dizzy]

Dat gaat maar op als de import allemaal fossiel zou zijn wat niet het geval is. Nu is alle import om ICE's te laten rijden fossiel. Bij EV's kan men de wagen deels laten rijden op zelf opgewekte elektriciteit. De transitie naar EV's zal ook niet zo snel gaan door de prijzen en angst voor vernieuwing (range). Bovendien zal ook niet elke ICE vervangen worden en dat is maar goed ook. Het is niet dat er wagens tekort zijn.

Of er kerncentrales mogen bijkomen of niet speelt geen rol, zelfs al beslis je om er 10 te bouwen ze zullen er nooit op tijd zijn laat staan dat je gegadigden gaat vinden die ze willen financieren. Opnieuw komt de conclusie neer op meer investeren op wat wel bestaat en wel sneller kan gerealiseerd worden, HE dus.

Men bekijkt het ook te lokaal want het is de bedoeling net veel meer elektriciteit uit te wisselen. De IEA (wereldautoriteit!) wees er onlangs op dat HE wel degelijk de groei aan vraag heeft kunnen opvangen en dat dankzij de HE-groei de verwachtte toename van fossiel (door de oorlog en de haperende kerncentrales) niet uit de hand waren gelopen. Zonder die uitwisseling was Duitsland niet gemakkelijk door de winter gekomen en zelfs Frankrijk had problemen gehad zonder die interconnecties.

Ook toen alle kerncentrales draaiden in ons land was er veel import van fossiel. Dat is omdat ze niet flexibel genoeg zijn en te duur om er zomaar bij te zetten als je ze niet altijd volledig nodig hebt. Kernenergie was zogezegd een oplossing voor de oliecrisis maar het heeft nooit fossiel kunnen verdrukken, integendeel, samen hebben ze vooral alternatieven zo lang mogelijk tegen gehouden en kernenergie is niet boven de 10% kunnen uitklimmen en dat zal ook nooit gebeuren want de rendabiliteit zal met elk paneel en elke molen afbrokkelen terwijl er nu al enkel met enorme subsidies nog iets kan gebouwd worden. Gooi daarom geen geld weg aan gepasseerde tech die nooit de verwachtingen heeft kunnen inlossen maar volg de mondiale transitie en probeer daarin een sterke positie uit te bouwen niet enkel in productie maar ook in know how.

[Ordon]

Het is nog maar maart en een aantal bijdragen blijkt al last te hebben van een zware zonneslag.
Net als de voorbije jaren krioelt het van de wildste ideeën , willekeurige samenraapsels van allerhande informatie en niet gerealiseerde dromen.
Enkele veelschrijvertjes koesteren immers erg sterke anti-nucleaire gevoelens...
Men kan hen er alvast niet van beschuldigen het repetitieve"Pump It Up" niet ernstig te nemen.

Even een paar feiten:

• De bijdrage van zonne-energie aan de Belgische elektriciteitsmix bedroeg een schamele 5% de voorbije maand februari.
  Waarbij de elektriciteitsproductie plaatsvond op een klein aantal uur en enkel overdag.
  Erg wisselend dus.

• De bijdrage van fossiele brandstoffen aan de Belgische elektriciteitsmix staat op een recordhoogte.
  De uitstoot van broeikasgassen (waaronder CO₂) en andere schadelijke afvalstoffen dus ook.
  België gaat er aantoonbaar op achteruit.
  De Europese gasprijs daalt wederom: Europese gasprijs blijft dalen en staat op laagste peil in meer dan een jaar

• De terugleververgoeding blijkt bij sommige elektriciteitsleveranciers sterk te verminderen indien er meer productie mogelijk is.
  't Ja, zulks is niet erg bemoedigend natuurlijk.
  Het vooruitzicht op een sterke toename aan zonnepanelen:
  • met dalende terugleververgoedingen tijdens de maanden en uren dat al die zonnepanelen meer kunnen produceren
  • tot zelfs negatieve spotelektriciteitsprijzen tijdens die maanden en uren dat al die zonnepanelen meer kunnen produceren
  zal de (toekomstige) eigenaars allicht niet vrolijker maken.

  Energiekost

  • Afnameprijs januari 2023: 0,1823 euro/kWh
  • Afnameprijs februari 2023: 0,1879 euro/kWh ↑
  • Terugleververgoeding: 0,20 euro/kWh
  • Terugleververgoeding vanaf 1 mei 2023: 0,11 euro/kWh ↓↓↓

  Bron: Ecopower

• In België lossen de variabele hernieuwbare energiebronnen de verwachtingen totaal niet in.
  Zonder direct zicht op beterschap.

• De kernuitstap is mislukt.
  Wie breekt er nu ook een bestaande technologie af zonder over een gedegen vervanging te beschikken?
  Goed zot...

• Het schamele aantal investeringen in (thuis)batterijen hikt aan tegen een nog hogere prijs en (thuis)batterijen worden nog meer verlieslatend.
  De dromen en realisaties inzake opslag op lange termijn... ontbreken haast totaal.

Oeps.