Het stijgt amper en beperkt tot enkele landen terwijl het aandeel van HE veel sneller stijgt, overal. Veel reactoren bereiken hun einddatum en nieuwe bouwen duurt heel lang en vraagt steeds meer geld van de overheid. Privé kan en wil niet meer alleen investeren.
Het is geen race maar het wordt wel een race door de slinkende tijd door de klimaatverandering. Traagheid is dus wel degelijk een nadeel.
De lijst met alternatieven is al gegeven maar wordt genegeerd, ik doe er geen moeite meer voor om ze opnieuw te geven. Bovendien is kernenergie zelf niet geheel weersonafhankelijk.
Ik ben het eens dat kernenergie tijdelijk een aandeel kan leveren dat kan helpen om de transitie vlotter te laten verlopen maar op termijn zal dat aandeel niet groot genoeg zijn om rendabel te zijn. Je sprak ergens over 30% als aandeel. Dat betekent voor België dat er dus een aantal kerncentrales extra moeten sluiten en dat het aandeel in België dus verder slinkt zoals het nu al bezig is. Mondiaal betekent dit echter een stijging van 20%, totaal onrealistisch en vooral veel en veel te laat om nog te dienen voor het doel de klimaatverandering tegengaan.
Afbouwen is niet idioot zolang men in alternatieven voorziet en zoals je zegt "mondjesmaat" aan inzicht is helaas compleet onvoldoende. Inzicht volstaat niet voor kerncentrales, er is keiharde cash nodig en die gaat minder naar kernenergie door twijfel over de rendabiliteit. Je geeft 30% als aandeel maar dat zou enorm veel extra investeringen vergen terwijl men dat geld ook kan inzetten op beschikbare alternatieven die sneller te realiseren zijn en dus ook sneller renderen.
Kernenergie zal niet uitdoven door de tegenstanders maar wel door de eigen tekortkomingen en onrendabiliteit. Kernenergie had een oplossing kunnen bieden indien de voorgestelde beloftes er NU waren maar we blijven wachten en men blijft beloven. Bovendien zit men met een toenemend probleem van nieuwe kosten die nu pas niet te negeren realiteit worden nl het afval. Ook daar weer, mooie beloftes maar ondertussen gewoon dumpt men besmet water in zee of spreken we over zo diep mogelijk wegstoppen onder de grond.
We staan dus wel degelijk tegenover tijdsdruk en kernenergie is als een renner die zegt aan de start dat de rest al kan vertrekken en dat hij nog wacht op zijn fiets die zal geleverd worden als er geen vertraging opduikt. Ja, het is een mooie fiets blijkt uit de prentjes maar de race is niet op papier maar is bezig. TikTokTikTok.
Vandaag in DS een artikel van wereldautoriteit IEA over deze kwestie:
Doordat veel kerncentrales vorig jaar buiten dienst waren, werd veel van die energiehonger gestild door nieuwe gas- en steenkoolcentrales.
‘De energiecrisis leidde niet tot de extra uitstoot waarvoor we het hart vasthielden’, zegt het IEA. ‘Dat is volledig te danken aan de forse groei van hernieuwbare energie, elektrische wagens, warmtepompen en energie-efficiënte technologieën. Zonder die schone energiebronnen was de CO2-uitstoot bijna driemaal zo hoog geweest’, zegt IEA-directeur Fatih Birol. In absolute cijfers werd zo een uitstoot van 550 miljoen ton vermeden, blijkt uit berekeningen.
De CO2-uitstoot daalde vooral in de Europese Unie (-2,5 procent). Dankzij de recordinzet van hernieuwbare energiebronnen was het gebruik van steenkool er uiteindelijk niet zo hoog als sommige waarnemers hadden verwacht.
