Chatgpt: zoek de fout.

[fvhbrugge]

Wat is de sectie van een elektrische kabel op 20A conform AREI

Volgens de AREI (Algemene Regels Elektrische Installaties), de Belgische regelgeving voor elektrische installaties, is de minimale sectie voor een elektrische kabel voor een stroomsterkte van 20 ampère (A) 1,5 mm². Dit geldt voor interne elektrische installaties en is gebaseerd op de nominale spanning van 230V en een omgevingstemperatuur van 30°C.

[Sinna]

Ik dacht dat het voor een normale stroomkring 2,5mm² was en 1,5mm² voor een lichtkring...

[buthead]

'regels' -> Algemeen 'Reglement' op de Elektrische Installaties

[ygeffens]

ChatGPT is geen kennisbank. Dat is de fout.

ChatGPT legt verbanden tussen woorden die het meest voorkomen in teksten, in de buurt van andere woorden die reeds voorspeld waren om je tekst mee te beginnen.

[woutervh]

Idd, ik zou ook niet vertrouwen op zijn "kennis", want dat heeft die niet. Maar wel heel handig om een klepel te geven als je het klokje wil vinden

[selder]

Jezus Christus, nogmaals, want wat mensen tegenwoordig allemaal vertellen/aantonen/verbazen over ChatGPT: Het is géén intelligentie, het is een formule die taal benaderd zoals wiskunde en de output is altijd en overal "het gemiddelde van alle texten van héél de wereld". Het is een model, het is geen woordenboek of Wikipedia of kan eigelijk helemaal niets uitleggen.

Er zit dan nog een babysitter in de weg die goed getrained is om bepaalde woorden nooit neer te schrijven, en die zit dan nog eens goed in de weg soms. Vraag ChatGPT maar eens naar de naam van H.P. Lovecraft zijn kat.

Als je waarheidsgetrouwe "AI" uitleg over iets zoekt, gebruik dan een AI model dat daarvoor staat, zoals Perplexity.ai of you.com

[AnD]

Inderdaad zo zie ik het ook, ik begrijp niet waarom mensen zo gehyped zijn over chatgpt zoals je zegt het is maar een model.

[Dafke]

Bwa misschien nogal kordaat en sterk uitgedrukt @selder en @AnD , maar het is voor velen iets nieuw, en ze denken inderdaad dat zo een AI alles weet.
Je kan, in de meeste gevallen, niet kwaad zijn over het gebrek van achtergrondkennis van vele

[Tomby]

Jezus Christus, nogmaals, want wat mensen tegenwoordig allemaal vertellen/aantonen/verbazen over ChatGPT: Het is géén intelligentie, het is een formule die taal benaderd zoals wiskunde en de output is altijd en overal "het gemiddelde van alle texten van héél de wereld". Het is een model, het is geen woordenboek of Wikipedia of kan eigelijk helemaal niets uitleggen.

Tuurlijk is het geen Intelligentie, het is Artificiële Intelligentie, en ja dat is ook vandaag nog altijd grotendeels gebaseerd op wiskundige en logische modellen. Stellen dat je gewoon het gemiddelde krijgt van alle texten die erin gestopt worden, is wel heel kortzichtig en simplistisch. ChatGPT kan toch behoorlijk wat content genereren waarvan je toch met redelijke zekerheid kan zeggen dat die uniek is, kijk bvb al maar gewoon naar programmeerproblemen die schijnbaar moeiteloos opgelost worden in eender welke programmeertaal. Dat is echt niet omdat iemand zo een probleem al opgelost heeft en je een doorslagje daarvan krijgt, want zelfs het meest niche probleem dat je kan bedenken, leidt vaak tot een correcte programmeeroplossing.

Ik zou dus wel durven stellen dat ChatGPT erin slaagt om artificieel kennis te vergaren uit alle data die je erin stopt. Het probleem is vooral dat heel veel van die 'kennis' niet correct lijkt te zijn, hetzij omdat ChatGPT input verkeerd interpreteert of correleert, hetzij omdat data die erin gestopt wordt al niet accuraat is. Ik ben zelf dan ook wel verrast steeds vaker te lezen over hoe ChatGPT al in verschillende professionele velden ingezet wordt, terwijl de feitelijke kennis toch wel vol fouten zit. Anderzijds merk ik wel dat het model zichzelf constant verbetert, want dingen die een maand geleden er fout uit kwamen lijken nu wel correct te zijn.

Maar zelfs met die enorme tekortkomingen, kan je toch alleen maar onder de indruk zijn, vind ik. Maar blijkbaar ben jij niet snel onder de indruk en overheerst vooral cynisme... Overigens is het nu wel voor het eerst dat er op zo een grote schaal gediscussieerd wordt over de impact van AI op de maatschappij: onderwijs, jobs, pers, enz... want dit is duidelijk een grote stap richting AI die stilletjesaan zeer moeilijk van menselijke content te onderscheiden valt.

Ik zeg overigens wel stilletjesaan, want je haalt ChatGPT er wel nog gemakkelijk uit, vind ik. Ik had op mijn Google News feed een artikel uit een Vlaamse krant waarbij ze je 8 vraagstellingen en antwoorden gaven, waar jij dan moest gokken welke gegenereerd waren door een middelbare scholier of door ChatGPT. Ik vond het al bij al zeer gemakkelijk om de ChatGPT antwoorden eruit te halen.

[cadsite]

In de laatste nerdland hadden ze het er een hele tijd over. Best wel interessant om te beluisteren:

[Dizzy]

In DS vandaag wordt ook een ander pijnpunt aangehaald. Het model laat uitschijnen dat het alles weet of dat de antwoorden die men geeft juist zijn. Als erop gewezen wordt dat een antwoord fout is... dan verandert het model gewoon in de omgekeerde mening waar het dan weer opnieuw zeker van is Zou jij zo'n persoon vertrouwen of u op dit soort uitspraken baseren voor alles wat ook maar enigszins van belang is?

Bij deze versie is ook de beperking dat er enkel materiaal van voor 2021 in zit, het is dus niet up-to-date en bovendien weten we niet wat er in zit en wie die keuzes maakt en waarom. Bij Wikipedia zijn er ook veel problemen maar daar kan iedereen controleren wat anderen toevoegen.

Een ander probleem is dat dit systeem zich voedt met inbreng van echte mensen. Als deze mensen hun job vervangen wordt door dit, wie gaat dan de content aanleveren waarop de bot zich baseert of gaat hij zichzelf voeden, met alle risico's van dien.

Blijkbaar haalt het model ook info uit content achter betaalmuren maw zaken waar voor betaald moet worden. Je moet niet veel AI hebben om te begrijpen dat dit niet zal standhouden. Men kan geld vragen voor het gebruik maar dan kom je bij een ander probleem, zoeken is redelijk basisfunctionaliteit van internet, als je dat gaat betalend maken dan zal je enerzijds zoeken ontraden en anderzijds een groep uitsluiten.

Wie is verantwoordelijk voor fouten? Het is niet onze schuld maar deze van het model zal een leuke uitvlucht zijn Politiek zal het model al snel verwijten krijgen te woke, socialistisch, Waals of islamitisch te zijn waarna er stemmen opgaan om een eigen Vlaamse Chatgpt te ontwikkelen die het veel beter zou doen, desnoods zetten ze er Ben Weyts op

[cadsite]

In DS vandaag wordt ook een ander pijnpunt aangehaald. Het model laat uitschijnen dat het alles weet of dat de antwoorden die men geeft juist zijn. Als erop gewezen wordt dat een antwoord fout is... dan verandert het model gewoon in de omgekeerde mening waar het dan weer opnieuw zeker van is

Dus, chatgpt is een politicus?

Als je luistert naar de nerdland aflevering zal je horen dat ze het er daar ook over hebben.
chatgpt heeft de waarheid niet in pacht, die vertelt na wat die veel gezien heeft.

[Joe de Mannen]

Een belangrijke opmerking in Nerdland is 'als je weet wat het is, begrijp je waarom het zulke antwoorden geeft'. Maar de meerderheid van de bevolking weet niet wat het is.

J.

[Dizzy]

Chatgtp is niet transparant naar de bronnen toe dus je weet niet wie wat erin gestoken heeft, onder welke regels/voorwaarden en hoe chatgtp dat verwerkt. Al deze keuzes kan je zien als een politiek dus chatgtp is geen politicus maar er zit wel degelijk veel politiek achter.

Het probleem dat de meerderheid niet weet wat het is en hoe het werkt is inderdaad belangrijk. We zien ook op UB dat het al snel te serieus wordt genomen. Het geeft een antwoord niet HET antwoord. Een antwoord dat gebaseerd is op mogelijk achterhaalde info die geselecteerd is door onbekenden met onbekende bedoelingen.