Sport en ethiek

[koenraaddeconinck]

Beste mede-UB'ers

Dat het voetbal één grote geldmachine geworden is die de maatschappij handen vol geld kost qua inzet van poitiemensen om de veiligheid te waarborgen, is een feit.

Dat de FIFA één van de grote begunstigden is, is ook geweten. Dat zijn de reinste zakenvullers.
Maar ik was toch een beetje 'flabbergasted' toen ik deze morgen las, dat heel het circus de FIFA alleen al aan uitzendrechten, 3 miljard oplevert.

Dan nog de monsterverdiensten van 'de vedetten' die daar op het veld lopen of zittend op de bank, miljoenen gaan incasseren.

De miljarden die dan nog eens gaan geïncasseerd worden door 'Jan, Piet en Pol' in het kader van merchandising, reclame en andere neven activiteiten bevestigen alleen maar mijn stelling.

Het ethisch gehalte in (niet alleen) het voetbal en andere sporten, is toch wel ver te zoeken.

Zet bovenstaande bedragen af tegen de mensen die er voor een hongerloon de miljarden verslindende infrastructuur hebben moeten voor opzetten ...

Ik weet niet wat jullie ervan denken maar ik teken alvast met diepe walging en kijken naar dergelijk perverte cinema - quid reeds onderling verkochte matchen in het kader van match fixing? - zal zeker niet aan mij besteed zijn.

Ik ben zeer benieuwd naar jullie standpunten in deze ...

[ivob]

Dat je enerzijds een punt hebt maar anderzijds wel heel selectief bent in je verontwaardiging.
Moest er geen markt voor zijn werd het niet aangeboden.
En dat kan je wel bij meer zaken vaststellen dan alleen bij voetbal.
Voetbal in Qatar is plots een punt van discussie. Olympische spelen in China en Rusland waren dat minder.
Van sport in Qatar moeten sommigen walgen maar gas uit Qatar is voor velen dan weer geen punt.
Wanneer men je "walging" zou doortrekken naar een ruimere context en er bovendien ook nog eens naar zou handelen (veel woorden doch weinig daden) zouden er nu veel blootvoets en met maar weinig kleren aan hun lijf zonder verwarming zitten te bibberen van de kou.
Kortom, het gaat er in het voetbal niet veel anders aan toe dan in sommige andere sectoren.

Persoonlijk kijk ik nooit naar voetbal. Gewoon omdat het mijn ding niet is en omdat het, zoals je terecht opmerkt, nogal een doorzichtig stukje toneel is. Maar daardoor gaan ze geen euro minder verdienen. Het heeft tenslotte ook een maatschappelijke functie: periodiek een bende gefrustreerden in een afgebakend kader hun opgekropte emoties de vrije loop kunnen laten. Zoniet zouden ze dat toch maar elders uiten en andere mensen ermee lastig vallen. Dat zou de maatschappij ook geld kosten. En voor de minder gefrustreerden is het een periodieke afleiding van hun dagelijkse beslommeringen zodat ze redelijk kalm blijven en hun ding blijven doen. Niets nieuws onder de zon. Vroeger noemde men dat gewoon "brood en spelen". Dat een bepaald publiek daar nu ook nog zelf voor wil betalen is voor anderen weer mooi meegenomen.
Hopelijk geraken de Belgen (of wat daar nog voor moet doorgaan) heel ver in dit toernooi. Is het weer een tijdje lekker rustig op straat.

[Dizzy]

Ik kan er volledig inkomen dat men het gedrag van de federatie FIFA en UEFA hekelt. Daar gebeuren inderdaad teveel zaken die niet kunnen en daar zou veel harder tegen moeten opgetreden worden. Het plaatst de grootste en mooiste sport ter wereld in een slecht daglicht.

Het is echter met alles zo waar er veel geld mee gemoeid is dat er ook groot misbruik is. Dat is de aard van de mens, geef ze veel macht en je krijgt veel machtsmisbruik. Veel mensen zijn voor geld werkelijk tot alles in staat. Koppel daar nog eens prestige aan en dan gaat men helemaal uit de bol.

Waar ik het niet mee eens ben is dat men deze feiten nu gebruikt tegen de sport. De misbruiken van de arbeiders zijn niet gelieerd aan de sport en gebeurden ook voor andere bouwwerken. De arbeidsvoorwaarden zijn slecht, niet enkel voor de bouw van voetbalstadions. Zonder het WK zou er zelfs veel minder aandacht zijn voor die arbeidsvoorwaarden en was het dezelfde ver van ons bed-show zoals al de jaren voordien.

Laat ons ook niet blind blijven voor misbruiken bij ons waarbij miljardenconcerns slaven inzetten om onze fabrieken te bouwen en mensen nadien dumpen. Soms zelfs letterlijk in een gracht op weg naar het ziekenhuis. Ja, dan is het plezanter om te zwaaien met het vingertje naar verre landen.

Ik ben tegen deze slechte omstandigheden maar laat ons wel de zaken in perspectief plaatsen en niet selectief verontwaardigd zijn over zaken die ook buiten het WK bestonden en bestaan, ook bij ons. Als de verontwaardiging weg is als het WK gedaan is hebben we weinig vooruitgang geboekt.

De opmerkingen over de lonen van spelers is er nog meer over. Ja, je kan je afvragen of die lonen zo hoog zijn en ja, ze weerspiegelen al lang niet meer de waarde of inspanningen die vertegenwoordigen. MAAR dit is een zaak van vraag en aanbod. Mocht men mij deze lonen aanbieden zou ik ze niet wegschenken aan goede doelen maar voluit merci zeggen. Jullie zijn misschien anders?

Bovendien verplicht niemand die lonen te geven, neen, men vecht onder elkaar voor de krans van topspelers ze vormen nl een zeer schaars goed net zoals diamanten letterlijk ook zeldzaam en duur zijn.

Ipv jaloezie naar lonen en personen zou ik meer richten op grotere problemen zoals misbruik van dezelfde personen want ondanks hun hoge lonen worden deze spelers verhandeld als koeien. Managers strijken enorme premies op en constructies worden opgezet die noch de speler noch de clubs bevoordelen maar wel de managers. Opnieuw het verhaal van veel geld en machtsmisbruik.

Het probleem met het WK is eerder dat het nooit daar het moeten georganiseerd worden. Niet alleen omdat men vaak omkoping gebruikt om zo'n event toegewezen te krijgen, niet alleen door de slechte arbeidsomstandigheden maar ook omdat het er ook gewoon niet naar is om te voetballen. Het is er enkel omdat het land dat wou en daarvoor genoeg mensen rijkelijk beloond heeft. Spelers en clubs hebben daar geen zeggenschap over en zijn zelfs deels slachtoffer van die keuze.

Ondanks dit alles ga ik genieten van dit WK, van deze prachtige sport en hoop ik dat de aandacht die het geeft aan het land en zijn problemen ook tot verbetering kan leiden. Elke wedstrijd van onze Rode Duivels zal ik volgen met een west-vleteren in de hand en een hart vol hoop.

[heist_175]

Ik vind het prima dat er nu wat "gedoe" over is, maar de verontwaardiging is idd nogal eenzijdig.
Wat komt nog uit landen met niet zo'n beste reputatie:
- olie & gas
- fast fashion
- electronica
- ...

En of je nu een iPhone of een Xiaomi koopt en of je nu kledij van Primark of Ralph Lauren draagt, het wordt toch altijd in bedenkelijke omstandigheden gemaakt.
We horen of lezen het niet graag, maar we kunnen in "Het Westen" onze levensstandaard behouden, door anderen in de modder te duwen.

[CCatalyst]

De enige manier waarop we hier kunnen reageren is door het niet of zo min mogelijk te steunen. Helaas loopt het daar al helemaal mis:

De uitzendrechten van het WK horen bij de VRT. Dat betekent dat een deel van die 3 miljard die FIFA krijgt opgehoest *moet* worden door de Vlaamse belastingsbetaler. Hoeveel belastingsgeld precies verspild wordt, daarvan meent de VRT dat dat jouw zaken niet zijn; je moet enkel betalen en geen vragen stellen. Het blijft mij volledig ontgaan waarom het de taak is van de openbare omroep om zo'n evenement te steunen, en indirect ook een regime, waar vrouwen tweedeklas zijn, homo's gestenigd worden, talloze gastarbeiders gedood zijn etc. Dit terwijl men blijkbaar geld tekort heeft om regionale infoblokken te voorzien en producties als Thuis nog thuis te maken. Als een private omroep deze matches uitzendt - zoals in Frankrijk bijvoorbeeld het geval is - maakt dat in de praktijk niets uit voor de kijker, en ga je ook niet weten hoeveel het is, alleen zal het geen belastingsgeld zijn.

Verder moet ook komaf gemaakt worden met alle belastingsvoordelen etc voor spelers en clubs. Als ze terugkomen uit Qatar hoeft daar geen menigte te staan juichen voor de verliezers die ze toch gaan zijn. Integendeel: een bijzondere ploeg van de douane zou door alle koffers moeten gaan, alles in beslag nemen dat vervalsing, antidumping of slavernijregels overtreedt, en de rest belasten met BTW en invoerrechten, ook dat Rolex horloge dat ze in ontvangst namen om de score te fixen.

Verder heeft deze sport helemaal geen subsidies nodig. Geld genoeg.

Als burger kan je enkel maar je stem laten horen door geen producten te kopen van WK-sponsors, geen producten te komen met een "WK-theme", niet naar matches kijken en ook geen horeca steunen terwijl ze deze matches tonen. Dat is de enige macht die je als gewone burger hebt, gebruik ze dus.

[ivob]

Het blijft mij volledig ontgaan waarom het de taak is van de openbare omroep om zo'n evenement te steunen,

Het lijkt me nogal voor de hand te liggen dat een openbare omroep ook meewerkt aan het verspreiden van brood en spelen. Zeker in crisistijd moet je het volk verdoven met zijn portie spelen zodat ze even niet denken aan hun dagelijkse beslommeringen. Daarmee winnen al eeuwenlang regimes van uiteenlopende strekking tijd en rust.

Als burger kan je enkel maar je stem laten horen door geen producten te kopen van WK-sponsors, geen producten te komen met een "WK-theme", niet naar matches kijken en ook geen horeca steunen terwijl ze deze matches tonen. Dat is de enige macht die je als gewone burger hebt, gebruik ze dus.

Je lijkt me toch iets te intelligent om dat zelf te geloven? Ik kan dus alleen maar aannemen dat dit een persoonlijke uiting van ironie of sarcasme is?
Zoals je hiervoor zelf al kon lezen zijn er nog altijd mensen - naar ik verhoop ook niet van de domsten - die blijven geloven dat dit wereldwijd goed gebracht marketingverhaal ook maar iets met "sport" te maken heeft. Een voldoende grote meerderheid zal dus weer meegaan in dit verhaaltje en, voor de zoveelste keer, hun al dan niet gemeende periodiek geuite verontwaardiging over schending van mensenrechten, ongelijke kansen, uitbuiting,.... met gemak aan de kant schuiven voor de tijdelijke persoonlijke verdoving.

Van al wat je hiervoor opsomt heb ik nog nooit iets gekocht noch in meegegaan. Als ik je goed begrijp jij ook niet. Niet dat het ook maar enig verschil teweeggebracht heeft. Het lokale weer zal een grotere factor spelen dan de persoonlijke intentie van de kudde.

[CCatalyst]

FIFA verbiedt producten van Belgische alcoholsponsor in stadium en dankt hun trouwe partner voor hun begrip voor deze beslissing die twee dagen op voorhand genomen wordt.

Morgen komt het nieuws dat vrouwen niet welkom zijn in het stadium tenzij onder mannelijke escort, met dank voor hun begrip.

[Joe de Mannen]

Alle ploegen terug de vlieger op en klaar met die komedie daar. Maar er is helaas te veel geld mee gemoeid.
Sepp Blatter die nu zegt dat het een vergissing was, maar ondertussen zijn zijn zakken wel vol en zit meneer te genieten. Zelfs los van alle menselijke en sociale problemen is dat land gewoon te klein voor zo'n organisatie.

J.

[on4bam]

Jammer genoeg vervalt ethiek wanneer er geld te verdienen valt.
Voetbal in Qatar
F1 in China, Saoedi Arabië, enz
OS in China, Rusland....
Kleding uit lageloonlanden met erbarmelijke mensenrechten
Electronica uit lageloonlanden met erbarmelijke mensenrechten
Energie...
Vliegen met maatschappijen die de kantjes er af lopen..
Niet ethische beleggingen
De lijst is zeer lang

Wat je er zelf tegen kan doen is weinig. Van veel producten kan je niet kiezen waar ze gemaakt worden. Een Iphone bv. komt sowieso uit China en alternatieven worden (deels) ook daar gemaakt.
In de mate van het mogelijke kan je wel proberen om de grootste probleemgevallen te vermijden.

BTW, er zijn er dan die zelfs dit topic aangrijpen om de VRT te bashen...

[ivob]

FIFA verbiedt producten van Belgische alcoholsponsor in stadium en dankt hun trouwe partner voor hun begrip voor deze beslissing die twee dagen op voorhand genomen wordt.

Blijkbaar toch ook goede kanten aan het Qatar-verhaal. Wie kan er iets op tegen hebben dat je alcohol binnen een "sport"stadium not done vindt? Nu ja, van een land dat zijn "nationale sportcompetitie" naar een biermerk genoemd heeft kan je dat uiteraard niet verwachten.
Daar is voetbal, overmatige alcoholconsumptie, geld en geweld een onlosmakend geheel. Liefst nog ruim gesponsord door de overheid.

[CCatalyst]

BTW, er zijn er dan die zelfs dit topic aangrijpen om de VRT te bashen...

En terecht? TS klaagt de uitzendrechten aan in het begin van zijn post. Maar we zouden niet mogen nagaan waar dat geld vandaan komt want als het over de VRT gaat mogen er plots geen vragen meer gesteld worden?

Dat is de VRT verdedigen waar je de FIFA voor hekelt (de ethische principes die de VRT in haar charter heeft staan die snel aan de kant geschoven worden voor andere belangen). Dat je ook aanbeveelt - correct - om waar mogelijk te kiezen in wat je koopt, maar dan tegelijk niet duldt dat er kritiek komt op het feit dat de Vlaming geforceerd wordt om mee in te staan voor de aankoop van de uitzendrechten, of hij er nu gebruik van maakt of niet...

Beide organisaties hebben maar al te graag dat er geen kritische vragen gesteld worden, maar dat pakt hoe langer hoe minder, gelukkig maar.

[heist_175]

Niet vergeten dat ons Belgisch voetbal enkel drijvend gehouden wordt met het geld dat gokbedrijven verdienen door mensen de miserie in te jagen.
Dus commentaar geven op Qatar en het WK aldaar is terecht, maar ook nogal gemakkelijk.

[CCatalyst]

Niet vergeten dat ons Belgisch voetbal enkel drijvend gehouden wordt met het geld dat gokbedrijven verdienen door mensen de miserie in te jagen.

Is weer iets anders. Als ze daar niet gokken dan verspelen ze dat geld wel ergens anders.

Verder zijn er ook de inkomsten van uitzendrechten (met privaat geld, zoals het hoort), sponsors, etc die het voetbal drijvende houden. Dat dat allemaal niet meer zo veel is als vroeger en men dan beroep moet doen op gokinkomsten getuigt van de tanende invloed van Association Football tegenover andere sporten die steeds meer aan populariteit winnen.

Meteen de reden waarom het volgende WK in Noord-Amerika gehouden wordt want FIFA krijgt maar geen grip op dat continent, ook al is dat van levensbelang voor hun toekomst. Dat hun corruptiemethodes daar niet pakken zullen ze gaandeweg nog wel ontdekken, gelukkig (voor FIFA) dat ze met Qatar voldoende reserves zullen hebbben.

[iceke]

Nuance mennekes, nuance...

https://www.standaard.be/cnt/dmf20221117_95536505

[Dizzy]

Alé, zelfs in een topic over voetbal moet men aan VRT-bashen kunnen doen

Dat de VRT voetbal wil uitzenden is logisch want het is de meest bekeken sport in België. Ik ben maar al te blij dat het niet VTM is want dan krijg je enkel reclame te zien tussen het voetbal door en belachelijke uitleg van mensen die er totaal geen kaas van gegeten hebben maar wel populair zijn. Ik ben dus blij dat VRT de rechten gekocht heeft en ons dat leed bespaart.

Dat ze de prijs niet opgeven is ook logisch dat zou het wel al te makkelijk maken om hen te overbieden de volgende keer. De tegenstanders zullen ook kwaad zijn als de commerciëlen de prijs overstijgen, of is het dan ineens anders? Geen vraag!

De zaak Thuis is een gevolg van inperking, de zoveelste, van middelen. Wil de Vlaamse regering meer Thuis dat ze er dan geld voor voorzien. Nu verspillen ze geld aan een canon waar geen hond interesse in heeft terwijl ze de cultuursector kapot besparen.

Trouwens voor de niet-fans is er toch genoeg aanbod van darts. Een echte vrouwvriendelijke sport waar de sporters zelf liters bier verzetten. Zelfs Zuhal doet eraan mee, misschien omdat ze daar wel soms raak treft?

En ja, we gaan de arbeidsomstandigheden in Qatar veranderen door niet naar de Rode Duivels te kijken De machtshebbers daar zullen angstvallig de verkoop van zwart geel rode pruiken in de gaten houden

En als klap op de vuurpijl nog wat gokken gaan goedpraten. Als er nu één terechte kritiek is die je op voetbal kan hebben dan is dat de te hechte verbinding met gokken.

En de hoop dat voetbal minder populair wordt is al helemaal te gek. Ja, in de VS is het nog niet de grootste sport maar ze groeit er wel en is zelfs bij vrouwen erg populair. Ik ben trouwens voorstander van sommigen organisatorische kanten van sport in de VS maar die bepalen niet of een sport populair is. Het is gewoon een geweldig leuk spelletje dat mensen kan meenemen in een trip vol hoop, vrees en euforie of diepe teleurstelling. Dat zal altijd mensen aanspreken zolang ze emoties hebben en de pogingen van een paar haters zal daar niets aan veranderen.

[CCatalyst]

Dat ze de prijs niet opgeven is ook logisch dat zou het wel al te makkelijk maken om hen te overbieden de volgende keer. De tegenstanders zullen ook kwaad zijn als de commerciëlen de prijs overstijgen, of is het dan ineens anders? Geen vraag!

Nee, het is niet "logisch" dat je niet transparant bent over hoe je belastingsgeld besteedt, alhoewel we weten dat FIFA daar zeker een voorstander van is. De openbaarheid van bestuur, waarin ook transparantie over het besteden van belastingsgeld vervat is, is wettelijk verankerd, weet je wel? Als men niet transparant wil zijn, dan moet men ze gewoon niet kopen met belastingsgeld, zo simpel is het.

Uiteindelijk zal een onderzoeksjournalist dmv een hardbevochten FOIA wel inzage krijgen (natuurlijk pas lang nadat het WK voorbij is) en de bedragen gaan walgelijk hoog zijn, wat meteen de enige reden is waarom men ze niet durft vrij te geven want de kritiek op de VRT zou immens zijn.

De zaak Thuis is een gevolg van inperking, de zoveelste, van middelen. Wil de Vlaamse regering meer Thuis dat ze er dan geld voor voorzien. Nu verspillen ze geld aan een canon waar geen hond interesse in heeft terwijl ze de cultuursector kapot besparen.

Nee, Dizzy, nee nee. De VRT wou en kreeg zelfstandigheid over hoe ze haar belastingsgeld besteed. Ze heeft daar indertijd ook voor gestaakt om dat privilege te kunnen krijgen (en - toen ze dat binnen hadden - opnieuw gestaakt omdat ze niet tevreden was met hoe ze dat geld zelf aan het besteden was).

Nooit heeft de overheid de VRT dus opgelegd dat ze Thuis moesten schrappen. Nooit heeft de overheid de VRT opgelegd dat ze de rechten van het WK moeten kopen. Ze krijgen elk jaar een smak belastingsgeld - veel meer dan sommige andere openbare omroepen - en dan is het aan de directie om daar keuzes mee te maken, ze zijn daar absoluut vrij in. Hier in casu was voor de directie - die wist hoeveel budget ze kon besteden - een WK nu blijkbaar belangrijker dan Thuis. De overheid heeft die keuze echt niet gemaakt. Iets anders beweren is de waarheid oneer aandoen.

En als klap op de vuurpijl nog wat gokken gaan goedpraten. Als er nu één terechte kritiek is die je op voetbal kan hebben dan is dat de te hechte verbinding met gokken.

Och, maar voor mij mag je dat gerust verbieden hoor. Maar dat gaat het achterliggende probleem niet oplossen.

is zelfs bij vrouwen erg populair.

Het zal wel niet omwille van het seksueel misbruik zijn he, alsook niet omwille van de veel lagere verloning (bevochten voor rechtbank en terecht gewonnen).

[Dizzy]

De VRT krijgt een budget en moet daarmee koken. Ze kiezen dan voor de zaken waarmee ze zoveel mogelijk mensen kunnen bedienen, voetbal past daarbij perfect in dat plaatje door de enorme populariteit bij heel veel doelgroepen. Thuis is een veel beperktere groep en kost ook veel geld in verhouding. De overheid beslist niet maar zorgt er wel voor dat VRT moet kiezen. Dat ze uw voorkeur dan niet kiezen is jammer... voor jou. Anderzijds verkopen ze Thuis waarschijnlijk ook in boxen dus je kan zo nog aan uw trekken komen.

Ik ben benieuwd of je het ook walgelijk vindt als VTM de VRT overtroeft bij andere voetbalcontracten, dan is het uiteraard anders

Gokken verbieden, we komen overeen. Het is nergens voor nodig en zorgt enkel voor miserie. Helaas geeft de overheid, ook in Vlaanderen, steeds meer licenties aan gokkantoren die geld scheppen en dat deels via voetbal aan hun klanten willen adverteren. Ik hoor veel geklaag over dalende advertenties maar als we alle gokreclame verbieden dan zou dat een klap zijn die velen nog niet gezien hebben. Maar soit, ik ben en blijf voor afschaffing dus.

Ja, overdrijf nog een beetje meer eenzijdig. Seksueel misbruikt is blijkbaar beperkt tot voetbal Vrouwen krijgen overal gelijk loon, behalve in het voetbal. Komaan, je kan echt beter dan dit. Je was waarschijnlijk laaiend enthousiast toen VRT het vrouwenvoetbal ging uitzenden.

[CCatalyst]

De VRT krijgt een budget en moet daarmee koken.

Correct.

Ik ben benieuwd of je het ook walgelijk vindt als VTM de VRT overtroeft bij andere voetbalcontracten, dan is het uiteraard anders

Euh ja, wat er anders is is dat het privé-geld is. Maw: geen geld dat mensen moesten afstaan van hun loon zonder inspraak, maar geld waarvan men de keuze had om het daaraan te besteden met de nodige inspraak. Dat is wel een heel wezenlijk verschil hoor. Als je niet inziet dat belastingsgeld nu eenmaal met meer verantwoordelijkheden komt dan privé-geld, dan kunnen we deze discussie niet verder voeren vrees ik.

Je was waarschijnlijk laaiend enthousiast toen VRT het vrouwenvoetbal ging uitzenden.

Ik consumeer geen producten van de VRT, dus ik zou het niet weten. Ik kan alleen maar hopen dat men Eddy Demarez niet als commentator inschakelt.

[ivob]

Ik consumeer geen producten van de VRT, dus ik zou het niet weten. Ik kan alleen maar hopen dat men Eddy Demarez niet als commentator inschakelt.

Voor het commentaar bij de wedstrijden zorgen Filip Joos, Peter Vandenbempt, Aster Nzeyimana, Eddy Demarez, Stef Wijnants, Geert Heremans en Bert Sterckx.

[CCatalyst]

Filip Joos, Peter Vandenbempt, Aster Nzeyimana, Eddy Demarez, Stef Wijnants, Geert Heremans en Bert Sterckx.

Jij kan het wel opstoken he jij

Nu, dit is duidelijk een walgelijk gebrek aan diversiteit, en dat anno 2022. Een token allochtoon inschakelen maakt niet goed dat het weer eens een mannenclubje is.

Eddy Demarez opnieuw inschakelen als verslaggever, ook al is het voor een mannelijk tournament, is een slag in het gezicht van alle vrouwen die geen enkele behoefte hebben om die misogynist nog te zien of te horen.

Nu goed, laat dit soort incidenten maar opstapelen. Het geeft alleen maar meer verantwoording en dossierstoffering om de geldkraan straks dicht te draaien.

[Dizzy]

Ik ben benieuwd of je het ook walgelijk vindt als VTM de VRT overtroeft bij andere voetbalcontracten, dan is het uiteraard anders

Euh ja, wat er anders is is dat het privé-geld is. Maw: geen geld dat mensen moesten afstaan van hun loon zonder inspraak, maar geld waarvan men de keuze had om het daaraan te besteden met de nodige inspraak. Dat is wel een heel wezenlijk verschil hoor. Als je niet inziet dat belastingsgeld nu eenmaal met meer verantwoordelijkheden komt dan privé-geld, dan kunnen we deze discussie niet verder voeren vrees ik.

VRT doet wel heel veel meer dan enkel voetbal en ze krijgen daarvoor trouwens zeer goede cijfers van hun publiek. Dat geld is en blijft dus een geweldige investering. Ik ben wel blij dat je toegeeft dat de commerciëlen veel minder verantwoordelijkheid hebben, dat verklaart uiteraard de troep die ze uitzenden.

En over Demarez: ik was een grote kritikaster tijdens die rel, zo'n gedrag kan niet. De man is echter hard aangepakt en heeft zijn fout publiekelijk toegegeven en er samen met de betrokkenen aan gewerkt. Moest die man dan werkelijk op de brandstapel voor het goed is voor sommigen? Het is wel iemand die wel degelijk iets van sport kent en kan commentaar geven. Ik vind dus dat hij net zoals iedereen een tweede kans mag krijgen.

Halo, voetbal is nog altijd een veel grotere sport bij mannen dan bij vrouwen, dat is gewoon een feit. VRT heeft het vrouwenvoetbal sterk gesteund door ook die wedstrijden uit te zenden maar dat maakt het verschil nog niet direct goed. Logisch dus dat de meeste verslaggevers mannen zijn... bij een mannensporttornooi.

Trouwens je kijkt blijkbaar niet goed want Imke Courtois heeft ook al een grote bijdrage geleverd net zoals bvb een Catherine van Eylen lang op de sportredactie zat. Ook Heleen Jaques gaf al geregeld commentaar.

Goed dat je wel eerlijk aangeeft wat het doel is. Zoveel mogelijk VRT bashen om ons nadien meer pulp te kunnen serveren tussen de reclame door

[CCatalyst]

VRT doet wel heel veel meer dan enkel voetbal en ze krijgen daarvoor trouwens zeer goede cijfers van hun publiek. Dat geld is en blijft dus een geweldige investering. Ik ben wel blij dat je toegeeft dat de commerciëlen veel minder verantwoordelijkheid hebben, dat verklaart uiteraard de troep die ze uitzenden.

Dan ben ik blij dat je toegeeft dat de VRT inderdaad meer verantwoordelijkheden heeft, maar ze helaas niet altijd nakomt (in casu transparantie besteding belastingsgeld zoals wettelijk verankerd).

Moest die man dan werkelijk op de brandstapel voor het goed is voor sommigen? Het is wel iemand die wel degelijk iets van sport kent en kan commentaar geven. Ik vind dus dat hij net zoals iedereen een tweede kans mag krijgen.

Brandstapel niet, maar ik vind dat die man niet langer op het scherm of de radio mag komen bij de VRT, simpelweg omdat dat de wonde telkens opnieuw openrijt. Een tweede kans kan hij ook krijgen in een andere functie bij de VRT. Overigens was zijn sanctie veel te laks en onvoldoende in verhouding tot de gepleegde feiten.

Dat hij iets van sport kent en commentaar kan geven, wil ik best geloven. Maar is hij onvervangbaar, zoals je hier suggereert? Daar ga ik niet mee akkoord. Het juiste signaal dat de VRT had kunnen geven is hem te vervangen door een vrouw. Helaas zit er weeral geen enkele vrouw bij de verslaggevers van het WK. Waarschijnlijk omdat zij niets van sport kennen en geen commentaar kunnen geven?

[ivob]

Filip Joos, Peter Vandenbempt, Aster Nzeyimana, Eddy Demarez, Stef Wijnants, Geert Heremans en Bert Sterckx.

Jij kan het wel opstoken he jij

Nee, ik informeer je correct en neutraal.
Want dit was letterlijk uit de eigen communicatie van de VRT. Stond ook zo in de quote.
Gezien je zelf geen info via VRT tot je neemt wou ik je deze info dan ook niet onthouden zodat je geen ijdele hoop meer moet koesteren.

Dat voetbalsport en ethiek niets meer met elkaar te maken hebben is al langer duidelijk.
Toch voor wie zijn kop daarvoor niet in het zand wil blijven steken en als doel heeft zijn "emoties" de vrije loop te laten bij het nuttigen van de obligate portie alcohol tijdens het aanschouwen van een marketingstrategie dat zich afspeelt onder een dictatoraal vrouwonvriendelijk regime waarbij een paar miljonairs gedurende een paar uur doen alsof ze sport beoefenen. "Empatisch vermogen" kan soms vreemde wendingen nemen. Met ethisch besef heeft het idd nog maar weinig te maken.

Ik deel je persoonlijke aversie tov de VRT overigens niet. Maar de volgende maand zijn ze toch al één kijker kwijt. Niet dat daar iemand van gaat wakker liggen.

[CCatalyst]

Want dit was letterlijk uit de eigen communicatie van de VRT. Stond ook zo in de quote.

Walgelijk tot en met, zeker in de context van hoe vrouwen behandeld worden in het gastland, en nog meer omdat dit openlijk met belastingsgeld gebeurt. Denken ze daar nu echt niet eens ff over na voor ze zo'n team samenstellen. Beseffen ze nu nog niet dat als vrouwen goed genoeg zijn om belastingsgeld aan de VRT te moeten betalen, ze ook goed genoeg zijn om het WK te kunnen verslaan? Is er daar nu nog steeds niemand die eens een diversiteitstoets uitvoert? De jaren 50 moeten dringend de VRT opbellen om hun attitudes inzake diversiteit terug te eisen.

En ook nog eens misogynist inschakelen, dat is echt wel de kers op de taart.

Met ethisch besef heeft het idd nog maar weinig te maken.

Zeker akkoord.

[ivob]

Walgelijk tot en met, zeker in de context van hoe vrouwen behandeld worden in het gastland, en nog meer omdat dit openlijk met belastingsgeld gebeurt. Denken ze daar nu echt niet eens ff over na voor ze zo'n team samenstellen? Is er daar nog steeds niemand die eens een diversiteitstoets uitvoert? De jaren 50 moeten dringend de VRT opbellen om hun attitudes inzake diversiteit terug te eisen.

Bwa, niets nieuws onder de zon.
Zoals eerder al gesteld, Qatar is niet het eerste land met zo'n reputatie dat een sportevenement toegewezen krijgt en zal ook niet het laatste zijn. Zolang het voldoende toeschouwers en kijkers met een selectieve ethiek trekt zal dat ook niet stoppen.
En het beperkt zich ook niet tot de sport. Op dit eigenste ogenblik is er zelfs een "klimaattop" bezig in, of all places, Egypte waar men hoogstwaarschijnlijk weer uit elkaar zal gaan met, in het beste geval, veel woordelijke beloften gevolgd door weinig daden.

Ik wil ze de kost niet geven diegenen die veilig langs de zijlijn luidkeels staan te roepen dat men empathisch moet zijn met o.a. de minderbedeelden, onderdrukten en de oorlogsslachtoffers in Oekraïne om vervolgens, als het hun beter uitkomt, zonder verpinken zich te pletter amuseren met het bekijken van brood en spelen in landen gebukt onder eenzelfde dictatoriaal regime terwijl ze zich dan warm houden met gas afkomstig uit diezelfde landen.

[Dizzy]

De VRT kan die bedragen niet publiek maken zonder de concurrentie te helpen.

Je wil dus dat die man zijn beroep niet meer mag uitoefenen ook al heeft hij het bijgelegd met betrokkenen? Hij heeft zijn fout toegegeven en hij is net een symbool dat je kan tot inzicht komen en veranderen of kan dat volgens u niet. Ik ben blij dat jij geen rechter bent. De man zijn feiten zijn feiten die heel wat Vlaamse mannen dagelijks plegen, gaan we die allemaal broodroven of gaan we een schermgezicht gebruiken om net een andere manier te tonen. Ik kies voor optie 2.

Als ik VTM en hun commentaar zie dan kan je denken dat Eddy onvervangbaar is. Opnieuw er zijn wel degelijk vrouwelijke commentatoren geweest en ik ben daar niet tegen, integendeel. Uiteraard is de vijver kleiner en moeten de dames in kwestie het ook zelf willen doen. Ik denk niet dat VRT hierin een veto gesteld heeft.

Het klopt ook dat als er teveel geld bij komt kijken dat ethiek aan belang verliest. Je kan dat betreuren maar het is gewoon des mensen en vooral niet enkel bij voetbal zo. Het voetbal dit verwijten is dus een zeer eenzijdige en foute kijk op dit gegeven.

En ja, het is brood en spelen maar ondanks dat kunnen die spelen ook enorm leuk zijn voor wie er gewoon van wil genieten. De basis blijft wel degelijk een simpel spelletje waarin een enorme massa mensen zich in kan verliezen. Dat spelers die er erg goed in zijn ook goed verdienen kan hen inderdaad geen voetbal schelen. Overal zijn er mensen die goed verdienen en vaak ook niet altijd omdat ze echt zo geweldig zijn (al zullen sommigen wel zo'n ego hebben).

En ja, ik ben een Belg die fier is op de lekkere biercultuur die wij hebben. Er is absoluut geen enkele reden om dit prachtige product af te breken noch is het obligaat. Ik kies volledig vrijwillig om West-vleterens op te sparen en deze enkel bij Rode Duivelwedstrijden te drinken. Eentje volstaat voor mij trouwens.

En ja, daar komen emoties bij te pas, dat is nl één van de zaken die het zo verdomd plezant maken. Als het je geen reet kan schelen is er geen fun aan. Het is net omdat je je ermee betrokken voelt dat het zo geweldig maakt.

Ik vraag me af welke sport sommigen kritikasters dan zelf doen of volgen of is sport niet voor hen?

[koenraaddeconinck]

Van sport in Qatar moeten sommigen walgen maar gas uit Qatar is voor velen dan weer geen punt.
Wanneer men je "walging" zou doortrekken naar een ruimere context en er bovendien ook nog eens naar zou handelen (veel woorden doch weinig daden) zouden er nu veel blootvoets en met maar weinig kleren aan hun lijf zonder verwarming zitten te bibberen van de kou.

Dat is juist één van de punten die ik wou maken ... De geldklopperij is er op alle schalen en alle niveau's. Dat was zo, is zo en zal altijd zo blijven. En van diegenen die letterlijk in de kou staan, ligt slechts een minimale fractie van idealisten wakker. Ook dat is een fenomeen van alle tijden.

Waar ik het niet mee eens ben is dat men deze feiten nu gebruikt tegen de sport.

Neen, Dizzy. Het zijn de schijnheiligaards die sport gebruiken in de naam van vrede, samenhorigheid en alle andere (Olympische) idealen die er hun zakken mee vullen tot ze barsten en er dan nog geld in proppen. Dit is niet tegen de sport maar tegen het plat financieel gewin dat primeert. De sport en sporters zijn / zorgen voor brood en spelen. Diegenen die hun zakken vullen hiermee terwijl ze hoger vermelde idealen van de daken schreeuwen - en FIFA is daar het summum (de F1 vind ik helemaal om van te kotsen, alleen qua aanslag op het milieu, los van financiële aberraties) - dat vind ik pas wraakroepend. Waarschijnlijk hebben ze in deze aan de politiek een voorbeeld genomen.

En terecht? TS klaagt de uitzendrechten aan in het begin van zijn post. Maar we zouden niet mogen nagaan waar dat geld vandaan komt want als het over de VRT gaat mogen er plots geen vragen meer gesteld worden?

Klopt CCatalyst. Corporate governance is een algemeen aanvaard beginsel dat ook de VRT predikt. 'Openbaarheid van bestuur' is daar één van. Behalve als het over 'the money' gaat. Cf. andere publicaties in de pers onlangs. Tom Waes moest even slikken toen hij zijn krant las maar ik ben er gerust in, hij zal financieel niets moeten inboeten ...

En ja, het is brood en spelen maar ondanks dat kunnen die spelen ook enorm leuk zijn voor wie er gewoon van wil genieten. De basis blijft wel degelijk een simpel spelletje waarin een enorme massa mensen zich in kan verliezen.

Vraagje Dizzy: hoe kun je nu genieten van een schertsvertoning, wetende dat omkoping van scheidsrechters, spelers, regeling in deze van clubbesturen onderling, inmengingen van de 'FIFA', inmengingen van multinationals, etc. de uitslag mee bepalen? Wanneer 2 ploegen voetballen en alleen de sportief 'sterkste' wint, dan ik enorm genieten van een spannende match. Maar gezien de sloten geld die er aan te pas komen, kan je toch nog moeilijk geïntegreerd zijn door een slecht toneel dat het resultaat is van match fixing in 60% van de gevallen (en hopelijk is dit geen understatement). Maar ja, wie wil bedrogen worden terwijl hij met zijn ogen er op kijkt en dat plezant nog vindt op de koop toe, heeft recht op zijn fun. "Ieder dier, zijn plezier'.

Verder, wat Demarez betreft. OK, het is een fout. Indien dit denigrerend bedoeld was, is dit zonder meer een niet te pardonneren fout. Hij had ongeluk: hij - of technici? - had/hadden zijn micro al lang moet afzetten want de uitzending was al gedaan, als ik het me goed herinner.
Was dit echt persoonlijk aanvallend en/of denigrerend bedoeld of wou hij een flauwe grap maken? Ik kom dagelijks dergelijke situaties tegen. Ik denk dat indien nog maar op mijn werk, iedereen die al eens een grap vertelt 'op het randje' (en van hoog tot laag doet dit) zonder de bedoeling te discrimineren, te kwetsen etc., moest ontslaan worden, dat we wegens personeelstekort de boeken mogen toedoen.

Maar finaal, ook sport en ethiek zijn en blijven contradictio in terminis.

Toegevoegd na 16 seconden:

Van sport in Qatar moeten sommigen walgen maar gas uit Qatar is voor velen dan weer geen punt.
Wanneer men je "walging" zou doortrekken naar een ruimere context en er bovendien ook nog eens naar zou handelen (veel woorden doch weinig daden) zouden er nu veel blootvoets en met maar weinig kleren aan hun lijf zonder verwarming zitten te bibberen van de kou.

Dat is juist één van de punten die ik wou maken ... De geldklopperij is er op alle schalen en alle niveau's. Dat was zo, is zo en zal altijd zo blijven. En van diegenen die letterlijk in de kou staan, ligt slechts een minimale fractie van idealisten wakker. Ook dat is een fenomeen van alle tijden.

Waar ik het niet mee eens ben is dat men deze feiten nu gebruikt tegen de sport.

Neen, Dizzy. Het zijn de schijnheiligaards die sport gebruiken in de naam van vrede, samenhorigheid en alle andere (Olympische) idealen die er hun zakken mee vullen tot ze barsten en er dan nog geld in proppen. Dit is niet tegen de sport maar tegen het plat financieel gewin dat primeert. De sport en sporters zijn / zorgen voor brood en spelen. Diegenen die hun zakken vullen hiermee terwijl ze hoger vermelde idealen van de daken schreeuwen - en FIFA is daar het summum (de F1 vind ik helemaal om van te kotsen, alleen qua aanslag op het milieu, los van financiële aberraties) - dat vind ik pas wraakroepend. Waarschijnlijk hebben ze in deze aan de politiek een voorbeeld genomen.

En terecht? TS klaagt de uitzendrechten aan in het begin van zijn post. Maar we zouden niet mogen nagaan waar dat geld vandaan komt want als het over de VRT gaat mogen er plots geen vragen meer gesteld worden?

Klopt CCatalyst. Corporate governance is een algemeen aanvaard beginsel dat ook de VRT predikt. 'Openbaarheid van bestuur' is daar één van. Behalve als het over 'the money' gaat. Cf. andere publicaties in de pers onlangs. Tom Waes moest even slikken toen hij zijn krant las maar ik ben er gerust in, hij zal financieel niets moeten inboeten ...

En ja, het is brood en spelen maar ondanks dat kunnen die spelen ook enorm leuk zijn voor wie er gewoon van wil genieten. De basis blijft wel degelijk een simpel spelletje waarin een enorme massa mensen zich in kan verliezen.

Vraagje Dizzy: hoe kun je nu genieten van een schertsvertoning, wetende dat omkoping van scheidsrechters, spelers, regeling in deze van clubbesturen onderling, inmengingen van de 'FIFA', inmengingen van multinationals, etc. de uitslag mee bepalen? Wanneer 2 ploegen voetballen en alleen de sportief 'sterkste' wint, dan ik enorm genieten van een spannende match. Maar gezien de sloten geld die er aan te pas komen, kan je toch nog moeilijk geïntegreerd zijn door een slecht toneel dat het resultaat is van match fixing in 60% van de gevallen (en hopelijk is dit geen understatement). Maar ja, wie wil bedrogen worden terwijl hij met zijn ogen er op kijkt en dat plezant nog vindt op de koop toe, heeft recht op zijn fun. "Ieder dier, zijn plezier'.

Verder, wat Demarez betreft. OK, het is een fout. Indien dit denigrerend bedoeld was, is dit zonder meer een niet te pardonneren fout. Hij had ongeluk: hij - of technici? - had/hadden zijn micro al lang moet afzetten want de uitzending was al gedaan, als ik het me goed herinner.
Was dit echt persoonlijk aanvallend en/of denigrerend bedoeld of wou hij een flauwe grap maken? Ik kom dagelijks dergelijke situaties tegen. Ik denk dat indien nog maar op mijn werk, iedereen die al eens een grap vertelt 'op het randje' (en van hoog tot laag doet dit) zonder de bedoeling te discrimineren, te kwetsen etc., moest ontslaan worden, dat we wegens personeelstekort de boeken mogen toedoen.

Maar finaal, ook sport en ethiek zijn en blijven contradictio in terminis.

[ivob]

Je punt(en) zijn duidelijk aangekomen maar als individu kan je niet meer doen dan er niet naar kijken en de producten die er geadverteerd worden zoveel mogelijk links laten liggen. Of niet. Maar dat is het dan ook. En finaal maakt het weinig tot geen verschil.
Als je telkens van alle mogelijke ellende in de wereld en oneerlijke situaties zou moeten wakker liggen doe je geen oog meer dicht. En daar heeft ook niemand iets aan. Het echte leven is nl. geen utopie maar een continue poging om er van het ogenblik dat je zelf bewust wordt tot je er het loodje bij legt er het beste van proberen te maken.

[Dizzy]

Dat is juist één van de punten die ik wou maken ... De geldklopperij is er op alle schalen en alle niveau's. Dat was zo, is zo en zal altijd zo blijven.

Voila, dus waarom dan selectief één sport uitkiezen om te beladen met alle zonden?

Sport is gewoon een activiteit als een andere, is een activiteit populair dan betekent dat dat je er geld mee kan verdienen en trekt dat dus ook praktijken aan die verbonden zijn aan geld verdienen. Dat ligt dus niet aan de sport maar wel aan de aard van de mens oftewel hebzucht. Er zullen altijd mensen zijn die aangetrokken worden door geld en uit zijn op een eigen voordeel.

Tja, money makes the world go round. Je kan dat betreuren maar het verandert geen sikkepit aan dit feit. Veel mensen zijn voor geld tot alles in staat en dat ligt aan de mens, niet aan deze of gene sport.

En ja, men gebruikt marketing om zaken te verbloemen maar dat zie je in alles wat verkocht wordt, niet enkel in sport. Eigenlijk heeft sport intrinsiek net nog een mogelijk waar deze idealen in bepaalde vormen nog kunnen. De term sportiviteit is op zich positief. Ook kan sport verbinden en mensen gelukkig maken op momenten. Enkel focussen op uitwassen vind ik daarom overdreven en doet afbreuk aan de goede kanten van sport die er ook zijn. Sommigen ergeren zich aan de uitwassen en problemen en dat is niet altijd onterecht maar ik geniet liever van de mooie kanten van sport die er ook zijn.

In veel reacties herken ik toch ook een zekere jaloezie. Mensen die veel verdienen wekken dat bij sommigen op. Is het altijd eerlijk? Waarschijnlijk niet maar wie heeft bij geboorte ooit een garantie op eerlijkheid gekregen, ik niet. Het leven is dus niet eerlijk en er is verschil dat niet altijd te rechtvaardigen is.

Ik ben voorstander van een grotere gelijkheid maar een totale gelijkheid is ook een utopie en zelfs onwenselijk. Bezoek wat communistische landen en je bent snel bekeerd van deze waanideeën. Mensen willen beloond worden voor inspanningen en deze beloningen variëren naarmate uw kwaliteiten populair zijn. Dat is niet eerlijk want je kan uw kwaliteiten niet kiezen. Je kan wel zeggen ik ga ook voor profvoetballer maar je gaat falen als je niet de kwaliteiten hebt.

Jaloezie is een slechte raadgever. Ik steek er mijn tijd en energie niet in. Liever werk ik aan mijn eigen kwaliteiten en probeer ik zelf vooruit te komen ipv jaloers naar anderen te kijken. Jaloezie heeft nog nooit iemand vooruit geholpen, werken aan eigen problemen wel.

Wat een naïef beeld hebben sommigen wel van sport en zeker van voetbal? Voetbal is bij uitstek de sport waar iedereen kan winnen, dus ook vaak de slechtste van de 2 teams. Net dat maakt het ook zo leuk, je hebt altijd een kans. De boutade "in voetbal kan alles" klopt in die zin.

En ja, er is veel manipulatie maar dat heb je in elke sport en dat neemt toe naarmate er meer geld mee gemoeid is. Dat doet echter niets af aan het feit dat je kan genieten van werkelijk magistrale dribbels, prachtige splijtende passes zoals onze De Bruyne dat kan of heerlijke doelpunten zoals ik er zelf geregeld scoor

Waar de bewering dat 60% van de wedstrijden gefixt zijn op gebaseerd is weet ik niet, enige bronnen/bewijzen? Kunnen we dan sporten als wielrennen ook niet best schrappen of wat met atletiek en tennis? Waar mensen deelnemen zal er bedrog zijn maar daarom moet je niet de fout maken dat het grotendeels bedrog is zonder dat er bewijzen voor hebt.

[CCatalyst]

Voetbal is bij uitstek de sport waar iedereen kan winnen, dus ook vaak de slechtste van de 2 teams. Net dat maakt het ook zo leuk, je hebt altijd een kans. De boutade "in voetbal kan alles" klopt in die zin.

Dit is een mooi voorbeeld om een misverstand te illustreren dat wel vaker de oorzaak is van wederzijds onbegrip.

In puur voetbal, aka 2 ad-hoc teams die spelen op een pleintje, wint in de regel de beste van 2 teams. "De beste" aka zij die het meest op elkaar ingespeeld zijn, zij die de technieken het meeste onder de knie hebben.
In FIFA voetbal, de geinstutionaliseerde variant van de sport hierboven, kan de slechtste van 2 teams inderdaad winnen. Nav van matchfixatie of in ruil voor een andere beloning (bv in opdracht van gokbureaus). Dit soort aspecten zijn afwezig bij puur voetbal.

Het WK, waar deze topic over gaat, is geen puur voetbal, het is FIFA voetbal. Wat niet wegneemt dat iedereen die op dat veld komt ooit begonnen is als pure voetballer, maar gaandeweg werden de mooie principes van de sport verloochend voor geld.

Ik geef je gerust gelijk dat deze tegenstelling tussen puur en geinstutionaliseerd ook in heel wat andere sporten bestaat, en ook buiten de sportwereld komt dat vaak voor. Steevast is de geinstitutionaliseerde variant degene waar de misbruiken plaatsvinden, omdat het geld daar ook naartoe vloeit. Tegelijk kan je ook niet ontkennen dat de instituties ook bijdragen aan de pure vormen, zeker het voortbestaan ervan, maar bij FIFA is mijn indruk dat de nadelen van het instituut veel zwaarder zijn dan de voordelen.

Om nog een voorbeeld te geven: in puur voetbal is verlies iets dat erbij hoort en dat je aanvaardt, de scheidsrechter kan niet alles zien dus soms neemt hij onterechte beslissingen, evenwel kunnen die zowel in je voordeel als nadeel zijn. Daarentegen: ouders die een scheidsrechter fysiek gaan belagen nadat hij een beslissing nam in het nadeel van hun kind, dat is de bijdrage van FIFA voetbal, waar een beslissing van een scheidsrechter altijd in vraag gesteld moet worden, in de regel met veel gebaren en posturing. Ik ken geen enkele andere sport waar dat zo extreem is, en steeds weer geven de grootste namen het slechtste voorbeeld. Gelukkig maar dat de scheidsrechters zelf ook kunnen snoepen van horloges van 8 miljoen EUR, of er zou geen enkele nog op zo'n veld willen komen.

Waar de bewering dat 60% van de wedstrijden gefixt zijn op gebaseerd is weet ik niet, enige bronnen/bewijzen?

Tjah, laatst dat ik gehoord heb zijn camera's nog steeds niet welkom wanneer de matchen gefixt worden. Het is zoals andere vormen van witteboordcriminaliteit: ze gebeuren, iedereen ontkent, en iedereen raakt er mee weg tot iemand eens zijn mond voorbij praat (meestal in de vorm van een "plea deal," iemand is onzorgvuldig en wordt geklist, en krijgt strafvermindering in ruil voor anderen te verklikken).

De mond werd al meermaals voorbijgepraat. FIFA heeft zelf al erkend dat het een cultureel probleem is binnen Association Football.

[ivob]

Hear, hear!
Correct en to the point verwoord.
Maakt eveneens het antwoord op de vraag tussen zelf sport beoefenen voor de sport an sich en de louter brood en spelen kijkspektakelversie ervan overbodig.
Ze hebben in se niets met elkaar te maken. De term "sport" in de titel van dit topic is dan ook niet weinig misleidend.
Commercieel voetbal is gewoon de recente versie van de gladiatorenspelen en het F-1 circus de hedendaagse variant van het wagenmennen. Ook in het verleden werden de amfitheaters en de circussen in alle delen van het rijk, tot in het oosten, neergepoot.
Oorzaak en doel zijn over de eeuwen heen hetzelfde gebleven. Net zoals de toeschouwers niet veel veranderd zijn.
Win hun tijdelijke gunst door hun oppervlakkige behoeften te lenigen.
Gewoon een noodzakelijk kwaad dus.
Het grootste verschil is dat het toendertijd gratis was en men nu voor hetzelfde nog graag wil bijbetalen ook.

[Dizzy]

Ik kan Ivob op één punt volgen nl daar waar geld binnenkomt, gaat een deel van de sport naar buiten. Merk op dat ik spreek over een deel, een belangrijke nuance. Ik betreur dat maar het is nu eenmaal zo met geld/belangen maar anderzijds blijf ik overtuigd dat het voetbal nog altijd een prachtige sport is en blijft.

Ondanks dat het topvoetbal, want er bestaat ook nog altijd een enorm groot deel amateurvoetbal, veteranenvoetbal,..., een enorme economische tak is geworden waarin veel geld omgaat, het spelletje is nog altijd EXACT hetzelfde als dat bij al die andere (onbetaalde) vormen. Het is allemaal PUUR voetbal. Sporters willen winnen en hoe beter ze zijn hoe meer ze dat hebben. Je bent geen topsporter geworden door te verliezen en als het u niet kan schelen zal je ook geen topprestaties kunnen leveren.

Sommigen hebben blijkbaar minder voeling met de voetbalsport want anders zou men niet dergelijke beginnersfouten maken. Neen, ook op een pleintje kan een minder team winnen van een intrinsiek veel en veel beter team. Het zal niet telkens gebeuren maar het is wel mogelijk en zelfs redelijk courant. Waarom? Omdat voetbal met veel spelers gespeeld wordt. De sterkte van een team is dus een constant variërend niveau van 11 spelers. Daar komt dan nog de variaties vorm, uithouding, fysiek en klasse bij. Een spel kan beslist worden op enkele seconden en door 1 simpele maar geniale actie. Dat is trouwens ook een reden waarom sommige spelers zo duur zijn, dat zijn vaak de spelers die deze genialiteit bezitten. Zij kunnen wedstrijden winnen die je anders zou verliezen.

Iemand die geweldig is kan bovendien ook nog altijd fouten maken want het blijven mensen zelfs een De Bruyne had bvb gisteren een tegengoal op zijn conto door 1 slechte beoordeling. Omdat 1 doelpunt al kan volstaan en het verschil tussen winnen en verliezen, kan een slecht team dus een goed team kloppen. Daarnaast heb je ook spelers die ondergewaardeerd worden en nog opkomend zijn, een Origi heeft ons zo als joker al diensten bewezen op een groot tornooi.

Het is gewoon eigen aan het spelletje dat kleine details een enorm verschil kunnen maken en daarom is effectief alles mogelijk. In bekercampagnes kloppen ploegen die soms meerdere reeksen lager spelen toch hogergeklasseerde ploegen

Een ander teken dat men niet zoveel af weet van de sport is dat men beweert dat de problemen zoals fraude enkel bij de geïnstitutionaliseerde vorm zou bestaan. Dat klopt niet want het bestaat zelfs in provinciale, opnieuw... dat ligt niet aan de sport maar wel aan de mens. Het is trouwens iets dat in zowat ALLE sporten bestaat omdat het ook mensen zijn die ze beoefenen. Voetbal heeft bovendien een voordeel want je moet al veel spelers omkopen terwijl bij bvb tennis 1 volstaat. Dat deze misbruiken gepaard zijn met de enorme financiële stromen dat klopt wel want hoe meer geld, hoe meer het loont om vals te spelen maar doen alsof het ene automatisch het andere veroorzaakt is nog een stap verder.

Er bestaat blijkbaar geen pure arbeid mee want hé, men gaat nu werken voor geld. Arbeiders zullen vast wel omgekocht zijn en zeker zij die veel verdienen. En dan ga ik nog niet beginnen over politici

Nog een punt waarop men uit de bocht gaat is dat ook topsporters meestal ook mensen zijn die hun sport ook gewoon erg graag doen. De beste zijn meestal bezeten van het spelletje. Ze zouden het ook doen zelfs indien ze niet betaald werden en velen doen dat ook. Ik ben zelf vrij actief geweest in het voetbal en heb met vele spelers gespeeld die in eerste klasse speelden. Die mannen genoten nog altijd van het zogenaamd pure voetbal. Het is bijna verslavend.

Ik ben toevallig onlangs op bezoek geweest op Anfield (een aanrader). Je kan een tour doen met audioguide. Je loopt door het stadion en krijgt de geschiedenis zo binnen. Op een bepaald moment loop je door de spelerstunnel naar het veld. In je oren hoor je de joelende massa terwijl je door de smalle gang stapt. Ik had kippenvel over gans mijn lijf en kon me ineens veel beter voorstellen hoe geweldig dat moet zijn als je als speler ECHT op het veld stapt en tienduizenden u toejuichen. De kick is gigantisch.

Je kan inderdaad en terecht kritiek hebben op veel zaken bij de instituten die de sport organiseren maar het voorstellen dat men misbruik faciliteert is ook overdreven. Fifa houdt bijvoorbeeld een competitie tegen die enkel de grote clubs veel geld zou opleveren en niets meer voor de kleintjes.

Alé, McEnroe speelde blijkbaar geen "puur" tennis Altijd dat gedoe met de ref.

Dat sommige ouders te hard meegaan met het spel en te ver gaan is inderdaad jammer maar opnieuw dat ligt niet echt aan de sport maar wel aan die mensen. Het toont enkel aan hoe men in het spel kan opgaan maar dat zie ik eerder als positief, dat sommigen geen grenzen kennen is niet de schuld van de sport. Trouwens de voetbalbonden en Fifa/UEFA doen wel degelijk acties tegen deze voorvallen en ploegen met foute supporters worden gestraft, volledig terecht.

Refs op topniveau verdienen een aardige cent maar men vergeet dat de overgrote meerderheid amper iets krijgt (buiten verwensingen) en toch staan ze er iedere week, opnieuw een teken van hoe gepassioneerd men door het spelletje kan zijn. Veel refs zijn trouwens ex-spelers met te weinig talent, door ref te zijn genieten ze toch nog van op het veld te staan en midden in de actie te zitten. Je kan refs zien als de mods hier, bakken stront over je heen en dat voor niets. Nu snap je misschien ook waarom ik respect heb voor wie het wil doen want ik heb het zelf ook gedaan.

Ik ontken niet dat er geen omkoping en andere fraude bestaat, integendeel. Maar fraude is niet beperkt tot voetbal noch er inherent aan verbonden. De meeste spelers zijn gepassioneerd door het spel en willen gewoon de beste zijn in hun sport. De kritiek die ik hier lees is vooral gebaseerd op een gebrek aan kennis en een eenzijdige kijk op de sport.

Ik besef dat velen een afkeer hebben van voetbal en ja er zijn wel degelijk problemen en zaken die beter kunnen maar het is ook een geweldige sport. Voor veel mensen is voetbal niet enkel een sport maar een manier van leven en zelfs een deel van wie ze zijn. Mensen vereenzelvigen zich met de ploeg en DAT maakt waarom het zo'n succes is en waarom er zoveel emotie in omgaat. Ik ben als kind met mijn vader naar het voetbal gegaan en na 1 minuut wist ik dat ik voortaan er altijd zou bij zijn. Je voelt je één familie en staat samen achter een gezamenlijk doel, winnen. Het publiek heeft daardoor ook een enorme invloed op het spel en noemt men terecht de 12de man. Ik heb spelers letterlijk in hun broek weten pissen van de schrik en grote spelers zien ondergaan omdat ze de druk niet aan konden.

Men maakt hier een fout dat publiek en pure sport niet zouden samen kunnen gaan want wat is als sporter niet heerlijker dan aangemoedigd worden door duizenden mensen die innig uw droom willen laten uitkomen. Je beleeft er uitzinnige vreugde en diepe teleurstellingen, samen.

Voetbal is teamgebonden en de teams horen bij een streek. Dat versterkt het identitaire aspect. Voor veel supporters is de ploeg niet alleen een verzameling van mensen die ze graag zien spelen maar ook de vertegenwoordiging van hun streek/stad. Dat zorgt voor rivaliteit maar ook voor verbondenheid. Veel mensen die niet voor voetbal zijn, supporteren bvb wel voor de Rode Duivels omdat het zo zalig is om samen achter een doel te gaan en die enorme euforie en ontgoochelingen te delen. Dat is waarom nationalisten voetbal vrezen en bekritiseren, het gaat tegen hun belangen in. Ze drijven liever mensen uiteen terwijl Walen en Belgen, gekleurd of blank, jong of oud, het kan allemaal samen achter 1 ploeg.

[CCatalyst]

Het is gewoon eigen aan het spelletje dat kleine details een enorm verschil kunnen maken en daarom is effectief alles mogelijk.

Goh, dat is in nog wel meer sporten zo hoor. Maar in de regel wint de beste ploeg, in puur voetbal althans. Dat in de regel niet altijd de beste ploeg wint, is uniek voor FIFA-voetbal.

Alé, McEnroe speelde blijkbaar geen "puur" tennis Altijd dat gedoe met de ref.

Tennis? Hier een recent filmpje van een speler die met z'n raket op de stoel van de umpire slaat. De speler wordt onthaald op boe-geroep, en mocht per direct z'n koffers pakken. Prijzengeld 0.

Hier eentje van FIFA voetbal waarbij niet de stoel maar de scheidsrechter zelf klop mag incasseren. Speler wordt toegejuicht en stond de volgende match gewoon weer op het veld. Volgend segment: speler die een vrouwelijke lijnrechter ongewenst aanraakt en een misogynistische belediging toefluistert. Gejuich tot en met, geen rode kaart. Alle volgende segmenten: scheidsrechters die de verkeerde beslissing maken moeten klop krijgen, zelfs een "god" als Messi verlaagt zich tot zo'n zaken en raakt ongestraft weg. Hoeft het te verwonderen dat anderen - supporters maar ook ouders - daar een voorbeeld aan gaan nemen? Puur voetbal stopt wanneer zinloos fysiek of moreel geweld begint. En dat is ook uniek voor FIFA-voetbal.

Dat sommige ouders te hard meegaan met het spel en te ver gaan is inderdaad jammer maar opnieuw dat ligt niet echt aan de sport maar wel aan die mensen.

Maar het ligt ook aan wat ze zien op TV en eventueel in het stadium. Mensen kopieren gedrag dat ze zien. Binnen geinstitutionaliseerd voetbal is er een cultuur van de autoriteit van de ref in vraag te stellen met veel gebaren en posturing, en zelfs met geweld. FIFA verheerlijkt dat door zo'n toestanden scherp in beeld te brengen (ook in replays), waarschijnlijk vanuit een soort van overtuiging dat de kijkers er van smullen. Maar tegelijk stuur je ook een ongewenste boodschap uit: je bent geen goede voetballer als je niet elke beslissing van de ref in vraag stelt met oermethodes. Eveneens uniek voor FIFA-voetbal.

Voetbal is teamgebonden en de teams horen bij een streek. Dat versterkt het identitaire aspect.

In puur voetbal inderdaad. In institutioneel voetbal degradeert dat identiteitsgevoel al snel tot racisme. Hoe vaak dat gebeurt is uniek voor FIFA-voetbal. "Racism in association football" afprinten van Wikipedia kost je 60 pagina's. Het artikel "Racisme in sport" waar incidenten in alle andere sporten verzameld worden, kost je 12 pagina's.

Arbeiders zullen vast wel omgekocht zijn en zeker zij die veel verdienen.

Ik zou toch voorzichtig zijn met arbeiders gelijk te stellen aan profvoetballers. De verschillende plaats in onze samenleving is duidelijk:

[Dizzy]

Goh, dat is in nog wel meer sporten zo hoor. Maar in de regel wint de beste ploeg, in puur voetbal althans.

Fout, de beste ploeg heeft iets meer kans maar een slechte ploeg heeft in voetbal ALTIJD een kans, gebruik die en je kan winnen. Dat is niet in veel sporten zo omdat daar het verschil groter wordt naargelang het spel vordert. Een tennisser moet heel veel punten maken voor de match gedaan/gewonnen is. Een voetballer moet maar 1 goal maken en dat kan puur een lucky goal zijn of zelfs een own-goal. Dan heb je ook nog strafschoppen, daarbij kan zelfs een vierdeprovincialer van Real Madrid winnen.

Ze spelen allemaal PUUR voetbal, de ene op een hoger niveau dan de ander maar het is exact hetzelfde spel. Dat jij fantaseert dat iemand op een pleintje minder wil winnen of properder speelt is uw misvatting. Ik heb op veel pleintjes gespeeld en nergens krijg je meer schoppen dan daar. Uiteraard er is zelden een ref en iedereen speelt zoals hij het gepast vindt.

Hoezo verschillende plaats in de samenleving? voetbal is voor profs ook een job. Nog wel wat mensen hebben van hun hobby/passie hun job kunnen maken maar uiteraard is vraag en aanbod verschillend en dus ook de verloning.

Over de hypocrisie rond Qatar staat er momenteel een goed artikel op DS. Het is echt belachelijk dat men nu probeert te doen alsof voetbal het probleem is terwijl de hypocrisie er werkelijk vanaf druipt op zoveel vlakken en die gaan ook gewoon verder als dit tornooi voorbij is, net zoals de problemen er al waren voor dit tornooi toegekend was.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20221118_97971813?

En ja, er is veel emotie in voetbal en dus koken de potjes soms over. Ik keur dat niet goed maar ik ga ook niet doen alsof dit een probleem is van enkel het voetbal. Er staan trouwens strenge straffen op inbreuken zoals de ref aanvallen - volledig terecht. Voor de rest hoop ik dat je telkens reageert als een vrouw onjuist behandeld wordt door een man of is dat enkel een probleem als het een voetballer is? Hij heeft er veel kritiek door gekregen en dat is TERECHT.

Ik heb u proberen uitleggen dat er een enorme emotionele band is met voetbal en dat zorgt ervoor dat mensen ook enorm emotioneel reageren. Dat FIFA dit zou verheerlijken is gewoon belachelijk en opnieuw een teken dat je er weinig kaas van gegeten hebt. De bonden en FIFA keuren dit TERECHT af en geven zeer vaak hoge boetes aan clubs voor slecht gedrag. Het in beeld brengen hoort ook eerder in DIE context, zien wat er gebeurd is om net juist te kunnen straffen. Men heeft de VAR erbij gehaald net om zaken die de ref gemist heeft of die buiten (live) beeld gebeurden, toch te kunnen verwerken.

Voetbal is een viriele sport met lichamelijk contact. Soms kan dat hard zijn en soms gaat men erover maar doen alsof dit een probleem is van voetbal alleen is larie. Wat moeten we dan van rugby zeggen, daar mag bijna alles, wat van boksen, daar is het doel de andere zo hard mogelijk op zijn bakkes toeken. Je kan dan even goed filmpjes van massaspurten tonen en beweren dat wielrennen wel echt een sport van barbaren is

In sport zal er altijd discussie zijn en in de ene sport is daar meer plaats voor dan in een andere maar voor mij is dat eerder verbonden met de emoties die inderdaad hoog kunnen oplopen. Ik ga een tennisser die zijn raket op de grond slaat niet direct als een oermens beschouwen maar wel iemand die zwaar teleurgesteld is. Ga je te ver dan kan je bestraft worden en elke sport heeft daar zijn regels voor.

Alé, nu is voetbal ook al ineens schuld aan racisme Je toont enkel dat je enorme frustraties hebt tegenover een sport. Zowel FIFA als de bonden hebben meerdere acties TEGEN racisme en hebben al straffen gegeven voor inbreuken. Opnieuw VOLLEDIG TERECHT. Racisme komt volgens mij meer van mensen die racistisch zijn. Dat hebben ze niet door het voetbal geleerd maar eerder door politici die mensen tegen elkaar opzetten. Als die mensen in een sportomgeving komen waarbij emoties hoog oplaaien dan kunnen zij dit verwerpelijk gedrag inderdaad vertonen maar dat is NIET de schuld van het voetbal.

[CCatalyst]

Fout, de beste ploeg heeft iets meer kans maar een slechte ploeg heeft in voetbal ALTIJD een kans, gebruik die en je kan winnen.

Ik blijf bij wat ik zeg: dat in de regel de beste ploeg wint, in puur voetbal althans. "In de regel" betekent dat als je een goede ploeg 100 matches tegenover een minder goede ploeg laat spelen, de goede ploeg het merendeel van de matches wint.

FIFA-voetbal wordt daarentegen gedreven door financiële belangen, hier is het de uitkomst die alle betrokken partijen het meeste financieel voordeel oplevert die wint. Je haalt het zelf al aan: de matches zijn de inkomsten voor die mensen, men zal dus uit nature streven naar maximale financiele winst. Dat verklaart ook de beslissing om een tournament te organiseren op een plaats waar mensenrechten niet bestaan: in de koffertjes van Qatar zat gewoon het meeste cash.

Ze spelen allemaal PUUR voetbal

Ik denk dat je dit ook niet goed begrijpt. Ik beweer nergens dat FIFA-voetbal een verpakte vorm van bowling is. FIFA neemt inderdaad het pure voetbal, en voegt daar geld, corruptie, misogynie, alcohol, racisme, drugs, horloges van 8 miljoen EUR, misbruik, zwaar geweld, homofobie, schending mensenrechten, etc aan toe. Het resultaat is FIFA-voetbal.

De populariteit van puur voetbal wordt door FIFA gewoon gebruikt om zware misbruiken en criminaliteit te legitimeren waar ze anders niet weg mee zou raken. Daar is een woord voor: sportswashing. FIFA is geen voetbalorganisatie die af en toe misdrijven pleegt; FIFA is een vereniging voor georganiseerde misdaad die af en toe eens een voetbaltournament inricht (het had bowling kunnen zijn, mocht dat even goed verdienen).

Ik keur dat niet goed maar ik ga ook niet doen alsof dit een probleem is van enkel het voetbal.

Ik ga akkoord dat het niet enkel een probleem van voetbal is. Maar FIFA spant wel de kroon. Er is geen enkele sport waar het - vandaag de dag tenminste - zo erg gesteld is met racisme. Ook als je rekening houdt met de verhouding in populariteit. De Wikipedia pagina over racisme in Association Football is vijf keer langer dan die van racisme in "andere sporten", terwijl 3 "andere sporten" - ttz cricket, hockey, en tennis - samen al populairder zijn dan FIFA-voetbal (volley, basket, golf, enzovoort zijn dan nog niet meegeteld).

Ik heb u proberen uitleggen dat er een enorme emotionele band is met voetbal en dat zorgt ervoor dat mensen ook enorm emotioneel reageren.

Dat praat natuurlijk geen geweld of racisme goed, ook in andere sporten kunnen de emoties hoog oplopen, en dat wil niet zeggen dat de enige zwarte speler dan het mikpunt van beledigingen wordt. Ik verwijs je nogmaals naar het Wikipedia artikel voor een meer diepgravende analyse van de oorzaken dan het "ach ja, emoties" waarmee je dit goedpraat. Het is immers geen voetbalprobleem, het is een FIFA-probleem.

Zowel FIFA als de bonden hebben meerdere acties TEGEN racisme en hebben al straffen gegeven voor inbreuken.

Hoe FIFA reageert is niet anders dan lip service, bedoeld om te vermijden dat anderen (aka overheden) zouden ingrijpen, want ze hebben in het verleden al ervaren dat er veel stront naar boven komt als een overheid eens een FIFA-beerputje opent. De reactie is evenwel totaal onvoldoende, met als gevolg dat dit probleem blijft voortduren.

[thmj]

Beste mede-UB'ers

Dat het voetbal één grote geldmachine geworden is die de maatschappij handen vol geld kost qua inzet van poLitiemensen om de veiligheid te waarborgen, is een feit.



Ik ben zeer benieuwd naar jullie standpunten in deze ...

Het voetbal is inderdaad een punt.
Politie = belasting geld.
Maar wat te denken van onze Niels Destadbaeder en anderen hun verdiensten bij VRT met belasting geld.
Er klopt inderdaad iets niet.
Energie leningen voor wie het kan betalen.
Energie premies voor wie het kan betalen.
Energie tussenkomsten voor wie het niet nodig heeft.
Waarom kan de ene zijn auto inbrengen en een ander niet op de jaarlijkse belasting brief.
Waarom staan bepaalde politici een deel van hun loon af aan de partijkas en anderen volle loon in eigen zak.

Een ander verwijten maken Fifa dat ze graaien.
Maar zelf hetzelfde doen op weliswaar kleinere schaal.

[bollegijs]

Ik persoonlijk ben benieuwd of Qatar ga winnen tegen Ecuador

[ivob]

Het voetbal is inderdaad een punt.
Politie = belasting geld.
Maar wat te denken van onze Niels Destadbaeder en anderen hun verdiensten bij VRT met belasting geld.
Er klopt inderdaad iets niet.
Energie leningen voor wie het kan betalen.
Energie premies voor wie het kan betalen.
Energie tussenkomsten voor wie het niet nodig heeft.
Waarom kan de ene zijn auto inbrengen en een ander niet op de jaarlijkse belasting brief.
Waarom staan bepaalde politici een deel van hun loon af aan de partijkas en anderen volle loon in eigen zak.

Een ander verwijten maken Fifa dat ze graaien.
Maar zelf hetzelfde doen op weliswaar kleinere schaal.

Wat is je punt nu eigenlijk?
Iedereen die voor de overheid werkt - rechtstreeks of onrechtstreeks - leeft van belastingsgeld.
Indien je dat wil voorkomen dus weg met alle overheid (politie, leger, brandweer, civiele bescherming, openbaar nut, sociale diensten, openbare werken,...... de lijst is bijna eindeloos) ? En alles gerpivatiseerd en dus alleen nog voor wie er de juiste prijs voor kan betalen? Dat wordt lachen in de praktijk (voor de ene al wat groener dan de andere).
Of alleen nog een selectie van overheidsdiensten war je zelf voordeel aan hebt en de rest op de schop?

[Sinna]

Waarom moet de belastingbetaler (jij en ik dus) opdraaien voor de beveiliging van voetbal? Wat is er mis met security die door de clubs zelf betaald wordt? Als ik hier in Brugge soms zie welke troepenmacht opgetrommeld wordt, dan vraag ik me af hoeveel dat weer aan de staat moet kosten.
Toch vreemd dat dat voor andere sporten veel minder tot niet nodig is.

[ivob]

Waarom moet de belastingbetaler (jij en ik dus) opdraaien voor de beveiliging van voetbal? Wat is er mis met security die door de clubs zelf betaald wordt? Als ik hier in Brugge soms zie welke troepenmacht opgetrommeld wordt, dan vraag ik me af hoeveel dat weer aan de staat moet kosten.
Toch vreemd dat dat voor andere sporten veel minder tot niet nodig is.

Voor mij persoonlijk moet dat zeker niet. En ik ben dan zelfs geen belastingbetaler maar al heel mijn leven een netto ontvanger.
Mijn vorige reactie ging erover wat het punt rond Niels DSB e.a. ermee te maken had.
Gezien voetbal met betalend publiek een commercieel gegeven is volledig akkoord dat ze zelf voor alle kosten moeten instaan en die dan volledig verhalen op "de fans" en zelfs alleen maar te zien is op betaalzenders. Als je er dan toch zo'n fan van bent zal het ook geen probleem zijn dat de inkom alle kosten dekt en dat je, wanneer je niet naar een stadion wil gaan, je het alleen nog maar kan bekijken op een sportzender waar je voor betaalt via eigen bijdragen of het consumeren van reclame.
En voor mij mag dat eveneens doorgetrokken worden naar alle commerciële sporten.
Iedere "sport" trekt waarschijnlijk een specifiek publiek aan waar de ene toeschouwergroep al meer gedisciplineerd is dan de andere en/of zijn basic emoties wat meer onder controle heeft.
Voetbal is zoiets als inzetten op nucleaire energie. Is alleen betaalbaar wanneer je de kosten op de gemeenschap kan verhalen terwijl de baten blijven kleven bij enkelingen.

De andere zijde van de medaille is dan weer dat zo'n groepen hun oncontroleerbare primaire emoties elders gaan botvieren en dan draait de gemeenschap eveneens op voor de kosten. Een soort catch 22 dus.