Kerncentrales in de energiemix.

[warpozio2]

Stable Salt heeft zeker potentieel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stable_salt_reactor

Een eerste Moltex "demonstration Stable Salt Reactor" wordt in Canada gebouwd en zal tegen 2030 operationeel zijn.
https://www.nextbigfuture.com/2018/07/m ... anada.html

[heist_175]

Dat is de PR van het bedrijf, niet?
Zijn er al in aanbouw, in gebruik?
De PR van Hinkley was ook formitastisch, de realiteit pijnlijk: budget overrun, subsidies, ...

En meldt de PR iets over het afval? Of is dat ook weer voor de maatschappij ?

[Ordon]

Nu er nog voldoende van zien te bouwen en vooral de eerste bruikbare kWh tijdig geproduceerd krijgen.

Gedurende 69 pagina's al veel theorieën en wensdromen zien voorbij komen waarvan er, tot op heden, in België geen enkele in de praktijk is gerealiseerd.
Ik zal er waarschijnlijk niet ver naast zitten dat dit op hetzelfde elan nog zo wel een tijdje verder zal gaan: veel dromen, hopen, studies uitschrijven maar weinig in de praktijk realiseren.

In België hebben we een wet op de kernuitstap.
Er zal hier dus niks gerealiseerd worden.
Simpel.

En bepaalde houtstokers die dromen dat mensen hun "lumineuze idee" niet doorprikken.
Innovatie in kernenergie trachten ze, als doorwinterde dogmatisch anti-nucleairen, in de kiem te smoren.

Afin, het zal dus van buiten België moeten komen.

[ivob]

In België hebben we een wet op de kernuitstap.
Er zal hier dus niks gerealiseerd worden.
Simpel.

Ah, uiteindelijk zijn we het dan toch eens.
En iedereen die een beetje nuchter en logisch kan denken en geen plannen heeft om naar het buitenland te verhuizen komt dan tot de conclusie dat hun beter zelf maatregelen nemen om tenminste in eigen woning niet (tijdelijk) zonder energie en comfort te vallen.
Dogmatisch blijven hopen dat energie volledig in buitenlandse handen of energie komende van oplossingen uit het buitenland hier altijd de oplossing zullen bieden is dan een beetje naïef.

Uiteraard mag iedereen de oplossingen blijven nastreven waar hun zich persoonlijk het best bij voelen.

[Ordon]

Met halve maatregelen blijven promoten en verder geen oplossingen aandragen, zoals jij al 70 pagina's lang doet, geraakt een maatschappij ook nergens...

Dus, neen, we zijn het niet eens.
Nog steeds niet.

[ivob]

Voor wie in België woont biedt het tot vervelens toe promoten van "oplossingen" in het buitenland ook weinig soelaas.
We zijn het dus idd niet eens.
Ik nam blijkbaar verkeerdelijk aan dat dit forum voornamelijk over Belgische/Vlaamse gebruikers ging en dat er al 70 pagina's lang nog altijd geen vooruitgang is gemaakt wat betreft Belgische kerncentrales in de energiemix maar vooral veel whisful thinking over wat er in het buitenland in de toekomst allemaal zou kunnen. Vooral met de nadruk op "zou".
Nu ja, het is niet echt een lokaal gegeven. In de ons omringende landen schiet het in de praktijk ook niet echt op met hun kernenergie in de mix. Nog maar weinig van die nieuwe moderne veilige overal te plaatsen nucleaire centrales als "paddenstoelen" uit de grond zien schieten. . En over het sukkelstraatje waar de oude voorlopig in verzeild zijn geraakt zullen we het maar niet hebben.

Met daar "dogmatisch" tegen zijn heeft dat weinig te maken. Je moet niet tegen iets zijn dat er blijkbaar, je eigen woorden, voorlopig hier toch niet komt.
Verloren energie die je beter elders kan inzetten.

[Ordon]

Ah, uiteindelijk zijn we het dan toch eens.

We zijn het dus idd niet eens.

't Ja, ge moet wel weten wat ge wilt natuurlijk.

Misschien wil je wel zo'n picea...
Dat is natuurlijk wel wat anders dan het elektriciteitsnet wel degelijk gebruiken, claimen dat je "energie onafhankelijk bent", 's winters hout stoken, jezelf een groen imago aanmeten én alle andere oplossingen "dan van jezelf" neersabelen.

Ja, die picea komt ook "van het buitenland"...

Made in Germany.

[ivob]

't Ja, ge moet wel weten wat ge wilt natuurlijk.

Tja mijn eerste reactie was er eentje op jouw eerdere conclusie.
Als jij het daarna perse oneens wil blijven zijn wil ik daar gerust in blijven meegaan.
Niets is me teveel om je te plezieren.
Alleen er voor zorgen dat de bestaande infra langer productief blijft en er nieuwe gebouwd worden volgens jouw dromen is wat teveel gevraagd. Daar heb ik, in tegenstelling tot anderen, totaal geen vat op.

Uiteraard weet ik heel goed waar ik inzake energie op huishoudelijk vlak en mobiliteit naar toe wil: zo weinig mogelijk afhankelijk zijn van productie en prijzen in het buitenland bepaald. Daarin blijven we idd totaal van mening verschillen.

Nou van mij mag iedereen die iets in de picea's ziet daar zijn budgetten aan spenderen. Niet mijn ding maar dat moet een ander niet weerhouden. Maar in mijn geval een totaal overbodige kost.
Wist overigens niet dat ik een "groen" imago had of dat wou neerzetten. Dat hokje zal dan toch wel van iemand anders komen.
Uiteraard draagt putje winter hout voortkomend uit eigen beheer verstoken bij aan de energieonafhankelijkheid.
En het net (tijdelijk) blijven gebruiken omdat het economisch nog altijd meer opbrengt dan het kost staat helemaal niet haaks op, indien nodig, het net niet meer nodig hebben en er zonder te kunnen.

Ik sabel zelfs jouw "oplossing" voor nucelaire energie in de mix niet neer. En al zeker niet wat betreft het langer openhouden van bestaande infra. Dat leg jij alleen anderen in de mond om de discussie gaande te kunnen houden in een ongenuanceerde vorm van "wij tegen zij".
Je kwam eerder al zelf tot het besluit dat die oplossing er in België niet vlug zal komen. Of ik daar persoonlijk voor of tegen ben maakt dus in se niets uit. Je moet geen energie verspillen om je tegen iets te verzetten dat er toch niet tijdig komt.

Wanneer je wil dat er tijdig nieuwe betaalbare kerncentrales komen die ongehinderd goedkope energie produceren en je wil de bestaande infra allemaal langer open houden om hetzelfde doel te bereiken maak het dan ook waar. Aan prentjes wat in het buitenland allemaal op de verlanglijst staat schiet hier niemand ook maar één betaalbare kWh mee op.
Het nastreven en bereiken van, uit noodzaak geboren, individuele oplossingen is al minstens n+1.

[Ordon]

Alle Belgen hebben een "individuele oplossing".
Alleen is die bij iedereen anders.

Doch dit topic gaat niet over deze "individuele oplossingen".

Blijkbaar vind je het toch nodig om in meerdere topics offtopic blijven te gaan.
In dit topic zelfs vanaf je eerste bericht...
Intussen herkauw je dat al meer dan acht maanden lang.

Mocht je nu ook eens met iets nieuws komen.
Ontopic wel te verstaan.
Doch dat gebeurt dus niet.

Afin, ja, het bericht van heden over die FLEX reactor leverde van jouw kant dus enkel een herkauwing op van wat je acht maanden geleden al geschreven hebt én wat negatieve beeldvorming.

Gelukkig zijn er mensen in binnen- en buitenland die er een constructievere houding op nahouden.




~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Van twee .... naar vier ....
Een kernuitstap op zijn Belgisch.

Waarom de regering nu vier in plaats van twee kerncentrales wil openhouden

14 oktober 2022

Niet twee, maar zelfs vier kerncentrales wil de federale regering na 2025 verlengen.
Vanwaar die plotse koerswijziging?
De reden: er gaan steeds meer alarmsignalen af dat het moeilijk wordt om in de winters na 2025 het licht aan te houden.

Bron: HLN


Engie staat wat later klaar om die SSR-W (Stable Salt Reactor – Wasteburner) in groten getale te verpatsen aan de Belgen.

Dan kan men dat hoogactief afval, van de oude generatie kernreactoren, tenminste fatsoenlijk verwerken in plaats van onder de grond te steken.
Het hoogactief afval wordt dan opnieuw brandstof.
Gedaan met hoogactief afval dat honderdduizenden jaren blijft stralen.
Problem solved.
En een besparing van vele miljarden.
Volgens onze Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, zelfs 41 miljard.
Met de "rekenwijze" van Tinne Van der Straeten zijn die nieuwe generatie kernreactoren "bijna" gratis én met afval dat als brandstof kan dienen.

De andere, en vele, voordelen staan in het lijstje van vanmorgen van de FLEX reactor.


Bron: Tractebel - Engie (pagina 25)

Helaas pindakaas voor diegenen die nog steeds geloven in "het wereldwijd uitdoven" van alle nucleaire reactoren.
De volgende generatie kernreactoren komt vanaf 2030 op de proppen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De Zweden slaan ook aan het bouwen.

Zweden gaat nieuwe kerncentrales bouwen

14 oktober 2022

Zweden gaat nieuwe kerncentrales bouwen om te voldoen aan de groeiende vraag naar elektriciteit. Dat is gezegd bij de aankondiging van het akkoord over een nieuwe rechtse regering voor het Scandinavische land. “Nieuwe reactors zullen worden gebouwd”, aldus Ebba Busch van de Zweedse christendemocraten.

Vandaag dekt de stroom geproduceerd uit kerncentrales, waterkracht en windturbines al de nood aan elektriciteit van de Zweden. Maar de vraag naar stroom zal in de toekomst stijgen, door de elektrificatie van de samenleving. Van zware industrie tot mobiliteit, steeds meer draait op stroom in plaats van op fossiele brandstoffen.

Bron: HLN

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ne mens zou van al dat nieuws helemaal "dizzy" worden.
Afin, de "hernieuwbaren" mogen ook meedoen als de zon schijnt of de wind waait.

[CCatalyst]

Dat een bedrijf dat uranium verkoopt nu gokt op kerncentrales is anderzijds niet zo verwonderlijk.

Cameco, een publiekgenoteerd Canadees bedrijf, zal hun due diligence wel gedaan hebben, en zou hier niet in investeren als het enkel maar om te verliezen is.

Over de impulsieve reactie van de beurzen zou ik me geen zorgen maken; die reacties zijn vaker verkeerd dan juist. De evolutie op langere termijn is veel interessanter: het aandeel van Cameco staat vandaag veel sterker dan aan het begin van de energiecrisis, wat het geloof in de nucleaire revival enkel maar bevestigt.

[Ordon]

"The Moltex SSR-W" in begrijpelijke taal uitgelegd door Dirk Van de Voorde.

Inexpensive, CO₂-free and super safe nuclear waste burner from Moltex Energy to replace global coal-fired power plants and ideal for Belgium.
Simply explained!

Zoals je kan zien in zijn filmpje is slechts 4% van het uranium reeds verbruikt in ons hoogactief afval.
De resterende 96% kan in een SSR-W volledig opgebruikt worden!!
Nog héél véél jaren te gaan dus met ons "hoogactief afval".
Bergen koolstofarme energie...
Voor om en bij de duizend jaar: louter uit ons hoogactief afval.

Wij Belgen hebben dus absoluut geen tekort aan uranium.
We hebben het al!

Tinne Van der Straeten wil het gaan begraven als "hoogactief afval" met een kostenplaatje van "41 miljard euro".
Go figure!
En laat extra aardgascentrales bouwen...

Het bouwen van een SSR-W is bovendien goedkoop én betaalbaar.
Al het hoogactief afval kan verbruikt worden.
Op een super veilige manier en met héél véél andere voordelen.

[Dizzy]

Het filmpje is leuk omdat het Engels van Dirk zo grappig is.

Nog beter is dat hij zelf na 40 seconden in het filmpje aangeeft dat kerncentrales niet meer economisch rendabel zijn door de enorme kosten (oa veiligheid). Ook haalt hij veiligheidsproblemen aan die vermeden zouden worden met dit nieuwe "plan". Als er geen problemen waren met de huidige centrales dan waren er geen enorme veiligheidskosten nodig laat staat dat we een alternatief moesten zoeken ervoor dat veiliger is.

Dan volgt een hele uitleg die interessant is over de verwachte werking van deze theorie. Het is een eenvoudiger model van opzet en zou dus goedkoper moeten zijn en sneller te bouwen.

Hij zegt ergens dat er minder dikke muren nodig zijn maar dat is gebaseerd op de interne veiligheidsrisico's zoals ontploffingen door storingen in het systeem. Er zijn echter naast deze risico's ook externe risico's en de muren zijn zo dik niet enkel vanwege interne risico's. Men gaat er nu vanuit dat de centrales bestand zouden moeten zijn tegen de inslag van een klein vliegtuigje. Er bestaan echter grotere zoals ze in de VS ondertussen gemerkt hebben en bovendien bestaan er ook raketten met grotere impact en die ontworpen zijn om door beton te gaan. Bovendien is er bij ons een sabotage gebeurd binnen de centrale waarbij de dader niet kon gevonden worden, tja. Kortom, er zullen bij dergelijke centrale opwekking en gevaarlijke stoffen altijd enorme veiligheidskosten blijven.

Interessant is ook het stuk over opslag via zout. Dat is inderdaad al vaker naar voor gekomen maar Dirk geeft ook aan dat dit stuk ook van toepassing is bij andere energiebronnen, deze deeloplossing kan dus ook gebruikt worden bij HE als opslag.

Wat mij bijblijft is dat ondanks al de mooie woorden en beloftes er één grote vraag blijft. Als dit de eenvoudige, goedkope en snelle oplossing is waarom moet dat dan überhaupt nog aangeprezen worden. Waarom is de lijst van bouwprojecten niet al oneindig lang. Waarom heeft men de huidige kerncentrales dan al niet vervangen door deze mirakels? Yep, daar zit de angel. We zijn er nog lang niet en daarom spreekt hij ook over het veel langer open houden van de volgens hemzelf risicovolle en veel te dure kerncentrales want zijn voorstel is niet realiseerbaar binnen de beschikbare tijd.

Het is goed dat er naar nieuwe toepassingen wordt gezocht maar ik heb sterk de indruk dat dit een zoveelste stuiptrekking is van een sector die probeert om de omslag op alle mogelijke manieren te vertragen, net nu we snelle en actuele oplossingen nodig hebben. Het idee van zout als storage is het meest belovende maar zoals gezegd kunnen we dit ook toepassen op reeds bestaande bronnen.

[Ordon]

Het filmpje is leuk omdat het Engels van Dirk zo grappig is.

Waarmee je nogmaals duidelijk aangeeft met welke ernst jij je hier in dit topic "amuseert"...

De rest van je bericht is, helaas, even gelijkwaardig (of zelfs nog minder) "ernstig" te nemen.

Veel succes met je strijd tegen de fossiele brandstoffen.
Ze zijn alvast veel goedkoper dan zonnepanelen en windmolens... op wereldschaal bekeken.

[warpozio2]

Stable Salt heeft zeker potentieel, maar volgens Irena leveren zonnepanelen de goedkoopste energie
(https://newsmonkey.be/zonnekracht-goedk ... iedenis-2/)

Uiteraard heeft Ordon gelijk, want de stroom die Moltex levert kost inderdaad 0€
(daar tegenover staat dat ze ook nog geen stroom levert, want de centrale in Canada wordt tegen 2030 operationeel verwacht)
Dat neemt niet weg dat Stable Salt zeker potentieel heeft.

[Ordon]

Wat niet wegneemt dat je het rapport van IRENA niet volledig gelezen hebt.
Zelfs het persbericht niet...
Enkel het "verfraaide" bericht op Newsmonkey heb je blijkbaar gelezen.
Waardoor je hier nu een stelling neerschrijft die gebaseerd is op een "verfraaid" bericht.

Je had dat bericht al eens geplaatst in een ander topic waar het wel thuishoort...
Afin, ja, mocht het geen clickbait zijn, wat het wel is.
Ik heb mijn antwoord daar gezet.

De volgende generatie kernreactoren komt vanaf 2030 op de proppen.

2030 had ik in een vorig bericht uiteraard al eens vermeldt.

Uiteraard heeft Ordon gelijk, want de stroom die Moltex levert kost inderdaad 0€
(daar tegenover staat dat ze ook nog geen stroom levert, want de centrale in Canada wordt tegen 2030 operationeel verwacht)

Dus, ja, wederom een "straffe vaststelling" van je...
Wat niet wegneemt dat er soortgelijke reactoren al gedraaid hebben en zelfs heden operationeel zijn.
Intussen zijn er partijen, zoals Moltex Energy, die zulks grootschalig willen aanpakken.
Na gedegen onderzoek en ontwikkeling, bescherming van de intellectuele eigendom, etc natuurlijk.

Anderen geven aan dat ze enkele jaren vroeger SMR's op de markt zullen brengen.
Dat zou kunnen natuurlijk.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Doch de nucleaire industrie heeft nog wel wat tijd:

• De fossiele brandstoffen moeten er (versneld) uit. Ze vormen heden het grote gros van een constante energietoevoer (+85%).
  Die stakeholders gaan dat zomaar niet laten gebeuren natuurlijk.
• De grote adepten van de "hernieuwbaren" hebben zichzelf de taak toebedeeld van deze energieomslag.
  De druk om op te leveren ligt bij hen.
• De "hernieuwbaren" (zon en wind) zijn volgende eeuw nog steeds intermitterend: hoe, ahum, "goedkoop" ze ook worden.
  • een base load kunnen ze niet terdege leveren
  • kwantitatieve opslag op die schaal is niet voorhanden
  • er zijn grenzen qua materialen en in te nemen ruimte
  • etc
• De grote adepten van de "hernieuwbaren" hebben alle troeven in handen om dat vlot en gesmeerd laten te verlopen? Toch?
  NOT.
• De wereldwijde "energiehonger" neemt nog altijd toe.
• Dus zal er een behoorlijk speelveld blijven waarin de nucleaire energieopwekking een rol van betekenis kan blijven spelen.
  Zeker met erg flexibele kernreactoren zoals bijvoorbeeld de Flex reactor.
  Maar ook voor minder flexibele kernreactoren: dat bewijst de huidige vernieuwde interesse.
  En zelfs voor onze Belgische kernreactoren van veertig jaar oud is er plotsklaps opnieuw interesse.
• Zoveel te groter het aandeel van de intermitterende energieproducenten, zoveel te groter de nood zal worden om voor dat intermitterend karakter een haalbare en betaalbare oplossing te vinden (If any...). Zonnepanelen en windmolens zijn enkel een doorgeefluik van energie: daar zit de oplossing niet.

Misschien dat er tegen 2030 een belletje gaat rinkelen bij die grote adepten van de "hernieuwbaren".
Dat kan wat vroeger of wat later zijn natuurlijk.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uiteraard kunnen kernreactoren (zoals SMR's) heel lokaal héél véél energie opwekken op het ogenblik dat bedrijven dit nodig hebben.
De nieuwe generatie kernreactoren, zoals de Flex reactor, doen dat op een inherent veilige manier.
Jaren aan een stuk:

• zonder nood aan heel gespecialiseerd personeel
• zonder nood aan veel personeel
• zonder veel onderhoud
• zonder hoge lopende kosten
• op een erg kleine oppervlakte (ter grootte van een huis voor 40MW)
• zonder behoefte aan grote opslagfaciliteiten (zoals bij waterstof komende van "hernieuwbaren". If any...)
• op een heel flexibele manier: zowel elektriciteit, als hoogwaardige stoom, als voordelige groene waterstof, etc

Met nog eens vele andere voordelen.
In enkele landen (zoals Polen) lopen daarover al gesprekken.

Ook Belgische bedrijven, zoals Aperam en ArcelorMittal, moet men niet meer overtuigen van de beperkte mogelijkheden (de voor- en de nadelen) van "hernieuwbaren".
Ze kunnen uit hun eigen ervaring putten...

Febeliec, de federatie van de industriële afnemers van elektriciteit en aardgas, is één van de partijen die in België het voortouw in handen zal moeten gaan nemen, wil men deze bedrijven in België behouden.

[Dizzy]

Het filmpje is leuk omdat het Engels van Dirk zo grappig is.

Waarmee je nogmaals duidelijk aangeeft met welke ernst jij je hier in dit topic "amuseert"...

De rest van je bericht is, helaas, even gelijkwaardig (of zelfs nog minder) "ernstig" te nemen.

Tja, ik had niet door dat je hier triest moest zijn om te mogen posten

De man zijn Engels is gewoon grappig maar ik vind het spijtig dat men niet ingaat op al de punten die ik aanhaalde over de INHOUD van zijn filmpje.

Als deze oplossing zo geweldig is waarom moet er dan iemand als hij met zo'n filmpje mee afkomen en is men niet wereldwijd bezig met die dingen te bouwen. Het feit dat hij zelf stelt dat er nog vele jaren kerncentrales nodig zijn zegt al veel, zeker als hij sommige ernstige gebreken van die centrales zelf benoemt.

De theorie is verwachtingsvol maar dus niet geschikt als oplossing voor de problemen die zich NU stellen.

[ivob]

Van twee .... naar vier ....
Een kernuitstap op zijn Belgisch.

Een kinderhand is blijkbaar vlug gevuld.
In het allerbeste geval, als men zijn dromen en wensen in realiteit kan omzetten, van zeven reactoren naar vier.
Dat is nog altijd twee minder dan de huidige situatie. Van vooruitgang gesproken.

En nogmaals, ik heb geen enkel probleem met het deel van de Belgen dat zijn energievoorziening afhankelijk stelt en blijft stellen van producenten gevestigd in het buitenland. Alleen kan een deel blijkbaar de gevolgen van die keuze al niet zelf meer van dragen.
Van goedkoop en altijd zonder onderbreking beschikbaar gesproken.

En op wereldschaal bekeken, als dat dan toch een punt van je is, zijn kerncentrales nog altijd een marginaal gegeven.

[Matt555]

Dat is de zoveelste stellingname van iemand die uit voorzienigheid in de alternatieve energiebevoorrading voor zichzelf gekozen heeft ...uitteraard goede persoonlijke keus voor hem..

Maar die de meer dan 50% Belgen vergeet die geen eigen dak hebben voor zonnepanelen,of die niet ( of heel miniem kan isoleren wegens huurder zijnde !) En dus rekenen op voldoende bevoorrading en aldus kerenergie in het hart dragen ,waaronder ik,laat ze maar komen de nucliare opwekkers

Ikzelf nu in Belgie terug na wonende Thailand heb dit opgelost door een appartement te huren met vloerverwarming ( watersysteem) gebouwd in 2013 en vermeld epc van 64 (!?) Vlakbij Galgenweel Antwerpen nieuwbouwwijk , met gezamelijk gascontract blijkbaar daar ik geen gascontract diende te nemen , wegens door het gebouw geregeld en vervat in de maandkosten..., zonnepanelen op dak voor de algemene elec alleen vermoed ik ,wat dan toch gunstig is voor de algemene kosten (hoop ik)
De bergruimte lijkt meer op een machinekamer met al die buizen en vat en verluchtingsinstallatie ,oh was nog die Siemens computerthermostaat vergeten ..
Een toestand die mij als reeds lang gepensioneerde volkomen nieuw en onbekend is ....diepe generatiekloof blijkbaar....lol.

[CCatalyst]

Alleen kan een deel blijkbaar de gevolgen van die keuze al niet zelf meer van dragen.

Zoals de vorige poster nog eens aanhaalt, en zoals ik je al enkele keren gezegd heb (twee keer? drie?), is dat voor velen geen "keuze". Voor een aanzienlijk deel van de bevolking is het dak waar ze elke nacht onder slapen al niet hun eigendom, en kunnen (en mogen) ze er dus niet mee doen wat ze willen. Of het is wel hun eigendom, maar het ligt in de schaduw van een ander dak of gebouw of het is zeer slecht geörienteerd naar de zon. Of het ligt in een of ander historisch beschermd UNESCO gebied en de gemeente laat geen zonnepanelen toe (zo zijn er wel enkele). En zo kan ik wel voort gaan.

Beetje aanvaarding (of is het inleving) van dit feit zou wel welkom zijn ipv deze mensen voortdurend verkeerdelijk af te schilderen als mensen die zich willen "afhankelijk" stellen van andere producenten en dan maar zware financiële gevolgen moeten dragen voor hun "keuzes" die geen keuzes zijn.

[tom35]

Alleen kan een deel blijkbaar de gevolgen van die keuze al niet zelf meer van dragen.

Zoals de vorige poster nog eens aanhaalt, en zoals ik je al enkele keren gezegd heb (twee keer? drie?), is dat voor velen geen "keuze". Voor een aanzienlijk deel van de bevolking is het dak waar ze elke nacht onder slapen al niet hun eigendom, en kunnen (en mogen) ze er dus niet mee doen wat ze willen. Of het is wel hun eigendom, maar het ligt in de schaduw van een ander dak of gebouw of het is zeer slecht geörienteerd naar de zon. Of het ligt in een of ander historisch beschermd UNESCO gebied en de gemeente laat geen zonnepanelen toe (zo zijn er wel enkele). En zo kan ik wel voort gaan.

Beetje aanvaarding (of is het inleving) van dit feit zou wel welkom zijn ipv deze mensen voortdurend verkeerdelijk af te schilderen als mensen die zich willen "afhankelijk" stellen van andere producenten en dan maar zware financiële gevolgen moeten dragen voor hun "keuzes" die geen keuzes zijn.

Het is volgens mij niet alleen is dat dak van mij, ligt het goed georiënteerd maar ook kan ons netwerk het nog aan...ik zie hier nu in de straat amper een 3 installaties liggen maar in de zomer.heb ik al.prijs en gaan mijn omvormers er rond de middag uit. Dan hoor ik dat de overbuur, een landbouwer, het aanbod heeft gekregen zijn stallen vol te leggen met panelen, dan hou ik mijn.hart al vast....
Als morgen zelfs maar de helft van die daken die in eigendom zijn en die goed georiënteerd liggen worden vol gelegd zitten we in de zomer al.met een stevig probleem...


Tom

[heist_175]

Dat is een probleem dat Fluvius moet oplossen.
Dat is maar gedeeltelijk gelinkt aan PV's, want als "morgen" iedereen met een EV rijdt en dus thuis wil opladen én iedereen verwarmt met WP, dan zal Fluvius toch bijkomend moeten investeren in capaciteit.
Heb je al eens met Fluvius gebeld?

[ivob]

Zoals de vorige poster nog eens aanhaalt, en zoals ik je al enkele keren gezegd heb (twee keer? drie?), is dat voor velen geen "keuze". Voor een aanzienlijk deel van de bevolking is het dak waar ze elke nacht onder slapen al niet hun eigendom, en kunnen (en mogen) ze er dus niet mee doen wat ze willen. Of het is wel hun eigendom, maar het ligt in de schaduw van een ander dak of gebouw of het is zeer slecht geörienteerd naar de zon. Of het ligt in een of ander historisch beschermd UNESCO gebied en de gemeente laat geen zonnepanelen toe (zo zijn er wel enkele). En zo kan ik wel voort gaan.

Beetje aanvaarding (of is het inleving) van dit feit zou wel welkom zijn ipv deze mensen voortdurend verkeerdelijk af te schilderen als mensen die zich willen "afhankelijk" stellen van andere producenten en dan maar zware financiële gevolgen moeten dragen voor hun "keuzes" die geen keuzes zijn.

Klopt niet.
Wat is een "aanzienlijk deel"?
Volgens de cijfers is het merendeel van de Vlaamse gezinnen eigenaar van hun dak.
Om de cijfers er bij te halen (bron Vlaamse overheid):
In 2018 was 72% van de huishoudens eigenaar van de woning waarin ze wonen. Het aandeel private huurders bedraagt 19% en het aandeel sociale huurders 7%. Een kleine aandeel (2%) woont gratis. Het eigendomsstatuut is ten opzichte van 2013 zo goed als stabiel gebleven.
Een "aanzienlijk" deel van de bevolking, om niet te zeggen de overgrote meerderheid, in Vlaanderen is dus wel degelijk eigenaar van hun woning.
Dat gemeenten geen PV toelaten op beschermde gebouwen is ook al een achterhaald feit.
Van "inleving" en feiten gesproken: toevallig lag mijn eerste zelf aangekochte en deels zelf gerenoveerde woning jaren later in een beschermd stadszicht inclusief Unesco werelderfgoed (Vlaams begijnhof). Op dat ogenblik idd geen zonnepanelen mogelijk.
Ik had toen de keuze om dat te veranderen of te berusten in "het lot".
Zoals steeds, en zoals ik je al enkele keren gezegd heb (twee keer? drie?), is het veel gemakkelijker om tig redenen te bedenken waarom iemand "geen keuze" heeft dan om zelf je eigen lot zoveel mogelijk in eigen handen te nemen.
Zoals ook nu weer blijkt.
En van je in woorden in iemands situatie in te leven heeft niemand ooit een boterham meer kunnen eten of hun woning een graad warmer kunnen stoken. Aan "online inlevers" is er sowieso nooit een tekort geweest. Eentje minder zal de zaak dus niet maken.

On topic, door zich "in te leven" in de kerncentrales in de energiemix, is er sinds de start van dit topic in België nog geen enkele kerncentrale bijgekomen.Het ziet er ook niet naar uit dat dit de eerstkomende jaren zal veranderen. Integendeel, er is er zelfs al eentje effectief uit de markt gehaald. En al wie, keuze of geen keuze, zijn energie moet blijven halen uit o.a. kernenergie heeft, toch een "aanzienlijk deel van die klanten" sinds de start van dit topic nog geen goedkopere kWh kunnen aankopen.
Dit "aanvaarden" of er je kunnen "inleven" heeft hun situatie ook nog geen mm vooruit geholpen.

Een situtatie aanvaarden of (doen alsof) je er van op afstand kan inleven is wel het gemakkelijkste wat er is maar lost niets op.

Overigens wel zeer eigenaardig dan dat een "aanzienlijk deel" van de Vlaamse bevolking die de voorgaande jaren, om welke reden dan ook, "geen PV kon leggen" zich nu wel massaal op die markt kan storten. Of konden ze onder druk van de omstandigheden plots wel een "andere keuze" maken? Maar ja, nu overtreft de vraag het aanbod.

[Ordon]

Gelieve de problemen, tekortkomingen, mogelijkheden én oplossingen eigen aan zonnepanelen (zonne-energie) te bespreken in het topic: Zonne-energie (PV) in de energiemix.
Louter al uit jullie laatste berichten:

• problemen met het netwerk van Fluvius
• problemen met het plaatsen van zonnepanelen (beschikbaar van installateurs en aanlevering van materialen)
• problemen met locaties (eigenaar/geen eigenaar, (on)voldoende financiële middelen, ...)
• etc

Gelieve de problemen, tekortkomingen, mogelijkheden én oplossingen eigen aan windmolens (windenergie) te bespreken in het topic: Windenergie in de energiemix
Louter al uit jullie laatste berichten:

• Aan land brengen van windenergie (Ventilus)
• etc

Doch geen van beiden horen thuis in dit topic.
En zijn echt wel heel specifiek voor die vormen van energieopwekking.


De Belgische kerncentrales zullen volgens de wet op de kernuitstap uiterlijk eind 2025 sluiten.
En uit de Belgische energiemix verdwijnen.

De kernreactor Doel 3 werd reeds definitief stilgelegd.

Dit topic (Kerncentrales in de energiemix) is bovendien niet de toekomst volgens

Modbreak:
gelieve niet naar specifieke gebruikers te verwijzen, dat vermijdt onnodige discussies

@Dizzy , @heist_175 , @ivob , @warpozio2 en enkele anderen forumgebruikers.

Blijkbaar kiezen jullie telkenmale het verkeerde forumtopic uit... om doelbewust en langdurig offtopic te gaan.

[ivob]

Wanneer jij het goede voorbeeld geeft en als eerste je eigen "eisen" op jezelf toepast zal ik er rekening mee houden.

Dit topic gaat trouwens over de "energiemix". Een mix dus van energievormen en alles wat daarmee samenhangt.
Energie en omgaan met energie is

Modbreak:
gelieve niet op de persoon te spelen

voor een normaal persoon

niet iets dat opgedeeld is in afgesloten hokjes.

[Ordon]

Wanneer jij het goede voorbeeld geeft en als eerste je eigen "eisen" op jezelf toepast zal ik er rekening mee houden.

Waarmee je bevestigt dat jij hier in dit topic doelbewust zal blijven trollen.
Dat staat genoteerd.

[ivob]

Nope.
Je zal je blacklist dan toch moeten uitbreiden.
Ik start zelden zelf een "off topic" discussie op maar reageer eerder gewoon op opmerkingen van anderen en ga mee in hun open discussie.
Dat jij daar dan een "genoteerd" probleem van wil maken zegt meer over jezelf dan over al die anderen.

Soit, zoals voorgaande opmerking van je weer duidelijk maakt gelden je eisen naar derden toe weer niet voor jezelf. What's new?

On topic dan maar: nog iets positief te melden over het aandeel van kerncentrales in de energiemix dat in België de situatie tijdig kan veranderen?
Het enige dat er, sinds de start van dit topic, effectief al gewijzigd is dat is dat er eentje effectief gesloten werd. Veel schot zit er dus nog altijd niet in de zaak. En dat er achter de schermen blijkbaar onderhandelingen lopen om zoveel mogelijk de status quo te kunnen behouden. Maar, in het beste geval, niet meer dan dat. Uiteindelijk nog altijd minder van hetzelfde dus.

Je mag altijd aantonen dat het anders verloopt hoor.

[Dizzy]

De problemen met de Franse centrales kregen ook vandaag weer wat aandacht in De Morgen.

Van de 56 kernreactoren liggen er 28 stil. En EDF stelt de geplande heropstart van 5 exemplaren nu uit omdat het vreest voor personeelstekort door de stakingen.

Ondertussen loopt het onderhoud van de bestaande centrales vertraging op.

Tot overmaat van ramp zijn er corrosieproblemen opgedoken. “Dat is inmiddels het grootste probleem en treft een kleine helft van de centrales die stilliggen”, zegt energie-expert Joannes Laveyne (UGent). “Hier stoot Frankrijk op de keerzijde van zijn nucleaire succes. Hun atoomprogramma voorzag telkens kopieën van ieder type reactor. Zo kun je relatief goedkoop en snel een groot park uitbouwen. Maar als er een probleem in één type reactor opduikt, moet je meteen ook alle kopieën stilleggen voor inspectie.”

En omdat het land, dat tot nu een van de grootste exporteurs van stroom was, voor zo’n 70% van zijn stroom afhangt van de kerncentrales, moet het nu ook stroom invoeren. “Door de Europese energiecrisis is dit tegen erg hoge prijzen”, zegt Laveyne. “Er is wel een maximumtarief voor gebruikers, maar EDF (voor 84% een staatsbedrijf, BDB) moet dit bijpassen, waardoor tegen eind dit jaar een put van 70 miljard euro zou ontstaan.”

Uit cijfers van Fluxys die Het Laatste Nieuws opvroeg, blijkt dat Belgische gascentrales nu meer draaien door de Franse problemen. Hoogspanningsbeheerder Elia bevestigt dat.

Volgens Laveyne leert deze malaise vooral dat een mix van energiebronnen slim is. “Als je te veel inzet op één bron, loopt het direct heel erg mis wanneer het eens tegenzit. Frankrijk heeft nauwelijks op hernieuwbare energie ingezet. Daar komt nu een inhaalbeweging.”

Ook een collumn:
https://www.demorgen.be/meningen/frans- ... ~b1f48179/

Met andere woorden, verouderde kerncentrales hebben extra veel zorg nodig, deze technologie is niet immuun voor de opwarming van de aarde die meer droogte en overstromingen brengt en ook op deze energiebron, die uit de markt geprijsd raakt door minder dure, snellere en meer flexibele technologieën, kun je niet altijd permanent rekenen.

Toevallig kwam ik dan ook dit nog tegen, zonder paywall, enjoy:

https://www.demorgen.be/meningen/voor-e ... ~b02d16d3/

En ondertussen in Oekraïne:
https://www.hln.be/buitenland/kerncentr ... ~abd2d639/

[heist_175]

Als je de oorzaak zoekt van de huidige, aanhoudend hoge elektriciteitsprijzen: ziedaar.
Doordat de Franse kerncentrales het massaal laten afweten, moet FR ook massaal elektriciteit van andere landen invoeren. Die laten dan zowat alles op volle kracht elektriciteit maken, waardoor die elektriciteit heel duur is.
Gegokt op 1 technologie, die niet robuust is, veel onderhoud nodig heeft, kapitaalsintensief is en waanzinnig duur en nu zitten zij en dus wij "in de rats". Hadden ze maar voor een beter gebalanceerde energie*mix* gekozen...

[ivob]

Komt allemaal goed met de bestaande nucleaire centrales nu P. Magnette ook besloten heeft een beetje te gaan armworstelen met Engie.
Hij gaat ze "dwingen" te produceren.

Hij heeft geeft alvast een goede openingzet om te "onderhandelen":

Over het langer openhouden van kerncentrales, zei Magnette dat “we moeten bekijken wat er nodig is om onze energievoorzieningszekerheid te waarborgen. De PS staat voor alles open. Maar belangrijker is onder welke voorwaarden we dat doen. Ik zal altijd weigeren om de levensduur van de kerncentrales te verlengen, als de winst naar Engie en Electrabel gaat.” Volgens Magnette moet Engie ook zelf instaan voor de financiering van de verwerking van kernafval. “En aan niemand anders.”
bron: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221017_92302643

Als toemaatje met betrekking tot de "betrouwbaarheid" van de eigen nucleaire centrales:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221011_95757390

[Ordon]

De betrouwbaarheid van de energieopwekking door middel van Belgische nucleaire centrales in week 41.
Het geleverde vermogen vindt men terug in het rood gekleurde gebied onderaan in de grafiek.


Bron: Energy-Charts

[Dizzy]

Vandaag in DS een artikel over de SMR's: https://www.standaard.be/cnt/dmf20221017_97460943

Het is achter betaalmuur maar enkele zaken worden wel genuanceerd.

SMR's zijn helemaal niet zo nieuw als men voorstelt, ze bestaan als powerpointidee al meer dan 50 jaar maar er is om één of andere reden nooit iets van gekomen. Het wordt nu gepushed door de kernlobby als antwoord op de vele problemen van de huidige centrales.

SMR's zijn ook niet één vast concept maar een verzamelnaam van diverse theorieën/systemen. Heel wat ervan zijn gebaseerd op dezelfde technieken als de huidige centrales en bevatten dan ook dezelfde nadelen, soms nog erger.

Tussen 1996 en 2020 zakte het aandeel kernenergie in de wereldwijde stroom­productie van 17,5 naar 10,1%, en ook binnen de industrie viel te horen dat kernenergie haar ‘unieke belofte van dienstbaarheid aan de mensheid’ – zoals Glenn Seaborg, de ontdekker van pluto­nium, het eind jaren 60 formuleerde – nooit helemaal heeft kunnen waarmaken.

Men spreekt over ‘modulaire’ centrales, omdat ze met gestandaardiseerde modules moeten worden gebouwd, die vooraf in een fabriek te assembleren zijn. Op die manier hoopt de industrie een antwoord te formuleren op de oplopende kostenplaatjes die de constructeurs van nieuwe kerncentrales de afgelopen decennia achtervolgden. Door aan de lopende band te produceren, zoals in autofabrieken, belooft de bouw van iedere nieuwe centrale goedkoper te worden naarmate er meer worden gezet.

Zoals iedereen weet werkt zo'n model enkel indien er een enorme en voortdurende productie van dit soort producten is, kortom zeer onrealistisch. De prijzen zullen dus maar beperkt lager zijn terwijl je anderzijds ook meer SMR's moet maken wat door de spreiding van de kosten weer voor hogere kosten zorgt.

Een ander punt is dat als je inzet op 1 standaardtype je ook gekloot bent als er iets mee scheelt, dat weten ze nu in Frankrijk ook.

Ze ­verminderen het probleem van langdurig ­radioactief afval niet – en kunnen het zelfs vergroten, stelt een recente studie in het vakblad PNAS. En als ze mechanische ­pompen gebruiken voor de koeling, zoals Rolls-Royce wil doen, blijft er een risico op een kernsmelting, zoals in Fukushima is gebeurd, toen de tsunami behalve het elektriciteitsnet ook de noodgeneratoren lam legde. Het maakt dat ze onder de nieuwe Europese taxonomie niet als duurzame ­investering worden erkend, merkt Pieter Vingerhoets op, energie- en klimaatexpert bij EnergyVille. ‘In onze routekaart naar klimaatneutraliteit gaan we dan ook expliciet niet uit van dit soort reactoren.’

Het oorlogsgeweld rond de Oekraïense kerncentrale van Zaporizja toont hoe kerncentrales misschien wel bestand zijn tegen stormen, aardbevingen en vliegtuig­crashes, maar niet tegen militair geweld, stelt het World Nuclear Industry Status Report, dat onlangs werd gepubliceerd. Volgens hoofdauteur Mycle Schneider, een uitgesproken tegenstander van kernenergie, zullen SMR’s het aantal potentiële doel­witten alleen maar vermenigvuldigen, en kerncentrales kwetsbaarder maken. Daar een oplossing voor vinden, kan het kostenplaatje van de ontwikkeling verder doen oplopen, terwijl een bedrijf als NuScale de ontwikkelingskosten van zijn SMR in ­Idaho nu al zag verdubbelen. Het doet dan ook vrezen dat de kleine reactoren minder makkelijk zullen ontsnappen aan de gebreken van hun grote broers dan gehoopt.

Waar het in feite op neerkomt is dat de bestaande lobby alles uit de kast haalt, inclusief zaken die er al 50 jaar in zaten, om een echte ommekeer tegen te houden of zoveel mogelijk te vertragen. Deze ideeën zijn helemaal niet nieuw noch vrij van de grote problemen van hun voorgangers noch bieden ze tijdig een antwoord dat wij nodig hebben. Het is louter tijd winnen om de huidige belangen te verdedigen en het systeem van massale centraal opgewekte energie te bestendigen zo lang dat nog kan.

[Ordon]

Het patent dat werd toegekend aan Moltex Energy (Ian Richard Scott) inzake de Flex reactor: GB2508537.

Zonder betaalmuur.
Voor iedereen open en bloot te lezen en te verifiëren (desnoods oppositie voeren).
Met een background beschrijving: welke de voorgaande geschiedenis van anderen beschrijft én welke innovatieve oplossingen er in het patent staan.
Zonder insinuaties allerhande (cfr voorgaand bericht van Dizzy).

Wel feiten, cijfers, grafieken, technische tekeningen, materiaal beschrijvingen, etc.

Het is opmerkelijk vast te stellen dat voor sommige mensen innovatie zich slechts zou beperken tot één veld inzake energieopwekking...
Natuurlijk niet.

Anderzijds hopen ze wel dat de benodigde innovatieve ontwikkelingen betreffende "hernieuwbaren" zich "plots" zullen openbaren.
Ook daar is werk aan de winkel (en worden vorderingen gemaakt).

Ik acht de kans erg klein dat de betreffende journalist van De Standaard (Korneel Delbeke) dit patent gelezen heeft.
Ik acht de kans ook redelijk klein dat die journalist, redacteur economie, het patent zou begrijpen indien hij het zou lezen...

[woutervh]

Tussen 1996 en 2020 zakte het aandeel kernenergie in de wereldwijde stroom­productie van 17,5 naar 10,1%

Volgens mij meer te maken met absoluut meer energieopwekking, waaronder in opkomende landen die (nog) geen toegang hebben/krijgen tot kernenergie en dus wel moeten met fossiele of alternatieve opwekking werken. Absoluut gezien zal er wel meer kernenergie in de wereldwijde mix zijn dan 26 jaar geleden

[Dizzy]

Het zal meer te maken hebben met de rampen rond die tijd maar ook met de enorme kosten om zo'n centrale te bouwen. Die kosten nemen oa door de strengere veiligheidseisen na rampen nog toe.

Een ander punt is dat veel centrales ondertussen hun levenseinde naderen of gepasseerd zijn, logisch dat er dus ook meer sluitingen zijn.

Belangrijkste lijkt me echter dat er alternatieven zijn die meer wind in de zeilen hebben en goedkoper en sneller te realiseren zijn en een hoop andere risico's van kernenergie niet hebben.

Er is een heel erg goede reden waarom niet alle landen kernenergie hebben

[ivob]

Volgens mij meer te maken met absoluut meer energieopwekking, waaronder in opkomende landen die (nog) geen toegang hebben/krijgen tot kernenergie en dus wel moeten met fossiele of alternatieve opwekking werken. Absoluut gezien zal er wel meer kernenergie in de wereldwijde mix zijn dan 26 jaar geleden

Maar het probleem van klimaatchaos veroorzaakt door stijgende CO2-waarden stelt zich nu en wereldwijd.
En niet alleen in een paar landen en nog minder pas over 15 jaar.
Dat kernenergie wereldwijde de steeds stijgende energievraag niet kan volgen is dus een teken aan de wand.
Je zou toch ook kunnen denken dat als het de goedkoopste en eenvoudigste vorm van energie was opkomende landen daar in de eerste plaats naar zouden grijpen ipv naar andere bronnen?
Wie dus denkt dat kernenergie binnen de tijd dat het er nog toe doet wereldwijd in voldoende mate zal kunnen uitgerold worden om de CO2 productie tijdig terug te dringen maakt zichzelf iets wijs. Te weinig en te laat. De achterstand wordt alleen maar groter. En bij de eerste de beste crisis grijpt men eerst terug naar fossiele brandstoffen om de nood te lenigen ipv een versnelde uitrol van de "kernenergie van de toekomst". Dat laatste is blijkbaar ook letterlijk te nemen: het schijnt altijd iets voor "de toekomst" te blijven. Men slaagt er zelfs niet meer in de bestaande nucleaire infrastructuur probleemloos draaiende te houden.

[Ordon]

Je zou toch ook kunnen denken dat als het de goedkoopste en eenvoudigste vorm van energie was opkomende landen daar in de eerste plaats naar zouden grijpen ipv naar andere bronnen?

Dat doen ze dan ook: fossiele brandstoffen.
Het meest toegankelijke met een laag budget: iets opstoken.
Laat staan dat men moet beginnen over non proliferatie...

Maar het probleem van klimaatchaos veroorzaakt door stijgende CO2-waarden stelt zich nu en wereldwijd.

Met dat als gevolg.

Voor de rest snijdt je verhaal geen hout, natuurlijk.

[ivob]

Fanc hard voor verlengen kernreactoren: ‘We staan nergens’

https://www.standaard.be/cnt/dmf2022101 ... f6vA%3D%3D

Wie had dat nu zien aankomen?

[Ordon]

Dat gaat inderdaad helemaal niks worden hier in België.
Of véél te laat.

FANC niet mals voor tijdverlies regering over langer openhouden kerncentrales: ‘Tijdsdruk is een risico, zeker in de nucleaire sector’

Verloren tijd

Wertelaers benadrukt dat uitbater Engie Electrabel in het verleden bij de regering aangedrongen had om een beslissing te nemen tegen eind 2020. “En omdat er toen geen beslissing kwam, heeft de uitbater beslist om zijn ingenieurs die zich moesten buigen over de voorbereidende werkzaamheden voor een LTO, van die werkzaamheden af te halen en hen te laten werken aan de voorbereidingen van een ontmanteling. Noch Engie Electrabel noch het FANC heeft in 2021 voortgewerkt op een LTO-scenario. Er is dat jaar niets meer gebeurd. En eind december komt dan plots toch die vraag van de regering. (...) Die verloren tijd kan je niet meer inhalen.”

Wertelaers zegt dat de positie van Engie Electrabel ook steeds geweest is dat de uitbater pas met voorbereidende werken voor een LTO van start gaat als hij een overeenkomst heeft met de regering. De federale regering besliste in maart om de levensduur van de reactoren Tihange 3 en Doel 4 met tien jaar te verlengen, tot 2035, om een nucleaire productiecapaciteit van 2 gigawatt te behouden. Eind juli kondigde de regering dan aan dat een eerste principeakkoord bereikt was tussen de staat en Engie Electrabel over de verlenging van de kerncentrales Doel 4 en Tihange 3.

Over de vorderingen in het dossier rond Doel 4 en Tihange 3 geeft Wertelaers aan dat er midden september eerste interacties geweest zijn tussen het FANC en Engie Electrabel. “We zijn uit de startblokken, maar we zijn zeker nog niet op kruissnelheid.”

Niet haalbaar

Wat een eventuele LTO voor andere reactoren betreft, benadrukt ze dat “dezelfde voorwaarden van toepassing zijn: drie keer groen licht”. “Bovendien gaat het om oudere reactoren, met een design uit de jaren 1960-1970. Daarvoor zal een nog grotere inspanning nodig zijn om die een LTO te laten doorstaan. Dit zal jaren voorbereiding vergen. In dat dossier staan we helemaal nergens.”

Bron: De Morgen

Het Federale regeerakkoord dateert van 30 september 2020.
Dat is voor "eind 2020".





Journalist: "Maar dus ook een nucleaire verlenging? Kan u dat gewoon even zeggen?"

Tinne Van der Straeten: "De nucleaire verlenging op zich ligt niet op tafel hé."


En dan gaat de lamp uit.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

In Duitsland slepen Die Grünen zich ook al naar een nucleaire verlenging.

Duitsland gaat drie laatste kerncentrales toch openhouden tot april volgend jaar

In Duitsland zullen de drie laatste kerncentrales, die eind dit jaar zouden sluiten, toch nog openblijven tot april 2023. Dat heeft bondskanselier Olaf Scholz beslist. De groenen wilden maar twee van de drie kerncentrales openhouden, maar ze zullen nu toch alle drie nog even blijven draaien.

Bron: VRT

Blijkbaar hebben Die Grünen zich toch ergens misrekend met die Energiewende.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oeps.
Tevens actie vanuit de academische hoek in Duitsland.
Die komen meetellen. En die wetenschappers wél kunnen tellen.

"Stuttgarter Erklärung" - Aufhebung der Atomausstiegs-Paragraphen (insbesondere § 7 Atomgesetz) vom 26.07.2022

Text der Petition

Mit der Petition "Stuttgarter Erklärung" vom 25.07.2022 fordern 19 erstunterzeichnende aktive Professorinnen und Professoren deutscher Universitäten, vor dem Hintergrund der sich verschärfenden Energiekrise sowie der vom IPCC und der EU als CO2-arm und nachhaltig eingestuften Kernenergie, die sofortige Aufhebung der Atomausstiegs-Paragraphen (Insbesondere § 7 Atomgesetz) und eine Prüfung der sicherheitstechnischen Betriebserlaubnis, um deutschen Kernkraftwerken den Weiterbetrieb zu ermöglichen.

Begründung

Stuttgarter Erklärung vom 25. Juli 2022

Mit einseitiger Ausrichtung auf Sonne, Wind und Erdgas wurde Deutschland in Energienot manövriert. Steigende Energiepreise und sinkende Versorgungssicherheit gefährden Wettbewerbsfähigkeit und Wohlstand. Das Festhalten am deutschen Atomausstieg verschärft diese Gefahren und bremst – zusammen mit anhaltender Kohleverstromung – den internationalen Klimaschutz. Der Weltklimarat IPCC bezeichnet die Kernenergie als ein Instrument des Klimaschutzes. Die Europäische Union ordnet Kernenergie als nachhaltige Energiequelle ein. Auf dieser Grundlage plädieren wir für den Weiterbetrieb der deutschen Kernkraftwerke als dritte Klimaschutzsäule neben Sonne und Wind. Wir fordern die sofortige Aufhebung der Atomausstiegs-Paragraphen (insbesondere § 7 Atomgesetz) und eine Prüfung der sicherheitstechnischen Betriebserlaubnis, um deutschen Kernkraftwerken den Weiterbetrieb zu ermöglichen.

Bron: Deutscher Bundestag


De petitie van de "Stuttgarter Erklärung" om de paragrafen voor de uitfasering van kernenergie in te trekken heeft intussen de kaap van meer dan 58.000 handtekeningen bereikt. Het heeft daarmee het quorum van 50.000 bereikt en kan nu in een openbare zitting worden gepresenteerd door de initiatiefnemer Prof. André Thess in de Commissie verzoekschriften van de Duitse Bundestag.

In de "Stuttgarter Erklärung" eisen 19 actieve hoogleraren van Duitse universiteiten, die als eerste tekenden, de onmiddellijke opheffing van de paragrafen voor de uitfasering van kernenergie en een onderzoek van de veiligheidsgerelateerde exploitatievergunning om de Duitse kerncentrales in staat te stellen in bedrijf te blijven.

De initiatiefnemer van de petitie is André Thess, hoogleraar energieopslag aan de Universiteit van Stuttgart.
Na afloop van de ondertekeningsperiode zei Thess:
“We zijn verheugd dat onze zaak breed wordt gesteund door de bevolking.
We roepen besluitvormers op om te luisteren naar de stem van de wetenschap, vooral omdat kernenergie een koolstofarme én duurzame energiebron is volgens het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) en de EU-taxonomie."


Dat klinkt zowat als bij de Finse Groenen.

Kiezen tussen:

• het standpunt van 19 actieve hoogleraren van Duitse universiteiten die vragen om te luisteren naar de stem van de wetenschap omdat kernenergie een koolstofarme én duurzame energiebron is
• de vele schrijfsels van een clubke anti-nucleaire dogmatici

is voor mij alvast een fluitje van een cent.

[ivob]

Punt is dat niemand hier (moest jij de uitzondering zijn dan horen we dat graag onderbouwd) de keuze kan maken wat betreft het gemeenschappelijk energiebeleid en gewoon moet ondergaan wat er boven hun beslist zal worden.

Met dat fluitje van een cent koop je, buiten wat dromen over de toekomst of dromen over wat in verre buitenlanden mogelijk is, in de praktijk niets.

Dat gaat inderdaad helemaal niks worden hier in België.
Of véél te laat.

Tja, je beseft het dan blijkbaar zelf ook.
Woon je dan in het buitenland of ben je van plan naar daar te verhuizen om je dromen in de praktijk omgezet te zien?

[warpozio2]

https://www.bloomberg.com/news/articles ... y%20wall

Die groene Finnen hebben ook al hun portie vertraging gehad.
Was het niet de bedoeling dat Olkiluoto 3 al in 2009 volledig operationeel zou zijn?