raid vraagje

[crapiecorn]

ik heb nu een raid config van 2x300gig sata in raid1. Goede redundancy maar ik heb toch nog wat plaats gebrek, daarom heb ik besloten 2x300 bij te kopen. Heb besloten een raid 5 config van 4 drives te maken of eventueel raid 5 van 3 drives + 1 spare. Heeft iemand heeft goede ervaringen mee(read/write,raid herstellen bij uitval...). Het booten gebeurt van een extra ata drive. Array gaat alleen voor files zijn.

[netdata]

Raid 5 zal jou data verspreiden over de 3 disks. + een ECC (Error Correction Code)

met 3x 300GB heb je dus 1 disk van

2X300GB = 600GB je verlies dus 1 disk aan data voor die ECC

Ik vermoed dat je een hardware raid gaat opzetten?

Ik heb alleen maar ervaring me HP raid controllers en ook Mylex controllers.
En heb er nooit geen problemen mee ondervonden.

Je kan perfect live 1 disk uitrekken zonder een Bluescreen te krijgen.
Met SATA raidcontrollers heb ik geen ervaring maar ik denk dat da wel hetzelfde zal zijn hoor

[Siglo]

raid 5 zal relatief traag zijn, want dat vraagt nogal wat rekenkracht. Als je kan zou je misschien voor raid 0+1 kunnen gaan?
Wij hebben op onze Dell servers toch al twee maal data corruption gehad omdat er twee schijven tegelijk crashten, maar dat zal je niet snel zien in desktops...

[crapiecorn]

Ik vermoed dat je een hardware raid gaat opzetten?

Ik heb de keuze, heb hardware controllers die raid5 aankunnen (sil3114). Maar ik ga toch liever voor een linux software oplossing gelijk ik nu heb. Voor de cpu kracht die ingenomen wordt moet ik het niet doen, dies al maanden 0.00 en server cpu is een beetje overkill voor zijn taken.

[netdata]

raid 5 zal relatief traag zijn, want dat vraagt nogal wat rekenkracht. Als je kan zou je misschien voor raid 0+1 kunnen gaan?
Wij hebben op onze Dell servers toch al twee maal data corruption gehad omdat er twee schijven tegelijk crashten, maar dat zal je niet snel zien in desktops...

traag???

Als je een hardware raid heeft doet hij die rekenkracht he.
plus een hardware raid heeft een buffer voor het geval hij het niet realTime kan verwerken.

En raid 5 is snel en veilig, tis een compromis tussen die 2 maar wel de beste.
En ja idd als 2 disken tegelijk crashen hebde et vlaggen.
maar hoe klein is die kans

plus normaal heb je altijd een IDR liggen he (Inteligent Disaster Recovery)

Trouwens over traag gesproken
eigenlijk is da in een desktop omgeving nie zo zinvol aangezien je begrenst zit door
enerzijds de read/write speed van de disken
anderzijds door de interface bus

in servers draaien disken al op 15 000 toeren das zowa het dubbele van de desktop PC
en de interface bus is SCSI die veeel sneller ligt dan IDE of SATA

raid lijkt me dus enkel nuttig als je:

1 viruele grote disk wenst (maar daar ben je goedkoper af met een goede software raid)
speed belangrijk is maar die gaat niet zo hard verbeteren op dekstop PC's

[crapiecorn]

raid lijkt me dus enkel nuttig als je:

1 viruele grote disk wenst (maar daar ben je goedkoper af met een goede software raid)
speed belangrijk is maar die gaat niet zo hard verbeteren op dekstop PC's

Dat en enige vorm van Redundancy. Anders kan ik evengoed aan Raid0 doen.

[Siglo]

raid 5 zal relatief traag zijn, want dat vraagt nogal wat rekenkracht. Als je kan zou je misschien voor raid 0+1 kunnen gaan?
Wij hebben op onze Dell servers toch al twee maal data corruption gehad omdat er twee schijven tegelijk crashten, maar dat zal je niet snel zien in desktops...

traag???

Als je een hardware raid heeft doet hij die rekenkracht he.
plus een hardware raid heeft een buffer voor het geval hij het niet realTime kan verwerken.

En raid 5 is snel en veilig, tis een compromis tussen die 2 maar wel de beste.
En ja idd als 2 disken tegelijk crashen hebde et vlaggen.
maar hoe klein is die kans

plus normaal heb je altijd een IDR liggen he (Inteligent Disaster Recovery)

Trouwens over traag gesproken
eigenlijk is da in een desktop omgeving nie zo zinvol aangezien je begrenst zit door
enerzijds de read/write speed van de disken
anderzijds door de interface bus

in servers draaien disken al op 15 000 toeren das zowa het dubbele van de desktop PC
en de interface bus is SCSI die veeel sneller ligt dan IDE of SATA

raid lijkt me dus enkel nuttig als je:

1 viruele grote disk wenst (maar daar ben je goedkoper af met een goede software raid)
speed belangrijk is maar die gaat niet zo hard verbeteren op dekstop PC's

Raid 5 op sata is toch relatief traag... het is absoluut niet zo performant als 10000k of 15000k schijven op een scsi controller. Ik kan mij nog steeds niet vinden in het feit dat ze gewone ide/sata schijven nu ook in servers gebruiken: die crashen al zo vaak in desktops en zijn niet gemaakt op 24/24 7/7 te draaien.

[crapiecorn]

raid 5 zal relatief traag zijn, want dat vraagt nogal wat rekenkracht. Als je kan zou je misschien voor raid 0+1 kunnen gaan?
Wij hebben op onze Dell servers toch al twee maal data corruption gehad omdat er twee schijven tegelijk crashten, maar dat zal je niet snel zien in desktops...

traag???

Als je een hardware raid heeft doet hij die rekenkracht he.
plus een hardware raid heeft een buffer voor het geval hij het niet realTime kan verwerken.

En raid 5 is snel en veilig, tis een compromis tussen die 2 maar wel de beste.
En ja idd als 2 disken tegelijk crashen hebde et vlaggen.
maar hoe klein is die kans

plus normaal heb je altijd een IDR liggen he (Inteligent Disaster Recovery)

Trouwens over traag gesproken
eigenlijk is da in een desktop omgeving nie zo zinvol aangezien je begrenst zit door
enerzijds de read/write speed van de disken
anderzijds door de interface bus

in servers draaien disken al op 15 000 toeren das zowa het dubbele van de desktop PC
en de interface bus is SCSI die veeel sneller ligt dan IDE of SATA

raid lijkt me dus enkel nuttig als je:

1 viruele grote disk wenst (maar daar ben je goedkoper af met een goede software raid)
speed belangrijk is maar die gaat niet zo hard verbeteren op dekstop PC's

Raid 5 op sata is toch relatief traag... het is absoluut niet zo performant als 10000k of 15000k schijven op een scsi controller. Ik kan mij nog steeds niet vinden in het feit dat ze gewone ide/sata schijven nu ook in servers gebruiken: die crashen al zo vaak in desktops en zijn niet gemaakt op 24/24 7/7 te draaien.

Voor zware database toepassingen en high end productie servers is dit idd traag, Maar snelheid van de data die bij mij geschreven wordt is via netwerk tegen 80/90mbit. Dus voor de snelheid houf ik het niet te doen.

[The_Borg]

Aangezien ik als student nu niet echt bepaald massa's ervaring met raid systemen heb, worden er voor Small Business Servers of Schoolservers eigenlijk SCSIs gebruikt of eerder goedkopere IDEs? Ik mag tijdens mijn stage volgend jaar schoolservertje inéén steken, maar vroeg me af of scsi schijven geen overkill zijn. Kwestie van max rendement uit investering te halen .

[meon]

Afhankelijk van je budget ... voor servers zoveel mogelijk SCSI! De MTBF voor die schijven ligt vele malen hoger.
Alleen de prijs ligt een flink pak hoger. Een beetje fatsoenlijke server heeft die dingen in een cage steken die ook nog eens extra warmte afvoert naar de koelers.

Ik denk dat de keuze voor welke hardware ook veel te maken heeft met de functie van de server: bedrijfskritisch of niet, continue load, besturingssysteem, ...

[crapiecorn]

je kan altijd eens naar de prijzen van scsi schijven kijken, http://overclocking.be/categorie/64 als je ooit zo een voorstel er door krijgt

[NickG]

Nooit IDE's in servers *evil*! Tenzij je echt echt echt geen budget hebt

Ik heb hier op't werk alle servers in RAID5 met een HP hardware raid controller, en vorige week is er voor de eerste keer iets misgegaan waardoor ik data kwijt was

Een kapotte raidcontroller die de schijven verneukte en het mobo om zeep hielp, gelukkig was dat één van de drie testservers waar ik op speel, en niet de live data, dus het maakte niet zoveel uit

[netdata]

Trouwens een groot budget dien je niet te hebben hoor, dat bewijst bijvb de HP DL reeks

Een HP DL 380 2units met ECC ram 2 SCSI disken (15000 RPM) single processor heb je 'al' voor 1500€
is nu toch nie zooo erg veel he.

[NickG]

DL 380's rulen Al onze machines zijn dat, al zijn we ze er nu aan't uitwerken en aan't overschakelen naar blades! Maar eig nooit problemen mee gehad, met die 380's.

Wel 3 ML 110 testservers waar we problemen hebben mee gehad, maar dit zijn eigenlijk ook maar speelgoed servers

[Ofloo]

raid 5 zal relatief traag zijn, want dat vraagt nogal wat rekenkracht. Als je kan zou je misschien voor raid 0+1 kunnen gaan?
Wij hebben op onze Dell servers toch al twee maal data corruption gehad omdat er twee schijven tegelijk crashten, maar dat zal je niet snel zien in desktops...

traag???

Als je een hardware raid heeft doet hij die rekenkracht he.
plus een hardware raid heeft een buffer voor het geval hij het niet realTime kan verwerken.

En raid 5 is snel en veilig, tis een compromis tussen die 2 maar wel de beste.
En ja idd als 2 disken tegelijk crashen hebde et vlaggen.
maar hoe klein is die kans

plus normaal heb je altijd een IDR liggen he (Inteligent Disaster Recovery)

Trouwens over traag gesproken
eigenlijk is da in een desktop omgeving nie zo zinvol aangezien je begrenst zit door
enerzijds de read/write speed van de disken
anderzijds door de interface bus

in servers draaien disken al op 15 000 toeren das zowa het dubbele van de desktop PC
en de interface bus is SCSI die veeel sneller ligt dan IDE of SATA

raid lijkt me dus enkel nuttig als je:

1 viruele grote disk wenst (maar daar ben je goedkoper af met een goede software raid)
speed belangrijk is maar die gaat niet zo hard verbeteren op dekstop PC's

Raid 5 op sata is toch relatief traag... het is absoluut niet zo performant als 10000k of 15000k schijven op een scsi controller. Ik kan mij nog steeds niet vinden in het feit dat ze gewone ide/sata schijven nu ook in servers gebruiken: die crashen al zo vaak in desktops en zijn niet gemaakt op 24/24 7/7 te draaien.

wat doe je dan met je harde schijven ik heb desktops die 24/7 draaien gedurende 3 jaar lang en langer ze draaien zolang dat de voeding het eerder begeven heeft dan de hardeschijven.. mijn laptop staat zelfs 24/7 aan en ik heb die al zeker 2 jaar.. als ik met iets bezig ben zet ik m'n pc niet graag uit en switch constant tussen desktop en laptop..

[netdata]

trouwens harde schijven slijten om 2 redenen he

eerste en belangrijkste is datatransfer.
2de zijn de mechanische componenten maar die zijn tegenwoordig zo goed dat hier nauwlijks nog slijtage aan optreed.

Dan blijft datatransfert nog over he.
Laat jou desktop maar eens 24/7 data opslaan, wissen, veranderen. Hij zal sneller slijten hoor... (al was het maar dat de leeskop mechanisch over en tweer moet)

en ja DL380's rulen inderdaad zwaar.
Ze zijn zeer betrouwbaar, deftige kwaliteit en eigenlijk heel belangrijk voor een ZEER goede prijs...

[NickG]

Zeer goede prijs tot aankoop van 5machines. Koop je er meer, dan komt de blade er voordeliger uit (dit punt heeft in economische termen een naam, maar kom er even niet op)

Komt daarbij dat blades (in combinatie met SAN) beter zijn op gebied van virtualisatie en beheer op afstand...

Anyway wij zijn grote klant van HP (servers + alle noteboots zijn van HP) en erg tevreden erover.

Ontopic: IDE schijven s**** idd voor servers, mijn laptop staat ook constant aan en werkt al jaren perfect, maar de I/O op die schijf stelt niks voor, en daar zit em het verschil!

[Siglo]

Aangezien ik als student nu niet echt bepaald massa's ervaring met raid systemen heb, worden er voor Small Business Servers of Schoolservers eigenlijk SCSIs gebruikt of eerder goedkopere IDEs? Ik mag tijdens mijn stage volgend jaar schoolservertje inéén steken, maar vroeg me af of scsi schijven geen overkill zijn. Kwestie van max rendement uit investering te halen .

Misschien direct gaan voor Serial Attached SCSI? Dat is de opvolger van de huidige scsi, die nu heel binnenkort in de nieuwe servers zal gebruikt worden.

[netdata]

Misschien direct gaan voor Serial Attached SCSI? Dat is de opvolger van de huidige scsi, die nu heel binnenkort in de nieuwe servers zal gebruikt worden.

Ah da wist ik nie!

Wa is de meerwaarden van die soort SCSI
da ge eindelijk geen terminators niemeer nodig hebt ?

[strife]

Als ge maar een paar Gb's aan Raid 5 hdd ruimte nodig hebt dan is SCSI nog betaalbaar. Maar probeer maar eens een paar 100'den Gb's in SCSI RAID 5 te betalen.

SATA of IDE is dan nog te doen. SCSI is belachelijk duur en de extra performance die een SCSI schijf geeft ten opzichte van een een IDE is op een desktop niet nodig. Voor een gewone gebruiker is de grote en de prijs vaak belangrijker dan de snelheid.

[NickG]

Voila, net wat we al eerder aanhaalden. Voor een gewone "thuisgebruiker" is IDE meer dan genoeg, je zou dom zijn om de meerprijs voor SCSI te betalen.

In een bedrijf ligt dit anders, heb hier op't werk een paar terra aan scsi raid5, kost natuurlijk wat, maar IDE zou't niet lang volhouden...

[ban]

Voila, net wat we al eerder aanhaalden. Voor een gewone "thuisgebruiker" is IDE meer dan genoeg, je zou dom zijn om de meerprijs voor SCSI te betalen.

vooral omdat de vraagsteller al SATA schijven heeft.
ik zou zeggen : gebruik LVM (eventueel onder een software raid 0/1/0+1/..)

als je echt redundancy wil, en het moet raid5 zijn raad ik ZEER STERK een hardware oplossing aan, de recovery tools voor software raid5 zijn niet erg goed uitgewerkt, en bij ide controllers komt het al wel eens voor dat je meer dan 1 driver tegelijk verliest (en dus alle data tenzij je voor spares gaat)

In een bedrijf ligt dit anders, heb hier op't werk een paar terra aan scsi raid5, kost natuurlijk wat, maar IDE zou't niet lang volhouden...

ik kan me geen enkel bedrijf voorstellen dat "een paar tera" aan scsi schijven zou kopen, voor zulke bedragen wordt er gewoonlijk gewerkt met HBA's en externe, geconsolideerde storage (trouwens ook vaak gewoon SATA disken zoals in een EMC CX).

[netdata]

ik kan me geen enkel bedrijf voorstellen dat "een paar tera" aan scsi schijven zou kopen, voor zulke bedragen wordt er gewoonlijk gewerkt met HBA's en externe, geconsolideerde storage (trouwens ook vaak gewoon SATA disken zoals in een EMC CX).

per server:

2*36GB voor OS
4*72GB voor data

= 360GB

dit aan ong 150 server is een totaal van

52,70 Terabyte

als je echt redundancy wil, en het moet raid5 zijn raad ik ZEER STERK een hardware oplossing aan, de recovery tools voor software raid5 zijn niet erg goed uitgewerkt, en bij ide controllers komt het al wel eens voor dat je meer dan 1 driver tegelijk verliest (en dus alle data tenzij je voor spares gaat)

Ik neem aan dat je het hebt over een software raid?

Want een hardware raid recoverd zichzelf bij uitval van 1 disk (door middel van ECC) bij het plaatsen van een nieuwe disk (exacte grote)
zal de hardware raid aan de hand van de ECC die nieuwe diskt terug volpomen,

voor recover tools komt daar nie bij te zien he

[selder]

per server:

2*36GB voor OS
4*72GB voor data

= 360GB

dit aan ong 150 server is een totaal van

52,70 Terabyte

Lol, wie heeft dat bedacht? Een beetje bedrijf heeft toch al gauw een SAN of NAS staan zeker ... Toch geen 6 disks per server, ben je helemaal van je paasei?

[ban]

dit aan ong 150 server is een totaal van 52,70 Terabyte

My god, ik hoop dat dat een grap is.
voor 52 tera kan je een klein datacenter vol met EMC bakken zetten,
heel wat voordeliger, veiliger, sneller, goedkoper en VEEL makkelijker te managen.
dan zeg ik nog niets over firmware upgrades, multiple pathing, failover capabilities, lanfree backups, ...
local scsi disks voor data is iets wat al 15 jaar niet meer zou mogen bestaan volgens mij.
where the hell do you work ?

Ik neem aan dat je het hebt over een software raid?

Want een hardware raid recoverd zichzelf bij uitval van 1 disk (door middel van ECC) bij het plaatsen van een nieuwe disk (exacte grote)
zal de hardware raid aan de hand van de ECC die nieuwe diskt terug volpomen,

voor recover tools komt daar nie bij te zien he

i agree totally.
daarom raad ik ook die hardware optie aan en zeg ik over software recovery tools :
"de recovery tools voor software raid5 zijn niet erg goed uitgewerkt"

[crapiecorn]

Ik ben nog wat een het zien, ik twijfel nogal over de kwaliteit van mijn hardware raid controller (02:0c.0 RAID bus controller: Silicon Image, Inc. SiI 3114 [SATALink/SATARaid] Serial ATA Controller).

Nog een vraagje : is het nog zo dat hd's van verschillende fabrikanten een verschillende grote hebben, gelijk vroeger had ik een maxtor 20gig en een seagate 20gig die een klein verschil in grote hadden. Van de huidige sata's ben ik niet zo 100% tevreden en heb nie echt goesting om er nog eens 2 van die reeks te kopen.

[Styno]

Als het voor thuis is, ga dan voor software raid.
Er is niets zo stom om brokken te hebben met je raidcontroller en er geen van hetzelfde type meer te vinden.
Met software raid kan je je schijven op eender welke controller hangen en moet je niet eens dezelfde schijven hebben, zolang je de raidpartitie maar even groot maakt.

en traag?
---
# hdparm -tT /dev/md2
/dev/md2:
Timing cached reads: 752 MB in 2.00 seconds = 375.98 MB/sec
Timing buffered disk reads: 178 MB in 3.02 seconds = 58.94 MB/sec
---

Dit is een raid5 over 4 disken van 200 op een ata100 controller (1 controller master/slave volledig vol) Meer dan genoeg om de 100Mbit network kaart te voeden die erin zit.

[ban]

Als het voor thuis is, ga dan voor software raid.
Er is niets zo stom om brokken te hebben met je raidcontroller en er geen van hetzelfde type meer te vinden.

wel opassen met de stabiliteit.

ik heb slechte ervaring met software raid5 onder linux, aangezien dat *als* er iets verkeerd gaat, er nauwelijks tools zijn om te herstellen.

mijns inziens is raid5 alleen nuttig om je te beschermen tegen disk faillure,
en dus niet tegen bvb controller faillure, kabelproblemen, power faillure, .... of zelfs raid faillure omdat de cpu te busy is

dus software raid5 is:
- een heel goed idee voor 20 disken in een dual-powered, aircooled, UPS'sed disk array. (heel snel, stabiel en meer dan genoeg spare disks mogelijk)
- geen goed idee voor een koppel sata disks in een desktop, wegens niet nuttig en soms zelfs gevaarlijk

vraag uzelf eens goed af wat je probeert te bereiken met die raid5.
als het antwoord iets is als "voor veilige data" dan zou ik of voor software mirror gaan (250GB kost ocharme nog 150€ he mannen) of voor hardware raid5 (met ingebouwed recovery stuff) -> veel duurder natuurlijk.
Als je gewoon wat wil spelen met raid technologie zou ik software raid juist wel aanraden natuurlijk. maar zet er niet meteen je onvervangbare vakantiefoto's op, want de kans is groot dat je ze kwijt bent.

Timing buffered disk reads: 178 MB in 3.02 seconds = 58.94 MB/sec
<snip - snip>
Meer dan genoeg om de 100Mbit network kaart te voeden die erin zit.

err, net niet genoeg om een volle gigabit vol te trekken zou ik zo zeggen

[crapiecorn]

Als het voor thuis is, ga dan voor software raid.
Er is niets zo stom om brokken te hebben met je raidcontroller en er geen van hetzelfde type meer te vinden.
Met software raid kan je je schijven op eender welke controller hangen en moet je niet eens dezelfde schijven hebben, zolang je de raidpartitie maar even groot maakt.

Idd ik zie eigenlijk ook alleen maar voordelen. Van mijn software raid1 config nu heb ik ook nie te klagen.

[hologic]

Om mijn werk hebben we een mix van SCSI/PATA & SATA raids

Voor de scsi gebruiken we nog oude intel SCRU31 & 32's met schijven van 18 & 73gb in hotswap cages.
Voordeel zoals reeds vernoemd de snelheid & de queiing van commands en betrouwbaarheid > vooral geschikt voor de database en snelle file-servers. Grote nadeel is de kostprijs (zowel schijven als controller).

Gezien de ouderdom & prijzen van de scsi's zijn we sinds een 2tal jaren aan het overschakelen op PATA en nu SATA raid's.

We gebruikten vooral 3ware 7500 (pata) & 8500 (sata) wegens de stabiliteit samen met hotswap-cages van 3ware.
Voordeel: kostprijs & grote volumes voor weinig geld, betrouwbaar
Nadeel: trager als scsi-raid (vooral voor het schrijven)

Nu ben ik aan het overstappen op Areca's PCI-X Raid6. Niet zo gekend in België maar bijna even snel als een goede 320U scsi-raid voor een schappelijke kostprijs (een 12poorts kaart kost 1000€ met 256Mb ECC geheugen)

We gebruiken deze nu voor de file-servers. Raid 5 & 10 met hitachi 400Gb schijven met 2 canisters van 4 schijven ieder.

Ik denk dat qua betrouwbaarheid scsi & sata overeenkomt. Wat hééél belangrijk is is een goede koeling. Als je de schijven kan voorzien van een continue luchtstroom van rond de 20° gaan ze veel langer meegaan.

Persoonlijk opteer ik voor Hitachi-schijven. De maxtors (250Gb) die wij in gebruik hebben gaan meestal maar 2j mee (zijn gewone modellen --> geen nearline) bij continue belasting.

Ik weet niet wat je budget is voor de server, maar wij hebben op dit ogenblik enkele 2 TB servers draaien met hotswap Raid5 (7 schijven + 1 spare) en optie voor nog 4 extra schijven voor een dikke 3500€ (zonder kist).(1 x areca 12poort + 2 x RDC400 hotswap canister + 8 x 400gb hitachi). Dit is wel zonder kist/voeding/mb/proc & memory

Voor de SQL's maak ik gebruik van SATA-raptors gezien de prijs/kwaliteit/snelheid tov SCSI's.

Ik zou afblijven van software-raids, heel leuk om mee te spelen maar voor dagelijks gebruik is het toch serieus CPU-intensief & bij een crash mogelijks moeilijk te recoveren.

Mocht je een linux-bak wil maken, dan kan ikje 3Ware aanraden gezien de zeer goede driverondersteuning voor linux-distro's.

[netdata]

My god, ik hoop dat dat een grap is.
voor 52 tera kan je een klein datacenter vol met EMC bakken zetten,
heel wat voordeliger, veiliger, sneller, goedkoper en VEEL makkelijker te managen.

Nope geen grap.
Wij hebben dan ook een tamelijk groot datacenter, kwa IT zijn wij centale vestiging wereld wijd.

Onze productie loopt over DCS en tot op zeker niveau over Ethernet.
Productie bij ons is vertantwoordelijk voor een 60 tal systemen.

Verder zijn wij centrale plant voor:

- Engeland
- Italië
- USA
- Belgie (met 4 vestigingen)
- Frankrijk
- Duidsland
- en binnkort nog een paar fabriekjes van USA

Wij zijn het op een na 3de grootste chemisch bedrijf ter wereld.


Waarom geen NAS?
zou een te grote investering zijn, daar dit hystorisch zo gegroeit is, indien nu vanaf nu op te bouwen ben ik het met je eens.

We hebben ongeloofelijk veel data...

[NickG]

Voila, hier ook historisch zo gegroeid, en wél een paar terra een scsi schijven. Anyway sinds enkele maanden een NAS en aangezien we volgend jaar nog serieus uitbreiden gaan we binnen een jaarke overschakelen naar SAN...

Maar op het moment zit er wel bijna 3 terra (is toch een paar ) aan scsi schijven hoor...

[selder]

Terra ook nog? Hoeveel Giggabyte is dat? Of Meggabyte?

[netdata]

Terra ook nog? Hoeveel Giggabyte is dat? Of Meggabyte?

1 Terrabyte = 1024 Gigabyte

Ter illustratie:

Code: Selecteer alles

kilobyte 	   kB 	    2^10 =  1024 b
megabyte 	MB 	2^20  =  1024 KB
gigabyte 	  GB 	  2^30	=  1024 MB
terabyte 	  TB 	   2^40  =  1024 GB
petabyte 	  PB 	  2^50  =  1024 TB
exabyte 	  EB 	  2^60 	=  1024 PB
zettabyte 	  ZB 	  2^70	=  1024 EB
yottabyte 	  YB   	  2^80 	=  1024 YB

EDIT: Voor ik weer een hele discutie opstart dit is NIET volgens de SI eenheden, wel volgens de computer termen...

[NickG]

rekent er een serieus iemand met de SI eenheid?

Anyway, zettabyte en yottabyte vind ik geweldige woorden!

[selder]

Terra ook nog? Hoeveel Giggabyte is dat? Of Meggabyte?

1 Terrabyte = 1024 Gigabyte

Ter illustratie:

Code: Selecteer alles

kilobyte 	   kB 	    2^10 =  1024 b
megabyte 	MB 	2^20  =  1024 KB
gigabyte 	  GB 	  2^30	=  1024 MB
terabyte 	  TB 	   2^40  =  1024 GB
petabyte 	  PB 	  2^50  =  1024 TB
exabyte 	  EB 	  2^60 	=  1024 PB
zettabyte 	  ZB 	  2^70	=  1024 EB
yottabyte 	  YB   	  2^80 	=  1024 YB

EDIT: Voor ik weer een hele discutie opstart dit is NIET volgens de SI eenheden, wel volgens de computer termen...

Dat meent ge niet.

Ik zal het dan in het vet zetten eh, dan kunt ge er niet overlezen ...
Terra ook nog? Hoeveel Giggabyte is dat? Of Meggabyte?

hahahahaha

[netdata]

Wisten julie trouwens dat er 146GB op SCSI bestaat.
Ik dacht tot gisteren dat de max 72,4GB was
Hier alvast enkele foto's voor onze archiving Lotus Notes Servers

overigens tel even mee:

4 x disken van 146,GB = 587,2 GB
2 x disken van 72,4 = 144,8 GB
Totaal per server = 732 GB
Totaal voor archiving server = 1,4 TB !!!


(foto's zijn in slechte kwaliteit ff getrokken met GSM)


[/img]

[NickG]

lol selder, idd overgelezen

[Ubremoved_2106]

op wa draaie die bakkies ?
(toch geen winblows zeker )

[netdata]

op wa draaie die bakkies ?
(toch geen winblows zeker )

Als het van mij af hing alles op Linux of solaris.

Onze Domino server draaide lange tijd op AS400 wat zeer stabiel is tot je bijvb de netwerk kabel ff uittrekt dan was het gaan met zingen..

Vandaar een Domino Server op een windows platform.

Tot mijn grote spijt...

Van de 150 server zijn er:
1 AS400
1 Linux box
1 Linux embedded Box
1 Nokia platform
1 solaris platform