Kerncentrales in de energiemix.

[warpozio2]

https://www.helsinkitimes.fi/themes/the ... dI.twitter

De groene Finnen zijn inderdaad nog zo dom niet als sommigen denken....

[ivob]

Ik heb je link aandachtig gelezen maar het ontgaat me wat dat met kernenergie noch groene Finnen te maken heeft?
Wat is het punt dat je wil maken?

[Dizzy]

Ik denk dat de link de LUT, een Finse univ, is.

In ieder geval zeer goed dat de wetenschappers van zoveel universiteiten zich zo duidelijk uitspreken.

The science clearly shows that a global 100% renewable energy supply is technically and economically possible.

[woutervh]

The number of published studies has grown by 27% annually since the year 2010 and continues to grow each year.

[ivob]

Ik denk dat de link de LUT, een Finse univ, is.

Wat heeft een Finse universiteit met Finse groenen te maken? Het artikel heeft uberhaüpt niets met kernenergie te maken.
Het gaat over het 100% vervangen van fossiele energie door HE en dat tegen 2050 (wanneer iedereen mee wil).
Dat veel kan wanneer iedereen in dezelfde richting wil is het probleem niet.
Maar er is weinig wil en al helemaal geen eensgezindheid over de richting. Dit topic is er al een mooi voorbeeld van.
Mij ontgaat de zin van de link in dit topic dan toch. Zal wel weer aan mij liggen.

[Dizzy]

warpozio2 is degene die het gepost heeft, dus hij zal het beter kunnen uitleggen, ik gaf maar een mogelijkheid.

Ik dacht dat hij verwees naar de Finse groenen die hier herhaaldelijk werden opgevoerd en dat gecombineerd met een Finse univ die een andere richting uit gaat. Kortom, in Finland is er ook discussie.

Trouwens er wordt ook hier wel degelijk nog altijd gedaan alsof het niet kan dus dat is wel degelijk belangrijk dat dit tegengesproken wordt door wetenschappers van diverse univ's. Dergelijke argumenten kunnen ook helpen om meer eensgezindheid te bekomen. We hebben hetzelfde gezien met oa roken en recenter met de klimaatverandering. Er zullen echter altijd mensen zijn die eerder geloven in kindermisbruikorganisaties via pizzeria's dan in wetenschappers.

[Ordon]

Afin, ik heb het gepubliceerde artikel van professor Christian Breyer wél gelezen.
Tijd voor een gitzwart Groen kruisverhoor.

https://www.helsinkitimes.fi/themes/the ... dI.twitter

De groene Finnen zijn inderdaad nog zo dom niet als sommigen denken....

Owh.
Een gazet.
De Helsinki Times.
Heb jij het gepubliceerde artikel van professor Christian Breyer gelezen? Ja of nee.
Dat maakt het makkelijk voor jou om te antwoorden hé.

In ieder geval zeer goed dat de wetenschappers van zoveel universiteiten zich zo duidelijk uitspreken.

En wat hebben die wetenschappers geschreven Dizzy?
Waar spreken zij zich "zo duidelijk" over uit?

Pas op: het antwoord staat niet in dat krantenartikel met die rokkende titel hé.
Je weet toch dat sommige journalisten er "een zekere" journalistieke vrijheid op na houden. Toch?
En, euhm, hopelijk heeft de journalist het desbetreffende artikel (39 pagina's inclusief 12 pagina's referenties) wel volledig gelezen, én nog belangrijker, goed begrepen.
Not.

Trouwens er wordt ook hier wel degelijk nog altijd gedaan alsof het niet kan dus dat is wel degelijk belangrijk dat dit tegengesproken wordt door wetenschappers van diverse univ's. Dergelijke argumenten kunnen ook helpen om meer eensgezindheid te bekomen. We hebben hetzelfde gezien met oa roken en recenter met de klimaatverandering. Er zullen echter altijd mensen zijn die eerder geloven in kindermisbruikorganisaties via pizzeria's dan in wetenschappers.

Owh, haha, jouw boude uitspraken nemen nog toe.
Je geeft alvast de indruk uitermate goed geïnformeerd te zijn.
Not.

Ik kan niet wachten tot jij precies aangeeft waar je dat allemaal gelezen hebt.

Maak je borst al maar nat.
Ik heb namelijk héél wat andere zaken gelezen in het desbetreffende artikel...
Maar wacht vol ongeduld op jouw antwoorden.

[ivob]

[Ordon]

Slimme mensen die Zwitsers:

• én kernenergie
• én "hernieuwbare" energiebronnen

Beiden koolstofarme energiebronnen natuurlijk.

Uiteraard is dan ook een meerderheid van de Zwitsers voor het gebruik van kernenergie.
In Zwitserland zal men nieuwe kerncentrales blijven bouwen.
Geen wet die dat gaat verbieden: ook dat heeft men in Zwitserland beslist.
Logisch natuurlijk.



Mehrheit der Schweizer Bevölkerung für weitere Nutzung der Kernenergie

Die öffentliche Zustimmung für die Kernenergie hat in der Schweiz deutlich zugelegt. Gemäss einer aktuellen repräsentativen Umfrage befürworten 52% der Schweizerinnen und Schweizer die weitere Nutzung der Kernenergie und lehnen das gesetzliche Neubauverbot für Kernkraftwerke ab.

Wie die Umfrage des Marktforschungsinstituts Demoscope in der Deutsch- und Westschweiz im Auftrag des Nuklearforums Schweiz ergab, sind 52% der Befragten der Ansicht, dass die Schweiz neben erneuerbaren Energien weiterhin auch Kernenergie zur Stromerzeugung einsetzen solle. 37% sind gegenteiliger Meinung, während 11% keine Angaben machten. Gegenüber der letzten gleichlautenden Umfrage im Februar 2022 hat sich die Zahl der Befürworter deutlich um acht Prozentpunkte erhöht.

Die Begründung der Befürworter der Kernenergie ist eindeutig: 90% nennen eine ausreichende Stromproduktion als Argument für den Einsatz von Kernenergie (Februar-Umfrage: 87%). 46% geben als Grund das Erreichen der Klimaziele der Schweiz an (Februar-Umfrage: 42%)

Bron: Nuklearforum Schweiz

De hoofdreden (90%) om kernenergie te behouden: voldoende elektriciteitsproductie.
Bevoorradingszekerheid dus.



Bron: Energy-Charts

Mooie energiemix.
Geen fossiele brandstoffen te bespeuren in hun lokale elektriciteitsproductie!

Gebaseerd op feiten en wat nu kan.
Geen dromerij of financiële afgunst of "compleet opgeven" voor die Zwitsers.

Pragmatische mensen die Zwitsers.

[DarkV]

Geen fossiele brandstoffen te bespeuren in hun lokale elektriciteitsproductie!

Men heeft daar wel enorme hydro mogelijkheden die we hier niet hebben.

[Ordon]

Ge moet gebruiken wat ge hebt/kunt hé.

Voor België zijn er dat in hoofdzaak drie:

• kernenergie
• wind
• zon

Dan houdt het (momenteel) ongeveer op.
Eventueel nog wat geothermie en wat biomassa.
Doch biomassa geeft uiteindelijk ook redelijk wat broeikasgassen.

Vorige semester zaten we in België aan bijna 80% koolstofarme opwekking van de elektriciteit...
Goed op weg, maar ja, daar gaat verandering in komen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op jaarbasis (2021) bekeken voor Zwitserland (netto importeur) en België (netto exporteur).


Bron: Energy-Charts


Bron: Energy-Charts

Doch de energiemix moet ook per minuut, kwartier, uur, dag, maand naadloos netjes aansluiten.
Daar hebben de Zwitsers natuurlijk een groot voordeel met hun hydro dat als buffer kan dienen (ook voor voor zon- en windenergie).
In België zou kernenergie (net als in Zwitserland) alvast voor de baseload kunnen zorgen: voor kernenergie heb je geen buffer nodig (dat bespaar je alvast).

[heist_175]

Dat artikel moeten de Duitsers dan maar eens lezen: zij hebben resoluut gekozen in 2011.
Het resultaat zien ze nu.

Of vraag het aan de Fransen.
Hun keuzes zien ze nu ook. Futures voor elektriciteit in de wintermaanden in FR liggen op €2K.

Ik hoorde van een PV-installateur dat zijn agenda vol zit tot in mei .

[Ordon]

Die zijn agenda mag nog jaren volstaan.
Gaat hij veel geld aan kunnen verdienen.

Doch een stabiele energievoorziening van louter zonne- en windenergie ligt in de eerst volgende decennia niet in het verschiet.
Simpel.

[Ordon]

Uit het op 25 juli 2022 gepubliceerde artikel "On the History and Future of 100% Renewable Energy Systems Research" van professor Christian Breyer blijkt dat er geen gedegen, uitgewerkt en sluitend plan of studie voorhanden is én was om uitsluitend te kiezen voor "hernieuwbare" energie.

Zonder verder in te gaan op het gehele artikel stelt deze professor zélf dat 100% HE-energiesysteem studies per definitie geen betrekking hebben op:

• gedetailleerde simulaties van energiesystemen
• de dynamiek van energiesystemen
• de betrouwbaarheid van energiesystemen
• de veiligheid van energiesystemen

Dat zijn stuk voor stuk erg belangrijke punten natuurlijk.

The 100% RE energy system studies do not cover detailed power system simulations, assessing the dynamics, security and reliability in detail.

Dat is de huidige stand van zaken volgens deze professor in het nog jonge onderzoeksdomein "100% Renewable Energy Systems Research".
Deze professor is werkzaam aan de LUT University en de huidige stand van zaken wordt heden bijgetreden door onderzoekers van een veertiental andere universiteiten.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

In het gepubliceerde artikel wordt verwezen naar onder andere het IEA dewelke wél rekening houdt met wezenlijk belangrijke punten zoals veiligheid en betrouwbaarheid.
Het IEA komt aan 67% hernieuwbare energie: tegen 2050.

The International Energy Agency (IEA) has developed a global Net Zero by 2050 scenario that only leads to a RE share of 67% (with 11% nuclear and the remaining supply coming from fossil fuels that is partly combined with carbon capture and storage (CCS) [9]. However, in 2021 the IEA also presented a first 100% RE country scenario [10].

Referentie [9] leidt ons inderdaad naar de website van IEA.
Referentie [10] leidt ons helemaal niet naar de website van het IEA...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Het is dan ook absoluut niet geloofwaardig dat Agalev in 2002 beschikte over gedegen, uitgewerkte en sluitende studies inzake "100% hernieuwbare energie".

“Einde kernenergie in zicht
Belgisch uitstapscenario (2015-2025) wordt wet!

Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan.

Studies die men nu klaarblijkelijk niet meer terugvindt...

Het is eveneens absoluut ongeloofwaardig dat diverse fervente forumgebruikers over gedegen, uitgewerkte en sluitende studies beschikten of zelfs nu beschikken inzake "100% hernieuwbare energie".
Meer: door zélf dit artikel aan te brengen schieten ze hun eigen argumentatie aan diggelen dat 100% hernieuwbare energie NU perfect mogelijk zou zijn.
Het laat zich raden waar ze zich nu op baseren én waar ze zich in het verleden op gebaseerd hebben...
Ze vinden van zichzelf dat ze gerespecteerde, correcte en eerlijke debateurs zijn nadat ze al meer dan 64 pagina's "debatteren" zonder over verifieerbare gegevens te beschikken.


Onze zeven Belgische kerncentrales sluiten, volgende de wet op de kernuitstap, uiterlijk 2025.
Zonder gedegen plan.
Op basis van doelbewuste en aantoonbare onwaarheden.
A disaster waiting to happen.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De Zweden ondervinden intussen aan den lijve wat het betekent om ondoordacht, op basis van sentiment, kernreactoren te sluiten.
Koude en donkere winters.

Zweden maken zich op voor een ‘donkere en koude winter’

Het zuiden van Zweden kan op koude, windstille dagen niet genoeg elektriciteit produceren om in de behoefte te voorzien. De windturbines leveren dan niet voldoende stroom en er zijn onvoldoende andere bronnen.

“Ons elektrische systeem was dertig jaar geleden aanzienlijk robuuster”,

“Sindsdien hebben we elektriciteit stopgezet die het hele jaar het klokje rond blijft draaien (voornamelijk kernenergie) en vervangen door elektriciteitsproductie die onvoorspelbaar is (voornamelijk windenergie).”

Nu Zweedse huishoudens kampen met torenhoge energieprijzen én de stroom ook nog eens dreigt uit te vallen, klinkt de kritiek dat de kernreactoren te vroeg zijn uitgezet. De (liberale) krant Expressen spreekt van een “zelfdestructief” energiebeleid.

Bron: De Morgen



In Duitsland kan men aanstaande winter enkel met weemoed terugdenken aan die gesloten én deels reeds afgebroken kernreactoren.
Met de moed der wanhoop tracht 80% van de Duitse bevolking de drie resterende kernreactoren toch nog wat langer laten te draaien.
Ruim 40% van de Duitse bevolking is intussen al voorstander om nieuwe kernreactoren te bouwen.
Een ommezwaai van 180° in enkele maanden tijd.


In Zweden noch in Duitsland blijkt "hernieuwbare" energie een stabiliserende factor te zijn...

[Dizzy]

We zetten de discussie hier verder, hopelijk zonder schelden.

Dat er geen uitgewerkt en sluitend plan is om 100% HE te bekomen speelt geen rol voor dit onderzoek want dat is ook niet het doel/opzet van het belangrijk werkstuk van gerenommeerde univ's. Het doel is wel duiden dat het technisch mogelijk is mits de nodige stappen worden gezet op gebied van beleid en financiering. Het is niet aan de wetenschappers om politieke plannen te maken of geld in te zamelen maar wel om wetenschappelijke bijdragen te leveren in het debat.

Uit hun werk blijkt dat het wel degelijk mogelijk is om voor 100% HE te gaan. Dat dit eenvoudig en zonder obstakels is beweren ze ook niet, integendeel, ze geven zelf een aantal problemen aan en eventuele oplossingen. Hun doel is de bewustwording van de mogelijkheden meer aandacht te geven en om andere instellingen hun eigen vooruitzichten te laten aanpassen aan hun nieuwe bevindingen.

Het is inderdaad een nog jong onderzoeksdomein en net daarin zit veel potentieel want we zijn nog maar net begonnen.

Opnieuw, veiligheid en betrouwbaarheid zou ik niet gebruiken als ik zou pleiten voor kernenergie. Veilig is het alles behalve en betrouwbaar ook al niet. De grootste kerncentrale van Europa is talk of the town en niet in positieve zin en in Frankrijk kampt men met alles behalve betrouwbaarheid. Als je eerlijk wil debatteren dan zou ik dus niet te hard op dat punt doorgaan want het is net een enorme zwakte van uw voorkeur.

Ik stel vast dat je aangeeft dat het IEA voor kernenergie 11% voorziet voor 2050. Dat is toch niet zo geweldig. Het maakt maar duidelijk dat kernenergie altijd een marginaal gegeven is gebleven als je het globaal bekijkt. We hebben het geprobeerd maar het is duur, onveilig en ondertussen zijn er alternatieven met betere perspectieven.

Dan steeds terugkomen op Agalev, een partij die ondertussen niet meer onder die naam bestaat en die amper in het beleid heeft meegespeeld. De partijen die gedurende 20 jaar WEL mee het beleid voerden deden echter... niets. Niets om voldoende HE te bekomen en ook niets om de verouderende kerncentrales te vervangen of op te lappen. Ondertussen is de tijd op en mogen we blij zijn als we 2 kerncentrales langer kunnen open houden. Enkel op Agalev staan kappen is dus ook niet eerlijk noch juist. Ik begrijp niet waarom je dit zwakke punt in je argumentatie maar blijft gebruiken, het breekt uw geloofwaardigheid af.

Men moet geen woorden in de mond leggen. Uit een quote als "The science clearly shows that a global 100% renewable energy supply is technically and economically possible." afleiden dat iemand zegt dat dit NU al kan is niet eerlijk en gewoon onjuist. Die "nu" verzin je er zelf bij om het dan als argument te gebruiken.

Tot slot dit:

Energy market developments in recent months – especially in Europe – have proven once again the essential role of renewables in improving energy security, in addition to their well-established effectiveness at reducing emissions.

Een uitspraak van Fatih Birol, IEA executive Director.

Maar nu we bezig zijn over het door u geprezen IEA val ik op een andere kritiek:

The IEA has systematically underestimated the potential of renewable energy sources like wind and solar, "because of its ties to the oil, gas and nuclear sectors," Energy Watch, a group of scientists and politicians, charged in a January 2009 report. Swiss parliamentarian and Energy Watch member Rudolf Rechsteiner said that IEA was "delaying the change to a renewable world. They continue touting nuclear and carbon-capture-and-storage, classical central solutions, instead of a more neutral approach, which would favour new solutions."

The Energy Watch report documented that IEA has dramatically underestimated wind power capacity over the past decade. IEA's 2008 World Energy Outlook "predicts a fivefold increase in wind energy from 2006-2015, but then assumes a rapid slowdown" without explaining why "the wind sector should suffer such a crisis by 2015 and after." IEA, which refused to comment on the report, draws "senior staff from the fossil-fuel industry."

Je kan wel kritisch zijn over de wetenschappers van gerenommeerde univ's maar als je eerlijk bent dan ben je dat ook voor de IEA, dat niet zo onafhankelijk is als wordt voorgesteld.

[Ordon]

En wederom blijkt waarom men het IEA en het IPCC autoriteiten noemt.

Velen ambiëren om er hun zegje mogen komen te doen.
Weinigen zijn uitverkoren.
De echte uitzonderingen worden uitgenodigd omwille van hun expertise.

Sommigen, al dragen ze de titel van professor, hebben dermate, ahum, "overtuigende gegevens" dat een simpele brief blijkbaar niet volstaat om hun "wereldschokkende nieuws" over te brengen aan deze wereldautoriteiten.
Toch het eerste wat een excellerende wetenschapper zou doen hé: een brief schrijven naar deze wereldautoriteiten.

Er zijn er die zich wenden tot de plaatselijke media, zoals de Finland Times, om hun "zegje mogen komen te doen" bij die wereldautoriteiten.

The next step is for our research to be included in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)’s assessment reports, which are currently based on outdated energy scenario research.

Bron: Finland Times: "Researchers agree: The world can reach a 100% renewable energy system by or before 2050"

Niet de Financial Times hé.
Publiceren in Science kan uiteraard ook. Mits men beschikt over kwalitatief hoogstaand onderzoek natuurlijk...

Of het dan zo verstandig is om:

• in de plaatselijke media en je publicatie die wereldautoriteiten wat tegen de schenen te schoppen omdat je er ook een plaatsje ambieert
• een publicatie te maken waar zelfs een simpele ziel niet één maar meerdere pijnpunten in terug kan vinden
• deze publicatie te plaatsen in een Journal met een lage impact factor
• de facto in je onderzoek geen rekening te houden met wezenlijk belangrijke aspecten als:
  • gedetailleerde simulaties van energiesystemen
  • de dynamiek van energiesystemen
  • de betrouwbaarheid van energiesystemen
  • de veiligheid van energiesystemen

durf ik toch te betwijfelen.

Afin, de ambitie van dat clubje om met de grote jongens van het IPCC mogen mee te praten, blijkt alvast nog niet vervult . Dat is overduidelijk.


Blijkbaar zijn er individuen die de lat zo laag leggen inzake acceptatie van publicaties en reviews, kritisch denken en wijze van debatteren dat zelfs een mier er niet meer onderdoor geraakt.
Gelijktijdig trekken ze de rapporten van of die wereldautoriteiten zelf in twijfel.
Vaak zonder die rapporten gelezen te hebben of publicaties inhoudelijk willen te bespreken.


Gelukkig ligt de lat bij die wereldautoriteiten een pak hoger.
De rest gaat bij die wereldautoriteiten de vuilbak in.

[Dizzy]

Organisaties als het IEA hebben macht en het is normaal dat men deze instellingen dus ook goed controleert en kritisch tegen het licht houdt. Het is vooral een politiek gegeven waarbij de stemmingen en bestuur ook grotendeels gebeuren door afgevaardigde politici met een grotere macht voor de grotere spelers/landen. Wat er uit komt is dus politiek.

Uiteraard willen velen er hun zegje komen doen want doen ook al heel wat belangengroepen. Dat vertegenwoordigers van diverse gerenommeerde universiteiten willen meewerken met hun vakgebied is de logica zelve en beantwoord aan wat jij zelf zegt te willen nl oordelen op basis van onderzoek/wetenschap. Vreemd dat je onderzoek van zoveel univ's ineens gaat afbreken omdat het niet past in uw verhaal. Ik lees bij sommigen al snel meer dan 300 wetenschappelijke publicaties over het energiethema, niet zo slecht.

Het klopt ook niet dat de IEA-deelnemers er altijd vanwege hun expertise zitten. Het bestuur is politiek en de postjes worden politiek verdeeld.

De huidige CEO Birol is één van de machtigste mannen door zijn functie, voorheen werkte hij voor de OPEC

Dat ze de media opzoeken met hun werk is logisch, het in een schuif laten liggen zou dwaas zijn. Ze willen net via aandacht in de pers ook druk zetten op de autoriteiten om met hun bevindingen iets te doen. Niet meer dan normaal dus.

Grappig dat je wederom uw eigen stelling neerhaalt. Enerzijds is de IEA voor u een wereldautoriteit maar je verwijt wetenschappers als ze er kritisch tegenover staan. Waarom zou dat niet mogen, ik zou eerder stellen dat dit zou moeten.

Opnieuw begin je over problemen die men zelf aanhaalt in het werk. Ik had graag gezien dat de wereldautoriteiten dezelfde openheid toonden ipv hun bronnen achter dure betaalmuren te plaatsen zodat wetenschappers en publiek en soms niet aan kan.

Ik merk ook dat de wereldautoriteiten in hun laatste publicaties hun visie bijstellen en eerder in de richting van de betrokken wetenschappers, de druk schijnt dus toch te helpen.

Jij trekt eenzijdig rapporten in twijfel en begint dan over eerlijk debatteren, zo werkt dat uiteraard niet. Punt is dat de wereldautoriteiten eerder politieke organisaties zijn die ook heel wat kritiek krijgen voer hun methodologie en werkwijze. Het afhouden van wetenschappelijk onderzoek dat hun fouten aantoont is maar een voorbeeld.

[Ordon]

Indien ik met jou "debatteer" of met mensen IRL spreek die daar daadwerkelijk omwille van hun expertise zitten is toch een verschil van dag en nacht.

[Dizzy]

Alé, ik hoop dan toch dat je wat beleefder bent en niet met scheldwoorden en verwijten staat te gooien in gesprekken met die mensen. Ik wist ook niet dat je deel uitmaakt van de IEA

Alé, omdat je dat ze graag hebt zal ik nog een prentje geven:



De grijze lijn is de werkelijke evolutie van PV. De kleurige lijnen zijn de voorspellingen van de IEA. Deze grafiek werd gemaakt om aan te tonen dat de IEA wel heel erg mis zit met haar voorspellingen PV en telkens toevallig in dezelfde richting

Dan de mening van een Belgische klimaatexpert en auteur bij de wereldautoriteit IPCC, Joeri Rogelj (Imperial College London):

In het verleden kreeg het IEA de kritiek conservatief te zijn en de groei van hernieuwbare energie te onderschatten.

Het IEA is in de jaren zeventig van de vorige eeuw opgericht om het aanbod van olie soepel en betaalbaar over de wereld te laten vloeien. De Oeso, de club van rijke landen, riep het agentschap in het leven omdat er een oliecrisis was. Het heeft zich sindsdien ontpopt tot een wereldbeschouwer van de energiemarkten. Ieder jaar brengt het de World Energy Outlook uit, met scenario’s hoe de mix van kolen, olie, gas, kernenergie en later ook zon en wind zich gaat ontwikkelen.

Die analyses leunden tot voor kort sterk op de fossiele brandstoffen. Keer op keer bleken de vooruitzichten voor schone energie te pessimistisch ingeschat. De kosten van zonne-energie en windstroom daalden telkens veel harder dan het IEA voor mogelijk hield. Dat leverde kritiek op van milieu-organisaties en klimaatwetenschappers. Die drongen er ook steeds bij het IEA op aan een scenario door te rekenen waarin de wereld per saldo geen CO2 meer uitstoot in 2050, of wel ‘net zero’.

Een scenario dat uittekent hoe klimaatneutraal te worden in 2050 is op zich niet om van achterover te slaan, constateert Kees van der Leun, energiestrateeg bij adviesbureau Guidehouse, voorheen Ecofys. “Dat hebben wij tien jaar geleden al gedaan, samen met het Wereld Natuur Fonds. Maar dat het IEA nu de stoute schoenen heeft aangetrokken en de consequenties uitrekent, is verrassend. Van oudsher is de IEA gericht op fossiele brandstoffen. Maar ze zien dat dat nu geen zin meer heeft.”

[Ordon]

't Ja, dat jij je hier opwerpt als "expert" wist ik al.
Alleen ben je dat totaal niet.

Dat de lat bij jou erg laag ligt in vergelijk met autoriteiten als IEA en IPCC is een feit.

Je loopt al jaren te dromen over "100% hernieuwbare energie".

Gelukkig hebben we autoriteiten zoals IPCC en IEA die figuren als die professor wel eens wegen en blijkbaar te licht hebben bevonden.

Wat in één keer jouw droom uit elkaar doet spatten.
En je geloofwaardigheid aan diggelen slaat: je narratief uit het verleden blijkt totaal niet onderbouwd...

Nuclear power can play a major role in enabling secure transitions to low emissions energy systems

30 June 2022

In the IEA’s global pathway to reach Net Zero Emissions by 2050, nuclear power doubles between 2020 and 2050, with construction of new plants needed in all countries that are open to the technology. Even so, by mid-century, nuclear only accounts for 8% of the global power mix, which is dominated by renewables.

Bron: IEA

Daarom noemt dit topic natuurlijk ook "Kerncentrales in de energiemix".
Een verdubbeling van het nucleaire park.
Dat is toch maar marginaal volgens jou.
Waar maak je je zorgen over?

Dat wind- en zonne-energie een grote rol toebedeeld gaan krijgen, wordt door niemand ontkent.

Helaas voor jou Dizzy geen wereld zonder kerncentrales.
Het zal bij dromen blijven voor jou.

En dan jouw opgebouwde frustraties maar botvieren...
't Ja, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is hé.

[Dizzy]

Waar beweer ik dan een expert te zijn? Juist.

Het enige dat ik zie is dat jij mensen van een tiental univ's probeert weg te zetten met wat gescheld en intimidatiepogingen.

Ondertussen is duidelijk geworden wat die "wereldautoriteit" in werkelijkheid is, een politiek instrument om vooral bestaande belangen te verdedigen en in de praktijk een rem op de ontwikkeling van nieuwere/schonere technologie zoals HE. Dat ze telkens zo fout zitten met hun voorspellingen maakt hen niet meer een autoriteit maar voedt de kritiek.

En ik droom over veel maar niet over 100% HE

Ik zie dat kernenergie geen groter aandeel in de mix krijgt, ook niet in dat van het IEA dus. Ik kan zelfs uw quote van de wereldautoriteit erbij nemen:

Even so, by mid-century, nuclear only accounts for 8% of the global power mix, which is dominated by renewables.

Dat is exact wat ik zeg. Kernenergie kan als (tijdelijke) ondersteuning dienen voor een mix die gedomineerd wordt door HE. Die ondersteuning van 8% laten we dan uitdoven en dat is volgens het besproken werk van een tiental univ's dus mogelijk. Ik ben tevreden met dit plan ook al zal ook hier de IEA er weer een serieus stuk naast zitten in toevallig dezelfde richting

[Ordon]

Het enige dat ik zie is dat jij mensen van een tiental univ's probeert weg te zetten met wat gescheld en intimidatiepogingen.

Dat is jouw perceptie.
En dan ook niet meer dan dat.

Feit is dat ze niet eens mee mogen praten met het IPCC!

En ook dat feit zou je graag in mijn schoenen schuiven!

Zo laag ligt jouw lat dat je zelfs die mensen NU aan boord zou hijsen terwijl ze duidelijk niet voldoen.

Zo laag bij de grond voer jij een "debat".

[Dizzy]

Ik denk niet dat al die univ's niets mogen inbrengen, dat er meer naar zou kunnen geluisterd worden is een ander. De resultaten van de voorspellingen van het IEA geven alvast aan dat er een ruime marge voor verbetering is

Alé, ik mag niet zeggen dat je wetenschappers van zoveel univ's kleineert maar je zegt dan lekker dat we de lat te laag leggen omdat ze niet zouden voldoen, wat is dat dan?

Waar is de tijd dat je zo vol was over de wijsheid van de Finnen maar nu zijn hun universiteiten en hun medewerkers ineens nitwits?

Ik heb geen beledigingen nodig om een debat te voeren, dat kan niet iedereen zeggen.

[Ordon]

Die mensen willen bij het IPCC "hun zegje komen doen"!

Kom jij over het IEA wat lopen rondtoeteren...

Ze geraken al jaren niet binnen bij het IPCC.
Logisch met zo'n stand van zaken.

Dat jouw natte droom in een ondermaats onderzoeksdomein is blijven steken, moet je niet in de schoenen schuiven van anderen.
Ook niet in de mijne.

Feit is dat ook het IPCC alle koolstofarme energiebronnen wil inzetten.
Dus ook kernenergie!

Jij krijgt jouw natte droom niet onderbouwd.
Dat is jouw grote frustratie.

Al heel dit topic lang.
En zelfs in andere topics.

[Dizzy]

rondtoeteren
natte droom
ondermaats onderzoeksdomein

Een kleine opsomming van uw "argumentatie"

Feit is dat alle bevindingen evolueren en bijgesteld worden in de richting van steeds meer HE oftewel exact wat deze wetenschappers zeggen.

Ik moet niets onderbouwen want ik ben geen wetenschapper. Ik vertrouw wetenschappers van diverse univ's die het scenario wel degelijk mogelijk achten. Of lobbyorganisaties zoals de IEA daar schoorvoetend aansluiting bij vinden of niet is hun zaak, de richting is echter onmiskenbaar, ook bij de IEA.

Je bent ook nooit tevreden. Eerst was het dat ik dogmatisch tegen kernenergie was. Toen ik zei dat kerncentrales zelfs open mochten blijven in een uitdovend scenario was het dat ik geen wetenschappelijke onderbouwing gaf. Nu ik wetenschappelijke onderbouwing geef, is deze niets waard in uw ogen terwijl je een gebrek aan onderbouwing en ronduit foute voorspellingen blijft verdedigen.

Neem uw favoriete bron, de IEA, zegt zelf dat het aandeel kernenergie al bij al beperkt blijft (8%). Zij gaan ervan uit dat de extra vraag ook extra kernenergie zal opleveren maar dat is afwachten. Er staat ook bij "voor de landen die er open voor staan". Dat zijn er dus niet zoveel. Bovendien is het een feit dat heel wat kerncentrales aan het einde van hun levensloop staan en dus ook zullen verdwijnen. Dat is ook bij ons het geval. Er is niets of veel te weinig ondernomen om dat te voorkomen en de tijd gaat niet achteruit. Zelfs in het scenario van de wereldautoriteit is kernenergie een kleine speler in een mix die overheerst wordt door HE, oftewel exact wat ik zeg. Kernenergie zal niet verdwijnen omdat ik dat wil maar omdat het zichzelf zal overbodig maken door de nadelen die eraan kleven.

[Ordon]

Kernenergie zal in de energiemix blijven.
Dat schrijven al die autoriteiten op energievlak.

Tot spijt van wie het benijdt.

Schoon hé Dizzy.



De Finnen gaan tegen 2035 koolstofneutraal zijn dankzij kernenergie.

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

Terwijl die andere Finnen, van dat ondermaats onderzoeksdomein ("100% hernieuwbare energie"), bij het IPCC proberen binnen te geraken...
Dat waren jouw favorieten zeker?
Al chance dat die niet de energiemix in Finland moesten uittekenen en uitrekenen...


Genoeg energie en ge wordt vanzelf gelukkig precies.
Waarom Finland al vijf jaar op rij het gelukkigste land ter wereld is

En de elektriciteit is ook nog eens véél goedkoper in Finland!

Bron: Eurostat: Electricity price statistics

Ik heb zo het gevoel dat sommigen hun natte droom stilletjes aan in een heuse nachtmerrie aan het veranderen is.

[heist_175]

Ik denk dat sommigen hun droom hier is om in zoveel mogelijk topics dezelfde (gedateerde ) plaatjes te posten.
Ik wil zeker niet in complotwaanzin van preppers vervallen, maar zij die zich financieel het makkelijkst door de huidige prijsontploffing doorworstelen, zijn niet degenen die al hun eieren in het nucleaire mandje gelegd hebben.

Hoeveel nieuwe kerncentrales er over 10-30 jaar opgeleverd zullen zijn, zal de toekomst uitwijzen.
Hoeveel MW/GW aan PV, wind en andere bronnen via directe & indirecte interconnects begint stilaan duidelijker te worden.
Maar droom gerust verder van Finse kerncentrales die met Frans belastinggeld betaald werden, het is voor iedereen kristalhelder dat die financiering niet schaalbaar is.

[Ordon]

Haha.
Komt er een excellent voorbeeld.
Dat kan heist niet hebben.

Die Finnen hebben vijf kernreactoren hé.
Vertelt gij maar eens waar de Fransen inzitten.

Ge liegt heist dat de Fransen die allemaal gebouwd hebben.

Nuclear power in Finland
Article Talk

20%, één op vijf, is het waarheidsgehalte van je uitspraak.

...degenen die al hun eieren in het nucleaire mandje gelegd hebben.

Daar kunt ge tenminste een ei inleggen.

Op een zonnepaneel is dat onbegonnen werk.

[Dizzy]

Triest, dat je zelf niet inziet dat uw manier van reageren enkel negatief neerslaat op uw boodschap.

We stellen vast dat het aandeel kernenergie in de mix daalt, ook bij de zogenaamde autoriteiten, die eigenlijk gepolitiseerde organisaties zijn met sterke lobby invloed en bestuurd door een CEO met een geschiedenis bij belangenorganisaties van fossiele brandstoffen. 8% blijft er nog over volgens die "autoriteiten". Ook die autoriteiten geven aan dat HE de basis zal zijn van de mix.

Daar komt nog bij dat de vermeende autoriteiten en telkens naast zaten in de voorspellingen en steeds sterk in het nadeel van HE. Hoeveel van die 8% nog gaat overblijven met zo'n foutenmarge is af te wachten maar ik zou er mijn geld niet op inzetten.

Waar ik wel op ga inzetten is PV. Zo daalt het aandeel centraal opgewekte energie en stijgt het aandeel zelf opgewekte energie. De Belgische "autoriteit" Decroo voorspelt jaren van dure energie, ik ga niet wachten op de juistheid van zijn uitspraken maar van iemand die ervaring heeft in het uittrekken van stekkers neem ik geen risico.

De voorstanders van kernenergie kunnen zelf bijdragen aan hun favoriete energiebron, inclusief berging van het afval en afbraak van de nieuwe centrales die sommigen willen. Veel succes jongens!

[Ordon]

De Japanners gaan opnieuw voluit voor kernenergie.
En dat met al die seismische activiteit.
Hun doel: voldoende energie én een stabiele energietoevoer.

Elf jaar na Fukushima kiest Japan weer volop voor kernenergie

Japan gooit het roer fundamenteel om. ­Tokio wil oude kerncentrales heropenen en ­bestudeert de bouw van nieuwe centrales.

Door de oorlog in Oekraïne staat niet alleen Europa voor drastische keuzes in zijn energie­bevoorrading. Ook Japan gooit het roer fundamenteel om.

Bron: De Standaard

Japan signals return to nuclear power to stabilise energy supply

TOKYO, Aug 24 (Reuters) - Japan will restart more idled nuclear plants and look at developing next-generation reactors, Prime Minister Fumio Kishida said on Wednesday, setting the stage for a major policy shift on nuclear energy a decade after the Fukushima disaster.

The comments from Kishida - who also said the government would look at extending the lifespan of existing reactors - highlight how the Ukraine crisis and soaring energy costs have forced both a change in public opinion and a policy rethink toward nuclear power.

Bron: Reuters

Eens benieuwd hoever het anti-nucleaire sentiment in Europa gaat uitdoven.

Ook de Japanners hebben blijkbaar het verhaaltje van professor Christian Breyer "100% hernieuwbare energie tegen 2050" gewogen en te licht bevonden.

Het zal blijven bij dromen van een wereld zonder kernenergie voor een aantal mensen...
Een lastige dagdagelijkse bezigheid me dunkt.
De huidige nieuw in bedrijf gestelde kernreactoren hebben een minimale levensduur van zestig jaar...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De Amerikanen hebben net dertig miljard dollar uitgetrokken om hun oude kernreactoren up-and-running te houden: zelfs diegene die economisch niet rendabel zijn.
Evenals geld om nieuwe kernreactoren te ontwikkelen.
Ook daar geen uitdoofscenario.

De Verenigde Staten zetten alle beschikbare koolstofarme energiebronnen in om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Verenigde Staten keuren omvattend klimaatplan goed, met inbegrip van kernenergie

De Amerikaanse Senaat heeft het omvangrijke investeringsplan van president Joe Biden goedgekeurd. De Inflation Reduction Act moet onder meer het klimaat beschermen. In totaal investeert het plan 400 miljard dollar in het bestrijden van de klimaatopwarming. Dat is het hoogste bedrag uit de Amerikaanse geschiedenis. Opvallende aanwezige in het klimaatplan: kernenergie, als deel van de oplossing om het klimaat te redden en belangrijke bron van CO₂-arme elektriciteit.

Bron: Nucleair forum


Toch blijkt het een te moeilijk te bevatten boodschap te zijn voor sommigen:

• én kernenergie
• én "hernieuwbare" energie

om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op dit ogenblik zijn er wereldwijd 436 kernreactoren in bedrijf en 56 kernreactoren (57,666 MWe) in aanbouw volgens het laatste rapport World Nuclear Performance Report 2022 (World Nuclear Association).

Reuters stelt het zo: Factbox: Energy crisis revives nuclear power plans globally

Aug 5 (Reuters) - Amid renewed interest in nuclear power, governments across Europe and Asia are extending their aging fleet of nuclear plants, restarting reactors and dusting off plans for projects shelved after the 2011 nuclear crisis in Fukushima, Japan.

Countries are looking at ways to boost electricity output after the war in Ukraine that started in February caused fossil fuel prices to soar.

Bron: Reuters

[Dizzy]

Uit het artikel in DS: Op dit moment zijn er in Japan nog 10 centrales actief, waarvan er 3 in onderhoud zijn. Kernenergie is goed voor 5% van de elektriciteitsproductie in Japan. Vóór ­Fukushima was dat 30%.

Niet iedereen juicht die beslissing toe. Milieuorganisatie Greenpeace liet weten dat ‘kernenergie nu wordt aangeprezen als een oplossing voor onze energieproblemen, maar in werkelijkheid zijn kerncentrales complex en enorm duur om te bouwen’.

Japan heeft zijn kerncentrales gesloten na de ramp in Fukushima. Het is ook een eiland met dus specifieke situatie toch gaat men ook hier voor meer HE. Het aandeel van kernenergie in de Japanse mix zal dus toenemen vooral omdat men op de bodem zat maar niet meer naar het niveau van voor de ramp.

Heel wat van die oude kerncentrales worden nu onderworpen aan veiligheidscontroles. Die zijn sinds de ramp in Fukushima een pak strenger geworden. ­Japan ligt op een aard­bevings- en tsunamigevoelige ­zone. Vreemd dat die controles strenger worden want ze zijn perfect veilig, toch

De uitbaters kregen de keuze om de centrales aan te passen aan de nieuwe regels of ze te sluiten. Beide opties kosten pakken geld.

Of the total costs, 5.4 trillion yen was for safety measures implemented as of last month at 15 power plants they are trying to restart.

Decommissioning costs for 17 reactors belonging to nine nuclear power plants, which were deemed too expensive to implement safety measures for, totaled around 849.2 billion yen. As the estimated costs for decommissioning the No. 1 to No. 4 reactors at the Fukushima Daiichi nuclear power plant run by Tokyo Electric Power Company Holdings Inc. differ, they were not included in the figure.

Maintenance costs, which will not only apply to restarted plants in operation but also to idled ones and those in the process of being decommissioned, are required for 54 reactors at 17 plants.

Those under construction were excluded. In the six years from fiscal 2013, when the new regulations were introduced, they totaled around 7.2 trillion yen.

Maintenance fees will be required every year moving forward and are expected to continue to grow from the annual costs of around 1 trillion yen across the 11 utilities.

The total costs could further rise by several hundred billion yen as money needed to construct anti-terrorist facilities, also required under the new safety standards, was not included in the figures of some of the companies.

The majority of the 17 reactors at nine power plants slated for decommissioning are aging and they also include four at the Fukushima Daini complex, which local officials requested to be scrapped.

Ook leuk om te vernemen dat de Amerikanen nog een pak geld pompen in centrales die ze zelf beschouwen als economisch niet rendabel. We hebben dat hier ook een tijd gedaan met de kolenmijnen, het is ook daarmee niet goed afgelopen. Deze investeringen zijn trouwens erg beperkt vergeleken met het recente plan van Biden met grote steun voor HE.

[Ordon]

Ah, na 64 pagina's begint bij sommigen het lampje dan toch een beetje te branden waarom er mix staat in de titel "Kerncentrales in de energiemix".
't Is van moeten natuurlijk...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Intussen blijken er twee belangrijke stappen gezet te zijn in het onderzoek naar kernfusie.

Twee belangrijke doorbraken in de ontwikkeling van kernfusie

Kleinere sterkere magneten en een eerste succesvolle ontsteking brengen kernfusie op aarde belangrijke stap dichterbij.

Kernfusie – de ultieme droom van ingenieurs en energie-experts – komt weer een stap dichterbij. Twee belangrijke stappen in de realisatie van kernfusie beheersten deze week het technologienieuws. Ingenieurs van het Amerikaanse Princeton Plasma Physics Laboratory (PPPL) ontwikkelden sterkere en kleinere magneten die hittebestending en supergeleidend zijn. En in het Lawrence Livermore National Laboratory’s (LLNL) slaagden wetenschappers erin om voor de eerste keer een ontsteking (ignition) te bereiken, het moment waarop kernfusie zelfvoorzienend wordt. Op die manier komt de droom op op aarde ooit kernfusie te realiseren, als duurzame en onuitputtelijke energiebron, opnieuw een belangrijke stap dichterbij.

Bron: Nucleair forum

Al een geluk dat de wereld niet enkel bestaat uit opgevers hé Dizzy.

[Dizzy]

Ik ben geen opgever, ik heb veel vertrouwen in betere en veiligere technologie dan kernenergie.

Kernenergie kan inderdaad in de mix maar het is een klein aandeel dat afneemt, ook in de vooruitzichten van het IEA.

[Ordon]

Blijkbaar blijf je de waarheid geweld aandoen...
Het IEA raadt een verdubbeling van het huidige nucleaire park aan: wereldwijd...

Richting 800 kernreactoren dus.

[Dizzy]

Leer rekenen, een verdubbeling kan ook een verlaging van het aandeel in de mix zijn als HE nog meer toeneemt. Dat is wat het IEA zegt, niet ik dus richt je pijlen op hen.

[Ordon]

't Ja, wat jij allemaal leest, interpreteert en voor waarheid aanneemt.
Bijzonder dilatoire houding die je ten tonele brengt...

Feit is dat er van "uitdoven" helemaal geen sprake is
Integendeel: er wordt flink ingezet op kernenergie.

"Your resistance is futile."

[duizend]

Ook leuk om te vernemen dat de Amerikanen nog een pak geld pompen in centrales die ze zelf beschouwen als economisch niet rendabel. We hebben dat hier ook een tijd gedaan met de kolenmijnen, het is ook daarmee niet goed afgelopen. Deze investeringen zijn trouwens erg beperkt vergeleken met het recente plan van Biden met grote steun voor HE.

Het opnieuw openen van onze koolmijnen zou vandaag een veel goedkopere oplossing zijn dan gasventrales bijplaatsen

[Dizzy]

Hahahaha, zelf afkomen met beweringen als IEA is een wereldautoriteit maar als je dan de woorden van dezelfde IEA gebruikt dan ben je ineens aan het dwalen
Trouwens, de cijfers van het IEA zijn dan ook nog eens vaak een erge onderschatting tov HE, wat het werkelijke aandeel van kernenergie in de mix nog sterk kan aantasten.

Feit is dat HE veel sneller groeit dan kernenergie en dat de kosten van kernenergie enorm stijgen en deze van HE nog altijd dalen. Wie economie gestudeerd heeft weet hoe laat het is.

@duizend, waar heb je die cijfers gevonden van de vergelijking van steenkoolmijnen vs gascentrales? Bij de IEA? Toevallig loopt er een mooie VRT-reeks koolputters, wie dat ziet snapt direct waarom heropenen er niet rap zal komen.

[Ordon]

Feit is dat HE veel sneller groeit dan kernenergie

Ze groeien dus beiden.

Dat staat helemaal haaks op het narratief dat jij nu al zolang brengt.
Je ondermijnt je eigen argumentatie wederom.

Wereldwijd 436 kernreactoren in bedrijf en 56 kernreactoren in opbouw (situatie eind 2021).

Het uitdovingscomplex wordt vervangen door een "ik heb het grootste aandeel in de energiemix complex" bij sommige dogmatisch antinucleairen?
Is het dat wat we nu zien gebeuren?
Schoon clubke.

Afin, weinig zinvol om al die loze beweringen, halve en hele leugens ernstig te nemen natuurlijk.

Kernenergie gaat er globaal genomen op vooruit.
Simpel.

Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

Nuclear POWER.

[Dizzy]

Neen, ze groeien in de prognoses van het IEA beiden maar HE groeit veel sneller waardoor het HE-aandeel in de mix toeneemt en dat van kernenergie afneemt. Dat is ook logisch want een kerncentrale bouwen kost vaak decennia en pakken geld. Dat is als een coureur die denkt dat hij wint omdat hij 45 per uur rijdt... maar vergeet dat de anderen 55 rijden terwijl hij al 10 km achter ligt op het peloton

Bovendien zit je met een aantal centrales die nog stilliggen of gesloten worden, dat is telkens een groot aandeel dat verdwijnt door de centrale opwekking.

Bekijk Japan, hun kernenergieaandeel was 30%, dat is nog maar een fractie en zelfs als ze er nieuwe zouden bouwen dan nog zou het kleiner zijn dan voorheen door de toename van HE. Bekijk België, 5 van de 7 dicht en geen zicht op nieuwe centrales. In Frankrijk ligt een groot deel uit wegens te veilig.

Grappig dat je zo hamert op de energiemix, het onderwerp van deze topic, tot het ineens negatief uitdraait voor kernenergie. De topic dan maar sluiten?

Het is ook geen complex van enkelen want het is de "wereldautoriteit" IEA die dit zegt. Nu zijn het ineens loze beweringen en leugens die in hun rapporten staan en iets eerder was het een wereldautoriteit. Kan je zelf nog volgen wat je allemaal vertelt?

Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc
Nuclear POWER.

Leuk, uit de reclamefolder van het nucleair forum maar geen enkel punt is echt waar. Dat bewijzen kerncentrales elke dag opnieuw. Uit door problemen met veiligheid, alles behalve goedkoop als je kosten voor duizenden jaren ook meerekent, milieuvriendelijk als je de milieurampen negeert en nog altijd geen echt antwoord op waar we met al dat afval naartoe moeten de komende duizenden jaren.