Kerncentrales in de energiemix.

[Jack Daniels]

Maar als er op 1 maand tijd 15% stroom afkomstig is van ZP, mogen we dan niet grosso modo stellen dat het minder dan 7,5% is? Want meer dan de helft van de dag produceren die dingen niks. Nada. Noegabollen.
Als ze zeggen dat nucleair (fictief getal) 75% stroom produceert, dan is dat wel degelijk 75% want die dingen produceren dag en nacht.
Ik ga (door sommigen) er van verdacht worden rare hersenkronkels te hebben. Of wat te veel van mijn eigen product gedronken.

[Ordon]

Dat regelt zichzelf hé.

De Duitsers zien nu al dat bijkomende zonnepanelen niet rendeert:
-) overproductie in de zomer: dus stokt die investering vanzelf. Ze zijn dan ook al enkele jaren over hun piek heen van zonnepanelen installaties.
-) te weinig opbrengst in de winter wegens korte dagen en weinig zonnestraling.

Plaatje dat ik ook in het PV topic geplaatst heb.



Geen spoor in Duitsland van enige quantitatieve opslag...

[Jack Daniels]

En zie hier
https://businessam.be/spacex-radiant-nu ... container/
Betalend artikel maar je kan toch iets lezen.

[Dizzy]

Meermaals per jaar betekent dus soms ook niet vervuld, zoals nu dus.

Inderdaad Dizzy, vandaar hoe groter het aandeel kernenergie in de mix, hoe frequenter de voorwaarde vervuld is, en hoe goedkoper de kwh prijs wordt.

Het vergt wat herhaling, maar uiteindelijk snaptem het toch

Had Frankrijk meer kernenergie in de mix gehad dan was de kwh prijs in Europa niet gestegen voor de oorlog begonnen was.

Ik herhaal en je mag dit ondertussen beschouwen als een feit:
hoe groter het aandeel kernenergie in de mix, hoe goedkoper de kwh prijs wordt

Klopt dus niets van. Opnieuw bekijk Frankrijk waar het aandeel kernenergie zeer groot is. Net daar zijn er problemen en moet men massaal invoeren. Die periode kan volgens insiders nog een tijd duren en dat net op de slechts mogelijke periode.

Opnieuw veronderstellingen maar in feite moet Frankrijk invoeren omdat een groot deel van hun centrales onbeschikbaar zijn voor enige tijd.

Wat wel een feit is, hoe groter het aandeel kernenergie, hoe groter de prijs die de burger zal kunnen ophoesten, niet enkel voor energie maar ook voor de afbraak en opslag van veel meer centrales.

De burger kan zijn uitgaven beperken door zelf HE op te wekken waardoor hij een stuk onafhankelijk wordt van grote concerns die met alles bezig zijn behalve de burger.

[Ordon]

Met zonnepanelen zijn er alle dagen problemen Dizzy.

-) in de zomer een acht uur per dag.
-) in de winter liefst zestien uur per dag.

't Is niet dat ge een rekenwonder moet zijn om dat te zien.

Sommige mensen zijn toch echt van het type die de balk in hun eigen ogen niet zien maar een splinter in andermans oog gigantisch uitvergroten.

[woutervh]

Zet heel veel HE zodat je minstens x percent (uit te rekenen door een ingenieur) van de tijd alleen op HE draait en x percent (weer uit te rekenen) een overschot hebt (neem een veiligheidsmarge). Maak een DC ringleiding rond de EU zodat alle netten gekoppeld zijn zodat dit simpler is.

Een aantal maanden terug heb ik de berekening gemaakt en hier gepost maar vind het niet terug. Kwam erop neer dacht ik dat je ongeveer de helft van de huidige provincie West-Vlaanderen moest vol leggen met zonnepanelen, plat op de grond, om aan de huidige elektriciteitsbehoefte te voldoen. Zonder overschot. Sommige vinden dat haalbaar, anderen niet. Als je dan weet dat je hetzelfde kunt doen met een oppervlakte van enkele voetbalvelden...

Ik weet trouwens de oplossing om de honger in Afrika de wereld uit te helpen. Ze moeten gewoon genoeg tarwe zaaien en genoeg koeien houden. Simpel toch?

[heist_175]

De materialen in windturbines kunnen aan het einde van hun levensduur voor 85% tot 90% worden hergebruikt.

Ge blijft ook daar dus zitten met een berg afval. Een veel grotere berg zelfs aangezien het materiaalgebruik vele malen hoger ligt

Het kan wel, daar niet van. Maar het is kostelijker en vandaar dat er nog te gemakkelijk voor "landfill" geopteerd wordt.
Maar het verschil met nucleair afval is toch wel gigantisch:
- nucleair afval is op kosten van de maatschappij
- nucleair afval is voor 100.000 jaar levensgevaarlijk
- berging van nucleair afval is waanzinnig duur, door de levensduur (halveringstijd) en het gevaar (straling)

@verlenging
Dat nucleaire energie niet rendabel uit te baten is, wordt nog maar eens bewezen met de verlenging.
Enkel als de staat mee de risico's wil dragen (en dus het FANC naar de pijpen van Engie mag dansen), is het nog rendabel. Of hoe deze "deal" (uitverkoop van de staat, omdat de vorige regeringen niets gedaan hebben om zich voor te bereiden) het probleem van nucleaire energie haarfijn blootlegt.

@nieuwe centrale om hoogradio-actief afval om te zetten
Je hebt hopelijk toch wel gezien dat het verdacht hard lijkt op een deal zoals enkel drugdealers dat voorstellen? Gebruik nog meer van ons spul, dan zijn uw problemen opgelost .

Als we 100% kernenergie zouden hebben, waren de elektriciteitsprijzen een pak lager en was er totaal geen business case voor HE.

Dat denk je toch fout.
Zelfs met "goedkope" kernenergie (die niet goedkoop is, omdat ze niet voor afval, verzekering, ... moeten betalen) is PV véél goedkoper. Mijn PV-output kost me €0,05/kWh, meteen geleverd tot aan mijn stopcontact. Daar kan geen gecentraliseerde opwekking tegenop.

Hoe meer kernenergie, hoe lager de elektriciteitsprijs.

Hoe meer kernenergie, hoe groter de factuur voor de komende generaties om dat afval onder controle te houden. Zo simpel is het.

Het is net omdat er vandaag te weinig elektriciteit door de Franse kerncentrales geproduceerd wordt dat de prijs per kwh stijgt.

Kijk eens naar de redenen van de uitval: zo betrouwbaar zijn die centrales dus. Te droog en ze moeten uit, te warm en ze moeten uit en ze zijn zo krakkemikkig dat ze ook uit moeten.
Het is zo erg in Frankrijk, dat de staat EDF moet nationaliseren, of ze gaan failliet. De inflatie in FR lijkt dus laag, maar wordt "artificieel" laag gehouden door de elektriciteitsprijs te bevriezen voor de gezinnen (niet voor bedrijven). Op de termijnmarkt gaat de levering in december naar €2K/MWh. Dankzij de keuzes die FR als land en EDF als bedrijf gemaakt heeft.

Volledig fout en geen feit natuurlijk.
De kWh prijs stijging was er al voor de gasprijs ontplofte wegens Rusland.

Rusland is al sinds vorige zomer (mei/juni) bezig met de gasvoorraden in Europa onnodig laag te houden, zij beheren die voorraden namelijk zelf (in NL en DE). De gasprijs is stijgende sinds 2021/Q3, dfe Franse kerncentrales liggen stil sinds 2022/Q1.
https://www.theice.com/products/2799666 ... 234&span=3

De kwh prijs stijgt gedurende dat “uurtje” dat de piekcentrale moet opvangen. De rest van de tijd is de kwh prijs bepaald door de marginale prijs van de kerncentrales.

Check de Belpex eens, die staat vrijwel constant boven €200.
Vergeet "dat uurtje" dus maar, het is vrijwel constant.

Schatting van ontmantelingskost is gewoon afhankelijk van of de bron voor of tegen kernenergie is....

Niet echt.
Los van de miljarden, daar kan voor/tegen wel een invloed hebben, becijfer eens wat het kost om een hangaar met vaten 24/7 te bewaken (actief of passief) gedurende 100.000 jaar.
Dat klinkt niet goedkoop hé .
Vergeet de Middeleeuwen, Caesar, de Grieken of zelfs de Egyptische cultuur: dat gaat maar over 3000-4000 jaar geleden. Bij nucleair afval spreken we over een dodelijk gevaar gedurende 25 keer zo'n lange periode. Nauwelijks te vatten. Dus de kosten zijn ook nauwelijks te vatten...

Met zonnepanelen zijn er alle dagen problemen
-) in de zomer een acht uur per dag.
-) in de winter liefst zestien uur per dag.

Dat is gek. Want ik betaal €0 per jaar aan elektriciteit én ik moet minder dan 25% van mijn elektriciteit "importeren" via het net. En dat met een huis-tuin-en-keuken installatie. Dus problemen? Hier alvast niet.
Het lijkt er ook op dat velen uw mening ("altijd problemen met PV") niet delen, want ik hoor van enkele installateurs dat ze al tot 2022/Q4 volgeboekt zitten. Als je nu een offerte tekent kan je pas eind 2023/Q1 dfe PV's krijgen. Gek dat zo veel mensen kiezen voor "altijd problemen" ?

Ik begrijp de fetisj met zelfvoorzienend zijn nog steeds niet.
Nucleaire staven mogen we invoeren, diesel en benzine ook, evenzeer gas en mazout.
Maar HE: dat moet (om welke reden?) plots 100% lokaal worden opgewekt/gewonnen. Ammoniak of waterstof invoeren is blijkbaar een taboe. Net zoals interconnects met andere landen.
En voor zij die willen leuteren over een "bron": een schip vol olie is ook geen oliebron. Dus nee: waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager, een manier om HE uit een ander land tot hier te krijgen (en te stockeren).

[Ordon]

Bij nucleair afval spreken we over een dodelijk gevaar gedurende 25 keer zo'n lange periode. Nauwelijks te vatten. Dus de kosten zijn ook nauwelijks te vatten...

Uw afvalstokpaardje.

Indien ze verder blijven doen met die broeikasgassen ongebreideld uit te stoten, valt uw stokpaardje gegarandeerd binnen die periode van zijne stok.

Haha, en dan vraag jij je hier al tientallen pagina's af wat nu het ergste is...

Hoogactief afval dat in een hangaar opgeslagen ligt, doet niemand kwaad. En het is nog eens een heel klein afvalbergje ook.

Verwerking is bovendien een optie: afin, niet voor jou natuurlijk.
Want dat wil je ook niet...

Met zonnepanelen zijn er alle dagen problemen
-) in de zomer een acht uur per dag.
-) in de winter liefst zestien uur per dag.

Dat is gek.

Ja, dat heeft iets te maken met het fotovoltaïsch effect.
Daar heb je licht voor nodig
Straf hé.
De rest van uwen uitleg is natuurkundig gewoon naast de kwestie.

En wil je het dan toch hebben over impact op mens en milieu: nucleair scoort beter.
Je geeft het zelf al toe dat ze die grote "hernieuwbare" afvalberg gewoon storten...





Ja, heist_175.
Zwier er nog maar wat berichten tegenaan dat je het weeral beter weet dan de experten.
't Zal niet de eerste keer zijn dat je jezelf zo profileert.


Het belangrijkste "net zero" daar vergeet je weeral een hele epistel over neer te schrijven.
En dat kan het snelst indien alle koolstofarme energiebronnen ingezet worden: én nucleair én "hernieuwbare" energiebronnen.
Maar ook dat wil je duidelijk niet.

[warpozio2]

Toevallig op het radionieuws gehoord deze morgen. Dankzij de zonnige maand juli waren ZP goed voor 15% van de totale stroomproductie. Een luizige 15%
Maar ze zeggen dan nooit dat die 15% overdag geproduceerd wordt. Als de zon ondergaat, gaat het licht uit. Letterlijk. De cijfers kwamen van (een woordvoerder van) Engie.

Niet gehoord, maar wel gelezen.
15% van de maand juli lees ik, het artikel op VRTNWS maakt geen onderscheid tussen dag en nacht.

[Dizzy]

Hoogactief afval dat in een hangaar opgeslagen ligt, doet niemand kwaad. En het is nog eens een heel klein afvalbergje ook.

Maar dan zijn we er toch uit. Jij hebt ongetwijfeld wel zo'n terrein bij uw huis waar we zo'n ongevaarlijk bergje kwijt kunnen. Of we kunnen het verdelen over de voorstanders van kernenergie. Ieder een beetje afval bijhouden en we komen er ook al snel met zo'n klein bergje.

Nu het andere probleem, hoe gaan we, nadat deze personen er niet meer zijn, al dan niet stralingsgerelateerd, ervoor zorgen dat duizenden jaren iemand op dat afval let? Zullen er wel kandidaten genoeg zijn? Kernafvalbewaker, altijd werkzekerheid

[woutervh]

Maar dan zijn we er toch uit. Jij hebt ongetwijfeld wel zo'n terrein bij uw huis waar we zo'n ongevaarlijk bergje kwijt kunnen. Of we kunnen het verdelen over de voorstanders van kernenergie. Ieder een beetje afval bijhouden en we komen er ook al snel met zo'n klein bergje.

Wanneer we deze hoeveelheid benaderen over 11 miljoen Belgen en 40 jaar nucleaire elektriciteitsopwekking, krijgen we gemiddeld ongeveer 1 cl of 5 g hoog actief afval per Belg per jaar. Wie 100 jaar oud wordt, produceert op zijn hele leven zo’n 3 blikjes hoogactief nucleair afval.

3 blikjes hoog radioactief (momenteel) afval per lang mensenleven. Enig idee hoe groot de afvalstroom van zonnepanelen en windmolens bedraagt? Besef je dat de aardwarmte ook vooral nucleair van oorsprong is?

[Ordon]

@Dizzy

Lees eerst eens de zaken waarop al antwoord gegeven werd alvorens deze opnieuw op te werpen.

Voorlopig deden we het nog goed inzake broeikasgassen zoals uit onderstaande figuur blijkt.

Doch ook voor Dizzy mag het duidelijk trager, onzekerder en zelfs achteruitgaan.
Dat voorkeursscenario, achteruitgaan, heeft Dizzy in het begin van dit topic met hand en tand verdedigd.
't Ja, iedereen zijn gedacht hé.



Die goede resultaten van heden hebben we niet te danken aan een berg dromers die in hun ideale wereld van de verre toekomst leven.


@woutervh

Geologen kijken inderdaad niet op een "Dizzy steriele" wijze naar de aarde.
De aarde is van nature radioactief.
"Dizzy steriel" zouden ze hoogactief materiaal bij mensen thuis in hun woonomgeving binnenbrengen om hen te overtuigen...
Kompleet van de pot gerukt.

Er zijn betere plaatsen, mijn gedacht.
Er zijn ook betere methoden om hoogactief afval te verwerken...

[warpozio2]

Maar dan zijn we er toch uit. Jij hebt ongetwijfeld wel zo'n terrein bij uw huis waar we zo'n ongevaarlijk bergje kwijt kunnen. Of we kunnen het verdelen over de voorstanders van kernenergie. Ieder een beetje afval bijhouden en we komen er ook al snel met zo'n klein bergje.

Wanneer we deze hoeveelheid benaderen over 11 miljoen Belgen en 40 jaar nucleaire elektriciteitsopwekking, krijgen we gemiddeld ongeveer 1 cl of 5 g hoog actief afval per Belg per jaar. Wie 100 jaar oud wordt, produceert op zijn hele leven zo’n 3 blikjes hoogactief nucleair afval.

3 blikjes hoog radioactief (momenteel) afval per lang mensenleven. Enig idee hoe groot de afvalstroom van zonnepanelen en windmolens bedraagt? Besef je dat de aardwarmte ook vooral nucleair van oorsprong is?

Het is 5 g hoog radioactief afval per Belg per jaar, dat komt neer op ongeveer 58 ton hoog radioactief afval per jaar.

[Jack Daniels]

Niet gehoord, maar wel gelezen.
15% van de maand juli lees ik, het artikel op VRTNWS maakt geen onderscheid tussen dag en nacht.

Euh... Wat denk je nu zelf? Produceren ZP tijdens de nacht?
Logisch denken is er echt niet bij voor sommigen.

[Ordon]

Het is 5 g hoog radioactief afval per Belg per jaar, dat komt neer op ongeveer 58 ton hoog radioactief afval per jaar.

Peanuts dus.
Minder dan één container in volume: voor heel België!
Het soortelijk gewicht is immers hoog van die brandstoffen.
Een voorraad aanleggen vraagt ook weinig plaats natuurlijk. Bevoorradingszekerheid gegarandeerd over lange termijn!

En dat per jaar, zonder verwerken van het hoogactief afval.

Met verwerken wordt het hoogactief afvalhoopje:

• nog een factor honderd kleiner.
  Dus slechts één container afval op honderd jaar!
• De tijd benodigt om naar de natuurlijke achtergrondstraling te gaan wordt een factor duizend kleiner: driehonderd jaar in plaats van driehonderdduizend jaar. Dat is heel beheersbaar.

Toch stoken sommigen liever gigantische hoeveelheden fossiele brandstoffen op die ons klimaat én onze leefomgeving NU al ernstig bedreigen en aantasten.

En gebruiken daar héél eufemistische uitdrukkingen voor zoals "tijdelijke backup" aardgascentrales waar ze helemaal niet zonder kunnen...
Om tientallen miljoenen tonnen broeikasgassen te kunnen uitstoten, per jaar, onder het mom van "groen", op weg naar "hernieuwbaar".

[duizend]

Opnieuw bekijk Frankrijk waar het aandeel kernenergie zeer groot is. Net daar zijn er problemen en moet men massaal invoeren. Die periode kan volgens insiders nog een tijd duren en dat net op de slechts mogelijke periode.

Opnieuw veronderstellingen maar in feite moet Frankrijk invoeren omdat een groot deel van hun centrales onbeschikbaar zijn voor enige tijd.

Inderdaad Dizzy, het aandeel kernenergie in de mix van Frankrijk is serieus gedaald, het is minder groot geworden wil dat zeggen, Frankrijk heeft hiervoor op voorhand gewaarschuwd en hierdoor zijn de kWh prijzen in Europa beginnen stijgen.
Dit nog voor de oorlog gestart is.

Het is een Tekstboekvoorbeeld van het feit dat hoe minder kernenergie in de mix zit, hoe hoger de kWh prijs wordt.

Als het aandeel kernenergie in de mix van Frankrijk terug stijgt, dan daalt de kWh prijs opnieuw.
Moeilijker is het niet.

[Dizzy]

3 blikjes hoogradioactief afval, naast het andere uiteraard, kan geen probleem zijn. Iedere kernfan zal toch wel een plaatsje vinden om dat op te bergen, het is toch veilig nietwaar. Toch hoor ik sommigen ineens toch bezwaar maken want het kan best elders, lees niet bij hen in de buurt, opgeslagen worden. Als dit niet kan zullen we toch beter met 58 ton/jaar rekening houden, daar komt dus al het andere afval nog bij en het bestaande afval, iets waar we nog altijd geen definitieve plaats voor gevonden hebben

Die duizenden jaren zijn ook geen probleem want we hebben een theoretische oplossing die het beperkt tot MAAR 300 jaar. Wat kan er immers gebeuren in 300 jaar?

Dan uiteraard wat op de man spelen door zaken uit de context te halen of gewoon uit de duim te zuigen.

Doch ook voor Dizzy mag het duidelijk trager, onzekerder en zelfs achteruitgaan.
Dat voorkeursscenario, achteruitgaan, heeft Dizzy in het begin van dit topic met hand en tand verdedigd.
't Ja, iedereen zijn gedacht hé.

Nergens pleit ik voor trager, eerder integendeel. Ik ben ook helemaal NIET voor gascentrales of welke fossiele energiebronnen dan ook. Ze zijn door 20 jaar niets doen echter noodzakelijk en dat is dus NIET mijn voorkeur/keuze. Merk ook op dat die situatie ook zo is met de eventuele verlenging van de kerncentrales.

Als het aandeel kernenergie in de mix van Frankrijk terug stijgt, dan daalt de kWh prijs opnieuw.
Moeilijker is het niet.

ALS is niet aan de orde momenteel want er is nog geen termijn gegeven waarop de problemen met de kerncentrales zouden opgelost zijn. Misschien is het einde van de oorlog wel sneller.

Je negeert ook steeds de andere kosten, die nooit meegerekend worden. De afbraak en afvalverwerking en bewaring zal vele malen meer kosten en zal ook door de Fransen dienen betaald te worden.

[woutervh]

Ze zijn door 20 jaar niets doen echter noodzakelijk en dat is dus NIET mijn voorkeur/keuze.

Niets doen? Het is vooral op nucleair vlak dat er afgelopen 20 jaar niets is gedaan toch? 20 jaar geleden stonden er geen windmolens, had niemand zonnepanelen, gebruikte iedereen 100W gloeilampen, ... Er is net heel veel gebeurd mbt hernieuwbare energie. En dan nog zitten we nu slechts aan een goeie 10% HE in de energiemix. Net daarom dat we twijfelen aan de haalbaarheid...

[Dizzy]

Die niets doen slaat ook op het nucleaire ja. Had men de verlenging van de kerncentrales beter voorbereid ipv te wachten tot het allerlaatste moment, dan was het nu minder erg. Toch ook opmerken dat kernenergie ook een rem was op investeringen in HE door de onflexibele aard ervan. Het was beter geweest om de kerncentrales te laten uitdoven maar zonder fossiele vervangers. Nu zijn deze gewoon noodzakelijk, ook MET kerncentrales dus.

De oorlog kan je nog ergens als onvoorspelbaar beschouwen maar de klimaatverandering is veel te lang genegeerd. Nu komen deze problemen samen en wordt de verloren tijd wel erg pijnlijk duidelijk.

[ivob]

Maar dan zijn we er toch uit. Jij hebt ongetwijfeld wel zo'n terrein bij uw huis waar we zo'n ongevaarlijk bergje kwijt kunnen. Of we kunnen het verdelen over de voorstanders van kernenergie. Ieder een beetje afval bijhouden en we komen er ook al snel met zo'n klein bergje.

Bwa, of je nu ideologisch voor of tegen kernenergie bent doet er in de praktijk nog weinig toe.
Voor kernenergie is men 100% afhankelijk van EN het overheidsbeleid EN bedrijven uit het buitenland.
En dit voor de volle 100%.
Zoals je al meermaals hebt aangehaald heeft men, ongeacht wie de schuldige is, +20 jaar verzuimd om een optimale mix uit te werken en uit te rollen.
Het moment van "de gebakken peren" dat men steeds voor zich uit heeft geschoven is blijkbaar nu al aangebroken.

Laat de voorstanders van nucleaire energie nog 100% gelijk hebben en we de nadelen (niet te verzekeren, hoge bouwkosten, hoge afvalverwerkingskosten) gewoon negeren. Het punt nu is dat er geen nieuwe kerncentrales in de stijgers staan en er nu zelfs geen enkel vooruitzicht is wanneer plannen worden omgezet in het afleveren van de eerste bruikbare kWh.
Je komt in deze discussie voorlopig dan ook niet verder dan "als dit" en "wanneer dan" wat ver staat van de werkelijkheid. Er is nu een energiecrisis. Niet over 10 of 15 jaar.
Voordeel van HE is dat het vlugger kan gaan.
Grote voordeel van PV, in vergelijking met alle andere energiebronnen, is dat, voor wie het zich kan veroorloven en de plaats heeft, men ZELF nu al kan investeren in een groot deel van zijn energievoorziening. Perfect? Neen. Maar toch al meer concreet dan wachten op nieuwe kerncentrales en hopen dat Engie meegaat in het verlengen van de bestaande kerncentrales tegen een betaalbare prijs en dan hopen dat ze nog tig jaar hun ding blijven doen.
Dat van die 8 tot 16 uur PV-energie per dag is uiteraard flauwe zever. Zeker negen maanden per jaar is er met een PV-installatie met EIGEN opslag op dat vlak geen probleem. Het licht en de verwarming gaan hier, zelfs bij stroomuitval, na en voor zonsondergang echt niet uit hoor.
Een oplossing voor alles? Neen. Maar toch al veel concreter en nu toepasbaar dan te zitten wachten op de uitvoering van "als" en "wanneer" en aan welke prijs dit dan door derden zal aangerekend worden.
Zelf ben ik toch liever voor slechts 10% van mijn energiebevoorrading op huishoudelijk niveau afhankelijk van derden dan voor 100%.
Zeker wanneer die overige 10% dan ook nog eens via HE binnen een CV kunnen geleverd worden (waarvan de prijzen nu veel lager zijn dan opgewekt via fossiel, gas en nucleair).

En zoals ik eerder al schreef en om terug te komen op je opmerking hierboven: ieder zijn voorkeuren, keuzes en de gevolgen ervan. Ik zal geen enkele voorstander van nucleaire energie een strobreed in de weg leggen als ze zich verenigen in een CV en zelf het kapitaal inbrengen om een nucleaire powerplant te bouwen en de productie en winsten daarna onder elkaar te verdelen. Bij HE doen we dat zo al jaren. Ook al gaat er hier en daar wel geregeld iemand dwars liggen. Daar zetten we al jaren woorden om in daden.
Blijkbaar heeft nucleair toch een klein probleem om woorden om te zetten in daden?
Of ziet het plaatje er iets anders over wanneer je alle kosten voor een deel zelf moet dragen?

Er is net heel veel gebeurd mbt hernieuwbare energie. En dan nog zitten we nu slechts aan een goeie 10% HE in de energiemix. Net daarom dat we twijfelen aan de haalbaarheid...

Blijkbaar ook niet genoeg en te laat. Het is niet omdat men te weinig en te laat iets doet dat het niet beter kan. Cfr. de nucleaire centrales.
Dat is niet de fout van nucleair en HE maar gewoon het gevolg van een non-energiebeleid.
Voordeel (niet voor iedereen maar voor wie het zich kan veroorloven) van HE is dat men voor een deel via particuliere initiatieven het trage overheidsbeleid wel wat kan versnellen (ook al steken ze dan met de regelmaat van de klok ook hier stokken in de wielen door beleid volgens de waan van de dag en het creëren van rechtsonzekerheid voor particuliere investeringen). Bij nucleair is het particulier aandeel nul.
En particulier kom je veel hoger uit dan een 10% aandeel in de mix. Waarom zou dit dan op grotere schaal niet haalbaar zijn? Schaalvergroting is meestal kostenbesparend.
De energiemix van nucelair in Frankrijk en België is eerder de uitzondering op de regel. Wereldwijd zit nucleair inzake stroomvoorziening ook maar rond de 10%. En dit na meer dan vijftig jaar. En bijna nergens worden de vooropgestelde budgetten en bouwtijden gerespecteerd.

[warpozio2]

Ze zijn door 20 jaar niets doen echter noodzakelijk en dat is dus NIET mijn voorkeur/keuze.

Niets doen? Het is vooral op nucleair vlak dat er afgelopen 20 jaar niets is gedaan toch? 20 jaar geleden stonden er geen windmolens, had niemand zonnepanelen, gebruikte iedereen 100W gloeilampen, ... Er is net heel veel gebeurd mbt hernieuwbare energie. En dan nog zitten we nu slechts aan een goeie 10% HE in de energiemix. Net daarom dat we twijfelen aan de haalbaarheid...

https://trends.knack.be/economie/bedrij ... 19807.html
16,7 procent in 2021

[Ordon]

Als dit niet kan zullen we toch beter met 58 ton/jaar rekening houden, daar komt dus al het andere afval nog bij en het bestaande afval, iets waar we nog altijd geen definitieve plaats voor gevonden hebben

Je doet net alsof men met die 58 ton/jaar geen rekening houdt...
Je doet net alsof men met dat ander afval geen rekening houdt.
Natuurlijk houdt men daar rekening mee!
Allemaal netjes gestockeerd in België.
Heel beheersbaar.
Zelfs geologisch peanuts bij berging (zoals in Finland).

Die duizenden jaren zijn ook geen probleem want we hebben een theoretische oplossing die het beperkt tot MAAR 300 jaar. Wat kan er immers gebeuren in 300 jaar?

Nikske theoretisch.
Dat kan al decennia om die langlevende radioisotopen te verwerken.
Dat doen (waar en wanneer) is iets anders.
En daar zijn diverse redenen voor waarom men dat nog niet gedaan heeft.

3 blikjes hoogradioactief afval, naast het andere uiteraard, kan geen probleem zijn. Iedere kernfan zal toch wel een plaatsje vinden om dat op te bergen, het is toch veilig nietwaar.

Denken en werken aan oplossingen is dan ook niet iedereen gegeven hé Dizzy.
Ge hebt altijd dwarsliggers... en zelfs gigantische dwarsliggers.
Sommigen gaan zelfs zover dat ze voor de medische toepassingen (medische isotopen, bestralingen bij kanker, etc) den afval zouden meegeven aan de patiënt.
Want nucleair afval is evil in hun ogen.
Alle argumenten moeten op tafel: tot de meest kinderachtige aan toe.

Indien jouw probleem zich situeert op het risico op een kernongeval zoals Chernobyl of Fukushima: argumenteer daar over.
Blijf to the point!

En, ja, dan kom jij uiteindelijk op het punt dat ook kernreactoren die medische isotopen maken verboden zouden moeten worden?
Nucleair afval is, in jouw ogen, echt evil hé Dizzy.

Dus, ja, ook jij bent een kernfanaat: als het je uitkomt...
Een kernfanaat met een héél hoog gehalte aan hypocrisie.
Want je neemt het nucleair afval, van een medische behandeling betreffende jezelf of je geliefden, niet mee naar huis. Toch? Of wel?

En dan zal ik het maar niet hebben over de gigantische toxische afvalberg van "hernieuwbare" energiebronnen die gestort wordt...

Dat van die 8 tot 16 uur PV-energie per dag is uiteraard flauwe zever. Zeker negen maanden per jaar is er met een PV-installatie met EIGEN opslag op dat vlak geen probleem.

Haha, het is "flauwe zever" die ook jou toch ook minstens drie maanden parten speelt.

En dan maar inhakken op partijen die je die drie maanden uit de shit moeten helpen...
"Ivob is zelfredzaam".
Afin, iets dat er moet op lijken dan toch.

16,7 procent in 2021

Dat is enkel een klein deeltje van de kleinste fractie: elektriciteit.
Geef ook even het procentuele aandeel in de volledige energiebalans van België weer...

Bij nucleair is het particulier aandeel nul

Zever in pakskes.
Ook van de nucleaire sector kan een particulier aandelen kopen.
Net zoals de particulier aandelen kan kopen van andere sectoren.

[Dizzy]

Je doet net alsof men met die 58 ton/jaar geen rekening houdt...
Je doet net alsof men met dat ander afval geen rekening houdt.
Natuurlijk houdt men daar rekening mee!
Allemaal netjes gestockeerd in België.
Heel beheersbaar.
Zelfs geologisch peanuts bij berging (zoals in Finland).

Ja, netjes gestockeerd zoals men het vroeger netje in zee dumpte. Het gaat om de kosten van afbraak en opslag. Aangezien we hier met gevaarlijke materie werken en de enorme tijdsduur is dit dus ongelooflijk duur. Die kosten rekent men niet mee als men spreekt over de kosten, de vergelijking is dus fout.

Gaat Finland ons kernafval gratis bergen? Neen, wij hebben geen dergelijke bergen en geen benul met wat we ermee gaan doen.

Die duizenden jaren zijn ook geen probleem want we hebben een theoretische oplossing die het beperkt tot MAAR 300 jaar. Wat kan er immers gebeuren in 300 jaar?

Nikske theoretisch.
Dat kan al decennia om die langlevende radioisotopen te verwerken.
Dat doen (waar en wanneer) is iets anders.
En daar zijn diverse redenen voor waarom men dat nog niet gedaan heeft.[/quote]

Het blijft dus theorie en weinig tot geen praktijk. Merci om dat toe te geven.

Denken en werken aan oplossingen is dan ook niet iedereen gegeven hé Dizzy.
Ge hebt altijd dwarsliggers... en zelfs gigantische dwarsliggers.
Sommigen gaan zelfs zover dat ze voor de medische toepassingen (medische isotopen, bestralingen bij kanker, etc) den afval zouden meegeven aan de patiënt.
Want nucleair afval is evil in hun ogen.
Alle argumenten moeten op tafel: tot de meest kinderachtige aan toe.

Tja, als je geen argumenten hebt speel je maar op de man en verzin je zelf de mening van de ander

Indien jouw probleem zich situeert op het risico op een kernongeval zoals Chernobyl of Fukushima: argumenteer daar over.
Blijf to the point!

Dat heb ik al meermaals en uitvoerig gedaan. Dat is maar één van de redenen om ermee te stoppen.

Waarom begin je nu ineens over een medische behandeling die niets met het eigenlijke onderwerp te maken heeft? Nergens beweer ik dat kankerpatiënten radioactief materiaal naar huis moeten nemen, dat insinueer jij. Er zijn geen kerninstallatie van deze omvang nodig om dat materiaal te voorzien.

Aan het afval van sommige HE wordt al ernstig gewerkt en ook aan de herbruikbaarheid van het materiaal. Ik ken geen molens die duizenden jaren gevaarlijk blijven op dat niveau.

[Ordon]

Dat heb ik al meermaals en uitvoerig gedaan. Dat is maar één van de redenen om ermee te stoppen.

Dan stop je ook maar met je medische radioisotopen.
Simpel.

Feit is dat je geen flauw benul hebt waarvoor de nucleaire sector allemaal staat.
Jep, jij Dizzy.
Een zwaar gebrek aan kennis verstop je niet achter ellenlange nietszeggende epistels.

Ja, zelfs voor het doperen van materialen gebruikt in "hernieuwbare" energie om hun efficiëntie drastisch te verhogen en zelfs mogelijk te maken.

En ook daar komt nucleair afval bij kijken.

Het is hoogtijd om je oogkleppen af te zetten en je eens gedegen in te lezen in die nucleaire materie.

[Abusimbal]

En zie hier
https://businessam.be/spacex-radiant-nu ... container/
Betalend artikel maar je kan toch iets lezen.

Nice
https://www.radiantnuclear.com/
https://interestingengineering.com/inno ... xt-5-years
1MW goed voor 1000 huizen geduurende 8 jaar

[Dizzy]

Ik ga akkoord, we laten de energieopwekking uitdoven en behouden enkel wat nodig/nuttig is voor zaken waar geen enkel alternatief voor is, deal?

[ivob]

Radiant CEO Doug Bernauer told us "execution is everything."

[Ordon]

Ik ga akkoord, we laten de energieopwekking uitdoven en behouden enkel wat nodig/nuttig is voor zaken waar geen enkel alternatief voor is, deal?

Neen, geen deal.

Je gebruikt best alle energiebronnen die je het snelst brengen bij het beoogde doel: koolstofneutraal.
En dat zijn én kernenergie én "hernieuwbare" energiebronnen.
Geen fossiel.
Simpel.

Maar dat wil jij niet.
Het moet allemaal wat trager, onzekerder en zelfs achteruitgaan zijn voor jou, over vele jaren(!), betreffende broeikasgassen.

Quod erat demonstrandum.

De vraag over het bestaande en het toekomstige nucleair afval lijk je nu plots uit de weg te gaan.
Bijzonder.

[Dizzy]

Waarom zeg je dat ik dat niet wil? Ik ben niet tegen de verlenging van de laatste 2 centrales in de huidige situatie maar het is gewoon niet de ideale situatie. De fout die jij maakt is doen alsof ik liever gascentrales heb maar deze zijn helemaal niet mijn voorkeur maar wel noodzakelijk door de 20 jaar tijdverlies die we niet meer kunnen uitvegen. Die gascentrales zullen ook nodig zijn met verlenging.

Kern en HE samen is voor mij OK maar dan wel in een uitdovend scenario voor kernenergie.

[Ordon]

Straks ga je me ook nog willen overtuigen dat je pro nucleair bent.

Mensen als jij stonden aan de wieg van de wet op de kernuitstap.
Dogmatisch antinucleair. Geen gedegen plan, zo blijkt.
Simpel.

Zonder de wet op de kernuitstap zouden onze zeven Belgische kernreactoren gewoon verder draaien én vervangen worden.

Minstens 6000 MW koolstofarme elektriciteit gedurende vele decennia.

En dan lig jij hier al tientallen pagina's vol te schrijven over jouw "ideale wereld"... die maar niet wil komen.

Praatjes vullen geen gaatjes hé Dizzy.
Ook jouw ellenlange epistels niet.
Die praatjes leveren enkel ernstige problemen op.
Zoveel is nu wel duidelijk.

Dus afschaffen die wet op de kernuitstap.
Verlengen van alle Belgische kernreactoren.
Nieuwe kernreactoren ontwerpen én bouwen.
De weg naar koolstofneutraal is immers nog lang.
Héél lang.

[Dizzy]

Ik ben inderdaad niet zo tegen als jij laat uitschijnen, ze hebben gediend maar nu is het tijd om er afscheid van te nemen en ze te laten uitdoven.

Die wet is al zo oud dat ik toen nog minder tegen kerncentrales was dan nu. Mensen leren uit ervaring en het lijkt me niet verstandig om zaken die onbeheersbaar bleken en een enorm gevaar blijven inhouden nog verder te zetten als je ook op alternatieven kan inzetten. Dat de regeringen de laatste 20 jaar veel te weinig hebben gedaan, daarover zijn we het eens.

De verklaring dat we zonder de wet gewoon verder konden doen of de kerncentrales konden vervangen is gewoon totaal fout. Zonder die wet waren er ook voorbereidingen nodig en zeker bij nieuwbouw enorme investeringsbedragen. Die waren er niet en die zijn er nog altijd niet. Men had de wet 20 jaar lang kunnen schrappen maar men heeft ze enkel bevestigd, ook NVA dat zelfs voluit voor gascentrales ging tijdens hun grote kracht van verandering-show.

Door de inertie op politiek vlak is het inderdaad wachten op betere scenario's maar ik vind het nog altijd realistischer dan wachten op iemand die nog een kerncentrale wil zetten die toch te laat komt. Reken dat we niet in staat zijn om een station te bouwen op 30 jaar tijd.

Praatjes vullen, net als prentjes, geen gaatjes maar we zoeken nog naar de gaatjes om ons kernafval dat we al hebben in kwijt te geraken. We zoeken al heel erg lang.

De hoge temperatuur van het Rhône-water zou EDF kunnen dwingen de productie in de kerncentrale van Tricastin (Drôme) te verlagen of zelfs een reactor stil te leggen, zo maakte het bedrijf bekend.

Er zijn ook beperkingen voorzien voor de fabriek van Saint-Alban (Isère), eveneens aan de oevers van de Rhône, en die van Golfech (Tarn-et-Garonne), als gevolg van de opwarming van de Garonne. Al deze sites zullen echter een minimale productie handhaven.

[Ordon]

maar ik vind het nog altijd realistischer dan wachten op iemand die nog een kerncentrale wil zetten die toch te laat komt.

Haha, ja, "toch te laat komt".

Als er één ding is dat bewezen te laat gekomen is, dan is het wel "hernieuwbare energie".
Quantitatieve opslag leeft enkel nog maar in Fantasia land. Zelfs niet in Duitsland.

Dus, neen, daar alleen op vertrouwen weten we al wat dat geeft.

Nen hele hoop miserie.

De Duitsers kunnen er intussen ook over meepraten...
Hadden ze al hun kernreactoren in bedrijf gehouden dan was hun miserie héél wat minder de aankomende winter.
Simpel hoor Dizzy.

Afin, indien men niet dogmatisch tegen kernenergie is.



Stel je even voor waar de Duitsers zouden gestaan hebben:

• én met kernenergie
• én met "hernieuwbare" energiebronnen

Vergelijk dat even met waar ze nu staan.


En dan komt Dizzy pleiten voor een "uitdoofscenario" met extra "tijdelijke" backup aardgascentrales (minstens tot 2035 en Tinne Van der Straeten heeft zelfs geen plan voor daarna).
Pagina, na pagina, na pagina...
Wars van iedere realiteit.

[Dizzy]

Met als als als verhaaltjes zijn we niets.

We zitten nu met een situatie waarbij de opties beperkt zijn. Nieuwe kerncentrales zijn inderdaad fantasia en inderdaad te laat voor de problemen van vandaag. Nu wordt het behelpen en kiezen tussen de pest en de cholera.

[Ordon]

Het is minstens tot 2050 hé Dizzy.
Dan kan nucleaire POWER wel degelijk nog héél véél bijdragen.
De oude kernreactoren die men wenst te verlengen.
Nieuwe kernreactoren die men kan bouwen.
Niets belet om ook na 2050 de kernreactoren in bedrijf te houden.
Een gruwelijke gedachte voor jou allicht...
Haha, nu kernreactoren bouwen en die dan honderd jaar in bedrijf houden.
Dat is 2130 ofzo dan.
En slechts één container afval.
En quasi geen broeikasgassen.

En, ja, in de jaren zestig en zeventig vond men die prijs ook hoog. Niks nieuws onder de zon.
Met de inflatie die we gekend hebben, waren die bedragen peanuts.
Dat is een hoge bouwkost op dat moment.
Dat is geweten.
En lage operationele kosten nadien.
Bevoorradingszekerheid voor vele decennia.

Met als als als verhaaltjes zijn we niets.

Klopt.
Vanuit den dogmatische antinucleaire hoek horen we al decennialang niks anders.
Als ze opslag hebben.
Als de wind waait.
Als de zon schijnt.
Als er geïmporteerd kan worden.
Als ze groene waterstof hebben.
Etc.


Mochten ze nu ook nog eens een plan hebben...

Groen-vicepremier Petra De Sutter: "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen.”

Helaas.
Niet op korte termijn.
Niet op middellange termijn.
Gewoon niks.

Maar wel dogmatisch antinucleair.
Niet waar Dizzy?

[Dizzy]

Van dat wensen te verlengen merken we weinig bij Engie en zelfs als dat al lukt dan nog zal het de eerste jaren geen verschil maken.

Nieuwe reactoren kan men bouwen maar als je ziet hoeveel moeite het al kost om de huidige te laten verder werken, tja.

5 van de 7 gaan dicht, dan zit je nog met 2 die nu al met grote moeite verlengd worden. Een bijkomende verlenging, daar zou ik mijn geld niet op verwedden. Op 10 jaar tijd kan de wereld er weer anders uit zien, de oorlog,...

Ik ben niet bang van een technologie die zichzelf uit de markt prijst en dat blijft doen. Hoe harder de kosten van afbraak en opslag toeslaan, hoe minder de zin in nieuwe centrales zal zijn en die zin is dus al bijzonder laag.

Je maakt alweer dezelfde fout door de grootste kosten niet mee te rekenen, zo is alles goedkoop. De afbraak en afvalverwerking en opslag zijn kosten voor mogelijk duizenden jaren. En bevoorradingszekerheid? Zoals in Frankrijk?

Vanuit de nucleaire lobby horen we ook steevast niks anders als:
het is goedkoop als je duizenden jaren kosten niet meerekent,
het is veilig als je een paar rampen negeert en een interne sabotage,
het zorgt voor bevoorradingszekerheid als ze niet stil liggen en het water niet te warm is en ze geen onderhoud nodig hebben
het zal maar voor honderden jaren kosten zijn als we ooit een andere centrale kunnen realiseren

Jammer ook dat je steeds je reeds weerlegde quote afkomt, wat begrijp je niet aan het woord "momenteel"? Momenteel kan een levensduurverlenging ook niet verhinderen dat we gascentrales nodig hebben, is dat de fout ven kernenergie dan? De fout ligt in de gemiste kansen van de afgelopen 20 jaar, ja de jaren waarin groen amper een rol speelde. Het plan moest dus van elders komen, nu is de tijd op en de opties ook.

[Ordon]

Ge valt veelvuldig in herhaling.
Dus de antwoorden vind je ook in voorgaande berichten.

't Is bovendien te schoon weer om jouw "heruitzending" enigzins ernstig te nemen.

[warpozio2]

niets zo ergerlijk als "heruitzendingen"

[Dizzy]

Ge valt veelvuldig in herhaling.

Zegt de man die al zoveel pagina's dezelfde gitzwarte prentjes post en zelfs extra topics start om ook daar dezelfde prentjes te vertonen

[warpozio2]

https://apnews.com/article/business-env ... f85960b888
Indrukwekkende koepel!

[ivob]

Waarom zeg je dat ik dat niet wil?

Dat ga jij niet bepalen.
Ordon zal voor jou wel bepalen waar je echt voor en tegen bent en op welke partij je echt stemt.
En welke regels er, door hem bepaald, door derden moeten nageleefd worden maar niet door hemzelf.
Dat je daar nog een discussie over aangaat?
Het uitgangspunt is toch duidelijk genoeg en bij herhaling gesteld?

Op 10 jaar tijd kan de wereld er weer anders uit zien, de oorlog,...

Ik mag toch hopen dat de gevolgen (tot nu toe in de praktijk altijd vroeger en erger dan de worst case scenario's) van de klimaatchaos je niet ontgaan zijn? Een oorlogje meer of minder zal dan het minste van onze problemen zijn.
En was, inzake maatregelen tegen de klimaatchaos, de deadline niet ergens rond 2030? Toch als het er nog iets toe wil doen.
Niet 2050 of daarna. Dan is politiek geleuter om niet te vroeg paniek te veroorzaken.
Net zoals politiek geleuter over nucleaire centrales. Alles wat in de toekomst hoop geeft om bestaande problemen te bestrijden is een goede oplossing. Alles wat nu hoogdringend is kunnen we dan ook uitstellen naar de toekomst toe.
Men verkijkt er zich alleen op dat "nu" iedere dag mee opschuift in de toekomst. En dan krijg je scenarios dat de uitgestelde toekomst zich plots in het heden lijkt te bevinden en er meer dan 20 jaar van nietsdoen voorbij zijn gegaan.
2030 zal er ook vlugger zijn dan men denkt. Hopelijk dan ook weer niet zonder iets te doen dat daadwerkelijk een verschil zal maken.
De huidige technologie en politieke wil laat wel niet toe dat tegen 2030 necleaire centrales dat verschil gaan maken.