Energiecrisis 2022.

[wied]

Niks achter de schermen, Europa's green-deal zal er onder andere voor zorgen dat Shell één van de grootste stakeholders inzake waterstof technologie zal worden op ons continent. Na de "oliecrisis" (50 jaar geleden) zitten we nu dus in een "energiecrisis", eens te meer met Big Oil als winnaar...

[Ordon]

Energie = macht.

Veel energie = veel macht.

Geen energie = dan stop alles.

En dan zijn er mensen die (on)bewust alleman, en zelfs ganse gemeenschappen, richting minder energie willen sturen.

In Nederland zit intussen één op drie mensen in de miserie.

Nibud luidt alarmbel: ‘Een op de drie krijgt huishoudboekje niet rond, kabinet moet wat doen’

Volgens nieuwe berekeningen van budgetinstituut Nibud worstelt een op de drie huishoudens momenteel met het rondkrijgen van de maandelijkse begroting. Nadat eerst de vaste lasten al flink duurder werden, komen daar nu de duurdere boodschappen bovenop. Het instituut stelt dat het kabinet móét ingrijpen. 'Drastische problemen vergen drastische oplossingen.’

‘Voor het eerst sinds jaren ziet het Nibud dat de huishoudelijke uitgaven enorm stijgen’ schrijft het Nibud in een persbericht. ‘Deze stijging komt bovenop de stijging van de vaste lasten, die al eerder flink stegen. De druk van deze twee uitgavenposten op de begroting is dusdanig groot dat huishoudens iedere maand steevast geld tekortkomen.’

Daarbij gaat het niet alleen om mensen met een laag inkomen. Uit de berekeningen van het Nibud blijkt dat de totale uitgaven van een gezin met een inkomen van twee keer modaal met 188 euro zijn gestegen in vergelijking met vorig jaar januari. Deze stijging komt vooral door de energiekosten, die met 128 euro zijn gestegen (bij gelijkblijvend verbruik). De boodschappen zijn voor dit voorbeeldgezin zo’n 55 euro duurder geworden.

....

En dan heb je nog wat roeptoeters die exclusief voor aantoonbaar te weinig energie kiezen.

‘Ons energiesysteem moet radicaal op de schop. Volgens internationale klimaatafspraken moet in 2050 de CO₂-uitstoot naar nul. Dat betekent stoppen met kolen en olie en gas hard terugschroeven. Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel. Wanneer we dus olie en gas blijven gebruiken is opvang en opslag van CO₂ onontkoombaar.’

‘Dat geldt ook voor kernenergie. Het wordt heel moeilijk dat tegen te houden, want we hebben echt heel veel CO₂-vrije stroom nodig voor elektrificatie.’

Doelbewust energieschaarste creëren is ook een vorm van onderdrukking natuurlijk.

[ivob]

Volledig mee eens Ordon!

Ik kies dus voor zoveel mogelijk energie in eigen beheer.
Anderen leggen, vrijwillig of gedwongen, hun energieafhankelijkheid liever in handen van buitenlandse mogendheden.
HE is de enige energiebron die men in België zelf kan beheersen.

Uiteindelijk zijn we het toch eens geworden.

Het resultaat wordt met de dag duidelijker:
Kiezen voor energie in eigen beheer is voor een deel kiezen voor onafhankelijkheid van buitenlandse energieproducenten en een falend beleid.
Kiezen voor nucleaire energie is de macht volledig uit handen geven en je totaal afhankelijk maken van buitenlandse producenten, mogendheden en de twijfelachtige uitkomst van het beleid.

In gidsland Nederland blijkt het, ondanks plannen, voor wie voor afhankelijkheid gekozen heeft of ertoe gedwongen werd niet anders aan toe te gaan.
In België blijkt, ondanks 7 kerncentrales in bedrijf, voor wie rekent op de productie in handen van buitenlandse mogendheden, de factuur er niet beter voor te staan. Daarentegen een klein lichtpuntje voor wie tijdig maatregelen nam voor de crisis en niet gewacht heeft tot hun met de rug tegen de muur staat: wie een energieleverancier heeft die 100% op HE inzet en daar tijdig voor gekozen heeft, heeft nog steeds één van de laagste elektriciteitsfacturen van het land. En al helemaal wat betreft de energiecomponent. Wie tijdig het gas heeft buitengesmeten en 100% heeft ingezet op HE zelfs één van de laagste energiefacturen van het land.

Bedankt om ons de ogenen te openen en de enige juiste weg te wijzen!

[Ordon]

Uiteindelijk zijn we het toch eens geworden.

We zijn het helemaal NIET eens ivob.

Jij kiest de weg van onderdrukking door creëren van energieschaarste: doelbewust.
Jij bent zo'n roeptoeter.

Ik niet.
Graag energie in overvloed dan wel tekort.

Simpel.

[Dizzy]

Energieschaarste is er niet gekomen door de burger maar wel door politici die geen visie hebben en enkel op korte termijn werken.

Ivob doet zelf wat aan de energieschaarste en zorgt ervoor dat hij er minder last van heeft. Jij zet liever in op de mensen die al compleet onbekwaam bleken. Dat heeft dus niets met onderdrukking te maken maar net met vrijbreken uit een onderdrukkend systeem.

[Ordon]

Ivob noch jij Dizzy zullen een maatschappelijk probleem oplossen met jullie individuele energievoorziening die zelfs slechts deels jullie eigen totale energie voetafdruk dekt.

Een individuele energievoorziening, en zelfs hernieuwbare energiebronnen in hun totaliteit, die aantoonbaar tekort schieten: er wordt doelbewust een energieschaarste gecreëerd.

Intussen zie ik jullie narratief veranderen:

• van "hernieuwbare energiebronnen zij oneindig en onuitputtelijk"
• naar "het is slechts een deelse oplossing" / "verzacht de pijn wat"

Nu nog dat andere deel invullen heren!!

[ivob]

Inderdaad.
En dan blijft, op ons niveau en wie het kan, de enige optie over om er op lokaal vlak zelf iets aan te doen om de nadelen zoveel mogelijk uit te vlakken.
En die oplossing is niet deels maar grotendeels want ik (voor een ander kan ik niet spreken) heb er geen probleem mee om te consuminderen en me aan te passen aan de evolutie van de situatie zodat mijn energieconsumptie minder en minder wordt en dus steeds meer en meer uit eigen productie kan komen.
Dat jij niet wenst te consuminderen is jouw keuze. Dat betekent niet dat anderen deze keuze ook opzij schuiven.
Als het zo verder evolueert zal consuminderen zelfs geen vrijwillig initiatief meer zijn maar één van de weinig nog overgebleven opties. En voor wie geen maatregelen genomen heeft of niet kon nemen zal die optie dan het hardst en het eerst toeslaan. En niemand moet mijn voorbeeld volgen. Maar aan de verkoopcijfers en vraag naar lokale HE te zien blijkt dag na dag dat het toch bij steeds meer eindgebruikers begint te dagen dat men toch beter tijdig zelf maatregelen neemt dan te blijven wachten op de nationalisering van de bestaande nucleaire centrales, de bouw van nieuwe en het versneld uitrollen van HE vanuit de overheden.

Rare logica heb jij. Het probleem beschrijven en keer op keer als oplossing aandragen dat je moet blijven deel uitmaken van het probleem en vooral niet moet proberen er zelf iets aan te doen.

En dat dan nog in een topic dat je zelf hebt opgestart met de vraag welke maatregelen mensen ZELF nemen naar aanleiding van de energiecrisis. Een vraag trouwens die je zelf ook weigert om te beantwoorden.
Of het moest zijn blijven wachten tot Engie en de overheid samen kumbaya gaan zingen en alle problemen als sneeuw voor de opwarming van de aarde verdwijnen.
Dat is jouw keuze. En ik sta ze niet in de weg.
Het is aan jou en aan je medestanders om jullie maatschappelijk engagement in realistische daden om te zetten en .

[Ordon]

Rare logica heb jij. Het probleem beschrijven en keer op keer als oplossing aandragen dat je moet blijven deel uitmaken van het probleem en vooral niet moet proberen er zelf iets aan te doen.

En ge blijft mij maar woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb.
't Ja, kan ik ook niet aan doen hé.

Dat jij geen totale oplossing voor handen hebt, zelfs voor jezelf, is ook een feit.

Jouw zonnepanelen zullen nooit voldoende energie kunnen produceren om te voorzien in al de spullen die je gebruikt (huis, auto, etc).
Haha, ja, jij gebruikt dan zelfs graag dure woorden: volledige autarkie.

Dat betekent volledig zelfvoorzienend!

Dat ben je helemaal niet.
Je liegt zelfs je eigen wat voor...

En komt dan hier "de grote meneer" uithangen...

Dat jij voorziet in een deeltje van jouw totale energievoetafdruk: akkoord.
Een deeltje hé....

Nu de rest nog.

En dat dan nog in een topic dat je zelf hebt opgestart met de vraag welke maatregelen mensen ZELF nemen naar aanleiding van de energiecrisis. Een vraag trouwens die je zelf ook weigert om te beantwoorden.

Bij mij was alles al in maximaal orde naar mijn inzien / mogelijkheden.
Niks verandert.
Goed zo?
Nope, ik heb geen kerncentrale in de tuin staan.

En jij maar andere dingen insinueren hé....
Ivob en negatieve beeldvorming: die gaan duidelijk hand in hand.

[ivob]

En ge blijft mij maar woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb.
't Ja, kan ik ook niet aan doen hé.

Jawel, door zelf eens te beginnen om te antwoorden op je eigen vragen.

Dat jij geen totale oplossing voor handen hebt, is ook een feit.

Correct. Dat beweer ik dan ook nergens.
Ik heb keer op keer meegewerkt aan gemeenschappelijke oplossingen. Zelfs tegen de zin in van federale en gewestelijke overheden.
Gezien dat slechts korte successen bleken te zijn ben ik, gedwongen door de omstandigheden, inderdaad van koers veranderd. Ik wil niet mee in die put gezogen worden of he tin elk geval zo lang mogelijk uitstellen.

Jouw zonnepanelen zullen nooit voldoende energie kunnen produceren voor al de spullen die je gebruikt (huis, auto, etc).

[/quote]
Uiteraard kan ik dat vanuit het huidige uitgangspunt wel. Door een combinatie van zelf zoveel mogelijk energie opwekken, lokale opslag en consuminderen. Wie niet in deze combinatie gelooft kan dat uiteraard nooit begrijpen.
Beter je energie niet stoppen in het maken van de rekening van een ander. Je zal ze nodig hebben om je eigen keuze in daden te kunnen omzetten en nadien betaalbaar te houden.

Je bent trouwens het opzet van je eigen topic weer uit het oog verloren.
Dit gaan over welke maatregelen men ZELF neemt. Daar heb ik uitgebreid op geantwoord.
Jij beperkt je er dan toe deze onderuit proberen te schoppen maar vooral niet ZELF te antwoorden op de vraag.
Lijkt wel een running gag.

Ook in België werden de noodplannen/afschakelplannen voor gas én elektriciteit aangescherpt.

In hoeverre is of wordt de bevolking voorbereid op deze situatie?

Welke maatregelen neem jijzelf?

Het antwoord op de eerste vraag lijkt me met de dag duidelijker en duidelijker te worden.
Op de tweede vraag hebben al verschillende mensen geantwoord.
Wanneer we jouw antwoord daarop verkeerd interpreteren mag je het altijd verduidelijken en scherp stellen.

[Ordon]

Jij beperkt je er dan toe deze onderuit proberen te schoppen maar vooral niet ZELF te antwoorden op de vraag.

Indien het antwoord je niet aanstaat, begin je wederom wild om je heen te schoppen...
Haha, ivob ten voeten uit.

Jouw zonnepanelen zullen nooit voldoende energie kunnen produceren om te voorzien in al de spullen die je gebruikt (huis, auto, etc).

Uiteraard kan ik dat vanuit het huidige uitgangspunt wel. Door een combinatie van zelf zoveel mogelijk energie opwekken, lokale opslag en consuminderen. Wie niet in deze combinatie gelooft kan dat uiteraard nooit begrijpen.

Sure, en als we dat niet geloven maak je ons iets anders wijs.

[ivob]

En de maatregelen die je ZELF neemt inzake de energiecrisis 2022 zijn?

[Ordon]

Ge moet mijn berichten lezen hé ivob.
't Staat er in.

En neen, ik verwijder mijn berichten niet.
In tegenstelling tot jij die dat veelvuldig doet...

Straks je bericht nog een paar keer aanpassen om het uiteindelijk te wijzigen in:

Zie on topic samenvatting.

en ge zijt weer klaar.

Niemand weet dan nog waarover het gaat. Toch?

Afin, dat "Anders Gaan Leven" dat jij hier ten tonele brengt, is gedoemd om geen succes te worden.
Zoveel is duidelijk.

[ivob]

Jij kiest de weg van onderdrukking door creëren van energieschaarste: doelbewust.

Ha, door het produceren van 100% van mijn jaarlijkse eigen lokale energiebehoefte, waarvan ik nu al 84% direct kan verbruiken en een deel op het net zet ter beschikking van anderen en nu reeds technisch en economisch haalbare plannen om max. over 9 jaar 100% lokale autarkie te bereiken creëert men doelbewust energieschaarste?
Ik denk als iedereen die het kan dit voorbeeld volgt de energieschaarste al kleiner zou zijn maar dat dit eerder een schaarste in de uitgekeerde dividenden aan energiereuzen zal betekenen.
En dat moet uiteraard ten koste en met alle middelen voorkomen worden of minstens zo lang mogelijk tegengehouden.

Ik niet.
Graag energie in overvloed dan wel tekort.

Simpel.

Het antwoord en de oplossing blijkt dus simpel te zijn.
Waar wind je je dan in op?
Nu de simpele theorie nog omzetten in de praktijk. Be my guest. Niemand die je tegenhoudt.

Tja, als jouw uitgangspunt is dat "Alles wat Ordon schrijft (of beter niet schrijft) is waar en wat anderen aanhalen zijn gewoon leugens" is iedere grond tot een normale discussie met jou uiteraard vruchteloos.

[Ordon]

Ik wind me niet op.

Ik breng de inconsistenties in jouw "verhaaltje" naar boven.

En dan spartel je wat tegen door de volgende inconsistentie, op de man spelen, mensen woorden in de mond leggen, "doctrines" uitvinden, een avatar met zwaard te gebruiken, etc...

Afin, op een paar berichten ben je nu weeral van:

• deels zelfvoorzienend
• naar helemaal zelfvoorzienend gegaan mét overschot voor anderen

Haha, ja, den ivo.

Lange duur weet je blijkbaar niet meer welke leugen je eerst moet vertellen...


Al straf dat je de woorden van deze professor nog niet aangevochten hebt:

‘Ons energiesysteem moet radicaal op de schop. Volgens internationale klimaatafspraken moet in 2050 de CO₂-uitstoot naar nul. Dat betekent stoppen met kolen en olie en gas hard terugschroeven. Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel. Wanneer we dus olie en gas blijven gebruiken is opvang en opslag van CO₂ onontkoombaar.’

‘Dat geldt ook voor kernenergie. Het wordt heel moeilijk dat tegen te houden, want we hebben echt heel veel CO₂-vrije stroom nodig voor elektrificatie.’

Beetje "out of your league" zeker?

[ivob]

Allez zover is het niveau al gezakt.
Anderen keer op keer verwijten op de man te spelen en als argument er dan zelfs de keuze voor een avatar van een medelid bijsleuren.
Van en ad hominem argumentatie gesproken. Je eigen reacties staan er bol van.
Lijkt me nog altijd een vrije keuze welk lid om welke reden dan ook welke avatar kiest en heeft totaal niets meer te maken met het antwoord dat een lid zelf gegeven heeft als antwoord op je initiële vraag in dit topic.

Maar dat de opgelegde regels van Ordon nooit opgaan voor hemzelf is niets nieuws.

[Ordon]

Je maait wat je zelf gezaaid hebt...
En draait om de hete brij heen.

Antwoord nu maar eens ontopic op de wijze woorden van die professor.

[ivob]

Ik heb al lang geleden op de topicvraag geantwoord.
En ik voel me niet geroepen om op het gestook van je aanhangsels in te gaan.
Blijkbaar, buiten jezelf wiens enige doel is nog wat olie op het vuur te gooien en de mislukte poging van Jack nieuw leven in te blazen, was tot nu toe voor iedereen het doel van die poging ook duidelijk.
Jack moet nog veel leren over zijn pappenheimers.

Iedere kWh lokaal opgewekt en verbruikt moet tenminste al niet meer fossiel opgewekt worden en is niet meer afhankelijk van nucleaire energie in buitenlandse handen.
Geen probleem mee dat jij afhankelijk wenst te blijven van de nucelaire en fossiele lobby en door in te zetten op steeds meer groei en consumptie dat niet te vermijden is. Dat is inderdaad de simpele oplossing. Op korte termijn toch.

Energie is inderdaad macht. Ze volledig uit handen geven is volledig verlies van macht. Nog een simpele waarheid.

[Ordon]

‘Ons energiesysteem moet radicaal op de schop. Volgens internationale klimaatafspraken moet in 2050 de CO₂-uitstoot naar nul. Dat betekent stoppen met kolen en olie en gas hard terugschroeven. Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel. Wanneer we dus olie en gas blijven gebruiken is opvang en opslag van CO₂ onontkoombaar.’

‘Dat geldt ook voor kernenergie. Het wordt heel moeilijk dat tegen te houden, want we hebben echt heel veel CO₂-vrije stroom nodig voor elektrificatie.’

Waarvan akte dat je geen antwoord of commentaar geeft op het geschreven woord van Energieprofessor Machiel Mulder.
Het is voor eenieder al lang duidelijk: ver "out of your league"...

Nu kan je verder helemaal losgaan met je cafépraat en rond de hete brij blijven draaien: met deelse "oplossingen" die een al even intermitterend karakter vertonen als zonne- en windenergie.

De ene keer een verhaaltje over deels zelfvoorzienend.
De andere keer een verhaaltje over geheel zelfvoorzienend én nog overschot voor anderen.

Geen sluitende en onderbouwde visie...
Strak "plan".

Iedere kWh lokaal opgewekt en verbruikt moet tenminste al niet meer fossiel opgewekt worden en is niet meer afhankelijk van nucleaire energie in buitenlandse handen.

Je plaat blijft hangen...

Zo ga je nooit het volledige liedje horen.

[ivob]

Inderdaad.
Voor het ogenblik nog een deeloplossing maar ze is er nu al, vermijdt nu al voor een deel extra CO2 uitstoot, is zelf genomen en uitgevoerd en is voorlopig voor 100% een heel afdoend persoonlijk (zelf, weet je nog?) antwoord op de crisis 2022.
En ook nog eens een antwoord op de topicvraag.
Dat het antwoord niet was wat je graag wou horen lag al in de lijn der verwachtingen.
Dat je je joker zou nodig hebben in een poging om de boel terug op te stoken ook.
Spijtig genoeg zijn je part time medestanders van een ander kaliber en was de poging tevergeefs en moet je nu zelf tussen komen.
Niet al te vooruitziend van je als het om energie gaat om dan een hulplijn in te schakelen die het verschil tussen kW en kWh niet kent en nog nooit gehoord heeft van een PV-installatie die off grid kan blijven verder produceren.
Andere joker inzetten.

Nu nog wachten op het ogenblik dat kerncentrales meer dan ééntiende van de wereldwijde energievraag kunnen beantwoorden en wanneer ze de eerste bijkomende gram CO2 uit de lucht gaan halen. En vooral of het er dan nog toe doet.
Maar, verbeter me wanneer jij dat wel kan, niemand hier op dit topic gaat dat ZELF kunnen bewerkstelligen.
Geen enkele maatregel die we zelf nemen, het onderwerp van dit topic, gaat dat probleem op maatschappelijk niveau oplossen.

Maar was dat niet iets voor een ander topic? Ook al door jou opgestart?
Daar was al duidelijk dat het niet van mij (en anderen) zal afhangen of kerncentrales al dan niet verlengd gaan worden noch dat er hier iemand een strobreed in de weg zal leggen voor de bouw van nieuwe.
En ik ben niet van plan te verhuizen naar huppeldepup dus ik neem de maatregelen die ik ZELF kan nemen hier en nu en zit niet te wachten op wat er in huppeldepup al dan niet uit de bus gekomen is.

Wanneer jij vindt dat de maatregelen in Verweggistan of in de buurlanden hier , liefst voor 2025, afdoende resultaat zullen opleveren gaat niemand in dit topic dat verhinderen noch bespoedigen.
Wanneer ik me daar in vergis mogen diegenen die dat ZELF gaan verhinderen of dat ZELF gaan bespoedigen zich altijd kenbaar maken en toelichten hoe en binnen welke termijn ze dat gaan doen.

Wanneer de maatregelen die ik zelf neem in het kader van de energiecrisis 2022, onderwerp van dit topic, me zelf niet of niet afdoende zouden helpen zijn de gevolgen alleen voor mezelf want het was mijn persoonlijke keuze. Niemand die er een traan om moet laten. Ik heb er geen probleem mee op 31/12/2022 mijn energierekening voor geheel 2022 te delen. Ik ga er in elk geval al niet van wakker liggen want ik ben nogal gerust in het eindresultaat.
Zelfs na het sluiten van een paar kerncentrales zal ik mijn plan wel trekken omdat ik al voor 2022 maatregelen nam om deels de gevolgen op te vangen en niet zal aarzelen om te blijven inspelen op de wijzigende situatie.

Het winnend lot valt meestal nogal eens bij zij die zelf durven handelen en niet aan de zijde van zij die berusten noch hun toekomst volledig in handen van derden leggen. Alle macht afstaan is nooit een oplossing die blijft duren.
Vraag het maar eens na bij Van der Straeten en De Croo hoe simpel hun onderhandelingen bij Engie verlopen en hoe simpel het is om terug controle te krijgen over de macht die hun voorgangers hebben afgestaan in ruil voor een paar centen.
Of hoe ver het staat met de uitvoering van de "simpele" oplossingen van De Wever en Bouchez.

[Ordon]

Zelfs over het onderwerp van dit topic blijft je plaat hangen.
Keer op keer, op keer, op keer.

Bespaar jezelf en andere mensen de moeite.
Je schrijft iedere keer haast hetzelfde: in quasi elk topic waaraan je deelneemt.

Begin misschien eens met "Anders Gaan Leven".

[Jack Daniels]

Yep, de professor/hoogleraar is serieus "out of his league". Niet dat dat een verrassing is.

[ivob]

Zelfs over het onderwerp van dit topic blijft je plaat hangen.
Je schrijft iedere keer haast hetzelfde: in quasi elk topic waaraan je deelneemt.

Tja wat wil je als je zelf steeds dezelfde mensen van topic tot topic volgt en vervolgens van ieder topic gebruik maakt om dit, desnoods met hulp van je joker, te sturen in dezelfde richting. Uiteraard blijft mijn antwoord dan idem want de maatregelen die ik zelf neem moet ik maar één keer nemen en wijzigen niet wanneer je ieder subtopic bewust laat uitdraaien op steeds dezelfde discussie.
Ik heb, om je je rust te gunnen, van mijn kant de discussie in je nucleair subforum afgesloten en dan begin je dezelfde discussie met dezelfde boksballen gewoon opnieuw in een ander topic.
En dan maar zitten snikken en jammeren dat je geen respect krijgt.

Maar jij je zin. Ik zal ook in dit topic geen persoonlijke discussie met jou en je joker meer aangaan.
Dan heb je er weer een minder te gaan.
Of wacht, gezien je van de simpele oplossingen houdt zal ik je vanaf nu, inclusief je joker, in elk topic negeren.
Die zelfdiscipline kan ik wel opbrengen en de gevolgen van die keuze kan ik ook dragen.
De maatregelen die mensen zelf nemen zullen er niet minder door gaan renderen en er zal geen enkele nuclearie kWh meer of vroeger door geproduceerd worden. Daarvoor blijf je toch afhankelijk van buitenlandse machten of zal je naar een van je favoriete nucleaire bestemmingen moeten verhuizen. Het antwoord hoe je dat zelf gaat bewerkstelligen zal ook nooit door jezelf gegeven worden. Want, volgens jouw doctine, zijn de problemen er om door anderen opgelost te worden en de oorzaak in de schoenen van anderen geschoven te worden. Je bent met die talenten een geboren politicus. Je gebruikt ook al dezelfde methoden, herhaal iets dikwijls genoeg, wijs steeds anderen als schuldigen aan en je aanhangers gaan het dan nog zelf geloven ook. Omscholing is dus ook al niet nodig. Gebruik de talenten die je hebt gekregen dus nuttig en betreedt de maatschappelijke arena om jouw nucleaire agenda voor de maatschappij in daden omgezet te krijgen. Wanneer dat lukt verdien je respect. Respect wordt niet weggegeven.

[Ordon]

Tja wat wil je als je zelf steeds dezelfde mensen van topic tot topic volgt

Volgens mij ben ik de topic starter van dit topic én ook van het topic "Kerncentrales in de energiemix"
Feit: er is een dogmatisch antinucleaire ivob die mij overal volgt.

desnoods met hulp van je joker

Je ziet over spoken en geesten (Big Oil, Big Nuclear, Overheid, Grote Buitenlandse Bedrijven, etc).
Welke joker?

Uiteraard blijft mijn antwoord dan idem

Na ene keer hebben mensen dat ook begrepen hoor.
Honderden berichten met altijd "van 't zelfde" begrijpen ze minder goed.
Misschien iets dat je overgehouden hebt bij het omzagen van die eikenbomen?

want de maatregelen die ik zelf neem moet ik maar één keer nemen en wijzigen niet

Ja, voortschrijdend inzicht is je vreemd.
Dat is helder.

wanneer je ieder subtopic bewust laat uitdraaien op steeds dezelfde discussie

Gisteren werd er een onderbouwde mening hier in dit topic geplaatst van Energieprofessor Machiel Mulder.
Daar is helemaal niks mis mee.
Die man is helemaal geen omhooggevallen school dropout met alleen ne grote bek.
Dat is een academicus die zijn strepen heeft verdient.
Hij heeft wel een narratief dat jij "op het zicht" totaal negeert.
't Is immers helemaal buiten jouw comfortzone, tegen jouw narratief en zelfs "completely out of your league"...

‘Ons energiesysteem moet radicaal op de schop. Volgens internationale klimaatafspraken moet in 2050 de CO₂-uitstoot naar nul. Dat betekent stoppen met kolen en olie en gas hard terugschroeven. Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel. Wanneer we dus olie en gas blijven gebruiken is opvang en opslag van CO₂ onontkoombaar.’

‘Dat geldt ook voor kernenergie. Het wordt heel moeilijk dat tegen te houden, want we hebben echt heel veel CO₂-vrije stroom nodig voor elektrificatie.’

Jij geeft zelfs helemaal geen antwoord of commentaar op dat geschreven woord...
Je moet je meerdere erkennen natuurlijk: daar is geen weg omheen.
Een erg pijnlijke zaak allicht voor iemand zoals jij die altijd gelijk wil hebben.

Enkel bergen negativisme en andere minder zaligmakende schrijfsels ontsproten nog aan je grijze hersenmassa.
Je lijkt me helemaal van 't paadje af.

Zelfs de katten van je buren zijn NIET veilig...

Kan je dat niet dan moet je als eigenaar, na de nodige verwittigingen, ook niet verbaasd zijn dat je brave vrije huisdier vroeg of laat de gevolgen zal ondervinden van zijn vrij rondzwerven en het belagen van de fauna op andermans eigendom.
Alle keuzes hebben gevolgen.

[Jack Daniels]

Ivob en "keuzes", 2 handen op 1 buik. Hij is wel zo leep om zijn reacties op een dusdanige manier neer te pennen dat je hem persoonlijk niks kan verwijten. Je zou bijna denken, afgaande op de reacties hier dat ivob en Dizzy 1 en dezelfde persoon zijn. Hun stijl leunt in elk geval dicht tegen elkaar aan. Dat is mijn keuze en elke keuze heeft zo zijn gevolgen.

[Dizzy]

Ivob en ik delen inderdaad een aantal opvattingen maar dat heb ik met heel wat anderen hier ook, daarnaast verschillen wij op fundamentele punten ook totaal van mening zoals onlangs bleek uit de discussie ivm het aandeel van eigen keuzes in iemands leven.

Soit, ik respecteer ivob en bij uitbreiding iedereen die zijn mening beargumenteert ook als deze compleet tegenovergesteld is van mijn eigen opvatting. Reacties gaan daarom beter over de argumentatie ipv de persoon.

Mensen met dezelfde opvatting op 1 punt worden blijkbaar al snel gezien als dezelfden terwijl ze gewoon een mening delen. Mochten we deze denkfout toepassen op heel UB dan zat hier hoop en al 2 man

@topic: het is grappig dat er geklaagd wordt dat dezelfde uitleg terugkeert... terwijl er -tig topics gestart worden met eigenlijk hetzelfde onderwerp. Nog grappiger is dat al deze topics met dezelfde kleurtjes en prentjes gevuld worden door mensen die klagen over dezelfde uitleg geven

Mij lijkt het veel vreemder dat iemand in topics die over hetzelfde gaan telkens met een andere uitleg komt. Dat is zoals politici vaak doen, draaien als een windhaan heet men dat in het Nederlands. De ene dag stellig verkondigen dat "als men vandaag niet beslist, men nooit zal beslissen" om dan vandaag niet te beslissen en rustig op vakantie te vertrekken

Je kan klagen over de daadkracht van politici maar als je dat enkel doet bij één partij en negeert dat deze gedurende de 20 jaar dat men tijd had om er iets aan te doen niet aan het stuur zat, dan ben je gewoon oneerlijk. Nu iets doet me vermoeden dat eerlijkheid in deze niet het doel is

[ivob]

Ivob en ik delen inderdaad een aantal opvattingen maar dat heb ik met heel wat anderen hier ook, daarnaast verschillen wij op fundamentele punten ook totaal van mening zoals onlangs bleek uit de discussie ivm het aandeel van eigen keuzes in iemands leven.

Wederzijds.

Soit, ik respecteer ivob en bij uitbreiding iedereen die zijn mening beargumenteert ook als deze compleet tegenovergesteld is van mijn eigen opvatting. Reacties gaan daarom beter over de argumentatie ipv de persoon.

Wederzijds.
Met die opmerking dat ik personen tracht op dezelfde wijze te benaderen zoals ze anderen aanspreken.
Dat ze dat dan onrechtspectvol vinden zegt dan veel over henzelf.
Ik vraag daarentegen ook van niemand respect noch ontzien te worden.
Alleen heb ik geen medelijden noch respect met mensen die anderen hun regels opleggen en ze zelf dan als eerste overtreden.
Binnen en buiten een forum. Wat voor mij niet moeilijk is want mijn houding op straat of online verschilt nauwelijks.

Mensen met dezelfde opvatting op 1 punt worden blijkbaar al snel gezien als dezelfden terwijl ze gewoon een mening delen. Mochten we deze denkfout toepassen op heel UB dan zat hier hoop en al 2 man

Dat is wel een beetje kort door de bocht. Nuancering is hier op zijn plaats. Het zullen er wel een paar meer zijn.

@topic: het is grappig dat er geklaagd wordt dat dezelfde uitleg terugkeert... terwijl er -tig topics gestart worden met eigenlijk hetzelfde onderwerp. Nog grappiger is dat al deze topics met dezelfde kleurtjes en prentjes gevuld worden door mensen die klagen over dezelfde uitleg geven

Die vaststelling deel ik volledig. Cfr. regels opleggen en zelf met de voeten treden.

Mij lijkt het veel vreemder dat iemand in topics die over hetzelfde gaan telkens met een andere uitleg komt. Dat is zoals politici vaak doen, draaien als een windhaan heet men dat in het Nederlands. De ene dag stellig verkondigen dat "als men vandaag niet beslist, men nooit zal beslissen" om dan vandaag niet te beslissen en rustig op vakantie te vertrekken

Er zitten op dit forum, voor zover men ze aan hun argumentatie kan beoordelen, ook leden met voldoende aanleg en talenten om in de politiek te gaan: luister naar mijn woorden en kijk vooral niet naar mijn daden hebben ze al gemeen.

Je kan klagen over de daadkracht van politici maar als je dat enkel doet bij één partij en negeert dat deze gedurende de 20 jaar dat men tijd had om er iets aan te doen niet aan het stuur zat, dan ben je gewoon oneerlijk. Nu iets doet me vermoeden dat eerlijkheid in deze niet het doel is

Bwa, iedereen zijn frustraties. Terwijl ze daar mee bezig zijn kunnen ze nergens anders kattekwaad uithalen.

Finaal, on topic, komt het er op aan wat je zelf in daden kan omzetten of omgezet kan krijgen. Roepen om verandering of tig keer hetzelfde roepen met als doel je eigen zijn zin krijgen kan iedereen. Dat is de simpele oplossing (semantisch want een echte oplossing volgt er meestal niet).
als politicus ander dwarsbomen of abreken om te bewijzen dat iets niet werkt is nog zo'n simpele oplossing om veel steun te verwerven. Het daarna zelf in de praktijk brengen weer iets moeilijker. Dan kan je natuurlijk nog altijd roepen dat je wel wou maar dat het de schuld van de anderen was dat het niet gelukt is.
Het grappige is dat ze enkele jaren ervoor de grootste voorstanders waren van wat ze nu met alle macht bestrijden.
Het gaat dan ook niet langer over het vinden van consensus over de best werkbare oplossing maar om gedurende de waan van de dag zoveel mogelijk likes te verzamelen. Een meme of onliner levert tegenwoordig veel meer likes op dan iemand die nog de moeite wil doen om dit na te streven in een foutloos geschreven tekst.
Naast de waan van de dag nahuppelen, korte termijn denken en handelen en het zo vlug mogelijk vervullen van iedere gecreëerde behoefte verdwijnt ook stillaan de kunst om begrijpend te lezen en een tekst te schrijven waar minder gechreven fouten in staan dan er zinnen in de tekst aanwezig zijn.

Het blijkt nog altijd iets moeilijker om een mening in daden omgezet te krijgen en als dat niet lukt zelf tot actie over te gaan.

Al die deeltopics over de energiemix kan je bondig samenvatten: veel plannen en willen maar heel weinig doen.
Ook niet te begrijpen, wanneer je zelf echt achter een mix staat, waarom de mix dan zonodig moet opgedeeld worden in afzonderlijke items over een en dezelfde mix. Dat wijst, zoals je zelf ook al doorhebt, dan inderdaad op een heel andere agenda dat het betrachten van een consensus.
Zelfs een topic dat in se gaat over wat je zelf doet aan de energiecrisis 2022 vervalt dan al vlug in een scheldtirade wat je zelf wil maar door anderen wil opgelost zien en in daden omgezet.

Mijn principieel uitgangspunt is dat de enige oplossing die ons als maatschappij binnen de nog resterende tijd uit de energiecrisis (en de klimaatchaos, want iedere crisis is eigenlijk rechtstreeks of onrechtstreeks een gevolg van de grootste crisis waarvan de negatieve resultaten zich nu veel vroeger dan verwacht duidelijk manifesteren) kan leiden is zo vlug mogelijk vol inzetten op HE, opslag van HE en verbruik drastisch minderen en alle beschikbare middelen daarvoor inzetten.
Maar ik ben nuchter genoeg om te beseffen dat de huidige generatie politici (ook buiten België en op enkele uitzonderingen na) alleen denkt aan het zo lang mogelijk laten voortduren van hun comfortabel bestaan en dat ze nog altijd een meerderheid van de stemgerechtigden, die hetzelfde leventje ook niet echt wil opgeven, achter zich krijgt om hen te doen geloven dat de eenvoudigst voorgestelde oplossingen niemand pijn zal doen en geen nood aan een koerswijziging vergt.
De boodschap zal dus nog een tijdje zijn van gewoon voortdoen zoals men al jaren doet en met dezelfde middelen en deze boodschap zal nog altijd het meest gehoor krijgen. Tot het te laat is en iedereen in hetzelfde bad zit en er geen weg meer terug is. Dan kan je maar best, indien je kan, de best mogelijke maatregelen genomen hebben om het eindspel zo lang mogelijk uit te zingen. Zeker nu kostbare budgetten liever aan een oorlogje besteed worden (handig als afleiding op de echte wereldproblemen maar dat zal wel een toevallige samenloop van omstandigheden zijn) en men dit bovendien als oorzaak kan verkondigen om energetisch verder te doen zoals de laatste 50 jaar.
Als men echt wil zijn er budgetten en kennis genoeg aanwezig om de energietransitie tijdig te keren en de huidige stilstand n terug op gang te trekken en de tanker te keren. Dat dit pijn gaat doen is evident. Dat dit van iedereen een financiële inspanning en inleveren zal vragen ook. Dat men dit niet echt wil is ook duidelijk.

Mijn huidig pragmatisch standpunt is - omdat men duidelijk geen andere weg wil inslaan, de beschikbare tijd om de beste opties uit te rollen verstreken is en om tijd te rekken - dat in de huidige omstandigheden de enige werkbare tussenoplossing er een is om de bestaande nucleaire centrales een levensduur verlenging te geven. Maar blijkbaar slaagt men daar zelfs niet meer (volledig) in. Ook die beschikbare tijd werd niet nuttig benut.
En het is ook niet dat we dit niet zagen aankomen.
Niet kiezen is ook kiezen en heeft zijn gevolgen.
Edit: Kerncentraels in opbouw kunnen uiteraard beter afgewerkt en in bedrijf genomen worden maar, onder de huidige omstandigheden en volgens de huidige technologie nu nog nieuwe kerncentrales beginnen te bouwen is verspilling van budgetten want tegen dat deze de eerste kWh produceren zijn ze economisch achterhaald en doet het er inzake het beperken van de CO2 niet meer toe. Ze komen gewoon niet meer op tijd. Zeker gezien men in het westen en wereldwijd nog steeds streeft naar consumeerderen. Groei, groei groei tot men er letterlijk bij neervalt. Dat zal een tijdlang enkelen ten goede komen maar zeker de maatschappij in zijn geheel niet.

[Jack Daniels]

En of ik gelijk had. Hele epistels schrijven zonder iets te zeggen. Allez, ze verkopen allebei gebakken lucht. Nog steeds wachtende op een reactie op het artikel van die nederlandse professor/hoogleraar. Of was die reactie iets met de belgische politiek? Enfin, hete brij. Daar kennen ze wat van.

[Sasuke]

Amai, ub4b kan nogal eens teksten schrijven zeg …

Het is toch allemaal zeer simpel:
- De overheid moet maatregelen nemen die ervoor zorgen dat de zwakkere inwoners hun factuur kunnen betalen.
- De gegoede mensen moeten ervoor zorgen dat zij de nodige investeringen doen om niet af te hangen van de grillen van deze of gene regering.

Bovenstaande noemt men ook wel eens ondernemerschap. Men kan klagen en zagen, maar de zeitgeist is tegen Rusland en dus tegen goedkoop Gas en Olie. Als de overheid die beslissing neemt, dient zij ook in te staan voor de gevolgen. En daar loopt het, zoals altijd, fout.

De regering beslist dat zaakvoerders persoonlijk (financieel) aansprakelijk zijn voor het falen van een bedrijf, maar zelf is er geen enkele minister of politieker aansprakelijk voor zijn/haar fouten. Daar wringt imho de schoen, en zaken zoals de energie crisis werken frustratie door onmacht alleen maar in de hand.

Mijn dak is niet geschikt voor zonnepanelen, oude leien, en verbouwen is/was nog niet aan de orde. Op mijn bijgebouw mocht het niet want de verbouwing daarvan wordt geweigerd door de gemeente (staat er al wel 40j+). Dus ja … ik heb weinig keuze … zelfde met verwarming … mazout en oude ketel die ik niet meer mag vernieuwen. Maar gas ligt niet binnen en een warmtepomp is niet efficiënt genoeg voor mijn woning.

Dus ja … imho doet onze regering veel te weinig structurele inspanningen om deze crisis te bedwingen. Nucleaire energie leek mij de eerste goeie beslissing, tot de aap out de mouw kwam met de kosten die Engie zou aanrekenen.

Maar dan nog … op Lange termijn is er toch geen
Optie ?

PS: ik begrijp aan de andere kant nog altijd niet waarom alle publieke plaatsen met een dak niet vol liggen met PV panelen. Zelfs de buskotjes zouden al goed zijn toch ?

[ivob]

Het is toch allemaal zeer simpel:
- De overheid moet maatregelen nemen die ervoor zorgen dat de zwakkere inwoners hun factuur kunnen betalen.
- De gegoede mensen moeten ervoor zorgen dat zij de nodige investeringen doen om niet af te hangen van de grillen van deze of gene regering.

Een nobele gedachte maar blijkbaar toch niet al te eenvoudig in de uitvoering want het resultaat blijft uit.

Een overheid heeft ook maar de middelen die ze kan verwerven uit dezelfde samenleving waarin gegoeden en minder gegoeden leven.
Ik bemerk dan toch een contradictie in de voorgestelde oplossing: wanneer de gegoeden allemaal hun plan moeten trekken waar gaan de middelen dan vandaan blijven komen om de factuur van de zwakkeren te blijven betalen?
Als dat al werkt is ook nog eens een korte termijn oplossing. Wanneer je als overheid de problemen niet aan de basis oplost maar alleen aan symptoom bestrijding doet kan je dat niet blijven volhouden. Cfr. de putten die er nu al overal zijn op de overheidsbegrotingen.

Bovenstaande noemt men ook wel eens ondernemerschap. Men kan klagen en zagen, maar de zeitgeist is tegen Rusland en dus tegen goedkoop Gas en Olie. Als de overheid die beslissing neemt, dient zij ook in te staan voor de gevolgen. En daar loopt het, zoals altijd, fout.

Mee eens maar als je die vaststelling kan maken lijken me de overgebleven opties ook voor de hand te liggen.

De regering beslist dat zaakvoerders persoonlijk (financieel) aansprakelijk zijn voor het falen van een bedrijf, maar zelf is er geen enkele minister of politieker aansprakelijk voor zijn/haar fouten. Daar wringt imho de schoen, en zaken zoals de energie crisis werken frustratie door onmacht alleen maar in de hand.

Zie voorgaande.

Maar dan nog … op Lange termijn is er toch geen
Optie ?

Er is een duidelijk verschil om geen opties voor de lange termijn te lichten en geen optie zijn.
Kwestie, van de overheid, van niet de juiste prioriteiten te leggen en geen keuzes durven maken.
Ter verschoning van dit falen kan je wel opmerken dat je als overheid nooit de goede keuze kan maken. In nimby land kan je nooit iedereen tevreden stellen. Kiezers zijn ook nie tmeer consequent. Ze stemmen de volgende verkiezing gewoon TEGEN diegenen die, in hun ogen, hen hun eigen goesting niet gegeven hebben. En verkozenen komen uit hun eigen midden. We verkiezen nog altijd geen buitenaardse wezens noch buitenlanders.
In de praktijk dus niet zo simpel om dan te regeren met een breed maatschappelijk draagvlak.
Dat zie je ook in verkiezingsuitslagen: versnippering tot en met. Gewoon een mooi plaatje van de maatschappij.

PS: ik begrijp aan de andere kant nog altijd niet waarom alle publieke plaatsen met een dak niet vol liggen met PV panelen. Zelfs de buskotjes zouden al goed zijn toch ?

Dat heeft meerdere redenen maar ik ken er toch al een paar:
Dat kost geld en om dat uit te voeren zal de overheid of haar budgetten heroriënteren of nieuwe belastingen aan haar kiezers moeten vragen.
Je kan ook met burgerinitiatieven werken (ja ook op openbare daken) om daar mee in te investeren (en te delen in de opbrengsten) maar dan zie je dat, ondanks de vele campagnes, slechts een miniem deel van de inwoners daar hun spaarcenten wensen in te steken en dan meestal nog dezelfden. Dezelfde spaarcenten geven ze liever aan de lokale horeca.

Wanneer je eigen dak niet geschikt is kan je nog altijd aandeelhouder worden van een energetische burgercoöperatie om de factuur al voor een deel te verlichten, mee-investeren in lokale initiatieven om PV te installeren op openbare gebouwen en delen in de opbrengsten tot zelfs het mee oprichten van een eigen VZW om zulke initiatieven van de grond te krijgen.

[wied]

...We verkiezen nog altijd geen buitenaardse wezens noch buitenlanders...

Waarom niet eigenlijk, aangezien zij toch doen wat de partijtop beslist!?

[ivob]

Omdat je dan niet aan de voorwaarden voldoet om je verkiesbaar te stellen.

[Ordon]

@energetische burgercoöperatie & Co

Dat is al een hele geruststelling indien mensen die epistels hier voorbij zien vlammen.
Not dus.

Moet nogal een geanimeerde Algemene Vergadering zijn...

Geen wonder dat ook dat maar een randverschijnsel is in onze maatschappij.

De harde kern kristalliseert na een tijdje uit en snapt vervolgens niet waarom ze niet doorstoten.

[warpozio2]

zijn we met buitenaardse wezens niet wat TE off topic aan het gaan?

[boonpwnz]

Voor degene die alle heil in Kerncentrales zien

Oorzaak is de grote hitte. Er is veel vraag naar koeling, terwijl er geen wind is. Dat zorgt ervoor dat de gascentrales ‘s avonds overuren moeten draaien. De prijzen bij ons worden nog eens extra gestuwd door de situatie in Frankrijk, waar heel wat kerncentrales stilliggen.

Koelwater
Bovendien zorgt de hitte ervoor dat de Franse kerncentrales niet voluit kunnen draaien. De temperatuur van het koelwater moet omlaag om aan de milieuregels te voldoen, waardoor niet alle centrales aan volle kracht stroom kunnen produceren.

[woutervh]

Ligt niet aan kernenergie op zich, maar door het debiel afvoeren van hun warmteoverschot naar de rivieren. Mochten ze deze warmte ook nuttig gebruiken of opslaan zou dit geen probleem zijn.

[Ordon]

@boonpwnz
Ik heb jouw bericht in het daarvoor bedoelde topic "Kerncentrales in de energiemix" beantwoord.
Je vindt mijn antwoord hier.
Het antwoord is immers toch wel specifiek technisch van aard voor die vorm van energieopwekking.

[ivob]

zijn we met buitenaardse wezens niet wat TE off topic aan het gaan?

Nee dat is er boenk op. Toch als je de oorspronkelijke opmerking niet uit zijn context haalt.

Dit topic gaat over:

Ook in België werden de noodplannen/afschakelplannen voor gas én elektriciteit aangescherpt.

In hoeverre is of wordt de bevolking voorbereid op deze situatie?

Welke maatregelen neem jijzelf?

Als inwoner van België dien je dus terdege rekening te houden met de maatschappelijke keuzes (niet beslissen is ook een keuze maken) van de verkozenen binnen de bevoegde parlementen. Ze oefenen immers rechtstreeks of onrechtstreeks invloed uit op hoe ieder individu wonende in België de gevolgen van de energiecrisis 2022 ondergaat en welke maatregelen men er zelf kan tegen nemen.
En op het niveau dat er hier echt toe doet (federaal en gewestelijk) zijn dat voor het actief en passief kiesrecht nog altijd allemaal Belgen.

[Abusimbal]

Meer duiding bij kWh stroom en m3 gas

[Dizzy]

Ligt niet aan kernenergie op zich, maar door het debiel afvoeren van hun warmteoverschot naar de rivieren. Mochten ze deze warmte ook nuttig gebruiken of opslaan zou dit geen probleem zijn.

Je noemt de uitbaters van kerncentrales nu debielen maar er zal wel een reden zijn waarom ze dit niet doen. Je kan ze moeilijk verwijten winstafkerig te zijn.

[woutervh]

Ik noem niemand debiel. Enkel dergelijke hoeveelheden warmte=energie gewoon verloren laten gaan vind ik debiel. Daar zou al 40 jaar geleden een nuttigere toepassing voor gemaakt moeten zijn.
En nee, dat is geen nadeel van kerncentrales specifiek. Ook thermische centrales hebben hetzelfde probleem