Mutualiteiten [afgesplitst]

[boonpwnz]

Het is een aanvraag van de arts pneumologie in het ziekenhuis. Daarop moet enkel een administratieve controle op gebeuren(handtekeningen aanwezig, therapietrouw correct, eventuele opmerkingen, bij een eerste aanvraag de testen gaan controleren). In uitzonderlijke gevallen moet daar Medisch nagekeken worden of het wel correct is. Indien het administratief niet in orde is dan wordt het geweigerd. ik moet na nagekeken hebben het in het systeem zetten en het dossiertje klaarmaken voor te archiveren. Meeste zijn wel een goedkeuring dus er zou wel een grote herziening kunnen gebeuren.


Edit 20:38
Ikzelf voor het werk die ik doe is het eigenlijk simpel. Er zou moeten in ideale omstandigheden een tooltje komen waar wij elke aanvraag zien. Bv met een digitale handtekening om het makkelijker te maken. Is gegevens x, y, z aanwezig en voldoende(therapietrouw), is de beide handtekeningen(patiënt, Arts) aanwezig, is de correcte aanvraag geselecteerd dan kan dit automatisch goedgekeurd worden tenzij alle uitzonderingen. Dat zou ervoor zorgen dat er 95% minder workload is. Moet daarbij wel zeggen dat niet alles op mijn dienst zo snel gaaT.

[1207]

.
Als er controles zijn dan gebeuren deze omdat ze WETTELIJK opgelegd worden.

Op vlak van gezondheidszorg hebben de mutualiteiten inspraak. Zij kunnen op die geldverbranding bij de overheid wijzen maar dit zou duizenden arbeidsplaatsen kosten, ik spreek enkel over dubbel werk binnen de papiermolen. Uiteraardzijn zij geen voorstander en de vakbonden binnen de mutualiteit zijn uiteraard ook tegen, bv jij en je vrouw.

Stop met deze paraplu en dit excuus, het is en blijft miljoenen geldverbranding. Zet dezemensen effectief in de zorg waar men schreeuwt om volk. Mensen verzorgen ipv hen kapot terroriseren met papier.

[cadsite]

Zet dezemensen effectief in de zorg waar men schreeuwt om volk. Mensen verzorgen ipv hen kapot terroriseren met papier.

Over de rest ga ik me niet uitspreken, maar ga je nu echt zeggen dat administratief personeel in de zorg moet gaan mensen verzorgen?
Dat is lachen met alles en iedereen...

handen zijn handen?

Vraag jij ook aan je kapper om een muur te metsen als hij eens een dag geen klanten heeft?

[1207]

Zet dezemensen effectief in de zorg waar men schreeuwt om volk. Mensen verzorgen ipv hen kapot terroriseren met papier.

Over de rest ga ik me niet uitspreken, maar ga je nu echt zeggen dat administratief personeel in de zorg moet gaan mensen verzorgen?

Omscholing?

[cadsite]

Komaan…
Precies of elke mens is geschikt om elke job uit te oefenen.

[Dizzy]

Als er controles zijn dan gebeuren deze omdat ze WETTELIJK opgelegd worden.

Op vlak van gezondheidszorg hebben de mutualiteiten inspraak. Zij kunnen op die geldverbranding bij de overheid wijzen maar dit zou duizenden arbeidsplaatsen kosten, ik spreek enkel over dubbel werk binnen de papiermolen. Uiteraardzijn zij geen voorstander en de vakbonden binnen de mutualiteit zijn uiteraard ook tegen, bv jij en je vrouw.

Stop met deze paraplu en dit excuus, het is en blijft miljoenen geldverbranding. Zet dezemensen effectief in de zorg waar men schreeuwt om volk. Mensen verzorgen ipv hen kapot terroriseren met papier.

Opnieuw een teken dat je geen bal begrepen hebt van hoe het werkt. De ziekenfondsen mogen in bepaalde comités adviezen geven, deze adviezen zijn nooit bindend en de bevoegde minister kan deze dus gewoon naast zich neerleggen. De macht van de ziekenfondsen is dus al bij al beperkt.

Personeel is voor een ziekenfonds een KOST. Meer personeel is dus meer kosten. Opnieuw uit je dus loze verwijten die op niets slaan maar uw eigen geloofwaardigheid totaal ondergraven.

De ziekenfondsen zijn bovendien al langer bezig met een omschakeling naar gezondheidsfondsen waarbij meer aandacht gaat naar preventie ipv administratief werk dat afneemt door digitalisering.

Dat je doet alsof iedereen zomaar in de zorg terecht kan is een zoveelste bewijs van oversimplificering van complexe materie. Als jij wilt verzorgd worden door iemand die voorheen enkel administratief werk deed is uw zaak maar voor mij hoeft dit niet noch geloof ik dat dit een grote verbetering zou betekenen.

En "kapot terroriseren" is een zware overdrijving en opnieuw schieten op de verkeerde want controles en formulieren zijn wettelijk OPGELEGD. Je wil geen uitleg, je wil gewoon uw frustraties botvieren, voor de zoveelste keer. No passeran.

[duizend]

Personeel is voor een ziekenfonds een KOST. Meer personeel is dus meer kosten. Opnieuw uit je dus loze verwijten die op niets slaan maar uw eigen geloofwaardigheid totaal ondergraven.

1207 wil dan ook en zeer terecht minder nutteloze papier pushers voor onnodige administratie bij het ziekenfonds.

Hij wil ze inzetten in de echte zorg, misschien niet echt een realistisch plan, maar wel goed gezien…

Misschien eerst de reply’s eens grondig lezen ipv steeds gefrustreerd met ellenlange lappen tekst te reageren op boodschappen die niet geschreven staan.

[1207]

[
Hij wil ze inzetten in de echte zorg, misschien niet echt een realistisch plan, maar wel goed gezien…
:

Niet alleen in de zorg natuurlijk
Veel Papierpushers leveren de facto weinig op buiten tijdverlies.

Ik snap ook wel dat dizzy zijn Winkel verdedigt, ineens is al die paranoïde co controlewaanzin onmisbaar.
Ik pleit er neit voor om onze sociale zekerheid te ontmantelen maar snoeien in de bureaucratische waanzin zou massa’s geld besparen dat je dan in echte zorg kunt investeren, bv betere lonen voor veel meisjes die echt werken en zich niet enkel met mails, gesprekjes, kijken of de stempels juist staan en vragenlijstjes bezighouden.

[boonpwnz]

Ik denk 1207 dat je de besparing nogal overschat.

Van alle werknemers bij alle ziekenfondsen. Daar dan alle kosten inzake IT, brieven en dergelijke krijgen zij samen 1,1 miljard euro per jaar. Ik weet niet wat de verdeling us tussen loonkosten en de rest maar zoveel besparing zit daar niet in
De christelijke de grootste mutualiteit heeft 7000 werknemers over heel het land. De overige mututaliteiten zijn kleiner.Ik vermoed dat er een 20000 tal werknemers zijn over alle mutualiteiten.

[ivob]

Bijna iedereen vind zijn job natuurlijk onmisbaar.
Maar wat is de meerwaarde van een ziekenfonds voor iets dat de 600, met veel minder kantoren en personeel, zonder extra kost ook kan?
Ik zou nog kunnen begrijpen dat je bij IEDER ziekenfonds kan kiezen tussen de aansluiting aan NUL euro (zoals bij de 600) en wanneer je al die extra's wenst (waarvoor ieder ander ziekenfonds nu extra's aanrekent) er dan voor kan KIEZEN dat wel of niet te doen. Het zou voor heel veel aangeslotenen al duidelijk maken dat het zonder die betalende extra's ook kan.
Maar zolang ziekenfondsen je alleen wensten aan te sluiten wanneer je voor die EXTRA's betaalt (zonder zelf de keuze te krijgen of je die nodig hebt of niet) neig ik toch eerder te denken dat ziekenfondsen in de eerste plaats bezig zijn met hun eigen bestaansrecht ipv de meerwaarde voor de aangeslotenen.

Boon, niet persoonlijk opvatten maar wat is de meerwaarde van hele dagen om de drie minuten een dossier "afhandelen"? Dat zijn toch taken die geautomatiseerd kunnen worden en waardoor die manuele jobs, mits herscholing, beter elders ingezet kunnen worden. Overal in de zorg (en elders) komt men handen tekort.
Zelfs in de zorg wil men nu jobs die nog aan verpleegkundigen zijn voorbehouden (bv. rijden met liggende patiënten) uitbesteden aan lager geschoolden (en die waarschijnlijk de lokale taal niet eens volledig beheersen). Uiteraard aan minder gunstige arbeidivoorwaarden. Je kan dan toch niet langer volhouden dat iemand die de taal wel machtig is en mits een bijscholing van administratief bandwerk kan omgeschoold worden naar broodnodige handen in de zorg?
Dat dit voor sommige personen niet zo goed uitkomt (vastgeroest in de administratie?) kan wel zijn maar op termijn is dit toch niet langer vol te houden: enerzijds blijven betalen voor administratie die evengoed (of beter) geautomatiseerd kan worden en anderzijds overal handen te kort waar er niet geautomatiseerd kan worden.
Wanneer je er altijd van blijft uitgaan dat het ergens de moeite niet is om te besparen (en al zeker niet wanneer de eigen job dan in gevaar komt) blijft uiteraard alles zijn gangetje gaan.
De resultaten daarvan zie je iedere dag.

[boonpwnz]

Ik denk dat het een tweezijdig verhaal is.

Enerzijds het ding is dat je om 1 of andere reden niet gratis kan aansluiten bij een politieke zuil. Bedoel dan buiten de 600.

Dus simpel zou moeten zijn dat iedereen aangesloten is bij de 600 zonder mutaties. Voor de voordelen ben je dan apart aangesloten bij het fonds naar keuze. Die aanpassing zou enorm vlot kunnen zijn, waarom dat nog niet gebeurd is weet ik niet. Bedoel ze kunnen wel intern fusioneren naar nummers maar niet extern. Het is ook iets waar ik zeker achter sta.

Het 2de is moeilijker. Mijn werk kan geautomatiseerd worden waarbij dan een alrt komt bij degene die het niet lukt. Maar collegas van mij hebben moeilijkere conventies en zij zouden maar een 10% kunnen automatiseren.

Het zal dus in dat geval een individuele aanpak nodig hebben.

[ivob]

In de zorg zelf is men uiteraard niet altijd voorstander van automatisatie want dat laat controle toe en laat altijd sporen na.
Op papier kan men met dubbele agenda's en zorgverstrekking werken.
Niet moeilijk dat veel medisch personeel (en hoe hoger op de ladder van grootverdieners hoe groter de tegenstand) de boot zo lang mogelijk wenst af te houden.
Automatisatie, opgelegd vanuit de overheid, heeft meestal ook als eerste doel misbruiken tegen te gaan enbeter onder controle te kunnen houden.

[Dizzy]

Het gaat niet om mijn job want het is mijn partner die voor een ziekenfonds werkt. Daardoor heb ik uiteraard wel een goed idee van hoe het werkt en vooral waarom het zo werkt. Het enige dat ik doe is foute ideeën die hier verspreid worden weerleggen.

Je kan zeggen dat de ziekenfondsen best verdwijnen en dat de overheid de taak op zich neemt. Dit heeft echter enkele consequenties.

Alle leden van de overige ziekenfondsen komen dan bij de 600 terecht. Als je weet dat de 600 maar ongeveer 150.000 leden heeft (<2%) dan betekent dat dus dat ze 98% erbij krijgen. Je moet geen rekenwonder zijn om te beseffen dat dit enorm is. Er zullen dus duizenden ambtenaren/gebouwen/materieel moeten bijkomen terwijl je een pak jobs in de privé opgeeft. Ik weet niet of iedereen daar op zit te wachten.

Punt twee is dat de ziekenfondsen opgericht zijn door de werknemers zelf als bescherming tegen risico's. Het is ook daarom dat er verschillende ziekenfondsen zijn en deze voorheen een sterke verzuiling kenden. Als je alles bij de 600 zet dan heb je dus geen keuze meer, ik denk niet dat een monopolie bij de overheid in dit geval beter zal werken.

Dan de aanvullende verzekeringen. Nu kan iedereen zelf kiezen welk ziekenfonds men wil en welke voordelen men dus kan genieten. De 600 biedt enkel de verplichte ziekteverzekering en dat betekent dus dat je die voordelen dan niet meer hebt. Een verschraling van het aanbod dus. Is dat een verbetering?

De aanvullende verzekering is... een verzekering. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of en tegen wat en welke voorwaarden men zich wenst te verzekeren. Dat dit niet zo onnuttig is blijkt uit het feit dat de meeste bedrijven hun personeel een aanvullende verzekering (hospitalisatie) aanbieden. Waarom laten we die keuze niet bij het individu ipv een eigen voorkeur op te dringen?

De ziekenfondsen (buiten de 600) zijn verplicht om het volledige pakket aan te bieden en MOGEN dus zelfs niet enkel de verplichte ziekteverzekering aanbieden. Dat is het gevolg van een proces met de privé-verzekeraars die het aanbod te concurrentieel vonden. Opnieuw is het dus fout dat de ziekenfondsen kiezen om dit niet te doen want voor dit arrest was dit wel het geval.

Dan een totaal fout idee van het werk. Er gebeurt wel meer dan om de 3 minuten een dossier afhandelen
Er zijn gewoon nog veel taken die manueel werk vereisen dat helemaal niet geautomatiseerd kan worden. De automatisering is trouwens al stevig en veel datastromen verlopen al automatisch tussen de zorgverstrekkers, ziekenhuizen en ziekenfondsen.

Uiteraard kunnen mensen omgeschoold worden maar als je realistisch bent dan besef je ook dat niet iedereen daarvoor geschikt is of dat wil, dwangarbeid is verboden in België. Hou er ook rekening mee dat ziekenfondsen ook tal van VZW's beheren die allerlei cultureel-sociaal werk doen en dat heel wat medewerkers daar vaak als vrijwilliger werken. Ik denk dat het personeel van de ziekenfondsen daarom beter scoort op dat vlak dan in welke andere sector ook. De insinuaties zijn daarom misplaatst.

En dat er zaken kunnen verbeterd worden en de rol van de ziekenfondsen dynamisch moet zijn daar ben ik het volledig mee eens. De omvorming naar gezondheidsfondsen die meer inzetten op preventie vind ik daarom persoonlijk zeer goed. Het gaat dus niet over "goed uitkomen" of vastgeroest zijn. Wel moet de kritiek gericht zijn op de juiste instantie en enige kennis van zaken bevatten want met wat populaire maar ongeïnformeerde ideeën te strooien gaan we er niet komen.

Tot slot wens ik op te merken dat al meer dan 20 jaar men bespaart op de ziekenfondsen en stevig. Het is dus alweer fout om voor te stellen dat men tegen besparingen is maar uiteindelijk krijg je wel diensten die zodanig uitgekleed zijn dat ze problemen krijgen om hun taken uit te voeren. Het is het aloude concept, bespaar het kapot en geef daarna kritiek dat het niet werkt en besteed het uit aan de privé vrienden. Dat is net wat ze in Nederland hebben gedaan. Veel patiënten hebben erg heimwee naar de tijd dat ze nog ziekenfondsen hadden. Het gebrek aan middelen door besparingen is trouwens een probleem op heel wat plaatsen want daardoor is er gebrekkige controle en komen er verschrikkelijke mistoestanden, denk maar aan de kinderopvang of aan de milieu-inspectie om maar2 voorbeelden te geven.

Daarnaast speelt er ook een politiek/ideologisch factor mee. Sommige partijen willen maar al te graag af van de middenveldorganisaties. Niet omdat ze niet goed werken (het excuus) maar wel om de macht van het middenveld (de burgers dus) te verminderen. Wie daarin meespeelt schiet zichzelf dus grandioos in de eigen voet. En met die voet aan flarden kan je dan niet meer terecht bij het ziekenfonds

[ivob]

Het gaat niet om mijn job want het is mijn partner die voor een ziekenfonds werkt. Daardoor heb ik uiteraard wel een goed idee van hoe het werkt en vooral waarom het zo werkt.

Bwa, je bent daar uiteraard geen uitzondering in.
Mijn huidige partner werkt al jaren in digitalisering van de medische sector en, vanuit de privésector, als go-between tussen overheidsinstanties en de medische sector.
Een plusdochter is overgeschakeld van een job in de marketing- en TV-reclamesector naar een marketingjob binnen een ziekenfonds.
Gezien we allemaal nog on speaking terms zijn krijg je dan wel een duidelijke kijk op de interne keuken en het geheel.

Ik schrijf ook nergens dat van vandaag op morgen iedereen moet overstappen naar de 600.
Het kan wel maar dat vaagt uiteraard tijd en reorganisatie. Wanneer men daar tegenop ziet zal er nooit iets veranderen want iedereen kan dat argument voor zijn eigen sector te pas en te onpas gebruiken.

En ik zie nog altijd niet in waarom de VI op een veel kortere tijd al hun leden de basisdiensten aan 0 € kunnen aanbieden (cfr. 600) en hen daarbovenop de keuze geven om te betalen voor extra voordelen. Dan kan iedereen voor zichzelf uitmaken of hij wenst te betalen voor die voordelen en zijn rekening maken. Dat men die keuze bewust niet geeft is gewoon inspelen op de onwetendheid van het merendeel van hun leden.

Een basisaanbod, voor iedereen gelijk (zoals de toestand nu eigenlijk ook al is want ieder ziekenfonds moet dat basisaanbod aanbieden maar ze weigeren het daar bij te houden) + de keuze voor extra voordelen is helemaal geen verschraling van het aanbod. Het is alleen veel transparanter. Heb je iets tegen een transparant aanbod?
Uiteraard heeft de 600 in verhouding weinig leden. De meeste kennen niet eens het bestaan ervan en denken dat ze verplicht moeten aansluiten bij een VI met extra voordelen. Wiens motto was het alweer dat Belgen graag betalen?

Dan een totaal fout idee van het werk. Er gebeurt wel meer dan om de 3 minuten een dossier afhandelen

Alle, daar heb je een punt. Het zal, wanneer je gedurende je ganse werkdag niet naar het toilet gaat en doorwerkt dichter bij de 4 dan de 3 minuten zijn. Gewoon rekenwerk gebaseerd op een administratief werknemer binnen een ziekenfonds hoor. Niet mijn cijfers. Ga er de discussie maar op na die eraan voorafging. Wanneer die gegeven cijfers niet juist zijn dan klopt mijn conclusie uiteraard ook niet. En het was ook niet mijn punt alle werknemers te vervangen door automatisatie maar wel waar het kan. Je moet altijd ergens beginnen.
En dat is niet door eerst naar elkaar te wijzen wie er aan de oorsprong ligt van een scheefgegroeid systeem of wie "fout" is want dat is gewoon tijdverlies maar door zonder vooroordelen en vrijwaren van postjes van scratch te herbeginnen en iets nieuw op poten te zetten dat voor iedereen veel beter is. Maar ik ben ook niet naïef. Dat zal niet onmiddellijk gebeuren. Liever eerst nog een tijdje naar elkaar wijzen wie fout is en fout denkt en dan, heel misschien, eens naar een uitweg uit de impasse zoeken.

Ik, als burger, heb me nooit meer of minder vertegenwoordigd gevoeld omdat ik aangesloten was bij een ziekenfonds of bij de 600. Alleen meer of minder gepluimd.
Maar toegegeven, ik ben dan ook de uitzondering die in de eerste plaats zijn eigen rekening maakt en niet de rekening van "iedereen".

[Dizzy]

Ivob, je hebt dan wel enige voeling met het thema maar dan verbaast het me nog harder dat je dergelijke foute opvattingen blijft hebben. Misschien eens bijpraten met de plusdochter?

Alles naar de 600 kan "in theorie" wel maar ik heb al gezegd waarom het zeer moeilijk is en zelfs onwenselijk. Het is niet omdat jij en ik blij zijn met deze oplossing dat dit voor iedereen ook maar moet gelden. Daarnaast is het onzeker of het wel beter zou zijn.

Jammer dat je mijn post blijkbaar niet leest/begrijpt en dus fouten herhaalt. Ziekenfondsen weigeren helemaal niet om het bij een basisaanbod te houden, ze moeten zelfs het totaalpakket aanbieden, enkel de 600 heeft die verplichting niet omdat ze niet vallen onder het arrest omdat ze strikt juridisch geen ziekenfonds zijn maar een overheidsinstelling.

De ziekenfondsen hebben uiteraard ook baat bij een verschil want waarom zou je anders voor het ene of het andere kiezen als het toch perfect gelijk is? Velen hebben hier al aangegeven dat ze de voordelen wel degelijk gebruiken, waarom ze dan dat aanbod ontzeggen? Ik dacht dat jij sterk voor eigen keuzes was dus waarom wil je die voor anderen maken?

Elk ziekenfonds heeft een eigen aanbod, vaak soms verschillende per regio. Schaf dat af en je krijgt effectief een verschraling. De verplichte ziekteverzekering was altijd al transparant.

Het klopt dat velen het best bewaarde geheim van België niet kennen maar sommigen wensen ook gewoon die aanvullende voordelen. Mensen die bvb geen hospitalisatieverzekering krijgen via werkgever of geen werkgever hebben die zitten goed bij hun ziekenfonds. Het feit dat de 600 geen reclame maakt als overheidsdienst speelt ook een rol. Momenteel is de 600 niet in staat de leden van anderen over te nemen zonder enorme inspanningen.

De bewering van 3 of 4 minuten kan kloppen voor een beperkt aantal dossiers maar daarom moet men dat niet veralgemenen naar de gehele werking. Nogmaals, er gebeurt heel veel bij een ziekenfonds en administratie is daar maar een deel van. Dat jij alles op zo'n belachelijke manier wil vereenvoudigen maakt uw geloofwaardigheid niet bepaald groter. Het is leuk om boutades te gebruiken maar het is dan ook niet meer dan dat.

[ivob]

Dat iemand die het niet volledig in alles met je eens is er een foute denkwijze opna houdt verbaasd mij al lang niet meer.
Dan is dat maar zo.

Dat jij graag denkt en handelt in naam van iedereen is je gegund maar ik denk en handel in de eerste plaats voor mezelf.
Wat je daar persoonlijk ook over mag denken.
Daarna volgt eventueel de rest nog. Ik ben duidelijk moeder Theresa niet (en eenmaal van haar voetstuk gevallen bleek daar ook niet alles pluis).
Weinigen zijn gebaat met een gevoel van "emphatie" voor anderen. Schiet men, buiten zichzelf in een beter daglicht plaatsen, meestal weinig mee op.

En je leest blijkbaar ook niet alles wat je schrijft. Ik heb wel degelijk gelezen en weet heel goed wat ziekenfondsen hun verplichtingen zijn. Ik gaf ook al aan dat dit, voor mij toch niet, geen reden is om een status quo te bepleiten en op de fouten van anderen te wijzen zonder dat er verder iets gebeurt.

Voor mij moeten de ziekenfondsen niet afgeschaft noch hervormd worden. Ik weet waar ik moet zijn om goedkoper en even vlug geholpen te worden volgens eigen noden.
Dat anderen in de waan verkeren dat iedereen meer uit de bijdragen aan een ziekenfonds haalt dan men er instopt laat ik dan graag letterlijk voor rekening van "iedereen".
Dat is een gevolg van een gebrek aan transparantie en vrije keuze: het is het een of het ander.

[Dizzy]

Dat iemand die het niet volledig in alles met je eens is er een foute denkwijze opna houdt verbaasd mij al lang niet meer.
Dan is dat maar zo.

Ik heb zelfs geen probleem met een andere opvatting maar als er duidelijke fouten in de redenering zitten dan mogen deze op een discussieforum toch wel geduid worden. Ik denk toch dat ik telkens mijn punten beargumenteer. Het is niet fout omdat ik er anders over denk maar fout om de redenen die ik opgeef. Als die argumenten fout zijn mag je mij daarop wijzen, fair enough. Als je bij je eigen mening wil blijven, fine with me.

[ivob]

Ik ga vooral bij de 600 blijven.
Al de rest mag vooral blijven denken dat ze als geheel meer voordelen halen uit hun ziekenfonds dan ze er insteken.
Uiteraard zijn er een deel leden die altijd voordeel halen na hun aansluiting bij hun ziekenfonds. Er is ook om de zoveel tijd ook altijd iemand die de lotto wint. Uiteraard zijn die voordelen betaald door al de rest die er aan verliezen. Dat is de voor de hand liggende logica van een verzekeringssysteem.
Er zijn in zo'n systeem altijd veel meer verliezers dan winnaars onder de leden. En er is altijd één zekere winnaar.
Het is een van de doelen van een verzekeringssysteem, zo ook een ziekenfonds, iedereen die bij hen aansluit te doen geloven dat zij tot de eerste groep behoren of anders zich blootstellen aan mogelijk onbetaalbaar onheil.
Een verdienmodel gebaseerd op het verkopen van onrealistische verwachtingen en angst.
Al wie daar graag op intekent en in meegaat: be my guest. Belgen betalen graag voor alles en nog wat. Nog een zekerheid.

[Dizzy]

Ik ga vooral bij de 600 blijven.
Al de rest mag vooral blijven denken dat ze als geheel meer voordelen halen uit hun ziekenfonds dan ze er insteken.
Uiteraard zijn er een deel leden die altijd voordeel halen na hun aansluiting bij hun ziekenfonds. Er is ook om de zoveel tijd ook altijd iemand die de lotto wint. Uiteraard zijn die voordelen betaald door al de rest die er aan verliezen. Dat is de voor de hand liggende logica van een verzekeringssysteem.
Er zijn altijd veel meer verliezers dan winnaars.
Het is een van de doelen van een verzekeringssysteem, zo ook een ziekenfonds, iedereen die bij hen aansluit te doen geloven dat zij tot de eerste groep behoren of anders zich blootstellen aan mogelijk onbetaalbaar onheil.
Een verdienmodel gebaseerd op het verkopen van onrealistische verwachtingen en angst.
Al wie daar graag op intekent en in meegaat: be my guest.

Ik ook

Ik ben het grotendeels met u eens maar ik laat iedereen vrij om zelf de oefening te maken en zijn eigen conclusies te trekken. Die conclusies zijn voor iedereen anders want de situatie en het "geluk" zijn ook niet gelijk verdeeld.

Hoe minder er bij de 600 gaan, hoe beter voor ons want meer tijd om onze dossiers te behandelen

[ivob]

Mee eens.
Maar mijn hoofdpunt was dat het toegelaten zou moeten zijn (wie dat dwarsboomt of achter de schermen tegenhoudt maakt voor mij niet uit) dat alle ziekenfondsen een basisuitgangspunt nemen zoals de 600 en daarboven de keuze laten om tegen een extra vergoeding bijkomende verzekeringen af te sluiten.
Benieuwd of iedereen die nu bij een ziekenfonds anders dan de 600 is aangesloten dan ook nog voor die extra's zal kiezen.
Ik pleit juist voor een zo breed mogelijke doch transparante vrije keuze en niet uitsluitend een "keuze" voor de groep welke altijd wel alle binnenwegen en uitwijkparcours weet te vinden.
En wanneer men eindelijk eens werk maakt om het voor iedere zorgverstrekker mogelijk te maken en te verplichten om digitaal via het derdebetalersysteem te werken zullen, toch voor de patiënt, de dossiers ook veel vlugger afgehandeld zijn.

[1207]

Ik denk 1207 dat je de besparing nogal overschat.

misschien heb je gelijk, n
Door mijn ziekte heb ik erkenningen, geen enkele bij de mutualtieit is van onbepaalde duur en doorgaans maximaal 3j

Alle 3j moet mijn huisarts meerdere papiertjes invullen die dan door een handvol handen gaan bij de mutualiteiten en door de adviserend geneesheer zonder boe of ba verlengd worden.
Dat is geld verbranden en plak er dan ineens onbepaalde duur op.

Veel medische beroepen, oa kinesisten, stappen niet eens in 3e betalerssystemen, enkel omwille vd moordende bureaucratische belasting. Ook allemaal papiertjes opgemaakt door administratief bedienden die geld kosten en alles bemoeilijken, zowel voor patient als die medische beroepen.

Uiteraard trekt dizzy de paraplu open dat het altij aan ietmand/iets anders ligt. Voor mij als patient speelt dat geen rol.
Het lijkt erop dat men doelbewust alles versnipperd zodat men achteraf malfunctioneren op iemand ander kan afschuiven.

Vandaag bespaart men, dat klopt
Men behoudt de bureaucratische waanzin maar zegt dan dat men dit met minder personeel moet doen. Ook onzin natuurlijk

[cadsite]

Eender welke gigantische organisatie is een catastrofe op sommige punten qua efficiëntie.
Bij ziekenfondsen is dat niet anders.

Natuurlijk vallen er dikke winsten te halen en zijn er mensen/vakbonden die wegens eigenbelang of paardenbril dat tegenhouden.

Maar het is nu toch wel heel duidelijk en vergelijkbaar met NL. Daar hebben ze de daad bij het woord gevoegd. Praat eens met Nederlanders hoe veel beter het is geworden de laatste jaren.

Koester wat we hebben.

[1207]

vergelijkbaar met NL. Daar hebben ze de daad bij het woord gevoegd. Praat eens met Nederlanders hoe veel beter het is geworden de laatste jaren.
Koester wat we hebben.

Vals dilemma is een drogreden
Niemand zegt om de sociale zekerheid op te doeken of te privatiseren, zoals ndl.

Alles draait rond efficiëntie en zorgen dat het geld daar raakt waar het hoort. Nu blijft er veel te veel hangen in de bureaucratische molen en dat gaat ten koste vd zieken, ouden en gehandicapten.

[cadsite]

Is er dan iemand die beweert dat er geen efficiente winst te behalen valt??

[boonpwnz]

En daarbij 1207 wil ik je iets iets off topic vertellen.

Je klaaagt erover dat iets niet voor onbepaalde duur wordt erkent.

Vroeger was het zo bij de FOD handicap dat als je een handicap hebt deze voor onbepaalde duur is. Sinds een aantal jaar is dit veranderd en moet iedere persoon met een handicap om de 2-3 jaren herbekeken worden. Ik ben daar falikant tegen maar blijkbaar willen ze zo besparen. En dat ze dan die mensen allemaal in de stress steken dat hoort er dan maar bij?
Bedoel je moet niet altijd op de ziekenfondsen kappen want het is de overheid die deze regels beslist.

En dan wil ik nog eens terugkomen op die derdebetalersregeling. Het is niet de ziekenfondsen die dit tegenhouden maar de artsen zelf.
Ik weet heel goed dat en dat is uit goede bron dat tandartsen dat heeel lang hebben proberen tegen te houden en nog altijd doen. De reden is geld, geld en geld. En nee dat ligt niet aan de ziekenfondsen.

[Dizzy]

Het is zo dat er teveel administratie is en dat er efficiënter kan gewerkt worden, alles kan beter wist Uyterhoeven al. Toch moeten we opletten dat deze algemene kritiek bij de juiste instelling terecht komt en net daar gaat het hier verkeerd. Ik begrijp dat mensen frustraties hebben en als ze door onwetendheid met de vinger wijzen naar de verkeerde dan kan ik dat ook nog verstaan. Als ze echter, nadat je hen uitlegt WAAROM het zo werkt en wat de echte oorzaak is, dan versta ik niet langer waarom men deze foute opvattingen blijft herhalen, dan is het puur bashen om te bashen.

Veel controles zijn inderdaad verdoken besparingen. Er heerst in de politiek maar ook bij de bevolking nu eenmaal het idee dat mensen die iets krijgen al snel profiteurs zijn. Om die vermeende profiteurs eruit te halen zijn er dus steeds strengere controles. Die controles worden echter OPGELEGD en kosten de organisaties die ze moeten uitvoeren tijd en dus geld. Geen enkele organisatie heeft baat bij het onnodig plagen van hun klanten.

Sommige kritiek spreekt zichzelf ook tegen. Enerzijds beweert men dat de ziekenfondsen veel geld binnenrijven of zelfs verbranden maar tegelijk verwijt men hen onnodig werk te veroorzaken. Onnodig werk zit winst in de weg, al die paperassen KOSTEN geld, ze brengen niets op. Waarom zou je het jezelf moeilijk maken?

Een nieuwe foute beschuldiging is dat zorgverstrekkers niet zouden conventioneren door de administratie. Dat is onzin want de zorgverstrekkers en hun syndicale vertegenwoordiging spreken zelf constant over de WARE reden, nl geld. Men wil gewoon meer kunnen aanrekenen en als de ziekenfondsen in de onderhandelingen daar niet genoeg naar hun zin in meegaan dan dreigen ze steevast met het opzeggen van de conventie. Veel belangengroepen roepen hun leden daar openlijk voor op. Uiteraard zien deze belangengroepen daarom liever dat de ziekenfondsen zouden beperkt worden want dan hebben ze vrij spel. Nogmaals, er zit een groot stuk politiek en ideologie achter sommige zaken en de ware aard van het probleem wordt vaak verborgen achter populaire uitspraken of excuses. Als de zorgverstrekkers toch zo tegen administratie zijn, waarom blokkeren ze alternatieven dan zo lang en zo vaak?

Hetzelfde met groepspraktijken. Dit is een moderne vorm van organisatie waarbij efficiënter kan gewerkt worden en de administratie kan verdeeld worden over veel verstrekkers. Ook voor de patiënten heeft dat voordelen. Wat zien we, sommige artsenverenigingen zijn daar ronduit tegen want zij zien het als een afbreuk van het rijk van de individuele arts. Ze gebruiken hun politieke vertegenwoordigers om dat te blokkeren op diverse plaatsen.

Nog een voorbeeld. Het ziektebriefje. Dat is nu verplicht en jonge artsen willen er TERECHT van af voor korte en eenvoudige ziektes, toch zijn niet alle artsen overtuigd want velen zien de inkomsten van die onnodige bezoeken niet graag wegvallen. Ook toont dit voorbeeld aan dat de beslissing hier bij de overheid ligt en niet bij de ziekenfondsen. Opnieuw is de vrees voor misbruik DE reden terwijl in andere landen het tegendeel al bewezen is.

Het grootste probleem voor de complexiteit van ons systeem zit echter elders (politiek). Wij zijn zo dwaas om op zo'n kleine oppervlakte niet enkel -tig niveaus te maken maar ook voor elk niveau nog eens zijn eigen gezondheidssysteem. DAT veroorzaakt een enorme inefficiënte warboel. Ziekenfondsen moeten niet enkel rekening houden met 1 regelgeving maar nu met 3, wow wat een winst voor de patiënten.

Nu hebben we in Vlaanderen de Zorgverzekering. Nu betalen we dus telkens meer voor iets dat we vroeger gratis via de ziekteverzekering hadden, bravo. Bovendien zijn er nu zorgkassen nodig om dat te beheren. Deze worden beheerd door... de ziekenfondsen want ondanks dat ook de privé hierin mocht meedoen zijn ze al snel afgestapt van dat idee, niet omdat het zo geweldig commercieel interessant is dus. Als patiënt ben je ook gekloot want als je verhuist in je eigen land dan nog kan je ineens in een ander systeem vallen, hoe prachtig inefficiënt. Opnieuw, voor de ziekenfondsen is dit een enorme uitdaging en kost. Maar ja, de gefrustreerde patiënt stemt wel vrolijk op partijen die deze waanzin organiseren en verkopen als verbetering. Zo hebben we al mogen ervaren hoe fel oa de kinderopvang verbeterd is.

Als klap op de vuurpijl richten de frusties dan hun pijlen op degenen die hun belangen verdedigen en waarzonder ze nog veel slechter aan toe zouden zijn. Arm België.

[ivob]

Het verhaal is uiteraard veel ingewikkelder dan het voor de doorsnee consument lijkt.
Toegegeven, wanneer er administratieve errors opduiken wil je liever contact met de 100 dan met de 300 of de 600.
De 100 is nog altijd zeer goed georganiseerd en de landsbond heeft haar onderafdelingen onder controle. De 600 is structureel onderbemand en lijdt aan de gekende overheidsstarheid en de 300 is zo machtig dat ze zelfs naar boven haar zin kan doordrukken naar boven toe.
De 300 kan zelfs beslissingen van het RIZIV dwarsbomen. Gewoon omdat ze het kan.
De landsbond 300 heeft zelfs haar eigen onderafdelingen niet onder controle. Zo werken sommige regionale onderafdelingen (om de 306 niet te noemen) met een ander IT systeem dan hun eigen landsbond wat soms tot kafkiaanse toestanden leidt.
Enz.
Ziekenfondsen kunnen dus wel degelijk invloed (in negatieve of positieven zin) uitoefenen op overheidsbeslissingen.
Zo wordt bv. in de RIZIV-commissie de 100 bijna altijd als eerste gehoord en heeft niet zelden hun visie een beslissende doorslag?
En , off topic, is er simultaan vertaling voor de Franstaligen en niet voor de Vlamingen.

[boonpwnz]

De 100 is vooral machtig in Vlaanderen. De 300 is vaak machtig in Wallonië. Moest het oand splitsen is ook dat gesplitst vermoed ik.

Ik vloek soms echt op de 306 maarja...
Zn inderdaad Luxemburg werkt ook nog anders dan de andere Franstalige 300 ziekenfondsen.

[Dizzy]

Het verhaal is inderdaad ingewikkelder dan wat men hier soms vertelt.

Het voordeel van de kleine spelers is dat men persoonlijker kan werken. Door het weinige personeel heb je sneller en persoonlijker contact met uw dossierbeheerder, bij een grotere speler ben je sneller een nummer en heb je telkens met iemand anders te maken. Grotere spelers hebben dan weer meer middelen en kunnen dat uitspelen.

Ziekenfondsen kunnen moeilijk beslissingen van het RIZIV negeren want ze hebben kracht van wet. Anders handelen is dus onwettelijk en vaak staan er ook sancties tegenover. Bovendien bestaat er naast de controleorganen op de ziekenfondsen ook het intermutualistisch college. Dit is een orgaan dat de coördinatie en samenwerking tussen de ziekenfondsen behandelt. Als er dus ziekenfondsen zijn die bepaalde interpretaties hebben van de regelgeving die volgens anderen niet klopt dan komt dat bvb daar voor.

Een mogelijke verbetering is inderdaad het nog meer samenwerken of bvb het delen van software. Door de competitie is het echter moeilijk omdat, zoals ook bij bedrijven, men anderen niet graag inzicht geven in de eigen klantenbasis. Ik merk echter dat een aantal ziekenfondsen fuseren en dat de grote verschillen per regio (ook bij de 100) gladgestreken worden. Bij sommige ziekenfondsen zijn de onderafdelingen historisch anders ontstaan en die verschillen zijn soms vandaag nog merkbaar. De uniformisering die nu meer en meer opduikt kan enkel de dienstverlening ten goede komen.

Ziekenfondsen kunnen inderdaad invloed uitoefenen door hun adviserende rol maar ze kunnen nooit de eindbeslissing nemen want dat is niet hun bevoegdheid. Dat de grootste spelers meer invloed hebben dan de kleinste lijkt me dan weer logisch.

[ivob]

De 100 is vooral machtig in Vlaanderen. De 300 is vaak machtig in Wallonië. Moest het oand splitsen is ook dat gesplitst vermoed ik.

Ik vloek soms echt op de 306 maarja...
Zn inderdaad Luxemburg werkt ook nog anders dan de andere Franstalige 300 ziekenfondsen.

Het ging over de landsbonden, dus niets te maken met regionale verschillen.
De 100 heeft trouwens maar twee onderafdelingen meer, 1 per regio.
En de RIZIV-commissie vergadert niet regionaal maar federaal.
Daar zijn dus alle landsbonden vertegenwoordigd, niet hun onderafdelingen.
Wanneer de 100 iets aanvaardt of uitrolt is dat identiek voor al hun onderafdelingen.
Bij de 300 zijn er nog altijd onderafdelingen die, op IT vlak, hun eigen zin doen.

Op IT vlak is de RIZIV ook een beetje wereldvreemd.
Daar hebben ze nog altijd niet door dat als je van de ene dag op de andere papieren regels wijzigt en dat omgezet moet worden in softwaretoepassingen dat je dit dan niet van de ene op de andere dag kan doen zonder implicaties op voorgaande toepassingen. Anderzijds weer een voordeel wanneer nieuwe software moet goedgekeurd worden. Je kan ze, tot een bepaald niveau, voor de gek houden zoveel je wil want meestal hebben ze geen notie wat er achter de schermen gebeurd.

[Dizzy]

De verschillen blijven nog hardnekkig want ook bij CM dien je nog altijd een regio te kiezen, ook binnen Vlaanderen. Als alles gelijk is was dat niet nodig. Ze zijn wel bezig om de verschillen weg te werken maar ze zijn er nog. Er zijn mensen die wisselen tussen kantoren van regio om bepaalde voordelen te bekomen en daarna weer wisselen eens ze het voordeel gehad hebben. Iedereen kan wisselen na 1 jaar. Het doet denken aan de discussie over geweigerde klanten in telecom maar een ziekenfonds zal u niet snel weigeren.

Het RIZIV is federaal, logisch dat ze geen rekening houden met de potpourri die de rest ervan maakt.

Het was beter geweest als elk ziekenfonds hetzelfde IT-systeem gebruikte maar door de regionale verschillen lijkt dit steeds meer onhaalbaar. IT-bedrijven doen er hun voordeel mee maar voor de rest is het een nadeel.

[ivob]

Het punt is nu net dat je als IT-bedrijf bij de 100 geen problemen hebt want eenmaal je iets voor de 100 ontwikkelt, volgens standaarden vanuit het RIZIV, geldt hetzelfde systeem voor alle onderafdeligen. Een software error wordt er, ongeacht de herkomst, ook steeds uniform behandeld en rechtgezet. Daar waar het bij bv. de 300 niet opgaat. Daar denkt nog iedere onderafdeling te kunnen handelen als een op zichzelf staande entiteit en een error heeft als gevolg dat je door een kafkiaanse muur moet om het opgelost te krijgen.
Hetzelfde geldt trouwens voor de 600. Je kan als zorgkundige nergens zien of een patiënt tot de overzeese gebieden behoort of tot de nationale. Dat moet dan via stroeve telefonisch contacten door de landsbond steeds handmatig gecorrigeerd worden omdat een softwaresysteem daar op vastloopt. Kafka.

[Dizzy]

Vandaar dat ik zeg dat 1 IT-systeem beter was, alé voor iedereen behalve de softwareverkopers

De zeevarenden zijn pas later bij de 600 gevoegd, logisch dat de software daar dus niet op voorzien was. Het was veel beter als de software voor de verplichte ziekteverzekering voor alle ziekenfondsen gelijk is want dat is de wetgeving ook.

[warpozio2]

Veel medische beroepen, oa kinesisten, stappen niet eens in 3e betalerssystemen, enkel omwille vd moordende bureaucratische belasting. Ook allemaal papiertjes opgemaakt door administratief bedienden die geld kosten en alles bemoeilijken, zowel voor patient als die medische beroepen.

Ik heb ervaring met software ontwikkelen voor tandartsen, indertijd was er grote weerstand tegenover derdebetaler omdat dit verplicht met riziv prijzen gaat en tandartsen dan geen supplementen kunnen vragen...

[boonpwnz]

Precies wat warpozio zegt. Het gaat echt om geld anders was het al lang geprobeerd.

Nu is er een soort compromis dat ze willen implementeren waar er pas vanaf een bepaalde bedrag derdebetaler moet toegepast worden.

[1207]

En daarbij 1207 wil ik je iets iets off topic vertellen.
. En nee dat ligt niet aan de ziekenfondsen.

Als burger maakt het mij niet uit, ik merk dat het versnipperd is en ik enkel te horen krijgen dat het aan iets/iemand anders ligt en daar moet je het maar mee doen

Daarna wast iedereen zijn handen in onschuld, gaat naar huis of is, zoals dizzy, dan geirriteerd door die burger die het niet wil snappen.
Het enige dat dizzy dan nog doet is verwijzen naar de 200 landen zonder sociale zekerheid.

Er zijn net iets meer medische sectoren als tandartsen. Nu beweren dat zij derdebetaler voor iedereen tegenhouden en maximaal bemoeilijken? Serieus blijven hé
Mijn kinesist doet het niet omwille vd bureaucratische waanzin, wat heeft de tandartssector daarmee te maken? Zo machtig dat ze administratieve vereenvoudiging vetogewijs kunnen blokkeren?

[boonpwnz]

Ja die lobby is nogal groot. Je onderschat de artsenlobby hoor. Bedoel maar Maggie De Block liet veel meer toe voor artsen omdat ze zelf arts is.

[1207]

Ja die lobby is nogal groot. Je onderschat de artsenlobby hoor..

Iemand beweerde dat tandartsen tegen zijn + de suggestie dat zij derdebetaler zouden alles blokkeren
Dat zijn niet alle artsen hé

Btw
Artsenlobby aanvaardt toch ook dat armen, verhoogde tegemoetkoming, maar 1 euro moeten betalen?
Nog steeds zie ik vooral excuses waarom vanalles niet kan en onmogelijk is

[Dizzy]

Het is inderdaad irritant dat als je iemand iets probeert uit te leggen die verkeerd werd geïnformeerd nadien gewoon verder doet met bashen en alle uitleg naast zich neerlegt.

Conventionering en derdebetalersregeling leidt NIET naar meer administratie, integendeel, alles wordt automatisch tussen ziekenfonds en zorgverstrekker afgehandeld. Opnieuw een teken dat de uitleg van de zorgverstrekker lulkoek is. Sommigen bakken het zo bruin dat ze het conventietarief vermelden maar de patiënt toch meer cash aanrekenen, nadien is er dan geen spoor van wat er echt betaald werd.

Wil de zorgverstrekker minder administratie dan zou hij net WEL de conventietarieven moeten volgen maar dan kan hij uiteraard niet meer extra aanrekenen en DAAR zit zijn echte probleem. Warpozio bevestigt dit nog eens.

De volgende onwaarheid is dat zorgverstrekkers de verhoogde tegemoetkoming aanvaarden en dus niet tegen derdebetalersregeling zouden kunnen zijn. De twee zaken hebben niets met elkaar te maken en bovendien is het zo dat artsen nog altijd zelf kunnen beslissen of ze die regeling (sociale derdebetaler) toepassen, kortom ze hebben dus ZELF de keuze het toe te passen omdat de syndicaten dit zo willen. Het is de minister en de ziekenfondsen die al lang pleiten voor een veralgemening van het systeem. Niet alle artsen zijn zo star maar veel vooruitgang wordt helaas wel degelijk vertraagd door de conservatieve houding van sommige artsen en hun syndicaten.

[ivob]

Vandaar dat ik zeg dat 1 IT-systeem beter was, alé voor iedereen behalve de softwareverkopers

De zeevarenden zijn pas later bij de 600 gevoegd, logisch dat de software daar dus niet op voorzien was. Het was veel beter als de software voor de verplichte ziekteverzekering voor alle ziekenfondsen gelijk is want dat is de wetgeving ook.

Eén softwaresysteem is ook beter voor de softwaredevelopers.
Je moet maar één keer ontwikkelingskosten doen, je wordt sowieso betaalt naargelang het aantal "klanten" (dus meer inkomsten per ontwikkeling) en nadien is het oplossen van de problemen voor je helpdesk en dat zit al in de verkoopprijs. Aan probemen verdien je dus niets extra. Integendeel.
Er is ook weinig concurrentie op die markt. Voor iedere toepassing, wijziging in de regelgeving moet je immers via het RIZIV een rits homologaties doorlopen.

En zoals ik eerder al schreef, weerstand tegen (controlerende) software, dat het derde betalingssysteem in se ook is, komt niet van de patiënten en ook niet van de ziekenfondsen maar vanuit sommige medici. En hoe beter betaald de artsen zijn hoe groter de weerstand. Wat ook geen uitsluitsel is want je wil gewoon niet weten hoeveel er bv. op niveau van bv. thuisverpleging tot (plastische) chirurgie gefraudeerd werd (wordt) op kosten van de belastingbetaler en patiënten.