Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

Sorry dat ik de boodschap van het FANC geef. Schiet maar op de boodschapper.

Het FANC gaat over het technische aspect.
Dat kan perfect.

Verbeteringswerken zijn inderdaad wiedes maar als je afhangt van beslissingen die nog moeten genomen worden en waar hoegenaamd geen overeenstemming over is, dan betekent dit in de praktijk vertraging. Tijd dus die er niet meer is.

Die verbeteringswerken moeten helemaal niet gebeuren zonder dat wet aangepast wordt.

Groen ging voor: "Dezelfde elektriciteit, even goedkoop en 100% hernieuwbaar".
Awel: afspraak na 2025.
Het is de groenen hun probleem.
Niet dat van de nucleaire sector.

[heist_175]

Niet dat van de nucleaire sector.

Gelukkig maar, die hebben andere katten te geselen. En geselen zullen ze:
- afbraak & ontmanteling
- afval & beveiliging van dat afval
- "transmutatie"
En dat allemaal met de "reserve" die ze hebben aangelegd tot hiertoe.

Ik zal de popcorn al gaan halen. Dat gaat wat geven.

[Ordon]

Zullen ze het "voorbeeld" van de groenen moeten volgen?
Alles ongecontroleerd dumpen in het leefmilieu?

transmutatie

Ja, het bestaat al hé heist: in de praktijk.
Nu nog verder studiewerk (opschalen en optimaliseren) en vergunningen...

[woutervh]

https://www.knack.be/nieuws/factcheck/f ... 43249.html

Omdat jullie maar blijven hameren over subsidies en rendabel. Degene die er nu staan, en nog kunnen verlengd worden, zijn al lang afbetaald. Daar zijn enkel nog kleine investeringen nodig en is dus een win

En of je ze dus nu of binnen 20 jaar afbreekt, maakt niet veel uit. Dus waarom zouden we dan nu in onze eigen voet moeten schieten?

Dromen over hernieuwbaar mag en is niets mis mee. Maar op dit moment is deze er NIET. Er is nog 50% aan de niet nucleaire kant waarmee je mag spelen, maar laat ons dan tenminste de 50% zekerheid die we nu hebben houden

[heist_175]

transmutatie

Ja, het bestaat al in de praktijk.

Dus waarom gebeurt het dan niet?

Hetzelfde argument gaat op voor CCS.

Alles ongecontroleerd dumpen in het leefmilieu?

CCS bestaat ook al, maar wordt niet ("nauwelijks") toegepast wegens te duur.
Maar het is intellectueel niet eerlijk om CCS te koppelen aan de gascentrales, want het is gewoon te duur en daarom niet toegepast.

Idem met transmutatie.

[R2D2]

Intriest hoe onze politici zich weer in de slechtst mogelijke positie laten zetten hebben. Als je moet gaan smeken bij Engie dan weet je dat je zal bloeden (=betalen).

[Dizzy]

De FANC zegt dat het technisch kan... onder voorwaarden die niet vervuld zijn.

Je kan de kerncentrales niet zomaar langer open houden zonder werken die ook geld kosten. Nadien moeten ze dan toch dicht. Bovendien staan ze alternatieven in de weg wegens niet flexibel. Ook de gascentrales blijven nodig bij levensduurverlenging. Bovendien is er het niet onaardig detail dat niemand ze open wil houden (Engie).

Wou men kernenergie behouden dan had de politiek 15 jaar geleden in actie moeten schieten, nu is het te laat.

[R2D2]

Wou men kernenergie behouden dan had de politiek 15 jaar geleden in actie moeten schieten, nu is het te laat.

Maar aangezien onze politici laffe schijtbroeken zijn die iedere beslissing voor zich uit schuiven krijgen we de situatie waarin we vandaag zitten.

[CCatalyst]

De FANC zegt dat het technisch kan... onder voorwaarden die niet vervuld zijn.

De gascentrale in Vilvoorde is wettelijk ook in orde... onder voorwaarden die niet vervuld zijn.

Hoe dan ook zullen er voorwaarden vervuld moeten worden voor onze energie na 2025.

Hopelijk kiest de regering de meest klimaatvriendelijke optie en bouwt ze geen nieuwe gascentrales meer op een moment dat andere landen al afscheid zullen nemen van fossiele brandstoffen. Sowieso zijn de voorwaarden voor bijkomend uitstel van de kernuitstap, zoals bepaald door het regeerakkoord, wel al vervuld.

[Dizzy]

De FANC zegt dat het technisch kan... onder voorwaarden die niet vervuld zijn.

De gascentrale in Vilvoorde is wettelijk ook in orde... onder voorwaarden die niet vervuld zijn.

Hoe dan ook zullen er voorwaarden vervuld moeten worden voor onze energie na 2025.

Hopelijk kiest de regering de meest klimaatvriendelijke optie en bouwt ze geen nieuwe gascentrales meer op een moment dat andere landen al afscheid zullen nemen van fossiele brandstoffen. Sowieso zijn de voorwaarden voor bijkomend uitstel van de kernuitstap, zoals bepaald door het regeerakkoord, wel al vervuld.

Ja, omdat de minister de voorwaarden gebruikt naargelang het haar uitkomt. Soit, die optie is nog open en er zijn er andere.

Het maakt ook niet veel uit, zelfs als de kerncentrales open zouden blijven zijn de gascentrales nodig, zelfs nog meer, en dat is de fout van het (gebrek aan) beleid voorheen.

[Ordon]

Wou men kernenergie behouden dan had de politiek 15 jaar geleden in actie moeten schieten, nu is het te laat.

Vijftien geleden (2007) kon "de politiek" in België niet in actie schieten om kernenergie te behouden.
Dat is feitelijk incorrect!
In 2003 achten de groenen het héél realistisch dat ze in 2013 een "groene" en "100% hernieuwbare energie" oplossing zouden hebben.
De groenen pretendeerden zelfs daar héél goed over nagedacht te hebben.
Ahum. Een gigantische leugen zo blijkt.

De groene PR machine draaide op volle toeren: velen werden overtuigd van die "groene" en "100% hernieuwbare energie".
"Tegenstanders" werden op alle mogelijke manieren quasi het zwijgen opgelegd of beschimpt.
Ja, ze deinsden er niet voor terug om te vermelden dat die "tegenstanders" het hoog actief afval maar in hunne hof moesten leggen.
Aan een oplossing voor dat hoog actief afval wilden ze niet meewerken: dus dat bleef ook maar lekker liggen.
Zoveel mogelijk harde duiden dienden richting hun project te gaan: dure "groene" en "100% hernieuwbare energie".
Hun "sterke" wapens: radioactief afval én mensen angst aanjagen.

De groenen hadden vooral veel geld nodig: dan zou het wel in orde komen.
Mis poes.
Die "groene" en "100% hernieuwbare energie" konden die groenen tegen 2013 niet waarmaken...
Ook toen duurde het onredelijk lang alvorens ze dat wilden toegeven.

Dus werd de kernuitstap uitgesteld en mochten alle zeven nucleaire centrales blijven draaien.
Haha, ja, ook diegene die hoegenaamd "tot op den draad" versleten waren volgens de groenen.
Verschrikkelijk gevaarlijk hoegenaamd.

Vandaag de dag draaien die zeven nucleaire centrales nog altijd en leverden in 2021 zelfs ruim 52% van de totale Belgische elektriciteitsproductie.
De groenen hun "oplossing" leverde in 2021 15,2% van de totale Belgische elektriciteitsproductie (als zon schijnt en de wind waait).
Negentien jaar nadat de wet op de kernuitstap er moest komen (januari 2003)...
Vele decennia na hun lancering én tientallen miljarden euro's aan subsidies verder is dat het erg povere resultaat.

Pas nu komt Groen-vicepremier Petra De Sutter met de mededeling:
"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."
Zo goed hebben de groenen nagedacht over hun oplossing: dure "groene" en "100% hernieuwbare energie".
Ze gaan zelfs nog meer CO₂ uitstoten: en niet een klein beetje!

Het lijkt me vooral hoog tijd om uit die groenen te stappen.
Zo'n prutsers.
Intussen swingen de energieprijzen ook nog eens uit de pan.

Die nucleaire centrales bouwde men in de jaren zeventig op vijf jaar tijd.
Maar daar was natuurlijk op voorhand wél over nagedacht door intelligente mensen.
Alle zeven leveren ze ook vandaag nog elektrische energie.

De geschiedenis is zich aan zich herhalen.
Onze groene Minister van Energie, Tinne Van der Straten, gaat nu voluit voor bovenmatig vervuilende aardgascentrales in plaats van hunne dada: "groene" en "100% hernieuwbare energie".
Wederom "beloven" ze beterschap: zonder concreet plan.
En het blijkt er bij vele van hun adepten in te gaan als zoete koek...

Vele landen hebben intussen besloten om de levensduur van hun kerncentrales te verlengen.
Technisch is dat een héél haalbare kaart én is zelfs betrekkelijk goedkoop.
Het kostenplaatje van het technische aspect van zo'n levensduurverlenging is zelfs lager dan nieuwe aardgascentrales bouwen!
De Verenigde Staten hebben de levensduur van 89 van de 97 kerncentrales verlengd tot 60 jaar: vier zelfs tot 80 jaar.

Zullen we in België nog véél meer harde duiten dragen naar het fata morgana van die Groene Partij?
De "Green Deal" is al verworden tot een "Green Steal" me dunkt.

[warpozio2]

De FANC zegt dat het technisch kan... onder voorwaarden die niet vervuld zijn.

Je kan de kerncentrales niet zomaar langer open houden zonder werken die ook geld kosten. Nadien moeten ze dan toch dicht. Bovendien staan ze alternatieven in de weg wegens niet flexibel. Ook de gascentrales blijven nodig bij levensduurverlenging. Bovendien is er het niet onaardig detail dat niemand ze open wil houden (Engie).

Wou men kernenergie behouden dan had de politiek 15 jaar geleden in actie moeten schieten, nu is het te laat.

Engie zegt ook dat het technisch kan.
Engie zegt ook dat het tijd en geld gaat kosten, en dat ze zeker willen zijn dat ze er hun broek niet aan zullen scheuren.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/18 ... -geworden/

[heist_175]

Als zowel Fanc, Engie als MR+NVA zeggen dat de wet die veiligheid van de kerncentrale regelt aangepast moet worden om een verlenging überhaupt mogelijk te maken, lijkt me dat wel duidelijk.
Waarom de fans van deze super dure vorm van energie nu ook nog aan de veiligheid willen morrelen, is mij een raadsel.

Groen heeft al zeer duidelijk de voet dwars gezet. ‘Case closed’, zegt vicepremier Petra De Sutter. ‘Veiligheidseisen verlagen of werken uitstellen is niet aan de orde.’ Voorzitster Meyrem Almaci weigert te ‘marchanderen’ over veiligheid. Minister Annelies Verlinden (CD&V), bevoegd voor nucleaire veiligheid, wijst er louter op dat de ambitie van de federale regering blijft om plan A, de volledige kernuitstap, uit te voeren.

Ik kan me enkel akkoord verklaren: op veiligheid van een niet-te-verzekeren risico en dus centrale wordt er beter niet bespaard.

[Med]

Wou men kernenergie behouden dan had de politiek 15 jaar geleden in actie moeten schieten, nu is het te laat.

Vijftien geleden (2007) kon "de politiek" in België niet in actie schieten om kernenergie te behouden.
Dat is feitelijk incorrect!
In 2003 achten de groenen het héél realistisch dat ze in 2013 een "groene" en "100% hernieuwbare energie" oplossing zouden hebben.
De groenen pretendeerden zelfs daar héél goed over nagedacht te hebben.
Ahum. Een gigantische leugen zo blijkt.

En waarom kon "de politiek" in 2007 in België niet in actie schieten? Wat hield hen tegen? JIj? Kleine partij groen?
Zij konden gerust in achtie schieten, maar weigerden dit te doen. Steeds maar zeggen "sluiten ja, maar als..." is gewoon schuldig verzuim vanuit de politiek.

Zelfs in 2017 nog was het "sluiten ja, maar als...." , ze creëerden het wettelijke kader voor de CRM veiling, dus gascentrales ook. En dat was het dan tot in 2021 een andere partij duidelijkheid schepte, en een rechtlijnige en lange termijn visie ontwikkelde. Dan is ineens voor die partijen die NIETS gedaan hebben ineens het kot te klein. Zielig gewoonweg.

U bent feitelijk incorrect, enkel omdat u blijkbaar groen haat. De gigantische leugen komt vooral van de grootste politieke tegenstanders.

[DarkV]

Die nucleaire centrales bouwde men in de jaren zeventig op vijf jaar tijd.
Maar daar was natuurlijk op voorhand wél over nagedacht door intelligente mensen.
Alle zeven leveren ze ook vandaag nog elektrische energie.

Als de nood er is moet je die vandaag de dag dan toch in drie jaar kunnen bouwen ?

[Dizzy]

Ik begrijp dat mensen voorstander zijn van kernenergie en zelf ben ik zelfs niet dogmatisch tegen een levensduurverlenging van de nieuwste centrales MAAR het is is niet mijn voorkeursoptie EN het is te laat ondertussen.

Grappig dat sommigen zodanig eenzijdig de zaak bekijken en denken dat groen hier in België alles te zeggen heeft. Dat zou meteen alles zeggen over al de andere partijen die WEL aan de macht waren al die tijd en electoraal vele malen groter zijn dan groen. Neen, wie ernstig is, beseft dat de politiek dit dossier niet goed heeft aangepakt. Dat groen nu een belangrijk punt kan realiseren is niet de verdienste van groen maar eerder het complete falen van de andere partijen.

Het vertragen van alternatieven komt nu feitelijk als een boomerang in hun gezicht terug. Er werd gegokt dat door het blokkeren/uitstellen van alternatieven er enkel nog kernenergie zou resteren als mogelijkheid. De regering met groen werd niet eens mogelijk geacht. Maar zelfs dat zou geen probleem geweest zijn als men de wet op de kernuitstap had aangepast tijdens deze lange periode, dat heeft men verzuimd. Integendeel heeft men zelfs meegewerkt aan de veiling voor de gascentrales.

Door te verzuimen om de levensduurverlenging tijdig voor te bereiden is deze nu enkel nog technisch mogelijk maar nooit tijdig. De gascentrales zullen dus nodig zijn en de verlenging zal de bevoorradingszekerheid zelfs verslechteren omdat de kerncentrales moeten stilliggen voor aanpassingen en de gascentrales nog meer vertraging zouden oplopen. Men heeft dus vakkundig in de eigen voeten geschoten en nu is het alweer een moment om het is de fout van... hit weer eens grijs te draaien

De kerncentrales zijn inderdaad aan een update toe want de problemen zijn divers en de reden waarom ze geregeld stil lagen. Ook in Frankrijk worden centrales stilgelegd wegens technische problemen. Dat is ook logisch, die dingen gaan niet eeuwig mee en de inzichten qua veiligheid zijn ook toegenomen, zeker na eerdere zware incidenten.

Vandaag lezen we ook dat we niet meer moeten hopen dat we ooit de verantwoordelijke voor de sabotage aan onze kerncentrales gaan vinden. Dit is onwaarschijnlijk en het zoveelste teken dat de mens niet geschikt is voor deze technologie of de beveiliging ervan.

Onveilig, duur, te laat en onrendabel. Tel alles bij elkaar en dan kan je enkel nog een sluiting overwegen.

[woutervh]

Intussen puft de USS H Truman met 2 kernreactoren (194MW) rustig richting Middelandse zee...

[warpozio2]

Ik begrijp dat mensen voorstander zijn van kernenergie en zelf ben ik zelfs niet dogmatisch tegen een levensduurverlenging van de nieuwste centrales MAAR het is is niet mijn voorkeursoptie EN het is te laat ondertussen.

Grappig dat sommigen zodanig eenzijdig de zaak bekijken en denken dat groen hier in België alles te zeggen heeft. Dat zou meteen alles zeggen over al de andere partijen die WEL aan de macht waren al die tijd en electoraal vele malen groter zijn dan groen. Neen, wie ernstig is, beseft dat de politiek dit dossier niet goed heeft aangepakt. Dat groen nu een belangrijk punt kan realiseren is niet de verdienste van groen maar eerder het complete falen van de andere partijen.

Het vertragen van alternatieven komt nu feitelijk als een boomerang in hun gezicht terug. Er werd gegokt dat door het blokkeren/uitstellen van alternatieven er enkel nog kernenergie zou resteren als mogelijkheid. De regering met groen werd niet eens mogelijk geacht. Maar zelfs dat zou geen probleem geweest zijn als men de wet op de kernuitstap had aangepast tijdens deze lange periode, dat heeft men verzuimd. Integendeel heeft men zelfs meegewerkt aan de veiling voor de gascentrales.

Door te verzuimen om de levensduurverlenging tijdig voor te bereiden is deze nu enkel nog technisch mogelijk maar nooit tijdig. De gascentrales zullen dus nodig zijn en de verlenging zal de bevoorradingszekerheid zelfs verslechteren omdat de kerncentrales moeten stilliggen voor aanpassingen en de gascentrales nog meer vertraging zouden oplopen. Men heeft dus vakkundig in de eigen voeten geschoten en nu is het alweer een moment om het is de fout van... hit weer eens grijs te draaien

De kerncentrales zijn inderdaad aan een update toe want de problemen zijn divers en de reden waarom ze geregeld stil lagen. Ook in Frankrijk worden centrales stilgelegd wegens technische problemen. Dat is ook logisch, die dingen gaan niet eeuwig mee en de inzichten qua veiligheid zijn ook toegenomen, zeker na eerdere zware incidenten.

Vandaag lezen we ook dat we niet meer moeten hopen dat we ooit de verantwoordelijke voor de sabotage aan onze kerncentrales gaan vinden. Dit is onwaarschijnlijk en het zoveelste teken dat de mens niet geschikt is voor deze technologie of de beveiliging ervan.

Onveilig, duur, te laat en onrendabel. Tel alles bij elkaar en dan kan je enkel nog een sluiting overwegen.

Als je rekening houd met de 5 jaar die Engie beweert (oa nieuwe brandstof bestellen https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/18 ... -geworden/)
Zelf bij aanpassen van de wet zal Doel 2 stilliggen van 30/11/2025 tot februari 2027 (afhankelijk wanneer met de aanpassingswerken gestart zouden worden)

[CCatalyst]

Als je rekening houd met de 5 jaar die Engie beweert (oa nieuwe brandstof bestellen https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/18 ... -geworden/)
Zelf bij aanpassen van de wet zal Doel 2 stilliggen van 30/11/2025 tot februari 2027 (afhankelijk wanneer met de aanpassingswerken gestart zouden worden)

Allemaal zaken die mits geld op tafel wel sneller kunnen natuurlijk. Dat het heel veel geld gaat kosten, wat het ook wordt, gaat de verdienste zijn van de huidige federale Minister van Energie.

[petrol242]

Als de nood er is moet je die vandaag de dag dan toch in drie jaar kunnen bouwen ?

Reken al minstens 10 jaar voor de nodige vergunningen, en dat is dan nog heel snel gerekend. En als we het dan toch doen, liefst iets van een moderner type? Hoe lang duurt de R&D zelfs op bestaande technologie? In het beste geval als we nu beslissen om nucleair uit te breiden schat ik iets van een 25 jaar om operationeel te zijn. We zijn niet meer in de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw.

Die nucleaire centrales bouwde men in de jaren zeventig op vijf jaar tijd.

In 1966 is het debat daarover begonnen. In 1968 is de beslissing gevallen voor de bouw van Doel1 en Doel2 en waarvan Doel 1 in 1975 operationeel is geworden. Dus het heeft wel iets meer dan 5 jaar geduurd. Wanneer de schup in de grond gaat is er natuurlijk al heel wat water naar de zee gevloeid.

Allemaal zaken die mits geld op tafel wel sneller kunnen natuurlijk.

Dat kan je over elke benadering in dit debat zeggen. Ook over hernieuwbare energie bijvoorbeeld.

Dat het heel veel geld gaat kosten, wat het ook wordt, gaat de verdienste zijn van de huidige federale Minister van Energie.

Dat is wel heel kort door de bocht. Ik ben zelf geen voorstander van Groen, maar dat nu, op deze datum, in de schoenen schuiven van de huidige federale minister van energie? Iedereen die ook maar iets in de pap te roeren heeft gehad de laatste 30 jaar wat betreft energie heeft boter op zijn hoofd.

[Ordon]

Die nucleaire centrales bouwde men in de jaren zeventig op vijf jaar tijd.

In 1966 is het debat daarover begonnen. In 1968 is de beslissing gevallen voor de bouw van Doel1 en Doel2 en waarvan Doel 1 in 1975 operationeel is geworden. Dus het heeft wel iets meer dan 5 jaar geduurd. Wanneer de schup in de grond gaat is er natuurlijk al heel wat water naar de zee gevloeid.

Er staan zeven nucleaire centrales.
Die leveren iedere dag nog volop elektriciteit.
Veilig, goedkoop, rendabel én met een beheersbare afvalstroom.
Openhouden is technisch en economisch perfect mogelijk.
De levensduur verlengen met tien of twintig jaar is een wijze en logische beslissing.

Te meer daar de groenen met hun "100% hernieuwbare energie" wederom zwaar in gebreke blijven.

Groen-vicepremier Petra De Sutter is daar héél duidelijk over:
"We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."
Ze "vergeet" er bij te vertellen dat er véél meer CO₂ én ander broeikasgassen(!) uitgestoten zullen worden met hun "tijdelijke backup" aardgascentrales.
Ze "vergeet" uit de doeken te doen hoe abominabel het gesteld is met die "100% hernieuwbare energie" in België...
En dat is niet louter een centenkwestie: het "plan" is niet uitvoerbaar!!

Dat er jaarlijks 635 à 812 miljoen steun naar de Belgische off-shore windparken is ook een feit.
Dan krijgt men enkel elektriciteit als het waait.
Héél dure elektriciteit.
Nog maar een beetje elektriciteit ook: 6997 GWh of te wel 7,2% van wat nodig is in dit land.

Het is een understatement van formaat dat die "100% hernieuwbare energie" in België duur, onrendabel én onbetrouwbaar is.

Daar staan onze beleidslieden en groene fanatici nu: jarenlang heeft men een verrottingsstrategie gevolgd én de uitbater Engie het leven zuur gemaakt. Straks kunnen ze de nucleaire centrales, uit noodzaak, nog gaan nationaliseren ook...

Of "uit principe" nog tientallen miljarden steun geven aan hun niet uitvoerbaar plan: die "groene" en "100% hernieuwbare energie".

Het vertragen van alternatieven komt nu feitelijk als een boomerang in hun gezicht terug.

Welk alternatief Dizzy?
Dat niet uitvoerbaar plan van Groen-vicepremier Petra De Sutter?

...en zelf ben ik zelfs niet dogmatisch tegen een levensduurverlenging van de nieuwste centrales MAAR...

Laten het ons dan houden op dat je "gewoon" 100% tegen bent, doch héél fanatiek.

[heist_175]

Laten het ons dan houden op dat je "gewoon" 100% tegen bent, doch héél fanatiek.

Ik ben héél fanatiek tégen allerlei verdoken vormen van subsidies en andere mechanismen om de baten bij de uitbater te hebben en de lasten bij de maatschappij. Engie casht op de uitbating (niet verwonderlijk, als commerciële onderneming), maar ze duwt de lasten naar de maatschappij.
Het principe "de vervuiler betaalt" wordt, mijns inziens, veel te weinig en veel te schoorvoetend toegepast.

[Ordon]

Vandaar dat je zelf gesubsidieerde zonnepanelen hebt.
En je batterij allicht ook.
Afin, ja, heist, jij bent ook uitbater hé.
Je levert zelfs wat terug als de zon eens goed schijnt...

Belangrijk: die "100% hernieuwbare energie" staat nog helemaal nergens.
Ondanks tientallen miljarden subsidie.
Ondanks decennia toeteren over "alternatieven".

Dat het ooit beter wordt met de "100% hernieuwbare energie" kan natuurlijk.
Doch dat zal nog decennia duren....

[heist_175]

Vandaar dat je zelf gesubsidieerde zonnepanelen hebt.
En je batterij allicht ook.

Dat is niet bepaald "verdoken".
De impliciete verzekeringspolis van kerncentrales en het ontbreken van een degelijke spaarpot voor het afval en de afbraak/ontmanteling, maken dat er bij nucleaire centrales gigantisch veel externe (maatschappelijke) kosten niet in de (retail)prijs verrekend zitten.
Sommigen concluderen daaruit foutieflijk dat nucleaire energie betaalbaar is.

[Ordon]

De impliciete verzekeringspolis van kerncentrales en het ontbreken van een degelijke spaarpot voor het afval en de afbraak/ontmanteling, maken dat er bij nucleaire centrales gigantisch veel externe (maatschappelijke) kosten niet in de (retail)prijs verrekend zitten.

Dat is jouw standpunt.
Zonder onderbouwing.
Verdoken is het alleszins niet.

Sommigen concluderen daaruit foutieflijk dat nucleaire energie betaalbaar is.

Natuurlijk is dat betaalbaar.
Al decennialang.

Nu wordt het pas écht duur.
En dat voelen we ook.
Doch het ergste moet nog komen: opslag, bufferen en gecontroleerd ter beschikking stellen van die "100% hernieuwbare energie".
Over het afval, de risico's en de landschappelijke impact van deze installaties wordt nog helemaal niet gerept...
Maar vooreerst zullen de groene fanatici nog een uitvoerbaar plan moeten bedenken...
Dat is er nog steeds niet.

[phil48]

Vreemd dat in de buurlanden de argumenten "gevaarlijk", "duur" en "wat met het kernafval" plots niet zo zwaar wegen.

Iemand er bij stil gestaan dat als er in Frankrijk, Nederland, UK of Duitsland met zo'n stokoude centrale iets misloopt, we OOK allemaal dood zijn?

Wat die ZP betreft. Normaal dat er bij mensen die er geen hebben op hun afrekening al X jaar staat "bijdrage certificaten" en dan gaat dat niet over 5 euro? Daar hoor je De Block & co niet over hé, in het dure energie debat ?

[heist_175]

De impliciete verzekeringspolis van kerncentrales en het ontbreken van een degelijke spaarpot voor het afval en de afbraak/ontmanteling, maken dat er bij nucleaire centrales gigantisch veel externe (maatschappelijke) kosten niet in de (retail)prijs verrekend zitten.

Dat is jouw standpunt.
Verdoken is het alleszins niet.

Verdoken is het zeker wel, want niemand praat over de giga-subsidies voor nucleaire energie: zowel in geldstromen, als in een vrijstelling van betalingen als in andere voordelen (bv voorrang bij levering).

Sommigen concluderen daaruit foutieflijk dat nucleaire energie betaalbaar is.

Natuurlijk is dat betaalbaar.

Vandaar dat er een ongedekte cheque ligt van een paar miljard: afbraak, ontmanteling én opslag/verwerking van kernafval.
Dus kernenergie lijkt betaalbaar, omdat de hele grote kosten niet gedragen worden door de uitbater, maar wel door de maatschappij.

Nu wordt het pas écht duur.

Het wordt pas echt duur als de nucleaire opwekking alle kosten moet dragen, zoals nu niet het geval is.

Vreemd dat in de buurlanden de argumenten "gevaarlijk", "duur" en "wat met het kernafval" plots niet zo zwaar wegen.

FR: de staat dekt daar alles af, via EDF (80% eigendom van de overheid).
NL: lees de voorwaarden die in het nieuwe regeerakkoord staan er maar op na, alsook het rapport dat in de zomer gepresenteerd werd

Iemand er bij stil gestaan dat als er in Frankrijk, Nederland, UK of Duitsland met zo'n stokoude centrale iets misloopt, we OOK allemaal dood zijn?

Vandaar dat voor elke verlenging, uitbreiding of nieuwe centrale, iedereen binnen de 1000km rond de centrale bezwaren mag formuleren.
De voorstanders van kerncentraleverlenging, inclusief de partijen in & uit de federale regering, vergeten dat graag even in hun argumentatie. Zo'n aanpak en "uitnodiging tot commentaar" realiseer je niet op een paar weken.

Wat die ZP betreft. Normaal dat er bij mensen die er geen hebben op hun afrekening al X jaar staat "bijdrage certificaten" en dan gaat dat niet over 5 euro? Daar hoor je De Block & co niet over hé, in het dure energie debat ?

Normaal dat ze zich daar niet over uitspreekt. Niet elke liberale of Vlaamse politieker is tuk op bevoegdheidsoverschrijdingen, zoals Bart Tommelein en Lydia Peeters (beide OVLD).
DeBlock is nu voorzitter van de federale fractie van OVLD.
De "bijdrage voor certificaten" alsook de certificaten, is een Vlaamse uitvinding.

[petrol242]

Vreemd dat in de buurlanden de argumenten "gevaarlijk", "duur" en "wat met het kernafval" plots niet zo zwaar wegen.

Gevaar en het afvalprobleem zijn voor mij eigenlijk de minste argumenten om het nucleaire niet in de mix op te nemen.

Er staan zeven nucleaire centrales.
Die leveren iedere dag nog volop elektriciteit.

Dat klopt. Ik wou enkel maar aangeven dat er binnen het nucleaire verhaal wel iets meer tijd zit tussen het nemen van een beslissing en uiteindelijk de MW's op het net te zetten. Er wordt hier zelfs drie jaar geopperd

Het principe "de vervuiler betaalt" wordt, mijns inziens, veel te weinig en veel te schoorvoetend toegepast.

Dat is al jaren de verkeerde keuze geweest als er geen alternatieven geboden worden. Sterker nog, wie 'proper' wil zijn moet daar meestal een aardige duit voor neer leggen. Niet iedereen heeft de luxe om bijvoorbeeld zonnepanelen te leggen en daar dan een aardige duit voor in het zakje krijgt door een pervers subsidie systeem.
Tegelijk met de 'alles oplossende onzichtbare hand' van de markt krijg je perverse systemen zoals het ETS die vervuiling zelfs nog aanwakkeren.

[heist_175]

Er wordt hier zelfs drie jaar geopperd

Reken op 15-20 jaar tussen de politieke beslissing en de eerste kWh.

[woutervh]

Hoeveel tijd voor we een 100% hernieuwbare oplossing hebben (en welke mag dat dan zijn)?

[Dizzy]

Hoeveel tijd voor we een 100% hernieuwbare oplossing hebben (en welke mag dat dan zijn)?

Dit is een fout argument. 100% HE bestaat maar 100% eigen productie zal moeilijk zijn om snel te realiseren. Echter is dit een vals argument want stroom en zoveel andere producten zijn voorheen ook ingevoerd omdat we ze niet zelf kunnen produceren. Bij HE kunnen we wel degelijk een redelijk aandeel zelf produceren en dat is dus een verbetering in onafhankelijkheid. Hoeveel aardolie hebben we al zelf geproduceerd?

[DarkV]

CD&V-Kamerleden Leen Dierick en Servais Verherstraeten hebben een wetsvoorstel ingediend om de bouw van kerncentrales van de vierde generatie mogelijk te maken. Het gaat om de uitvoering van een stelling goedgekeurd op het Power-On congres van december.

Bron: https://www.msn.com/nl-be/nieuws/politi ... ar-AAT4pc6

[R2D2]

CD&V (CVP) is altijd al pro kernenergie geweest. Coens liet heel even het omgekeerde vermoeden maar heeft zijn kar alweer gedraaid.

[heist_175]

Groen heeft al lang geleden gezegd dat zij dat ook prima vinden.
Waarom CDV het nu op de agenda wil, is me dan ook een raadsel.

Waar wil ze de aandacht van afleiden?
De hutsekluts in de Vlaamse regering is toch meer een NVA dan een CDV/OVLD probleem?

[R2D2]

Groen heeft al lang geleden gezegd dat zij dat ook prima vinden.

Wat? Nieuwe centrales? Ben je dat zeker?

[Med]

CD&V-Kamerleden Leen Dierick en Servais Verherstraeten hebben een wetsvoorstel ingediend om de bouw van kerncentrales van de vierde generatie mogelijk te maken. Het gaat om de uitvoering van een stelling goedgekeurd op het Power-On congres van december.

Bron: https://www.msn.com/nl-be/nieuws/politi ... ar-AAT4pc6

Ik zie dit als een "propagandastunt" vanuit cd&v. Voor Servais begrijpelijk aangezien hij van Mol is, met een grote gemeenschap werknemers in de nucleaire sector. En vanuit cd&v om de groep pro-nucleair gunstig te stemmen.

Ik had liever gezien dat er eerst een degelijke marktstudie hierover gemaakt werd, met ALLE kosten eraan verbonden.
En daarna eventueel de wetgeving hiervoor aanpassen indien zou blijken dat deze centrales rendabel zouden zijn ipv opnieuw oprichting van nog een federale adviesraad (hopla, opnieuw zitjes, medewerkers en zitpenningen te verdelen), en ongetwijfeld veel ongerustheid bij investeerders in HE te zaaien.

[Ordon]

en ongetwijfeld veel ongerustheid bij investeerders in HE te zaaien.

Indien het zo zou zijn dat "100% hernieuwbare energie" écht (veel) goedkoper zou zijn: dan hebben die niks te vrezen hé.
Maar daar knelt het schoentje al héél serieus natuurlijk.
Energievoorziening is héél wat meer dan een windmolen of een zonnepaneel met nen draad aan natuurlijk.
Stilletjes aan zal die frank wel vallen...

"Opslag, buffer en gecontroleerd de (elektrische) energie op een economisch haalbare wijze ter beschikking stellen."
Eén zinnetje en de club van de "100% hernieuwbare energie" wordt muisstil: daarmee staan ze helemaal nergens (€€€€€€€€€€).

[warpozio2]

https://jaspervis.wordpress.com/2019/02 ... an-gedaan/

Nog steeds actueel

[heist_175]

en ongetwijfeld veel ongerustheid bij investeerders in HE te zaaien.

Indien het zo zou zijn dat "100% hernieuwbare energie" écht (veel) goedkoper zou zijn: dan hebben die niks te vrezen hé.

De vrees komt niet van de kostprijs van HE, wel van de subsidies (geldelijk en niet geldelijk) die nucleair heeft en wil behouden.

Opslag, buffer en gecontroleerd de (elektrische) energie op een economisch haalbare wijze ter beschikking stellen.

Het wordt idd boeiend als je "economisch haalbare wijze" toevoegt aan de these of nucleaire energie wel of niet een goed idee is.
Nucleaire energie draagt nu ook maar een fractie van de operationele kosten.

Vandaag trouwen een topdag: sinds 10u30 geen kWh meer geïmporteerd/gekocht van het net en dat al zeker tot morgenochtend 10u zo zijn (kijkend naar de oplaadstatus van de batterij).
Of uw geloof dat nu toelaat of niet .

[Dizzy]

Ordon, als kernenergie zoveel goedkoper/rendabeler zou zijn dan was het kandidaat investeerders niet te houden, helaas pindakaas. Heel wat investeerders zijn bezig met HE. Ze zijn allemaal totaal gek uiteraard ofwel is er toch wat op te merken over uw persoonlijke opvatting.