Klimaat discussie (was: Elektriciteitsprijs door het dak)

[wied]

Dizzy schrijft: ...en braaf luisteren naar de objectieve pappa...

Natuurlijk, veel beter dan aan het handje lopen van EU/EVP supertsjeef Juncker

[R2D2]

jullie hebben allebei gelijk !
Het gaat op die manier allemaal te traag. De uitfasering mag van mij allemaal veel sneller gaan. Maar als je de meningen en sentimenten hier in deze draad leest is dat gewoon niet haalbaar. Dus ben ik al (een beetje) blij met kleine stapjes.

Maar voor de rest ben ik vrij pessimistisch door al wat in deze draad bijeengeschreven wordt. Er zijn dus nog altijd klimaatontkenners, wetenschappelijke gegevens worden naar hartelust misbruikt of omgekeerd geïnterpreteerd en dan komt er vandaag ook doodleuk nog wat fake news bij. Ik ben al blij dat hier in België geen referenda bestaan over dit soort materie, of we zaten in dezelfde shit als in de UK.

Mijn conclusie : de urgentie van de klimaatproblematiek is nog altijd niet doorgedrongen. Nog niet bij het publiek en en al zeker niet bij de politiek want die staat nog altijd te sterk onder invloed van lobbyisten (olie en nucleair).

[wied]

R2D2 schrijft: ...Er zijn dus nog altijd klimaatontkenners...

Kritisch nadenken over (drastische) oplossingen heeft niets met klimaatontkennen te maken!

[lacer]

Wat is er urgent aan het klimaat ?
Ik ( en velen) vind dat men iets aan het milieu moet doen. En daar horen bij:
- Vermindering van fossiele brandstoffen.
- Vermindering van bonsontginning.
- Beter omgaan met afvalstoffen (o.a. chemicaliën en plastics in natuur).
- Willekeur aan verkavelingen inperken.
- 3de wereld landen helpen bij al die problematiek.
- Geboortebeperking invoeren (bij bepaalde bevolkingen).

[R2D2]

Kritisch nadenken : 100% voor !

Maar dan graag zonder kromme logica, het belachelijk maken van andere deelnemers en het aanbrengen van verzonnen complot-theoriëen, het citeren van gekken en trollen.

[lacer]

Dr Patrick Moore is toch geen gek of een trol vind ik.

[Dizzy]

Velen zijn inderdaad nog niet rijp om de noodzaak, laat staan de urgentie te begrijpen. Sommigen moeten gewoon altijd eerst voelen eer ze begrijpen. Liever geven ze af op kinderen die opkomen voor hun toekomst en deze van de kleinkinderen van de afgevers dan zelf ook maar iets aan eigen (foute) gewoontes te doen.

Uiteraard zijn zachtere maatregelen gemakkelijker in te voeren maar dan negeert men de urgentie. Echte klimaatontkenners zie je nog weinig, daarvoor is er teveel consensus ondertussen, nu is het dus eerder minimaliseren en angst aanjagen voor de remedies en dus kostbare tijd verliezen. Ik zie ook niet in wat het verschil is tussen angst voor klimaatverandering en angst voor de consequenties daarvan. De mens is blijkbaar veel egoïstischer dan velen dachten, après nous le déluge is nog altijd van toepassing

[boulder]

Kritisch nadenken : 100% voor !

Maar dan graag zonder kromme logica, het belachelijk maken van andere deelnemers en het aanbrengen van verzonnen complot-theoriëen, het citeren van gekken en trollen.

Ik voel mij in elk geval niet aangesproken door deze kritiek.
Zoals bij elk onderwerp denk ik zeer kritisch, en kom vaak af met argumenten die nog niet in de media geweest zijn.
Het voorbeeld van De Lijn doet mij echter serieus vragen stellen of de politiek (Vlaams, Belgisch, Europees, wereldwijd) echt wel bezig is met het klimaat.
Ik heb eerder de indruk dat dit al jarenlang gebruikt wordt als verkoopsargument: vervang uw oude auto, want hij verbruikt teveel, en dat is slecht voor het milieu.
Vervang uw oude koelkast.
Vervang...
Mocht men echt zo inzitten met het milieu zouden die oude toestellen ontmanteld worden, maar blijkt dus dat ze vaak gewoon doorverkocht worden aan landen die het minder nauw nemen.

De gretigheid waarmee bijv. een Tommelein zich promotor toonde van zonnepanelen, warmtepompen en dergelijke meer, doet mij echt vrezen dat dit gewoon gezien wordt als een manier om de autosector en de bouwsector een boost te geven.
Dat zijn namelijk 2 sectoren die enorm veel jobs creëren.
Als je dus iemand kunt overtuigen van een heel huis te renoveren, terwijl eigenlijk alles nog rechtstaat, dan creëert dat heel veel werkgelegenheid.
Aan een nieuwe auto zitten ook heel veel jobs verbonden.
Als de VLD zo enthousiast op die kar gesprongen is, zie ik eerder daar een reden in dan in een bezorgdheid om het klimaat of het milieu.

[CCatalyst]

Je moet ergens ook realistisch zijn. De twee grootste bijdragers aan CO2 zijn energieproductie en verkeer. Dat zijn eigenlijk de twee zaken waar onze volgende regeringen (de huidige zijn sinds hun aantreden al nieweerds) zich zou moeten op concentreren, want toevallig of niet zijn dat net ook twee pijnpunten omwille van andere dan klimatologische redenenen. De ene omdat er te weinig van is, de andere omdat er teveel van is. Er kan dus een voldoende groot draagvlak gecreeerd worden om beide zaken aan te pakken en tegelijk de CO2-uitstoot fors te verminderen. Een slimme politicus verkoopt echter vooral de voordelen die de bevolking sneller merkt en die minder abstract zijn dan het klimaat, terwijl hij weet dat het tegelijk de klimaatdoelstellingen zal helpen halen.

Eigenlijk wordt het de leden van de volgende regering relatief makkelijk gemaakt. Er wordt hen een kans geboden om iets aan het klimaat te doen en tegelijkertijd hun populariteit te behouden, toch als ze kort na hun aantreden snel de noodzakelijke beslissingen nemen zodat de positieve effecten 5 jaar later merkbaar zijn. Of die volgende regering meer pienter zal zijn dan de huidige zullen we dus moeten bezien. Jammer genoeg is de kans groot dat het weer eens grotendeels dezelfde mensen zullen zijn - omdat de partijen die mensen weer naar voor zullen schuiven op de lijsten. Carrierepolitici - vaak niet gehinderd door een langetermijnvisie - hebben helaas de neiging om na hun verkiezing enkele maanden of jaren in passiviteit te vervallen, waardoor ze mooie kansen aan zich voorbij laten gaan, en eenmaal ze in gang schieten durven ze vaak nog maar weinig te doen uit schrik voor hun populariteit. Dit in contrast met bv een ondernemer die verkozen zou worden en vanaf dag 1 (of ervoor al) begint te werken aan het uitvoeren van de agenda omdat dat in zijn aard zit. Waardoor we steeds weer terug komen op de kern van het probleem en de echte vijanden van ons klimaat: de carrierepolitici.

Laat ons hopen dat de jongeren de dag na de vorming van de volgende regering weer massaal op straat komen.

[warpozio2]

Bericht via Peter Vereecke:

Is dat dezelfde Peter Vereecke waar dit artikel over gaat?
https://www.knack.be/nieuws/mensen/oud-cd-v-burgemeester-ziet-overal-complotten/article-normal-9442.html

[R2D2]

Ja

[wied]

CCatalyst heeft beslist een punt! Aanpakken van ons politiek systeem is een allereerste vereiste, want zij (politici) hollen als kippen zonder kop steeds maar weer over ons TV scherm. Deze dame vertelt heel duidelijk waarom:

https://youtu.be/h810bO-4LIs

PS: met uitzondering van BDW, die geef ik (voorlopig) nog het voordeel van de twijfel...

[Jack Daniels]

R2D2 schrijft: ...Er zijn dus nog altijd klimaatontkenners...

Kritisch nadenken over (drastische) oplossingen heeft niets met klimaatontkennen te maken!

Yep, dat is iets wat heel die bende hysterische klimaat verdedigers gemeen heeft: wie (kritische) kanttekeningen durft plaatsen bij deze problematiek wordt onherroepelijk gebrandmerkt als "ontkenner".

[1207]

Eigenlijk wordt het de leden van de volgende regering relatief makkelijk gemaakt. Er wordt hen een kans geboden om iets aan het klimaat te doen en tegelijkertijd hun populariteit te behouden, toch als ze kort na hun aantreden snel de noodzakelijke beslissingen nemen zodat de positieve effecten 5 jaar later merkbaar zijn.

en wat is volgens jou concreet merkbaar binnen 5j
wat denk je dat er zal gebeuren als we de komende 5j verder niets doen?
denk je dat Ndl dan al verzopen is (ik zeg maar iets)

Het is aartsmoeilijk en peperduur

je moet, da's al vaker gezegd, op verschillende dingen tegelijk mikken

1) neutraal, dus heel de uitleg over co2 verminderen is enkel en alleen een klein begin. Een allereerste, op termijn, irrelevante stap.
we mogen geen co meer uitstoten, dus ook de CO2 die we met 7 miljard uitademen, straks met 8-10 miljard zal op 1 of andere manier gecompenseerd moeten worden.

2) economische realiteit, mikken op het einde vd eeuw als mensen het einde vd maand niet halen? volgend jaar zullen duizenden eigenaars heel veel geld in isolatie moeten investeren, geld dat veel eigenaars NIET hebben.
en ja, nu niets doen wordt straks vele male duurder (ergens binnen 50j), gij moogt dat tegen de gemiddelde gepensioneerde vertellen maar binnen 20j is die dood.

3)energiespecialisten kunnen de slimste oplossingen uitvinden. zijn ze onbetaalbaar of liggen ze, qua termijn, te ver in de toekomst dan kun ej eht vergeten

4) de oogkleppen moeten af, net als de politieke demagogie. Het wordt tijd dat men eens effectief bepaalde zaken begint te bestuderen qua effect op langere termijn en of het iets oplevert. stoppen met mekaar cirkelgewijs te verwijten dat ge de vlieger durft nemen, stoppen met debiele ideetjes die er eigenlijk op neerkomen dat ge de rijke een kloot wilt aftrekken.
de aanpak moet mondiaal zijn, dus geen flauwe kul gelijk de bussen vd lijn die nu in de brousse gaan rondtuffen. hier mag niet meer omdat ze te vervuilend waren, ginder zijn ze terug proper?

5) bevoorradingszekerheid en betrouwbaarheid is essentieel
vorige week moest men blijkbaar de windmolens afzetten omdat er teveel wind was, oh ironie

[boulder]

Het gebeurt zelden dat ik het volkomen eens ben met iemand, maar bovenstaande post is gewoon helemaal zoals ik erover denk.

[Dizzy]

Wat er van Nederland is over 5 jaar als we niets doen? 5 jaar tijd verloren en hogere kosten om te doen wat nodig is.

Het is inderdaad moeilijk en duur maar niets doen is gewoon tijdverlies, tenzij we ons neerleggen bij een sombere toekomst. Een dikke f*** you aan onze kinderen en volgende generaties.

1) We mogen wel nog CO uitstoten maar veel en veel minder. De overbevolking mag wel aangepakt worden ook al doen we het hier al beter. De klimaatverandering zal de problematiek van migratie enorm beïnvloeden dus wie tegen migratie is moet de grootste voorstander zijn van klimaatmaatregelen

2) Mensen die onvoldoende mogelijkheden hebben om de dure veranderingen te betalen moeten ondersteund worden of alternatieven geboden. Mensen zonder geschikt dak kunnen bijvoorbeeld participeren in installaties op gemeenschappelijke voorzieningen. Dat bepaalde groepen het niet breed heeft ligt niet aan het klimaat, dat is nu al zo. Anderzijds was er wel geld voor vliegtuigen en 7 regeringen en al hun gevolg, er is dus nog veel speling. Bovendien kunnen heel veel mensen WEL mee en niets doen omdat er niet mee kunnen is een slechte instelling. Als we de Hutsen kunnen ondersteunen moet dat met de achterblijvers ook kunnen.

3) Oplossingen worden goedkoper met de tijd door meer gebruik. De prijs van groene stroom zal dalen naarmate er meer van is en de basisinvesteringen gedaan zijn. Deze stroom kunnen we deels zelf opwekken en is eigenlijk oneindig. Fossiele brandstoffen moeten we altijd voor 100% invoeren, ook dat heeft gewerkt tot vandaag. Wetenschap moet 1 probleem oplossen nl opslag van energie. Als ze hier een oplossing voor vinden is het probleem van de baan. Aangezien heel de wereld op dit zit te wachten zal er wel in geïnvesteerd worden en ik ben optimist genoeg om erin te geloven.

4) Aanpak moet inderdaad globaal zijn maar kleine stappen zijn beter dan geen stap. Een oude bus die een nog oudere bus vervangt is een kleine stap maar beter dan de oude bussen die gewoon blijven rondtuffen, ook dat is oa economische realiteit. Politiek moet er iets gebeuren en het protest moet dus ook nog uitbreiden en even internationaal worden als het probleem.

5) Windmolens afzetten is geen probleem, veel makkelijker dan een kerncentrale stilleggen en opstarten.

[boulder]

Wat ontbreekt is een planmatige aanpak.
Het is de logica zelve dat je een lijst opmaakt met alle maatregelen die je denkt te nemen, hoeveel ze gaan kosten, hoe groot de impact sociaal gaat zijn, hoeveel het zal kosten om ze sociaal aanvaardbaar te maken, voor hoeveel CO² reductie ze gaan zorgen, en hoeveel andere vervuiling ze weer gaan opleveren.

Als je die lijst hebt, kun je ze sorteren volgens milieurendement.
Een maatregel die relatief weinig kost (volgens mij zullen alle maatregelen duur zijn), weinig sociale impact heeft, en toch voor veel CO² vermindering zorgt is interessanter dan een maatregel die veel impact veroorzaakt, veel kosten meebrengt en op veel sociale weerstand stuit.

Daarom is die lijst nuttig en nodig.
Als je geen zo'n lijst hebt, dan doe je maar wat.
Dan steek je misschien massa's energie in een maatregel die weinig oplevert voor het klimaat, die heel veel kost, en die dan nog op sociale weerstand stuit, en de zin om andere maatregelen te nemen wegneemt.
Zoals in de inleiding van een artikel achter een betaalmuur stond is de impact van iemand die zijn vliegverkeer beperkt veel minder dan iemand die bijv. kinderloos blijft.

[warpozio2]

Wat ontbreekt is een planmatige aanpak.
Het is de logica zelve dat je een lijst opmaakt met alle maatregelen die je denkt te nemen, hoeveel ze gaan kosten, hoe groot de impact sociaal gaat zijn, hoeveel het zal kosten om ze sociaal aanvaardbaar te maken, voor hoeveel CO² reductie ze gaan zorgen, en hoeveel andere vervuiling ze weer gaan opleveren.

Ik denk dat het ontbreken van enige aanpak inderdaad een van de redenen is dat de mensen nu al enkele weken op straat komen.
Ik hoorde daarnet ADW op Radio 1 “Wij stoppen pas als er iets gebeurt. Ik zie nog altijd geen initiatief bij de politici, zelfs geen ambitie.”

[Gray]

Het planbureau verwacht door de steeds verder stijgende "overheidsuitgaven" NU al een tekort van 12miljard euro/jaar op de begroting voor 2024 bij ongewijzigd beleid.
De volgende regering zal dus alweer de broeksriem moeten aanhalen.

Denk je nu echt dat politiekers daarbovenop, nogwat extra miljarden gaan spenderen om de CO2 de reduceren?
Het zullen dan wel maatregelen zijn die niets mogen kosten (aan de overheid)

[heist_175]

Het heeft de vorige/huidige ploeg niet tegengehouden maatregelen in te voeren die in de verste verte niet gedekt werden.
In andere tijden zou zoiets weggezet worden als "cadeautjes" of "Sinterklaad", nu wordt het "~shift" genoemd en gelooft iedereen het.

[boulder]

Wat ontbreekt is een planmatige aanpak.
Het is de logica zelve dat je een lijst opmaakt met alle maatregelen die je denkt te nemen, hoeveel ze gaan kosten, hoe groot de impact sociaal gaat zijn, hoeveel het zal kosten om ze sociaal aanvaardbaar te maken, voor hoeveel CO² reductie ze gaan zorgen, en hoeveel andere vervuiling ze weer gaan opleveren.

Ik denk dat het ontbreken van enige aanpak inderdaad een van de redenen is dat de mensen nu al enkele weken op straat komen.
Ik hoorde daarnet ADW op Radio 1 “Wij stoppen pas als er iets gebeurt. Ik zie nog altijd geen initiatief bij de politici, zelfs geen ambitie.”

Ah zo, iets...
Dat is pas planmatige aanpak, en vooral erg concreet...
Het probleem is niet de huidige ploeg, maar alle ploegen van de laatste 50 jaar, inclusief die van Groen, toen nog Agalev.
Heb je al een concreet plan gezien van Groen?
Neen, natuurlijk niet, luid roepen, maar ze hebben geen planmatige aanpak.
Ze willen maatregelen nemen, zonder te weten wat het kost, en wat het opbrengt aan vermijden van CO² uitstoot.

[mailracer]

De politiek moet toch geen plan hebben, dat zou de gewone burger en de bedrijven moeten hebben. Je hebt toch de keuze om zelf CO2 neutraal te leven. Laat de wagen thuis, ga met de fiets, koop zaken die geen import zijn, stop met vliegen, respecteer de natuur, .enz ..... de rest komt vanzelf.
De politiek moet niets sponseren, er gaat genoeg geld om in de wereld om dat allemaal te bekostigen. Maar men zal prioriteiten moeten stellen en de winsten zullen wat bijgestuurd moeten worden.

[1207]

Je hebt toch de keuze om zelf CO2 neutraal te leven.

het compenseer je de co2 die je uitademt?

[boulder]

De politiek moet toch geen plan hebben, dat zou de gewone burger en de bedrijven moeten hebben.

Ah, 't is weer een ander die het moet doen...

Je hebt toch de keuze om zelf CO2 neutraal te leven. Laat de wagen thuis, ga met de fiets, koop zaken die geen import zijn, stop met vliegen, respecteer de natuur, .enz ..... de rest komt vanzelf.

We gaan nooit meer vliegen, juist.
We gaan alleen nog maar met de fiets.
We kunnen misschien weer paard en kar bovenhalen.
100 jaar terug in de tijd dus...

[DirkJan]

Het heeft de vorige/huidige ploeg niet tegengehouden maatregelen in te voeren die in de verste verte niet gedekt werden.
In andere tijden zou zoiets weggezet worden als "cadeautjes" of "Sinterklaad", nu wordt het "~shift" genoemd en gelooft iedereen het.

Exact hetzelfde en zo

[Jack Daniels]

Laat de wagen thuis, ga met de fiets, koop zaken die geen import zijn, stop met vliegen, respecteer de natuur, .enz .....

Een typisch voorbeeld van zo een hysterische klimaat liefhebber.
Stop met vliegen: voortaan met de auto op reis naar de kust of de Ardennen elk jaar? Daar gaat volk naar komen kijken.
Koop geen import: besef je eigenlijk dat deze uitspraak inhoudt dat wat op je bord komt of wat je eet en drinkt voor ruim 90% verbannen wordt??
En ik heb het niet over exotische groenten en fruit. Aardappelen, bloem, paardenvlees, tomaten, sperziebonen, bloemkool,... Zeg maar dag met het handje. In de gevangenis krijgen ze nu beter eten voorgeschoteld dan wat jij met deze idiote uitspraak gaat bereiken. Vraag eens aan je gezinsleden of zij er ook zo over denken. Namelijk alleen datgene eten wat binnen België geproduceerd wordt. Over de kweek in uw eigen tuin wil ik het dan nog niet hebben, want je zou honger afzien als je daar moest van afhangen.

[sky]

Niet alleen dat, het gaat nog veel verder.
Om maar een simpel voorbeeld te geven. We voeren geen bananen meer in.
D.w.z. dat:
Dat schip dat die bananen naar hier moet brengen niet nodig is.
De bemanning voor dat schip is dus niet nodig, er moet dus ook geen schip gebouwd worden. Er is geen brandstof nodig voor dat schip, de firma die die tanker moet vullen of de brandstof moet aanleveren is dus niet nodig. Dat schip moet dus ook niet gebouwd worden. Die bananen moeten in Zeebrugge ook niet afgehaald worden met een vrachtwagen, die bananen moeten niet naar de supermarkt gebracht worden.
Geen import meer, dan heb je ook zo geen grote supermarkt meer nodig. Moet zo een supermarkt dan nog gebouwd worden. Je hebt geen personeel nodig.
Het niet invoeren van een tros bananen wil dus zeggen dat 100-den, 1000-den mensen geen werk hebben.

Het is misschien redelijk banaal voorgesteld maar dat zijn wel in min of meerdere maten de gevolgen.


Ik ben helemaal niet tegen een beter klimaat, in tegenstellingen zelfs, sinds kort gaan we beide met openbaar vervoer werken. Maar ik besef ook dat dat niet voor iedereen gaat.

Verder hoor je soms de uitspraak dat de mens verantwoordelijk is voor het smelten van het ijs.
De mens is verantwoordelijk voor het sneller laten smelten van het ijs, het ijs zou sowieso smelten, allee gaat het nu de laatste jaren veel sneller dan 200 jaar geleden.

20.000 jaar geleden lag Europa onder een dikke laag ijs. 5.000 jaar geleden was al dat ijs weg. Ik denk niet dat er tussen 20.000 jaar geleden en 5.000 geleden al veel gevlogen werd, dat al veel fabrieken/industrie waren, dat er veel import was van goederen, dat er veel verkeer was, files, … en toch zijn er kilometers ijs gesmolten.

[JamesEarlGray]

Verder hoor je soms de uitspraak dat de mens verantwoordelijk is voor het smelten van het ijs.
De mens is verantwoordelijk voor het sneller laten smelten van het ijs, het ijs zou sowieso smelten, allee gaat het nu de laatste jaren veel sneller dan 200 jaar geleden.

20.000 jaar geleden lag Europa onder een dikke laag ijs. 5.000 jaar geleden was al dat ijs weg. Ik denk niet dat er tussen 20.000 jaar geleden en 5.000 geleden al veel gevlogen werd, dat al veel fabrieken/industrie waren, dat er veel import was van goederen, dat er veel verkeer was, files, … en toch zijn er kilometers ijs gesmolten.

... dus? Wat wil je daarmee nu eigenlijk zeggen?

[Jack Daniels]

... dus? Wat wil je daarmee nu eigenlijk zeggen?

dat het klimaat constant in evolutie is en dat de mens daar weinig of geen invloed op heeft. In tegenstelling tot wat een bende hysterische treehuggers ons wil doen geloven.

[JamesEarlGray]

Ten eerste: wetenschappelijk onderzoek weerlegt je stelling zeer overtuigend.

Ten tweede: je mag nu stoppen met die indirecte adhominems, aub, of ik begin elk van zulke posts te reporten.

[boulder]

Koop geen import: besef je eigenlijk dat deze uitspraak inhoudt dat wat op je bord komt of wat je eet en drinkt voor ruim 90% verbannen wordt??

Het gaat zelfs veel verder dan voeding.
De dag van vandaag: als je een kostuum koopt, dan kan dat samengesteld zijn uit stukken die van over heel de wereld komen.
De knopen komen misschien van Bangladesh, bijv.
Je zou dan eigenlijk alles weer lokaal moeten gaan produceren.
En het spreekt vanzelf dat voor veel zaken dit niet gaat, sinaasappelen hier kweken kun je wel vergeten, of je moet ze in serres stoppen.
En die moeten opgewarmd worden, wat dus weer voor enorm veel extra energie zorgt, wat dan weer alle moeite teniet doet om locaal te produceren.
En je zit dan eigenlijk niet meer in een systeem van wereldhandel, maar een soort ecoprotectionisme.
En als ik de minachting hoor voor de boeren, het zijn net die die dan weer voor locale voedselproductie zouden moeten zorgen.
Je kunt ook alle verloren industrieën opnieuw van 0 heropstarten, en u terugtrekken uit de WTO (de wereldhandelsorganisatie).
Het zal waarschijnlijk ook eventjes duren tegen dat we hier een Belgische 'aaifoon' kunnen maken.
Consequent zijn is niet makkelijk als men maar wat holle slogans roept...

[1207]

... dus? Wat wil je daarmee nu eigenlijk zeggen?

dat het klimaat constant in evolutie is en dat de mens daar weinig of geen invloed op heeft. In tegenstelling tot wat een bende hysterische treehuggers ons wil doen geloven.

en de aarde is plat, de vrouw komt uit de rib van de man en 9/11 is de schuld van bush

af en toe is trollen leuk

[sky]

De mens heeft ervoor gezorgd dat het ijs de laatste jaren sneller smelt als voordien, daar bestaat inderdaad wetenschappelijk bewijs voor.
Maar het ijs zou sowieso smelten, ook zonder al de industrie en uitstoot die er nu is, alleen langzamer.
Anders zaten we nu in Europa nog steeds in de ijstijd die 11700 jaar geleden eindigde. Ik kan me niet herinneren dat er toen al veel industrie of door mens veroorzaakte co2 uitstoot was.

[Dizzy]

Het probleem is niet de klimaatwijziging, die is inderdaad cyclisch, maar wel dat door ons handelen de snelheid enorm is toegenomen waardoor de bijhorende problemen ook veel sneller op ons afkomen. Sneller dan we aankunnen.

We schieten ons dus gigantisch in eigen voet omdat we te kortzichtig denken of verkeerdelijk veronderstellen dat het zo'n vaart niet zal lopen. Wetenschappers hebben dit echter al weerlegd dus daar hoeven we echt geen tijd meer mee te verliezen.

Er moet dringend iets gebeuren en nu is het zaak aan de politiek om de mogelijkheden te evalueren en te kiezen wat de prioriteiten zijn. Dat zal niet gemakkelijk zijn noch populair zijn. Het leven zoals wij het georganiseerd hebben kan niet meer als we er echt iets aan willen doen. An inconvenient truth. Zolang mensen denken dat ze kunnen ontsnappen aan dit gegeven verliezen we tijd met zinloze discussies.

Wat me stoort is dat tegenstanders van maatregelen even panisch reageren als de voorstanders die ze bestrijden. Paniek is echter zelden een goede raadgever.

Er zijn heus wel manieren om ecologischer en duurzamer te leven zonder dat uw leven een hel wordt of een terugkeer naar de middeleeuwen. Lokaler produceren betekent niet dat er geen import meer mogelijk is. Minder vliegen betekent niet dat je niet meer op reis kunt of zelf niet meer kan vliegen. Onze mobiliteit is zodanig slecht georganiseerd dat een herdenking bijna enkel een verbetering kan zijn maar dan zal het wel drastisch anders moeten.

Gent is een mooi voorbeeld van een stad die een mondiale trend ingezet hebben om iets te doen aan een deelprobleem. Het heeft gewerkt EN is niet electoraal afgestraft. Fietsers nemen toe in steden die daarvoor beleid voeren. Maatregelen moeten dus niet noodzakelijk tot hellholes leiden en kunnen perfect ook een verbetering voor mens EN milieu zijn. Net zoals de maatregelen ook veel werkgelegenheid kunnen veroorzaken. Lokaal produceren kan zelfs jobs terughalen en technologische ontwikkelingen vragen ook veel goed betaalde jobs. Eten van de boer uit de buurt en meer per seizoen is echt niet slechter, integendeel.

Anderzijds zijn alle maatregelen nutteloos als we het basisprobleem niet aanpakken, overbevolking. Elke extra mens is zoveel meer vervuiling. Een beperking van de bevolkingsgroei is dus de beste maatregel. Ook dit is controversieel. Groei wordt enkel economisch gezien en meer inwoners is een grotere markt en dus meer afzet en meer winst.

Het hele economische model is dus aan herziening toe. Groei is NIET oneindig omdat de aarde, de mens en onze grondstoffen dat ook niet zijn. Na de twee-verdieners kunnen we nog enkel terugkeren naar kinderarbeid om nog productiever te worden zonder dat iedereen een burnout krijgt. Je bent wat je consumeert is aan vervanging toe. Dat we niet gelukkiger worden met een zoveelste prul dat we overmorgen weer moe zijn is ondertussen duidelijk.

Dus ja, het zal pijn doen en veel kosten maar niets doen is geen optie en zal enkel meer pijn doen en meer kosten. De vereiste is dus eerder moed om nu al te doen wat we kunnen doen ipv te zagen over hoe erg deze of gene maatregel wel niet is. Die moed moet van politici komen en daarvoor zijn globale organisaties beter en nodig dan individuele landen. We zien echter steeds meer populisme dat op angst van verandering inspeelt om de macht van de grotere organisaties te ondermijnen. United we stand, devided we fall, zoiets.

[selder]

Of ge nu voorstander, tegenstander, geitewollesok of ontkenner zijt, als ge u niet kunt vinden in bovenstaande tekst dan scheelt er iets met u.

En om de cirkel rond te maken: dat is nu gewoon wat de jeugd die gisteren op straat stond vraagt: ze vragen aan alle politiekers (over heel de wereld hé) dat ze nu eens echt in gang schieten, het overgrote deel van de aanpassingen die we moeten doen zullen vanuit de politiek moeten komen, daarvoor dienen ze!

[boulder]

Of ge nu voorstander, tegenstander, geitewollesok of ontkenner zijt, als ge u niet kunt vinden in bovenstaande tekst dan scheelt er iets met u.

Als u niet akkoord gaat met xyz, dan scheelt er iets met u.
Van fanatisme gesproken...

[mailracer]

Klimaataanpassingen begint in de eerste plaats bij jezelf, niet bij een politieker die er stemmen mee wil halen. De voorbeelden die ik aanhield enkele Posts hierboven zijn zaken die je kan doen zonder dat een politieker dit moet opdringen. Als je het klimaat wil sparen Volgens het wetenschappelijk model, dan begin je bij jezelf een andere levensstijl aan te meten. De economie past zichzelf automatisch aan. En hernieuwbare energie is uiteindelijk een oplossing om een boot te doen varen met bananen of een vlieger in de lucht te laten als je op reis gaat.

[wied]

@selder

Bovenstaande (Dizzy) tekst lijkt wel een pamflet voor Groen

Dizzy schrijft: ...en daarvoor zijn globale organisaties beter en nodig dan individuele landen...

Ingefluisterd door Goldman Sachs, IMF?

[1207]

dan begin je bij jezelf een andere levensstijl aan te meten..

en welke maatregelen hebben echt zin? niemand weet dat echt.
beslissen om niet meer de vlieger te pakken of, als madam plots zwanger is toch maar tot abortus over te gaan en verder kinderloos te blijven.

en is het echt zo dat onze kinderen getroffen zullen worden? zolang we blijven zeveren over temperatuurrecords, zoals vandaag, is er toch geen invloed.
geen extra vluchteling, geen boterham minder, ngo steeds je douche,...
vanaf wanneer worden wij getroffen (de nu levenden), of eerder onze kinderen, of eerder die hun kinderen of misschien zijn het pas onze achterkleinkinderen die met tientallen miljoenen klimaatvluchtelingen geconfronteerd zullen worden

vandaag 30% korting op garnalen in den dlehaize. garnalen, een Belgisch product, die gegarandeerd, bij wijze van boutade, Marokkaans grondgebied gezien hebben en daar gepeld weren.
toch maar afblijven van dit Belgisch lokaal product?

[Dizzy]

@selder

Bovenstaande (Dizzy) tekst lijkt wel een pamflet voor Groen

Dizzy schrijft: ...en daarvoor zijn globale organisaties beter en nodig dan individuele landen...

Ingefluisterd door Goldman Sachs, IMF?

Ben helemaal niet zo'n groene als sommige denken, anderen hebben me al een rooie genoemd en nog anderen een pure blauwe, dan zit je goed

Met globale organisaties bedoel ik wat ook veel kritikasters terecht opmerken, het zal globaal moeten gebeuren en dan zit je beter met zulke organisatievorm dan met een complete versnippering. Dit betekent dus niet dat ik alles wat deze organisaties doen zo geweldig vind maar wel dat een globale aanpak nodig is voor dit probleem.

Aan de andere kant zijn individuele inspanningen OOK belangrijk want ze zetten anderen aan om hetzelfde te doen en vele kleintjes... Het enige dat zeker NIET helpt is aan de kant staan zagen en niets doen buiten tijd verliezen en mensen afzeiken die wel iets proberen.

en welke maatregelen hebben echt zin? niemand weet dat echt.
beslissen om niet meer de vlieger te pakken of, als madam plots zwanger is toch maar tot abortus over te gaan en verder kinderloos te blijven.

en is het echt zo dat onze kinderen getroffen zullen worden? zolang we blijven zeveren over temperatuurrecords, zoals vandaag, is er toch geen invloed.
geen extra vluchteling, geen boterham minder, ngo steeds je douche,...
vanaf wanneer worden wij getroffen (de nu levenden), of eerder onze kinderen, of eerder die hun kinderen of misschien zijn het pas onze achterkleinkinderen die met tientallen miljoenen klimaatvluchtelingen geconfronteerd zullen worden

vandaag 30% korting op garnalen in den dlehaize. garnalen, een Belgisch product, die gegarandeerd, bij wijze van boutade, Marokkaans grondgebied gezien hebben en daar gepeld weren.
toch maar afblijven van dit Belgisch lokaal product?

Minder vliegen is al een verbetering waar je niet van dood gaat en niet een slechtere vakantie door hebt. Veel van mijn leukere vakanties waren niet de verste. Geboortebeperking is moeilijk maar we hebben het toch al spontaan redelijk goed gedaan zonder enige incentive. Zonder immigratie gingen we al achteruit, zo spectaculair is dat dus niet. 2 kinderen per koppel is genoeg om een achteruitgang te bekomen.

Sommigen hebben de urgentie nog altijd niet door. Vrijwel overal waar ik kom zeggen mensen hetzelfde, het is niet meer gewoon met dat weer. Vandaag was een voorbeeldje dichtbij Het is niet omdat de problemen hier nog niet urgent lijken dat dat overal zo is. Mensen vluchten wel degelijk al door grote natuurrampen elders gaan hele paradijzen in vlammen op. Dat zal mensen doen verhuizen naar andere plekken die nog wel leefbaar zijn en deze ook onleefbaar maken. Wie tegen migratie is zou voorop in de betogingen moeten lopen.

Maakt het uit of het onze kinderen of onze kleinkinderen zijn die het gaan kunnen uitzweten? Ik heb zelf geen kinderen maar daarom vind ik nog niet dat ik zomaar mijn goesting moet kunnen doen met de toekomst van anderen. Dat mensen met kinderen zo egoïstisch kunnen zijn versta ik niet, ik ben soms beschaamd in hun plaats.

Het voorbeeld van de garnalen is goed om aan te geven hoe belachelijk wij bezig zijn en niet enkel met garnalen, voor varkens gaat dat ook op. Zijn we zoveel slechter af als we onze eigen garnalen pellen en het varken van hier gewoon opeten ipv het eerst naar Spanje te vervoeren om het vol noten te steken? en dan terug te voeren om hier te slachten.