copyright op naam van GPL package claimen via rechtzaak?

Windows, Android, iOS, Linux, Chrome OS, ...
Plaats reactie
ubremoved_2964
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5295
Lid geworden op: 12 jan 2006, 14:25
Uitgedeelde bedankjes: 65 keer
Bedankt: 387 keer

In één van onze producten gebruiken we een fedora gebaseerde linux distributie: vortexbox

http://vortexbox.org/

Dit is eigenlijk een fedora, met wat audiospelers errond gebouwd en een ripper, en om dat te bedienen een php interface.
Nu heeft de distro maker ook een commerciële OEM versie waar hij typisch tussen de 40 a 100$ per node voor rekent, maar die heb ik getest en biedt voor ons geen echte meerwaarde, gezien met 20 jaar linux ervaring ik mijn plan trek.

Nu heeft de man een closed source opvolger klaar van vortexbox, waar hij 200$ vraagt per node! Hij schrijft dat wij niks mogen aanpassen, wat volgens de GPL al niet mag. Hij vertelde ook doodleuk dat hij bedrijfjes voor de rechtbank trekt als ze de naam vortexbox gebruiken, en hij copyright op die naam dan claimed. Hij hoopt dan dat ze toegeven en de commerciële OEM versie van zijn product afnemen. Dit ruikt naar afpersing.

Want de vortexbox iso bevat gewoon een GPLv3 package genaamd vortexbox en vb-GUI, en als we daarvan de RPM info opvragen, zijn beide package GPL:

License : GPL

Ook hier staat het:

http://vortexbox.org/about
VortexBox is a free, open source (GPL v3), quick-install ISO that turns your unused computer into an easy-to-use music server/jukebox. Once VortexBox has been loaded on an unused PC, it will automatically rip CDs to FLAC and MP3 files, ID3 tag the files , and download the cover art. Vortexbox will then serve the files to network media players such as Logitech Squeezebox, Sonos, or Linn. The music files can also be streamed to a Windows or Mac OSX system.
Dus je maakt een opensource distributie vortexbox, en nadien ga je alle commerciële vendors aanvallen die deze naam vermelden als software die ze gebruiken? Hij haalt dan een dom voorbeeld aan dat Centos de naam RedHat niet mocht gebruiken, maar ik denk niet dat de originele proprietary scripts van redhat uberhaupt als GPL zijn gereleased zijn geweest. Hij zegt dat indien je vortexbox commerciel wil gebruiken, dat je alle verwijzingen naar vortexbox moet aanpassen naar je eigen naam. Maar dit staat volgens mij NERGENS in de GPL dat zoiets wel kan geeisd worden.

Nu hij mag proberen, ik denk niet dat de GPL toelaat om nadien geld af te troggelen van wie zijn package gebruikt, of dit nu commericeel is op niet maakt niet uit. Wij passen wel zijn php code wat aan omdat er veel dingen beter konden, maar die aangepaste code is gewoon leesbaar en niet obfuscated, dus op gebied van GPL zijn we zelf wel in orde, gezien we de aanpassingen van de source code meeleveren, gezien dit allemaal scripts zijn en geen gecompileerde code.

Hij zit in de USA en wij hier ver weg, dus ik denk dat zo'n zaak al zeer moeilijk wordt, gezien als een package gplv3 is, iedereen het recht heeft om die te distribueren. De naam vortexbox is ook nergens geregistreerd als handelsmerk. Dus ik denk dat hij bluft, en eigenlijk toegeeft dat hij niet in orde is met de GPL, gezien hij aanpassingen expliciet verbiedt.
dior dna
Pro Member
Pro Member
Berichten: 281
Lid geworden op: 17 sep 2014, 23:42
Uitgedeelde bedankjes: 220 keer
Bedankt: 17 keer

Modbreak:
fullquote uit de vorige post verwijderd
ub4b schreef:In één van onze producten gebruiken we een fedora gebaseerde linux distributie: vortexbox

http://vortexbox.org/

Dit is eigenlijk een fedora, met wat audiospelers errond gebouwd en een ripper, en om dat te bedienen een php interface.
Nu heeft de distro maker ook een commerciële OEM versie waar hij typisch tussen de 40 a 100$ per node voor rekent, maar die heb ik getest en biedt voor ons geen echte meerwaarde, gezien met 20 jaar linux ervaring ik mijn plan trek.

Nu heeft de man een closed source opvolger klaar van vortexbox, waar hij 200$ vraagt per node! Hij schrijft dat wij niks mogen aanpassen, wat volgens de GPL al niet mag. Hij vertelde ook doodleuk dat hij bedrijfjes voor de rechtbank trekt als ze de naam vortexbox gebruiken, en hij copyright op die naam dan claimed. Hij hoopt dan dat ze toegeven en de commerciële OEM versie van zijn product afnemen. Dit ruikt naar afpersing.

Want de vortexbox iso bevat gewoon een GPLv3 package genaamd vortexbox en vb-GUI, en als we daarvan de RPM info opvragen, zijn beide package GPL:

License : GPL

Ook hier staat het:

http://vortexbox.org/about
VortexBox is a free, open source (GPL v3), quick-install ISO that turns your unused computer into an easy-to-use music server/jukebox. Once VortexBox has been loaded on an unused PC, it will automatically rip CDs to FLAC and MP3 files, ID3 tag the files , and download the cover art. Vortexbox will then serve the files to network media players such as Logitech Squeezebox, Sonos, or Linn. The music files can also be streamed to a Windows or Mac OSX system.
Dus je maakt een opensource distributie vortexbox, en nadien ga je alle commerciële vendors aanvallen die deze naam vermelden als software die ze gebruiken? Hij haalt dan een dom voorbeeld aan dat Centos de naam RedHat niet mocht gebruiken, maar ik denk niet dat de originele proprietary scripts van redhat uberhaupt als GPL zijn gereleased zijn geweest. Hij zegt dat indien je vortexbox commerciel wil gebruiken, dat je alle verwijzingen naar vortexbox moet aanpassen naar je eigen naam. Maar dit staat volgens mij NERGENS in de GPL dat zoiets wel kan geeisd worden.

Nu hij mag proberen, ik denk niet dat de GPL toelaat om nadien geld af te troggelen van wie zijn package gebruikt, of dit nu commericeel is op niet maakt niet uit. Wij passen wel zijn php code wat aan omdat er veel dingen beter konden, maar die aangepaste code is gewoon leesbaar en niet obfuscated, dus op gebied van GPL zijn we zelf wel in orde, gezien we de aanpassingen van de source code meeleveren, gezien dit allemaal scripts zijn en geen gecompileerde code.

Hij zit in de USA en wij hier ver weg, dus ik denk dat zo'n zaak al zeer moeilijk wordt, gezien als een package gplv3 is, iedereen het recht heeft om die te distribueren. De naam vortexbox is ook nergens geregistreerd als handelsmerk. Dus ik denk dat hij bluft, en eigenlijk toegeeft dat hij niet in orde is met de GPL, gezien hij aanpassingen expliciet verbiedt.
Misschien kan je via http://gpl-violations.org/ proberen.
Ooit hielpen die mij om de source code van een tablet kernel vrij te maken.
ITnetadmin
userbase crew
userbase crew
Berichten: 9536
Lid geworden op: 28 jan 2012, 18:22
Uitgedeelde bedankjes: 243 keer
Bedankt: 766 keer
Recent bedankt: 5 keer

Ahum... De volledige post quoten om dan kort te antwoorden is eigenlijk not done hier.
ubremoved_2964
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5295
Lid geworden op: 12 jan 2006, 14:25
Uitgedeelde bedankjes: 65 keer
Bedankt: 387 keer

Concreet schrijft hij dat het wel toegestaan is om vortexbox commercieel te gebruiken (wat idd kan volgens de GPLv3 waaronder zijn software valt), maar hij wil alle referenties naar de naam vortexbox en hun logo verwijderd/aangepast zien. Daarvoor gebruikt hij het voorbeeld dat CentOS dit ook heeft moeten doen met RedHat.

Maar wat hij vergeet te vertellen is dat RedHat wel betalend was, en zijn linux flavor gratis. Verder heb ik de man ook al gevraagd naar de source packages lang voor deze discussie, maar hij heeft het altijd vertikt die op te leveren. Dus hij is zelf in overtreding met de GPL. Met zijn nieuwste versie heb ik letterlijk in de mail dat het voor ons verboden is aanpassingen te maken aan zijn OS, wat ook weer in strijd is met de GPL.

Verder ken ik iemand die bij hem de betalende versie afnam maar van linux niks afweet, en zijn prijs is een kwart van dat wat hij aan mij probeert te vragen. Hij heeft dus geld geroken en probeert iets wat gratis is, plots geld voor te vragen met als smoejes zijn zogezegde handelsnaam.

Die kerel zit in Miami dus het zal niet eenvoudig zijn om een zaak vandaar op te starten.
Stroper
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2075
Lid geworden op: 24 aug 2011, 10:27
Uitgedeelde bedankjes: 96 keer
Bedankt: 175 keer
Recent bedankt: 1 keer
Provider

Ik ben geen advocaat, maar het is volgens mij toch algemeen geweten dat de merknaam losstaat van de GPL.
Het feit dat RedHat toevallig betalend is, staat daar los van.
Kijk bv. naar Debian(gratis), dat heeft een tijdlang IceWeasel/IceDove geleverd ipv. Firefox/Thunderbird
En Debian zelf heeft 2 logo's en met vrij gebruik en een met beperkt gebruik.

Elke verwijzing naar de naam/logo Vortexbox verwijderen lijkt mij dan ook niet in strijd met welke open-source licentie dan ook.
ubremoved_2964
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5295
Lid geworden op: 12 jan 2006, 14:25
Uitgedeelde bedankjes: 65 keer
Bedankt: 387 keer

Heb zijn logo er af gesmeten, en heb een eigen logo gemaakt:
xyzstring.png
xyzstring.png (13.29 KiB) 3142 keer bekeken
Verder heb ik in heel de GUI de string VortexBox naar de nieuwe versie veranderd, en heb ook op de frontpage van de lokale webserver een disclaimer gezet dat VortexXXX gebaseerd is op de opensource VortexBox onder de GPLv3, maar dat we op geen enkele manier geaffilieerd zijn met vortexbox.

Hij mag nu op de tafel slaan. Ik heb de guru gebeld die de problematiek van RedHat -> CentOS zelf meegemaakt heeft en ze hebben daar toen ook zo'n oplossing voor bedacht: CentOS is based on Red Hat, zo konden ze de naam alsnog vermelden, maar konden ze zich distanciëren dat er geen affiliatie is.
dior dna
Pro Member
Pro Member
Berichten: 281
Lid geworden op: 17 sep 2014, 23:42
Uitgedeelde bedankjes: 220 keer
Bedankt: 17 keer

ITnetadmin schreef:[..] De volledige post quoten [...]
oops : sorry hiervoor! dit antwoord is langer dan jou quote ;-) In alle geval: 'gpl violations' team kan wel degelijk een verschil maken.
SpecialK
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1688
Lid geworden op: 22 mei 2013, 09:04
Uitgedeelde bedankjes: 3 keer
Bedankt: 146 keer
Provider

Waarom wil je eigenlijk die packagenaam vermelden in jouw product? Smijt er elke verwijzing naar de productnaam uit en de discussie is toch gesloten?
gm123
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1113
Lid geworden op: 08 maa 2009, 22:27
Uitgedeelde bedankjes: 63 keer
Bedankt: 116 keer

Ik begrijp het probleem niet. Hij zegt dat je vermeldingen naar de naam vortexbox moet verwijderen in een commercieel product, doe dat gewoon en 't is in orde. Het mag dan wel niet conform GPL zijn, aangezien dat een wens van de auteur is, gaat geen haan daar om kraaien.

In het geval van copyright is het ook zijn volste recht om dat te claimen wanneer iemand vortexbox als productnaam gebruikt. Copyright claimen op het vermelden van de naam vortexbox in de lijst met gebruikte software is natuurlijk onzin, maar is het een feit dat hij dit doet of is dat je eigen interpretatie?
dragonflo
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 983
Lid geworden op: 30 dec 2009, 23:49
Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
Bedankt: 34 keer
Provider

Als hij de rechten heeft over die software is hij toch gewoon vrij om van licentie te veranderen. Of delen van zijn code onder een andere licentie uit te geven. Mensen verbieden om verder de gpl versie te gebruiken, verspreiden, aan te passen etc Is niet mogelijk.

Bij bevoordeeld WordPress, wat ook gpl is, mag je ook zomaar niet de logo's en naam van WordPress gebruiken. Zelf niet in je domeinnaam.
Gebruikersavatar
meon
Administrator
Administrator
Berichten: 16757
Lid geworden op: 18 feb 2003, 22:02
Twitter: meon
Locatie: Bree
Uitgedeelde bedankjes: 582 keer
Bedankt: 780 keer
Provider

Wat je met je Vortex Mod eigenlijk gedaan hebt, is een fork (afsplitsing) van de oorspronkelijke, onder GPL-vallende distributie. Indien je al die verwijzingen naar Vortexbox hebt verwijderd (merkenrecht, dat deel zal niet onder GPL vallen) valt hier niet veel meer over te zeggen van de andere kant...
ITnetadmin
userbase crew
userbase crew
Berichten: 9536
Lid geworden op: 28 jan 2012, 18:22
Uitgedeelde bedankjes: 243 keer
Bedankt: 766 keer
Recent bedankt: 5 keer

Als de originele maker van een GPL distro niet wilt dat je de naam gebruikt, dan zou het wel ns kunnen dat je daar bitter weinig aan kan doen.
Niet dat dat nu zo'n groot probleem is.
Ik vraag me wel af of je de naam wel volledig *kan* schrappen, want je bent nl verplicht de originele code beschikbaar te stellen, en als de naam daarin voorkomt. Ook ben ik redelijk zeker dat GPL attribution vereist, dus of je de naam uberhaupt volledig *mag* schrappen, aangezien je wss moet verwijzen waarop je code gebaseerd is, betwijfel ik een beetje.
ubremoved_2964
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5295
Lid geworden op: 12 jan 2006, 14:25
Uitgedeelde bedankjes: 65 keer
Bedankt: 387 keer

ITnetadmin schreef:Als de originele maker van een GPL distro niet wilt dat je de naam gebruikt, dan zou het wel ns kunnen dat je daar bitter weinig aan kan doen.
Niet dat dat nu zo'n groot probleem is.
Ik vraag me wel af of je de naam wel volledig *kan* schrappen, want je bent nl verplicht de originele code beschikbaar te stellen, en als de naam daarin voorkomt. Ook ben ik redelijk zeker dat GPL attribution vereist, dus of je de naam uberhaupt volledig *mag* schrappen, aangezien je wss moet verwijzen waarop je code gebaseerd is, betwijfel ik een beetje.
Het probleem is dat dit een beetje zijn strategie is. Hij schrijft nergens op zijn site dat vortexbox zijn merk is. Er staat gewoon te lezen dat het open is:
VortexBox is a free, open source (GPL v3), quick-install ISO that turns your unused computer into an easy-to-use music server/jukebox.
en dan als hij door krijgt dat iemand zijn GPL v3 distributie gebruikt, ruikt hij geld, en probeert hij ze te dwingen zijn betalende OEM versie af te nemen, door te schermen met zijn merknaam:
seut.png
seut.png (10.78 KiB) 2938 keer bekeken
(ik post dit als een image want ik wil niet dat google deze quote indexeert)
ITnetadmin
userbase crew
userbase crew
Berichten: 9536
Lid geworden op: 28 jan 2012, 18:22
Uitgedeelde bedankjes: 243 keer
Bedankt: 766 keer
Recent bedankt: 5 keer

Je zal het dus niet als productnaam mogen gebruiken.
Waar ik weinig graten inzie, als hij de originele schrijver is.
Iemand die de code heeft gebruikt en dan zomaar copyright eist is natuurlijk een ander paar mouwen.
"Rebrand" betekent dan ook gewoon "je mag het niet als merknaam gebruiken".

Een referentie naar de code als "vortexbox code" zal moeilijk wegkunnen omwille van de GPL, denk ik.
Je blijft verplicht de code ter beschikking te stellen en/of een link naar de originele source aan te bieden.
ubremoved_2964
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5295
Lid geworden op: 12 jan 2006, 14:25
Uitgedeelde bedankjes: 65 keer
Bedankt: 387 keer

ITnetadmin schreef:Je zal het dus niet als productnaam mogen gebruiken.
Waar ik weinig graten inzie, als hij de originele schrijver is.
Iemand die de code heeft gebruikt en dan zomaar copyright eist is natuurlijk een ander paar mouwen.
"Rebrand" betekent dan ook gewoon "je mag het niet als merknaam gebruiken".
Klopt, hij wil niet dat we zijn product verkopen, maar dat doen we ook nooit. We hebben nooit vortexboksen verkocht. We hebben onze eigen productnaam, en de software is gebaseerd op ...
ITnetadmin schreef: Een referentie naar de code als "vortexbox code" zal moeilijk wegkunnen omwille van de GPL, denk ik.
Je blijft verplicht de code ter beschikking te stellen en/of een link naar de originele source aan te bieden.
Daarom schrijven we based on ....

Nee, ik moet enkel aan mijn klanten de code ter beschikking stellen (het is gplv3 niet v2), en de aanpassingen aan vb zijn leesbare php scripts, dus onze klanten als ze echt willen kunnen dit lezen. Niet dat een klant daarop zit te wachten maar soit.
ITnetadmin
userbase crew
userbase crew
Berichten: 9536
Lid geworden op: 28 jan 2012, 18:22
Uitgedeelde bedankjes: 243 keer
Bedankt: 766 keer
Recent bedankt: 5 keer

Dan zit je goed en kan hij jou weinig maken.
Maar ik kan me gerust voorstellen dat de naam een registered trademark is en dat je die niet zomaar mag gebruiken als third party. Dan is dat maar zo he. De code blijft uiteindelijk het belangrijkste.
ubremoved_539
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29849
Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
Bedankt: 1972 keer

ub4b schreef:Klopt, hij wil niet dat we zijn product verkopen, maar dat doen we ook nooit. We hebben nooit vortexboksen verkocht. We hebben onze eigen productnaam, en de software is gebaseerd op ...
Ik begrijp nog steeds niet dat jij dan perse Vortexbox wil vermelden...
ubremoved_2964
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5295
Lid geworden op: 12 jan 2006, 14:25
Uitgedeelde bedankjes: 65 keer
Bedankt: 387 keer

ITnetadmin schreef:Dan zit je goed en kan hij jou weinig maken.
Maar ik kan me gerust voorstellen dat de naam een registered trademark is en dat je die niet zomaar mag gebruiken als third party. Dan is dat maar zo he. De code blijft uiteindelijk het belangrijkste.

Innuos doet ook zo iets. Ze gebruiken vortexbox, maar ze hebben de GUI volledig aangepast en alle verwijzingen er uit gelaten. Ze betalen geen euro aan vortexbox. Ik heb net met een concurrent gebeld die wel de OEM aankoopt omdat deze man geen software kan aanpassen (gelukkig dat dat nog kan, mekaar eens bellen), hij betaalt 40 pond, een stuk minder dan de 200$ die één van de devs probeerde af te dwingen en dan te treiteren met een rechtzaak. De oudere versie werd zelfs voor slects 25 pond verhandeld.

Dus ja, de vb man heeft geld geroken en probeerde via zijn merknaam te cashen. Gelukkig is het dankzij GPLv3 dus probleem opgelost door het een andere naam te geven. Ik denk zelfs niet dat we in de software zelf de paden moeten gaan aanpassen, het gaat uiteindelijk om de perceptie van de klant dat onze versie niet geaffilieerd is met vortexbox. In de GUI is elke verwijzing weg en er staat ook letterlijk dat het een mod is, en niet gemaakt door hen, maar gebaseerd op ....

Anderzijds als hij een zaak wil omwille van trademark zal hij moeten kunnen bewijzen dat er schade door naamsverwarring is. Ik hoor van meerdere mensen in de sector dat hij dit nooit zal doen, dus blufpoker.
ITnetadmin
userbase crew
userbase crew
Berichten: 9536
Lid geworden op: 28 jan 2012, 18:22
Uitgedeelde bedankjes: 243 keer
Bedankt: 766 keer
Recent bedankt: 5 keer

Als de originele GUI (deel van de GPL release) verwijzingen bevat naar hun naam, weet ik niet of ze *daar* veel aan kunnen doen. Dan moeten ze maar een neutrale GUI verdelen via de GPL code, denk ik.
ubremoved_539
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29849
Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
Bedankt: 1972 keer

ub4b schreef:In de GUI is elke verwijzing weg en er staat ook letterlijk dat het een mod is, en niet gemaakt door hen, maar gebaseerd op ....
Maar waarom wil je in de GUI nog steeds die link maken (ook al is het based on)... ergens tracht je dan toch mee te liften op iemand anders naam ?
Plaats reactie

Terug naar “Software en apps”