Browseroorlog uitdaging voor webbuilders en e-marketeers

[Kochanie]

AOL plant voor midden februari de bèta-lancering van een nieuwe Netscape browser. ‘Unique Selling Point’ van de browser worden voorzieningen die de surfer moeten beschermen tegen ‘kwaadaardige’ code, zeg maar een browser met ingebouwde security features.

Met die insteek speelt AOL uiteraard handig in op de veiligheidsinbreuken die met de regelmaat van een klok worden losgelaten op het Microsoft Explorer platform. En allicht kijkt men bij AOL ook met interesse toe op het succes van Mozilla Firefox, de op open broncode gebaseerde browser die sinds zijn lancering eind vorig jaar meer dan 22 miljoen keer werd gedownload en – eveneens met ingebouwde securityvoorzieningen - aan de dominante positie van Explorer knabbelt.

Een analyse van de bezoekersgegevens van DigiMedia leert zo dat Internet Explorer in het laatste kwartaal van vorig jaar goed was voor 89,27 % van alle bezoekers op onze site en Mozilla voor 7,21 %. In de eerste maand van dit jaar was dat respectievelijk 87,22 % en 9,11 %. Apple is derde met om en bij 2 %, Netscape vierde met iets meer dan 1 %. Aan het huidige ritme is het allicht slechts een kwestie van maanden vooraleer Mozilla de kaap van de 10 % rondt. Ondertussen doen overigens hardnekkige geruchten de ronde dat Google (ja, alweer Google) zou aan een eigen browser werken: het bedrijf huurde recent twee ontwikkelaars van de ‘Mozilla Fondation’ in.

Het toenemende succes van de Explorer-alternatieven baart overigens kopzorgen voor zowel webontwikkelaars als marketeers: de design van een website durft in pakweg Firefox al eens af te wijken van wat de surfer in Explorer te zien krijgt (ondermeer door de tabellen en slecht afgebroken lange woorden in teksten) en bovendien schakelen de veiligheidsvoorzieningen in de Mozilla-gebaseerde producten diverse technologieën uit, zoals JavaScript en cookies, wat dan weer problemen oplevert voor de marketeers die niet langer de efficiëntie van hun campagnes kunnen ‘tracken’.

Bron: Digimedia

[The_Borg]

Lol, ja dat kennen we maar al te goed, crossbrowser ontwikkelen is een verschrikkelijke merde. Mensen snappen vaak niet hoeveel werk dit wel vraagt en zagen dan dat een site 1 mm te veel naar rechts staat gealineerd :S. Vroeger kon je nog gewoon IE-ontwerpen, die 3% andere was de moeite niet waard, maar met 10% (en mss nog meer), moet je wel crossbrowser werken.

[Kartouch]

't is inderdaad wel iets als je cross-browser moet ontwerpen. Firefox is meestal mijn maatstaf, dan enkele correcties voor IE erbij en dan is het grootste deel gecoverd.

Opera is niet te doen. Die kan als een andere browser 'verkleed' worden maar dit heeft serieuze impact op javascripts bijvoorbeeld. Daar kan je nog gaan testen op IE of Opera, maar test maar eens op IE of Opera die zich als IE gedraagt.

[Gast]

Idd, mijn ervaring met opera is ook niet echt positief te noemen.

[Sub Zero]

*Sub Zero is een tevreden Opera-gebruiker
Tot nu toe nog niet echt veel problemen mee gehad. Als ik een site moet maken voor school, dan test ik meestal in IE en FF. Als ze er daar deftug uitzien, dan volgt Opera ook meestal. Javascript niet zoveel ervaring mee. Zijn altijd simpele dingen zoals wat form checking enzo.

Cheers

[Kartouch]

Ik moet zeggen dat ik in alle sitestats van sites die ik ontwikkeld heb nog niet veel Opera-hits ontdekt heb. Is die browser dan zo weinig populair of maskeert hij die ook met zijn gedaanteveranderingen ???

[ubremoved_539]

Is die browser dan zo weinig populair of maskeert hij die ook met zijn gedaanteveranderingen ???

Inderdaad.

[Sector]

Laat mij hier even duidelijk zijn, het is IE's schuld, niet die van firefox.

Ik heb ff een testsitetje gemaakt omdat ik verveeld was en iets wou bewijzen aan mijn vrienden die nog IE gebruiken:

http://capri.sp00fed.dk

Dit is PERFECT valide CSS 2.0 en XTHML 1.1, check maar bij w3c's html validator. Als je naar mijn CSS ziet, zie je dat ik ondubbelzinnig alles tot in de puntjes gedefiniëerd heb (en er is niet veel om te definiëren) en je zou bijna gaan denken dat geen enkele browser dit fout zou interpreteren.
Helaas, dat is naast Internet Explorer gerekent, goeie God, ik haat dat "piece of crapware".

[Mr.V]

Ik heb ff een testsitetje gemaakt omdat ik verveeld was en iets wou bewijzen aan mijn vrienden die nog IE gebruiken:

http://capri.sp00fed.dk

Dit is PERFECT valide CSS 2.0 en XTHML 1.1, check maar bij w3c's html validator. Als je naar mijn CSS ziet, zie je dat ik ondubbelzinnig alles tot in de puntjes gedefiniëerd heb (en er is niet veel om te definiëren) en je zou bijna gaan denken dat geen enkele browser dit fout zou interpreteren.
Helaas, dat is naast Internet Explorer gerekent, goeie God, ik haat dat "piece of crapware".

Het enige verschil dat ik merk is denk ik dat de achtergrond in IE niet transparant is.
Dit probleem komt eigenlijk niet door uw css of xhtml maar omdat ge een transparante PNG afbeelding hebt gebruikt.

't is nie meer dan dat waar IE problemen mee heeft. (ze zijn te stom om png's met alfa-transparantie fatsoenlijk te tonen! )

Nu, er zijn andere dingen zoals bepaalde css en js elementen die door IE totaal niet ondersteund worden, en dat is wat o.a. IE zo slecht maakt.

Ze moesten Firefox standaard in windows bakken i.p.v. die lekke zeef van een Internet Explorer!

[Sector]

Het enige verschil dat ik merk is denk ik dat de achtergrond in IE niet transparant is.
Dit probleem komt eigenlijk niet door uw css of xhtml maar omdat ge een transparante PNG afbeelding hebt gebruikt.

Ik weet dat IE niet correct PNG ondersteund, waarom denk je dat ik het gebruikt heb?

Maar bij mijn IE (die IE van Win XP SP1) heeft ie de linkbox aan de rechterkant helemaal verkeerd en moet hij elke f*** keer de .gif images opnieuw downloaden (niet dat dit veel is, een paar bytes), maar toch is het lastig.

[Mr.V]

Ah, nee: ik wilde enkel maar zeggen dat het in dit geval niet de schuld van code is maar van een bestandstype.