Citaatrecht

[heist_175]

Naar aanleiding van een modbreak op een eerste post die ik gemaakt had, toch eens de regels opgezocht.
Vroeger noemde de vereniging "reprocopy", nu blijkbaar "license2publish".

Zij hanteren volgende definitie van citaatrecht:
Citaatrecht: een uitzondering die inhoudt dat er zonder toestemming kan worden geciteerd uit een krantenartikel ten behoeve van kritiek, polemiek, recensie, onderwijs of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden op voorwaarde dat het citaat ingekaderd wordt in een eigen uiteenzetting, volgens de eerlijke beroepspraktijken en dat de bron en de naam van de auteur worden vermeld. Het overnemen van zinsneden uit een krantenartikel komt bijgevolg niet in aanmerking om onder de uitzondering van het citaatrecht te vallen en vormt bijgevolg een inbreuk op het auteursrecht.

Er staat dus nergens een beperking op de lengte van het te citeren artikel.
De enige beperkingen is eigenlijk "op voorwaarde dat het citaat ingekaderd wordt in een eigen uiteenzetting", wat in dit geval (klik) effectief niet van toepassing was.

Misschien toch de moeite om iedereen op Userbase daarvan op de hoogte te brengen?
- info in de modbreak aanpassen (de huidige modbreak is niet in lijn met deze regels, volledig quoten is wél toegestaan)
- kopieëren van artikels achter een paywall is dus toegelaten, als het maar in een uiteenzetting past en niet bericht met enkel het artikel

[FunkStar]

Ik dacht ook zoiets, vandaar dat ik ook een reactie in het topic had geplaatst.
Goed dat er nu verduidelijking is.

[meon]

Er staat dus nergens een beperking op de lengte van het te citeren artikel.
De enige beperkingen is eigenlijk "op voorwaarde dat het citaat ingekaderd wordt in een eigen uiteenzetting", wat in dit geval (klik) effectief niet van toepassing was.

Deeplinken voor niet-commerciële doeleinden naar een krantenartikel op de website van een krantenuitgever op voorwaarde dat:
maximaal de titel en 150 karakters worden gereproduceerd (geen foto’s!)
voor het linken duidelijk is naar welke website er wordt gelinkt, m.a.w. bronvermelding
de webpagina niet geopend wordt binnen een eigen pagina, maar rechtstreeks linkt naar de webpagina van de krantenuitgever, i.e. framing is verboden

Citeren uit een krantenartikel, maar alleen in het kader van kritiek, polemiek, recensie, onderwijs of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden op voorwaarde dat het citaat ingekaderd wordt in een eigen uiteenzetting, volgens de eerlijke beroepsgebruiken en dat de bron en de naam van de auteur worden vermeld. Je eigen werk moet bijgevolg overeind blijven als je het citaat zou weglaten. Persoverzichten die een opsomming vormen van citaten, kunnen bijgevolg niet zonder licentie.
Het geheel of gedeeltelijk kopiëren van krantenartikels door een particulier of een organisatie voor zover het gaat om beperkt privé gebruik en voor zover er geen afbreuk wordt gedaan aan de normale exploitatie door de uitgever (wettelijke licentie reprografie).

http://www.license2publish.be/heeft-u-e ... tie-nodig/

[philippe_d]

Naar aanleiding van een modbreak op een eerste post die ik gemaakt had, toch eens de regels opgezocht.

Ik geef toe dat ik dit misschien iets te streng heb gemodereerd.
Mijn "mod mood" kwam er door de volgende posts van gisteren, die wij ook gemodereed hebben om dezelfde reden:
http://userbase.be/forum/viewtopic.php? ... 12#p590677
http://userbase.be/forum/viewtopic.php? ... 12#p591012

Beide posts waren een vol-citaat van artikels op het web.

• - de posts waren vele bladzijden lang, dus totaal ongeschikt als Forumpost.
  - stukken van de tekst waren totaal off-topic (zoals de biografie van Degraeve).
  - een van de posts bevatte geen link naar het artikel, maar het artikel zelf in bijlage (PDF).
  - bij de tweede post staat het volledige artikel achter een paywall

Ik dacht reden genoeg om dit te modereren.

info in de modbreak aanpassen (de huidige modbreak is niet in lijn met deze regels, volledig quoten is wél toegestaan)

Dit gaat hier niet alleen over wat wettelijk toegestaan is, maar regels die wij op UB hanteren .
We willen het Forum vlot leesbaar houden!
Vandaar ook onze eigen regels over het full-quoten ...

Citaatrecht: een uitzondering die inhoudt dat er zonder toestemming kan worden geciteerd uit een krantenartikel ten behoeve van kritiek, polemiek, recensie, onderwijs of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden op voorwaarde dat het citaat ingekaderd wordt in een eigen uiteenzetting, volgens de eerlijke beroepspraktijken en dat de bron en de naam van de auteur worden vermeld.
Je eigen werk moet bijgevolg overeind blijven als je het citaat zou weglaten

Hieraan voldoet jouw "citaat" ook niet:
- het citaat was niet ingekaderd in een eigen uiteenzetting. Jouw post bevatte enkel en alleen het volledige artikel, zonder enig commentaar.
- jouw post blijft niet overeind zonder het citaat ...

Deeplinken voor niet-commerciële doeleinden naar een krantenartikel op de website van een krantenuitgever op voorwaarde dat:
maximaal de titel en 150 karakters worden gereproduceerd (geen foto’s!)

Jouw citaat bevatte 147 woorden, dus veel meer dan 150 karakters.
In de wettelijke betekenis van het woord, is dat niet eens een "citaat" maar een (illegale) reproductie ...

Ik denk dat we op de juiste manier gehandeld hebben, maar we gaan dit intern ook bespreken (en indien nodig de forumregels verduidelijken)

[heist_175]

Ik ben het eens met de mod-break, want het was gewoon een copy/past en het is evenmin volgens de regels van L2P (inbedden in een discussie, aantal karakters, ...).
Maar de mod-break kon/kan beter:
- duidelijke(re) uitleg + link naar reprocopy/license2publish (+ link naar sticky over citeren/kopiëren van artikels)
- minder agressief knippen

[philippe_d]

Maar de mod-break kon/kan beter:
- duidelijke(re) uitleg + link naar reprocopy/license2publish (+ link naar sticky over citeren/kopiëren van artikels)

Noted

- minder agressief knippen

Ik heb nog 200 karakters laten staan, dus nog meer dan "wettelijk" toegelaten .

[FunkStar]

Hey Philippe

Bedankt voor de toelichting, ik lees niet al de forumberichten dus had ik die ellenlange post niet gezien. Waarvan je "frustratie" kwam. Héél begrijpelijk in die context. Ik was gewoon een beetje geschrokken omdat ik in het verleden ook al artikels volledig had overgenomen (met bron).
Met misschien een extra zinnetje in de aard van "Wat denken jullie hier van? /Discuss".