Base stopt investeringen in Waals netwerk!

[MJ]

In de marge van een gemeenschappelijke studie over de telecomsector zegt Jos Donvil, ceo van Base Company, dat zijn bedrijf niet langer investeert in het Zuiden van het land omdat het economisch niets oplevert.

Base Company is zoals alle operatoren nog steeds niet opgezet met de zendmasttaks in Wallonië. "Die taks eet een enorm deel van de winsten weg in Wallonië. Voor Base Company gaat die zelfs naar nul toe. Dus vragen we ons af of we dan nog wel moeten investeren in dat deel van het land," aldus Donvil.
De uitspraken van de topman vallen in de marge van een gemeenschappelijke studie van de operatoren over de impact van telecom in ons land. Gewapend met die cijfers trekken de ceo's aan de alarmbel om een beter investeringsklimaat, en een daarop afgestemde regulering, te vragen.

Activiteiten afbouwen in het Zuiden van het land is volgens Donvil echter niet aan de orde. Ook omdat een site afbreken even veel kost als een nieuwe bouwen. Concreet wil dat zeggen dat vooral in landelijke gebieden de kwaliteit van het netwerk niet zal toenemen. Niet onbelangrijk als je weet dat de 4G-uitrol op dit moment nog volop bezig is.
Maar ook alternatieven zoals het delen van masten is volgens Donvil geen optie. "We hebben bij Base Company alle scenario's bekeken maar het haalt niets uit," zegt hij aan onze redactie. De redenen zijn onder meer dat de drie netwerken niet altijd met dezelfde technologie werken, maar ook dat er bij een gedeelde mast opnieuw vergunningen nodig zijn en de bestaande masten moeten worden afgebroken, factoren die veel geld kosten en zo de efficiëntiewinst wegnemen waardoor samenwerken economisch gezien weinig uithaalt.

Alexander De Croo, federaal minister voor Telecom, kreeg de kwestie van de zendmasttaks ook vanuit de zaal voorgeschoteld, maar hij wijst op de keuzevrijheid die de lokale overheid heeft. "Iedereen heeft daar zijn bevoegdheid in. Bepaalde gewesten maken hun keuze en je ziet de gevolgen in rendabiliteit en de activiteiten en investeringen die er gebeuren. Als we verder willen geraken dan moeten we samenwerken dus ik ben zeker voorstander van dialoog, maar je moet ook de instituten en regels in ons land respecteren."

Bron : http://datanews.knack.be/ict/nieuws/bas ... 24571.html

[powaq]

Laten we hopen dat dit voor Base niet recht in hun gezicht terugkomt met een waanzinnig klantenverlies in Wallonië. Maar als statement kan het tellen.

[MJ]

http://www.zdnet.be/article/160293/belg ... -alarmbel/

[qless]

Ik hoop ook dat proximus en mobistar dit ook doen of waalse klanten een tariefsverhoging geeft ter hoogte van deze belasting

[ Post made via mobile device ]

[iRockabizzydilly]

Da's een groot risico, en als dit aansleept zou dat nog wel eens een gevolg kunnen hebben voor de 4G licenties door het BIPT toegekend aan Base. Daar zijn deadlines aan verbonden (zeker bij Mobistar -als ik me niet vergis- zijn deze strenger).

En natuurlijk is het een serieus cadeau voor de concurrentie, want daar zal netwerkkwaliteit op deze manier wel verbeteren en zal 4G wel verder uitbreiden (al was het maar dat deze beslissing een achterstand kan -al dan niet reeds extra- creëren tegenover de twee andere spelers).

Trouwens, begrijp ik het verkeerd, of is het de bedoeling om echt allle (nieuwe) investeringen aldaar te stoppen? Dan is dit toch op zich overdreven als bestaande masten geen extra (nieuwe) belastingsuitgaven geven (in tegenstelling tot nieuwe masten plaatsen). Zolang die regel er is zal men ook voor de bestaande masten sowieso betalen, ze kunnen die bestaande masten net zo goed wel vernieuwen/upgraden lijkt me dan.

In ieder geval is het bij deze challenge op eerste gezicht moeilijk te zien hoe de klant deze keer er bij wint.

[t-town]

Heeft er hier iemand meer informatie over deze zendmastentaks(en)?
Want wat ik er over kan vinden is heel onduidelijk, maar het lijkt er op dat er verschillende Vlaamse gemeentes zijn die hier ook een belasting op heffen.

[petzl]

Ik weet dat er 1 vlaamse gemeente is welke dit ook heeft, want er was een radio ammateur welke het niet zag zitten om 2000 euro / jaar te betalen voor zijn hobby ...

[petzl]

https://www.google.be/search?q=zendmast ... oLmao7ogTg

Het is eigenlijk een beetje belachelijk ...

zo las ik ook dat ze in evere zelfs belasting heffen op de compressor (luchtpomp) aan een tank station ....

[tendonsie]

Ik hoop ook dat proximus en mobistar dit ook doen of waalse klanten een tariefsverhoging geeft ter hoogte van deze belasting

[ Post made via mobile device ]

Ze moeten alledrie tesamen een site lanceren, met eronder een poll.
Optie A: prijsverhoging
Optie B: niet meer investeren

Dan spring daar een gigantische media-aandacht op, en dan gaat de regering wel vlug zorgen dat die tax weer weg is.

[AndRo555]

Da's een groot risico, en als dit aansleept zou dat nog wel eens een gevolg kunnen hebben voor de 4G licenties door het BIPT toegekend aan Base. Daar zijn deadlines aan verbonden (zeker bij Mobistar -als ik me niet vergis- zijn deze strenger).

En natuurlijk is het een serieus cadeau voor de concurrentie, want daar zal netwerkkwaliteit op deze manier wel verbeteren en zal 4G wel verder uitbreiden (al was het maar dat deze beslissing een achterstand kan -al dan niet reeds extra- creëren tegenover de twee andere spelers).

Trouwens, begrijp ik het verkeerd, of is het de bedoeling om echt allle (nieuwe) investeringen aldaar te stoppen? Dan is dit toch op zich overdreven als bestaande masten geen extra (nieuwe) belastingsuitgaven geven (in tegenstelling tot nieuwe masten plaatsen). Zolang die regel er is zal men ook voor de bestaande masten sowieso betalen, ze kunnen die bestaande masten net zo goed wel vernieuwen/upgraden lijkt me dan.

In ieder geval is het bij deze challenge op eerste gezicht moeilijk te zien hoe de klant deze keer er bij wint.

Ik denk eigenlijk niet dat dit echt een groot risico is voor Base. Base is toch meestal de goedkoopste geweest en heeft nooit echt een denderend netwerk gehad in wallonie (en in het algemeen). De mensen die nu bij base zitten hebben daar meestal voor gekozen omdat die goedkoopst waren, niet omdat het een heel goed netwerk was of omdat er overal 4G beschikbaar was.
En die dekkings deadlines zal base wel net halen, gewoon om geen boetes te moeten betalen. (tenzij dat blijkt dat die boetes lager zijn dan zoveel euro per mast te moeten betalen om die gevraagde dekking op te zetten)

[iRockabizzydilly]

Je hebt zeker een punt, maar Base bokst al sinds jaar en dag op tegen een imago van een 'slecht netwerk', meegekomen van de Orange tijd helemaal in't begin. Base wil dat imago echt niet zo graag hanteren en da's duidelijk uit alle investeringen van laatste jaren in 3G en recenter 4G met serieuze verbeteringen op allerlei vlak. Ze willen wél goed voor de dag komen (en zo pronken ze graag met de Test Aankoop resultaten van even geleden waar ze als beste uitkwamen voor gesprekskwaliteit) en zijn beetje bij beetje dat imago aan't afzwakken en willen ook als serieuzere kandidaat aanzien worden op de zakelijke markt. En dat lukte meer en meer de laatste tijd. En dan beslis je zoiets en heb je bij wijze van spreken in één klap alle inspanningen om het imago (=netwerk in praktijk) op te krikken teniet gedaan, want de netwerkkwaliteit komt ineens mogelijks weer ter discussie te staan en investeringen stoppen -al is het maar in de media en in de volksmond-.

Voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat het zo zal verlopen, maar het risico lijkt mij er wel. Toch minstens bij een deel van de (potentiële) al dan niet zakelijke klanten. En 't is nu niet dat er geen een zakelijke klant de taalgrens oversteekt of dat er geen zakelijke klanten zijn in Wallonië, of er geen toerisme (zowel winter als zomer trouwens, in tegenstelling in feite tot de kust waar het voornamelijk zomertoerisme is procentueel gezien) is in Wallonië, enzoverder...

Trouwens, we gaan (kort door de bocht) op die manier dan ineens 2 Base netwerken hebben? Een vernieuwd en vaak ge-update netwerk met steeds betere 4G dekking in Vlaanderen en een steeds ouder wordend niet evoluerend/verbeterend/vernieuwend netwerk in Wallonië. En toch zullen klanten in Wallonië evenveel betalen.
Lijkt mij absurd, en vooral te veel 'Belgian politics' voor een telecomnetwerk zijnde. En zo zijn we bij de kern van het probleem aangeland.

Uiteindelijk werkt de uitspraak van fed. minister voor Telecom ook in twee richtingen:

"...maar je moet ook de instituten en regels in ons land respecteren."

Base is dus niet akkoord en da's uiteraard hun goed recht (en wie zegt dat ze geen gelijk hebben), maar om op zo'n manier te reageren is een beetje onder druk zetten maar wel mogelijks boksen boven u gewicht? Als de 3 providers dit samen zouden doen, dan zou het mogelijks kunnen drukken en een duidelijk statement kunnen zijn. Maar ik zie beide andere providers dit 'risico' niet nemen. In feite is het simpel, nu benadelen ze alleen zichzelf (hoewel dan misschien niet financieel op de korte termijn) en hun klanten. De overheid en de concurrentie winnen er eigenlijk alleen bij.

Eigenlijk lijkt het mij dat Telecom geen bevoegdheid is die moest zijn overgedragen naar de deelstaten. Het gaat al over een relatief kleine oppervlakte en alle netwerken (niet MVNO) zijn volledig nationaal. We gaan die netwerken nu toch ook niet gaan opsplitsen zeker? Men vraagt een duidelijk en eenduidig wettelijk kader, maar op die manier zal het nooit komen en federaal kunnen ze er eigenlijk niks (meer) aan doen.

[AndRo555]

Je hebt zeker een punt, maar Base bokst al sinds jaar en dag op tegen een imago van een 'slecht netwerk', meegekomen van de Orange tijd helemaal in't begin. Base wil dat imago echt niet zo graag hanteren en da's duidelijk uit alle investeringen van laatste jaren in 3G en recenter 4G met serieuze verbeteringen op allerlei vlak. Ze willen wél goed voor de dag komen (en zo pronken ze graag met de Test Aankoop resultaten van even geleden waar ze als beste uitkwamen voor gesprekskwaliteit) en zijn beetje bij beetje dat imago aan't afzwakken en willen ook als serieuzere kandidaat aanzien worden op de zakelijke markt. En dat lukte meer en meer de laatste tijd. En dan beslis je zoiets en heb je bij wijze van spreken in één klap alle inspanningen om het imago (=netwerk in praktijk) op te krikken teniet gedaan, want de netwerkkwaliteit komt ineens mogelijks weer ter discussie te staan en investeringen stoppen -al is het maar in de media en in de volksmond-.

Voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat het zo zal verlopen, maar het risico lijkt mij er wel. Toch minstens bij een deel van de (potentiële) al dan niet zakelijke klanten. En 't is nu niet dat er geen een zakelijke klant de taalgrens oversteekt of dat er geen zakelijke klanten zijn in Wallonië, of er geen toerisme (zowel winter als zomer trouwens, in tegenstelling in feite tot de kust waar het voornamelijk zomertoerisme is procentueel gezien) is in Wallonië, enzoverder...

Base zal inderdaad proberen een hun netwerkverbeteringen zo hoog mogelijk in het vaandel proberen houden. Echter als ze moeten gaan kiezen tussen die perceptie van een goed netwerk enerzijds en hun goedkope prijzen anderzijds (waar die taks op neerkomt en dus ook hun beslissing), dan zal Base kiezen voor de goedkoopste te zijn, maar met een (licht) gehandicapt netwerk in Wallonië.
En het is niet dat al die vooruitgang van de afgelopen jaren in Wallonië (3G900, 4G800 en 4G1800) ineens er niet meer zijn. Dus die achterstand die ze mogelijk kunnen oplopen door hun investeringen stop te zetten zal zich pas na een paar jaar tonen. Dus dat is niet echt in 1 klap.

En persoonlijk is het eigenlijk alleen maar beter. Mijn rekening betaalt dan niet voor de investeringen in Wallonië, waar ik amper kom. Maar dat wil niet zeggen dat ik het een goede zaak vind, eerder een noodzakelijk kwaad. Base (gemiddeld de goedkoopste) en dus de eerste die dit zal voelen en dus maatregelen moet nemen.


En ik had er nog niet bij stilgestaan, maar die zendmasttaks in Wallonië is een heel dikke middelvinger naar een mogelijke 4e speler in de mobiele telecom markt. Probeer maar eens een landelijk netwerk op te starten en daarmee ook te kunnen concurreren met de drie als je dergelijke bedragen per mast mag gaan betalen om überhaupt wat basisdekking te bieden. Heel jammere zaak.

[petzl]

het bedrag dat ze vragen is trouwens de huur prijs wat een lokale radio zou betalen voor een locatie. zou me toch straf lijken dat je als lokale radio plots het dubbel moet gaan betalen ....

[iRockabizzydilly]

Omdat je er niet komt lijkt me eerder een flauw argument. Er zijn er genoeg die er wel komen, en zo kan je over veel beginnen. In gelijk welke zaak waar je komt en iets koopt verkopen ze ook dingen die u niet interesseren of hebben ze mogelijks winkels op een locatie waar je niet komt. Zo betaal je (nu jij mss niet, maar in algemeen) ook voor wegen waar je misschien nooit gebruik van maakt en betaal je mee voor de nmbs ookal neem je nooit de trein of betaal je mee voor trajecten die je nooit gebruikt.

Draai de rollen even om en bekijk het nu eens vanuit de positie van iemand die er wel woont: Die klant betaald evenveel, maar zal eigenlijk minder investeringen in verhouding hiervoor terugzien dan in een ander gewest. Of met andere woorden: meer betalen voor een steeds minder netwerk in verhouding tot andere plaatsen in andere gewesten. Want elders gaat het wel nog vooruit.

Dus hoe langer het duurt, hoe nadeliger voor de klant en voor Base.

Het klopt dat de verbeteringen die ze al verwezenlijkten niet worden afgebouwd (al een geluk), maar het was nog zeker niet wat het moest zijn en al zeker niet op vlak van 4G. Landelijke dekking mag je bij Base nu wel helemaal vergeten op die manier. Het is gewoon een stilstand, een status quo als het ware, maar de rest staat niet stil en daar zit het risico en probleem net.

Dus zoals gezegd, enig statement dat genoeg impact en minder risico zou geven is wanneer de 3 operatoren samen een moratorium zouden stellen op investeringen. Nu doet Base alleen aan politiek, met alle risico's van dien.

[Steven7]

Nog maar eens bewijs dat wij in een land wonen met twee snelheden.

[iRockabizzydilly]

Nog maar eens bewijs dat wij in een land wonen met twee snelheden.

Dan toch wel in dit geval ontstaan net door mensen die dit beweren en daarom overheveling wouden van bevoegdheden... Self fulfilling prophecy all the way.

Trouwens, veel meer dan 2 snelheden zou je willen zeggen, er is hier eerder al aangehaald dat er gemeenten zijn die ook apart allerlei taksen hanteren op dergelijke operationele zaken.

[MClaeys]

Kunnen ze dan niet beter gaan samenwerken met een andere provider daar en zo masten/kosten delen? Want dat zal voor andere providers ook wel tellen denk ik.

[petzl]

masten delen geeft vaak dat er meer interferentie is en dat je gsm toestel meer moet gaan stralen om hoorbaar te zijn aan de mast ....

masten staan ook best niet te dicht bij elkaar ....

[Steven7]

Nog maar eens bewijs dat wij in een land wonen met twee snelheden.

Dan toch wel in dit geval ontstaan net door mensen die dit beweren en daarom overheveling wouden van bevoegdheden... Self fulfilling prophecy all the way.

Trouwens, veel meer dan 2 snelheden zou je willen zeggen, er is hier eerder al aangehaald dat er gemeenten zijn die ook apart allerlei taksen hanteren op dergelijke operationele zaken.

Bij de laatste staatshervorming zijn er bevoegdheden overgedragen, maar de middelen gingen niet evenredig mee naar de regio's.
Elke regio legt zijn accenten. Als de middelen wel evenredig waren meegegaan was dit misschien niet nodig gebleken, maar zou dit ten koste gaan van het federale niveau. Ook dit zou bewijzen dat dit land niet werkt. Enige oplossing voor dit probleem is nog meer transfers van Vlaanderen naar Wallonië.

[raf1]

Allez, we zitten hier met een dolgedraaide N-VA'er. Wanneer gaan die mensen nu eindelijk eens inzien dat bevoegdheidsversnippering alleen maar negatieve effecten heeft?
Er is toch geen enkele zinvolle reden om telecomregulering over verschillende bevoegdheidsniveaus te versnipperen?
Als Base hierdoor niet meer kan investeren, dan is de volgende stap naar het Telenet-Proximus-duopolie definitief ingezet.

[Gray]

Allez, we zitten hier met een dolgedraaide N-VA'er. Wanneer gaan die mensen nu eindelijk eens inzien dat bevoegdheidsversnippering alleen maar negatieve effecten heeft?
Er is toch geen enkele zinvolle reden om telecomregulering over verschillende bevoegdheidsniveaus te versnipperen?
Als Base hierdoor niet meer kan investeren, dan is de volgende stap naar het Telenet-Proximus-duopolie definitief ingezet.

Dus jij had liever "overal" zo een tax... en nergens nog investeringen?

[philippe_d]

In Vlaanderen wordt ook een jaarlijkse taks gevraagd van €2.000 per zendmast door de gemeenten Evergem, Waarschoot, Deinze, Zomergem, Niel, Londerzeel enz ...
Andere gemeenten zullen wel volgen, als ze deze (nieuwe) bron van inkomsten ontdekken (onder het mom van "beperken van visuele pollutie").

Die tax is wellicht een doorn in het oog van de providers, en was voor Base de druppel die de emmer deed overlopen. De vraag is natuurlijk of dit de echte reden is. Zolang er een level playing field is (de tax is evenzeer geldig voor alle spelers) heeft Base hier géén competitief nadeel van.

Ieder bedrijf moet zelf beslissen waar ze gaan besparen om de concurrentie aan te kunnen?
Het is aan de consument om te beslissen of een mindere dekking een voldoende reden is om te wisselen of niet ...

Aan de andere kant zie ik ook raf's punt: als onze regering(en) de kleinere bedrijven het nog moeilijker maken om te overleven, dan versterkt dit alleen het PX-TN duopolie

[raf1]

Zolang er een level playing field is (de tax is evenzeer geldig voor alle spelers) heeft Base hier géén competitief nadeel van.

Er is geen level playing field, omdat Base geen triple play kan verkopen zonder vast netwerk. Er is dus zeker een competitief nadeel, de stopzetting van Snow is daar een bewijs van.
Als de grootste challenger in België al z'n investeringen terugschroeft, dan rest ons alleen nog het duopolie.

Dus jij had liever "overal" zo een tax... en nergens nog investeringen?

Vlaamse politici hebben een meerderheid in het federaal parlement. Als dit dus een federale bevoegdheid was, dan was er nergens een taks. Maar ik begrijp dat N-VA'ers bitter weinig kennis hebben van het federale niveau.

Bij deze herhaal ik m'n vraag, waarop de N-VA'ers steeds ontwijkend zullen antwoorden omdat ze geen antwoord hebben:

Er is toch geen enkele zinvolle reden om telecomregulering over verschillende bevoegdheidsniveaus te versnipperen?

[iRockabizzydilly]

Diezelfde redenering volgend heeft ook Mobistar geen mogelijkheid tot triple play, vandaar de herhaalde vraag naar betere regulering en tarieven voor de kabel.
Puur op mobiel vlak echter is er geen concurrentieel nadeel, en in principe heeft Base minder masten nationaal gezien dus ook in Wallonië vergeleken met de 2 andere (= minder taks te betalen). Base heeft echter ook een lager aantal klanten en een lagere marge door de gemiddeld lagere prijzen. Al is hun werkingskost ongetwijfeld ook lager dan bijvoorbeeld bij Proximus het geval is.

Maar goed, ze claimen dat door die taks hun winstmarge (indien blijven investeren) volledig verdwijnt. Dit kan uiteraard goed zijn (al kan men overdrijven voor dat extra beetje drama in het verhaal), maar een andere manier om winstmarge op te krikken is natuurlijk meer klanten verwerven. En met het in de media smijten van een investeringsstop op dergelijke schaal ga je uzelf niet veel klanten, zeker niet in die zone, cadeau doen me dunkt.

[ubremoved_15739]

Bij deze herhaal ik m'n vraag, waarop de N-VA'ers steeds ontwijkend zullen antwoorden omdat ze geen antwoord hebben:

Er is toch geen enkele zinvolle reden om telecomregulering over verschillende bevoegdheidsniveaus te versnipperen?

Misschien kan men telecom beter Europees reguleren?
Eén groot Europees netwerk.

En die taksen op masten: dat is voor de gebruiker feitelijk ook maar een verkapte belastingverhoging.
Meer betalen voor hetzelfde. Maar dat "meer" gaat wel rechtstreeks naar de bodemloze put van de (bevoegde) overheid.

[Gray]

Dus jij had liever "overal" zo een tax... en nergens nog investeringen?

Vlaamse politici hebben een meerderheid in het federaal parlement. Als dit dus een federale bevoegdheid was, dan was er nergens een taks. Maar ik begrijp dat N-VA'ers bitter weinig kennis hebben van het federale niveau.

Bij deze herhaal ik m'n vraag, waarop de N-VA'ers steeds ontwijkend zullen antwoorden omdat ze geen antwoord hebben:

Er is toch geen enkele zinvolle reden om telecomregulering over verschillende bevoegdheidsniveaus te versnipperen?

Heel toevallig hebben we dit keer een rechtse regering ja, die dit maal niet de kaart trekt van zware belastingen.
Maar als je de belastingsdrift van de populaire waalse PS doortrekt naar het hele land krijg je WEL een algemene zendmast belasting en verminderde telecominvesteringen.

Wil je als gemeente makkelijk geld met een zendmast-belasting? akkoord, maar dan moet men ook de gevolgen van desinvestering dragen.

[lithion]

Maar goed, ze claimen dat door die taks hun winstmarge (indien blijven investeren) volledig verdwijnt. Dit kan uiteraard goed zijn (al kan men overdrijven voor dat extra beetje drama in het verhaal), maar een andere manier om winstmarge op te krikken is natuurlijk meer klanten verwerven. En met het in de media smijten van een investeringsstop op dergelijke schaal ga je uzelf niet veel klanten, zeker niet in die zone, cadeau doen me dunkt.

Als je de persconferentie bekijkt dan zie je dat het verhaal een beetje van de pot is gerukt. Als reactie op de taksen in het Waals gewest stelde de CEO van BASE de vraag 'Heeft het nog wel zin om te investeren in Wallonië?'. Een openlijke vraag stellen is iets heel anders dan expliciet zeggen dat ze niet meer gaan investeren. Ze hebben onlangs zelfs nog een overeenkomst gesloten met Numericable.

Ik versta de operatoren wel dat ze niet genegen zijn om extra belasting te betalen in Wallonië. De geografische structuur is niet optimaal om gemakkelijk een goed dekkend netwerk aan te leggen en door de lage bevolkingsdichtheid moeten ze veel masten plaatsen terwijl er relatief (tov Vlaanderen) weinig klanten van gebruik maken.

Vlaamse politici hebben een meerderheid in het federaal parlement. Als dit dus een federale bevoegdheid was, dan was er nergens een taks. Maar ik begrijp dat N-VA'ers bitter weinig kennis hebben van het federale niveau.

Kijk even naar de samenstelling van de federale regering 35% van de Franstalige zetels levert de helft van de ministers (en dus de macht). Een Vlaamse stem is veel minder waard op federaal niveau dan een Waalse. We mogen ook niet vergeten dat de federale regering al casht bij de operatoren dmv licenties op het spectrum.

[Steven7]

Iemand die de vinger op de wonde legt is zogezegd een dolgedraaide NV-A'er.
Ik constateer enkel maar dat men in het zuiden des lands andere prioriteiten stelt en accenten legt.
De oplossing is dan zogezegd om het federaal te houden. Ah ja, het is dan immers niet nodig om aan extra geld te komen, de Vlamingen zullen het wel bijbetalen.

[iRockabizzydilly]

Als je de persconferentie bekijkt dan zie je dat het verhaal een beetje van de pot is gerukt. Als reactie op de taksen in het Waals gewest stelde de CEO van BASE de vraag 'Heeft het nog wel zin om te investeren in Wallonië?'. Een openlijke vraag stellen is iets heel anders dan expliciet zeggen dat ze niet meer gaan investeren. Ze hebben onlangs zelfs nog een overeenkomst gesloten met Numericable.

http://datanews.knack.be/ict/nieuws/bas ... 24571.html
Dit artikel laat toch tenminste een andere indruk na, de persco zelf was genuanceerder inderdaad. Maar hier begint het alleen in de titel al duidelijk, en ook verderop lijkt er meer aan de hand dan enkel een ballonnetje dat wordt opgelaten.

[Joe de Mannen]

Iemand die de vinger op de wonde legt is zogezegd een dolgedraaide NV-A'er.
Ik constateer enkel maar dat men in het zuiden des lands andere prioriteiten stelt en accenten legt.
De oplossing is dan zogezegd om het federaal te houden. Ah ja, het is dan immers niet nodig om aan extra geld te komen, de Vlamingen zullen het wel bijbetalen.

En wat is het volgende ? waarom moet ik meebetalen voor een brug of een tunnel in Antwerpen of voor de kusttram ? laat ons de bevoegdheden splitsen naar de provincies... of nog beter, naar de gemeenten, of de wijk, of de straat, of ieder voor zich... en dan mag een mens niet zeggen dat de maatschappij egoistisch wordt

Laten we nu gewoon de gewesten terug afschaffen, de deelstaatregeringen ook en dan eens zien hoeveel geld er daardoor vrijkomt. Ik denk dat het probleem dan wel opgelost is. Alleen zijn er dan veel minder postjes te pakken, spijtig toch ?!?

J.

[Steven7]

Zo kan je alles in het belachelijke trekken.
Op eenzelfde manier kan ik uw redenering doortrekken en vragen waarom we niet met Duitsland moeten samengaan? Of alle landen afschaffen en alles op wereldniveau regelen.
In Vlaanderen kent men geen Waalse artiesten, leest men amper Waalse kranten, kent men amper Waalse politici,... In praktijk is er weinig wat Vlaanderen bindt met Wallonië. Even goed zouden we met Nederland kunnen samengaan. Daarmee hebben we dan ten minste nog de taal gemeen.
Laten we om te beginnen dat geldverslindende koningshuis afschaffen, heel dat federaal niveau opdoeken. Al eens gedacht hoeveel dat zou uitsparen. Al die teksten die in twee talen moeten opgemaakt worden,...

[Joe de Mannen]

Je ziet schaalvergroting op alle vlakken en wereldwijd, en wat wil de NVA, verkleining. Ik weet het niet hoor, maar logisch is dat toch niet.

J.

[Steven7]

De transfers worden niet enkel door N-Va gehekeld, maar ook door Vlaams Belang en Lijst Dedecker. En ook niet iedereen die tegen die transfers is stemt voor die partijen.
Het is niet omdat iets wereldwijd gebeurt dat het daarom positief is. Voor sommige zaken kan dit goed zijn, voor andere dan weer niet. Zo is de politiek voor een grootstad heel anders dan voor een plattelandsgemeente die weer andere behoeften heeft.
Schaalvergroting houdt dikwijls geen rekening met de specifieke noden van een bepaalde groep of gemeenschap.
En zo wereldwijd lijkt die schaalvergroting me niet. O.a. in Catalonië en Schotland is er een groeiende vraag naar onafhankelijkheid en zelfbeschikkingsrecht. En niet zo heel lang geleden zijn Tsjechië en Slowakije ook succesvol hun eigen weg gegaan.

[Gray]

NVA ziet ook het nut van schaalvergroting... echter moet je dat doen met gelijkgestemden en niet in een Belgische context met gemeenschappen die tegengesteld zijn aan elkaar want dat is achteruitgang. Wie spreekt van gewesten af te schaffen heeft een kort geheugen wat betreft de (Belgische) geschiedenis (wafelijzerpolitiek)
Ja het kost iets meer geld maar als dat betekend dat het bestuur dichter bij de bevolking staat zijn we nog altijd beter (en goedkoper) af dan 30 jaar geleden.
Laten we een deel van de bevoegdheden naar de gewesten halen, provincies afschaffen, het federale niveau minimaliseren (het confederalisme dus) en zien wat we beter naar Europa kunnen overhevelen om tot een sterk eengemaakt Europa te komen. (en minder tot elkaars concurrenten)

Heel belangrijk is wel dat men verantwoordelijk blijft voor de "keuzes" die men maakt.
Een stom voorbeeld: Wil men brugpensioen op 52 behouden moet men er rekening mee houden dat de volgende generatie niet meer op pensioen kan gaan.
http://www.tijd.be/dossier/mobiliteit/F ... 4-2336.art

Imho zijn we structureel dus op de goede weg...maar te laat.

Ontopic: Base laat de spieren rollen en chanteerd een beetje maar de soep wordt nooit zo warm opgediend...

[Stroper]

De transfers worden niet enkel door N-Va gehekeld, maar ook door Vlaams Belang en Lijst Dedecker.

Een bende extreem-rechtse en een arrogante blaaskaak, leuke medestanders.

[ Post made via mobile device ]

[Steven7]

Ja Stroper,

hoe noem jij de PS dan? En Ecolo en Groen? Dat zijn de partijen die een spreekverbod willen opleggen als er iemand komt spreken waarvan de mening hun niet aanstaat. Als dat trouwens geen extreem-links is dan weet ik het ook niet meer.
Ik wilde enkel aantonen dat het nogal kort door de bocht is om iemand die de transfers aanklaagt dadelijk (dolgedraaide) NV-A'er te noemen.

[raf1]

Wie dolgedraaid is, zal natuurlijk in eerste instantie z'n denkfouten niet kunnen of willen inzien.
Wie dus zegt dat het zinvol is om de bevoegdheid telecom over verschillende bevoegdheidsniveaus te versnipperen moet daar een reden voor kunnen geven. Ik heb nog altijd geen argumenten gelezen. Waarom moet een gsm-mast in Vlaanderen, Brussel of Wallonië aan andere regels onderworpen worden?

[krisken]

Kunnen we de politiek even zo laten en kijken naar het originele onderwerp?

[iRockabizzydilly]

Iemand intussen enig zicht op hoe de zaken er nu voor staan? Is dit effectief het geval intussen?

[ Post made via mobile device ]

[lithion]

Aan de coverage map van eind januari 2015 te zien hebben ze toch nog wat meer 4G uitgerold in Wallonië