Netwerk versnellen?

[broke23]

BBox 3 => cat6 naar verdiep 1 => gigabit switch (netgear gs605) => cat6 terug naar gelijkvloers => netgear wndr3700v4 als AP (gigabit)

Switch = pc en printer
Router = nas, htpc, surround en proximus tv

Is dit een goeie aaneenschakeling of niet? Hoofdkabels zijn cat6

Komt er op neer dat ik niet weet of ik optimaal gebruik maak van mijn bekabeling (vooral voor de nas momenteel)

[ Post made via mobile device ]

[serialchiller]

als ik me niet vergis zijn de lan-poorten op een bbox3 ook gigabit, dus zou je je switch ook beneden kunnen zetten en de 2 cat6-kabels van daar naar pc en printer... Maar uw opstelling is nu op zich niet verkeerd...

[ubremoved_539]

Wat bedoel je met "router"... je WNDR staat als AP... dus je BBOX ?

Ideaal gezien moet je al je toestellen op je switch hangen... anders zit je nog steeds met een gezamelijke 1 Gbps "bottleneck" (moest je daar dus ooit al last van hebben).

[broke23]

BBox 3 komt niet in de buurt van tv. Dus vandaar kabel naar boven naar switch (daar geen AP nodig). Die dan terug naar beneden gaat om btv en de rest aan te sluiten?

Beneden zend bbox 3 niet uit. Daar gebruik ik die Router voor (als AP dus) dus alles op switch gaat wel maar is nogal kostelijk al die kabels dan van boven terug door te trekken naar beneden

[ubremoved_539]

Zoals ik al schreef zal een "bottleneck" eerder hypothetisch zijn in zo'n beperkte setup. Het is pas wanneer je tussen vier veschillende toestellen (dus copieren van A naar B en C naar D) meer dan 500 Mbps wil halen per connectie dat je een potentieel verlies hebt als ze niet op dezelfde switch hangen.

Aangezien je maar drie toestellen hebt die hiervoor in aanmerking komen, namelijk je PC, NAS en HTPC ga je dit nooit voorhebben.

[broke23]

OK dus op zich is die oopstelling goed. Heeft een andere switch nog nut ter vervanging van die boven? Of weegt diekost niet op tegen mogelijks beetje snelheidswinst?

[ Post made via mobile device ]

[ITnetadmin]

Dat hangt eigenlijk af van de totale thoughput van die switch, dus hoeveel data dat ding kan verzetten per seconde, niet per verbinding, maar in zijn geheel. Dat mag dan wel een gbit zijn, als je op al die poorten a volonte data gaat sturen, kan het altijd dat de switch zelf niet meekan. Maar dat is ook eerder een hypothetische limiet voor het meeste thuisgebruik.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

Of weegt diekost niet op tegen mogelijks beetje snelheidswinst?

Zoals ik al schreef heb je gewoon niet genoeg toestellen om problemen te veroorzaken.

Als je op je HTPC video streamed van je NAS kom je al met 50 Mbps toe... dus waarom zou je er 1000 Mbps nodig hebben ?

De enige connectie die vermoedelijk ooit veel data gaat verzetten is van je PC naar je NAS... tenzij je die PC via wireless verbonden hebt.

Het heeft dus totaal geen zin met dergelijk kleine setup ook maar één euro extra uit te geven.

[krisken]

Op dat vlak ben ik het volledig eens met r2504 : het is een goede setup en deze blijkt prima te werken tot hiertoe. Welke toestellen zijn er juist verbonden met je AP?

[broke23]

AP = nas, htpc, surround en proximus tv bekabeld en dan nog wifi op de smartphones (2) en laptop

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

90% is wireless aangesloten... heeft dus al helemaal geen zin te investeren in je netwerk.

Waarom ben je trouwens initieel met die vraag gekomen... vermoedelijk gebruik je slechts enkele procenten van je capaciteit.

Of heb je ergens problemen ?

[broke23]

Het kopiëren naar de nas bracht mij tot deze vraag... Dus wou zeker weten dat installatie hier goed zat

Da gaat dus via switch en AP naar de nas

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_539]

De eerste vraag is al of je NAS gigabit lees/schrijfsnelheden aankan.

[broke23]

De hele connectie is alvast gigabit.

Speeds variëren enorm. Gaande soms van 2 mb tot 54 afgelopen weekend. Geen downloads gaande en 1 kopie tegelijk

[ Post made via mobile device ]

[mailracer]

over welke nas gaat het ? Want het zijn vooral de topmodellen van de A-merken die de gigabit poorten ten volle benutten.

[ubremoved_539]

Speeds variëren enorm.

Je copieerd dan van PC naar NAS... is één of beide dan wireless aangesloten ?

[broke23]

alles per kabel

ix2 van iomage (lenovo nu)

feit dat het zo varieert soms baarde me zorgen, maar lijkt dus niet aan de connectie te liggen

stel ik zet die AP (router) boven, en zet switch beneden, gaat iets veranderen aan de hele setup ? (nu is AP eerste die signaal doorkrijgt van bbox3 dus)

[ubremoved_539]

ix2 van iomage (lenovo nu)

Op basis van een realistische review zou je volgende resultaten mogen verwachten; we saw read speeds of 10-14Mbps, and writing files to the NAS was also fast at 4-7Mbps (al zou het het woord "fast" in de review met een stevige korrel zou nemen).

feit dat het zo varieert soms baarde me zorgen, maar lijkt dus niet aan de connectie te liggen

Het copieren van files is heel hard afhankelijk van de hoeveelheid en omvang van de files... één grote van 100 MB zal veel sneller copieren dan 100 van 1 MB.

stel ik zet die AP (router) boven, en zet switch beneden, gaat iets veranderen aan de hele setup ? (nu is AP eerste die signaal doorkrijgt van bbox3 dus)

Als je NAS maar 14 Mbps haalt in het beste geval... dan hoop ik dat je begrijpt dat je netwerk van 1000 Mbps ruim voldoende is. Wil je betere prestaties dan vrees ik dat je een betere NAS zal moeten aanschaffen.

[broke23]

ok, duidelijk, maar hier was het omgekeerd, soms kopieer ik tegen snelheden van 40mb snelheden (win8.1 copy vensterke) voor files tussen 800mb en 2gb en overlaatst een film van +6gb vloog erdoor tegen 56mb

denk dat ik gewoon hogere snelheden verwachtte ... dus op zich is dit best ok, maar snap dan niet dat met die grotere file opeens hoogste snelheid tot nu toe werd gemeten

[ubremoved_539]

Op basis van je cijfers ben ik even wat verder gaan kijken naar performance testen... want die ik initieel gevonden had spreken dat namelijk volledig tegen (en lagen wel echt laag).

Hierbij kwam ik op 98 MB/s (784 Mbps) read en 39.5 MB/s (316 Mbps) write speeds wat zeker niet slecht is. Let wel op dat dit echte benchmark testen zijn en dus zelden overeenkomen met een reeele situatie, je 56 mb (ik hoop dat dit MB/s... opletten met eenheden dus !!!) lijkt me dus zeker niet slecht.

Je spreekt trouwens van files tussen 800 MB en 2 GB... dat zijn dus grote files... wat ik bedoel zijn vele kleintjes (maximaal enkele MB's groot).

[broke23]

is weldegelijk xxMB/s dat ie aangaf op win 8.1 ja

[ubremoved_539]

Dan lijkt me 56 MB/s me redelijk voor de praktijk... theoretisch kan het beter.